159 ук рф кредитное мошенничество. О мошенничестве в сфере кредитования

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ)

Непосредственый объект - отношения собственности. Предмет - денежные средства банка или иного кредитора в наличной или безналичной форме, но поводу которых заключается кредитный договор, но не договор займа. Предметом последнего могут быть не только деньги, но и другие вещи. Другим отличием кредитного договора от договора займа является предоставление денежных средств другой стороне банком или иной кредитной организацией с обязательным условием о выплате процентов на предоставленную сумму денежных средств. Потерпевшим в этих отношениях может выступать соответственно банк или любой кредитор, выдавший кредит. Банки и иные кредитные организации осуществляют свою деятельность на основании лицензии, в то время как иные организации, осуществляющие выдачу займа, такой лицензии не имеют.

Таким образом, из сферы уголовно правовой охраны выпадают общественные отношения, регулируемые договорами займа. На наш взгляд, это не отражает задачи уголовной политики в данной сфере, особенно при наличии Федерального закона от 07.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансо- вой деятельности и микрофинансовых организациях».

Объективная сторона проявляется только в качестве хищения путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Данное преступление предполагает обязательное наличие преступного результата, действия, направленного на достижение этого результата, причинной связи между ними. Причиняется ущерб в размере реальных имущественных потерь в виде переданных заемщику по договору кредитования денежных средств. Некоторые считают, что «если подходить к анализу данного состава строго формально, то, в отличие от других составов преступлений против собственности, здесь в основе нарушенного права собственности кредитора должна учитываться не сумма переданных заемщику денежных средств, а гораздо большая сумма - с процентами согласно договору» . Это неверная позиция, так как проценты но договору займа являются результатом неполучения должного, что не является предметом хищений. Предполагается обязательный способ достижения этого результата: путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Следует обратить внимание, что речь идет о любых ложных и (или) недостоверных сведениях, а не только о тех, которые касаются хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика. Указывается на обстановку совершения этого преступления: сфера кредитования. Мошенничество в сфере кредитования является материальным составом преступления.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного .

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и предполагает обязательное наличие корыстной цели.

Субъект - специальный. Преступление налицо только в том случае, если преступник приобрел статус заемщика по отношению к кредитору. Между преступником (заемщиком) и его кредитором должен быть заключен кредитный договор. Некоторые юристы считают, что под словом «заемщик» законодатель имел в виду субъекта, в преступных целях стремящегося приобрести статус заемщика и предпринимающего для этого необходимые действия, а также состоявшегося заемщика, если такие действия увенчались успехом .

Так, справедливо и в полном соответствии с законом отказано в возбуждении уголовного дела представителям Номос-банка, выявившим несколько фактов сообщения потенциальными заемщиками заведомо ложных или недостоверных сведений, способных повлиять на решение по заявкам, или значимые для обеспечения возвратности кредитов на стадии проверки. В возбуждении уголовных дел отказано на том основании, что гражданин, который обратился с байк с просьбой выдать ему кредит, представивший туда требуемые документы, но не заключивший договор с байком, заемщиком не является. Сотрудники банка, наверное, исходили из того, что в описанных случаях имели место покушения на преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ. Покушение в этом случае будет иметь место при заключении самого договора кредитования до момента получения заемщиком самих денежных средств .

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 159.1 УК РФ является совершение деяния группой лиц но предварительному сговору. В ч. 3 предусматривается ответственность за совершение деяния с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В ч. 4 ст. 159.1 УК РФ более строгая ответственность установлена за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 и 3 данной статьи организованной группой либо в особо крупном размере. Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нами рассматривались ранее. Единственной особенностью данной нормы и других специальных видов мошенничества является то, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в этой статье, а также в ст. 159.3, 159.5 и 159.6 признается стоимость имущества, превышающая 1,5 млн руб., а особо крупным - 6 млн руб.

В данной статье рассказывается про ст 159 ч 1 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Ст 159 ч 1 УК РФ - это статья, которая рассматривает преступную деятельность, как мошенничество, а также хищение имущества, принадлежащего совершенно другому человеку.

Любое мошенничество в виде обычного хищения собственности, или же обретение собственного права на любое имущество другого гражданина путем психологического воздействия, а также злоупотреблением доверия. Все это будет наказываться штрафными санкциями до 100 тыс. руб., или же в объеме одной заработной платы, а также другого дохода виновника на протяжении 12 мес. Также назначается в виде обязательных работ - 360 часов, или же в качестве исправительной деятельности до 12 мес. Здесь же предусматривается ограничение свободы - 24 мес, а также принудительных работ - 2 л., арестом до 4 мес, лишением воли до 24 мес (Ст 159 ч 1 УК РФ).

Любое воровство, совершаемое группой людей, которые заранее подговорив других осуществили преступное деяние, где был причинен особо тяжкий урон другому гражданину. Эта же часть статьи 159 ч 1 УК РФ несет наказание в качестве штрафных санкций от 300 тыс. рублей, или же в объеме одной зарплаты, к тому же другого варианта дохода виновника на протяжении до 2. Здесь же обязательном порядке в качестве обязательных работ, или же в качестве исправительной трудовой деятельности до 2 лет (Ст 159 ч 1 УК РФ).

Любое мошенничество, осуществленное гражданином, занимающимся определенной должностью, но путем собственного обогащения успел украсть сумму особо крупном варианте. В этом случае виновнику назначается штраф объемом от 100 тыс. и до 500 тыс. рублей. Возможно рассмотрение мерой одного трудового оклада, в объеме другого дохода до 36 мес. Кроме того присуждается принудительная деятельность до 5 лет, ограничение независимости действия до 2 л., лишение свободы до 6 лет со штрафными выплатами количеством до 80 тыс. руб. Кроме того объем одной заработной платы и выручки виновника до 6 мес (Ст 159 ч 1 УК РФ).

Любое мошенничество, которое осуществлялось любой организованной группировкой большим размером, а также повлекшее лишению основного права гражданина РФ на собственное жилье. Эта процедура карается полным лишением до 10, а также со штрафом в объеме до 1 млн руб. Возможно в размере одной зарплаты, а также другого дохода виновника до 3 лет или же ограничения свободы до 24 мес.

Любое мошенничество, которое было совмещено с преднамеренным невыполнением согласованное по определенным обязательствам, области предпринимательской деятельности, если же деяние в дальнейшем повлекло какое-либо причинение урона. Это будет наказываться штрафными санкциями объемом до 300 тыс. руб., в количестве одного заработного оклада или другого дохода виновника до 2 л., в виде обязательных работ сроком до 480 часов. В качестве исправительной трудовой деятельности до 2 лет, качеством принудительной трудовой деятельностью до 5 с дальнейшим ограничением воли действия до 12 мес. Здесь же предусматривается лишение свободы сроком до 5 лет, действующий совместно с ограничением независимости до 12 мес.

Преступное деяние, которое предусматривалось пятым пунктом по указанному кодексу действующей статьи, где также было осуществлена кража в особо крупном объеме. Все это будет наказываться штрафными выплатам объемом от 100 тыс. руб. и до 500 тыс. руб., а также общим размером одной заработной платы, принудительной трудовой деятельностью до 5 л. с дальнейшим ограничением свободой действия до 2 лет, в том числе лишением свободы действия до 6 совместно со штрафом объемом до 80 тыс.руб. Перечисляется все это мерой одного трудового оклада или другого вида дохода до определенного периода времени, в данном случае до 6 мес, совместно с ограничением действия до 1.5 лет.

Преступное деяние, которое предусматривалось ст 159 ч 1 УК РФ в указанной статье осуществленное в большом объеме, то несет ответственность виде лишения свободы действия до 10 л. совместно со штрафными выплатами объемом до 1 млн. руб. А также размером трудового оклада или же другого прибыли виновника до 3 лет совместно с ограничением независимости до 2.

Законодательное примечание к ст 159 ч 1 УК РФ:

• В качестве значительного урона этой же статье по ранее указанному законодательству может быть признан только урон в определенной сумме, который также может составить не меньше 10 тыс. рублей.
• Кража в большом объеме, по которому может признаваться только общая стоимость всего имущества, обычно превышает 3 млн. руб.
• Кража в большом количестве считается совершенным, если превышает 12 млн. руб.-

Любое деяние всех частей из этой статьи может быть распространено в момент преднамеренного невыполнения основного договора в области производственной деятельности, когда между всеми сторонами имеются некоторые соглашения.

В этой статье вы узнали, что такое ст 159 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

Исходя из законодательной формулировки ч. 1ст. 159.1 УК РФ, под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Анализ судебной и следственной практики показывает, что сложности в квалификации мошенничества в сфере кредитования связаны с толкованием следующих признаков состава преступленияШаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46.:

1. Сложности в определении предмета преступления.

В судебной практике имеют место случаи, когда виновное лицо заключает кредитный договор не с целью получения денежных средств, а для приобретения какого-либо имущества.Так, например, К. пришел в магазин «5 Элемент», где путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (сотруднику ОАО «Лето Банк» указал заведомо

ложные сведения относительно места своей работы и суммы ежемесячного дохода), заключил с ОАО «ЛетоБанк» кредитный договор. После этого, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. приобрел в магазине «5 Элемент» на условиях кредитного договора бытовую технику на общую сумму 42 786 руб., незаконно обратив

ее в свое пользование, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Оценивая подобные ситуации, следует отметить,что предметом преступления выступает не то имущество, которое приобретается на денежные средства,полученные после заключения кредитного договора, а

сами денежные средства, обозначенные в договоре.Иначе говоря, банковская организация предоставляет виновному на условиях кредитного договора не имущество (например, бытовую технику, телефон и т.д.),а денежные средства на его приобретение.

Таким образом, предметом преступления могут выступать только денежные средства, которые получены в процессе кредитования. Если денежные средства были переданы без оформления кредитных обязательств (например, в долг при устном обещании возврата), содеянное не может квалифицироваться пост. 159.1 УК РФ и при наличии обмана или злоупотребления доверием может подпадать под действие общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ).

2. Проблемы установления объективной стороны преступления.

Объективная сторона представляет собой хищение, т.е. совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение денежных средств, причинившее имущественный ущерб.

Двуактность действий при совершении хищения,предполагающая не только изъятие имущества, но и последующее его обращение, предопределяет момент окончания преступления. Так, мошенничество в сфере кредитования следует считать оконченным с момента,когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

По общему правилу поступление денежных средств на расчетный счет уже свидетельствует о наличии такой возможности.Однако если представить ситуацию, что по прошествии определенного времени (это могут быть минуты, часы, месяцы и т.д.), при выяснении обстоятельств, счет будет заблокирован, сможем ли мы говорить об оконченном хищении? Думается, нет, поскольку виновное лицо не имеет возможности снятия денежных средств со счета.

Обязательным признаком состава преступления,предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, выступают преступные последствия в виде причинения имущественного ущерба.

В научной литературе указывается, что размер ущерба складывается непосредственно из размера полученных кредитных средств и начисленных процентов.Аналогичного подхода придерживается судебная практика. Так, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Ф. указано: «Ф., находясь в операционном офисе “Барнаульский” ОАО банк “Открытие”, обратился к специалисту Ч. для оформления ему кредита на сумму 800 000 руб.

При этом Ф. ввел в заблуждение Ч. относительно своей платежеспособности, сообщив заведомо ложную и недостоверную информацию о месте работы и сумме основного дохода.Ч., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Ф., на основании ложных сведений, предоставляемых им, оформила кредитный договор на получение кредита в ОАО банк “Открытие” на сумму 934 000 руб., из которых - 799 829 руб. сумма основного кредита и 134 171 руб. - проценты».

В отдельных уголовных делах сумма ущерба включает в себя и стоимость услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья.По нашему мнению, подобная практику нельзя признать верной, поскольку при совершении хищения имеет место только реальный имущественный ущерб,

соответствующий стоимости изъятого имущества.

Полученное при совершении мошенничества в сфере кредитования имущество не включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, соответственно, данные денежные средства не должны учитываться при установлении имущественного ущерба.

Обязательным признаком мошенничества в сфере кредитования выступает способ совершения преступления - представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Подобное законодательное описание способа совершения преступления порождает ряд вопросов: каких обстоятельств должно касаться содержание предоставляемых сведений? В чем отличие ложных инедостоверных сведений?

При определении содержания сведений отдельные авторы используют способ перечисления: это сведения о месте работы, об уровне заработной платы и иные сведения, на основании которых кредитор принимает решение о выдаче займа.Однако, учитывая разнообразие документации, которая требуется для получения кредита, составление перечня сведений представляется весьма проблемным,поэтому достаточно указания на то, что виновным могут предоставляться любые сведения, которые имеют значение для принятия решения о выдаче кредита.

М.Ю. Шаляпина верно указывает, что «они могут содержаться в представляемых кредитору документах, а также в иной информации, в том числе устной. В последнем случае заведомо ложные сведения могут быть представлены кредитору, в частности, в процессе интервью с потенциальным заемщиком банка»Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Заведомо ложная информация должна касаться только самого заемщика, желающего получить кредит,если им подается ложная информация о поручителях,то это не образует данного состава преступления.

Предоставляемые заемщиком сведения должны быть ложными и (или) недостоверными.В научной литературе существуют предложения различать данные термины по следующим признакам:ложная информация - это информация, изначально содержащая не соответствующие действительности сведения. Недостоверные сведения могут изначально не быть ложными, но при определенных условиях (о которых, несомненно, знает заемщик) приводить кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом положении будущего должника.

Например, потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т.п.

Однако, по нашему мнению, используемые законодателем понятия «ложные» и «недостоверные сведения» по своей сути являются синонимами и означают такую информацию, которая не соответствует действительности.

Представленное толкование также используется и судебной практикой. Так, анализ 28 уголовных дел,квалифицированных по ст. 159.1 УК РФ, показывает,что судебные и следственные органы, также описывая способ совершения мошенничества, ограничиваются формулировкой «путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений».

Следует отметить, что в отличие от общего состава, закрепленного в ст. 159 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования не содержит такого способа, как злоупотребление доверием. Это означает, что если по уголовному делу виновное лицо не сообщает ложных или недостоверных сведений, а лишь получает кредит, используя доверительные отношения с кредитором, то квалификация проводится по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ нет необходимости указывать на общие способы мошенничества в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку в указанном составе способ совершения преступления конкретизирован и ограничен исключительно представлением банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Отсутствие данного способа влечет

невозможность применения ст. 159.1 УК РФ и при наличии иных признаков позволяет проводить квалификацию по общей норме о мошенничестве.

3. Проблемы определения субъекта преступления.

Согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ субъект преступления - только заемщик, т.е. лицо, которое выступает стороной в кредитных отношениях.

Соответственно, в том случае, если факт мошеннических действий становится известным правоохранительным органам до получения лицом статуса заемщика(например, на момент рассмотрения представленного пакета документов), то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

От определения фигуры заемщика при совершении мошенничества в сфере кредитования зависит решение вопроса о возможности квалификации пост. 159.1 УК РФ.При этом следует выделить следующие ситуации,возникающие в судебной практике:

1. В роли заемщика при заключении кредитного договора выступает не виновное физическое лицо, а лицо юридическое, которое возглавляется указанным физическим лицом, соответственно представляющим данную организацию в отношениях с контрагентами.В указанном случае судебная практика распространяет понятие заемщика и на юридическое лицо,которое в отношениях с кредитором представлял виновный как руководитель названной организации либо как уполномоченное данной организацией лицо. Соответственно, применение ст. 159.1 УКРФ не вызывает сомнений.

2. Юридическое лицо отсутствовало (не зарегистрировано либо ликвидировано), а виновный лишь использовал при представлении кредитору заведомо поддельные документы, содержащие реквизиты несуществующей организации.Думается, в представленном варианте также должна применяться ст. 159.1 УК РФ, поскольку виновный для получения кредита предоставляет заведомо ложные сведения в виде реквизитов несуществующей организации.

3. В роли заемщика выступает лицо, которое по просьбе другого лица принимает на себя кредитные обязательства в пользу последнего. При этом лицо,фактически в пользу которого заключается кредитный договор, не имеет намерения исполнять обязательства.

В этой ситуации применение ст. 159.1 УК РФ не представляется возможным, так как лицо, выступающее заемщиком, не имеет умысла на хищение и намерения не исполнять обязательства. В свою очередь,лицо, которому заемщик передает кредитные денежные средства, имея умысел на хищение путем обмана,не является специальным субъектом - заемщиком.

Соответственно, квалификация должна проводиться по общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ).Так, например, А. обратился к ранее знакомому Р. С просьбой взять кредит на сумму 1 млн руб., при этом сообщил заведомо ложные сведения о невозможности принятия кредитных обязательств на себя в силу отсутствия заработной платы. Р., не зная о преступных намерениях А. не выплачивать кредит, заключил кредитный договор с банком и передал полученную сумму А. Органы следствия верно квалифицировали данные действия по ст. 159 УК РФ как мошенничество,

т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

4. Заемщиком выступает лицо, которое получило свой статус по подложным документам от имени другого лица.Так, в постановлении Московского городского суда от 31 марта 2014 г. указано: «...мошенничество

следует считать совершенным в сфере кредитования,если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е.лицом, которое на законных основаниях обратилось кредитную организацию за получением кредитных средств. В судебном заседании установлено, что К.согласно выполняемой им преступной роли обращался в банк по поддельным документам, представляясь иным лицом, а потому заемщиком не являлся. Таким образом, содеянные К. преступления не могут расцениваться как преступления, совершенные в сфере кредитования»Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Думается, подобные разъяснения нельзя признать обоснованными, поскольку факт предоставления подложных документов, удостоверяющих личность, выступает в качестве проявления обмана в виде предоставления ложных сведений, что соответствует способу совершения мошенничества в сфере кредитования.

Следует отметить, что мошенничество в сфере кредитования является специальной нормой по отношению к общей норме ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Соответственно, при отсутствии одного из указанных специальных признаков мошенничества в сфере кредитования деяние должно квалифицироваться по общей норме.

Однако, помимо конкуренции между общей и специальной нормами, существует проблема конкуренции между специальными нормами, предусматривающими ответственность за действия в кредитной сфере. В частности, необходимо разграничивать составы мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ).

В отличие от мошенничества в сфере кредитования состав незаконного получения кредита имеет следующие особенности:

Субъектом ст. 176 УК РФ является не любой заемщик (как в ст. 159.1 УК РФ), а только индивидуальный предприниматель или руководитель организации;

Предметом состава незаконного получения кредита, в сравнении со ст. 159.1 УК РФ, являются не только денежные средства, но и льготные условия кредитования;

При мошенничестве умысел преступника существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, пусть и несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредитЮрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности // Рос.следователь. 2014. № 2. С. 8..

Основная проблема правоприменителей - доказать направленность умысла. Абсолютное большинство преступников отрицают намерение похитить кредитные ресурсы, не возврат которых объясняют ухудшением финансового состояния под влиянием различных внешних и внутренних факторов предпринимательского риска (кризисные явления в экономике,недобросовестные контрагенты, неэффективный менеджмент и т.п.).Как следствие, недоказанность умысла часто является поводом для переквалификации мошенничества на незаконное получение кредита.

В правоприменительной деятельности имеет место ситуация, когда виновные, пытаясь избежать уголовной ответственности, ссылаются на факт частичного погашения кредита как на обстоятельство, доказывающее отсутствие умысла на хищение.

Поэтому правоприменительным органам в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике

по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать следующее:

1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности;

2) использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Состав незаконного получения кредита имеет место только при наличии крупного ущерба, т.е. ущерба свыше 1,5 млн руб. В свою очередь, уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования(исходя из грани уголовного наказуемого хищения и мелкого хищения, закрепленного в ст. 7.27 КоАП РФ)наступает, если сумма кредита свыше 1 000 руб.

Таким образом, решая вопрос о квалификации действий виновного при конкуренции специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 159.1 и176 УК РФ), необходимо применять ту норму, которая наиболее полно отражает признаки совершенного преступления.Кроме указанных вопросов разграничения преступлений, предусматривающих ответственность за незаконные действия в сфере кредитования, в правоприменительной деятельности существует проблема отграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.

Административная ответственность за незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии предусмотрена ст. 14.11 КоАП РФ.

Данная статья распространяется только на те ситуации, когда виновное лицо, не имея умысла на хищение и невозвращения незаконно получаемых денежных средств, путем предоставления ложной информации, получает кредит. Соответственно, указанное правонарушение, в первую очередь, является смежным со ст. 176 УК РФ.

Единственным признаком, разграничивающим аналогичные по характеру действий преступление и административное правонарушение, является наличие или отсутствие крупного ущерба как последствия этих действий. В случае если ущерб крупный, т.е.превышает 1,5 млнруб., заемщик может быть привлечен к ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ. Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ.

Если же установлено, что лицо, незаконно получившее кредит, намеревалось его присвоить, имея умысел на хищение, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ).Проведенное исследование показало, что отграничение мошенничества в сфере кредитования от общего состава мошенничества, состава незаконного получения кредита в своей основе должно осуществляться на основе субъективной стороны. В частности, по каждому уголовному делу необходимо выяснить,имело ли лицо умысел на хищение и непогашение кредита до получения денежных средств. При этом направленность умысла в первую очередь устанавливается путем анализа объективных признаков совершенного деяния.

Под мошенничеством в сфере кредитования (кредитное мошенничество) понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Уголовная ответственность за вышеуказанное деяние предусматривается статьей 159.1 УК РФ. Как отдельный состав преступления мошенничество в сфере кредитования включено в Уголовный кодекс Российской Федерации с 10 декабря 2012 года Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Преступление, предусмотренное статьей 159.1 УК РФ, считается оконченным с момента предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, независимо от того, получил ли виновный кредит или нет.

Состав преступления

Объект. Основной объект преступления — это общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы. Конструкция указанной стати предусматривает также и дополнительный объект. Дополнительным объектом являются общественные отношения, связанные с вопросами кредитования.

Объективная сторона. Объективна сторона характеризуется путём активных действий. Заемщик совершает хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Субъект. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий незаконного получения кредитных средств и желает их наступления.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования

Часть 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основными видами наказаний являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Максимальным наказанием является арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.159.1 УК РФ кредитное мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами или лишением свободы. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 159.1 УК РФ, — лишение свободы на срок до четырех лет.

Кредитное мошенничество, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 159.1 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений. Крупным размером признается хищение имущества на сумму свыше 1 500 000 рублей. Максимальное наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Ч.4 ст. 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кредитное мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером в указанной статье признается стоимость похищенного имущества в размере 6 000 000 рублей. Указанное преступление также относится к категории тяжких преступлений. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до десяти лет.

Мошенничество в сфере кредитования ст. 159.1 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики по статье 159.1 (Мошенничество в сфере кредитования) приведен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

М.В.А. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она (М.В.А.), имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, разработав план совершения преступления, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо действуя согласно своей преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 14 августа 2017 года, внесло не соответствующие действительности записи в справке о доходах для получения кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 31.07.2017 года на имя М.В.А., заверенной копии страниц Трудовой книжки … на имя М.В.А., с оттиском печати «КОПИЯ ВЕРНА ИНСПЕКТОР ОТДЕЛА КАДРОВ ….» и неразборчивой подписью 31.07.2017» на 5 листах, свидетельством № … на одном листе и копией свидетельства о государственной регистрации права на 1 листе, которые в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо передало М.В.А. для совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 14 августа 2017 года, она (М.В.А.) прибыла к отделению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расположенному по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 12, корп.1, где действуя согласно своей преступной роли, прошла в вышеуказанное отделение банка, где представила сотруднику вышеуказанного банка, не осведомленному о ее (М.В.А.) и неустановленного лица, совместном преступном умысле, в качестве подтверждения своего дохода не соответствующие действительности копию трудовой книжки серии … на ее (М.В.А.) имя, не соответствующую действительности справку о доходах физического лица 2-НДФЛ от 31.07.2017 года на ее (М.В.А.), не соответствующее свидетельство № … на ее (М.В.А.) имя и копией свидетельства о государственной регистрации права на ее (М.В.А.) имя.

Введя таким образом в заблуждение сотрудника отделения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», относительного своего материального положения, она (М.В.А.) не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 14 августа 2017 года о предоставлении ей (М.В.А.) потребительского кредита в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18,80 процентов годовых.

Однако она (М.В.А.) и неустановленное лицо довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как она (М.В.А.) была задержана сотрудниками банка.

Таким образом, она (М.В.А.), действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, пытались похитить денежные средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 700 000 рублей.

Адвокат по мошенничеству в сфере кредитования

По статье 159.1 УК РФ Московской коллегии адвокатов окажут юридическую помощь гражданам, привлекаемым к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, а также лицам, пострадавшим от таких уголовно-наказуемых деяний.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.159.1 УК РФ (З квартал)

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования

Согласно тематическому плану проведения занятий-семинаров повышения квалификации судей-криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2-ое полугодие 2014 года подготовлена тема «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования».

Ложный - содержащий ложь, неправду, неправильный, ошибочный, мнимый, обманчивый.

Недостоверные сведения - это сведения, не соответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В контексте ст. 159.1 УК РФ указанные термины различаются следующим: ложная информация - это информация, изначально содержащая не соответствующие действительности сведения. Недостоверные сведения могут изначально не быть ложными, но при определенных условиях (о которых, несомненно, знает заемщик) приводить кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом положении будущего должника. Например , потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т.п.

При квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство судом не установлено, действия подсудимого должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ.

Таким примером может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении С.Н.А., действия которой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. С.Н.А., являясь директором и учредителем ООО "Л.", с использованием своего служебного положения мошенническим способом получила денежные средства банка ООО "Х." в размере около 2 млн рублей, банка ООО КБ "Р." в размере 144 тыс. рублей, БанкаВ. в размере около 200 тыс. рублей. Как установлено по делу, осужденная находила граждан, которым требовались заемные денежные средства. С гражданами от имени ООО "Л." заключала фиктивные договора на изготовление пластиковых окон, по которым часть денег за товар должна быть оплачена кредитными средствами банков. Для получения гражданами кредита в банки она за них предоставляла ложные сведения о месте их работы, ежемесячном доходе. Когда банками кредиты гражданам были одобрены, кредитные денежные средства перечислялись на счета ООО "Л.", снимались С.Н.А. и использовались по ее личному усмотрению. Гражданам полученные деньги, а также пластиковые окна не передавались по различным надуманным причинам. Указанные действия С.Н.А. верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ.

Сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

Примером покушения на преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ, может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом г.Саратова в отношении Д.Т.Д., осужденного по ч.2 ст.159.1 , ч.3 ст.30 , ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ. Согласно приговору, осужденный с неустановленным следствием лицом изготовил необходимые для получения кредита документы, в том числе поддельные: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, справку по форме 2-НДФЛ о том, что Д.Т.Д. работал в должности водителя-экспедитора в ООО "А." со среднемесячной заработной платой более 30000 рублей. В целях получения кредита, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил банкам ОАО "Р.", ОАО "РО.", ОАО "Б." сведения о себе, не соответствующие действительности. По результатам банковских проверок Д.Т.Д. в ОАО "Р." был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей. В банках ОАО "РО.", ОАО "Б." в предоставлении кредита в 400000 рублей и 300000 рублей было отказано. Таким образом, по эпизодам мошенничества в банках ОАО "РО.", ОАО "Б." действия Д.Т.Д. были обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено одно уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования.

Так, приговором от 19.11.2013 года А.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

А.Н.А., желая оформить необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные сведения, передала неустановленным следствием лицам свой паспорт гражданина РФ. После чего, получила от неустановленных лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте ее работы и регистрации, а именно: две справки формы 2 НДФЛ и свой паспорт гражданина РФ, содержащий штамп о регистрации по месту жительства по несуществующему адресу, которые предоставила в банк для оформление заявки на оформление потребительского кредита в сумме 500000 рублей. Придя в указанное сотрудником банка время для получения денежных средств А.Н.А. была задержана сотрудниками полиции, таким образом по независящим от нее обстоятельствам не довела до конца свои преступные действия.

За указанное деяние ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; с периодичностью не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Стремительно изменяющееся уголовное законодательство требует от правоприменителей оперативного решения проблемных вопросов, связанных с его реализацией на практике. В особенности это важно на первом этапе применения нового уголовного закона - когда нет еще наработанной практики и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.