Арбитражный суд елбаев в а. Теория всего

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.

Дело № 33-3123 поступило...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Шугуан» о приостановлении деятельности кирпичного завода

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшова М.И. на РЕШЕНИЕ Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворить.

Приостановить деятельность кирпичного завода ООО «Шугуан», расположенного по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав прокурора Осипову А.М., судебная коллегия,

установил А:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о приостановлении деятельности филиала «Кирпичный завод» ООО «Шугуан» до устранения выявленных нарушений законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Заиграевского района РБ проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Красикова О.П. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елбаев В.Б. исковые требования прокурора Заиграевского района признал в полном объеме.

Суд, приняв признание иска ответчиком, исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшов М.И. просит РЕШЕНИЕ районного суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Шугуан» Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года в установленном законом порядке. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Шугуан» по доверенности Кудряшов М.И. не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца прокурор Осипова А.М. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагала РЕШЕНИЕ вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Осипову А.М., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены. Письменное заявление представителя ООО «Шугуан» Елбаева В.Б. о признании иска было приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем представитель ответчика Елбаев В.Б. указал в своем заявлении.

Сославшись на то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные прокурором требования.

РЕШЕНИЕ суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Шугуан» Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность от 18 июня 2012 года, выданная от имени ООО «Шугуан» в лице генерального директора ФИО1 Елбаеву В.Б., которая содержит, в том числе, указание на такие полномочия последнего, как вести все дела во всех судебных учреждениях РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, в том числе с правом признания исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года, до 18 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность ми его правопреемников в отношении третьих лиц.

Учитывая, что на момент принятия судом решения у представителя ответчика имелись необходимые полномочия, выраженные в оформленной надлежащим образом доверенности.

Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрена статьей 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации за разРЕШЕНИЕ м спора, возникшего из гражданских правоотношений - о приостановлении деятельности кирпичного завода. Оснований полагать, что спор, о разрешении которого прокурор обратился в суд, носит экономический характер, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

РЕШЕНИЕ Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

Указ о назначении председателем Арбитражного суда Москвы застал Николая Новикова в отпуске

За всю историю Татарстана впервые у Арбитражного суда появилось свое здание. На открытие приезжал Владимир Путин, а это большая оценка труда и организационного таланта! - считает председатель регионального отделения Ассоциации юристов России Ильнар Гирфанов.

Напомним, ранее арбитражные судьи ютились в трех зданиях в центре Казани, включая Казанский кремль, порой участники судебных споров были вынуждены сидеть за одним столом с судьей или стоять, если стульев в кабинете не хватало. Теперь таких проблем нет. В семиэтажных хоромах созданы все условиях для отправления правосудия и ее служителей - вплоть до столовой и спортзала, о чем недавно рассказал зампред АС РТ Горябин.

Факт 5. Научился играть в хоккей, чтобы влиться в элиту

Строительству нового здания суда очень помогли и республиканские власти. Говорят, ради неформального общения с первым лицом республики Николаю Новикову пришлось серьезно заняться непростым видом спорта, чтобы получить право играть за команду Рустама Минниханова на льду. Впрочем, говорят, хоккеем глава арбитража увлекся серьезно и не намерен бросать этот спорт и в Москве. А задачи там стоят посерьезней. Сломать систему - это не здание построить.

Мы с коллегами общались из федерального центра, из московского регионального отделения. Там сейчас с его приходом ждут положительных подвижек в Арбитражном суде Москвы. Потому что до этого были скандалы, и в принципе они не красят такой большой город, как Москва. И наши коллеги ожидают изменений в лучшую сторону. Потому что Татарстан сейчас по многим направлениям является ведущим в России, - говорит председатель регионального отделения Ассоциации юристов.

Ирина Плотникова, Василя Ширшова

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-Парк» (ИНН:2312132503, ОГРН: 1062312039954)___________________________________ к индивидуальному предпринимателю Елбаеву Алану Эльбрусовичу (ИНН: 150201611460, ОГРН: 312151318000050)_____________________________________ о взыскании 8 979,08 долларов США по курсу на 20 апреля 2016 года за 1 доллар США-65 руб. 64 коп., ____________________________________________________ без участия сторон, ______________________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-Парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича 8 979,08 долларов США задолженности.

От ответчика, - индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича (далее – ИП Елбаев А.Э.), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 28 апреля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года и от 14 сентября 2016 года, ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

При этом указанные определения арбитражного суда, направлены судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке с УФМС по Краснодарскому краю, но не были получены последним и возвращены органом почтовой связи в суд с соответствующей отметкой об истечении срока его хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) ИП Елбаев А.Э. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 07 сентября 2012 года заключен договор оказания услуг по размещению № 122-12/RP-Y-40 (далее- Договор), на основании которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения образцов мебели Заказчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская 178-180/1 в целях реализации мебели.

Разделом 3 Договора стороны установили, что Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость услуг Исполнителя по предоставлению возможности размещения, включающие в себя постоянную часть стоимость услуг Исполнителя, эксплуатационные услуги и переменную часть стоимость услуг Исполнителя. Ежемесячная постоянная часть стоимости услуг Исполнителя по предоставлению возможности размещения имущества Заказчика составляет ½ от стоимости услуг в год, составляющей 22 116 долларов, без учета НДС. Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет ½ от стоимости эксплуатационных услуг в год, составляющей 4 560 долларов, без учета НДС.

Оплата постоянной части стоимости услуг Исполнителя и эксплуатационных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Первым оплачиваемым периодом является период, начинающийся с даты размещения Заказчиком имущества по Акту размещения по последнее число текущего календарного месяца включительно. При этом размер постоянной части стоимости услуг Исполнителя и эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из количества фактических дней размещения Имущества и оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта размещения.

Услуги, предусмотренные Договором от 07 сентября 2012 № 122-14/RP-Y- 40, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, стоимость которых в общем размере составила 8 979,08 долларов США, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Акт размещения от 10 октября 2012 года.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг не произвел, в связи с чем за ИП Елбаевым А.Э. образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 8 979,08 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по ноябрь 2015 год.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12 декабря 2015 года № 443, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению договорных обязательств в части оплаты услуг по предоставлению

электросвязи явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 979,08 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда 28 апреля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 августа 2016 года и от 14 сентября 2016 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 8 979,08 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями , расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 14 811 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, - , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елбаева Алана Эльбрусовича (ИНН: 150201611460, ОГРН: 312151318000050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН:2312132503, ОГРН: 1062312039954) 8 979,08 долларов США задолженности по договору оказания услуг по размещению от 07 сентября 2012 года № 122-14/ RP-Y-40, а также 14 811 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

В порядке пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в размере 8 979,08 долларов США подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская

19 мая в г. Горно-Алтайске на базе Арбитражного суда Республики Алтай состоялись следующие мероприятия:

Заседание Научно-консультативного совета на тему «Проблемы применения законодательства при рассмотрении экономических споров, возникающих из публичных правоотношений»;

Совещание по вопросам, связанным с рассмотрением споров, возникающим из гражданских правоотношений, при участии судей арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ, специализирующихся на рассмотрении гражданских споров;

Совещание с работниками аппарата арбитражных судов, входящих в округ.

В заседании Научно-консультативного совета приняли участие: председатель 3 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Татьяна Владимировна, председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Иванов Владислав Анатольевич; председатель Арбитражного суда Центрального округа Орлов Александр Владимирович, заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Лукьянов Виталий Анатольевич; председатель Совета судей Республики Алтай, судья Верховного суда Республики Алтай Сумачакова Наталья Игнатьевна; заместитель председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Алексеева Наталья Александровна; руководители и судьи административных коллегий судов Западно-Сибирского судебного округа; представители антимонопольных органов, а именно, заместитель начальника Правового управления ФАС России Вовкивская Лариса Валерьевна, руководитель Новосибирского УФАС России Гаврилов Сергей Григорьевич и руководитель Алтайского республиканского УФАС России Елбаева Наталья Абуевна.

Кроме того, в режиме видеоконференцсвязи в заседании Научно-консультативного совета участвовали суды, входящие в округ, а также Арбитражный суд Уральского округа.

Докладчиками по вопросам, включенным в повестку заседания, выступили судьи административной коллегии суда округа, в частности, председатели судебных составов Черноусова Ольга Юрьевна и Поликарпов Евгений Вячеславович, судьи Шабанова Галина Александровна и Бурова Анжелла Анатольевна.

В рамках заседания Научно-консультативного совета обсуждено 15 актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о контрактной системе и в сфере закупок, налогового законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства в финансово-бюджетной сфере.

По результатам обсуждения членами Научно-консультативного Совета выработаны единые правовые подходы к разрешению спорных правовых ситуаций.

19 мая на базе Арбитражного суда Республики Алтай также состоялось совещание по вопросам, связанным с рассмотрением споров, возникающим из гражданских правоотношений, в котором приняли участие заместитель председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль Александр Васильевич и судьи судов, входящих в округ, специализирующихся на рассмотрении гражданских споров.

В ходе данного мероприятия обсуждены наиболее спорные вопросы, связанные как с применением общегражданских норм права, так и специальных положений законодательства при рассмотрении гражданских дел.

На площадке Арбитражного суда Республики Алтай параллельно с мероприятиями по вопросам правоприменения, проведено совещание с работниками аппарата судов Западно-Сибирского судебного округа, в рамках которого были обсуждены вопросы, связанные с организацией делопроизводства, видеоконференцсвязи, работы секретаря судебного заседания и помощников судей; проблемы электронного правосудия в арбитражном процессе, использование усиленной квалифицированной электронной подписи, а также о мероприятиях, направленных на формирование в судах высококвалифицированного кадрового состава, организацию помощи вновь принятым работникам суда в приобретении профессиональных навыков, повышение квалификации сотрудников аппарата суда.

Докладчиками по данным вопросам выступили работники аппарата судов, входящих в округ.

Кроме того, в данном совещании приняли участие и выступили с докладом по проблемам применения законодательства о контрактной системе, возникающим в рамках контроля у территориальных органов ФАС России, представители антимонопольных органов: руководитель Новосибирского УФАС России Гаврилов Сергей Григорьевич и заместитель руководителя Алтайского республиканского УФАС России Гуткович Анастасия Евгеньевна.