Имущество, оставшееся после смерти его владельца. Кому достанется имущество ликвидируемой компании Ликвидация предприятия кому достанется имущество

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.

Если предприятие ликвидируется, то его имущество распределяется.

В первую очередь, за счёт имущество погашаются долги.

Затем, если осталось, что распределять, учредители получают свою часть имущества, пропорционально доли в уставном капитале.

Что это

Ликвидация – это юридическое действие, которое устанавливает факт прекращения деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Различают принудительную и добровольную ликвидацию.

Добровольная осуществляется по ряду причин, но по решению учредителей. Принудительная – в судебном порядке. Фактически – это банкротство фирмы.

Законодательство

О ликвидации юридического лица говорится в Здесь речь идёт о добровольном прекращении деятельности юридического лица по решению собственников. Принудительная ликвидация осуществляется в соответствии с .

В зависимости от оснований ликвидации, а также от формы собственности бизнеса, возникают некоторые нюансы. Поэтому при ликвидации необходимо также пользовать и другими законами.

Причины и порядок

Ликвидация бывает добровольной и принудительной, и для каждой есть свои причины и основания. Основанием для добровольной ликвидации служит решение учредителей, а для принудительной – решение суда.

К основаниям для добровольной ликвидации можно отнести:

• истечение срока, на который создавалось данное юридическое лицо;
• цель, для которой создавалось оно создавалось, достигнута;
• конфликт интересов учредителей или участников;
• другие противоречивые обстоятельства, ведущие к ликвидации.

К основаниям для принудительной ликвидации можно отнести:

1. Осуществление предприятием своей деятельности:

• без специальных на того разрешений и лицензий;
• которая запрещена на законодательном уровне;
• с многократным нарушением действующего законодательства;
• с противоречиями уставу.

2. Юридическая регистрация предприятия признана недействительной;
3. Признание компании финансового несостоятельной на основании .

Чтобы прекратить деятельность юридического лица в добровольном или принудительном порядке, необходимо соблюсти несколько правил:

• провести общее собрание учредителей, участников или акционеров, и принять решение о ликвидации;
• затем необходимо уведомить ФНС и регистрирующий орган;
• затем поместить информацию об упразднении предприятия в СМИ. Таким образом оповещаются кредиторы;
• создание ликвидационной комиссии;
• подготовка ликвидационного и промежуточного баланса;
• покрытие долгов и распределение оставшегося имущества.

Видео: раздел активов

Ликвидационная комиссия

Ликвидационная комиссия создаётся сразу же после принятия решения о ликвидации. К ней переходят все полномочия органов управления предприятием.

Унифицированной формы этого документа не существует, но в нём должна быть отражена следующая информация:

• полные сведения о ликвидационной комиссии и её членах;
• реквизиты протокола о назначении ликвидационной комиссии;
• сведения об учредителях и участниках;
• порядок передачи имущества;
• его стоимость.

Алгоритм продажи

В различных формах бизнеса существует свой алгоритм продажи оставшегося имущества.

МУП

Всё имущество МУПа, например бюджетного учреждения – поликлиники или школы, является государственным, а именно, муниципальным. Распределять его при ликвидации нельзя, так как оно не является собственность компании такой организационно-правовой формы.

1. При ликвидации, всё имущество переходит обратно в муниципалитет.
2. При ликвидации некоммерческой организации всё оставшееся имущество переходит пайщикам и участникам в размере их доли.

ООО, ОАО, ЗАО

Если предприятие такой формы собственности, как ООО, или акционерное общество, то у него есть участники и акционеры, то есть у каждого есть своя доля.
После погашения требований кредиторов, происходит распределение оставшегося имущества.

Оно будет распределяться между участниками и акционерами пропорционально их доле в уставном капитале или стоимости их акций.

Частного предприятия

При индивидуальном предпринимательстве, собственник бизнеса один. Всё имущество ИП, которое остаётся после погашения долгов перед контрагентами, работниками и государственными органами, переходит в личное пользование предпринимателя, как физического лица.

При ликвидации ООО как передать имущество учредителю

Если учредитель у компании один, то всё имущество, включая денежные и основные средства, которое осталось после погашения всех долгов предприятия и после ликвидации, переходит ему.

Передача происходит на основании передаточного акта, который и подписывается 2-умя сторонами – председателем ликвидационной комиссии и учредителем.

Налоги: НДС, НДФЛ

Не стоит забывать о налоговых аспектах и о налогообложении имущества, полученного учредителем или участниками общества при ликвидации.

В сказано, что учредитель или участник не должен исчислять и уплачивать НДС с имущества, если его оценочная стоимость ниже его доли в уставном капитале ликвидируемого предприятия.

Доход учредителя от полученного имущества рассчитывается по следующей формуле:

Рыночная стоимость этого имущества – его доля в уставном капитале.

1. Если есть прибыль, то на эту сумму начисляется НДС в размере 18% от полученного результата. На эту сумму ликвидируемое предприятие выставляет счёт-фактуру.
2. Если учредителю передаются деньги или ценные бумаги, то они НДС не облагаются.

НДФЛ также не исчисляется, если стоимость имущества ниже доли учредителя. НДФЛ начисляется на полученный доход. Когда учредителю передаётся имущество, то сумму НДФЛ вычитается сразу же.

Затем предприятие отчитывается перед налоговиками за НДС и НДФЛ.

Судебная практика

Существует множество спорных вопросов, которые решаются в суде.

Как распределяется арестованное

Если имущество ООО при ликвидации арестовано, то оно таким и останется, пока не будут погашены все долги перед кредиторами и сведения о предприятии не будут исключены их ЕГРЮЛ.

Арестованное имущество, включая недвижимость, реализуется с публичных торгов. Если будет «сдача» она будет возвращена учредителям.

Единственному учредителю

Всё оставшееся имущество ликвидированной организации, которое принадлежало ему на праве собственности и которое осталось после погашения всех долгов (перед кредиторами, работниками, банкам, государственными органами), должно быть отдано в собственность единственному учредителю.

Заключение

Распределение имущества ООО при ликвидации – важный этап завершения деятельности. Если есть что распределять, то это необходимо делать в обязательном порядке. В противном случае, процесс ликвидации не будет завершён.

ООО исключено из ЕГРЮЛ около года назад как недействующее, однако у него в собственности осталось несколько земельных участков. Ликвидационного баланса нет. Может ли единственный участник ООО перерегистрировать на себя права на эти земельные участки?

Михаил Ануфриев,
Астраханская область

По нашему мнению, уже бывший единственный участник ООО независимо от того, каким способом было ликвидировано его общество, может переоформить земельные участки на себя, но только через суд. Законодатель отделяет процедуру исключения недействующего юридического лица от его ликвидации, и потому применить нормы о распределии оставшегося после ликвидации имущества компании между ее участниками напрямую нельзя.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке по решению суда, которое выносится по заявлению уполномоченного органа власти (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации). Перечень оснований для принудительной ликвидации общества установлен Гражданским кодексом (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). К таким основаниям относятся:

• грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер;
• осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной законом;
• осуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
• в иных случаях, предусмотренных ГК РФ .

При указанных способах ликвидации ООО сведения о ней публикуются в СМИ, создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами компании и т.д. (ст. 62—64 ГК РФ , ст. 57, 58 Закона об ООО).

Один из трех участников общества, по решению налогового органа исключенного из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в имуществе общества. Суды признали за истцом право собственности на долю имущества в виде помещения магазина, потому что в связи с ликвидацией общества истец вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Суды установили, что на момент прекращения деятельности юридического лица размер доли истца в уставном капитале общества составил 18,75%. Поскольку оно прекратило деятельность, а у сторон возникла неопределенность в отношении прав на принадлежащее обществу здание магазина, исковые требования, со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об ООО , были удовлетворены. Суд отметил, что реальный раздел спорного здания может быть произведен в порядке, установленном ст. 252

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

2. При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

4. Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя:

1) сведения о собственнике имущества должника - унитарного предприятия, об учредителе (участнике) должника;

2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица);

3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (для юридического лица);

4) указание на то, что заявитель является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, и волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

5. К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества.

6. Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

7. Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в отношении отказа в передаче им непроданного имущества или оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче такого имущества.

Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

8. При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

9. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

10. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).

9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).

30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".

12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).

27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).

23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...

13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.