Главная » Служащим и северянам » Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел. Особенности рассмотрения арбитражных дел коллегиально

Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел. Особенности рассмотрения арбитражных дел коллегиально

Новая редакция Ст. 22 УК РФ

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Комментарий к Статье 22 УК РФ

1. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран используется категория уменьшенной вменяемости. В отечественном уголовном праве категория уменьшенной вменяемости пока отвергнута, однако в данной статье закреплено понятие лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Потребность во введении в уголовное законодательство категории лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, обусловлена тем, что многие лица, совершающие преступления, страдают теми или иными психическими расстройствами, которые сказываются на их противоправном поведении, однако не исключают их вменяемости.

3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Другой комментарий к Ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности лица, не всегда лишают его возможности в момент совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими.

2. Часть 1 ст. 22 УК РФ содержит норму об "ограниченной (уменьшенной) вменяемости", хотя законодатель и не использует этот термин. Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев.

3. Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики; д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т.д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, именуются психическими аномалиями.

4. У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный элемент означает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой элемент заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов.

5. Ограниченная вменяемость устанавливается судом на момент совершения преступления на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

6. Ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, но может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в определенных случаях является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Эти меры применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК, и только в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

К началу 60-х годов в подходах к разрешению вопроса "вменяемость-невменяемость" обозначились две противоположные тенденции. В научных трудах право экспертов на использование терминов "вменяемость" и "невменяемость" почти единодушно отрицалось, тогда как на практике в своих заключениях эксперты - психиатры их повсеместно употребляли .

При всем разнообразии аргументов ученых - юристов в качестве их основного довода фигурировал обычно один: поскольку вменяемость и невменяемость суть юридические понятия, то и правом их использования в рамках производства по уголовному делу обладают лишь следователь, прокурор, суд. Эксперты - психиатры дают заключения относительно фактических обстоятельств; в данном случае - о психическом состоянии лица, с точки зрения наличия (либо отсутствия) у него болезненного расстройства такой глубины, которая исключает способность к осознанно - волевому регулированию поведения. Но для вывода о вменяемости - невменяемости решения перечисленных вопросов недостаточно. Помимо этого, требуется установить, совершило ли лицо деяние, предусмотренное уголовным законом, а саму способность к осознанно - волевому регулированию соотнести не с поведением человека "вообще", но конкретно с тем общественно опасным деянием, которое ему инкриминируется. Очевидно, что установление таких фактов, как совершение уголовно наказуемого деяния и совершение его данным лицом, не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, и вывод о вменяемости - невменяемости остается за пределами его специальных познаний.

Причинами того, что практика шла другим путем, были, по-видимому, сугубо прагматические соображения. Обоснование экспертами - психиатрами своих выводов иногда весьма пространно и занимает значительный по объему фрагмент текста экспертного заключения. Например, треть машинописного листа посвящается обоснованию отсутствия у обследованного экспертами лица хронического психического заболевания. Далее следует не менее тщательное обоснование наличия временного психического расстройства и его клинического диагноза и только затем - вывод о глубине расстройства. До недавнего времени этот обширный по объему и насыщенный медицинской терминологией текст оканчивался фразой о том, что гражданина "в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать невменяемым" или, в зависимости от характера экспертного заключения, - "вменяемым"; причем ключевое слово набиралось для наглядности заглавными буквами. В итоге основной экспертный вывод ("вывод о вменяемости") выглядел лапидарно, четко и броско. Эти особенности оформления экспертного заключения привлекали следователей и судей, да и самих экспертов.

До 1997 г. "вывод о вменяемости лица" имел два способа выражения - "вменяем" или "невменяем". Иных вариантов или хотя бы градаций в пределах одного из названных вариантов действовавший в ту пору УК РСФСР не предусматривал. Положение кардинально поменялось с вступлением в силу с 1 января 1997 г. УК РФ.

В нем появилась беспрецедентная для отечественного уголовного законодательства ст. 22 ("Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости"). Нововведение стали широко именовать "ограниченной вменяемостью". Такого названия в законе нет, поэтому употреблять его в официальных документах, например, в экспертных заключениях, недопустимо. Отсюда и вариант экспертного вывода - "следует считать ограниченно вменяемым" - тоже отпадает.

Вторая законодательная новелла, не известная УК РСФСР 1960 г., касается неболезненных состояний психического недоразвития ("отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством"), с наличием которого у несовершеннолетнего ч. 3 ст. 20 УК РФ связывает возможность освобождения от уголовной ответственности. Причем как не исключающие вменяемости психические расстройства (ст. 22 УК), так и неболезненные состояния психического недоразвития (ч. 3 ст. 20 УК) не позволяют лицу "в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими".

В этих условиях традиционный вывод экспертов "следует считать вменяемым" потенциально стал охватывать уже не один, как прежде, а несколько вариантов психических состояний:

1) полное отсутствие болезненных расстройств или неболезненных отклонений (Сюда же следует отнести наличие такого рода расстройств и отклонений, но столь незначительных по своей глубине (выраженности), что они не влияют сколько-нибудь существенно на способность к осознанно - волевому регулированию юридически значимого поведения и не подпадают даже под критерии ст. 22 и ч. 3 ст. 20 УК);
2) болезненные психические расстройства, предусмотренные ст. 22 УК;
3) состояния неболезненного отставания в психическом развитии несовершеннолетнего, предусмотренные ч. 3 ст. 20 УК .

Ясно, что теперь, в отличие от периода действия УК РСФСР 1960 г., не знавшего подобных градаций в пределах вменяемости, экспертный вывод "следует считать вменяемым" утрачивает былую определенность и требует уточнений. Приняв во внимание данное обстоятельство, многие эксперты - психиатры решили отказаться от использования терминов "вменяемость" и "невменяемость" и ограничиться в своих заключениях медицинской, точнее - клинической и судебно-психиатрической, квалификацией психического состояния обследуемого.

Термины "вменяемость" и "невменяемость" в экспертном заключении присутствовать не должны. Отказавшись от их употребления, эксперты заняли правильную позицию, которую уже давно и убедительно обосновали в своих трудах ученые-правоведы и которая позволяет экспертам оставаться в пределах своих специальных познаний.

Однако этот верный и юридически грамотный шаг встретил непонимание со стороны многих следователей и судей. От экспертов - психиатров, в заключениях которых отсутствовали термины "вменяемость" и "невменяемость", стали требовать прямого ответа на вопрос, вменяем данный субъект или нет. Причем дело не всегда ограничивалось вызовом эксперта для допроса. В ряде случаев, не обнаружив в экспертном заключении слов "вменяемость" и "невменяемость", следователь (суд) назначал дополнительную и даже повторную экспертизу.

Перед экспертами - психиатрами возникла непростая дилемма: либо уступить требованиям следователей и судей и вернуться к прежней практике, либо занять твердую позицию в отстаивании принципиально нового решения, каждый раз обосновывая его и защищая дозволенными законом средствами.

Единственно приемлемым в сложившихся условиях представляется второй путь. Как показывает практика, возврат к старому не ограничивается только формальным нарушением границ компетенции эксперта (этим, в крайнем случае, можно было бы пренебречь). Возврат к старому в новых условиях приводит к неправильному истолкованию следователями и судьями отдельных экспертных заключений, что чревато уже процессуальными ошибками.

Так, некоторые следователи и судьи почему-то решили, что экспертный вывод о наличии у обвиняемого психического расстройства, предусмотренного ст. 22 УК, сопровождаемый фразой "следует считать вменяемым", содержит противоречие. По их мнению, если субъект вменяем, то он непременно должен быть способным "в полной мере" осознавать свои действия и полностью ими руководить. Но мнение это ошибочно. Ведь название ст. 22 УК ("Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости") и ее текст, начинающийся словами: "Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать...", недвусмысленно свидетельствуют: данная статья Кодекса имеет дело с состояниями лица в пределах вменяемости. "Ограниченная вменяемость" есть вариант вменяемости, но не "промежуточное" состояние между вменяемостью и невменяемостью. Во всяком случае, так следует из текста УК.

Ход рассуждений тех, кто усматривает в этом противоречие, проследить несложно. Психиатры вынесли заключение "вменяем". Следовательно, они утверждают: обвиняемый полностью осознавал, что он делал, и полностью руководил своими поступками при совершении уголовно наказуемого деяния. По заключению же психолога, способность обвиняемого к осознанно - волевому регулированию поведения в тот момент была нарушена. Значит, первый вывод противоречит второму.

Выявив данное обстоятельство, следователь (суд) вызывает эксперта - психиатра и эксперта - психолога на допрос, предлагает им "устранить противоречие" и часто спрашивает: так все же, мог или не мог обвиняемый в полной мере осознавать содеянное; мог или не мог он полностью руководить своими поступками? Однако вывод о противоречивости экспертного заключения основан на недоразумении.

Во-первых, здесь, как и в предыдущем варианте, противоречие кроется не в заключении экспертов, а в его неверном истолковании. Во-вторых, последний вопрос, адресованный одновременно психиатру и психологу, неправомерен и тоже базируется на ложных посылках.

Эксперт-психиатр устанавливает наличие или отсутствие у обвиняемого болезненных психических нарушений (психических расстройств), которые могут повлиять на способность к осознанно - волевому регулированию поведения.

Эксперт-психолог выявляет наличие или отсутствие неболезненных психических состояний. Например, неболезненного отставания в психическом развитии несовершеннолетнего или аффекта (сильного душевного волнения). Подобные состояния тоже влияют на осознанно - волевую регуляцию поведения, ослабляя ее.

Но ни психиатр, ни психолог не устанавливают способность к осознанно - волевой регуляции поведения "вообще". И если эксперт - психиатр не нашел у обвиняемого психических заболеваний, то это не значит, что он автоматически признал обвиняемого способным "в полной мере" осознавать значение своих действий и ими руководить. Ведь данная способность может оказаться нарушенной в силу неболезненных отклонений в психической сфере, установлением которых психиатр не занимается.

Отсюда становится понятной неправомерность вопроса о том, может ли лицо осознавать значение своих действий или руководить ими, когда он обращен одновременно к психиатру и психологу. Заданный в столь абстрактной недифференцированной форме, без указания на возможные причины (болезненные расстройства; неболезненные отклонения), сам вопрос становится беспредметным. Эксперты, обязанные оставаться в границах своей профессиональной компетенции, т.е. в пределах либо психиатрии, либо психологии, просто не в состоянии дать на него ответ.

Попутно заметим, что в действующем уголовном законе нет формулировки о "полной способности" лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которую можно было бы считать синонимом состояния вменяемости. УК РФ вообще не содержит норм, определяющих понятие "вменяемость" или хотя бы описывающих его основные признаки. Поэтому непонятно, на какие критерии должен опираться эксперт, когда от него требуют дать заключение, что обследованный им обвиняемый, у которого не обнаружено психических расстройств, "вменяем".

Комментарий к статье 22 Уголовного Кодекса РФ

2. Часть первая комментируемой статьи содержит норму об "ограниченной (уменьшенной) вменяемости", хотя законодатель и не использует этот термин.

3. Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев.

4. Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство, б) временное психическое расстройство, в) слабоумие, г) иное болезненное состояние психики, д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т.д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, именуются психическими аномалиями.

5. У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный признак означает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов.

6. Ограниченная вменяемость устанавливается судом на момент совершения преступления на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

7. Ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, но может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

8. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в определенных случаях является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Эти меры применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК, и только в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Комментарии к ст. 22 УК РФ

1. Как показывает практика и свидетельствуют данные психиатрии, вполне возможно совершение преступления лицом, хотя и страдающим психическим расстройством, но обладающим способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Невменяемым его признать нельзя, но в то же время очевидно, что "вклад" его воли и сознания в общественно опасное поведение, как правило, не так существен, как при нормальном состоянии психики. У такого лица может наблюдаться замедленная реакция, что мешает вовремя распознать опасность наступления вредных последствий при неосторожном совершении преступления, либо, напротив, обостренная реакция на поведение других лиц, способствующая агрессивному поведению. И в первом, и во втором случае субъект в целом обладает способностью контролировать ситуацию, оценивать социальный смысл своего поступка, принимать самостоятельное решение, однако эти способности снижены.

2. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, но указанное состояние учитывается судом при назначении наказания (ч. 1 ст. 22 УК).

3. Законодатель не уточняет, каким образом и в каких пределах суд должен учитывать не исключающее вменяемость психическое расстройство лица, которое совершило преступление. К тому же само по себе указание на неполную степень осознания лицом фактического характера и общественной опасности своего поведения носит оценочный характер и может быть конкретно установлено лишь применительно к определенному деянию с учетом всех обстоятельств его совершения. Главное же состоит в том, что наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, может служить основанием для назначения лицу принудительных мер медицинского характера.

Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

2. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

3. Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

4. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций суды рассматривают коллегиально.

Комментарий к статье 7

1. Принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения гражданских дел претерпел существенные изменения по сравнению с ГПК РСФСР. Из нового Кодекса исключено право лиц, участвовавших в деле, ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ГПК РФ преобладает принцип единоличного рассмотрения дел. Так, единолично рассматриваются дела:

1) мировыми судьями;

2) районными судами - по первой инстанции и апелляционной инстанции;

3) судами субъектов РФ - по первой инстанции;

4) Верховным Судом РФ - по первой инстанции.

2. Коллегиальное рассмотрение дел осуществляется:

1) в судах первой инстанции (районных, судах субъектов РФ, Верховном Суде РФ) только в случаях, предусмотренных законом;

2) в судах кассационной инстанции (судах субъектов РФ, Верховном Суде РФ);

3) в судах надзорной инстанции (судах субъектов РФ, Верховном Суде РФ).

ГПК РФ предусматривает единичный случай рассмотрения дел коллегиально в судах первой инстанции: согласно ст. 260.1 дело о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматривается судом в коллегиальном составе.

3. ГПК РФ исключил институт народных заседателей. Правосудие в сфере гражданского права в силу его специфики должно осуществляться только профессиональными судьями, т.к. отсутствие у народных заседателей необходимых знаний и подготовки может привести к судебной ошибке. В судах первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, дела в коллегиальном составе будут рассматриваться тремя профессиональными судьями. Упоминание о народных заседателях сохраняется в ст. 1 Закона о судебной системе.

4. Коллегиальное рассмотрение дел в кассационной инстанции осуществляется в составе трех профессиональных судей, а также в порядке надзора - в составе не менее трех судей.

5. Когда дело рассматривается судьей единолично или совершаются отдельные процессуальные действия, то судья действует от имени суда. Например, решения и иные судебные постановления принимаются от имени суда.

21. Суд апелляционной инстанции судов общей юрисдикции

Суд апелляционной инстанции, апелляционный суд - суд втoрой инстанции. В уголовном и гражданском судопроизводстве в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решений, вынесенных мировыми и федеральными судьями. В судах общей юрисдикции апелляционной инстанцией выступают вышестоящие суды по отношению к судам первой инстанции. В арбитражном судопроизводстве в апелляционном порядке проверяются все решения арбитражных судов, вынесенных в первой инстанции. В системе арбитражных судов судом апелляционной инстанции является арбитражный апелляционный суд.

Апелляционное и кассационное производство являются способами судебного контроля, однако эти способы различаются по своему содержанию. Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства и принять новое решение по делу, противоположное принятому судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в судах общей юрисдикции непосредственно исследует доказательства лишь в ограниченных законом случаях, а признавая решения суда незаконным, отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций в тот же либо иной состав судей.

Просмотров