Международная защита интеллектуальной собственности в интернете. Интеллектуальная собственность в сети интернет

У. В. Зинина
Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

плагиат;
незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;
торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.
3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты.

Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе". Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.

Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.

Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.

Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.

Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:

«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:

1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;

2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».

Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.

Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.

Проблема защиты авторских прав и интеллектуальной собственности (ИС) в Сети в связи с распространением цифровых технологий хранения данных требует инноваций от юристов и законодателей. Попытки модифицировать систему юридической защиты предпринимаются во многих странах, и Россия входит в их число. Данный материал обобщает сведения о том, как российские законы защищают ИС в настоящее время.

Впервые понятие «интеллектуальная собственность» (ИС) было введено в международные правовые договоры конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подписанной в Стокгольме14 июля 1967 года (изменена в 1979 году).

В Российской Федерации ИС защищается нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров, в которых страна участвует. При этом, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности можно условно разделить на две группы:

• законодательство об авторском праве и смежных правах;
• законодательство об объектах промышленной собственности – патентах и товарных знаках.

Некоторые события 2014 года в России и за рубежом

В прошлом году многие страны пытались решить проблемы, связанные с потреблением, распространением, использованием авторских произведений в Интернете. Так, некоторые нормы Закона о копирайте Великобритании были изменены и вступили в силу с 1 июня 2014 года. К их числу относятся положения, облегчающие использование произведений, защищённых копирайтом, студентами, исследователями, учителями, библиотеками и инвалидами.

Поправки в законодательство об авторском праве Испании (Ley De Propiedad Intelectual), которые вступили в силу с января 2015 года, оказались куда менее либеральней. Они устанавливают уголовную ответственность информационных посредников за отказ удалить ссылки на защищённый копирайтом контент.

Итальянский аналог Роскомнадзора, AGCOM, утвердил новые правила год назад. С 1 апреля 2014 года AGCOM может в административном порядке воздействовать на информационных посредников в связи с нарушением копирайта. Представленный AGCOM административный порядок реагирования на нарушение авторских прав в цифровом пространстве является первым и единственным в своем роде в Европе.

Среди наиболее важных судебных решений, связанных с авторским правом, в этом году стали решения Европейского суда. Одно из них суд вынес в пользу законности встроенных гиперссылок по иску к сервису медиааналитики Retriever, а в другом пояснил, что библиотеки имеют право на свободную оцифровку своих коллекций. Вместе с тем, Европейский суд справедливости сузил законные основания для авторских сборов, которые большинство европейцев платили за использование копировальной техники и средств массовой информации (с идеей компенсировать потери правообладателей из-за пиратства).

В России 28 марта 2014 года Суд по интеллектуальным правам (СИП), учреждённый в 2013 году, утвердил справку по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров. Постановление президиума СИП №СП-21/4 состоит из общих положений, призванных упорядочить судебную практику разрешения доменных споров.

В основных рекомендациях СИП содержится положение о том, что «доменные споры рассматриваются с учетом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Единообразной политики по разрешению споров (UDRP) в связи с доменными именами (ICANN).

На международном уровне в интересах локального и мирового интернет-сообщества ICANN, ВОИС, а также RIPE, IANA, IETF, IETF и IDN создали следующие нормативные документы для разрешения доменных споров:

• Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), 1999;
• Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Rules for Procedure); 1999;
• Internet Domain Name System Structure and Delegation (ccTLD Administration and Delegation), 1999;
• Domain Name System Structure and Delegation, 1994.

Международные доменные споры рассматривают Административные трибуналы при ВОИС. Организация рекомендует применять на практике три основные презумпции, влияющие на разрешение вопроса о наличии или отсутствии недобросовестности на стороне администратора домена:

• предполагаемое уведомление;
• предполагаемая осведомлённость;
• умышленная неосмотрительность.

Современные тенденции практики рассмотрения доменных споров налагают на заинтересованное лицо дополнительные и иногда чрезмерные обременения по предварительной проверке юридической чистоты доменного имени до его регистрации. Возможно, имеет смысл распространить такую практику и в России, где суды принимают далеко не единообразные решения в сфере прав на доменные имена.

Также 24 ноября 2014 года президент РФ подписал закон о внесении изменений в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от 24.11.2014 № 363-ФЗ) – «существенные поправки к так называемому «антипиратскому закону» от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ, вступившему в силу с 1 августа 2014 г.».

На сегодняшний день правовое регулирование интеллектуальной собственности внутри страны осуществляется на основе части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ГК РФ), действующей с 1 января 2008 года. Разработка ч. 4 ГК РФ инициирована тогдашyим президентом Дмитрием Медведевым. За шесть с небольшим лет в неё внесено двенадцать изменений.

12 марта 2014 г. законом №35-ФЗ в ч. 4 ГК РФ введена специальная статья 1286.1, посвящённая открытой лицензии на использование произведений науки, литературы и искусства. Начала действовать с 1 октября 2014 года и позволяет авторам (правообладателям) разрешать использование их произведений, распространяемых в Интернете, неограниченному кругу лиц на основании специального вида лицензионного договора, известного за рубежом как Creative Commons. (закон №35-ФЗ называет такие лицензии открытыми, термин «свободные лицензии», часто встречающийся в прессе, некорректен).

Наряду с механизмом Creative Commons, за рубежом используются правовые инструменты для передачи автором произведения в общественное достояние (CC0) и Public Domain Mark (Знак общественного достояния) – в России эта практика не распространилась.

ГК РФ не решает всех проблем защиты МС, но приближает их решение. Генеральный директор РГБ Александр Вислый сказал: «Более прогрессивного закона в области авторского права, что стартует в 2015 году, в плане предоставления электронных произведений, в мире нет. Мы сейчас точно впереди планеты всей. Хорошо это или плохо – другой вопрос. Ни одна страна в мире не имеет национального законодательства, которое позволяло бы библиотекам переводить в цифровую форму произведения научно-образовательного характера».

В России уже в этом году приняты правительственные решения по вопросам реализации государственной политики в области интеллектуальной собственности, сформированные по итогам заседания президиума Совета при президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию (18 февраля 2015 года).

В частности, федеральные министерства и ведомства до 25 марта 2015 года должны были проработать вопрос о целесообразности разработки стратегии развития в области интеллектуальной собственности.

ИС и ЕС

Развитие законодательства ЕС в сфере интеллектуальной собственности в цифровую эпоху имеет целью обеспечить конкурентоспособность экономики и социально ориентированные сферы деятельности. Ещё в 2005 году стартовал проект «i2010: цифровые библиотеки», а в 2006 году Еврокомиссия опубликовала рекомендации по цифровому сохранению материалов в сфере культуры. В 2010 году была запущена программа действий в области цифровых технологий для Европы (Digital Agenda for Europe), и «i2010» стал её частью.

В 2011 году опубликован доклад «Комитета мудрецов» (Comite des Sages) Еврокомиссии «Новое Возрождение», посвящённый вопросу перенесения европейского культурного наследия в Интернет. В октябре 2011 года Еврокомиссия опубликовала рекомендации по вопросу оцифровки и сохранения материалов в сфере культуры. За ними последовало принятие директивы 2012/28/EU об определённых случаях разрешённого использования сиротских произведений (термин означает произведение, права на которое защищены законом, но установить правообладателя невозможно – использование такого произведения связано с рисками в случае, если вдруг правообладатель обнаружится). В том же году Еврокомиссия выпустила послание «Единый рынок прав интеллектуальной собственности, поддерживающий творчество и инновации для обеспечения экономического роста, качественной работы и первоклассных продуктов и услуг в Европе».

В 2012 году Еврокомиссия опубликовала рекомендации по вопросу о доступе к научной информации и её сохранении. «Открытый доступ должен предоставляться не позднее шести месяцев после даты публикации для естественных наук и двенадцати месяцев для гуманитарных наук.

В июле 2011 года Еврокомиссия выпустила документ («зелёная книга») «Об онлайн-распространении аудиовизуальных произведений на территории ЕС: возможности и вызовы для единого цифрового рынка». В центре внимания «открытый доступ к информации, которая охраняется правом интеллектуальной собственности». Данная стратегия получила дальнейшее развитие в Послании Еврокомиссии «О контенте на Едином цифровом рынке» (2012)».

В период с 2009 по 2011 годы ЕС вместе с государствами G8 обеспечили исполнение довильских обязательств (Довильская декларация 2009 года) по защите прав ИС в Интернете. Представители музыкальной и киноиндустрии с воодушевлением восприняли положения Довильской декларации, касающиеся выражения обязательств государств гарантировать эффективные меры против грубых нарушений прав интеллектуальной собственности в цифровом мире.

Очевидно, что проблема защиты авторских прав в сети Интернет более чем актуальна. В большинстве стран сегодня не существует утвержденных законодательно правовых норм, которые регулировали бы вопросы охраны интеллектуальной собственности в Интернете вообще и защищали бы журналистов в Интернет-медиасегменте.

Понятие об охране авторских прав запрещает вторичное использование информации - то, ради чего собственно и служит компьютер и Интернет. Раньше только издатели могли, перепечатывая книги, копировать информацию. Сегодня такая возможность доступна всем. Однако основы международной политики в области защиты интеллектуальной собственности учат, что так поступать нельзя.

За последние три десятилетия юридические аспекты использования компьютеров, коммуникационных средств и инструментов обработки информации были описаны в различных видах специализированной литературы, большая часть которой опиралась, в свою очередь, на данные, полученные путем обработки и копирования из сети Интернет. Вот вам забавный парадокс.

Институт авторского права является сегодня, безусловно, самым важным правовым образованием в области защиты результатов научной деятельности. Однако мы пониманием, что авторское право применимо не только к академичным бумагам, опубликованным традиционным путем. Любые труды, опубликованные в сети Интернет, должны защищаться законом об авторском праве.

Понятие интеллектуальной собственности охватывает права, относящиеся к результатам интеллектуальной и творческой деятельности человека, средствам индивидуализации товаров и товаропроизводителей и защите от недобросовестной конкуренции.

Объектами интеллектуальной собственности являются следующие категории:

■ Изобретения;

■ Полезные модели;

■ Промышленные образы;

■ Литературные и художественные произведения и научные труды;

■ Исполнительная деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;

■ Программы для ЭВМ и базы данных;

■ Топологии интегральных микросхем

■ Фирменные наименования;

■ Товарный знак;

■ Знак обслуживания;

■ Открытия;

■ Коммерческая тайна;

■ Секрет производства;

■ Средства индивидуализации.

распространению явления, а во многомиллионных судебных процессах, втянутыми в которые оказались как частные лица, так и правительственные структуры. Сегодня за деятельностью киберсквоттинга стоит не только жажда наживы на именах знаменитостей, но и завуалированная пропагандистская деятельность экстремистских организаций, фанатических сект и прочих радикальных образований.

Защита интеллектуальной собственности в Интернете позволяет соблюдать интересы владельцев авторских и иных исключительных прав, размещающих плоды творческой деятельности в данной сети. О том, как защитить объекты интеллектуальной собственности, выложенные в сети Интернет, расскажем в нашей статье.

Общие положения о защите интеллектуальных прав

Ст. 44 Конституции РФ гарантирует право и свободу научного, литературного, технического и иного творчества. При этом имущественные и неимущественные права на результаты такого творчества (объекты интеллектуальной собственности) охраняются ГК РФ.

Охране, согласно ст. 1225 ГК РФ, подлежат:

• авторские и смежные права на результаты интеллектуальной деятельности;
• патентные права на изобретения, промышленные образцы;
• права на селекционные достижения, секреты производства;
• права на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования и т. д.).

Однако степень защиты перечисленных объектов неодинакова. Например, патентные права, права на селекционные достижения и средства индивидуализации, согласно ст. 1354, 1414, 1480 ГК РФ, подлежат обязательной госрегистрации, что само по себе является надежным способом их защиты. Авторские же и смежные права такой защиты лишены и, следовательно, наиболее уязвимы.

При этом необходимость защиты интеллектуальной собственности в Интернете вызывает существенный общественный резонанс, в связи с массовыми случаями незаконного копирования, распространения, изменения, создания подделок опубликованных и не опубликованных в Интернете произведений.

Особенности использования интеллектуальной собственности в Интернете

Одна из целей создания авторских произведений — получение дохода от их последующей продажи и распространения. При этом каждый автор или иной правообладатель заинтересован в привлечении внимания к своим интеллектуальным продуктам максимально широкой аудитории потенциальных покупателей, для чего и используются информационные и телекоммуникационные сети.

Согласно ст. 2 закона «Об информации…» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, информационно-коммуникационной сетью признается система, позволяющая передавать по линиям связи информацию, доступ к которой возможен при помощи компьютеров и прочего вычислительного оборудования. В отличие от корпоративных и частных сетей, телевидения, радио и других средств передачи информации особенностями использования интеллектуальной собственности в сети Интернет для ее владельцев являются:

• возможность свободной публикации произведений, доступных неограниченному кругу пользователей, и их рекламы;
• оперативная возможность проведения финансовых расчетов, что позволяет получать прибыль от продажи или иного распространения интеллектуального продукта;
• наличие поисковых систем, позволяющих пользователю оперативно найти нужные произведения;
• возможность свободного сотрудничества с резидентами других государств.

Инструменты защиты интеллектуальных прав в сети Интернет

Значительные объемы, высокая оперативность распространения информации и широкий охват пользовательской аудитории неизбежно приводят к возникновению угрозы нарушения авторских и смежных прав. В связи с этим для их пресечения нормы закона предполагают принятие комплексных судебных и административных мер.

Таким мерами являются:

• оперативное вынесение судебных решений и использование досудебных обеспечительных мер для предотвращения дальнейших незаконных действий (ст. 1252 ГК РФ);
• блокирование информационных ресурсов и удаление пиратского контента (ст. 15.2 ФЗ № 149);
• ведение реестров информационных ресурсов, деятельность которых запрещена либо находится под пристальным вниманием Роскомнадзора (ст. 15.1 ФЗ № 149).

Как защитить свою интеллектуальную собственность в Интернете?

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются художественные, литературные и научные произведения — как обнародованные, так и не обнародованные. П. 4 указанной статьи гласит, что защита авторских прав осуществляется вне зависимости от наличия их госрегистрации. При этом автор (правообладатель) вправе по своему желанию и в любое время осуществить государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных. Литературные и художественные произведения госрегистрации не подлежат.

Знак охраны авторского права

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладатель может использовать принадлежащее ему произведение любыми не запрещенными законом способами, в том числе публиковать или распространять в сети Интернет. В целях обозначения своих прав и оповещения третьих лиц о них он может использовать, согласно ст. 1271 ГК РФ, специальный знак (копирайт), обозначаемый большой латинской буквой «C» внутри окружности, указать свое имя (наименование), а также год (дату) первой публикации произведения.

Не знаете свои права?

Правомерное проставление данного знака на каждом экземпляре произведения (на материальном носителе или на странице в сети Интернет) позволяет автору в случае возникновения спора о принадлежности ему исключительных прав на такое произведение избежать судебной процедуры их признания или значительно ее упростить. Кроме того, публикация информации о своем авторстве позволяет применять к нарушителю санкции, определенные ст. 1300 и 1301 ГК РФ.

Согласно ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление, изменение или искажение информации об авторских правах, а также любое их распространение с измененной или удаленной информацией о правообладателе. В случае нарушения данного требования правообладатель, согласно ст. 1301 ГК РФ, вправе требовать в судебном порядке от нарушителя выплаты компенсации либо возмещения убытков.

При этом конкретный размер компенсации может быть рассчитан одним из следующих способов:

• от 10 тыс. до 5 млн руб., по усмотрению суда с учетом характера нарушения;
• в двукратном размере стоимости поддельных копий произведения;
• в двукратном размере стоимости права, которая обычно взимается за его правомерное использование способом, выбранным нарушителем.

Технические средства защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет

Ст. 1299 ГК РФ предоставляет право автору (правообладателю) использовать технические средства защиты интеллектуальной собственности в Интернете от нелегального копирования, изменения и т. д. Это могут быть компьютерные программы, ключи, пароли, ограничивающие доступ к произведениям без разрешения правообладателя.

П. 2 ст. 1299 устанавливает запрет на игнорирование таких средств защиты, указывая на возможность привлечения нарушителя к ответственности в виде возмещения убытков правообладателю либо выплаты компенсации в обозначенных выше пределах. При этом неправомерный доступ к произведениям не влечет наступления для нарушителя уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Данное положение исходит из того, что произведения не относятся к охраняемой законом тайне (в отличие от государственной, банковской, коммерческой, служебной , налоговой) или информации из Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ «Об утверждении…» от 06.03.1997 № 188. Кроме того, для привлечения к ответственности по ст. 272 УК РФ деяние должно повлечь крупный ущерб, что происходит очень редко, поскольку таковым, согласно примечанию к ст. 272 УК РФ, признается ущерб на сумму 1 млн руб. и более.

Правовые механизмы борьбы с нарушениями авторских и иных исключительных прав

В частности, ими могут быть:

• признание прав на объект, результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
• требование о пресечении неправомерных действий в отношении своей интеллектуальной собственности;
• требование возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1301 ГК РФ;
• требование об изъятии материальных носителей информации, на которых распространяются контрафактные копии объектов авторских и иных исключительных прав;
• публикация судебных актов для восстановления своей репутации и предотвращения в будущем подобных нарушений.

Пресечение незаконных действий

Согласно ч. 1 ст. 15.2 ФЗ № 149 при наличии судебного решения либо определения суда о применении обеспечительных мер правообладатель, чьи права нарушены, вправе обратиться в Роскомнадзор для принятия мер по блокированию или ограничению доступа к тем интернет-ресурсам, действиями которых нарушаются его исключительные права. После получения данного заявления Роскомнадзор определяет владельца сайта-нарушителя и уведомляет его интернет-провайдера о необходимости принятия к нему мер по ограничению распространения нелегального контента.

Интернет-провайдер, согласно ч. 3 ст. 15.2 ФЗ № 149, в течения 1 дня обязан проинформировать владельца сайта о необходимости удаления нелегального контента с ресурса. В случае если тот требование не исполнит, в течение 3 дней с момента получения уведомления провайдер самостоятельно обязан осуществить блокировку сайта, нарушающего авторские права.

Недостатком данного механизма защиты интеллектуальной собственности в Интернете является специальная подсудность таких споров. Так, гражданские дела по интеллектуальным спорам, согласно ст. 26 ГПК РФ, подсудны исключительно Мосгорсуду, что создает определенные трудности для сторон процесса. В арбитражном процессе (ст. 34 АПК РФ) большинство интеллектуальных споров рассматривается арбитражными судами субъектов РФ, и только некоторые категории дел подсудны специализированному суду, находящемуся в Москве.

Административная ответственность

Практикам не стоит забывать и о возможности привлечения нарушителей авторских прав к административной ответственности. Так, любые нарушения авторских или смежных прав, направленные на извлечение дохода, влекут, согласно ст. 7.12 КоАП, административную ответственность в виде штрафа на сумму от 1,5 до 2,5 тыс. руб. (для граждан) или от 30 до 40 тыс. руб. (для организаций) с конфискацией контрафактных копий и оборудования, используемого для их изготовления.

Подводя итог, отметим, что принятие оперативных и эффективных законодательных, судебных и административных мер во многом снизило количество нарушения исключительных прав в интернете. Однако отдельные его моменты, несмотря на все достижения существующего механизма охраны интеллектуальных прав, все же нуждаются в более тщательной проработке.