Можно ли «отказаться» платить за капремонт? Архангельские журналисты: «никто не может обязать вас платить взносы за капремонт Верховный суд 04.06 капитальный ремонт.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ревенского В.А. к Мальневу Н.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ревенского В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ревенский В.А. обратился в суд с иском к Мальневу Н.А. о взыскании убытков, сославшись на то, что Шелеховским городским судом Иркутской области рассмотрены два гражданских дела по иску Мальнева Н.А. к Бушковой О.В., а именно дело N 2-54-09 по иску о признании договора аренды незаключенным и дело N 2-407-10 по иску о признании договора аренды недействительным. Он — Ревенский В.А. — был привлечен к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Для защиты своих интересов в суде по указанным делам им заключены соглашения с адвокатским бюро «Глаукс», в рамках которых оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на общую сумму <…> рублей. Вступившими в законную силу решениями суда от 6 ноября 2009 г. и от 18 июня 2010 г. по указанным делам, в которых принимал участие представитель Ревенского В.А., Мальневу Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ревенский В.А. просил суд взыскать с Мальнева Н.А. убытки, которые понес в виде расходов на представителя в сумме <…> рублей по каждому из указанных гражданских дел, а всего <…> рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <…> рублей и госпошлина в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Ревенский В.А. просит отменить определение суда второй инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба Ревенского В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец в связи с рассмотрением судом двух гражданских дел, по которым он был привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных исковых требований, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <…> рублей. Однако поскольку рассмотренные судом указанные дела не представляли особой сложности, стороной по делам истец не являлся, то необходимости в расходах в сумме, заявленной в качестве убытков, у него не имелось, в связи с чем взыскал в его пользу <…> рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется виновных действий Мальнева Н.А., состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Мальневым Н.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Ревенским В.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Ревенским В.А. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанных дел, к рассмотрению которых истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение его прав не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, у Ревенского В.А. не возникло права на возмещение Мальневым Н.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ≪Белгородские известия≫ 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ≪О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним≫ и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. ≪к≫ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Верховный суд Российской Федерации пояснил, что никто не может обязать вас платить взносы за капремонт

Архангельские журналисты на сайт "АрхСвобода" опубликовали информационную "бомбу": Верховный суд Российской Федерации пояснил, что никто не может обязать вас платить взносы за капремонт.

Предлагаем читателям ознакомиться с дословным текстом:

"Для тех, кто все еще платит взносы за капитальный ремонт в никуда!!!

Фонд по сбору средств на капитальный ремонт — избранная организационно-правовая форма, на счетах которого будут накапливаться средства на капитальный ремонт жилых домов, предполагает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц (ст.7 ФЗ "О некоммерческих организаций").

Любые фонды (в том числе и по капитальному ремонту) формируются за счет благотворительных взносов собственников, и принуждать людей платить в эти фонды никто не вправе.

Верховный суд РФ своим определением № А 57- АПГ14-2 от 04.06.2014 г. дал правовую оценку этому факту: "Закон (имелся ввиду оспариваемый) не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт".

"Эхо крайнего Севера" сообщает, что с января 2014 года в Архангельской области капремонт жилых домов начал проходить по новым правилам.

Людей обязали платить больше, но распоряжается финансами хитрая контора – региональный оператор Фонда капремонта. Проще говоря, наши деньги стали сущим Клондайком для мошенников.

В июле 2013 года депутатами областного Собрания 5-го созыва, во исполнение федерального законодательства был принят областной закон № 701–41‑ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".

А уже в декабре 2014 года Фонд капитального ремонта Архангельской области не смог организовать выпуск квитанций на оплату взносов и возложил комиссию на собственников жилья.

Региональными властями был презентован Фонд капитального ремонта Архангельской области — этакое спасение от всеобщей панацеи. Главный аргумент состоял в том, что все средства на капремонт жилья теперь будут аккумулированы в одном месте.

Однако первое, чем были шокированы люди после презентации данной организации, это сроки проведения капитального ремонта. Например, многим жителям Архангельска придется ждать ремонта дома до 2038-2043 годов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 5В04-68

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя,

установил:

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <...>. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает , что при этом было нарушено ее преимущественное право покупки жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира <...> находилась в общей собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М. и Б. договора купли-продажи от 10.04.2002.

Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, М. приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 (л.д . 19). На основании аналогичного договора от 02.11.2001 А. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м (л.д . 7). В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире 67 возникло право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире. При этом квартира в целом в общую собственность А. и М. не передавалась и потому общая собственность на нее у них не возникла (ст. 244 ГК РФ), следовательно, ст. 250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

В надзорной жалобе Б. ссылается также на то, что судом при разрешении дела не был применен Закон Российской Федерации от 04.07.91, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно, в частности, ст. 3 которого в долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире находится общее имущество в коммунальной квартире.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ