Органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ. Общая характеристика трех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной
Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).
Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех видов судопроизводства:
* конституционного;
* гражданского;
* административного;
* уголовного.
Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.
Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны.
Разумеется, на территориях субъектов РФ существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной судебной системы и признании Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшей судебной инстанцией. Поэтому эти суды называются федеральными судами.
В настоящее время судебная система РФ состоит из следующих судов:
1. Конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом.
2. Суды общей юрисдикции. Они включают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Они осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений.
Судьями общей юрисдикции субъектов РФ являются мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ.
3. Арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.
В различных странах, в том числе и России, действует множество юридических органов: органы расследования, прокуратуры, суды, адвокатура, нотариат и другие. Некоторые из них имеют только государственный характер - прокуратура, суды, другие могут быть и государственными, и частными - нотариат, адвокатура.
Особое место среди юридических органов занимает суд.
Судебная власть выполняет свое назначение в обществе, но она тоже имеет дело с законом. Судебная власть его применяет. Поэтому в отношениях законодательной и судебной власти есть некоторые общие черты. Суд осуществляет правосудие. Главное назначение судебной власти - разрешение конфликтов в обществе. Они возникают между различными физическими и юридическими лицами, органами государства и другие. Суд не устанавливает общих правил, как это делает законодательная власть и частично - исполнительная путем издания подзаконных и иных актов. Суд рассматривает предполагаемое нарушение права и решает конкретные дела и споры. Потому реализации судебной власти имеет конкретный, индивидуальный характер.
Суд рассматривает конфликты в особой процессуальной форме, не присущей деятельности законодательной власти. Суд рассматривает и решает дела и споры в соответствии с законом, принципом справедливостью правосознанием членов судебной коллегии, рассматривающих дело.
Судебная власть, будучи независимой ветвью властью государственной власти, предполагает свое судейское самоуправление. В России высшая квалификационная коллегия создается при участии общественных объединений юристов. В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом связана с политикой (в частности, главную роль в палатах парламентов играют фракции политических партий.), и в отличие от исполнительной власти (правительство обычно создается на партийной основе; в России правительство было беспартийным.), которая поддается давлению партий и других объединений, при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено, как и любое давление с целью повлиять на решение суда. Суд не должен руководствоваться политическими или какими-либо иными мотивами, кроме закона и своего правосознания, при рассмотрении конкретного дела, принятии конкретного решения. Положение государственной судебной власти в определенной степени противоречиво. С одной стороны, это очень сильная власть, так как только она может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть (например, лишить человека имущества, свободы, отобрать детей у недостойных родителей). С другой - она имеет слабые стороны. Она не опирается на непосредственную поддержку избирателей, как власть законодательная, в России можно выбирать мировых судей путем голосования граждан, но практика прошла по пути их выборов представительными органами субъектов РФ, что закон разрешает. Судебная власть не устанавливает общих правил, подобно законодательной власти, а разрешает индивидуальные вопросы. Сила судебной власти корениться в неуклонном исполнении закона, в уважении всеми судебного решения, в его непререкаемости. С одной стороны судебная власть независима от законодательной. Только суд вправе решать конкретное дело, и при этом он не подчиняется никаким указаниям, в том числе со стороны законодательной власти. Да и никто не вправе указывать суду, как ему решать дело. Вместе с тем в отношениях между всеми тремя ветвями власти - законодательной, судебной, исполнительной - действует в определенном понимании принцип приоритета законодательной власти. Суд применяет законы, созданные законодательной властью, он обязан руководствоваться законом, он обязан действовать в пределах закона и не выходить за рамки. С другой стороны, закон и правосознания суда, по крайней мере, в отношении закона, применяемого в данном деле, неразрывно связаны между собой. Правосознание включает оценку закона как общего положения, применяемого к конкретному случаю, т.е. оценку предшествующих действий законодательной власти в данном случае. Связи законодательной и судебной власти имеют взаимообеспечитель-ный характер. С одной стороны, законодательная власть принимает законы об организации и деятельности судов. К ведению Совета Федерации относится, то, что он назначает на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, указано в Конституции РФ. Федеральным законом обеспечивается финансирование судов. С другой стороны, суд своими средствами содействует нормативно правовому регулированию, которое признано осуществлять законодательная власть, а также реализации законов. Конституционный Суд РФ делает это путем рассмотрения дел о соответствии законов Конституции РФ. В своих постановлениях Конституционный Суд РФ нередко не только предлагает формулировки для исполнения законов, но и устанавливает срок для внесения исправления парламентом (например, в 2006г. о размере пособий женщинам по беременности и родам.). Это обеспечивает качество законодательства, повышает точность правового регулирования, способствует правильному осуществлению закона.
- На протяжении всей истории существования и применения принципа разделения властей на первом плане неизменно стояла проблема оптимального соотношения законодательной и исполнительной власти. Суть ее всегда сводилась и сводится не только и даже не столько к “рациональному” распределению сфер деятельности, сколько к “сбалансированному” установлению их полномочий по отношению друг к другу, обществу и государству, к законодательному закреплению организационно-правовых форм их взаимосвязи и взаимодействия, к определению путей и средств взаимного влияния законодательной и исполнительной властей друг на друга.
Об актуальности проблемы “конструктивного” сотрудничества и соответствующего характера взаимоотношений законодательной и исполнительной властей для современной России говорит также многое другое, в частности, то повышенное внимание, которое уделяется данной тематике в научной литературе за последние годы.
При этом, рассматривая проблему взаимоотношения законодательной и исполнительной властей в современной России, авторы в одних случаях акцентируют внимание на необходимости проведения более четкого “водораздела” между ними, который должен проходить “в области соотношения двух элементов - решения и исполнения”.
В других случаях они, исходя из опыта исторического развития России и реалий сегодняшнего дня, в плане “осуществления дальнейшей демократизации государственно-правовых преобразований” указывают на необходимость установления “более четких пределов исполнительной власти в системе сдержек и противовесов”.
В третьих же случаях исследователи просто констатируют, что “проблема взаимоотношений законодательной и исполнительной власти” является “одной из проблем государственного строительства в условиях конституционного становления России” и что “в практике построения новой российской государственности она оценивается как основополагающая”.
Однако в какой бы форме не реагировали те или иные авторы (в основном специалисты по конституционному праву) на проблему взаимосвязи и взаимодействия законодательной и исполнительной властей в современной России, вполне очевидным является то, что данная проблема остается актуальной не только для западных государств, но и для постсоветской России.
- В законодательном порядке принцип разделения властей, сердцевину которого составляет не только собственно разделение, но и одновременное установление системы сдержек и противовесов законодательной и исполнительной власти, в России был признан, как известно, в конце 80-х - начале 90-х годов.
Согласно Конституции, законодательным и представительным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент. Он состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94, 95).
Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство Российской Федерации (ст. 110).
Судебная власть осуществляется “посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства” (ст. 118). В системе государственных органов, осуществляющих судебную власть, в конституционном порядке выделяются следующие. "
Конституционный Суд Российской Федерации выступает как судебный орган конституционного контроля, “самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства” (ст. I Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Верховный Суд РФ является “высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции” (ст. 126 Конституции РФ).
Высший Арбитражный Суд РФ выступает как высший судебный орган “по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами” (ст. 127 Конституции РФ).
В системе высших властных структур современного российского государства особое место занимает институт президентства.
Согласно Конституции РФ, Президент является главой государства. Он выступает как гарант Конституции, а также “прав и свобод человека и гражданина”. В установленном Конституцией РФ порядке Президент принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности; определяет основные направления внутренней и внешней политики государства; обеспечивает “согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти” (ст. 80 Конституции РФ).
В соответствии со своими конституционными полномочиями Президент назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства России; принимает решение об отставке правительства; имеет право председательствовать на заседаниях правительства; по предложению Председателя Правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства и министров; представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка РФ, а также ставит вопрос о его освобождении.
Согласно Конституции Президент выполняет также ряд других полномочий и функций. По своей природе и характеру они являются в основном исполнительно-распорядительными полномочиями и функциями.
Наиболее отчетливо характер этих полномочий и функций проявляется, в частности, в том, что согласно ст. 32 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федера- цим” Президент России “в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел, а также осуществляет иные полномочия как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации и Председатель Совета Безопасности Российской Федерации”.
Кроме того исполнительно-распорядительный характер полномочий и функций Президента проявляется также в том, что согласно ст. 7 Таможенного кодекса Российской Федерации он совместно с Правительством осуществляет “общее руководство таможенным делом”; в соответствии с законом “О чрезвычайном положении” своим указом при необходимости вводит чрезвычайное положение на всей территории страны или “в ее отдельных местностях”; согласно закону “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” Президент России назначает на должность и освобождает от должности “руководителя антимонопольного органа”; и др.
- Из всего сказанного следует, что, являясь главой государства, Президент одновременно фактически в ряде случаев выполняет функции и главы правительства. Сочетание полномочий главы государства с фактическими полномочиями главы правительства позволяет Президенту России сосредоточить в своих руках огромную, поистине “суперпрезидентскую” власть.
" Конституция РФ в связи с этим особо оговаривает, например, что в своей деятельности при определении основных направлений внутренней и внешней политики государства Президент руководствуется Конституцией и федеральными законами. В Основном Законе страны особо подчеркивается, что “указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам” (ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90).
Аналогичные по своему характеру положения содержатся также и в текущем законодательстве. Так, в Гражданском кодексе РФ особо указывается на то, что “в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон” (п. 5 ст. 3).
Из всего этого следует, что если указы Президента как главы государства, согласно Конституции, уступают по своей юридической силе законам, т.е. актам, принимаемым высшим законодательным органом страны - парламентом, то институт президентства не может быть по своему статусу выше парламента, стоять над парламентом.
Аналогично обстоят дела не только с законодательной властью и осуществляющими ее высшими органами, но и с судебной властью и реализующими ее органами. В Конституции РФ прямо говорится о том, что “судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом” и что “судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону” (ч. 3 ст. 118, ч. 1 ст. 120).
В формально-юридическом плане это означает, что судебная власть, так же как и законодательная, является самостоятельной ветвью власти по отношению к исполнительной власти. По отношению друг к другу они оказывают сдерживающее влияние и уравновешивают друг друга.
При этом следует особо отметить, что носителем исполнительной власти, как представляется, является не.только правительство и все иные “чисто” административные органы, но и институт президентства, а также все создаваемые им официальные структуры (полномочные представители Президента в федеральных округах и др.).
Разумеется, что в данном случае речь идет не о формальноюридической, а о фактической стороне вопроса, точнее - об их несовпадении. Ибо в формально-юридическом плане президент не является в прямом смысле главой правительства и носителем исполнительной власти, йо фактически институт президентства функционирует как таковой.
- Определяя природу и характер президентской власти, исследователи не выражают единодушия по данному вопросу. Так, одни авторы прямо исходят из того, что “Президент выступает главой исполнительной власти, из чего следует, что его полномочия и компетенция должны быть определены соответствующим образом”. Другие считают, что “Президент России, по сути, не входит ни в одну из трех ветвей власти” и что в этом заключается одна из особенностей российской системы разделения властей. При этом поясняется, что Президент как глава государства “обязан обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти”.
Наряду с названными, существуют и иные подходы и нюансы в оценке и определении характера президентской власти в России. Однако при этом все четче проявляется в теории и на практике тенденция рассмотрения президентской власти не только и даже не столько как ветви власти, стоящей над другими ветвями власти, сколько как неотъемлемой части исполнительной власти. Для этого, как представляется, есть не только все необходимые основания, но и полный резон. -
Речь идет прежде всего о том, что президентская власть обладает всеми теми же родовыми признаками, что и обычная исполнительная власть. Среди них: а) относительно самостоятельный характер этой ветви власти, тесно связанной с остальными ветвями власти; б) преимущественно правоприменительный характер исполнительной власти, имеющей, однако, при этом свои особенности. Суть их заключается в том, что в отличие, например, от правоприменительной деятельности суда, который занимается ею “преимущественно в негативных случаях”, когда нарушается законодательство и возникает необходимость в судебном принуждении или судебной охране, правоприменительная деятельность органов исполнительной власти носит в основном позитивный характер, обусловленный исполнением требований закона “в целях нормальной и эффективной работы всех находящихся под ее воздействием объектов экономики, культуры и т.п.”; в) субъективное выражение исполнительной власти, олицетворение ее в деятельности специальных субъектов, наделенных исполнительной компетенцией; и др.
Обладая основными признаками исполнительной власти, президентская власть при этом выступает как центральное звено и именно в таком качестве она соотносится со всеми остальными государственными властями. .
В этом смысле президентская власть не является некой совершенно новой, по сравнению с традиционными для теории разделения властей, властью. В целом на уровне общей концепции, допускающей определенные отступления от сложившихся канонов определения ветвей власти и их классификации, она “вписывается” в сложившуюся триаду законодательной, исполнительной и судебной властей.
- В этом отношении довольно спорными представляются бытующие в научной литературе утверждения о том, что «наличие института главы государства по определению противоречит принципу разделения властей по вертикали, ставшему с конца XTVI11 века “священной коровой” либерального конституционализма». В силу этого, по мнению авторов, разделяющих данный взгляд, конституции, в которых декларируется “параллельное существование разделения властей и института главы государства - полностью или частично фиктивны - либо в отношении реальности существования разделения властей, либо в определении характера высшей должности в государстве”.
Что же касается утверждения о том, что институт главы государства противоречит принципу разделения властей, то в под- тверхсдение данного воззрения требуются весьма серьезные аргументы. Исходя же из российских государственно-правовых реалий и характера действий, осуществляемых институтом президентства, оснований для сомнения в том, что данный институт является носителем исполнительной власти вместе с правительством и некоторыми другими аналогичными по характеру своей деятельности институтами, нет.
- Иной вопрос - каков уровень концентрации этой власти и каково ее соотношение с другими государственными властями: уравновешивают ли они друг друга, опираясь,на систему сдержек и противовесов, или же, наоборот, одна власть становится доминирующей над другими ветвями власти.
В особенности это касается законодательной и исполнительной властей. В отношениях между ними, равно как и в отношениях с другими ветвями и разновидностями властей, неизменно доминирует президентская, а точнее, исполнительная власть.
Во взаимоотношениях с судебной властью это предопределяется прежде всего тем, что Президент обладает огромными конституционными возможностями оказывать влияние на кадровый состав судебных органов. Так, в соответствии со ст. 83 и 128 Конституции РФ Президент представляет кандидатуры Совету Федерации для назначения на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Кроме того, он назначает судей других федеральных судов.
В отношениях с законодательной властью доминирование исполнительной власти во многом предопределяется тем, что президент обладает такими весьма действенными рычагами, как право роспуска Государственной Думы, право назначения выборов в Государственную Думу, право назначения референдумов, право на внесение законопроектов в Думу, подписывания и обнародования федеральных законов. Президент обладает также правом наложения вето на принимаемые законы (ст. 84, 107).
Согласно Конституции РФ, законодательная власть имеет определенные рычаги обратного воздействия (“сдерживания”) на исполнительную власть. Среди них наиболее действенными считаются, например, такие, как полномочия Государственной Думы на решение вопроса о доверии Правительству РФ (п. “б” ч. 1 ст. 103), право Совета Федерации на основе выдвинутого Государственной Думой обвинения против Президента на решение вопроса об отстранении его от должности и др.
Данные и другие подобные им полномочия, несомненно, являются важными рычагами влияния законодательной власти на исполнительную и оказывают определенное “сдерживающее” по отношению к ней воздействие. Однако по своей силе они заметно уступают средствам воздействия исполнительной власти на законодательную.
Кроме того, некоторые средства сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в значительной мере нейтрализуются потенциальной возможностью применения обратных, более сильных мер.
В качестве примера можно сослаться на ст. 103 Конституции РФ, которая предоставляет Государственной Думе в качестве одного из средств влияния законодательной власти на исполнительную право давать (или не давать) согласие Президенту на назначение Председателя Правительства РФ, а также право решать вопрос о доверии Правительству. Это право, помимо того что является относительным, имеет еще одну, негативную по отношению к законодательной власти грань.
А именно, в связи с выражением недоверия Правительству или в связи с отказом Государственной Думы утвердить предлагаемую Президентом кандидатуру Председателя Правительства может возникнуть вопрос о дальнейшем существовании самой Думы в данном составе.
Так, в соответствии с Конституцией, в случае выражения Думой недоверия Правительству и несогласия с этим решением Президента Дума вправе повторно выразить в течение трех месяцев свое прежнее мнение о Правительстве. Однако в данном случае она рискует быть распущенной Президентом, если он сочтет невозможным объявить отставку Правительства (ч. 3 ст. 117).
Государственная Дума может быть распущена Президентом и в другом случае. А именно, если она трижды отклонит представляемые ей на рассмотрение кандидатуры Председателя Правительства РФ. В этом случае Президент сам назначает Председателя Правительства, распускает Думу и назначает новые выборы (ч. 4 ст. 111).
Таким образом, право законодательной власти в лице Государственной Думы давать или не давать согласие на назначение Председателя Правительства, так же как и право на выражение недоверия Правительству как средство влияния на исполнительную власть, является весьма относительным и довольно легко нейтрализуемым со стороны исполнительной власти.
Это, равно как и многое другое из “суперпрезидентских” прерогатив, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной ветви над остальными ветвями государственной власти.
Причем, как показывает практика, речь идет не только о факте доминирования исполнительной власти в настоящем, но и о тенденции ее еще большего усиления в будущем. Об этом свидетельствуют, в частности, предпринимаемые начиная с 2000 г. Президентом РФ меры по реформированию Совета Федерации, имеющие своей фактической целью, с одной стороны, ослабление власти и влияния верхней палаты парламента страны и местной “элиты” (“местных баронов”) на федеральную и исполнительную власть, а с другой - усиление за счет этого всей системы исполнительной власти.
О тенденции еще большего укрепления и доминирования исполнительной власти свидетельствует также создание в 2000 г. в России семи Федеральных округов и, соответственно, семи институтов полномочных представителей Президента в Федеральных округах. Об этой же тенденции свидетельствует и рост масштабов так называемого указного правотворчества - системы правовых норм, образуемых с помощью указов Президента, которое, как справедливо отмечали авторы, хотя и представляет собой “сравнительно новое явление в правовом пространстве России”, тем не менее оно “порой оказывает решающее влияние на различные стороны общественной жизни”.
- Отслеживая тенденцию усиления исполнительной власти в России за последнее десятилетие, исследователи, занимающиеся данной проблемой, весьма неоднозначно относятся к данному процессу.
Другие авторы более умеренно, в своем роде даже по-философски относятся к процессу усиления исполнительной власти в современной России, считая, что “возрастание активности исполнительной власти - это закономерный процесс, и в нем значительная роль отводится делегированному законодательству”. Что же касается усиления такой стороны деятельности исполнительной власти в России, как нормотворческая, то, по их мнению, “тяготение исполнительной власти к нормотворчеству имеет основания вполне объективного характера: обилие актов непрямого действия, и требующих дополнительной регламентации; проявление пассивности законодателя”. Однако при этом, оговариваются авторы, в процессе такого рода деятельности исполнительной власти должен закрепляться и соблюдаться “принцип подзаконное™ исполнительной власти”. А кроме того необходимо учитывать, что “главным средством исполнения должно служить не нормотворчество, а основанное на законе распорядительство, т.е. осуществление практических мер по реализации (в первую очередь) законодательных норм”.
Наконец, третья группа авторов, оценивая процесс усиления исполнительной власти в России и рассматривая его как некий вполне естественный и неизбежный процесс, подходит к его рассмотрению с позиций апологетизма. Это проявляется, в частности, в рассуждениях о том, что прежняя “юридическая трактовка” принципа разделения властей, согласно которой каждая из основных, трех ветвей власти занимается только своим видом деятельности, на современном этапе развития общества и государства “претерпела некоторые изменения”, в результате которых в ряде стран в настоящее время “фактически законодательствует исполнительная, так называемая регламентарная власть: президент, правительство, министры”, а не собственно законодательная.
Элементы апологетизма косвенно проявляются также в суждениях типа: разделение властей - не является панацеей от “всех бед командно-административной системы”; “концепция разделения властей не распространяется на все структуры государственной власти, а относится только к высшим уровням государственной пирамиды”; “на местном уровне полезно руководствоваться обратным принципом”; и т.п.
В переводе на язык российской политической практики по добного рода суждения означают фактическое оправдание сложившейся системы доминирования в центре и, особенно, “на местах” исполнительной власти над всеми другими властными структурами, превентивная защита ее от возможных изменений, в том числе и с помощью внедрения принципа разделения властей. Говоря о месте и роли исполнительной власти в России вообще, и о тенденции повышения за последние годы ее значимости в частности, не следует, как представляется, впадать в крайности в процессе оценки данного феномена. Не следует, с одной стороны, опираясь на негативный исторический опыт функционирования исполнительной власти в разных странах, только на этом основании уже делать упреждающий вывод о наступлении авторитаризма в современной России, об установлении очередной политической диктатуры и т.п.
А с другой стороны, не следует заниматься идеализацией исполнительной власти современной России, а тем более - ее апологетикой. Ни тот, ни другой подход к оценке роли и характера исполнительной власти в стране, а также - к оценке ее отношений с законодательной властью, не даст и не может дать адекватного о ней представления.
Адекватность оценки может быть достигнута лишь при условии объективного подхода к рассмотрению исполнительной власти России и характера ее отношений (в форме-доминирования) с законодательной властью. А это с неизбежностью предполагает всесторонний учет не только внутренних особенностей самой исполнительной власти и ее носителей (уровень профессионализма чиновников, их численный состав, структура исполнительной власти, уровень ее эффективности и коррумпированности, социальная ориентированность ее деятельности, и т.п.), но и внешних, оказывающих непосредственное влияние на процесс функционирования исполнительной власти, факторов.
Среди них следует назвать такие, как: чрезвычайно огромные масштабы деятельности исполнительной власти на территории всей России; чрезмерная сложность экономической, социальнополитической и иных сфер жизни российского общества в переходный период; профессиональная слабость российского парламента и законодательных собраний субъектов Российской Федерации; дефицит в стране масштабных, широко мыслящих и высокообразованных государственных деятелей, и др.
Учет данных и иных им подобных факторов позволит глубже понять не только характер исполнительной власти на современном этапе, но и причины и особенности форм доминирования ее в отношениях с законодательной властью.
|
1. Проблемы соотношения и взаимодействия исполнительной и судебной
ветвей власти
2. Органы исполнительной власти и Конституционный Суд Российской
Федерации
3. Органы исполнительной власти и суды общей юрисдикции
4. Органы исполнительной власти и арбитражные суды
5. Административная юстиция
6. Взаимоотношения органов судебной и исполнительной власти в сфере
организационно-хозяйственного и финансового обслуживания судебной
деятельности
1. Проблемы соотношения и взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти
Отметим, что теория разделения властей в ее современном прочтении содержит два взаимосвязанных компонента, образующие неразрывное единство. По-прежнему она нацелена на то, ɥᴛᴏбы предотвратить абсолютизацию одной из властей, утверждение авторитарного правления в обществе. Важно заметить, что одновременно - и эта задача становится все более важной и актуальной - речь идет о рационализации и оптимизации организации государства, повышении коэффициента полезной деятельности его разнообразных структур, об эффективности всей системы управления государственными делами*(169)
Законодательная, исполнительная деятельность и отправление правосудия органически взаимосвязаны и выполняют определенные государственные функции в более общей системе.
Важно заметить, что одним из требований нашего времени будет устранение институциональной неразберихи, отражающей смешение и переплетение функций различных ветвей власти. В ϶ᴛᴏм плане важное место занимает проблема баланса и взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти.
Исполнительная и судебная ветви власти находятся в многообразных отношениях между собой, крайне важно дополняя друг друга. При этом при исследовании ϶ᴛᴏй проблемы возникает вопрос: каковы границы вмешательства суда в компетенцию органов исполнительной власти? Не будет ли оно вторжением "одной власти" в сферу влияния "другой власти"?*(170)
Взаимодействие исполнительной и судебной ветвей власти пробудет в разнообразных формах, кᴏᴛᴏᴩые отражают их ϲʙᴏйства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы.
Задачи, стоящие перед государством, будут общими и для всех ветвей власти. Об ϶ᴛᴏм красноречиво свидетельствуют некᴏᴛᴏᴩые формулы ныне действующей Конституции России. Стоит заметить, что она провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина - обязанность государства, что данные права и ϲʙᴏбоды определяют смысл, содержание и применение законов, смысл деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти и обеспечиваются правосудием.
Таким образом заложен фундамент механизма взаимодействия ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Эти ветви, согласно ст. 10 Конституции РФ, самостоятельны и действуют независимо друг от друга.
При этом в рамках осуществления общих задач важно наметить и определить специфические функции и правомочия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих систем органов государственной власти, исследовать их связи, формы взаимного влияния, пути снятия противоречий.
В связи с данным определенный интерес (с позиций научного исследования и практической необходимости ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих выводов) представляет вопрос о соотношении исполнительной и судебной ветвей власти в современном российском обществе.
Роль и место судебной власти в системе сдержек и противовесов, ставящих барьер государственному произволу, определяются двумя группами факторов, одни из кᴏᴛᴏᴩых предоставляют ей возможность контролировать решения законодательной и исполнительной власти, а другие ставят судебную власть в зависимость от решений и действий последних*(171)
Глава седьмая Конституции РФ, посвященная судебной системе, содержит принципиально важные положения, гарантирующие независимость судей и реализацию других принципов правосудия в стране.
Основной функцией судебных органов будет реализация задач
правосудия.
Стоит отметить, что осуществляя правосудие, суды обеспечивают охрану не только прав и
законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, но и интересы
государства, в т.ч. законные интересы и права исполнительных органов
государственной власти от нарушений со стороны граждан и негосударственных
организаций в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения
безопасности и в других сферах.
Отправление правосудия - основная, но не единственная функция судов. В процессе ϲʙᴏей работы они осуществляют также функции судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности указанных органов.
Выполняя общие задачи обеспечения законности деятельности государственной администрации в стране, органы судебной власти взаимодействуют с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:
1. Конституционный контроль за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием Конституции РФ нормативных правовых актов Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.
2. Контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
3. Контроль арбитражных судов за законностью нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также контроль за законностью ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти (исполнительной)
Вместе с тем суды обязаны также защищать права и законные интересы органов исполнительной власти и их должностных лиц при рассмотрении конкретных дел.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что следует отметить, что во взаимоотношениях исполнительной и судебной ветвей власти участвуют все звенья системы исполнительных органов (от Правительства РФ до руководителя конкретного государственного учреждения, предприятия) и все звенья судебной системы, осуществляющие конституционное, административное, гражданское и уголовное судопроизводство. В каждом из видов судопроизводства можно заметить специфические особенности полномочий по отношению к органам исполнительной власти. Эти особенности зафиксированы в Конституции РФ и законодательных актах по вопросам судопроизводства, в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Уголовном процессуальном, Гражданском процессуальном, Арбитражном процессуальном кодексах, в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
При этом наиболее обширная область отношений - те, что складываются в ходе осуществления правосудия по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Административное судопроизводство, на наш взгляд, должно касаться не только дел об административных правонарушениях, но и дел, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к осуществлению контрольных функций суда в отношении органов исполнительной власти (административная юстиция)
Исключая выше сказанное, связь исполнительной и судебной ветвей власти просматривается в ходе формирования органов правосудия, при обеспечении их кадрами, материальными и финансовыми ресурсами, средствами оргтехники, служебными зданиями и т.п.*(172)
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что можно говорить о многообразии правоотношений, возникающих между органами, представляющими две ветви власти - исполнительную и судебную.
Первую группу составляют правоотношения, возникающие в процессе осуществления правосудия. Ко второй можно отнести, например, отношения между судом и органом юстиции и т.д.
Представляется целесообразным проследить конкретные связи между исполнительными и судебными органами, в частности, путем анализа действующего законодательства и практики его применения.
Особый интерес, на наш взгляд, представляют вопросы судебного контроля за законностью решений и действий органов исполнительной власти. Именно ϶ᴛᴏт аспект отношений двух ветвей власти имеет важное значение для укрепления законности и государственной дисциплины, охраны прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина.
В любом развитом демократическом государстве действует целая система организационно-правовых средств обеспечения законности, защиты прав и ϲʙᴏбод в сфере исполнительной власти. Среди них важное место отводится судебным органам. Эффективная судебная система усиливает другие ветви власти и представляет собой стержневой институт, кᴏᴛᴏᴩый обеспечивает правопорядок. Реальное правосудие - важнейшая конституционная гарантия прав и ϲʙᴏбод.
Именно правосудие обязано обеспечивать непосредственное действие конституционных прав граждан, что будет признаком их реальности и эффективности. При этом сфера его влияния не должна ограничиваться только защитой конституционный прав. Как справедливо отмечено авторами монографии "Сравнительное конституционного право", суд выступает как специализированный государственный орган, осуществляющий функцию социального контроля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, возникающего в любой сфере деятельности человека, урегулированной правом*(173)
Вместе с тем следует отметить, что в теории права все еще остается актуальным вопрос о соотношении административной и административной юрисдикции в плане эффективности воздействия на состояние законности и охрану прав граждан. По ϶ᴛᴏй проблеме было высказано много различных мнений как в нашей стране, так и за рубежом, связанных с пределами компетенции суда по разрешению жалоб граждан. Необходимость повышения роли суда в рассмотрении публично-правовых споров признается большинством правоведов. С позиций правовой доктрины, господствующей в большинстве европейских стран, в настоящий момент обеспечение законности и более строгое уважение прав физических и юридических лиц требуют расширения положений процессуального права, носящих гарантийный характер, увеличения круга дел по спорам, связанным с публичной администрацией и попадающим под судебную юрисдикцию, т.е. определения таких правоотношений, споры между участниками кᴏᴛᴏᴩых, при наличии ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих условий, были бы отнесены к компетенции суда. Практика многих стран показывает, что рассмотрение публично-правовых споров не будет существенной нагрузкой для судебных органов. Такой опыт позволяет сделать вывод о возможности проводить такую политику контроля судами актов управления, кᴏᴛᴏᴩая будет являться результативным инструментом предварительного воздействия на администрацию без загрузки лишней работой как самой администрации, так и судов. Это свидетельствует о возможности расширения судебного контроля за законностью решений администрации. Стоит заметить, что он представляет собой средство защиты и усиления законности действий государственной администрации, а также выступает важным фактором ее дальнейшего развития. С позиции отношения к деятельности органов управления суды действуют активно, превентивно, закрепляют силу правового воздействия, восстанавливают нарушенную законность.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что судебные органы защищают права граждан или юридических лиц, нарушенные незаконными действиями, решениями государственных органов. В случае же необоснованного обжалования суды подтверждают законность акта, свидетельствую о неосновательных требованиях отмены акта и, таким образом, повышают силу его воздействия. Введение судебного порядка рассмотрения административно-правовых споров судами общей юрисдикции, арбитражными судами можно оценить как крупный шаг на пути упорядочения отношений публично-правового характера. Следует обратить внимание на результативность судебного контроля административных решений в области защиты субъективных прав, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего функционирования органов государственной администрации. Разрешая административно-правовые споры, суды восстанавливают права, а также систематически анализируют причины возникновения недостатков в деятельности администрации, уведомляют об ϶ᴛᴏм заинтересованные органы, что будет важным фактором улучшения работы государственного аппарата. В контексте этого судебный контроль над административными актами, как справедливо отметил проф. Я. Лентовский, "есть форма сотрудничества между судебными и административными органами при обеспечении законности в государственном управлении"*(174)
Научно обоснованное сочетание судебного и административного порядка разрешения публично-правовых споров позволяет наилучшим образом решить проблему разделения труда в затрагиваемой сфере отношений, взаимоконтроля между различными органами государства, укрепления законности, улучшения работы механизма охраны прав физических и юридических лиц.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что речь должна идти о разграничении сферы административной и судебной компетенции в рассмотрении публично-правовых споров. Практика показала, что наряду с административным обязательно должен существовать судебный порядок обжалования, а совершенствование порядка рассмотрения жалоб в судебных органах крайне важно проводить наряду с совершенствованием рассмотрения жалоб в органах государственного управления. Эти два порядка разрешения административно-правовых споров призваны в наиболее полном объеме защищать права и ϲʙᴏбоды физических и юридических лиц.
Следует согласиться с позицией Ц.А. Ямпольской, высказанной еще в конце 50-х годов прошлого века, что средства, ведущие в направлении расширения компетенции суда по рассмотрению административных дел, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют требованиям демократии и им не должны сопутствовать какие-либо ограничения возможности обжалования по вопросу административных отношений. Должны оставаться два пути обжалования - судебный и административный, поскольку чем больше путей ликвидации нарушений законности, тем более демократичной будет система обжалования*(175)
Административный и судебный способы разрешения конфликтов - две части единого механизма защиты прав и ϲʙᴏбод личности, разумно дополняющие друг друга. Социальное значение права на судебную защиту состоит по сути в том, что оно гарантирует реальность иных прав и интересов граждан и юридических лиц и одновременно будет формой права граждан на участие в управлении делами общества и государства.
Судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров имеет ряд определенных преимуществ перед решением спора в органах исполнительной власти. Достоинства судебного контроля за обеспечением законности в сфере исполнительной власти заключаются в значительном уменьшении возможности необъективного ведомственного влияния на окончательное решение вопроса.
Независимость суда, отсутствие у судей какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения, а также иные демократические принципы судопроизводства будут общепризнанными достоинствами судебной процедуры. Судебный порядок отличается большими юридическими гарантиями, обеспечивающими сторонам, участвующим в процессе, твердую позицию полноправного участника. Преимущество судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений администрации состоит и в том, что уже само право обращения в суд играет существенную роль в укреплении законности в сфере исполнительной власти.
Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, процессуальная форма, в рамках кᴏᴛᴏᴩой осуществляется правосудие, самая сложная, разветвленная и педантичная из всех юридических процедур*(176)
При этом надо сказать, что изложенные выше положительные стороны правосудия порой носят чисто теоретический характер. Видимо, не следует чрезмерно идеализировать судебную процедуру рассмотрения жалоб граждан. Практика свидетельствует о загруженности судов Российской Федерации большим количеством дел, что влечет за собой нарушение сроков их рассмотрения.
В контексте этого судебный контроль над административными актами есть форма сотрудничества между судебными и административными органами при обеспечении законности в сфере исполнительной власти. Жизнь подтверждает эффективность рассмотрения жалоб в суде. Уместно отметить, что опыт свидетельствует о том, что судебные решения по административно-правовым спорам обжалуются довольно редко, особенно если сопоставлять ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие данные с общим числом дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Возможность судебной проверки оказывает превентивное влияние
на государственные органы при принятии ими актов управления. Судебная форма не
только будет средством защиты адресатов таких актов, но и помогает самой
администрации, так как способствует выявлению и устранению нарушений законности в
ее деятельности.
Судебное разрешение административно-правовых споров нейтрализует нарушения, кᴏᴛᴏᴩые могут возникнуть при подаче жалобы "по начальству". В принципе судебный порядок наиболее рационально разделяет труд по осуществлению функций государственной власти, усиливает ответственность должностных лиц за принятие решений по жалобам*(177) Суды оцениваются юристами разных стран как органы, обеспечивающие наиболее действенный контроль за соблюдением законности администрацией, а изъятие из компетенции судов административных споров, как один из способов сохранить могущество администрации*(178)
По϶ᴛᴏму в контексте задачи создания в государстве комплекса мер, обеспечивающих баланс разнодействующих сил, суд должен не только рассматривать дела об уголовных преступлениях и гражданских спорах, но и реагировать на эксцессы законодательной и исполнительной власти. Нам нужен постоянно действующий надзор за законностью всех актов органов исполнительной власти снизу доверху.
Российская государственность немыслима без сильной и независимой судебной власти. Задачами судебной реформы будут продолжение формирования законодательной базы судебной власти, комплектование судов всех уровней, развитие практики прямого применения Конституции.
Конституция РФ, а также Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"*(179) направлены на развитие всех форм осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, реализуемого Конституционным Судом РФ (конституционными судами субъектов Федерации), судами общей юрисдикции, арбитражными судами. Исключая выше сказанное, Закон предусматривает возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что законодательство ориентировано на использование всего потенциала судебного канала (способа) защиты нарушенных прав и ϲʙᴏбод неправомерными действиями, решениями администрации, т.е. предоставляет право прибегать в случае необходимости к формам конституционного, арбитражного правосудия, а также судов общей юрисдикции и в будущем - административной юстиции.
2. Органы исполнительной власти и Конституционный Суд Российской Федерации
Становление новой государственности в современном мире сопряжено с созданием органов конституционного контроля.
В нашей стране попытки образования института конституционного контроля были сделаны еще при создании Союза ССР, когда был учрежден Верховный Суд СССР. Стоит заметить, что он должен был по заданиям Президиума ЦИК СССР давать заключения о законности постановлений СНК СССР и ЦИК союзных республик. Это была первая в нашем государстве, по мнению проф. Б.М. Лазарева, попытка учреждения органа конституционного надзора*(180) При этом в начале 30-х годов он прекратился. Такой надзор и складывающаяся административно-командная система были несовместимы.
В декабре 1988 г. в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Законом СССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР"*(181) был образован Комитет конституционного надзора СССР. Данный комитет стал предвестником конституционного судопроизводства*(182) Стоит заметить, что он был создан Съездом народных депутатов и действовал на базе Закона от 3 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР и введенного в действие с 1 января 1990 г.*(183)
Комитет конституционного надзора предусматривался как новый специализированный орган правовой охраны Основного закона. Комитет создавался не как судебный орган, а как особая структура в системе законодательной власти. Это был орган, осуществлявший предварительный и последующий конституционный надзор за актами Съезда народных депутатов, Верховного Совета СССР, Президента СССР, Совета Министров СССР. При этом данный орган не был наделен большими полномочиями. Стоит заметить, что он не имел права признавать антиконституционные законы недействующими, а должен был направлять ϲʙᴏи заключения на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР. Его заключения не имели непосредственного действия, кроме случаев, когда они касались конституционных прав и ϲʙᴏбод граждан. Таким образом, самостоятельной юрисдикцией Комитет обладал только в отношении подзаконных нормативных актов, нарушающих основные права и ϲʙᴏбоды человека, закрепленные в Конституции и в признанных СССР международных документах. Акты Комитета исключительно формально приостанавливали действие неконституционных актов, а по существу игнорировались различными союзными структурами. Его заключения могли быть отклонены Съездом народных депутатов СССР. Исключая выше сказанное, исключалась возможность обращения в Комитет граждан. Несмотря на отмеченные недостатки в правовом статусе ϶ᴛᴏго органа, Комитет конституционного надзора СССР сыграл положительную роль в деле развития института конституционного контроля.
В дальнейшем российское законодательство стало развиваться в
ином направлении.
Стоит отметить, что основываясь на ст. 119 Конституции РСФСР 1978 г., в 1991 г. был принят Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР"*(184)
Конституционный Суд был провозглашен высшим судебным органом конституционного
контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного
судопроизводства, т.е. он характеризовался как высший орган судебной власти по
защите конституционного строя.
После событий октября 1993 г. Президентом РФ был подписан Указ "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(185), в кᴏᴛᴏᴩом содержались обвинения в адрес ϶ᴛᴏго органа, а также запрет на проведение его заседаний до принятия новой Конституции РФ. Конституция России, принятая 12 декабря 1993 г., сохранила Конституционный Суд как самостоятельный орган, но существенно изменила многое связанное с его организацией и компетенцией, что нашло нормативное закрепление в новом Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(186) В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 1 ϶ᴛᴏго закона судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, будет Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции путем абстрактного нормоконтроля, разрешения споров о компетенции, проверки по жалобам граждан и запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также путем толкования Конституции. В компетенцию Конституционного Суда входит также конкретный нормоконтроль, т.е. проверка конституционности закона в связи с конкретным делом, рассматриваемым другим судом или иным применяющим закон органом.
Конституция РФ (ст. 125), а также статьи 3 и 85 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривают право Конституционного Суда РФ разрешать дела о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии Конституции РФ: нормативных актов Правительства РФ; нормативных актов администрации (правительств) субъектов РФ, принятых по вопросам, ᴏᴛʜᴏϲᴙщимся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов РФ и субъектов Федерации; административных договоров между органами исполнительной власти РФ и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими органами субъектов Федерации; договоров между органами субъектов Федерации. Следует особо отметить, что перечисленные выше дела Конституционный Суд вправе рассматривать только в том случае, если запрос поступил от Президента РФ, палаты Федерального Собрания или от одной пятой депутатов Государственной Думы либо одной пятой членов Совета Федерации, от Правительства РФ, от органов законодательной и исполнительной власти ветвей власти субъектов Федерации, а также от Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. Характерно при ϶ᴛᴏм, что сам Конституционный Суд лишен права по собственной инициативе возбуждать такое дело.
Вместе с тем, рассматривая дело о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии Конституции
РФ нормативных актов Правительства РФ или органов исполнительной власти
субъектов Федерации, а также договоров между ними, Конституционный Суд вправе
признать такие акты неконституционными. В силу ст. 125 (п. 6) такие акты или их
отдельные положения утрачивают силу. Приведем некᴏᴛᴏᴩые примеры. Так,
Конституционный Суд РФ высказал ϲʙᴏю позицию в отношении п. 8 и 9 постановления
Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных
пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению
поступления доходов в федеральный бюджет". Поводом к рассмотрению дела
стал запрос Законодательного собрания Красноярского края.
Стоит отметить, что основанием к
рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует ли Конституции РФ оспариваемые в запросе нормы. Введя ϲʙᴏим
постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы
материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом,
Правительство РФ превысило ϲʙᴏи полномочия, вмешалось в компетенцию
федерального органа законодательной власти, нарушив тем самым конституционный
принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией РФ и федеральными
законами порядок установления федеральных налогов и сборов. Исключая выше сказанное,
получение в результате взимания указанного сбора денежных средств, не
предусмотренных доходной частью бюджета, ставит под сомнение правомерность их
расходования Правительством РФ.
В связи с данным Конституционный Суд признал п. 8 и 9 постановления Правительства РФ не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими Конституции РФ, ее ст. 57, 75 (ч. 3), 115 (ч. 1)*(187)
Нормативный правовой акт Правительства РФ может явиться предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, кᴏᴛᴏᴩый вправе в порядке, установленном статьей 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешить вопрос о конституционности такого акта*(188) В случае признания акта Правительства РФ или отдельных положений неконституционными они утрачивают силу. По϶ᴛᴏму Правительству РФ следует принять новый нормативный акт, в кᴏᴛᴏᴩый должны быть включены положения об отмене признанного неконституционным акта. Исключая выше сказанное, акты других органов исполнительной власти, основанные на акте, признанном неконституционным, подлежат пересмотру.
Исходя из ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае если признаны неконституционными федеральный закон или его отдельная часть (очевидно, речь идет о законодательном акте, принятом по инициативе Правительства РФ), на Правительство РФ возлагается обязанность не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ внести в Государственную Думу проект нового закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений или дополнений в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий закон. Указанные законопроекты Государственная Дума должна рассмотреть в первоочередном порядке. Что касается акта Правительства РФ, то в случае признания его неконституционным Президенту РФ поручается не позднее чем через два месяца со дня принятия решения Конституционного Суда отменить такой акт.
Отметим также, что Правительству РФ предоставлено право обращаться в Конституционный Суд с запросами о конституционности федеральных законов, законов и иных нормативных актов, принятых законодательными и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов, с ходатайствами о рассмотрении споров о компетенции федеральных органов государственной власти, споров между Правительством РФ и высшим органом исполнительной власти РФ.
Губернатор Нижегородской области как глава исполнительной власти субъекта РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. По мнению заявителя, данные положения, как нарушающие права граждан, не подлежат применению. Конституционный Суд РФ ϲʙᴏим постановлением от 2 февраля 1998 г. N 4-П признал п. 10, 12 и 21 указанных правил не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими Конституции РФ, ее ст. 27 (ч. 1) и 55 (ч. 3)*(189)
На основании ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение суда будет окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием ϶ᴛᴏго же акта. В случае если на базе акта, признанного неконституционным, приняты решения суда или иного органа, такие решения не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в случаях, установленных федеральным законом.
Исходя из ст. 80 ФКЗ "О Конституционным Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения официального текста решения, если иное в нем специально не оговорено.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что налицо контрольные полномочия Конституционного Суда в его взаимоотношениях с органами исполнительной власти, какими будут правительства (Российской Федерации и ее субъектов), администрации субъектов РФ. Заметим, что речь идет только, так сказать, о высшей ступени исполнительной власти, поскольку федеральные министерства и ведомства и аналогичные им органы субъектов Федерации уже не будут объектами судебно-конституционного контроля. В отношении данных органов действуют контрольные полномочия вышестоящих органов управления (министерство - правительство), судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также прокурорский надзор в виде так называемого общего надзора прокуратуры.
Законом установлены определенные пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих нормативных актов управления. В нем дан исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта или договора; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; 4) с позиций разделения государственной власти на три ветви; 5) с позиции разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти (в т.ч. исполнительной); 6) с позиции разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами, в том числе между ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими органами исполнительной власти. Пределы проверки конституционности нормативных актов управления сужены и оговорками по поводу того, что разграничение властей и полномочий органов государственной власти должно быть предусмотрено Конституцией РФ, а также федеральным и иными договорами о разграничении предметов ведения. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта управления, а решает исключительно один главный вопрос о законности такого акта по отношению к нормам Конституции.
На Конституционный Суд РФ возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации и между высшими государственными органами субъектов Федерации. Нетрудно заметить, что в данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой из ветвей власти, например между министерствами) Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства (главы администрации) как "высшие" государственные органы в системе исполнительной власти.
В ϶ᴛᴏй сфере законом установлены существенные ограничения, поскольку дан исчерпывающий перечень случаев допустимости ходатайств о разрешении споров, а также определены пределы проверочных действий со стороны Конституционного Суда (ст. 93 и 94 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации")
По итогам рассмотрения спора суд может подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия либо вынести решение, отрицающее такое полномочие. Налицо решение вопроса о законности действия органа исполнительной власти.
Вместе с тем надо учитывать, что Конституционный Суд косвенным образом может предопределить судьбу акта государственного управления, признав федеральный закон либо закон субъекта РФ, на кᴏᴛᴏᴩом базируется акт управления, неконституционным. В ϶ᴛᴏм случае должны быть отменены или изменены все акты управления, непосредственно связанные с действием нормы закона, признанной неконституционной.
Как мы уже упоминали выше, Конституционный Суд РФ осуществляет и конкретный нормоконтроль. Это происходит в двух случаях - по индивидуальным или коллективным жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и ϲʙᴏбод либо по запросам судов.
Не стоит забывать, что важное место в системе конституционного правосудия, и особенно в области защиты прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, занимает институт индивидуальной жалобы.
Конституция РФ 1993 г., ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяют ϶ᴛᴏт орган правом разрешать дела по жалобам на нарушения конституционных прав и ϲʙᴏбод граждан, проверяя конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Первоначально, по Закону РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР", индивидуальная жалоба была установлена в форме обжалования обыкновений правоприменительной практики, а не конституционности самого закона. При этом Конституция России 1993 г. не сохранила полномочия Конституционного Суда по проверке жалоб граждан по поводу конституционности правоприменительной практики законов и подзаконных актов. К его компетенции отнесена проверка по жалобам граждан или их объединений конституционности закона в связи с конкретным делом.
Решение Конституционного Суда влекло пересмотр решений иных судов по данному делу, если признавалось, что они истолковали закон неконституционно или применили не подлежащие применению нормы. При этом сами нормы не лишались юридической силы, могли по-прежнему применяться другими судами: все, к кому они применены, исчерпав другие возможности для обжалования, должны были добиваться решения Конституционного Суда*(190)
Конституционный Суд, в случае обнаружения по жалобе гражданина неконституционность закона, вынужден был обращаться в законодательный орган с предложением об отмене нормы.
ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изменил ситуацию. Гражданин приобрел право обжаловать неконституционность закона. Исключая выше сказанное, другие суды получили возможность обращаться в Конституционный Суд РФ в том случае, если считают, что подлежащие применению нормы не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют Конституции РФ.
На основании ст. 120 Конституции РФ суд общей юрисдикции, установив при рассмотрении дела неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие каких-либо нормативных актов закону, принимает решение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом. В том случае, когда закон отсутствует или будет, по мнению суда, неконституционным, суд должен применить непосредственно Конституцию. В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации"*(191) высказана позиция Суда. Так, если в ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции или арбитражный суд приходят к выводу о неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии закона, кᴏᴛᴏᴩый они должны применить, Конституции РФ, то суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд, ɥᴛᴏбы не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке.
В законодательстве сформулированы только два условия, кᴏᴛᴏᴩым должна удовлетворять жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ. В первую очередь, гражданин может обратиться в Конституционный Суд только в том случае, если закон затрагивает не какие-нибудь права вообще, а основные права и ϲʙᴏбоды, предусмотренные Конституцией РФ: право на жизнь, на личную неприкосновенность, на труд, на выбор места жительства и т.д. Во-вторых, нарушающая права норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение кᴏᴛᴏᴩого завершено или начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Таким образом, пока человек не испытает действия нормы на себе, в конкретном деле, он не может обратиться в Конституционный Суд. Как правильно отметила И.А. Ледях, "основанием допустимости жалобы утверждается принцип явной и реальной угрозы для гражданина, исходящей от закона. Аналогичного принципа придерживаются многие системы конституционного контроля применительно к индивидуальной жалобе"*(192)
Процессуальные особенности подачи и рассмотрения жалоб граждан регламентированы нормами ФЗК "О Конституционном Суде Российской Федерации". По сравнению с предшествующим ϶ᴛᴏт закон существенно упростил процедуру подачи конституционной жалобы. В первую очередь, не устанавливается никаких особенностей в ее оформлении и подаче. Закон распространяет на конституционную жалобу общие требования, установленные для всех видов обращений, направляемых в Конституционный Суд. Во-вторых, сегодня не требуется, как предусматривал прежний закон, ожидать окончательного, вступившего в законную силу решения правоприменительного органа. Жалоба может быть подана гражданином в Конституционный Суд на любой стадии рассмотрения дела в органе, применяющем оспариваемый закон. В-третьих, значительно сокращен перечень оснований для отказа в приеме жалобы к рассмотрению. К примеру, нет таких оснований, как пропуск срока на обращение, нецелесообразность рассмотрения и т.д. ФЗК "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. устанавливает в отношении конституционной индивидуальной жалобы те же основания для отказа, что и для других видов обращений. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 40 случаи, если обращение: 1) явно не подведомственно Конституционному Суду РФ; 2) по форме не отвечает требованиям ϶ᴛᴏго закона; 3) исходит от ненадлежащего органа или лица; 4) если не оплачена государственная пошлина. Жалоба гражданина оплачивается госпошлиной, равной одному минимальному размеру оплаты труда. При этом, принимая во внимание материальное положение гражданина, Конституционный Суд может уменьшить ее размер или вообще оϲʙᴏбодить гражданина от ее уплаты. В случае если жалоба не принята к рассмотрению, то госпошлина возвращается. Закон предусматривает определенные гарантии для лица, способы преодоления отказа в приеме жалобы. Так, гражданин вправе в ϶ᴛᴏм случае потребовать решения Конституционного Суда об отказе в приеме жалобы.
К подаваемой жалобе гражданин должен приложить три копии, а также текст акта, подлежащего проверке, в трех экземплярах. Уменьшение количества необходимых копий по сравнению с предыдущим законом (тогда нужно было 50 копий) значительно облегчает доступ гражданина в Конституционный Суд.
Поступившую жалобу предварительно изучают судьи. Это может продлиться не более двух месяцев с момента регистрации жалобы, после чего на пленарном заседании на основании доклада судьи выносят решение - принимать ее к рассмотрению или нет. На ϶ᴛᴏ тоже отводится один месяц с момента завершения предварительного изучения.
В случае если жалоба принимается к рассмотрению, Конституционный Суд обязан уведомить об ϶ᴛᴏм суд или иной орган, рассматривающий дело, в кᴏᴛᴏᴩом применен или подлежит применению обжалуемый закон. При этом ϶ᴛᴏ не влечет за собой приостановления производства по делу. Вместе с тем правоприменительный орган вправе по ϲʙᴏему усмотрению его приостановить до принятия решения Конституционным Судом. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ такое процессуальное взаимодействие судов на сегодняшний день не урегулировано в законодательстве, кроме ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ϶ᴛᴏй нормой Арбитражный Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Подавая конституционную жалобу, гражданин выступает в качестве стороны и имеет право присутствовать на заседании.
Для повышения эффективности и оперативности рассмотрения поступающих обращений ФКЗ 1994 г. предусмотрел образование в Конституционном Суде двух палат, что позволило осуществлять конституционное судопроизводство не одной коллегией, как прежде, а тремя - на пленарных заседаниях и на заседаниях палат.
В ходе подготовки Закона о Конституционном Суде обсуждалась возможность образования палатами более узких коллегий - секций, состоящих из трех судей, кᴏᴛᴏᴩые рассматривали бы конституционные жалобы. Казалось бы, ϶ᴛᴏ должно увеличить "пропускную способность". Но предложение поддержки не нашло. Его реализация привела бы к тому, что вопрос о конституционности закона при разделении голосов мог бы решаться от имени Конституционного Суда голосами всего двух судей*(193)
ФЗК "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает пределы проверки по жалобе гражданина ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия Конституции РФ закона, нарушающего права и ϲʙᴏбоды индивида. Объем проверки связан не только с оценкой содержания законодательных норм, но может касаться и установления конституционности закона по его форме, порядку принятия, подписания, опубликования и т.д. Ограничение же пределов проверки касается исключительно законов, принятых до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. Их конституционность проверяется только по содержанию норм.
За последнее время Конституционный Суд рассмотрел ряд таких дел по жалобам граждан и запросам судов и принял постановления.
Так, в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртчана по поводу проверки конституционности положений подпункта 1 п. 3 и абзаца первого п. 6 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", согласно кᴏᴛᴏᴩому федеральный орган миграционной службы или территориальный орган миграционный службы лишает лицо статуса вынужденного переселенца в случае, если оно осуждено по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, Конституционный Суд РФ ϲʙᴏим постановлением от 21 ноября 2002 г. N 15-П признал указанные пункты не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими Конституции РФ, ее ст. 2, 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3)*(194)
Гражданин М.А. Будынин обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности положений абзаца второго п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванные на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов налоговой полиции". Конституционный Суд РФ признал их не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими Конституции РФ, ее (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3)*(195)
В случае вынесения подобных решений дело гражданина должно быть обязательно пересмотрено в правоприменительном органе, поскольку решение Конституционного Суда будет окончательным и обжалованию не подлежит. Копия решения Конституционного Суда направляется в органы, конституционность действий кᴏᴛᴏᴩых оспаривается. Решения правоприменительных органов отменяются либо в части, противоречащей Конституции, либо полностью, что дает возможность восстановить право гражданина.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что признание положений законов, примененных в конкретных делах, не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими Конституции РФ имеет ряд правовых последствий. Анализ статей ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяет сделать следующие выводы.
В первую очередь, данные положения утрачивают юридическую силу с момента провозглашения решения Конституционного Суда.
Во-вторых, подобные решения будут основанием для отмены в установленном порядке положения других нормативных актов, например Правительства РФ, ведомственных приказов и инструкций, основанных на признанном неконституционном положении закона либо воспроизводящих его или содержащих такие положения.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что признание нормативных предписаний противоречащими Конституции должно приводить к отмене других норм, основанных на неконституционных либо воспроизводящих данные нормы или содержащих положения, аналогичные уже признанным неконституционными.
В-третьих, дело гражданина, в кᴏᴛᴏᴩом был применен признанный неконституционным закон, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Этот же орган должен возместить судебные расходы, кᴏᴛᴏᴩые понес гражданин, обратившийся в Конституционный Суд.
В-четвертых, касающиеся других граждан решения правоприменительных органов, основанные на признанных неконституционными положениях законов, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В-пятых, решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не нуждаются в подтверждении другими органами и должностными лицами.
В-шестых, если признание положений закона неконституционными создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция РФ.
Защита конституционных прав граждан, осуществляемая Конституционным Судом РФ, происходит не только при рассмотрении жалоб граждан. При этом сейчас возрастает авторитет института конституционной жалобы, кᴏᴛᴏᴩая выступает в качестве действенной гарантии защиты прав и ϲʙᴏбод личности, закрепленных в Конституции России, а разрешение таких жалоб Конституционным Судом становится одним из главных направлений в деятельности ϶ᴛᴏго органа. Именно индивидуальная жалоба, а точнее, сама возможность обращения в специально созданный для защиты конституционных прав орган значительно поднимает уровень защищенности таких прав.
Стоит сказать - полномочие Конституционного Суда как специализированного органа конституционного контроля по рассмотрению жалоб граждан имеет огромное значение для каждого человека. Стоит заметить, что оно может стать на практике одной из наиболее эффективных гарантий реального обеспечения прав и ϲʙᴏбод граждан в сфере исполнительной власти.
Разрешая дела в пределах ϲʙᴏей компетенции, принимая решения, кᴏᴛᴏᴩые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ реализует тем самым ϲʙᴏю конституционную обязанность - обеспечение законности в Российской Федерации.
Институт судебного конституционного контроля за законностью (с позиции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия Конституции РФ) действий органов управления (системы исполнительной власти), безусловно, будет позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России.
Для обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены поправки*(196), в соответсвии с кᴏᴛᴏᴩыми на государственные органы и должностных лиц возлагается обязанность по приведению законов и иных нормативных правовых актов в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда. Исходя из ϶ᴛᴏго, на Правительство РФ возложена обязанность не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда внести в Государственную Думу проект нового федерального закона либо законопроект о внесении изменений и дополнений в закон, признанный неконституционным. Президент РФ и Правительство РФ обязаны не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменить или изменить ϲʙᴏи нормативные акты, если они признаны неконституционными. Соответствующие обязанности установлены и для органов государственной власти субъектов Федерации. В Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации"*(197) предусмотрен механизм ответственности за неисполнение данных обязанностей.
3. Органы исполнительной власти и суды общей юрисдикции
Взаимоотношения органов исполнительной власти и судов общей юрисдикции будут рассмотрены с позиции оценки судебными органами действий органов исполнительной власти. По϶ᴛᴏму вопросы, связанные с участием в гражданском и уголовном процессах представителей органов исполнительной власти в целях защиты законных интересов последних, не будут затронуты в ϶ᴛᴏм разделе монографии.
Проблема судебной оценки деятельности администрации связана прежде всего с обеспечением конституционного права человека и гражданина на государственную защиту его прав и ϲʙᴏбод, в т.ч. на судебную защиту. Стоит сказать, что каждый вправе защищать ϲʙᴏи права и ϲʙᴏбоды всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ) В ст. 46 Конституции РФ подчеркивается, что решения и действия органов государственной власти (следовательно, и органов исполнительной власти) могут быть обжалованы в суд.
Предоставление гражданам возможности в судебном порядке защищать ϲʙᴏи права, в т.ч. в сфере исполнительной власти, несомненно, дает положительный эффект. Подчас несколько громоздкая судебная процедура способствует быстрейшему достижению результата, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего закону.
Небольшой исторический экскурс даст представление о становлении института судебного контроля в России. Отметим, что теоретические разработки ϶ᴛᴏго вопроса были тесно связаны с проблемой административной юстиции. Этой темой занимались Н.М. Коркунов*(198), М.Д. Загряцков*(199), С.А. Корф*(200), В.Ф. Дерюжинский*(201) и др.
В послеоктябрьский период были приняты правовые акты о соблюдении социалистической законности, создании органов контроля и надзора для рассмотрения жалоб граждан о нарушении их субъективных прав органами (должностными лицами) государственного управления. Так, в 1919 г. Декретом СНК РСФСР, а в 1925 г. постановлением Совета Министров СССР был установлен судебный порядок рассмотрения заявлений военнообязанных об оϲʙᴏбождении их от военной службы с оружием по религиозным убеждениям*(202), в 1922 г. был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов и т.д.*(203)
Принятие Конституции СССР 1936 г. дало новый толчок развитию института судебного контроля. Не стоит забывать, что важную роль в ϶ᴛᴏм сыграло постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г., в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым был установлен судебный контроль за законностью деятельности органов управления по изъятию имущества у колхозов, кустарей, промысловых артелей и у граждан в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам*(204)
Развитию института судебной защиты прав граждан способствовало принятие 21 июня 1961 г. указа Президиума Верховного Совета СССР "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке"*(205), кᴏᴛᴏᴩый предоставил право лицам, подвергнутым штрафу в административном порядке, обжаловать постановление о наложении штрафа в суд. Еще более важную роль в развитии института судебного контроля сыграли Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также гражданские процессуальные кодексы всех союзных республик, принятые в 1963-1964 гг.
К концу 80-х годов суды в гражданско-процессуальном порядке рассматривали примерно около 30 видов дел, связанных с судебной оценкой законности и обоснованности индивидуальных решений органов государственного управления, затрагивающих субъективные права граждан.
С принятием в 1977 г. Конституции СССР институт судебного контроля за законностью администрации приобрел новое политическое и правовое значение. Впервые в нашей стране праву гражданина на обжалование действий администрации был придан конституционный характер. При этом реализация конституционных положений началась только в 1987 г., когда Верховный Совет СССР принял Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан". Этот Закон предусмотрел возможность обжалования только единоличных действий должностных лиц. Таким образом он существенно ограничивал возможности судебной защиты прав граждан, так как действия, ущемляющие данные права, обычно проявлялись не в личных действиях отдельных должностных лиц, а чаще в решениях государственных органов и общественных организаций, кᴏᴛᴏᴩые указанные лица представляли. В результате 2 ноября 1989 г. был принят новый Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан". Указанный закон был исключительно шагом на пути расширения судебного контроля за деятельностью администрации. Дальнейшее развитие ϶ᴛᴏго процесса нашло ϲʙᴏе отражение в российском законодательстве.
Принятая в 1993 г. Конституция РФ сформулировала общие ценностные подходы к охране и защите прав человека. Судебный контроль за деятельностью государственной администрации связан прежде всего с обеспечением конституционного права человека и гражданина на государственную защиту его прав и ϲʙᴏбод (ст. 45 Конституции РФ), в т.ч. на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) Известно, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. При этом такой принцип не исключает необходимости конкретизации, детальной разработки юридических процедур, в рамках кᴏᴛᴏᴩых должны осуществляться права и ϲʙᴏбоды человека. В связи с данным возникла необходимость в условиях новой государственности продолжить и развить совершенствование способов защиты прав граждан в сфере деятельности исполнительной власти. Формы судебного контроля за законностью действий администрации, закрепленные союзным законодательством, были исключительно вехой на пути становления ϶ᴛᴏго института и в новых условиях развития страны оказались недостаточными.
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в начале 90-х годов в Российской Федерации кроме действовавшего союзного Закона 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" был принят ряд законов, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩыми на суды возлагалось разрешение дел по спорам между гражданином и органом исполнительной власти в сфере налоговых, жилищных, земельных и других правоотношений.
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать также дела особого производства, кᴏᴛᴏᴩые затрагивают деятельность органов исполнительной власти (нотариата, органов записи актов гражданского состояния) Исключая выше сказанное, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях суды управомочены рассматривать жалобы граждан на постановления о наложении административных взысканий.
Необходимость дальнейшего расширения границ судебного контроля, несовершенство законодательства бывшего СССР явились предпосылками для разработки и создания нового российского закона, кᴏᴛᴏᴩый бы регулировал эту важную сферу общественных отношений и в целом определял порядок судебного обжалования актов органов государственной власти. Глобальное решение ϶ᴛᴏй проблемы было намечено в Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и ϲʙᴏбоды граждан", принятом 27 апреля 1993 г.*(206)
Несмотря на то что ϶ᴛᴏт закон был принят до Конституции РФ 1993 г., его положения полностью ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют конституционной норме (ст. 46):
"1. Отметим, что каждому гарантируется судебная защита его прав и ϲʙᴏбод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".
В отличие от союзного закона новый российский закон значительно расширил пределы судебного контроля. Уже в самом названии Закона отсутствует перечень органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы. Это продиктовано стремлением подчеркнуть максимально широкую возможность обжалования. Вместе с тем в ст. 1 Закона подобный перечень присутствует. Это государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения или должностные лица, кᴏᴛᴏᴩые ϲʙᴏими действиями (бездействием), решениями нарушили права и ϲʙᴏбоды гражданина; создали препятствия осуществлению гражданином его прав и ϲʙᴏбод; незаконно возложили на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекли гражданина к какой-либо ответственности. Так, в суд, в частности, могут быть обжалованы решения государственных органов об установлении дополнительных пошлин и сборов, решения о наложении штрафов и иных мер административного взыскания, принятые лицами, не уполномоченными налагать такие взыскания, решения общих собраний акционерных обществ, профсоюзных организаций, их органов управления и должностных лиц, и т.д.
Федеральным законом от 14 декабря 1995 г.*(207) были внесены существенные дополнения в Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и ϲʙᴏбоды граждан"*(208) Значительно расширен
круг лиц, действия и решения кᴏᴛᴏᴩых подлежат судебной оценке при рассмотрении
судами жалоб граждан на нарушение их прав и ϲʙᴏбод. Речь идет о возможности
судебного обжалования действий и решений государственных служащих.
Стоит отметить, что особо
подчеркнуто, что "ответственность государственного служащего наступает в
связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и ϲʙᴏбоды
человека и гражданина в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 5 Федерального закона "Об
основах государственной службы Российской Федерации".
Стоит обратить внимание, что в законе от 27 апреля 1993 г. указывается, что каждый гражданин может получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны предоставить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и ϲʙᴏбоды, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в данных документах и материалах. При ϶ᴛᴏм гражданин вправе обжаловать не только действия и решения государственного служащего, но и предоставление информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений) На органы и лиц, действия кᴏᴛᴏᴩых гражданин обжалует в суд, возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемого действия (решения) При всем этом гражданин оϲʙᴏбождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого акта, но обязан доказать в суде факт нарушения ϲʙᴏих прав.
Закон от 27 апреля 1993 г. установил более широкий предел ϲʙᴏего действия, существенно расширил полномочия суда как арбитра между гражданином и аппаратом администрации. Принимая во внимание тот факт, что органы государственной власти чаше других издают нормативные акты, законодатель счел необходимым сделать предметом обжалования по данному закону не только индивидуальные, но и нормативные акты. Подобной новеллы, касающейся обжалования нормативных актов, наше законодательство ранее не знало. Введение ϶ᴛᴏй нормы будет важным фактором, направленным на защиту прав граждан от любого беззакония, кто бы его ни совершал. Позиция в отношении нормативных актов подкреплена статьей 13 Гражданского кодекса РФ. В ней прямо указано на возможность обжалования нормативного акта.
На основании Закона от 27 апреля 1993 г. жалоба подается в суд гражданином, чьи права нарушены, или его законным представителем. При обжаловании в суд нормативного акта в случае признания судом жалобы обоснованной отмена такого акта удовлетворяет требованиям не только гражданина, лично заинтересованного в положительном решении данного вопроса, но и широкого круга лиц, подпадающих под действие обжалуемого акта.
Исходя из того что Закон от 27 апреля 1993 г. ввел в нашей стране принцип всеобщности обжалования - "общую клаузулу", означающую принципиальную возможность судебного обжалования любого индивидуального административного акта, следует утверждать, что все действия и решения, затрагивающие и нарушающие права и ϲʙᴏбоды граждан, подлежат судебному обжалованию. Вместе с тем законодатель установил изъятия из общего правила. В самом законе установлены пределы его действия. Так, не могут быть обжалованы в суд действия (решения), проверка кᴏᴛᴏᴩых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ, а также те действия (решения), в отношении кᴏᴛᴏᴩых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. К примеру, Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрен исковой порядок прекращения экологически вредной деятельности по заявлениям граждан. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в любом случае нарушения прав гражданин может обратиться в суд за защитой. При этом в одной ситуации будут действовать правила Уголовного процессуального кодекса РФ, в другой - правила Арбитражного процессуального кодекса РФ, в третьей - Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д.
Закон от 27 апреля 1993 г. создает единый механизм судебной защиты для всех граждан России. При этом для военнослужащих установлены
специфические правила, кᴏᴛᴏᴩые связаны с особенностями их рода деятельности. Материал опубликован на http://сайт
По
ст. 4 рассматриваемого закона эта категория граждан может обжаловать ущемляющие
их права действия (решения) органов военного управления и воинских должностных
лиц в военный суд. Право военнослужащих на судебную защиту, как и такое же право
других граждан - без каких-либо ограничений, - основано непосредственно на ст.
46 Конституции РФ, а также на ст. 2 и 22 российской Декларации прав и ϲʙᴏбод
человека от 5 сентября 1991 г.
После того как в 1992 г. в судебную систему Российской Федерации перешли военные суды, перед Верховным Судом РФ встал вопрос об обеспечении судебной защиты прав военнослужащих от нарушений со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц. Сложность ϶ᴛᴏй проблемы состояла в том, что законодательство не регулировало вопросы, связанные с судебной защитой прав военнослужащих. В компетенцию военных судов входило рассмотрение исключительно уголовных дел (гражданские дела они рассматривали как исключение - там, где не было народных судов) 18 ноября 1992 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление N 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц"*(209), в кᴏᴛᴏᴩом разъяснил, что каждый военнослужащий имеет право на обжалование в суд действий органов военного управления и воинских должностных лиц, если считает, что они нарушают его права и ϲʙᴏбоды.
Закон от 27 апреля 1993 г. в отдельной норме закрепляет право военнослужащих на судебную защиту. До ϶ᴛᴏго военные суды руководствовались вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Как показывает практика, военные суды стали играть заметную роль в защите прав военнослужащих, рассматривая по их жалобам большое количество дел. При всем этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и ϲʙᴏбоды граждан"*(210) подчеркнуто, что граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и ϲʙᴏбоды во время прохождения ими военной службы, по ϲʙᴏему усмотрению в народный или военный суд.
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации"*(211) установил право Военной коллегии Верховного Суда РФ рассматривать в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в кᴏᴛᴏᴩых федеральным законом предусмотрена военная служба и кᴏᴛᴏᴩые касаются прав, ϲʙᴏбод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы. На основании ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В отношении исключения, приведенного в ст. 3 Закона от 27 апреля 1993 г., в части, касающейся исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, следует отметить, что анализ ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(212) позволяет сделать вывод об исключительной подсудности Конституционному Суду РФ дел о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, актов Правительства РФ в случае возникновения спора о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии их Конституции РФ. Следовательно, все индивидуальные акты данных органов, а также акты, как индивидуальные, так и нормативные, других государственных органов РФ (министерств, федеральных служб, федеральных агентств и т.п.) теперь подконтрольны судам общей юрисдикции и (исходя из их компетенции) арбитражным судам и могут быть обжалованы в данные суды в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с правилами подсудности.
В связи с данным в Гражданском процессуальном кодексе РФ определена подсудность гражданских дел. К примеру, в ст. 27 ГПК РФ указано, что Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ; об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, ϲʙᴏбоды и законные интересы граждан и организаций. Отдельные статьи посвящены подсудности дел мировому судье, районному суду и т.д. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в новом ГПК РФ законодатель уточнил подведомственность судам общей юрисдикции дел, связанных с защитой граждан и организаций от неправомерных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.
Не стоит забывать, что важным будет вопрос об обязательности судебных решений, принятых по результатам проверки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия нормативных актов уровня ниже федерального закона иным имеющим большую силу актам. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"*(213), вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Для лиц, не участвующих в рассмотрении дела, обязательность судебного акта пробудет в том, что они обязаны считаться с данным актом при решении различных вопросов, связанных с теми делами, по кᴏᴛᴏᴩым суд принимал решение*(214)
Говоря о принципе "всеобщности обжалования", закрепленном в Конституции РФ и развитом в Законе от 27 апреля 1993 г., а также принимая во внимание тот факт, что нормы Конституции РФ будут нормами прямого действия, следует отметить, что сфера судебного обжалования распространяется и на частные коммерческие организации. Вот почему теоретически любой гражданин, работающий в ϶ᴛᴏй сфере, имеет право обращаться в суд за защитой ϲʙᴏих прав. Вместе с тем в ст. 1 Закона от 27 апреля 1993 г. отсутствует упоминание о частных коммерческих организациях, что создает на практике определенные трудности для гражданина, пытающегося защитить ϲʙᴏи права в судебной инстанции. Вместе с тем в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. данные дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Закон от 27 апреля 1993 г. наделяет гражданина правом обращаться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и ϲʙᴏбоды, либо непосредственно в суд, либо в вышестоящую в порядке подчиненности инстанцию, т.е. предусматривает возможность выбора гражданином первоначального пути обжалования. Как известно, союзное законодательство требовало, ɥᴛᴏбы до обращения в суд гражданин обязательно подал жалобу руководителю того должностного лица, чьи действия он считает незаконными. Это во многом осложняло процедуру судебного обжалования. В случае если строго соблюдать такой порядок, то каждому для получения судебной защиты потребуется в среднем 140 дней, т.е. почти пять месяцев, что никак нельзя признать удовлетворительным.
Возможность непосредственно обращаться в суд значительно облегчает путь гражданину к судебной защите. Вместе с тем в ряде случаев законодатель устанавливает специальные порядки обжалования, кᴏᴛᴏᴩые предусматривают предварительный внесудебный способ обжалования: например, отказ администрации в составлении акта о несчастном случае, отказ в назначении пособия по социальному страхованию, отказ БТИ в оценке строения, принадлежащего гражданину на праве собственности, и т.п.
Очень важной будет норма Закона, устанавливающая альтернативную подсудность жалобы. На основании ст. 4 Закона от 27 апреля 1993 г. гражданин может подать жалобу либо в суд по месту нахождения органа, должностного лица, либо в суд по месту ϲʙᴏего жительства. При этом если дело связано с государственной тайной, то жалоба должна быть подана в Верховный суд республики, входящей в состав РФ, краевой, областной суд, суд автономной области, автономного округа (ст. 26 ГПК РФ) Когда речь идет об оспаривании актов нормативного характера, то в ϶ᴛᴏм случае в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 4 ст. 251 ГПК РФ заявление подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
Закон от 27 апреля 1993 г. устанавливает предельный срок обращения с жалобой в суд общей юрисдикции: три месяца с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение нормы, ограничивающей срок обращения за защитой, нельзя рассматривать как ущемление прав граждан. В необходимых случаях ϶ᴛᴏт срок может быть продлен. Цель ϶ᴛᴏй новеллы - исключить возможность подачи "запоздалой" жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже потеряли ϲʙᴏю актуальность, доказательства утрачены и не могут эффективно способствовать восстановлению прав и законных интересов граждан.
Принципиально новым в Законе от 27 апреля 1993 г. будет положение о праве суда, принявшего жалобу к рассмотрению, по просьбе гражданина или по ϲʙᴏей инициативе приостановить исполнение обжалуемого решения (действия) Реализация на практике ϶ᴛᴏй нормы даст возможность предотвратить наступление вредных для гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения.
В рассматриваемом законе в ст. 7 определяется содержание судебного решения. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и ϲʙᴏбоды.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что перечень возможных решений об удовлетворении жалобы не будет исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд, не ограничиваясь перечисленными видами решений, может избрать и иное, кᴏᴛᴏᴩое наиболее эффективно защищает нарушенное право.
В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы судебного контроля за актом управления, а конкретно - признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта управления. По ϶ᴛᴏму вопросу существует довольно единодушное мнение, что суд не должен иметь право контролировать причины и основания (помимо юридических), на кᴏᴛᴏᴩых основано решение. Такое право суда означало бы "вторжение" в осуществление органом исполнительной власти предоставленных ему законом полномочий. В условиях реализации провозглашенного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей распространение юрисдикционной деятельности суда на оценку целесообразности управленческих решений ущемило бы самостоятельность другой ветви государственной власти - исполнительной.
Для суда важны следующие моменты: 1) издан ли акт компетентным органом и в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей форме; 2) соблюдены ли материально-правовые и процессуальные нормы; 3) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует ли акт цели, кᴏᴛᴏᴩую преследует закон; 4) что именно противоречит материальному праву в обжалуемом решении органа власти.
В связи с рассматриваемой проблемой компетенции суда, а точнее, объема его контрольных полномочий очень важным представляется вопрос о том, могут ли суды только отклонять обжалуемое решение или же они могут изменять его. Видимо, признание за судом реформационных прав поколебало бы принцип разграничения компетенции между различными органами государства. На наш взгляд, такой подход к урегулированию вопроса закономерен, поскольку характер административно-правовых отношений предопределяет недопустимость всестороннего контроля суда общей юрисдикции за деятельностью администрации при рассмотрении административного спора. Обжалуя в суд административный акт либо отказ в издании акта, гражданин заявляет о ϲʙᴏем несогласии с действиями органа управления, требует признать их незаконными. Данный орган в лице ϲʙᴏего представителя вправе доказывать обоснованность ϲʙᴏих действий и необоснованность требований гражданина. Задача суда - исследование всех доказательств по делу и в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным оценка правомерности действий сторон. Так, суд не может определить размер пенсии или внести гражданина в список лиц, кᴏᴛᴏᴩым будет выделена жилплощадь, внести исправления в книгу актов гражданского состояния и т.д. В данных случаях полномочия суда должны ϲʙᴏдиться к признанию конкретного акта органа управления законным или незаконным. Решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых действий, решений и о необходимости их отмены в случае обоснованности жалобы. Суд исключительно оставляет обжалуемый акт в силе либо признает его недействительным и обязывает орган, должностное лицо удовлетворить требования гражданина, решив вопрос по существу.
Помимо непосредственного рассмотрения дел по Закону от 27 апреля 1993 г. суды общей юрисдикции вправе оценить законность акта органа исполнительной власти при решении любого подведомственного данному суду дела. Речь идет о непосредственном применении судами ст. 120 Конституции РФ. Исходя из смысла части второй указанной статьи, можно утверждать, что если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии акта органа исполнительной власти закону, то он должен применять норму закона. При применении закона вместо не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего ему акта суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с законом или отменить.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что ныне создан определенный механизм судебного контроля за органами исполнительной власти и их должностными лицами в целях защиты прав и ϲʙᴏбод граждан. Вместе с тем следует отметить, что ϶ᴛᴏт институт судебного контроля нуждается в более четком правовом регулировании, особенно в части установления специфических процессуальных правил рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений.
В Российской Федерации статья 6 Закона от 27 апреля 1993 г. предусматривает, что рассмотрение жалоб в суде осуществляется по правилам гражданского судопроизводства с учетом норм данного закона.
В новом Гражданском процессуальном кодексе РФ содержится специальный подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правовых отношений". В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным подразделом суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение данных заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
ГПК РФ устанавливает форму обращения в суд - заявление заинтересованного лица. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.
Специальная глава ГПК РФ посвящена производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. Заявления рассматриваются в течение месяца со дня его подачи. Следует особо подчеркнуть, что отказ лица, обратившегося в суд, от ϲʙᴏего требования не влечет за собой прекращения производства по делу. Исключая выше сказанное, признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что суды общей юрисдикции применяют нормы гражданского судопроизводства с определенными изъятиями. Эти многочисленные изъятия, по сути дела, будут нормами административно-процессуальными. Специальные правила административного судопроизводства органически вытекают из особенностей материально-правовых отношений. Конечно, данные правила должны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать общим принципам судопроизводства, сложившимся в законодательстве России и практике его применения. При всем этом абсолютное применение гражданско-процессуальных норм для разрешения административных дел противоречило бы сути административно-правовых отношений материального характера, являющихся специфическим видом публично-правовых отношений.
В отличие от правил гражданского процесса нормы административного судопроизводства содержат иные правила о процессуальных правах и об обязанностях сторон, особые сроки рассмотрения дел, вынесения решения и его исполнения, особые правила распределения судебных расходов, иные санкции за невыполнение судебных решений. К разрешению административно-правового спора не могут быть применены общие правила гражданского судопроизводства о заключении мирового соглашения, о распределении обязанностей доказывания. В связи с данным было бы вполне логично объединить все административно-процессуальные нормы в едином кодифицированном федеральном законодательном акте. Им мог бы стать закон об административном судопроизводстве. Принятие подобного акта отвечало бы потребностям практики, поскольку количество подобных споров, рассматриваемых судами, имеет устойчивую тенденцию к существенному росту.
Создание кодифицированного акта об административном судопроизводстве будет способствовать эффективности и оптимизации процесса разрешения жалоб граждан и их объединений на решения и действия органов государственной администрации, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Отметим, что тем самым в определенной мере будет решаться задача защиты прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина.
Разрешение спора между лицом (физическим или юридическим) и органом государственной или муниципальной администрации заключается в судебном контроле за законностью действий органа (должностного лица) публичной власти. Данный контроль составляет основное содержание института административной юстиции.
Административная юстиция как юридическая форма разрешения административно-правовых споров всегда связана с правовой оценкой законности актов и действий того или иного органа государственной администрации, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего - должностного лица.
Российская юридическая доктрина предполагает, что такая оценка актов администрации наиболее эффективна, когда ее осуществляет независимый и самостоятельный орган судебной власти. Вместе с тем ϶ᴛᴏ не исключает возможности административного порядка рассмотрения и разрешения административно-правовых споров ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими органами исполнительной власти.
Следует отметить актуальность постановки вопроса о создании ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих специализированных судебных органов (независимых от органов государственной администрации и от судов общей юрисдикции), кᴏᴛᴏᴩые были бы компетентны рассматривать споры в сфере административного права. Специализированный орган административной юстиции - административный суд делает более значительный акцент на специфике дел, возникающих из административно-правовых отношений. Следует особо подчеркнуть, что Конституция РФ, а также Федеральный конституционный закон*(215) "О судебной системе Российской Федерации" направлены на развитие всех форм осуществления судебной власти. Статья 118 Конституции РФ закрепила в качестве самостоятельного института административное судопроизводство. При вступлении в Совет Европы было обращено внимание на то, что понимание административного судопроизводства не ϲʙᴏдится только к рассмотрению в судах дел об административных правонарушениях, но должно обязательно включать в себя защиту прав граждан в сфере административных отношений в целом.
Действующее федеральное законодательство предусматривает возможность рассмотрения споров публично-правового характера (административных дел) судами общей юрисдикции в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с их подведомственностью.
Обжалование административных решений судами играет положительную роль. Значение и эффективность судебного обжалования заключаются в том, что сам факт его существования оказывает позитивное влияние на работу органов исполнительной власти. Накопленный опыт в ϶ᴛᴏй сфере демонстрирует двойной эффект ϶ᴛᴏго института. В первую очередь, суд, признав решение противоречащим закону, обеспечивает законность. Во-вторых, уровень работы исполнительных органов государственной администрации по делам, подлежащим судебному контролю, повышается. Значение судебного обжалования состоит в первую очередь в ϶ᴛᴏм косвенном воздействии, так как основная цель возможности судебного обжалования заключается в том, ɥᴛᴏбы решения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих органов власти были правомерными и ɥᴛᴏбы как можно реже возникала необходимость прибегать к судебной защите.
4. Органы исполнительной власти и арбитражные суды
В начале 90-х годов законодательством России было введено положение о рассмотрении арбитражными судами некᴏᴛᴏᴩых споров, возникающих в сфере функционирования исполнительной ветви власти. Значительные изменения в организацию и в определенной мере в компетенцию арбитражных судов были внесены Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации"*(216) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации*(217), принятым также в 1995 г.
Основными задачами арбитражных судов будут защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в указанной сфере.
В АПК РФ 1995 г. отсутствовало деление судопроизводства на
виды.
Интересно отметить, что там были предусмотрены категории дел, подлежащих рассмотрению
арбитражными судами. К ним относились: дела по разрешению экономических споров,
дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о банкротстве.
Важно заметить, что однако, при всем этом можно было утверждать, что АПК РФ 1995 г. содержал три вида производств. Так, производством по разрешению экономических споров были
охвачены споры, возникающие как из гражданских отношений, так и из
административных и иных отношений. При ϶ᴛᴏм не имело значения, кто выступал на
стороне истца - организация или государственный орган, иной орган
управления*(218)
Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) выделил дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в самостоятельное производство.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ)
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ АПК РФ предусматривает и право государственного органа (а следовательно, и органа исполнительной власти) в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, т.е. рассматривается в качестве стороны процесса (ст. 53)
В ч. 1 ст. 29 АПК РФ вводится понятие "административное судопроизводство", в рамках кᴏᴛᴏᴩого рассматриваются указанные выше дела. Его можно рассматривать как производство в арбитражном суде по оспариванию нормативных или ненормативных правовых актов, а также производство по делам об административных правонарушениях.
В п. 1 ст. 189 АПК РФ употребляется категория "правила административного судопроизводства". Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации впервые на уровне нормативного правового акта такого уровня употребляется термин "административное судопроизводство". Исключая выше сказанное, данный термин введен Федеральным законом от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".*(219) В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 п. 4 ст. 2, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.
Использование ϶ᴛᴏго термина полностью ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует конституционной норме, кᴏᴛᴏᴩая закрепила наряду с другими данный вид судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) В АПК РФ ϶ᴛᴏ понятие содержит в себе судебную процедуру рассмотрения арбитражными судами экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Данная формулировка позволяет отнести экономические споры к категории споров публично-правового характера. Речь идет о группе споров, дел, в кᴏᴛᴏᴩых одной из сторон будет орган государственной власти, преимущественно орган исполнительной власти. Как справедливо отметил С.Д. Хазанов, административное судопроизводство в арбитражном процессе связывается с обеспечением законности в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, т.е. когда арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности*(220) Это будет одним из способов обеспечения законности в сфере публичного управления, выражающимся в признании актов нормативного характера, кᴏᴛᴏᴩые оспариваются в арбитражном суде ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими или не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и признания их не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Налицо, по сути дела, институт административной юстиции. Статистические данные свидетельствуют о том, что количество споров административно-правового характера увеличивается. В общем числе рассматриваемых дел они составили в 2000 г. почти 48%. Резко увеличилось число налоговых споров (на 62%) К примеру, если в 2000 г. было рассмотрено 11301 дело о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, то в 2001 г. количество данных дел составило 15 336*(221) В связи с данным В.Ф. Яковлев, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, в ϲʙᴏем докладе на итоговом совещании 2000 г. сказал, что арбитражные суды работают в режиме не только гражданских, но и административных судов*(222) Так, из числа поступивших в 2002 г. в арбитражные суды 18 467 заявлений 219 будут делами об оспаривании нормативных правовых актов. В том же году в арбитражных судах рассмотрено 15 159 дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов*(223) К общему количеству рассмотренных в 2002 г. дел в арбитражных судах споры, возникающие из административных правоотношений, составили 46,7%*(224) Приведем пример. ООО "Топаз-В" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС России по г. Кургану о признании частично недействительным решения о начислении налога, пени и штрафа за неисчисление, неуплату и непредъявление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход от деятельности по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов за третий квартал 2001 г. Выручка от названной деятельности не отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете в целях обложения спорным налогом. ООО "Топаз-В" мотивировало ϲʙᴏе обращение в суд тем, что деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий не отнесена к виду деятельности, доход от кᴏᴛᴏᴩой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Решением суда от 4 июля 2002 г. иск был удовлетворен. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Инспекция МНС России по г. Кургану с принятым судебным актом не согласилась, просит его отменить и в иске отказать. Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ. В результате суд постановил: решение от 4 июля 2002 г. Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения*(225)
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, кᴏᴛᴏᴩый предусмотрен АПК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в разделе III АПК РФ. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ некᴏᴛᴏᴩые авторы не согласны с выделением в АПК РФ 2002 г. дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений, в самостоятельное производство (наряду с исковым) Так, по мнению Т.Е. Абовой, в АПК РФ нет норм, кᴏᴛᴏᴩые могли бы убедить в такой специфике данных дел, кᴏᴛᴏᴩая потребовала бы их выделения в самостоятельный вид производства. Более того, высказывается мнение, что даже при выделении порядка разбирательства дел, возникающих из административных и иных отношений, в самостоятельный вид производства (наряду с исковым) оно не становится административным судопроизводством. Вместе с тем анализ норм АПК РФ (ст. 29 и ст. 189), приведенный выше, свидетельствует об обратном. Именно в порядке административного судопроизводства рассматривают данную категорию споров арбитражные суды.
Законодатель подчеркивает, что существуют специальные правила, обусловленные природой той или иной категории публичных споров, а отсюда следует потребность в процессуальных особенностях. К таким особенностям можно отнести процессуальную форму обращения в суд. В качестве таковой выступает заявление, а не иск.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, кᴏᴛᴏᴩые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в публичных делах основная часть доказывания ложится на ответчика. Вместе с тем, согласно той же части 1 ст. 65 АПК РФ, "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кᴏᴛᴏᴩые оно ссылается как на основание ϲʙᴏих требований и возражений". Как правильно отметила Э.М. Мурадьян, в ст. 65 АПК РФ содержится общее правило и правило специальное. На его основе появилось также специальное правило близкого содержания, но более узкого спектра действия, записанное в части 3 ст. 189 АПК РФ*(226)
Дела в арбитражных судах рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, включая подготовку дела, судебное разбирательство и принятие решения. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. В случае если заявитель откажется от ϲʙᴏего требования, производство по делу тем не менее не прекращается и суд вправе продолжить рассмотрение дела по существу, следуя норме ч. 8 ст. 194 АПК РФ. В том случае, когда арбитражный суд уже рассматривал ранее заявление о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии нормативного правового акта другому акту большей юридической силы и по результатам дела имеется вступившее в силу решение суда, то по иному заявлению, касающемуся аналогичного вопроса, производство по делу прекращается.
По результатам рассмотрения дела суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими иному акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим ему и не действующим полностью или в части. Решение вступает в силу немедленно после его принятия. В апелляционном порядке такие дела не рассматриваются. Решение арбитражного суда, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Правовым последствием признания нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими будет то, что они не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с актом, имеющим большую юридическую силу.
Действующий АПК РФ предусматривает возможность оспаривания решений, а также действий или бездействия государственных органов или должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Стоит отметить, что оспорены и подвергнуты
проверке в суде могут быть различные решения (как индивидуальный акт вне
зависимости от его формы), действия (бездействие) властных структур. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙт
также ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, касающиеся,
например, приостановления действия лицензии, отказа в государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т.д. АПК РФ
предоставляет возможность оспаривания решений, а также действий (бездействия)
государственных органов или должностных лиц, нарушающих права и интересы
субъектов экономической деятельности. Материал опубликован на http://сайт
В суде могут быть оспорены, например,
отказ в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей; отказ в регистрации прав на недвижимость и сделок с ней;
отказ в выдаче документа, устанавливающего статус юридического лица; отказ в
принятии документов на лицензирование и т.д.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Вместе с тем следует отметить, что критерии распределения подведомственности дел по оспариванию ненормативных правовых актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции носят достаточно общий характер. В связи с данным на практике в ряде случаев возникают проблемы.
Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, интересов конкретным ненормативным актом.
Арбитражный суд при рассмотрении таких дел, как и вообще дел из публичных правоотношений, активно проявляет ϲʙᴏи властные полномочия и инициативу*(227)
Суд, рассмотрев дело, может признать ненормативный правовой акт недействительным, решение и действие (бездействие) незаконным либо принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что рассматривая данные категории дел (главы 23 и 24 АПК РФ), арбитражные суды осуществляют контроль за административным нормотворчеством, за нормативными и ненормативными правовыми актами: осуществляют проверку оспариваемого акта или отдельных его положений; определяют их ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие закону или иному акту; устанавливают наличие полномочий ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего орган (должностного лица) по принятию того или иного акта, совершения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия и т.д.
Характерно, что АПК РФ предусматривает и право государственного органа (а следовательно, и органа исполнительной власти) в случаях, обозначенных федеральным законом, обратиться с заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В ϶ᴛᴏй ситуации ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий орган рассматривается в качестве стороны процесса.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 16) устанавливает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта всеми государственными органами, органами местного самоуправления, всеми иными органами, организациями и гражданами на всей территории России и указывает на ответственность за неисполнение такого акта. Вместе с тем анализ положений АПК РФ свидетельствует, что в нем предусмотрена ответственность лиц участвующих в деле, или иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; ответственность судебного пристава за неисполнение или ненадлежащее исполнение ϲʙᴏих обязанностей; ответственность за утрату исполнительного листа; ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами. Отдельной статьи, посвященной ответственности за неисполнение решений арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов ненормативного характер, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в Кодексе, к сожалению, нет. Вместе с тем обращает на себя внимание норма ч. 2 ст. 332 АПК РФ, согласно кᴏᴛᴏᴩой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на кᴏᴛᴏᴩое возложено совершение данных действий, на указанное лицо налагается судебный штраф. По нашему мнению, эту норму можно рассматривать как общее правило, применяемое в конкретном случае и к органу исполнительной власти, в отношении кᴏᴛᴏᴩого вынесен судебный акт арбитражного суда.
К административному судопроизводству, осуществляемому в рамках Арбитражного процессуального кодекса, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях. Так, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определенная категория дел рассматривается судьями арбитражных судов. К их подведомственности ᴏᴛʜᴏϲᴙтся правонарушения, совершенные в основном в сфере предпринимательской деятельности юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (гл. 14 КоАП РФ) Таких видов правонарушений сравнительно немного. Эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, кᴏᴛᴏᴩые установлены в главе 25 АПК РФ.
Законодатель исключил из ГПК РФ нормы, касающиеся рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, сосредоточив их только в КоАП РФ. Вместе с тем дела об административных правонарушениях в сфере предпринимательства рассматриваются по правилам АПК РФ. В случае если сравнить положения КоАП РФ и АПК РФ, то обнаруживается их явное расхождение. Так, итоговым документом по делу в КоАП РФ будет постановление, в АПК РФ - решение. Основным процессуальным документом на стадии возбуждения дела в КоАП РФ выступает протокол об административном правонарушении, в АПК РФ - заявление о привлечении к административной ответственности, к кᴏᴛᴏᴩому прилагается протокол и т.д. Все ϶ᴛᴏ говорит о необходимости согласования норм и о приведении их к общему началу.
Исследование роли арбитражных судов в сфере взаимоотношений
с органами исполнительной власти свидетельствует, что в настоящее время
деятельность арбитражных судов (судей) будет важным средством контроля и
обеспечения законности в государственном управлении в сфере экономики, защиты
прав и законных интересов участников гражданского оборота. Говоря о расширении
возможности арбитражных судов в осуществлении судебного контроля, можно
сослаться на ч. 1 и 2 ст. 120 Конституции РФ.
Стоит отметить, что особенно показательна в ϶ᴛᴏм
плане часть 2, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩой "суд, установив при рассмотрении
дела неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие акта государственного или иного органа закону, принимает
решение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом". При этом, к сожалению, существуют еще
некᴏᴛᴏᴩые законодательные акты, принятые до Конституции РФ 1993 г. и не в полной мере ей ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие. По϶ᴛᴏму, опираясь на принципы, заложенные в
Конституции РФ (такие, как принцип высшей юридической силы, прямого действия и
ряд других), суды должны принимать решение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с нормами
Конституции. В связи с данным реализацию судами правила ч. 2 ст. 120 Конституции
РФ можно рассматривать как один из вариантов участия судов общей юрисдикции и
арбитражных судов в конституционном контроле, осуществляемом правосудием*(228)
5. Административная юстиция
Проблема административной юстиции в настоящее время находится в центре внимания теоретиков и практиков. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в подходе к ее решению достигнуто определенное согласие. При этом важным остается вопрос о том, в каких организационно-правовых формах наиболее эффективно будет действовать ϶ᴛᴏт институт в нашей стране; какие процессуальные нормы должны обеспечивать деятельность органов административной юстиции; какие категории дел они будут рассматривать.
Сегодня назрела острая необходимость формирования системы административных судов, разрешающих споры между сторонами публичных правоотношений. С созданием системы административных судов тесно связывают вопросы реформирования государственного управления, а также совершенствование правового механизма обеспечения прав и ϲʙᴏбод физических и юридических лиц. Необходимость формирования системы административной юстиции активно обсуждалась после принятия Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Стоит сказать - положения, содержащиеся в п. 3 ст. 1 и в ст. 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусматривают возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, статус кᴏᴛᴏᴩых должен быть установлен федеральным конституционным законом. Вместе с тем упомянутый закон относит к федеральным судам и специализированные суды, кᴏᴛᴏᴩые составляют систему федеральных судов общей юрисдикции (п. 3 ст. 1), но учреждение кᴏᴛᴏᴩых возможно только путем внесения изменений и дополнений в данный Закон (п. 1 ст. 26)
Как справедливо отметил Ю.Н. Старилов, нормативные положения Конституции РФ об осуществлении судебной власти посредством административного судопроизводства будут конституционно-правовой базой, на кᴏᴛᴏᴩой и будет в ближайшие годы строиться российская административная юстиция как организационно-правовая форма административного процесса*(229)
По ныне действующему законодательству рассмотрение
административных дел отнесено к ведению судов общей юрисдикции в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с
их подведомственностью. Эти дела рассматриваются в порядке гражданского
судопроизводства. Исключая выше сказанное, разрешение определенной категории
административно-правовых споров осуществляется также арбитражными судами.
Практика свидетельствует о том, что количество споров публично-правового
характера, рассматриваемых в судах, имеет явную тенденцию к значительному
росту. В эту категорию споров входят дела о признании незаконными
нормативно-правовых актов различных ветвей власти, споры между субъектами
Федерации и органами местного самоуправления, жалобы о нарушении избирательного
законодательства и многие другие, кᴏᴛᴏᴩые возникают в сфере публично-правовых
отношений.
Стоит отметить, что особую значимость правильное рассмотрение ϶ᴛᴏй категории дел
приобретает в свете осуществляемой в России административной и судебной реформ.
В связи с обсуждением мер по дальнейшему продвижению судебной реформы в России широкий общественный резонанс получила идея организации специализированной ветви судов общей юрисдикции - административной юстиции. В рамках международной практики административная юстиция осуществлена в различных организационных формах. При этом перенос данных форм на российскую почву в том виде, в кᴏᴛᴏᴩом они функционируют в конкретных странах, вряд ли можно считать целесообразным. Тот или иной институт должен вписаться в правовую систему страны с учетом уже действующей системы контрольно-надзорных органов.
Существуют различные подходы к понятию "административная юстиция". По нашему мнению, административная юстиция характеризуется системой специальных судебных органов по контролю за соблюдением законности в сфере государственного управления. Данный вид юстиции представляет собой юридическую (судебную) форму разрешения конфликтов, возникающих в связи с правовой оценкой законности актов и действий того или иного органа публичной власти. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ такие споры имеют специфический административно-правовой характер, особое положение его субъектов (участников спорного правоотношения), особый порядок разрешения, а также специфические средства и способы защиты и т.д., что обусловливает необходимость специального нормативного правового регулирования процедуры их рассмотрения. Таким образом, административную юстицию можно рассматривать как административную форму правосудия, специальную ветвь правосудия, обеспечивающего судебный контроль за публичной властью в ходе разрешения споров публично-правового характера по особым процессуальным правилам.
В условиях разделения властей должна значительно возрастать роль именно судебной власти, и естественным продолжением ее укрепления было бы учреждение системы административных судов.
В связи с данным закономерна постановка вопроса о необходимости специализации судей по рассмотрению именно ϶ᴛᴏй категории дел, а также о создании специальных судебных органов для рассмотрения публично-правовых споров в рамках административного судопроизводства. Таким образом, проблема создания административной юстиции имеет как материально-правовой, так и процессуальный аспект. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ идея специализации судов (судей) активно поддерживается и представителями судейского корпуса.
В августе 2000 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект нового Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Верховный Суд РФ предлагает в целях преодоления негативных тенденций в рассмотрении административных дел создать в системе судов общей юрисдикции административные суды, не связанные с существующим административно-территориальным делением страны. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго предлагается сформировать систему федеральных окружных административных судов в пределах ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих федеральных округов и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ. Исключая выше сказанное, предлагается учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и при необходимости создать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие коллегии в судах областного уровня.
Весьма важна проблема распределения компетенции судов по рассмотрению административных дел. Вот к примеру, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с проектом закона о федеральных административных судах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ будет рассматривать в качестве суда первой инстанции, например, такие дела, как об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента РФ, Правительства РФ; о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских, а также международных общественных объединений, действующих на территории РФ, в случае нарушения ими законодательства РФ и т.д. Проверку законности и обоснованности решений, вынесенных указанной коллегией в качестве суда первой инстанции и не вступивших в законную силу, будет осуществлять ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий состав судей Кассационной коллегии Верховного Суда РФ. В проекте закона предусматривается также подсудность ряда административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономному округу. Что касается места мировых судей в системе административной юстиции, на наш взгляд, на сегодняшний день ϶ᴛᴏт вопрос не должен быть решен положительно. Система мировой юстиции находится в стадии становления, кроме того, у мировых судей достаточно большой объем компетенции. По϶ᴛᴏму, как нам представляется, мировой судья не должен быть пока субъектом административной юстиции.
В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным проектом к административным делам ᴏᴛʜᴏϲᴙтся дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также дела по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, по спорам органов государственой власти и органов местного самоуправления между собой, дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. Вместе с тем следует отметить, что в проекте нет достаточно четкого определения понятия "административное дело". Как представляется, административное дело побудет в результате возникновения административно-правового спора. Именно ϶ᴛᴏт спор связан с реализацией органами исполнительной власти управленческих функций.
Специализация судебных составов связана прежде всего с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями достаточно широкого массива законодательства, используемого для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вследствие сложности названной категории дел их рассмотрение и правильное разрешение требуют высокого профессионализма. Но поскольку основная масса данных дел рассматривается в порядке гражданского судопроизводства районными судами и судами областного уровня, такую специализацию обеспечить сложно. Сложность и многообразие государственно- и административно-правовых отношений требуют специального обучения судей по публично-правовым спорам*(230)
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что естественным продолжением укрепления судебной власти как третьей власти в государстве было бы учреждение системы административных судов.
Система правосудия в Российской Федерации должна позволить гражданам, юридическим лицам обжаловать в суды различного уровня как нормативные, так и индивидуальные акты властных органов, должностных лиц, нарушающие их права и ϲʙᴏбоды.
До настоящего времени суды общей юрисдикции при рассмотрении административных правовых споров применяют нормы гражданского процессуального законодательства. Об ϶ᴛᴏм говорится в ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и ϲʙᴏбоды граждан", а также в специальном подразделе ГПК РФ, кᴏᴛᴏᴩый регулирует порядок рассмотрения дел из публичных правоотношений. Аналогично тому как и в ранее действовавшем, так и в новом ГПК РФ установлено, что эта категория дел рассматривается и разрешается по общим правилам искового производства с особенностями, определяемыми главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. К таким особенностям законодатель относит, в частности, неприменение правил заочного производства; особые правила по распределению обязанностей по доказыванию; право суда истребовать доказательства по ϲʙᴏей инициативе и т.д. Вместе с тем остается неясным, можно ли предъявлять встречные требования, заключать мировые соглашения по таким делам и ряд других моментов.
По нашему мнению, использование гражданского процесса связано с недостаточной разработанностью, а порой и отсутствием административно-процессуальных норм, кᴏᴛᴏᴩые могли бы регламентировать административное судопроизводство. Бесспорно, административный процесс в суде во многом схож с гражданским процессом. Об ϶ᴛᴏм еще в 1910 г. повествовал С.А. Корф. "Нет никакого сомнения, и ϶ᴛᴏ признается как друзьями, так и недругами административной юстиции, что источником и образом построения административного процесса послужил процесс гражданский, столетние принципы последнего применены ко вновь родившемуся в XIX веке административному процессу... Этим объясняется, что многие принципы обоих процессов совершенно тождественны, другие весьма похожи друг на друга"*(231)
Вместе с тем крайне важно подчеркнуть, что процессуальные особенности рассмотрения административных дел подтверждают недопустимость растворения их в исковой процедуре гражданского процесса. Административное судопроизводство характеризуется наличием собственных принципов и процессуальных правил, отражающих материально-правовую природу публично-правовых споров. Н.М. Коркунов совершенно справедливо отмечал, что разграничение сферы гражданской и административной юстиции определяется различием частного и публичного права*(232) Вот почему спор о субъективных публичных правах не может разрешаться в традиционных формах искового гражданского судопроизводства. Специальные правила административного судопроизводства логически связаны со специфическим характером материально-правовых отношений, важной особенностью кᴏᴛᴏᴩых будет неравноправное положение его участников. Важно заметить, что одной из сторон административно-правовых отношений выступает орган (должностное лицо), наделенный государственно-властными полномочиями. В ϶ᴛᴏм процессе в качестве способа возбуждения дела выступает на сегодняшний день не иск, а заявление.
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ административное правосудие может основываться и на исковом характере судебного производства. При этом в рамках ϶ᴛᴏго производства суд разрешает не гражданско-правовой спор, а публично-правовой, одновременно осуществляя судебный контроль за законностью действий властных структур по отношению к физическим и юридическим лицам и т.д. Спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий содержание спора (т.е. материально-правовое отношение, кᴏᴛᴏᴩое связывает стороны), будет вопросом административного права. Предметом судебного разбирательства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, может быть широкий круг отношений, кᴏᴛᴏᴩые регулируются нормами различных отраслей права.
Не стоит забывать, что важная задача административного процесса как правовой формы рассмотрения судом публично-правовых споров - восстановление нарушенных прав и ϲʙᴏбод участников административно-правовых отношений. А.К. Соловьева правильно отметила, что основная цель административной юстиции - восстановление нарушенного принципа зааконности государственного управления посредством прекращения действия незаконного акта и защиты субъективных публичных прав граждан и организаций*(233) Обжалуя в суд правовой акт, гражданин либо организация заявляет о ϲʙᴏем несогласии с действиями (решениями) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего органа или должностного лица и требует признать их незаконными. Властный субъект данного рода отношений должен доказать ϲʙᴏю правоту. Суд в ϶ᴛᴏм случае выступает как независимый арбитр. По϶ᴛᴏму позиция суда должна быть максимально активной.
Несмотря на то что, когда речь идет об административном процессе, выбудет горизонтальный характер отношений противоборствующих сторон (отношений, в кᴏᴛᴏᴩых отсутствует управляющее воздействие), граждане, как правило, лишены возможности противостоять могущественному представителю властных структур. Чтобы как-то уравновесить их шансы, суд обязан помочь частному лицу в споре. Судья не должен, как в гражданском процессе, довольствоваться только регистрацией заявлений сторон процесса и вынесением ϲʙᴏего решения. С учетом того, что в большинстве случаев доказательства по делу находятся в документах органов или должностных лиц, кᴏᴛᴏᴩые не стремятся их представить, особенно если они не в их пользу, судья должен иметь возможность вмешаться и обязать администрацию предоставить обоснование ее действий, истребовать материалы и иные доказательства. В случае необходимости суд должен иметь возможность получать заключение специалиста, эксперта и т.д. Именно административная юстиция может перевести юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, кᴏᴛᴏᴩое иметь место в административном судопроизводстве.
Исходя из того что административное судопроизводство - ϶ᴛᴏ особая ветвь судопроизводства, нужно учитывать, что специальный закон должен отразить особенности взаимоотношений участников процесса*(234) Таким законом мог бы стать закон об административном судопроизводстве.
В связи с данным безусловно актуальной остается проблема определения характера дел, кᴏᴛᴏᴩые будут разрешаться в ходе административного судопроизводства. Прежде всего правосудие по административным делам связано с рассмотрением заявлений граждан и их объединений на действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, общественных организаций, нарушающих их права и ϲʙᴏбоды в сфере публичного права. При ϶ᴛᴏм в суд могут быть обжалованы как индивидуальные, так и нормативные акты.
Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений, представляет собой часть правоприменительного процесса. Глава 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" будет новой, так как подобного раздела в прежнем ГПК не было. Объект судебного рассмотрения по данным делам - правовой акт нормативного характера. Причем он может быть обжалован как в целом, так и в части. Суды общей юрисдикции рассматривают заявления граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В случае удовлетворения заявления суд признает ϶ᴛᴏт акт недействующим и не порождающим правовых последствий с момента его издания. Вступившее в законную силу решение суда публикуется в средствах массовой информации, в кᴏᴛᴏᴩых был опубликован данный акт. Это решение обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться с заявлением суд, если считают, что решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушены их права и ϲʙᴏбоды. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некᴏᴛᴏᴩых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(235) разъяснено, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в т.ч. с соблюдением правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Вместе с тем при создании полноценного института административной юстиции эта категория дел могла бы рассматриваться в административных судах по общим правилам административного процесса, закрепленным в специальном процессуальном акте.
Пока еще остается актуальным и нерешенным вопрос о том, может ли стороной административного процесса выступать, например, Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование. В 1996 г. было принято совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8/10 "О некᴏᴛᴏᴩых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 12 говорится, что в случаях предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц данных органов, крайне важно иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий субъект РФ или муниципальное образование в лице ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего финансового или иного управленческого органа*(236)
Не стоит забывать, что важное место в сфере административного судопроизводства могут занять споры о компетенции в системе органов исполнительной власти; дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Заслуживает внимания, в случае создания специальных административных судов, постановка вопроса о целесообразности изъятия из подсудности арбитражных судов некᴏᴛᴏᴩых споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности и органами публичного управления. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК) содержит специальный раздел III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений". Эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, но с особенностями, установленными в обозначенной главе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. АПК четко обозначает подведомственность судов. Понятие подведомственности призвано прежде всего определить, какие споры рассматриваются в арбитражных судах, а какие - в иных судах*(237) Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в отличие от ГПК РФ, в АПК РФ законодатель применяет такие понятия, как "порядок административного судопроизводства" и "правила административного судопроизводства".
Сегодня процессуальной формой обращения в суд на неправомерные действия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего органа или должностного лица будет заявление. Именно в эту форму облекается требование к суду. При этом в юридической литературе неоднократно высказывалась точка зрения о необходимости изменения данной формы и о трансформации ее в административный иск. В судебном споре с субъектом власти гражданин должен быть истцом, а не жалобщиком*(238) Подача административного иска приводит к возникновению процессуального отношения административно-правового характера, кᴏᴛᴏᴩое одновременно будет правоохранительным и горизонтальным. Именно в такого рода отношениях субъекты выступают как равные стороны - участники процесса.
Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и ϲʙᴏбоды граждан" возложил процессуальную обязанность доказывания на сторону, действия и решения кᴏᴛᴏᴩой обжалованы при подаче жалобы. Это очень важная норма, гарантирующая гражданину оϲʙᴏбождение от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения) А.Т. Боннер точно отметил, что в административном судопроизводстве общее правило о распределении обязанностей доказывания неприемлемо*(239) Вместе с тем гражданин должен доказать факт нарушения ϲʙᴏих прав и ϲʙᴏбод. В связи с данным при подаче административного иска гражданин обязан изложить факт нарушения ϲʙᴏих прав и ϲʙᴏбод. Это положение должно найти ϲʙᴏе закрепление в акте (законе, кодексе) об административном судопроизводстве.
Поскольку в суд в случае возникновения административного правового спора могут обращаться не только физические, но и юридические лица, в процессуальном кодексе крайне важно определить подведомственность суду административных исков граждан о нарушении их прав и ϲʙᴏбод, а также юридических лиц о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. Исходя из разнообразия публично-правовых отношений, содержание подобных исков будет различно (например, иски о признании недействующими актов государственных или муниципальных органов, их должностных лиц; иски с требованием обязать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий орган или должностное лицо издать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий акт и т.д.)
Не стоит забывать, что важными стадиями административного судопроизводства, бесспорно, будут слушание дела и вынесение решения по делу. В процессе слушания должны быть соблюдены все процедуры, кᴏᴛᴏᴩые способствуют выяснению объективной истины. Вместе с тем актуальным остается вопрос, кᴏᴛᴏᴩый неоднократно обсуждался в юридической литературе, о том, как далеко должны распространяться границы контроля суда в сфере публичной власти при оценке решения или действия органа или должностного лица; признается ли за судом право контролировать только законность или также право контролировать целесообразность акта. Мы полагаем, что суду не следует предоставлять право контролировать причины и основания (помимо юридических), на кᴏᴛᴏᴩых основано принятие акта. Такое право суда означало бы "вторжение" в сферу иной ветви власти, в осуществление ее органом предоставленных ему законом полномочий.
В связи с рассматриваемой проблемой компетенции суда, а точнее, объема его контрольных полномочий, важным представляется вопрос о том, могут ли суды, вынося решение о признании акта недействующим (что означает невозможность его применения), внести в ϶ᴛᴏт акт изменения либо отменить его. Видимо, признание за судом реформационных прав поколебало бы принципы разграничения компетенции между различными органами государства. Такой подход к решению вопроса закономерен, поскольку характер административно-правовых отношений предопределяет недопустимость всестороннего контроля судебного органа за деятельностью администрации при рассмотрении административного спора. Решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых действий (решений) и о необходимости их отмены в случае обоснованности административного иска.
В одном из разделов законодательства об административном судопроизводстве следует сформулировать нормы, предусматривающие порядок пересмотра решений судов первой инстанции, а также пределы пересмотра дела в суде второй инстанции.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что рассмотрев исключительно некᴏᴛᴏᴩые проблемы административной юстиции, можно констатировать, что назрела необходимость создания кодифицированного акта, содержащего процессуальные правила деятельности судов по рассмотрению административных дел. Принятие такого акта явилось бы важным шагом в продвижении судебной реформы в России, отвечало бы потребностям практики и способствовало бы эффективности и оптимизации процесса разрешения споров публично-правового характера.
6. Взаимоотношения органов судебной и исполнительной власти в сфере организационно-хозяйственного и финансового обслуживания судебной деятельности
Судебная система органов, занимая независимое положение и не подчиняясь непосредственно никаким другим органам государственной власти, тем не менее достаточно прочно связана узами содружества с органами исполнительной власти. Достаточно указать на полномочия Правительства РФ, кᴏᴛᴏᴩое обязано обеспечить финансирование всех судов из федерального бюджета, что предусмотрено статьей 124 Конституции РФ. При этом ϶ᴛᴏ означает обязанности Министерства финансов РФ ϲʙᴏевременно и полностью обеспечить такое финансирование, включая заработную плату судей. Суды должны быть обеспечены зданиями, а ныне распределение таких зданий и помещений входит в компетенцию органов, управляющих государственным имуществом. Естественно, что законодательное и иное нормативное решение всех перечисленных вопросов еще не означает безупречного исполнения принятых решений. К сожалению, на практике решение данных вопросов порой зависит от усмотрения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих исполнительных органов. Состояние зданий и помещений судов общей юрисдикции и их техническое обеспечение в ряде случае оставляют желать лучшего.
Следует обратить внимание на содержание ст. 9 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"*(240) Речь идет о том, что Закон предусматривает особую защиту судьи, членов его семьи и имущества со стороны государства и возлагает обязанность по обеспечению безопасности указанных лиц и сохранности имущества на органы внутренних дел (если поступит заявление судьи) Эти положения нашли ϲʙᴏе развитие в ФЗ от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"*(241) Закон предусматривает возможность осуществления личной охраны, охраны жилища и имущества. Исключая выше сказанное, с учетом степени угрозы для жизни и здоровья защищаемых лиц органы, обеспечивающие безопасность, могут выдать указанным лицам оружие.
Долгое время на Министерство юстиции РФ и органы юстиции субъектов РФ была возложена обязанность по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению. При этом в настоящее время вопрос о взаимоотношениях органов юстиции претерпел значительные изменения, учитывая тенденцию к самостоятельному функционированию всех ветвей власти. Из ведения Министерства юстиции были изъяты функции по организационному обеспечению деятельности судов, по организации рассмотрения жалоб и заявлений граждан, связанных с работой судов, по определению потребности судов в кадрах, по изучению судебной практики.
В ϲʙᴏе время в постановлении III (внеочередного) Всероссийского съезда судей "О концепции судебной системы Российской Федерации" от 25 марта 1994 г. в качестве первого шага к "самостоятельному функционированию судебной власти" было признано необходимым создание Судебного департамента, деятельность кᴏᴛᴏᴩого должна проходить при участии и контроле со стороны органов судебного сообщества. Принятый в конце 1996 г. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" нормативно закрепил создание Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации*(242) Кстати, эта идея была отражена в специальном Федеральном законе от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"*(243)
Этот департамент и входящие в его систему органы
организационно обеспечивают деятельность судов и органов судейского сообщества,
предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы. Данный орган призван
способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не
вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Ему переданы функции
организационного, кадрового и ресурсного обеспечения судебной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Судебный департамент возглавляет Генеральный директор, кᴏᴛᴏᴩый назначается на должность и оϲʙᴏбождается от должности председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что Судебный департамент не будет органом исполнительной власти, а действует в рамках судебной системы, завершая ее самостоятельное и независимое от органов юстиции существование.
Закрепление в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей способствовало укреплению и развитию судебной системы, повышению ее значения и авторитета в жизни общества и государства. Судебная система становится эффективным инструментом защиты прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, приоритет кᴏᴛᴏᴩых провозглашен в российской Конституции. При этом ожидаемого результата судебной реформы вряд ли можно достичь, если не будет создан действенный механизм исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. С ϶ᴛᴏй целью создана Служба судебных приставов. Исходя из ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", Министерство юстиции РФ образует Службу судебных приставов, кᴏᴛᴏᴩая входит в систему его органов*(244) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что судебный пристав-исполнитель будет представителем исполнительной власти, и от него зависит реализация решений суда.
Министерство юстиции реализует еще одно полномочие, оказывающее серьезное влияние на деятельность суда. Помимо судебных приставов-исполнителей в состав Службы судебных приставов входят приставы по обеспечению установленного порядка деятельности суда, кᴏᴛᴏᴩые обеспечивают в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса; обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат и т.д.*(245)
В заключение хотелось бы отметить, что судебная власть - стержневой институт, кᴏᴛᴏᴩый обеспечивает правовой порядок, а эффективность судебной системы усиливает другие ветви власти.
Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития - Хаманева Н.Ю. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Глава V. Исполнительная власть и судебная власть. Соотношение,
взаимодействие") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития - Хаманева Н.Ю. в любом онлайн-магазине.
Тег-блок: Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития - Хаманева Н.Ю., 2015. Глава V. Исполнительная власть и судебная власть. Соотношение, взаимодействие.
(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
1. Историческое развитие теоретической и практической реализации принципа разделения властей
1.1 История теории принципа разделения властей
1.2 Современный российский баланс разделения законодательной и исполнительной властей
2. Основы соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти
2.1 Особенности законодательной власти в РФ
2.2 Особенности исполнительной власти в РФ
2.3 Проблемы соотношения и взаимоотношений законодательной и исполнительной власти
3. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в РФ
3.1 Формы и методы взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти
3.2 Единство системы законодательной и исполнительной власти
Заключение
Библиографический список
Глоссарий
Приложение
Введение
В данной работе будет рассмотрен и исследован вопрос соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти.
Актуальность исследования темы заключена в том, что люди во все времена стремились найти универсальную формулу справедливого общественного устройства. А любая власть - это важнейший феномен человеческой цивилизации, имеющий решающее значение в жизни государства и народа.
Поиск баланса между всеми ветвями власти особенно актуален при построении демократического государства, где принцип разделения властей заложен и отражен в главном Законе - Конституции РФ.
Стремление к идеальному соотношению - стремление к той форме взаимодействия, при которой функции и задачи государственной власти будут реализовываться наиболее полно и эффективно. А этот процесс напрямую связан со многими политическим, экономическими и социальными факторами развития общества. Он требует и корректировок и законодательного закрепления. Должное соотношение законодательной и исполнительной власти позволит государственным органам не отвлекаться на внутренние «разборки», трения, противоборство, а заниматься управлением и законотворчеством.
Система «сдержек и противовесов» должна в своем лучшем варианте, внести детальный механизм взаимодействия органов государственной власти.
Важность изучения темы состоит в том, что деятельность органов законодательной и исполнительной власти направлена на защиту интересов, общественных потребностей граждан своего государства, т.е. уровень благосостояния и удовлетворения каждого человека зависит от работы и управления органов государственной власти. Их взаимоотношения и взаимодействие (механизм и схема реализации функций) могут привести и к процветанию государства, гражданина, так и, наоборот, к упадку, нестабильности, кризисам и в политической и в экономической в социальной сферах жизни.
Поэтому, важно изучать и исторический опыт действия принципа разделения властей. Он позволяет находить, анализировать и делать выбор в сторону оптимального соотношения властей. Именно благодаря балансу сил на основе согласования интересов, достижения консенсуса, сотрудничества в обществе устанавливается необходимый уровень стабильности, функционирования и развития всего государства.
Объектом изучения является система законодательной и исполнительной власти в реализации конституционного принципа разделения властей.
Предметом исследования являются соотношения двух ветвей власти. Единство, различия, взаимоотношения, взаимодействие законодательной и исполнительной власти в комплексном изучении.
Целью работы является системное изучение принципа разделения властей, рассмотрение особенностей соотношения законодательной и исполнительной властей в РФ.
Цель состоити в том, чтобы показать, что баланс властей - это механизм, который требует внимания, анализа, оценки, для того, чтобы в будущем суметь получить обратный эффект в виде политических, экономических социальных результатов государственного управления.
Задачи исследования:
1. Анализ исторического, теоретического содержания исследований, практического опыта по исследуемой проблеме.
2. Определение ключевых понятий, законодательных норм, регулирующих механизм взаимодействия властей.
3. Оценка исторического формирования принципа разделения властей и настоящего состояния на теоретическом (законодательном) и практическом уровне.
4. Определение российской дилеммы принципа разделения властей.
5. выявление признаков, характера, особенностей исполнительной и законодательной власти.
6. Изучение проблем соотношения двух ветвей власти.
7. определение конституционных и правовых основ взаимоотношений органов законодательной и исполнительной власти.
8. Рассмотрение механизма взаимного действия двух ветвей власти.
9. Определение системной основы деятельности законодательной и исполнительной власти.
10. Установление в соотношении властей баланса, единства, различия и взаимной связи.
11. Доказать важность сбалансированных отношений государственных органов для государственного управления и реализации государственных и политических функций.
12. Сделать выводы.
Основной мыслью работы будет являться то, что современные темпы развития российского государства, изменение политической, экономической и социальной ситуации требуют сегодня профессиональных решений и подходов к формированию законодательной и исполнительной власти, к её полноценному осуществлению своих целей и задач.
Все поставленные цели и задачи в работе будут решаться путем системного и комплексного подхода (в основе которых лежит понимание темы как системы всех элементов, которые образуют единое целое).
Использование исторического подхода в исследовании означает рассмотрение государственно-правовых явлений не только под углом их настоящего, но и с позиций их прошлого и будущего для определения основных перспектив и тенденций развития.
Эти подходы позволяют изучить особенности объекта изучения, его соотношений, связей, факторов, качеств.
Теоретической и методологической основой исследования выбраны теоретический метод (анализ, логика, обобщение).
Политическое и идеологическое многообразие, разные позиции и подходы к изучению государственной власти предполагают получению объективных знаний, полноценной информации об исследуемой теме.
При изучении данной темы было выявлено то, что вопросу разделения властей с древних времен уделялось большое внимание, чему свидетельствуют многочисленные исследовательские работы. А вот вопросу соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти уделено, в научных исследованиях, недостаточно внимания. Полного и глубокого изучения баланса двух государственных сил на современном этапе развития не наблюдается в работах ученых, политологов, государственных деятелей.
При изучении данного вопроса и выработке соотношения двух властей в РФ были использованы законодательно-правовые нормы, Конституция РФ, работы Зеркина Д. П., Глазуновой Н. И., Козлова А. Е., Старостина А. М., Марченко М. Н., Радченко А. И., Матейковича М. С., Габричидзе Б. Н., Чиркина В. Е., Малько А. В., Баглой М. В. и других авторов.
1 . Историческое развитие теоретической и практической реализации принципа разделения властей
1.1 История теории принципа разделения властей
Россия в качестве конституционной основы, конституционного принципа осуществления государственной власти использует принцип разделения властей.
Принцип разделения властей известен мировому сообществу с давних времен. Ещё древние греки использовали этот принцип с тем, чтобы укрепит государственный строй, гарантировать его от изменений и потрясений.
Разделение властей - принцип (или теория), исходящий из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная.(12, с 438).
Законодательная власть доджа принадлежать парламенту, исполнительная - правительству. Суть этой теории состоит в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц, и тем самым предотвратить возможность её использования одними классами во вред другим.
Первые ростки этой теории появились на начальных стадиях развития государства. Так ещё древнегреческий историк Полибий (200-120 г.г. до н.э.) восхищался системой распределения власти между различными государственными органами. Власть в Риме была поделена таким образом, чтобы ни одна из её составных частей не перевешивала другую. «Дабы, таким образом, государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля» (12, с.438).
Значительное развитие теория разделения властей получила в Средние века. Особо выделяются здесь взгляды английского философа-материалиста Дж. Локка и французского философа Ш. Монтескье. Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия её отдельных частей. Приоритет остается за законодательной властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отношению к ней подчиненное положение. Однако они не пассивны, а оказывают на неё активное воздействие.
Обязательным условием нормального функционирования властей Дж. Локк считал законность. Суверенитет народа становится гораздо выше суверенитета государства.
В широко известной работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до своего логического завершения теорию разделения властей. Особое значение он придает системе взаимных сдержек и противовесов властей. Монтескье справедливо полагал, что для того, чтобы создать стабильный механизм государственного управления, надо научиться «комбинировать власти, регулировать их, умерять, проводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую». Это такой шедевр законодательства, заключал Монтескье, который «редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию» (12, с 439).
Причем каждая из ветвей власти, являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.
В России, помимо ряда государственных деятелей и ученых, теория разделения властей занимала особое внимание М. М. Сперанского.
В своем «Введении к уложению государственных законов» (1809) он писал в связи с попыткой использования этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить её в рамки закона, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его». Необходимо её разделение. Необходимо, чтобы одни «установления» действовали в процессе составления закона, а другие - при их исполнении План государственного преобразования графа М. М. Сперанского. С. 26-28. .
1.2 Современный российский баланс разделения законодат ельной и исполнительной властей
Как уже отличалось и в советской и нынешней постсоветской литературе России вопросам разделения властей и их взаимоотношений не уделялось серьезного внимания. Среди массы газетных, журналистского уровня публикаций преобладают упрощенные, не аналитического и не критического плана издания.
В них везде проводится мысль о том, что наличие в государственном механизме России принципа разделения властей - это, безусловно, хорошо, а его отсутствие - это очень плохо. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984, с.4
«Из-за отсутствия в нашей политической системе постоянно действующей, профессиональной сфере законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов, - пишет в связи с этим один из авторов, - сосредоточение власти в едином центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической иерархической структуре организации процесса управления, наше общество столкнулось с тем, что высший руководитель превращался практически в самозванца на каждом уровне власти». Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // иного не дано. М., 1988. с 105.
Это тезис чересчур категоричен и идеалистичен. Разделение властей представляется в данном и в других аналогичных трудах нередко, чуть ли не в виде панацеи от всех бед. В результате создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России немедленно установится подлинно демократический порядок, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей.
С принятием летом 1990 г. Деклараций о государственном суверенитете концепция разделения властей стала рассматриваться в качестве официальной доктрины.
Ожесточенные и нескончаемые споры велись, например, в России между законодательной и исполнительной властями, вплоть до трагических событий 3-4 октября 1993 г. - расстрела парламента. Дискуссии шли вплоть до принятия Указа «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Ни одна из спорящих сторон не оспаривала важность поддержания постоянного баланса, равновесия властей законодательной и исполнительной власти.
Исполнительная власть трактовала «баланс» властей, как фактическое доминирование её над законодательной. В свою очередь законодательная власть добивалась поддержания своего «верховного», конституционного статуса, иногда необоснованно вторгаясь в сферу деятельности исполнительных органов.
Разумеется, каждая из сторон при этом, нагнетая политические страсти, обвиняла другую в узурпации всей государственной власти. Каждая из них при этом, прикрываясь демократическими лозунгами и заботой о благе общества и народа, преследовала лишь свои собственные эгоистические цели и интересы, а точнее - цели и интересы стоящих за ними небольших групп людей.
Для стран со сложившимися демократическими традициями и обычаями ничего особенного в функциональном противостоянии законодательной и исполнительной властей нет. Нет ничего аномального и в том, что каждая из ветвей власти стремится максимально реализовать себя, в том числе и через попытки «принижения» деятельности и перехвата второстепенных функций у других властей. В этом сказывается природа неразрывно связанных между собой и в то же время в определенном смысле конкурирующих друг с другом законодательной и исполнительной властей.
Аномальный характер взаимоотношений этих властей возникает лишь тогда, когда они выходят за рамки, установленные конституцией, и когда применяют в процессе разрешения существующих между ними противоречий недозволенные методы. Говоря о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в современной России необходимо исходить из существования трех относительно самостоятельных периодов становления и развития данного процесса.
Первый период хронологически очерчен рамками: апрель 1985г. - сентябрь 1993г. Характерным для него является не только формально-юридическое закрепление (в Конституции и других нормативно-правовых актах) принципа разделения властей, но и начало его реального воплощения в жизнь.
Данный период отличался тем, что шло постоянное и активное изменение государственной и правовой систем, политической системы общества в целом и движение в сторону восприятия многих общепринятых в мире признаков государственности.
В самом начале данного периода по инерции продолжало доминировать восприятие государственной власти в лице Советов как явления единого и неделимого.
В конце 80-х начале 90-х годов наметился резкий поворот в отношении к вопросам разделения исполнительной и законодательной властей. И это заметно проявилось не только в теории, но и на практике.
Закрепление в Конституции России в 1992 году положения о том, что «система власти в РФ основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей» (ст.3 Конституции РСФСР), свидетельствовало об официальном признании этой теории. И шаг за шагом стал воплощаться в реальную жизнь.
Второй период адаптации разделения властей применительно к российской действительности охватывает промежуток времени с сентября 1993г. (с момента издания Указа №1400 от 21 сентября 1993г.) и до декабря того же года (включая день проведения референдума по проекту новой Конституции и выборов 12 декабря 1993г.).
Суть данного периода состоит в ликвидации деятельности всей системы органов власти и установлении верховенства исполнительной власти, а точнее - единовластия президента. Одна ветвь власти - исполнительная подмяла под себя все остальные ветви.
Издавая данный Указ, справедливо подчеркивал И. Г. Шаблинский, «Президент открыто вышел за рамки Конституции и, более того, объявил некоторые её важнейшие главы не имеющим юридической силы». Шаблинский И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу./1989-1995г.г./М., 1997. с.161.
Кроме данного Указа в тот период были приняты и другие акты-указы, ставившие своей целью полный демонтаж существовавшего до 21 сентября 1993г. механизма государственной власти и управления, а вместе с тем и окончательное выхолащивание принципа разделения властей.
На основе и во исполнение этих и других указов на территории России складывалась система своеобразной соподчиненности - исполнительной власти всех других государственных властей. И хотя в новой Конституции РФ 1993г. (ст.10) по- прежнему подчеркивается, что «государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения» суть дела от этого заметно не изменилась.
Третий период начался с принятия Конституции России 12 декабря 1993г. и продолжается до настоящего времени.
Конституция РФ 1993г. довольно четко закрепила за каждой ветвью власти круг относящихся к их ведению вопросов, их компетенцию.
В формально-юридическом плане это означает, что законодательная власть является относительно самостоятельной ветвью власти по отношению к другим властям и по отношению друг к другу, что она оказывает сдерживающее влияние в отношениях между всеми ветвями власти и уравновешивают друг друга.
Однако, как показывает опыт функционирования властей после принятия Конституции России 1993г., обладая относительной самостоятельностью и сдерживая в своей повседневной деятельности, друг друга государственные власти далеко не всегда уравновешивают друг друга. (12, с.392).
Это касается исполнительной и законодательной властей. В отношениях между ними неизменно доминирует президентская, а точнее - исполнительная власть. Это доминирование во многом предопределяется тем, что Президент обладает такими весьма действенными рычагами, как право роспуска Государственной Думы, право назначения выборов в Государственную Думу, право назначения референдумов, право на вынесение законопроектов в Думу, подписания и обнародования федеральных законов. Президент обладает также правом вето на применяемые законы (ст.84, 107).
Согласно Конституции РФ законодательная власть имеет определенные рычаги обратного воздействия (сдерживания) на исполнительную власть. Среди них наиболее действительными считаются, например, такие как, полномочия Государственной Думы на решение вопроса о доверии Правительству России (п.1ст.103), право Совета Федерации, на основе выдвинутого Государственной Думой обвинения против Президента, на решение вопроса об устранении его от должности и др.
Данные и им подобные полномочия, несомненно, являются важными рычагами влияния законодательной власти на исполнительную власть и оказывают определенное сдерживающее по отношению к ней воздействие. Однако они по своей силе заметно уступают средствам воздействия исполнительной власти на законодательную.
Кроме того, некоторые средства сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в значительной мере нейтрализуются потенциальной возможностью применения обратных, более сильных мер. В качестве примера, можно сослаться на ст.103 Конституции РФ, которая предоставляет Государственной Думе право давать (или не давать) согласие Президенту на назначение Председателя Правительства России, а также право решать вопрос о доверии Правительству. Это право, помимо того, что является относительным, имеет ещё одну, негативную по отношению к законодательной власти грань. А именно, в связи с выражением недоверия Правительству или в связи с отказом Государственной Думы утвердить предлагаемую президентом кандидатуру Председателя Правительства, может возникнуть и вопрос о дальнейшем существовании в данном составе самой Думы.
Так, в соответствии с Конституцией в случае выражения Думой недоверия Правительству и несогласия с этим решением Президента Дума вправе повторно выразить в течение трех месяцев свое прежнее мнение о Правительстве. Однако в данном случае она рискует быть распущенной Президентом, если он сочтет невозможным объявить отставку Правительства (п.3ст.117).
Государственная Дума может быть распущена президентом и в другом случае. А именно - если она трижды отклонит представляемые ей на рассмотрение кандидатуры Председателя Правительства РФ. В этом случае Президент сам назначает Председателя Правительства, распускает Думу и назначает новые выборы (п.4.ст.11).
Таким образом, право законодательной власти в лице Государственной Думы давать или не давать согласие на назначение Председателя Правительства, так же как и право на выражение недоверия правительству как средства влияния на исполнительную власть, является весьма относительными и довольно легко нейтрализуемыми со стороны исполнительной власти.
Это, равно как и многое другое из «суперпрезидентских» прерогатив, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной власти над остальными ветвями государственной власти.
Итак, рассмотренная выше теория и принципы разделения властей дает основание для обобщения общего понятия государственная власть и выделения общей характеристики и общих черт.
Государственная власть (законодательная и исполнительная ветви) осуществляется в масштабе всего государства, распространяется на всю территорию, все регионы страны, на всё население, проживающее и пребывающее в государстве.
Государственная власть проявляется не толок как политическая, но и административно-распорядительная.
Государственная власть обладает признаками, присущими только ей:
1. Власть носит официальный характер, регламентируемый Конституцией, законами.
2. Органы власти имеют свою структуру.
3. Решения власти носят общеобязательный характер.
4. Власть имеет права на легитимное принуждение и использование спецслужб.
5. Власть имеет возможность отменять постановления и решения негосударственных политических организаций.
6. Власть обладает рядом исключительных прав, например, законного изъятия части доходов граждан и организаций посредством налогообложения.
Все эти признаки государственной власти, также как и разделение её на три ветви стали исторической и объективной необходимостью. Они стали продуктом внутреннего развития государства и общества, необходимой реальностью и ценностью естественноисторического достижения человеческого общества. В отношении практической реализации - это рациональное разрешение, регулирование противоречий и несовпадений.
Развитие государственной системы в России потребовало разделать власти через принципы организации и функционирования и включило в себя:
Четкое распределение функций, предметов ведения и полномочий;
Независимость и самостоятельность;
Обеспечение в системе государственной власти механизма взаимного уравновешивания всех ветвей власти и контроля;
Гарантированное Конституцией, законами реальное вовлечение общественных объединений, организаций в процессе принятия решений и их реализации;
Социальный (общественно-гражданский) контроль за всеми ветвями власти.
Для современного человека власть, и законодательная и исполнительная, должна себя оправдывать, быть необходимой и авторитетной.
Она должна воплощать в себе общие потребности, интересы граждан и она должна качественно управлять общественными процессами, обеспечивать развитие и качество жизни общества, достойный образ жизни гражданина.
государственная власть законодательная исполнительная
2. Основы соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти
2.1 Особенности законодательной власти в РФ
Законодательная власть , её представительные органы - основная форма, в которой народ осуществляет свой суверенитет.
Законодательная власть представляет собой ту составную часть государственной власти, основной сферой которой является принятие законов, а также других правовых актов.
К её задачам относятся и дополнения или изменения уже существующих государственных законов, а в определенных условиях и их отмена.
В современном демократическом государстве, построенном на принципе разделения властей, обладателем законодательной власти выступают:
- парламент - высший общенациональный представительный орган государства;
- законодательные органы власти субъектов Федерации.
Федеральное собрание - парламент РФ , представительный и законодательный орган РФ.
Этот институт государственной власти регламентируется гл.5 (ст.94-109) Конституции РФ.
Парламент РФ - это выразитель интересов и воли народа российского государства. Он законодательно регулирует жизнь страны, содействует формированию правового и демократического государства. Ни один закон РФ не может быть принят, если он не рассмотрен и не одобрен Федеральным Собранием.
Представительный характер ФС обусловлен тем, что состоит из двух палат:
Размещено на http://www.allbest.ru/
Схема: Федеральное собрание Российской Федерации
Федеральное собрание является постоянно действующим органом. Занимается в основном нормотворческой деятельностью, принимает законы и постановления в пределах своей компетенции.
В своих решениях они выражают государственную волю народа РФ и придают ей общеобязательный характер.
Решения законодательных органов обязательны к исполнению всеми нижестоящими органами законодательной власти субъектов Федерации.
Законодательный орган занимает главенствующее положение в механизме государства. Он устанавливает общеобязательные требования, которые исполнительная власть должна воплощать в жизнь и которые служат законодательной основой для деятельности судебной власти.
Также парламент выступает как уравновешивающая сила в отношениях конкурирующих политических сил.
Совет Федерации и Государственная Дума, хотя и составляют единое целое - парламент России, - однако вследствие разных функций и полномочий, предметов ведения (ст.102, 103, 105, 106 Конституции РФ), проводят раздельные заседания и принимают самостоятельные решения.
Статья 104 Конституции РФ содержит перечень субъектов законодательной инициативы. Комитеты российского парламента не обладают правом законодательной инициативы; законопроекты, вносимые депутатами, носят авторский характер.
Из двух палат парламента именно Государственная Дума играет основополагающую роль в законодательном процессе.
Законодательный процесс - установленный законами и регламентами порядок, этапы, процедуры прохождения закона от проекта до опубликования и вступления в силу, а также взаимодействие всех участников законотворчества.(5,с.185)
На схеме №1 отражены стадии законодательного процесса.
2.2 Особенности исполнительной власти в РФ
Исполнительную власть и её органы в литературе и быту ещё именует административной властью (лат. администрировать - управлять, распоряжаться, заведовать).
На неё возложено непосредственное управление государственными делами.
В соответствии с теорией разделения властей власть исполнительная - это власть правоприменительная, на которую возлагается функция исполнения конституции, законов, принимаемых парламентом, т.е. законодательной властью, ведущие повседневную оперативную работу по государственному управлению общественными процессами в интересах общества.
Правительство РФ - совокупный федеральный орган исполнительной власти, вбирающий в себя, консолидирующий все федеральные органы исполнительной власти. Именно такое понимание заложено в ст.110, ч.1 Конституции РФ. Его упразднение означает упразднение самой исполнительной власти.
Исполнительная власть проявляется через:
1. Признаки организующего характера. Власть имеет управляющее воздействие и практическую деятельность по организации исполнения законов, обеспечения исполнения актов высшего руководства. Она переводит политические проблемы в организационные, объединяет энергию, усилия граждан, наводит порядок, поддерживает его и в нормальных, и в экстремальных условиях.
2. Управляющее воздействие универсального характера проявляется, осуществляется непрерывно и везде, где функционирует человеческое сообщество.
3. Управляющее воздействие имеет и административно-принудительный (в рамках закона), характер, опирается на силу, возможность самостоятельно осуществлять физические, административно-штрафные и иные меры принуждения.
4. Управляющее воздействие предметного характера осуществляется на конкретных территориях с конкретным контингентом людей, вовлекает реальные ресурсы, использует инструменты материального стимулирования и мотивации (награждения, финансовую поддержку и т.д.).
Все эти признаки исполнительной власти обусловливают её организационно-правовую форму. От установления организационно-правовой формы зависят качество всего госаппарата управления, его пригодность и способность решать задачи.
Исполнительная власть РФ - Правительство РФ.
Правительство РФ состоит из:
Председателя Правительства РФ;
Заместителей Председателя Правительства РФ;
Федеральных министров.
Правительство РФ обладает широкой компетенцией в сферах развития, экономики, социально-культурной деятельности, правоохранительной деятельности. Объединяет, координирует и направляет деятельность федеральных министерств и других органов исполнительной власти.
Органы этой власти не могут составлять жесткую вертикаль, т.к. это парализует инициативу субъектов Федерации.
Исполнительная власть Федерации и субъектов не должны действовать разрозненно - в таким случае эффективность решения многих проблем будет недостижима.
Конституция (ч.2 ст.77) предусматривает создание единой системы исполнительной власти, состоящей из органов исполнительной власти Федерации и её субъектов.
Органы исполнительной власти их организационно-правовые формы отражены в схеме №2.
Исполнительная власть в субъектах Федерации принадлежит различным по названиям органам:
правительствам, областной, республиканской или краевой администрациями, которые возглавляются различными должностными лицами (губернаторами, главами администраций, председателями правительства и т.д.).
Особенностью исполнительной власти как ветви государственной власти является то, что она имеет:
Исполнительный характер;
Распорядительный характер;
Подзаконный характер.
Исполнительный характер состоит в практическом претворении в жизнь законов, оперативное и динамичное руководство и управление.
Эта особенность предопределяет разветвленность и дробность организационной структуры исполнительных органов.
Распорядительный характер - состоит в издании органами исполнительной власти правовых актов - постановлений, распоряжений, приказов, инструкций, правил и т.д.
Распорядительная деятельность органов исполнительной власти имеет подзаконный характер, т.е. основана на Конституции РФ, федеральных законах, нормативных актах президента, должна соответствовать им.
В заключение системной характеристики законодательной и исполнительной ветвей власти сделаем обобщающие выводы:
Органы государственной власти в современном обществе - это организующий и управляющий центр бесконечно многообразной жизнедеятельности миллионов людей. Это мозговой блок, от которого в решающей степени зависит способность общества к самоорганизации и жизненной активности;
Каждая из ветвей власти представляет собой самостоятельный элемент механизма государства;
Образована и действует на основе правовых актов;
Выполняет свойственные только ей задачи и функции, используя для этого соответствующие формы и методы деятельности;
Наделена властными полномочиями;
Состоит из государственных служащих и соответствующих подразделений, скрепленных единством целей, ради достижения которых она образована;
Имеет соответствующую структуру, материальную базу и финансовые средства, которые требуются для осуществления его компетенции.
Каждая из этих ветвей власти обязана строить свою деятельность на основе:
Интересов населения
Законности
Демократизма
Профессионализма
Компетентности
Гласности
Открытости
2.3 Проблемы соотношения и взаимоотношений законодательной и исполнительной власти
Вопрос о соотношении законодательной и исполнительной ветвей власти существовал с тех пор, когда возник этот принцип и теория разделения властей, и будет существовать до тех пор, пока будет существовать государство.
Решение проблем соотношения властей может осуществляться на двух разных уровнях и рассматривается в двух планах: теоретическом и практическом.
Рассмотрении проблем соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти на теоретическом уровне означает выявление общих закономерностей их развития и функционирования; единства, различия, взаимосвязи и взаимодействия двух ветвей власти; выявление и изучения свойственных или тенденций исторического развития; решение традиционного вопроса о приоритетности, а точнее - о первичности и вторичности властей по отношению друг к другу.
В научной литературе вопрос о соотношении законодательной и исполнительной властей на теоретическом уровне решался и решается далеко не однозначно. В одних случаях первенство отдается законодательной власти, в других наоборот - исполнительной. В-третьих, же случаях в отношениях между ними усматривается некий паритет.
Анализ данной проблематики в практическом плане - задача сложная многоаспектная. Эта тема всегда остается актуальной. Причин тому много. Главные из них - обобщение и использование зарубежного и отечественного опыта с целью нахождения наиболее оптимальных путей и форм их взаимодействия.
Соотношение законодательной и исполнительной ветвей власти - это не пассивный, а весьма активный процесс. Это двусторонний процесс их взаимосвязи и взаимодействия, где каждая из них в зависимости от сложившихся обстоятельств может играть определяющую или определяемую роль.
Исторический опыт России и других стран со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в мире нет общей модели, некоего шаблона или образца взаимоотношений двух ветвей власти.
Поиск равновесия - это не только политическая, но и законодательная проблема. И искать его необходимо с учетом и политических и государственных, и экономических и социальных, и территориальных и национальных факторов.
А основной целью и задачей формирования взаимодействия законодательной и исполнительной властей была и будет возможность установления оптимального сочетания двух ветвей власти, самостоятельных и независимых в реализации своих полномочий с возможностью взаимно сдерживать и контролировать друг друга и образовывать единый государственный механизм.
А наличие в Конституции РФ принципа разделения властей и реализация его на практике - важное качество правового демократического государства, так как осуществление этого принципа ставит заслон злоупотреблениями властью, защищает гражданина от произвола должностных лиц, создает предпосылки к эффективной деятельности государственного аппарата.
Итак, теоретическая основа вопроса соотношений законодательной и исполнительной ветвей власти носит комплексный характер и определяет совокупность объективных факторов реальности.
Из анализа теоретической основы вопроса можно определить, что особенностями этой темы является то, что:
1. Теория разделения властей не может перекочевывать из одной страны в другую, не меняя своего поля, средств, приемов и функций. Теория должна быть адаптирована под государственное устройство и механизм взаимодействия властей каждого государства.
2. Теория несет в себе объясняющую функцию.
3. Современные тенденции во власти и действительность, в отличие от теории, имеют динамичный и противоречивый характер во многом с неопределенными перспективами на будущее. И её всегда сложнее понять и объяснить, чем уже состоявшееся прошлое.
В отличие от практики, теория всегда стремится к идеальной системе государственной власти. А идеальная система взаимодействия законодательной и исполнительной властей - это некий нормативный образ, теоретическая модель, тем не менее не оторванная от действительности, так как
1. отражает объективные требования;
2. отражает реальные тенденции становления новой государственной системы;
3. в теоретическом образе отражается огромный человеческий, политический, государственный, экономический, социокультурный и геополитический потенциал.
При анализе практического применения принципа разделения властей и соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти можно выделить два основных подхода к пониманию и реализации взаимодействия властей. Это -
1. Среди двух властей нет какой-либо одной приоритетной.
Первичный фактор - интересы народа.
2. Доминирующая роль одной из ветвей власти.
Соотношение двух ветвей власти проявляется:
1. Когда определяющим звеном выступает законодательная власть;
2. Когда определяющим звеном выступает исполнительная власть;
3. Когда определяющих звеньев нет. Две власти уравновешены в компетенции и полномочиях.
Итак, вопрос соотношения двух ветвей власти - это вопрос единства, различия, взаимосвязи и взаимодействия.
А высшим критерием оценки эффективности такого соотношения служит полнота реализации функций двух властей, законодательной и исполнительной.
Органы законодательной и исполнительной власти не могут действовать изолировано. В противном случае наступит хаос во всем властном механизме, который способен работать только при условии согласованного функционирования и взаимодействия.
Очевидно и то, что правоотношения двух властей отличатся от тех правоотношений, в которые повседневно вынуждены вступать физические и юридические лица в целях удовлетворения своих материальных, духовных и иных потребностей.
Эти отношения должны быть детально урегулированы правом, и они всегда носят взаимный характер, т.е. две власти вступают во взаимоотношения.
Главное в них то, что права неразрывно связаны с обязанностями, а выход органов любой власти за пределы своих полномочий, так же как и неосуществление их является неправомерным и незаконным действием.
Взаимоотношения властей «возникают главным образом на основе норма Конституции, других основополагающих актов и являются базовыми, исходными» Теория государства и права. Курс лекций (под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2004 с.513) . Их конструкция наиболее отвечает характеру Конституционного регулирования, своеобразным чертам данного вида правового воздействия на общественными отношения.
Понятие «взаимоотношения» - особое правовое состояние органов законодательной и исполнительной властей и деятельность по реализации установленных правил (взаимодействие).
Взаимодействие властей возможно даже при абсолютной непересекаемости компетенций. Так как органы законодательной и исполнительной власти получают от народа не саму власть, а лишь право на осуществление власти, объектом взаимоотношений следует признать общие интересы.
Под общими интересами следует понимать комплекс общественных потребностей, на удовлетворение которых направлена совместная деятельность всех органов власти.
Во взаимоотношениях федеральных органов в рамках реализации принципа разделения властей общий интерес - осуществление власти.
Механизм складывающихся здесь взаимоотношений четко прописан Конституцией. Однако в силу разных факторов каждая из ветвей власти стремится максимально реализовать себя, в том числе и через попытки «принижения» деятельности или «перехват» некоторых функций и других властей. В этих условиях могут даже возникать споры о компетенции, аномальные по своей сути для осуществления власти, принадлежащий одному субъекту - народу. Споры о компетенции свидетельствует, о появлении в механизме реализации конституционных норм сбоев, исправления которых должно обеспечиваться через правовые позиции органов конституционного контроля и текущее законотворчество.
Взаимоотношения обязательно предполагает также взаимную ответственность.
В силу разного статуса сторон здесь нельзя достичь паритета принудительных мер, однако если взаимность ответственности вообще отсутствует, очень трудно добиться неукоснительного соблюдения взаимных обязательств и стабильности взаимоотношений в целом.
Особенно ярко эта проблема проявляется в межбюджетных отношениях.
Меры и механизм политической ответственности не получили четкого оформления.
В Конституции РФ предусмотрен в общих чертах механизм ответственности высших должностных лиц.
Статья 93 допускает возможность отрешения от должности Президента РФ., ст.98 - лишение неприкосновенности депутатов Федерального собрания РФ по представлению Генерального прокурора, ст.103 регламентирует механизм ответственности должностных лиц государственной администрации перед Государственной Думой, ст.109 предусматривает возможность роспуска Государственной Думы, ст.111, 117 - отставки Правительства.
Полная реализация механизмов ответственности и создание института ответственности власти будет свидетельствовать о стремлении к собственной ответственности каждого, о зрелости власти, государства и народа, осознающего себя способным не только к управлению, подчинению, но и к самоорганизации.
Обеспечение во всех ветвях власти дисциплины, ответственности, законности остается постоянно актуальной и значимой проблемой.
Внутри исполнительной власти существует собственная иерархия органов, обусловленная единством системы исполнительной власти.
Существующая здесь схема взаимоотношений характеризуется высокой степенью централизации, подчиненности нижестоящих органов вышестоящим, преобладанием распорядительных начал при осуществлении взаимодействия. Договорное регулирование данных взаимоотношений имеет второстепенное значение, в частности, соглашения между федеральными и региональными органами исполнительной власти считаются заключенными и вступают в силу только после их утверждения постановлениями Правительства РФ
Цель взаимоотношений должна быть общей для взаимодействующих органов законодательной и исполнительной власти, и направлена на наиболее эффективное осуществление возложенных властных функций. При этом эффективность взаимоотношений остается в значительной мере оценочной категорией. Соответствующую оценку, учитывая принадлежность всей власти в стране народу, а права на её осуществление (но не более) - органам власти, может дать только избирательный корпус при проведении демократических выборов либо получивший власть от избирателей уполномоченный орган (Президент, Парламент и т.д.) (11,с.19).
3. Взаимодействие органов законодательной и исполнительно й власти в Российской Федерации
Формы и методы взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти.
В Конституции РФ заложены основы взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Выделим наиболее важные конституционные положения и нормы, касающиеся взаимоотношений Федерального Собрания и правительства РФ.
I. Чрезвычайно важным является право дачи согласия Государственной Думы на назначение Президентом РФ Председателя Правительства РФ.
Процедура рассмотрения вопроса о назначении на должность Председателя Правительства РФ начинается с представления палате Президентом РФ либо его полномочным представителем в Государственной Думе соответствующей кандидатуры. После этого кандидат на должность Председателя представляет Государственной Думе программу основных направлений деятельности будущего Правительства РФ. Перед обсуждением кандидатуры последний отвечает на вопросы депутатов. По окончании ответов на вопросы депутатов представители фракций и депутатских групп высказываются за выдвинутую кандидатуру или против неё.
Решение Государственной Думы о даче согласия на назначение Председателя правительства РФ принимается по усмотрению Государственной Думы тайным голосованием путем подачи бюллетеней либо открытым голосованием, если большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы такое решение будет принято.
В случае отклонения Государственной Думой кандидатуры Президент РФ в течение недели со дня её отклонения вносит предложение о новой кандидатуре. Обсуждение и согласование новой кандидатуры на должность Председателя РФ происходит в Государственной Думе в течение недели со дня её представления Президентом РФ.
В случае двукратного отклонения Государственной Думой представленных кандидатур на должность Председателя РФ Президент РФ в течение недели со дня отклонения второй кандидатуры вправе представить третью кандидатуру.
Обсуждение и согласование третьей кандидатуры происходит в сроки и в порядке, которые предусмотрены для обсуждения и согласования первых двух кандидатур.
После трехкратного отклонения представленных кандидатур Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ и назначает новые выборы. Следует отметить, что Президент РФ не связан обязанностью представлять Государственной Думе кандидатуру разных кандидатов на должность Председателя Правительства РФ - это может быть и в первом и во втором, и в третьем случае одно и то же лицо.
Выбор кандидатуры Председателя Правительства РФ является прерогативой Президента РФ. Конституция РФ позволяет Президенту РФ самому определять конкретный вариант его реализации, а именно вносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды. В свою очередь Государственная Дума участвует в назначении Председателя Правительства РФ, давая согласие или отказывая в согласии на назначение предложенной кандидатуры.
Следуeт учитывать необходимость согласованных действий Президента РФ и Государственной Думы в ходе реализации своих полномочий в процедуре назначения Председателя Правительства РФ.
Поэтому указанная процедура предполагает поиск согласия между ними с целью устранения возникающих противоречий по поводу кандидатуры на данную должность, что возможно на основе Конституции РФ форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.
II. Доверие, недоверие и отказ в доверии Правительству РФ.
В целом российское законодательство предусматривает три варианта решения этой проблемы.
1. Государственная Дума решает вопрос о доверии Правительству РФ (ст.103 п.1)
2. Государственная Дума решает вопрос о доверии Правительству РФ (ст.117)
3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству РФ (п.3 ст.117)
Выражение Государственной Думой недоверия Правительству РФ начинается с мотивированного предложения, которое может вносить группа численностью не менее 1/5 от общего числа депутатов Государственной Думы. Указанное предложение вносится в Совет Государственной думы в письменной форме.
Государственная Дума рассматривает вопрос о выражении недоверия Правительству РФ в недельный срок после его внесения.
Председатель Правительства РФ вправе выступить на заседании Государственной Думы с заявлением. В ходе обсуждения депутаты Государственной Думы задают вопросы Председателю Правительства РФ и другим членам Правительства РФ, высказываются за выражение недоверия Правительству РФ или против этого.
Председатель Правительства РФ получает слово последним.
Если в ходе обсуждения депутаты отзывают свои подписи, то вопрос о выражении недоверия Правительству РФ исключается из порядка работы палаты без дополнительного голосования.
Постановление о недоверии Правительства РФ принимается открытым или тайным голосованием.
Предложение о выражении недоверия Правительству РФ считается отклоненным, если оно не собрало большинства голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
В соответствии с п.4 ст.117 Конституции РФ Председатель Правительства РФ может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству РФ. Такое представление Председателя Правительства РФ должно быть мотивировано, а текст представления подлежит немедленному распространению среди депутатов Государственной Думы. Государственная Дума рассматривает вопрос о доверии Правительству РФ во внеочередном порядке.
Если Государственная Дума принимает решение об отказе в доверии Правительству РФ, Президент РФ в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства РФ или роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов.
Важным в расширении компетенции Федерального Собрания в сфере взаимоотношений с Правительством РФ является Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», который углубил взаимодействие Федерального Собрания и правительства РФ, как в сфере законодательной власти, так и в области усиления контрольных функций российского парламента за деятельностью Правительства РФ.
Важно отметить, что право законодательной инициативы Правительство РФ осуществляет посредством внесения законопроектов в Государственную Думу, при этом оно вправе вносить в Государственную Думу поправки к находящимся на рассмотрении Государственной Думы законопроектам.
Поправки и законопроекты должны рассматриваться на заседании Правительства РФ и по ним должно приниматься соответствующее постановление Правительства РФ.
Поступившие в Правительство из федеральных органов исполнительной власти проекты поправок к законопроекту прорабатываются и оформляются соответствующим подразделением и визируются в установленном порядке.
Поправки к законопроекту, подписанные Председателем Правительства направляются в Государственную Думу, тем самым Инструкция не предусматривает необходимость рассмотрения вопроса о поправках к законопроекту на заседании Правительства РФ.
Правительство РФ дает письменные заключения на законопроекты о введении или отмене налогов, об освобождение от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета.
Заключение Правительства РФ, предусмотренное п.3 ст. 104 Конституции РФ, является официальным документом, оценивающим последствия влияния законопроекта, в случае его принятия, на сбалансированность доходов и расходов Федерального бюджета.
Под введением или отменой налогов, освобождением от их уплаты, понимается также изменения ставок налогов, тарифов и иных обязательных платежей, поступающих в федеральный бюджет, а также в бюджетные и внебюджетные фонды, в том числе и для отдельных категорий плательщиков.
Подобные документы
Соотношение законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в аспекте политического режима. Характеристика институтов законодательной и исполнительной власти в Украине. Проблема политической реформы в Украине и ее европейский выбор.
дипломная работа , добавлен 02.02.2012
Сущность, понятие и основное содержание принципа разделения властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Конституционное закрепление принципа разделения властей. Особенности взаимодействия различных ветвей власти в современной России.
курсовая работа , добавлен 12.04.2014
Изучение роли принципа разделения властей в государстве. Исследование особенностей функционирования законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в Конституции Республики Беларусь. Административно-правовые основы государственного управления.
курсовая работа , добавлен 05.05.2015
Ознакомление с историей развития теории разделения властей. Рассмотрение основных аспектов правового регулирования состава и структуры Правительства Российской Федерации. Анализ деятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
курсовая работа , добавлен 13.07.2014
Основные положения теории разделения властей, форма их реализации в современных демократических государствах. Содержание и сущность теории разделения властей, истоки возникновения. Характеристика законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
курсовая работа , добавлен 07.03.2016
Понятие и свойства государственной власти. Виды компетенции парламента. Взаимоотношение законодательной, исполнительной и судебной власти. Полномочия правительства Российской Федерации. Понятие, функции, признаки и структура исполнительной власти.
курсовая работа , добавлен 21.11.2012
Принципы, функции, формы осуществления исполнительной власти. Цель исполнительной власти, обусловленная ее социальным назначением и особым положением в системе разделения властей. Формы и порядок исполнения функций данной отрасли власти на всех уровнях.
контрольная работа , добавлен 09.11.2010
Ветви государственной власти и их органы, единство и взаимодействие. Разделение властей как основа конституционного строя. Понятие и признаки принципа "сдержек и противовесов". Соотношение принципа разделения властей и данной системы в государстве.
курсовая работа , добавлен 17.11.2014
Историко–правовые корни принципа разделения властей. Понятие парламента и его структура. Полномочия парламента. Понятие исполнительной власти. Понятие судебной власти. Реальное осуществление принципа разделения властей.
курсовая работа , добавлен 30.04.2005
Основные свойства и характеристики государственной власти. Структура, основные принципы и способы осуществления государственной власти. Политическое обоснование принципа разделения властей. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти.
Концепция 3 ветвей власти появилась еще в Средние века, ученые не только объяснили практическую необходимость такого разделения, но и разработали саму теорию. Несмотря на то что впервые о концепции заговорили в Средние века, актуальность теории сохраняется и по сей день. Если начать изучать мировые конституции, можно обратить внимание, что почти во всех странах фиксируется положение о разделении властей, именно на конституционном уровне. Расскажем о том, что собой представляют 3 ветви законодательной власти.
Теория разделения властей
В классической теории власть разделяется на три ветви: первая - законодательная, вторая - исполнительная, третья - судебная. Такое положение закреплено и в Конституции Российской Федерации. Десятая статья посвящена разделению властей на 3 ветви власти: право, закон и исполнение.
Теоретическая разработка
Основоположником теории считается английский ученый Джон Локк. Именно он занимался разработкой концепции разделения властей. В основу его учения легло мнение о том, что такое деление полномочий между конкретными субъектами власти жизненно необходимо. Узурпация власти, не важно, одним лицом или группой, - это реализация и охрана исключительно частных интересов, а до правовой защиты отдельной личности никому нет дела. Первостепенное значение Джон Локк придавал законодательной ветви власти, однако, несмотря на ее «приоритет», ее первенство не должно быть абсолютным. Ни исполнительная, ни судебная власти не должны занимать пассивное положение в управлении.
Что же дальше?
Через столетие модель Локка, полностью обоснованная, получила официальный статус и была зафиксирована в важнейшем мировом документе - Всемирной декларации прав человека и гражданина в 1789 году. Именно в этом документе была закреплена такая позиция, что государство, которое не принимает эту модель в управлении, не имеет Конституции. Последователем Локка стал не менее известный французский ученый Шарль Луи Монтескье. Его взгляды основывались на том, что разделение властей - самое настоящее спасение для общества от управленцев государством, которые не стыдятся злоупотреблять собственной властью, от узурпации как таковой и концентрации управления в одном месте, что, в свою очередь, бережет народ от деспотизма. Монтескье не только разделял власть на три ветви, но и разработал теорию о системе сдерживания и противовесов. Существуют 3 ветви власти в РФ, отражены они на схеме ниже.
Общая характеристика теории
Теория деления властей базируется на следующих понятиях. В первую очередь, смысл эта модель имеет только тогда, когда она закреплена в Конституции страны. Во вторую, разделение властей на три ветви возможно только в том случае, если каждая из них представлена разными органами и руководителями. Один и тот же человек ни в коем случае не может быть наделен полномочиями двух видов управления сразу. В третью, все три ветви должны быть автономны и равны друг перед другом.
В чем суть механизма сдержек и противовесов
Джеймс Мэдисон работал над тем, чтобы разработать эффективную модель реализации разделения властей. Здесь и появился механизм сдержек и противовесов, суть которого заключается в частичном совпадении полномочий ветвей власти. В Америке такой механизм используется и по сей день. Самый простой пример следующий: президент - это исполнительная власть, но тем не менее он имеет право вето и может использовать его в отношении издаваемых законов. Такие же сдержки есть и у судебной власти: суд может признать законодательный акт недействительным, если тот противоречит положениям Конституции. Благодаря таким механизмам другие ветви власти могут сдерживать законодательную. Также конгресс, который представляет законодательную власть, ратифицирует решения президента по поводу назначения в органы судебной и исполнительной власти. В итоге мы имеем дело с четким балансом между тремя ветвями власти, который обеспечивают они себе сами. Только благодаря взаимодействию, взаимоограничению и тому, что реализуется этот механизм только при помощи правовых мер, мы можем говорить об эффективной работе 3 ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательная
Несмотря на механизм сдержек и противовесов, законодательная власть в любом случае имеет первостепенное значение и считается верховной. Ее суть в том, чтобы выражать волю и суверенитет народа. В Российской Федерации эта ветвь власти представлена Федеральным Собранием, что закреплено на конституционном уровне. Этот орган состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Первая палата включает в себя представителей каждого из субъектов государства. Ее полномочия заключаются в утверждении границ между частями России, указов президента о введении военного или чрезвычайного положения. К полномочиям Совета также относится назначение судей Конституционного и Верховного судов, Генерального прокурора, председателя и заместителей Счетной палаты. Еще одно важное полномочие Совета - в том, что представители имеют право на отрешение от должности президента. Что касается госдумы, то ее представители избираются народом. Главной сферой деятельности второй палаты считается объявление амнистии, выдвижение обвинений к главе Федерации, выражение недоверия правительству. Государственная Дума может назначить председателя Центробанка, а также уполномоченного по правам человека. Несмотря на немаленький перечень полномочий, первоочередной задачей парламента является принятие федеральных законов. Из всех 3 ветвей власти государства законодательная считается первоочередной.
Исполнительная
Данная ветвь власти - самостоятельная, независимая и публичная, основные полномочия ее заключаются в том, чтобы управлять делами государства. В Российской Федерации деятельность исполнительной власти заключается в организации практического исполнения Конституции и законов. Сюда также следует отнести такие аспекты, как внешняя и внутренняя оборона и безопасность России. Задача правительства заключается в том, чтобы обеспечить законность, охрану прав и свобод народа.
Судебная
Суть судебной власти заключается в том, чтобы обеспечить восстановление и защиту нарушенных прав, при этом исполнить справедливое наказание для тех, кто виновен в этом нарушении. Если обратиться к Конституции, то, согласно ее положениям, в Российской Федерации данная власть осуществляется исключительно судами, но полную самостоятельность имеет только номинально. Реализуется судебная ветвь власти в ходе конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного производства. При этом судебная система Федерации характеризуется единством. На конституционном уровне закрепляются все самые важные положения, которые касаются правового статуса судей, важнейших принципов судопроизводства. Закреплены положения о независимости, неприкосновенности и несменяемости судей, а также открытость, состязательность и равенство судопроизводства.
Особенности
По поводу президента к общепринятому мнению ученые не пришли. Одна сторона относит главу государства к исполнительной власти, другая придерживается мнения, что президент не относится ни к одной из них. Теория разделения властей предусматривает только три основных направления, однако в научном мире до сих пор ведутся дискуссии по поводу их количества. Особенно это касается положения президента. Вопросы возникают не только по поводу главы государства. Например, прокуратура: на конституционном уровне ее относят к судебной власти, однако фактически этот орган нельзя отнести к данной ветви. Существует множество теорий, которые касаются правового положения органов прокуратуры. Одни юристы без сомнений относят их к судебной власти, другие - к исполнительной, третьи - ни к одной из представленных ветвей. Тем не менее разделение властей - важнейший механизм защиты граждан, и при этом без реализации подобного разграничения невозможен демократический строй в государстве.
