Освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами (Гричук И.). Освобождение от долгов и обязательств при банкротстве Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств

С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые ввели в России институт банкротства физических лиц. Среди большого количества изменений, внесенных данным Законом, следует отметить установление значительно более подробного регулирования механизмов, направленных на защиту прав конкурсных кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве. Такие действия, в частности, могут заключаться в сокрытии имущества либо недобросовестном уменьшении его объемов.

Кредиторы, обнаружившие имущество, сокрытое в ходе процедуры признания гражданина несостоятельным (например, воспользовавшись находящей все более широкое применение услугой asset tracing), имеют возможность воспользоваться двумя механизмами, направленными на обращение взыскания на такое недобросовестно сокрытое имущество:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (указывается в определении суда о завершении реализации имущества гражданина или в отдельном определении);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (определением суда по заявлению конкурсного кредитора).
Поскольку данные институты сопряжены со значительным количеством сложностей фактического характера (например, связанных с доказыванием факта принадлежности имущества в период банкротства), присутствует значительный риск непредсказуемости результата обращения в суд. Традиционно такие риски оцениваются юридическими консультантами путем анализа судебной практики, которая в силу непродолжительного срока действия новых правил еще не успела сформироваться.
Вместе с тем отдельные случаи недобросовестности уже становились предметом оценки суда и после 1 октября 2015 г. В этой связи особенно интересным представляется дело N А45-24580/2015.
Согласно обстоятельствам дела, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Незадолго до этого, как было установлено судом, данный гражданин совершил ряд сомнительных действий, а именно последовательно выступил заемщиком по кредитным договорам таким образом, что не смог бы погасить задолженность по ним, в связи с чем у него и возникли предусмотренные Законом основания для обращения с заявлением о признании его банкротом.
Однако данные действия были расценены судом как недобросовестные. В частности, в Определении о завершении процедуры реализации имущества от 24 марта 2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области указал, что принятие на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств "явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам".
Более того, суд отметил, что единственной целью обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом было следующее за этим освобождение от обязательств. Данный вывод дополнительно обосновал Седьмой арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 2 июня 2016 г. оставивший в силе вышеуказанное Определение суда первой инстанции. Так, апелляционный суд указал, что недобросовестное желание гражданина освободиться от обязательств подтверждается последовательным наращиванием суммы задолженности перед кредиторами при одновременном прекращении выплат по полученным ранее кредитам, что позволило должнику соблюсти формальные критерии, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом).
На основании приведенных доводов суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 1 октября 2015 г. и регулирующей институт банкротства граждан), не применил в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Хотя судебные акты по данному делу пока не могут носить характер устойчивой правоприменительной практики (на момент написания статьи кассационная жалоба находится на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), само появление подобной судебной практики после вступления новых законоположений в силу носит позитивный характер. Наличие устойчивой практики применения к должникам мер ответственности, направленных на удовлетворение их прошлых долгов, позволит кредиторам более успешно бороться с проявлениями недобросовестности, целью которых является желание уйти от обязанности платить по долгам.

Краткий анализ применимого законодательства

Хотя по общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения реализации имущества гражданина считаются погашенными (абз. 1 п. 8 и абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве предусматривает ряд механизмов, позволяющих удовлетворить за счет должника требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в случае обнаружения недобросовестных действий должника. К таким механизмам относятся:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (ст. 213.29 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ).
В качестве оснований для неосвобождения гражданина от обязательств законодательство устанавливает следующие обстоятельства:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данный институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Обстоятельство должно быть установлено судом к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.
Это подтверждается обстоятельствами проанализированного выше дела N А45-24580/2015, где факт совершения должником недобросовестных действий был установлен в ходе судебного разбирательства, а положение о неприменении правил об освобождении от обязательств было включено судом в акт, завершающий производство по делу о банкротстве гражданина, - определение о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, в абз. 2 п. 46 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что, "если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего".
Указывается также, что заявление может быть подано в порядке и в сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия соответствующего акта арбитражного суда о неприменении освобождения от обязательств долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным, в связи с чем может быть принудительно исполнен за счет имущества - как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.
Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина возможна в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Для этого необходимо, чтобы конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, обнаруживший факт сокрытия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом определение, которым завершается процесс банкротства, может быть пересмотрено только в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 (в том числе недобросовестное сокрытие имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства.
В случае удовлетворения заявления вводится процедура реализации имущества гражданина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Комментарии к статье 213.28 закона о банкротстве, судебная практика применения

В пп. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся следующие разъяснения:

Установление судом факта непредставления должником необходимых сведений возможно на любой стадии процесса

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Выдача судом исполнительных листов после завершения реализации имущества должника

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Отказ в освобождении должника от обязательств если он действовал незаконно

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Если обстоятельства, при которых гражданин не может быть освобожден от обязательств выявлены после завершения реализации должника, определение суда может быть пересмотрено судом

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ . О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами. Разберем теоретические аспекты такого освобождения.

В теории...

Реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), можно сделать вывод, что реструктуризация задолженностей гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества должника. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.
Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.
При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Однако предусмотрены и отдельные виды требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В первую очередь это требования:
- по текущим платежам;
- о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- о выплате заработной платы и выходного пособия;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании алиментов.
А также иные обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора (в том числе не заявленные при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации задолженностей гражданина).
Освобождение от обязательств не распространяется на требования, связанные:
- с привлечением гражданина как контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица;
- возмещением гражданином убытков, причиненных юридическому лицу умышленными действиями (или действиями по грубой неосторожности) в период исполнения обязательств члена коллегиального органа управления такого юридического лица или его участника;
- возмещением гражданином убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств арбитражного управляющего (умышленно или по грубой неосторожности);
- возмещением вреда имуществу в результате умышленных действий гражданина или действий вследствие его грубой неосторожности;
- применением последствий недействительности сделки неплатежеспособного должника, признанной недействительной в связи с целью такой сделки нанести имущественный вред кредиторам или удовлетворить обязательства одного кредитора в ущерб другим кредиторам должника.
Указанные выше требования могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрены основания, в связи с наличием которых освобождение от обязательств для граждан-должников не применяется.
К таким основаниям относятся:
- вступление в законную силу решения, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина);
- непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- совершение гражданином при возникновении обязательства мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, которые доказаны в суде.
Таким образом, в ст. 213.18 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

...и на практике

Рассматривая практические вопросы освобождения граждан от обязательств, необходимо отметить положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, касающиеся данного вопроса.
Так, п. 12 Постановления N 45 уточнено, что в случае непредставления гражданином полного пакета документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках в качестве отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, по сути, в том же объеме, как и при подаче заявления о банкротстве самим гражданином, суд не освобождает гражданина от обязательств.
В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления N 45 введение обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кроме того, в абз. 2 п. 42 Постановления N 45 сделано важное уточнение о том, что не может быть лишен права на освобождение от обязательств гражданин, который не может представить в суде требуемые документы в силу их отсутствия у него и невозможности их получить или восстановить.
Согласно п. 45 Постановления N 45 факты, являющиеся основаниями для неприменения судом в отношении гражданина-должника освобождения от обязательств, могут быть как в деле о банкротстве, так и в отдельном судебном разбирательстве, в том числе в суде общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления N 45, если обстоятельства для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств будут выявлены судом после завершения расчетов с кредиторами, суд, рассматривавший дело о банкротстве гражданина, по заявлению кредитора или финансового управляющего может пересмотреть определение о завершении расчетов с кредиторами, в том числе в части освобождения от обязательств.
Также, на наш взгляд, очень важным является п. 17 Постановления N 45, касающийся освобождения граждан от обязательств перед кредиторами. Он гласит: если судом будет установлено, что должник вместе с заявлением о своем банкротстве представил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, скрывает принадлежащее ему имущество или передает его третьим лицам, такое заявление в целом не может быть признано обоснованным, независимо от наличия иных достоверных сведений об имуществе или о кредиторах должника.
Изучая ту немногочисленную практику, которая сформировалась после введения института банкротства граждан, можно сказать, что суды правильно толкуют и применяют нормы главы X Закона о банкротстве.
Тем не менее в практике возникают досадные казусы, свидетельствующие о расширении толкования судьями норм этой главы и, как результат, необоснованном лишении граждан права на освобождение от обязательств.
Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-24580/2015 по результатам завершения расчетов с кредиторами не был освобожден от обязательств гражданин В.А. Овсянников.
Суд, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и на тот факт, что размер дохода гражданина В.А. Овсянникова ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.
Как уже было указано выше, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом исчерпывающий перечень таких обстоятельств указан в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако судом не было установлено наличия ни одного из обстоятельств, указанных в данной норме, а указание суда на недобросовестность должника без наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не может быть основанием для неприменения в отношении гражданина В.А. Овсянникова освобождения от обязательств. В Определении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в отношении В.А. Овсянникова либо в его действиях каких-либо оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств о представлении им в кредитные организации недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.
Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у физических лиц действительно возникла возможность легального освобождения от задолженностей перед своими кредиторами. В свою очередь, своевременная подготовка ВС РФ необходимых при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан и детальных разъяснений позволила арбитражным судам правильно реализовывать данные нормы на практике.

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.

Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда , опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.

Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.

Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .

Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

Мнение эксперта

Насколько обосновано такое решение суда и что ожидает других потенциальных банкротов-физических лиц, которые также имеют много кредитов, несоизмеримых с суммой их дохода? Мы спросили профессионального юриста.

Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы, считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.

“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.

Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.

Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”

Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России , организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд подробный отчет об итогах продажи имущества, в котором отражается его состав и стоимость, и вместе с тем - сведения о величине вырученных средств и удовлетворении требований взыскателей в порядке очередности.

Когда приходит момент для решения вопроса о завершении этапа реализации имущества, суд одновременно определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения известных требований кредиторов. Не заявившие о своих требованиях на стадии реструктуризации долгов либо реализации имущества кредиторы утрачивают право предъявить их в будущем. Названное ограничение не коснется тех кредиторов, которые не могли знать о наличии требований к моменту завершения процедуры банкротства. Такие кредиторы смогут отстоять свои требования в будущем (на практике это маловероятно, т.к. информация о банкротстве официально публикуется).

Разумеется, арбитражный суд и участники процесса, изучая состав имущества должника, опираются не на голословные пояснения должника, а исключительно на достоверные официальные источники, запрашивая сведения в регистрирующих органах.

Суд исследует также вопрос не только о фактически имеющемся в настоящий момент имуществе, но и о возможном поступлении, например, денежных средств должнику.

Финансовый управляющий, пользующийся широкими полномочиями, применяет все предоставленные законом возможности для получения информации, которая помогла бы обнаружить и увеличить конкурсную массу. Ведь уменьшение уровня поступления доходов должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и ином заведомо недобросовестном его поведении, приводящем к ущербу кредиторов, и не дает автоматически правовых оснований для невозможности достижения цели освобождения от исполнения обязательств.
Такой позиции придерживается и судебная практика.

Пример из судебной практики:

В качестве примера кратко рассмотрим определение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, которое так и называется «О завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов» по делу № А41-29867/16.
По данному делу мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Регистрирующие органы предоставили ответы, из которых следует, что должник не обладае т каким-либо имуществом.

Ввиду отсутствия имущества должника требования кредитора не погашены.

Финансовый анализ состояния должника показал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами. Также суд указал на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.
Арбитражный суд определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Ф.
2. Освободить Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .

В спорных ситуациях требуется привести серьезные причины и документальные доказательства, которые послужат основанием для отказа в применении освобождения физического лица, признанного банкротом, от непосильных долгов.

Пример из судебной практики:

Показательно в данном аспекте дело № А67-6781/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению банка о признании несостоятельным гражданина С.
Суд рассматривал, в числе прочего, ходатайство о неприменении правила об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств. В этом деле не смогли быть погашены требования ни одного кредитора (их было несколько), поскольку процедура реализации имущества не дала результатов по причине практически полного отсутствия имущества. Финансовый управляющий указывал на непредставление должником запрашиваемых сведений. Однако судом не был принят во внимание данный довод, поскольку данный факт судебным актом не установлен.
Утверждения о злостном уклонении должником от уплаты долгов суд также посчитал бездоказательными, поскольку само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения без учета фактических обстоятельств. В деле же были представлены документы, однозначно подтверждающие исполнение обязательств должником на протяжении четырех лет по кредитам и договору займа. Особо было подчеркнуто отсутствие намеренности в действиях должника.

По итогам рассмотрения дела суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина - С. освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по обязательным платежам.
Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.
Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.В целом - да, но...
Пункт 6 ст.213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) подчеркивает наличие случаев, наступление которых не позволяет считать требования всех заинтересованных кредиторов завершенными.
Законодательство и практика, применяемая судами проникнуты принципом недопустимости освобождения от обязательств при наличии подтвержденных признаков фиктивного, и разумеется, преднамеренного банкротства.

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:

• Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
• В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
• Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
• Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
• В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам - собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.