Отстоять право на жизнь. "право на жизнь"

В любых правоотношениях, как правило, права одного человека неотделимы от обязанностей другого. И для того, чтобы эти меры "возможного" и "необходимого" существовали обоюдно, крайне важно определить и обозначить процесс воплощения каждого из них. Но если же в правовых предписаниях механизм реализации не предусмотрен, то, как следствие, мы не можем говорить о ценности прав, что, де-факто, становится фикцией.

Именно к таким в Украине фиктивным правам относятся: право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, безопасность и защиту от противоправных посягательств на них, что якобы гарантировано Конституцией Украины.

Несмотря на то, что Конституция определяет жизнь человека наивысшей ценностью, однако права на ее защиту нет. В итоге, любая попытка защитить свою честь, достоинство, здоровье и жизнь от посягательства бандитов превращается в сложнейшую задачу, чреватую, зачастую (при успешной попытке), уголовным преследованием со стороны государства.

Наиболее резонансная попытка исправить ситуацию была предпринята полтора года назад. 29 августа 2015 года на официальном сайте президента Украины главой Украинской ассоциации владельцев оружия Георгием Учайкиным была зарегистрирована петиция, предложением которой было дополнение ст. 27 Конституции Украины следующим содержанием: "Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом и может быть ограничена лишь по решению суда по отдельной личности".

Но одного лишь изменения Конституции недостаточно, поскольку Основной Закон не может уместить все механизмы реализации прав. Поэтому крайне важно принять специальный закон, в котором будут регламентироваться непосредственно детали.

В частности, необходимо урегулировать две составляющих:

1. определение того, что именно является защитой;
2. определение средств и способов реализации права на защиту.

Первое необходимо для того, чтобы дать гражданину возможность легально отстаивать свои права и не опасаться каких-либо угроз со стороны правоохранительных органов. Второе - для того, чтобы вооружить гражданина необходимыми инструментами для самозащиты и предотвратить их использование в противоправных целях.

Одним из таких инструментов является оружие. На данный момент, любой гражданин Украины, который не имеет проблем с законом и психических заболеваний, пройдя предварительно соответствующую процедуру через разрешительную систему МВД, может получить разрешение и приобрести как гладкоствольное, так и нарезное оружие. Но его использование и даже наличие у граждан не регламентировано законом. Более того, с 2007 по 2016 год по ст. 263 Уголовного кодекса Украины ("Незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами"), было осуждено 52 011 тыс человек. По статье, что даже не опирается на соответствующий закон. Абсурд и беспредел, но таковыми есть реалии нашего государства.

Пожалуй, многие согласятся: жизнь та ценность, что дается лишь раз. Другой такой ценности у человека не будет. И не существует какого-либо другого адекватного способа защитить свою жизнь от вооруженного нападения, кроме как тоже с оружием в руках. Любой спор между невооруженным человеком и вооруженным преступником заканчивается всегда плохо только для невооруженного. Поэтому в Украине должна быть принята и урегулирована система защиты права на жизнь.

В то же время, в Украине замечательно урегулирована совершенно иная система и защищаются другие права. В частности, система защиты грабителей, насильников и убийц от законопослушных граждан. И именно им государство предоставляет право безнаказанно грабить, насиловать и убивать не опасаясь особого сопротивления возможных жертв. А если жертва и начнет сопротивляться, то именно она и рискует получить наказание по всей строгости закона, стоящего на защите прав и свобод бандитов. Почему же так? Все просто. В Украине действуют нормы КПК СССР образца 1961 года, в котором впервые в истории СССР появилась норма о "пределах необходимой обороны". Ранее подобного не было.

Возникает вопрос: как человек может дать оценку угрозе своей жизни от вооруженного преступника или группы преступных лиц так, чтобы обезвредить их согласно нормам Уголовного кодекса? По-видимому, никак. И выдается очень сомнительным, что сторонники этой теории когда-либо смогут доказать как на практике при вооруженном нападении можно вспомнить Уголовный кодекс и оценить свои возможности сопротивления без превышения границ необходимой обороны. А пока что, случаи успешной самообороны, которые привели к гибели бандитов и прошли без последствий в виде обвинения по ст. 118 Уголовного Кодекса для защищающегося, в Украине исключительно редки.

Во всем цивилизованном мире, до недавнего времени, существовала довольно простая практика разграничения самообороны и умышленного убийства. Но в приступе "толерантности" европейские страны начали вводить в свое законодательство нормы, аналогичные советским, что откровенно списало неопровержимый факт: сама возможность самообороны снижает поводы ее применения.

Право на жизнь является основным в любой системе защиты прав человека. Статья 2 - одна из наиболее фундаментальных норм Конвенции. Совместно со статьей 3 она предусматривает одну из основных ценностей демократического общества стран, составляющих Совет Европы. Важность этой статьи подчеркивается тем, что государства даже в условиях войны или чрезвычайного положения не могут сделать отступление от ее положений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конвенции, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий.

Назначение статьи 2 заключается в защите каждого человека от неправомерного лишения жизни. Право на жизнь является правом, предоставляемым каждому, без какой-либо дискриминации. Текст части 1 статьи 2 включает позитивные, негативные и процедурные обязательства. Негативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства включают требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства, которые также можно отнести к позитивным, представляют собой обязанность государств провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий представителей государства или частных лиц.

Чтобы соблюдать все эти требования, государственные власти обязаны предпринимать соответствующие меры для привлечения к ответственности виновных в незаконном лишении жизни. Необходимо подчеркнуть, что право на жизнь несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного лишения жизни. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия.

Право на жизнь не может рассматриваться как включающее право на смерть. Несмотря на важность права, предусмотренного статьей 2, Конвенция не отвечает на вопрос о том, что является моментом начала жизни, и также моментом ее окончания. Эти вопросы очень существенны при определении прав зародыша, или прав тех, кто находится в коме, и чья жизнь поддерживается с помощью приборов. Интересно отметить, что несмотря на важность права на жизнь, первое дело, касающееся нарушения статьи 2 было рассмотрено Европейским Судом только в 1995 г. В связи с этим, можно сказать, что практика Суда по этому праву весьма современна, и многие вопросы, касающиеся права на жизнь еще не были рассмотрены Судом, что дает возможность для подачи нестандартных обращений. Тем не менее, существовавшая Комиссия создала определенную практику по многим аспектам права на жизнь.

Вопросы, рассматриваемые в контексте права на жизнь

За последнее время возросло количество рассмотренных жалоб, вытекающих из обязательств, связанных с правом на жизнь. Многие жалобы затрагивали вопросы причинения смерти государственными служащими, другие касались следующих вопросов:

• * право на смерть (проблемы эвтаназии);
• * право на защиту от загрязнения окружающей среды;
• * право на определенный уровень медицинского обслуживания;
• * права нерожденного ребенка;
• * право на защиту от других лиц;
• * смерть в заключении;
• * исчезновение людей.

Супруги, дети и другие близкие родственники погибшего могут обратиться на основании Конвенции в Европейский Суд по правам человека; в этом случае родственник в большей степени должен показать, что он сам лично пострадал от инцидента, нежели, что он является представителем своего родственника. Суд согласен с тем, что нарушение права на жизнь может быть заявлено не только в отношении тех, кто уже умер, но также и в отношении тех, кому угрожали убийством, и тех, кто стал жертвой попытки убийства.

Большинство рассмотренных Судом дел по статье 2 затрагивало случаи смерти по вине сотрудников полиции или вооруженных сил. В таких делах возникают три основных вопроса. Во-первых, в некоторых случаях возникает вопрос, несет ли государство ответственность за подобные случаи лишения жизни. Для этого необходимо оценить факты и доказательства, определив, подтверждают ли они «вне разумных сомнений», что государство несет ответственность за лишение жизни. Во-вторых, в некоторых случаях поднимается вопрос о том, были ли действия полиции или вооруженных формирований в сложившихся обстоятельствах, «абсолютно необходимыми». Это подразумевает анализ не только самого факта использования оружия, в результате которого наступила смерть, но также анализ планирования и контроля над операцией, в которой было использовано оружие. В-третьих, были случаи, когда основная претензия к государству заключалась в отсутствии надлежащего расследования смерти. Часто заявители обжалуют все три аспекта. Суд уполномочен установить нарушения статьи 2 в отношении любого из перечисленных аспектов, одного или в совокупности.

Право на жизнь и возможные исключения

Поскольку предназначение документов о правах человека -- защитить каждого человека, статья 2 должна интерпретироваться и применяться так, чтобы сделать предусмотренные гарантии действительными и эффективными. Поэтому те четыре исключения, которые названы в тексте статьи 2, должны, также как и другие ограничения, предусмотренные Конвенцией, толковаться узко. Ограниченное толкование исключений ведет к более реальной защите права на жизнь. Первое исключение предусмотрено в первом параграфе. Оно относится к ситуации, когда государство сохранило смертную казнь. Это исключение имеет в большей степени историческое значение, поскольку почти все страны/участники Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, который запрещает смертную казнь в мирное время. Ратификация Протокола 6 сейчас является обязательным условием для всех государств присоединяющихся к Совету Европы.

В Российской Федерации действует мораторий на смертную казнь. Результатом действия статьи 1 Протокола 6 является то, что смертная казнь более не является допустимой в мирное время. Законодательство, действующее или принятое в будущем, в любой стране, соблюдающей Протокол 6, может предусматривать только смертную казнь «в отношении деяний, совершенных во время войны или неизбежной угрозы войны». Оставшиеся исключения предусмотрены в пунктах а--с части 2 статьи 2. Никакие иные исключения в отношении права на жизнь не допустимы.

Так, например, законодательство или практика государства, позволяющая полиции стрелять на поражение в предполагаемых террористов или участников сепаратистских групп, противоречит статье 2.

Право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод, складывающихся в этой сфере. Оно представляет собой абсолютную ценность мировой цивилизации, ибо все остальные права утрачивают смысл и значение в случае гибели человека.

Это фундаментальное право вполне допустимо рассматривать в двух аспектах :

во-первых , как право личности на свободу от любых незаконных посягательств на жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц;

во-вторых , как право личности на свободное распоряжение своей жизнью. Последнее позволяет говорить о праве на жизнь как негативном праве – как свободе жить.

Однако абстрагироваться от первого аспекта вряд ли целесообразно, так как следует признать позитивные обязательства власти.

Право на жизнь означает, что государство обязано защитить человека от посягательств на его жизнь. Допустимым признаются лишь те ограничения этого права, которые содержатся в международных нормативных актах по правам человека. К примеру, Европейская конвенция прав человека не признает нарушением лишение жизни, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой «для защиты любого лица от незаконного насилия», «для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях» и «для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

По сути дела, все остальные права так или иначе объединяются вокруг этого стержневого права. Например, такие, как право на социальное обеспечение, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, равно как право на свободу от жестоких видов обращения и наказания, выступают в качестве дополнительных инструментов, обеспечивающих его эффективную реализацию. Государство обязано признать эти права и создавать благоприятные для жизни человека условия всеми имеющимися средствами.

Многие люди склонны понимать право на жизнь расширительно, включая в него все, что может повлечь смерть: низкий уровень жизни, случайно упавший кирпич и т.п. Важно понимать, что право на жизнь означает для государства ответственность не за любой случай смерти, а только ответственность за нарушение его обязательств, предусмотренных статьями национальных законов и ратифицированных международных актов в сфере прав человека. Существующие в государстве уровень медицинского обслуживания, социальных гарантий, льгот и пособий, обеспечивающих качество жизни, безусловно, чрезвычайно значимы. Но они защищаются не правом на жизнь, а другими правами человека. Право на жизнь включает в себя обязательства, связанные с непосредственной угрозой лишения человека жизни.

Реализация права на жизнь включает в себя ряд проблемных аспектов, объективно вызывающие неоднозначное восприятие в обществе.

Ø Проблема смертной казни .

Право государства на применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания издавна является предметом общественных дискуссий. Право на жизнь естественным образом выступает как ограничитель смертной казни. В Европе второй половины ХХ – начала XXI века общество все больше и больше приходит мысли о необходимости отказа от смертной казни. Принятая в 1950 г. Европейская конвенция прав человека и основных свобод содержит ст.2, в которой, в частности, зафиксировано: «Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Принятый в 1983 г. дополнительный протокол №6 к Европейской конвенции устанавливает для членов Совета Европы другую, обязательную для исполнения в мирное время, норму: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (ст.1). Все государства-члены Совета Европы за исключением России ратифицировали Протокол. Наконец, протоколом № 13, открытом для подписания и ратификации 3 мая 2002 г., для членов Совета Европы запрет на смертную казнь распространяется на любые обстоятельства. На начало 2008 г. Протокол № 13 ратифицировали 37 государств-членов, семь государств подписали Протокол, но пока его не ратифицировали (Албания, Армения, Испания, Франция, Италия, Литва, Польша). Российская Федерация и Азербайджан пока не подписали Протокол № 13. Совет Европы призывает Соединенные Штаты и Японию, государства, имеющие статус наблюдателя в Организации, также отменить смертную казнь.

В Конституции РФ 1993 г. (ст. 20, ч. 2) при закреплении гарантий права на жизнь, за государством сохраняется возможность осуществления смертной казни «впредь до её отмены». Такая формулировка, по мысли авторов Конституции, наряду с наличием существенных ограничений на возможность применения государством смертной казни, должна была отчетливо показать стремление к отмене смертной казни.

В связи с вступлением в Совет Европы в 1998 г. Россия взяла на себя обязательство подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, но до сих пор не сделала этого. Правда, был установлен мораторий на исполнение смертных приговоров. Однако такая ситуация не может продолжаться бесконечно долго.

Неопределенность с реализацией конституционной нормы и международных обязательств России связана в первую очередь с отсутствием консенсуса по вопросу отмены смертной казни как в обществе, так и среди политиков.

Ø Проблема абортов .

Неоднозначность оценок связана с противоречием прав женщины и неродившегося ребенка. При этом единого мнения о том, с какого момента начинается жизнь среди ученых не существует.

В Европе на сегодняшний день искусственное прерывание беременности официально разрешено почти во всех странах, а в подавляющем большинстве европейских стран законодательно закреплено право на аборт по просьбе женщины. В России также весьма либеральное законодательство о производстве абортов. Европейский суд по правам человека в 2004 г., рассматривая дело Тиньо Во (Thi-Nho Vo Vs. France), отказался признать право на жизнь за шестимесячным плодом, погибшим в результате ошибки врачей. При этом от рассмотрения вопроса, является ли эмбрион человеком, суд отказался. Парламентская ассамблея Совета Европы, заслушав 16 апреля 2008 г. доклад «Доступ к безопасному и легальному аборту в Европе», подавляющим большинством голосов (102 против 69) приняла резолюцию, призывающие страны-члены СЕ, при сокращении практики использования аборта как метода планирования семьи, расширить для женщин возможности реализовать своё право на безопасный и легальный аборт.

Ø Проблема эвтаназии .

С одной стороны, прекращение страданий обреченного человека по его просьбе может выглядеть как акт милосердия. С другой стороны, эвтаназия de facto является убийством. Кроме того, эвтаназия создает возможность для злоупотреблений.

Отношение общества к эвтаназии чаще негативное. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, всегда ее осуждала. Однако, в некоторых штатах США эвтаназия при выполнении ряда условий возможна. Нидерланды в 2001 г. приняли закон, освобождающий врачей от уголовной ответственности за эвтаназию. Но большинство европейских государств от этого еще далеки. В частности, Европейский суд, рассматривая проблему эвтаназии, пришел к выводу, что «право на жизнь не означает права на смерть» (дело Pretty v. UK от 29 апреля 2002 г.).

Российское законодательство устанавливает прямой запрет на осуществление эвтаназии («Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст. 45). Правда, в УК РФ нет специальной нормы об ответственности за совершение эвтаназии. В уголовной практике эвтаназия рассматривается как обычное убийство, по ст.105 УК, что, наверное, не совсем корректно.

Реализация права на жизнь , помимо запрета на действия, угрожающие жизни человека, накладывает на государство ряд позитивных обязанностей .

— защищать жизнь человека от посягательств третьих лиц;

— принятие и проведение в жизнь законов, устанавливающих наказания за убийство;

— проведение эффективного расследования всех случаев лишения человека жизни;

— принятие государственными органами профилактических мер в случае непосредственной опасности для жизни человека.

Выполнение названных обязанностей в ряде случаев побуждает государство к действиям после смерти жертвы. Это важно и для установления истинных причин, повлекших смерть, и для возможного наказания виновных, и для предотвращения подобных случаев в будущем.

Например, Европейский Суд часто констатировал нарушение государством права на жизнь не потому, что власти были ответственны за наступление смерти, а в силу того, что они не предоставили соответствующую защиту лицу до факта его убийства или не провели адекватное расследования по факту его смерти. Заметим, что обязательность расследования также касается случаев использования силы, которая потенциально может привести к смерти, случаев исчезновения людей после заключения под стражу. Обязательство проводить эффективное расследование означает не столько получение результата, а в первую очередь его тщательность, беспристрастность, точность и разумные сроки.

Заметим, что и в российском законодательстве, и в международных документах по правам человека, указывается на исключительные обстоятельства , в которых возможно лишение человека жизни:

1) защита любого лица от незаконного насилия, что предусматривает как самооборону, так и защиту другого лица;

2) осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях.

3) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.

Подчеркнем, что во всех случаях применяемые средства должны быть абсолютно необходимы и пропорциональны .

F Прочитайте предложенные в хрестоматии тексты. Выполните тесты для самоконтроля.

Хрестоматия:

Экштайн К. Основные права и свободы. Учебное пособие для вузов. М., 2004. С.72-79 (раздел «Право на жизнь»).

Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. – СПб., 2004. С.172-176 (раздел «Право на жизнь»).

Вихровски М. Право на жизнь. Варшава, 2005. С.3-35.

Дополнительная литература:

Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Екатеринбург, 2005.

Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006.

Смертная казнь: за и против. М., 2000.

Право на смертную казнь. Сб. статей. Ред. А.В.Малько. М., Частное право, 2004.

Интернет-ресурсы:

Право на жизнь провозглашается Конституцией РФ (ст. 20) и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Такая норма закреплена всеми международно-правовыми актами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека (ст. 3), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2). Конвенция, однако, допускает лишение жизни в результате «абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия, Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» (ч. 2 ст. 2). Признание этого права означает, что государство должно реально применять законодательство, которое квалифицирует как преступление преднамеренные убийства, совершенные и частными лицами, и сотрудниками государственных органов, действующими вне пределов их законных полномочий.

Во многих странах под углом зрения защиты права на жизнь рассматривается вопрос о защите абортов. Совет Европы (Европейская комиссия) указал, что признание за утробным плодом абсолютного права на жизнь противоречило бы содержанию и цели Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом было отмечено, что государство может налагать определенные ограничения на право на аборт, не нарушая этим права на частную жизнь беременной женщины, гарантируемого ст. 8 Конвенции. Конвенция не декларирует начало жизни в момент зачатия, но отдельные государства, особенно те, которые находятся под влиянием католической церкви (Словакия, страны Латинской Америки), конституционно закрепили охрану жизни уже до рождения человека.

Конвенция о защите прав человека не закрепляет также каких-либо запретов эвтаназии. Ряд государств (Великобритания, Дания) приняли законы, допускающие лишение жизни неизлечимо больного человека при определенных условиях. Но в России такого закона нет, а постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. установлены правила прекращения реанимационных мероприятий и определения момента смерти человека; моментом смерти человека является момент смерти его мозга, устанавливаемый консилиумом врачей, или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» (в редакции от 29 марта 2010 г.) ввел временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Временный запрет введен до вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.

Право на жизнь прежде всего предполагает проведение государством миролюбивой внешней политики, исключающей войны и конфликты. Ряд государств (Япония и др.) провозгласили в конституциях отказ от воины, а также от применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Правовое государство обязано поддерживать обороноспособность страны на случай любых посягательств, но строго регламентирует использование регулярной армии на своей территории и за рубежом, поскольку это ведет к гибели как мирного населения, так и личного состава. Однако подобного рода специального упоминания в Конституции РФ нет.

В мирных условиях гарантии этого права не сводятся к запрещению убийства - это безоговорочно закрепляется уголовным кодексом каждой страны. Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения, и в частности предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий; пожарной безопасности и др. Например, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции от 28 мая 2017 г.) устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара».

Особое значение имеет вопрос о смертной казни. Смертная казнь - высшая мера уголовного наказания, состоящая в лишении человека жизни. Такое наказание допускается конституциями или законами ряда стран как мера исключительная и применяемая только по приговору суда. Однако в большинстве демократических стран (Австрия, Германия, Дания, Италия, Швеция, страны Латинской Америки и др.) смертная казнь отменена. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6) указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и лишь во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6) установила: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Конвенция допускала возможность введения смертной казни по закону за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но Протокол № 13 (начал действовать с 1 июля 2003 г.) это допущение устранил.

При разработке Конституции РФ некоторые общественные и религиозные организации настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»). В то же время введено несколько гарантий против ее произвольного применения:

• 1) смертная казнь должна устанавливаться только федеральным законом;
• 2) смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера наказания, т. е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок, с тем чтобы суд всегда имел возможность выбора меры наказания;
• 3) смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни (т. е. в отношении лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, за террористические акции и бандитизм, если они привели к гибели людей);
• 4) при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Эти гарантии отражают гуманный характер правосудия и призваны исключить опасность непоправимой судебной ошибки.

В связи со вступлением России в Совет Европы перед ней встал вопрос об отмене смертной казни. Россия подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его. В условиях роста преступности все органы государственной власти пришли к выводу о невозможности немедленной отмены этой меры наказания и осуществлении поэтапного сокращения ее применения. Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г., который рассматривается как основа для введения моратория на исполнение приговоров о смертной казни. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., составы преступления, предусматривающие смертную казнь, были сокращены с 28 до 5 (умышленное убийство, террористический акт и др.). Смертная казнь по ряду составов преступления заменена пожизненным заключением.

Однако все эти меры не устранили неравенства граждан, в отношении которых смертные приговоры выносились в одних случаях судом присяжных, как это четко требует ст. 20 Конституции РФ, а в других - судами без привлечения суда присяжных. Неравенство возникает из-за того, что суды присяжных долгое время действовали только в девяти субъектах РФ.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. обратил внимание Федерального Собрания на то, что после принятия в 1993 г. Конституции оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20, и признал, что «с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».

Следовательно, это положение должно было действовать до учреждения судов с участием присяжных во всех субъектах РФ. Долгое время их не было только в Чеченской Республике, но они были созданы там к 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

После 1 января 2010 г. это условие утратило силу, и вопрос снова встал перед Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 19 ноября 2009 г. указал, что введение суда присяжных не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».

• Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.

Право на жизнь является одним из основных и неотъемлемых прав человека. В отсутствие права на жизнь невозможно реализовывать другие права человека. ООН придает важнейшее значение праву на жизнь.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 37-189А заявлено, что обеспечение права на жизнь - это непременное условие осуществления гражданских и политических прав, а также всего спектра экономических, общественных и культурных прав.

В качестве приоритетного право на жизнь провозглашено в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека.

Право на жизнь закреплено в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (вступил в силу для Республики Беларусь 23.03.1976г.), ст. 2 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу для Республики Беларусь 11.08.1998г.), а также в ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (не подписана Республикой Беларусь).

В соответствии со ст. 24 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств.

Право на жизнь включает в себя не только недопустимость посягательства на жизнь человека и запрет смертной казни. С правом на жизнь тесно связаны критерии качества жизни, право на достойный уровень жизни и благоприятную окружающую среду, условия и порядок осуществления абортов и эвтаназии.

С правом на жизнь также тесно связано право человека на самооборону.

Право на жизнь и самозащита.

Каждый человек имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств.

Самозащитой является применение лицом средств противодействия которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества.

Понятие самозащита многогранно и включает в себя как защиту своих прав (в том числе и права на жизнь) с применением административных и судебных способов защиты, так и применение физической силы или оружия - самооборону.

Рассмотрим проблему, освещаемую в данной работе, с точки зрения права человека на самооборону для защиты своего права на жизнь.

Раскрывая данную тему необходимо выделить проблем, которые встают перед человеком в процессе практического применения своего права на самооборону.

• 1. Условия при возникновении которых у человека появляется законное право на самооборону.
• 2. Пределы самообороны.

В процессе своей жизнедеятельности человек нередко попадает в такие ситуации, которые требуют от него умения постоять за себя, защитить свою честь, достоинство, а порой здоровье и даже жизнь. Право на самооборону - это неотъемлемое право человека. Однако им, как, собственно, и любым другим, необходимо пользоваться осмысленно и адекватно ситуации. Чтобы быть внутренне готовым защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность, любой человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны независимо от времени и места их возникновения. Вместе с тем у обороняющегося должно быть четкое и ясное представление о юридических последствиях своих действий, возможных административных и уголовных наказаниях. Это позволит уверенно применять для самообороны и защиты своих близких различные средства, в том числе и оружие. Однако необходимо помнить, что обстоятельством, исключающим ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом Республики Беларусь признаются только необходимая оборона и крайняя необходимость.

В соответствии со статьей 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь

• 1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. право самозащита жизнь
• 2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
• 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Каждый человек должен знать условия и порядок ненаказуемых законом действий в состоянии необходимой обороны.

Рассмотрим, что собой представляет необходимая оборона, так как защита от неправомерного посягательства - естественное право каждого человека.

Таким образом, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Однако для того чтобы причиняемый нападающему вред был признан правомерным, он должен соответствовать ряду условий.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны могут относиться к посягательству и защите. Рассмотрим их более подробно.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству, признается правомерным, если отвечает следующим условиям.

1. Посягательство должно быть общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формально юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако могут представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях человек, осуществляющий свое право на необходимую оборону, исходя из нравственных соображений должен быть особенно внимателен к пределам его реализации, стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательств. Лицо, предпринимающее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает нравственного одобрения, а не осуждения, поскольку подобное поведение вызвано не трусостью, а гуманными соображениями и предельной осмотрительностью.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Уголовное право допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, т. е. таких, которые причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием создал ситуацию, при которой окружающие были вынуждены применить в отношении него какие-либо насильственные действия.

2. Следующее условие - наличность посягательства. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т. е. когда возникает непосредственная угроза общественно опасных действий.

Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести и т. д. Однако здесь необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по определенным обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

3. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является действительность осягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать посягательство существующим в реальности - значит установить, что оно объективно способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В случае, если лицо совершенно неосновательно предположило, что на него нападают, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся обстановка не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие:

• 1. Если в состоянии необходимой обороны защищаются права и интересы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и государства.
• 2. Если вред может быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Согласно закону необходимая оборона допускается только в отношении самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным признается вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако если при отражении даже реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действия квалифицируются как неосторожное, а иногда и как умышленное причинение вреда.

Следует подчеркнуть, что закон, предусматривая право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, не предусматривает ограничений в части, касающейся характера причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему может быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству, собственности и т. п. В юридической практике встречаются случаи, когда, например, обороняющийся отнимает и ломает ружье, которым посягающий пытался совершить убийство, или убивает собаку, которую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт повреждения автомашины сотрудником ГАИ, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора. Причем, согласно Гражданскому кодексу РБ, имущественный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

3. Еще одним условием необходимой обороны в контексте защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о всяком, а именно о явном, т. е. чрезмерном несоответствии средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не означает превышения необходимой обороны, поскольку уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинить больший вред, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется прежде всего сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитываются соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются степенью опасности и характером действий всей группы. Причем ни количество нападающих и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных само по себе не имеет решающего значения. Чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать и психическое состояние обороняющегося.

Нужно иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда можно точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, в служебные обязанности сотрудников милиции и ряда других силовых структур входит пресечение преступных посягательств, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

Говоря о праве человека на необходимую оборону, хотелось бы подчеркнуть, что это право служит интересам предотвращения и пресечения преступления. Однако, как правило, граждане редко прибегают к нему, опасаясь уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В основном это происходит из-за правовой безграмотности и незнания своих прав.

Как уже отмечалось, в случае необходимой обороны правомерным является причинение вреда только определенному лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при наличии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Такое обстоятельство, согласно закону, является крайней необходимостью; его можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда кому-либо из посторонних физических лиц.

Право человека на жизнь, гарантируется целым комплексом законодательных актов, в том числе законодательством ограничивающим оборот оружия на территории Республики Беларусь. Ограничение права человека на владение оружием способствует уменьшению случаев смерти при превышении необходимой обороны.

Совсем иная ситуация в Соединенных Штатах Америки. В США вопрос о самообороне трактуется как "всё, что однозначно не запрещено, то разрешено". Законодательством США разрешено свободное владение оружием. Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Статистика показывает, что в США население располагает 270 000 000 единиц легального огнестрельного оружия или около 89 "стволов" на 100 человек. Это самый высокий показатель (вооружённости населения) в мире. Ежегодно около 2 500 000 американцев используют оружие для самообороны, причем в 8 % случаев это заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников чем полиция (при этом процент ранения или гибели случайных людей в пять раз ниже, чем у полицейских). В то же время, около 70 % убийств совершается с помощью огнестрельного оружия - эта доля одна из самых высоких в мире (за 2013 год преступники убили 11,2 тыс. человек с помощью огнестрельного оружия). Помимо этого свыше 20 тыс. человек совершают самоубийства с помощью огнестрельного оружия.

Право на самооборону является неотъемлемым правом любого человека. Однако пользоваться им необходимо осмысленно, правомерно и адекватно ситуации, четко и ясно понимая условия, порядок и пределы своих действий, как в состоянии необходимой обороны, так и в случае крайней необходимости.