Полномочия эксперта при проведении экспертизы. Нужна помощь по изучению какой-либы темы? Назначение и производство судебной экспертизы

проведении исследования и подготовке заключения

Заключение эксперта является сложным, комплексным доказательством, получение которого обусловлено результатами проводимого по поручению суда исследования.

В целях получения «доброкачественного» заключения, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и полноты, исследование должно проводить лицо, обладающее специальными познаниями и соответствующей квалификацией, – эксперт.

Будучи лицом, содействующим осуществлению правосудия, эксперт должен отвечать ряду требований. Он подлежит отводу при наличии специально установленных законодательством оснований, что служит

гарантией его независимости. Именно поэтому фигуре эксперта, его статусу и профессиональным качествам, придается особое значение.

Часть 1 ст. 55 АПК РФ называет экспертом в арбитражном суде лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

В отличие от АПК РФ, ГПК РФ не содержит определения «эксперта». Системный анализ норм, в которых упоминается эксперт, позволяет сделать вывод о сущности и отличительных чертах этого субъекта.

Общие признаки лица, которое может выступать экспертом в гражданском или арбитражном процессе, таковы:

Во-первых, это может быть только физическое лицо (гражданин). Как известно, за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность, а нести ее могут только граждане. Поэтому даже если производство экспертизы поручено юридическому лицу (экспертной организации или государственному экспертному учреждению), участником процессуальных отношений становится непосредственно работник организации, которому поручены исследование и дача заключения.

Во-вторых, такое лицо должно обладать специальными знаниями, сущность которых рассматривалась выше.

В-третьих, для приобретения статуса участника процессуальных правоотношений ему необходимо поручение на проведение экспертизы и дачу заключения, выраженное в определении суда.

Однако анализ ряда норм ГПК и АПК позволяет заключить, что понятие эксперта толкуется в них не одинаково.

Так, нормы об отводе эксперта (ст.ст. 16, 18 ГПК, ст.ст. 21, 23 АПК) позволяют при наличии перечисленных законом обстоятельств отстранить лицо от проведения судебной экспертизы. Однако пока ее проведение не поручено конкретному лицу, оно не может считаться экспертом (для целей судопроизводства) и обладать процессуальными правами и обязанностями такового. Такое лицо будет, по сути, не отведено (отстранено), а не

допущено к участию в процессе, то есть не станет экспертом с точки зрения процесса.

Вместе с тем, если суд своим определением поручил проведение судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, а его руководитель в порядке ст.ст. 14, 16 Закона о ГСЭД поручит ее проведение лицу, в отношение которого в дальнейшем будет установлено наличие оснований для отвода, такой отвод будет произведен уже в отношении участника процесса.

Аналогичная ситуация имеет место при самоотводе, который заявляет эксперт, узнав о порученном ему исследовании, при наличии соответствующих оснований.

На основе анализа различных статей, А.П. Рыжаков выделяет три формы понимания категории «эксперт»:

В узком смысле: лицо, которому поручено проведение назначенной судом экспертизы, становится «экспертом» с момента вынесения определения суда с указанием этого лица или с момента подписания распоряжения руководителя учреждения о поручении именно этому лицу произвести назначенную судебную экспертизу и подготовить соответствующее заключение.

В широком смысле: лицо, обладающее специальными знаниями, становится экспертом после подписания судом определения (постановления) о назначении именно его для производства судебной экспертизы и дачи заключения и продолжает обладать некоторыми процессуальными правами и обязанностями после дачи заключения и даже после окончания производства по делу.

108 См. Рыжаков А.П. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в гражданском процессе. Комментарий к статье 18 ГПК РФ. – Подготовлен для системы КонсультантПлюс.

В предельно широком смысле: лицо становится экспертом с момента, когда у суда появляется необходимость в назначении (привлечении к участию в уже назначенной) судебной экспертизы, провести которую может лишь лицо, обладающее определенными специальными знаниями.

Сам А.П. Рыжаков подчеркивает, что последнее из названных представлений об эксперте не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) гражданских процессуальных правоотношений. С этим следует согласиться.

Автор настоящей работы полагает, что эксперт приобретает статус участника процессуальных правоотношений с момента поручения ему проведения судебной экспертизы вплоть до момента, пока у него существуют какие-то права и обязанности в связи с исполнением такого поручения (в том числе, и после окончания производства по делу), что соответствует «широкому пониманию» категории эксперта А.П. Рыжаковым.

Данный вывод может быть подтвержден на примере. Предположим, что после проведения судебной экспертизы одна из сторон заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, но оно было отклонено. В дальнейшем решение суда было обжаловано, и вместе с ним – отказ в вызове эксперта, жалоба удовлетворена и дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на необходимость вызова эксперта для дачи разъяснений. Таким образом, уже после окончания производства по делу, эксперт в ходе нового рассмотрения обязан будет явиться в суд.

Что же касается «предельно широкого толкования» категории эксперта, автор считает, что лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их в качестве экспертов, могут быть признаны таковыми лишь для целей отвода (по аналогии с заменой ненадлежащей стороны процесса).

Вопрос о понятии эксперта затронут также Законом о ГСЭД: государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий

судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12).

Приведенное понятие универсально для работников таких учреждений и не отражает особенностей их деятельности по проведению судебных экспертиз. Поэтому оно может применяться не только к процессуальным правоотношениям, но и к любым иным случаям обращения в государственное экспертное учреждение граждан и организаций для проведения исследований.

Проект Закона о СЭД вводит новые категории: судебный эксперт, государственный судебный эксперт, иной судебный эксперт.

Судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующее требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поручено производство судебной экспертизы (ст. 1 Проекта).

Это понятие полностью отвечает потребностям процессуального права и отражает роль эксперта как лица, содействующего правосудию.

В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 15 Проекта).

Государственным судебным экспертом является обладающий специальными знаниями работник (должностное лицо) государственной судебно-экспертной организации (подразделения), имеющий действующий сертификат компетентности и производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 15 Проекта).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Проекта закона о СЭД иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий сертификат компетентности, но не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации

(подразделения);

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы (в том числе о наличии необходимой материально-технической базы), а также имеющихся документов об образовании, специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.

Фактически законодатель делит сведущих лиц, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, на три категории:

Государственные судебные эксперты - работники ГСЭО (для них сертификация является обязательной в силу ч. 1 ст. 17 Проекта);

Негосударственные сертифицированные (лица, имеющие действующий сертификат компетентности, но не являющиеся работниками ГСЭО);

Лица, не имеющие сертификата компетентности, которые могут представить документы, подтверждающие компетентность и надлежащий уровень квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Проекта в качестве судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, обладающий комплексом знаний, умений и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем профессионального обучения и (или) профессионального опыта.

Еще одной серьезной проблемой является отсутствие легального определения понятия экспертной организации. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе поручить проведение судебной экспертизы негосударственной экспертной организации, однако не ясно, какие организации могут быть признаны экспертными, а какие – нет.

В отсутствии законодательных ограничений, на сегодняшний день проведение судебной экспертизы может быть поручено абсолютно любому юридическому лицу, которое заявит о готовности провести необходимое исследование и дать заключение по поставленным вопросам. Такое положение не способствует повышению качества оказываемых экспертных услуг и укреплению доверия судебных органов к самой негосударственной экспертизе, поскольку абсолютно любая организация может выступать в качестве экспертной.

Авторы Проекта Закона о СЭД сделали попытку восполнить этот пробел – в соответствии с ч. 2 ст. 13 Проекта негосударственными судебно-экспертными организациями являются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы.

В штате негосударственной судебно-экспертной организации должно состоять не менее одного работника, квалификация которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное место работы является основным. Иные работники вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, признаками негосударственной экспертной организации являются:

Некоммерческая организация;

Судебно-экспертная деятельность относится к основным видам деятельности организации;

Наличие в штате не менее одного работника - эксперта, имеющего сертификат компетентности, для которого это место работы является основным.

Приведенную формулировку следует оценивать критически. Во-первых, предъявляемые законодателем требования к негосударственным экспертным организациям не обоснованы с позиции поддержания здоровой конкуренции и не способствуют повышению качества проводимых исследований и развитию рынка экспертных услуг. Во-вторых, юридико-технические неточности и несоответствие используемых терминов действующему законодательству делают невозможным существование организации, которая с точностью отвечала бы всем этим требованиям.

Остановимся на каждом из трех требований подробнее.

В соответсвии с абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Данное требование применительно к экспертным организациям, вероятно, имеет целью подчеркнуть, что экспертная деятельность не является предпринимательской и не направлена на извлечение прибыли (по аналогии с адвокатской деятельностью). Идея некоммерческого характера судебно-экспертной деятельности прослеживается в целом ряде положений Проекта. Так, статья 4 называет основной задачей судебно-экспертных организаций (подразделений) «оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний». Статья 5 включает в содержание судебно-экспертной деятельности, помимо собственно производства судебной экспертизы, организацию научных исследований в области судебной экспертизы, научно-методическое и информационное обеспечение судебной экспертизы, подбор кадров, их профессиональное обучение,

профессиональное образование, подтверждение компетентности в области судебной экспертизы, повышение квалификации судебных экспертов.

Такое расширительное толкование содержания судебно-экспертной деятельности противоречит как самой идее такой деятельности (экспертиза становится судебной лишь тогда, когда она проводится в соответствии с процессуальной формой, на основании определения суда), так и данному в ст. 2 Проекта закона о СЭД определению судебно-экспертной деятельности, которая «осуществляется в процессе судопроизводства».

Автор настоящей работы полагает, что придание экспертной деятельности некоммерческого характера противоречит действующему законодательству, создает неблагоприятные конкурентные условия для негосударственных экспертных организаций (по сравнению с ГСЭО) и необоснованно ущемляет права экспертов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (в соотвествии со ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Приведение формы негосударственных экспертных организаций в соответствие с Проектом технически сложно.

В настоящее время возможность реорганизации коммерческих организаций в некоммерческие посредством преобразования действующим законодательством не предусмотрена. А Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» содержит прямой запрет на преобразование коммерческого юридического лица в некоммерческое и наоборот.

В отсутствие возможности преобразования существующих в форме хозяйственных обществ экспертных организаций, их придется ликвидировать и создавать новые – некоммерческие.

Порядок создания некоммерческой организации регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон о НКО). Заявление о создании некоммерческой организации (с пакетом необходимых документов) подается в региональное Управление Минюста, где в течение месяца (а не пяти рабочих дней, как в налоговом органе) принимается решение о регистрации (выдается отдельное регистрационное свидетельство Минюста), после чего документы передаются в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию, для присвоения ОГРН. Процедура создания некоммерческой организации более сложна и длительна, по сравнению с хозяйственным обществом.

На этапе создания некоммерческой экспертной организации возникает еще одна проблема – соблюдение условия о том, чтобы судебно-экспертная деятельность относилась к основным видам деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о НКО некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. То есть некоммерческая организация обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также

приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (п. 2 Закона о НКО).

Для целей государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 14.12.2011) «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

В Уставе организации виды осуществляемой деятельности также рекомендуется указывать в соответствии с ОКВЭД, во избежание разногласий с содержанием Заявления о государственной регистрации юридического лица, подаваемого в регистрирующий орган. Утвержденная форма Заявления содержит специальный раздел (лист) для указания осуществляемых видов экономической деятельности по ОКВЭД.

Первым в списке указывается основной вид деятельности; по смыслу закона основной вид деятельности любой организации – только один, и он должен отражать главную цель ее создания.

Чтобы удовлетворять требованию Проекта о том, что «судебно-экспертная деятельность относится к основным видам деятельности», такая деятельность должна быть основной. Однако ОКВЭД не содержит «судебно-экспертных» видов деятельности: самое близкое, что можно выбрать из перечня: 73 – научные исследования и разработки; 74.3 - технические испытания, исследования и сертификация. А что если организация осуществляет широкий спектр криминалистических и иных видов исследований или, наоборот, настолько редкий, что классифицировать его по ОКВЭД можно лишь как «74.84 - Прочие услуги»?

Следует также учитывать, что органы Минюста могут отказать в регистрации некоммерческой организации по причине несоответствия основного и/или прочих видов деятельности целям создания

некоммерческой организации. Так, например, для некоторых видов некоммерческих организаций основные виды деятельности прямо предусмотрены в ОКВЭД – группа 91 «Деятельность общественных объединений» включает деятельность профсоюзов, политических, религиозных организаций и т.п.

Автор настоящей работы считает, что первые два требования требуют пересмотра, с учетом соотношения потенциальной пользы и вреда, эффективности, целесообразности и фактической возможности их реализации в имеющейся редакции.

Третье требование - наличие в штате не менее одного работника - эксперта, имеющего сертификат компетентности, для которого это место работы является основным, - можно признать удачным. В первоначальной редакции Проекта шла речь о пяти штатных экспертах, но это положение вызвало волну критики в экспертном сообществе и среди ученых-процессуалистов.109

Идея о том, что в штате экспертной организации должен находиться как минимум один эксперт, оправдана. Такое положение обеспечивает стабильную возможность проведения исследований силами организации (без привлечения сторонних специалистов) и рабочую субординацию между экспертом и руководителем экспертной организации, который согласно Проекту Закона о СЭД имеет аналогичный объем прав и обязанностей с руководителем ГСЭО.

Однако требование о наличии в штате именно сертифицированного эксперта представляется избыточным, с учетом того, что Проект признает экспертами лиц, не имеющих сертификата, но способных подтвердить свою квалификацию и опыт соответствующими документами (абз. 4 ч. 3 ст. 15).

Рассматриваемое требование еще раз подчеркивает, что законодатель на самом деле различает «вес» экспертов с сертификатом компетентности и без

109 См., например, Зайцева Е.А. Нормативная регламентация судебно-экспертной деятельности: реалии и перспективы // http://www.iuaj.net/node/1105

такового. А значит, велика вероятность того, что и суды будут отдавать предпочтение сертифицированным экспертам, что негативно повлияет на развитие конкуренции на рынке экспертных услуг и в первую очередь это коснется частнопрактикующих экспертов.

Автор настоящей работы считает целесообразным изменить это требование, указав на необходимость наличия в штате организации не менее одного эксперта (независимо от наличия сертификата компетентности). Для повышения стабильности экспертных организаций предлагается внести другое требование – о том, что руководителем экспертной организации должен быть эксперт.

Учитывая отсутствие в Проекте идеи ведения единого реестра негосударственных экспертных организаций, вопрос о том, отвечает ли каждая конкретная организация предъявляемым законом требованиям, суд будет вынужден решать самостоятельно.

Таким образом, понятие негосударственной экспертной организации в редакции Проекта можно считать оценочным и нестабильным.

Наличие в штате не менее одного работника, являющегося экспертом;

Руководитель организации должен быть экспертом;

Соответствие характера проводимых экспертных исследований заявленным в учредительных документах видам экономической деятельности.

Представляется, что эти три условия достаточны для обеспечения стабильности и эффективного развития частных экспертных организаций.

Автор предлагает использовать для целей гражданского судопроизводства следующее понятие негосударственной экспертной организацией: юридическое лицо, руководителем которого является эксперт, штатная численность экспертов составляет не менее одного человека, и

характер проводимых экспертных исследований соответствует заявленным в учредительных документах видам экономической деятельности.

Предусмотренная процессуальными кодексами возможность поручения судебной экспертизы государственным судебным экспертам и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 1 ст. 79 ГПК, ч. 1 ст. 83 АПК), обуславливает необходимость сопоставления процессуального статуса этих субъектов.

Очевидно, что понятия «государственный судебный эксперт» и «эксперт» не тождественны, и их правовое регулирование различается. Однако с учетом того, что все эксперты выполняют одни функции, сущность их деятельности должна быть едина.

Закон о ГСЭД в ст. ст. 4 и 7 определяет принципы государственной судебно-экспертной деятельности, среди которых: принцип независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Перечень принципов судебно-экспертной деятельности, изложенный в ст. 6 Проекта Закона о СЭД, заметно шире и включает в себя принципы:

1) законности;

2) соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;

3) независимости судебного эксперта;

4) научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований;

5) научно обоснованного использования при проведении судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методических материалов по производству судебной экспертизы;

6) соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.

Действие ряда положений действующего Закона о ГСЭД распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих

специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о ГСЭД). Кроме того, анализ положений ГПК и АПК позволяет установить, что несоблюдение принципов независимости и беспристрастности служит основанием для отвода эксперта (ст.ст. 16, 18 ГПК, ст.ст. 21, 23 АПК).

Теория110 на основе принципов государственной экспертной деятельности, а также оснований для отвода эксперта, выделяет ряд требований, которые предъявляются к лицу, привлекаемому в качестве эксперта. К ним относятся:

Компетентность;

Независимость;

Беспристрастность.

Компетентность означает глубокое владение специальными знаниями и профессиональную подготовленность, которые позволяют эксперту разрешать вопросы в рамках его специальности. Более узко, применительно к экспертной деятельности, она может быть определена как владение теорией и методикой экспертиз определенного рода и вида.111

Независимость означает отсутствие (в настоящее время или ранее) служебной или иной зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; не допускается также родство и свойство с кем-либо из заинтересованных лиц. Принцип независимости эксперта логически вытекает из его процессуальной самостоятельности, которая выражается в даче заключения от своего имени и под персональную ответственность (уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Как справедливо отмечает И.И. Лодыженская, «эксперт при производстве экспертизы

110 См., например, Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: «Издательский дом «Городец», 2004г. – с.198.

111 См. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе РФ: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2008г. – с.90.

независим как от лица, назначившего экспертизу, так и от участников процесса, заинтересованных в ее результатах».112

Беспристрастность эксперта понимается отсутствие личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность в даче заключения.

Порядок проверки судом наличия указанных обстоятельств четко не регламентирован. Лица, участвующие в деле, реализуя свое право предлагать кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 79 ГПК, ч. 3 ст. 82 АПК), вместе с ходатайством представляют в суд сведения об образовании, специализации и стаже работы указанных ими лиц. Арбитражный суд запрашивает сведения о возможности проведения исследования, его стоимости, сроках и личности эксперта, эти данные отражаются в определении о назначении судебной экспертизы (п. 7 Постановления Пленума № 23).

В специальной литературе широко обсуждалась проблема определения уровня компетентности эксперта, с которой сталкивается суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Как мы знаем, различают объективную и субъективную компетентность. Первая обозначает тот объем знаний, которым должен обладать каждый эксперт определенной специальности, вторая – реальный объем знаний конкретного эксперта.113

Проблема состоит в том, что, с одной стороны, не существует единого стандарта, определяющего обязательный состав и минимальный объем таких знаний, то есть нормативно не установлены их объективные критерии. Даже если бы такой стандарт был принят, специалисты редких (даже уникальных) областей знаний, а также специалисты по редким ремеслам, не имеющие строго специального образования, не подлежат такой ординарной оценке.

112 Лодыженская И.И. К вопросу об участии «сведущих лиц» в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы. – 2011 г., № 1 – с. 82,86.

113 См. Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция, № 10, октябрь 2009 – с.33.

Существующая система добровольной сертификации этой проблемы не решает, поскольку сертификаты выдаются после прохождения кратковременных курсов (порой 5-7-дневных), что, безусловно, не обеспечивает реального повышения уровня эксперта и восполнения всех имеющихся пробелов в знаниях. С другой – при таком положении суд вынужден полагаться на имеющиеся документы об образовании и квалификации эксперта, не имея реальной возможности проверить уровень его компетентности иным способом.

Не снимают этой проблемы и положения Проекта Закона о СЭД.

Вводится понятие сертификации компетенции - установление соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертных исследований, и определение уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве судебной экспертизы (п. 8 ст. 1 Проекта). По результатам прохождения данной процедуры выдается сертификат компетентности - документ, подтверждающий квалификацию физического лица для проведения судебно-экспертных исследований (п. 9 ст. 1 Проекта).

Сертификация является обязательной для государственных судебных экспертов (ч. 1 ст. 17 Проекта) и добровольной для лиц, не являющихся работниками ГСЭО (ч. 2 ст. 17 Проекта).

Проведение сертификации компетентности экспертов будет поручено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), определяемому Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Проекта).

Введение института сертификации экспертов в предлагаемом варианте вызывает широкий резонанс и критику среди ученых и практиков. Так, Е.А. Зайцева отмечает, что «сосредоточение в руках одного ведомства механизма

выдачи сертификатов (пусть даже и добровольной сертификации) ведет к монополизации этой деятельности и подавлению здоровой конкуренции».114

В.А. Прорвич и А.Ф. Волынский в п. 2 своих замечаний на законопроект констатируют разрушительное влияние системы государственной сертификации компетентности на конкурентные условия в экспертной среде: «создание монополии на признание сведущего лица судебным экспертом у государственных экспертных учреждений, не обладающих необходимым количеством кадров высшей квалификации, приведет, в лучшем случае, к чисто формальному проведению сертификации, а в худшем - к крупномасштабным коррупционным проявлениям, которые разрушат институт судебной экспертизы и сделают его бессмысленным».115

«Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, поручает производство судебной экспертизы государственной судебно-экспертной организации (подразделению), руководитель которой поручает ее производство конкретному эксперту или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссии экспертов данной организации (подразделения), сведения о которых внесены в государственный реестр судебных экспертов.

Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, руководитель негосударственной судебно-экспертной организации поручает производство судебной экспертизы судебному эксперту, сведения о котором внесены в государственный реестр судебных экспертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и абзацем четвертым части 3 статьи 15 Федерального закона».

114 Зайцева Е.А. Нормативная регламентация судебно-экспертной деятельности: реалии и перспективы // http://www.iuaj.net/node/1105

115 Прорвич В.А., Волынский А.Ф. Замечания и предложения по проекту федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // http://forum.fse.ms/viewtopic.php?f=115&t=1253

Проверка эксперта на предмет его независимости и беспристрастности также представляет немалую сложность для суда.

В этом случае лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать наличие таких обстоятельств и указывать на них суду.

Судебная практика по этому вопросу очень богата. Так, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-31995/05-27-132 по заявлению о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, отводы экспертам были заявлены три раза. Во всех случаях основанием к отводу эксперта был довод о том, что он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п.6 ч.1 ст.21 АПК). Так, эксперт Д. (как следует из письма-согласия) в 80-е гг. являлся сотрудником ВНИИ, подведомственном в те годы Роспатенту (ответчику по делу). Суд отклонил ходатайство в связи с давностью приведенного факта и отсутствием к настоящему времени оснований к отводу, предусмотренных в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК. Заявитель указал, что эксперт В. (по информации официального Интернет-сайта) консультирует организации, входящие, наряду с третьим лицом по делу, в состав другого юридического лица (не привлеченного в процесс), в чем видится прямая зависимость кандидата В. от указанного третьего лица. Ходатайство было отклонено за недоказанностью наличия какого-либо рода зависимости. Также было заявлено, что эксперт З. работает в штате организации, генеральным директором которой (по данным сайта экспертной организации) в настоящее время является один из членов научно-технического совета Роспатента – соответчика по делу. Суд удовлетворил отвод, заявленный эксперту З. ввиду наличия прямой служебной зависимости и вероятности оказания на него давления со стороны ответчика.116

Приведенный пример демонстрирует, насколько разноплановыми и неоднозначными могут быть обстоятельства, обуславливающие зависимость

116 См. Дело №А40-31995/05-27-132 // Архив Арбитражного суда г. Москвы

эксперта от лиц, участвующих в деле. Суд просто не в состоянии отслеживать указанные связи самостоятельно в силу целого ряда причин: недостаток информации о кандидатурах экспертов, о возможной связи экспертных организаций с участниками процесса, ограниченность процессуальных сроков и т.п. Главную роль здесь должны играть заинтересованные лица, несущие возложенное на них бремя доказывания в условиях равноправия сторон в состязательном процессе.

Итак, процессуальной гарантией недопущения в процесс лица, не отвечающего предъявляемым требованиям, служит институт отвода эксперта.

Эксперт подлежит отводу в случае, если:

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 1-2 ч. 1 ст. 21 АПК);

Является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК);

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК);

Находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (ч. 1 ст. 18 ГПК, п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК);

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21 АПК);

Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК);

Проведения им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК).

При этом участие эксперта в предыдущем рассмотрении судом данного дела в качестве соответственно эксперта не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 18 ГПК, ч. 2 ст. 23 АПК).

Как мы видим, большая часть оснований для отвода в двух кодексах идентична, кроме последних трех, которые содержатся только в АПК. При этом все указанные в них обстоятельства теоретически могут иметь место и при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, в связи с чем видится целесообразным включить соответствующие положения в ст. 16 и 18 ГПК РФ, сблизив их содержание с нормами АПК РФ.

В настоящее время это несоответствие может быть компенсировано в гражданском процессе применением п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, как наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

При наличии оснований для отвода эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК, ч. 1 ст. 24 АПК).

В ст. 23 Проекта Закона о СЭД перечислены ограничения при организации и производстве судебной экспертизы: «Судебно-экспертной организации (подразделению) не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если в установленном законом порядке выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение независимость руководителя данной организации (подразделения) от участников процесса (ч. 1). Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований к отводу эксперта, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2)».

Поскольку положения об отводах и самоотводах универсальны по отношению ко всем лицам, которые могут быть отведены, нюансы отвода эксперта в них не учтены: в том числе, момент совершения такого заявления.

Целесообразно заявлять отвод до того, как суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, - на стадии обсуждения кандидатур.

Но здесь кроется проблема: если арбитражные суды, руководствуясь Постановлением Пленума № 23, направляют предварительный запрос лицу или в учреждение, которому предполагается поручить проведение исследования, и отражают полученные сведения в определении о назначении судебной экспертизы, то в судах общей юрисдикции такая практика отсутствует.

Кроме того, если проведение экспертизы поручается судом общей юрисдикции государственному экспертному учреждению, то непосредственный исполнитель – эксперт – назначается руководителем этого учреждения по своему усмотрению. В результате данные о личности, профессиональных знаниях и опыте кандидата зачастую не известны суду и лицам, участвующим в деле, вплоть до поступления в суд заключения эксперта.

Эта проблема не решена в Проекте Закона о СЭД: суд поручает производство судебной экспертизы напрямую только частному эксперту, который не является работником ГСЭО или негосударственной судебно-экспертной организации, в остальных случаях – организациям, руководители которых в дальнейшем поручают проведение исследования непосредственному исполнителю (ст. 18). Таким образом, в судах общей юрисдикции кандидатуры экспертов не рассматриваются до назначения судебной экспертизы.

Несвоевременное выявление оснований для отвода эксперта и отвод эксперта после дачи им заключения влекут ряд негативных последствий:

Во-первых, заключение эксперта будет отвергнуто в качестве надлежащего доказательства без исследования содержания, то есть цель судебной экспертизы не будет в полной мере достигнута.

Во-вторых, лица, участвующие в деле, оплатившие услуги эксперта, но по факту не получившие результата, будут вынуждены вновь обращаться за назначением судебной экспертизы и оплачивать ее. При этом непонятно, как будет разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта в части «забракованного заключения».

В-третьих, на проведение экспертизы требуется значительное время, а коль скоро ожидаемый результат не был достигнут, оно затрачено зря, тем самым необоснованно нарушено право сторон на своевременное и эффективное отправление правосудия.

Для преодоления таких последствий следует нормативно детализировать процедуру отвода эксперта или, как предлагается в научной литературе, издать разъяснения по вопросам применения законодательства о судебной экспертизе судами общей юрисдикции (по аналогии с Постановлением Пленума № 23). А до принятия соответствующего постановления для судов общей юрисдикции им предлагается придерживаться разъяснений указанного Постановления Пленума № 23 в части применения законодательства об экспертной деятельности.117

С учетом приведенных выше доводов, правовое регулирование института отвода эксперта, который обеспечивает независимость и законность проведения судебной экспертизы, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, при ее назначении и проведении, подлежит дальнейшему совершенствованию.

Интересное мнение о критериях допущения в процесс эксперта высказано И.Е. Хамовой: «…эксперт должен обладать соответствующей профессиональной (научной) и юридической компетенцией для дачи заключения» (причем в тексте встречается упоминание «научной

117 Ефремов И. В поисках эксперта //"ЭЖ-Юрист", 2009, № 27.

компетенции (компетентности)»).118 Под первой «компетенцией» И.Е. Хамова понимает наличие профессиональных знаний и опыта, гарантией чего «может являться то, что он состоит на службе в ГСЭУ», под второй – «совокупность процессуальных прав и обязанностей эксперта».119

Автор настоящей работы находит такое определение некорректным по двум причинам. Во-первых, используемое в нем слово «компетенция» (не тождественное по значению «компетентности») не традиционно для обозначения процессуально-правовых категорий и может быть понято неоднозначно. Во-вторых, приведенная новелла не оправдана какой-либо уникальностью или новизной, исходя из чего представляется целесообразным употреблять понятия «требования, предъявляемые к эксперту» и «процессуальный статус эксперта» (соответственно).

Процессуальный статус эксперта в гражданском и арбитражном процессе составляют его права и обязанности, законодательно установленные в соответствующих кодексах. Нормы ГПК и АПК, посвященные назначению и проведению судебной экспертизы, регулируют процессуальные правоотношения, в которые вступает эксперт, принимая соответствующее поручение суда. При этом не имеет значения, является ли эксперт государственным, работником частной (негосударственной) экспертной организации или ведет частную практику.

Сфера действия Закона о ГСЭД в части прав и обязанностей эксперта распространяется на всех лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы (ст. 41 Закона о ГСЭД). Определяя статус государственного судебного эксперта, Закон о ГСЭД подчеркивает, что эксперт также имеет права и несет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст.ст. 16, 17).

118 Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе. Автореферат дисс. …к.ю.н., Краснодар, 2011 – с.19.

119 Хамова И.Е. – там же.

То есть любой эксперт, привлеченный для производства судебной экспертизы, в своей деятельности в рамках процесса попадает под действие норм соответствующего процессуального кодекса и Закона о ГСЭД.

Статус (правовое положение) эксперта в гражданском судопроизводстве, включающий его права, обязанности и ответственность, закреплен в процессуальных кодексах, Законе о ГСЭД, УК РФ.

В науке, как и в нормативных документах, все права и обязанности эксперта рассматриваются универсально, общо. Между тем, деятельность эксперта в гражданском судопроизводстве не однородна, а имеет две формы: исследовательская деятельность и деятельность эксперта в судебном разбирательстве. На каждой из двух стадий цели деятельности эксперта и результат их реализации различаются.

Деятельность по проведению исследования и подготовке заключения эксперта можно назвать собственно экспертной (профессиональной) формой содействия правосудию. Здесь эксперт в меньшей степени взаимодействует с судом и лицами, участвующими в деле, а главным образом применяет свои профессиональные знания и опыт на практике.

Главная цель деятельности эксперта на этом этапе – проведение исследования и получение нового доказательства (заключения эксперта). Эксперт самостоятельно (свободно) выбирает методику и подход к исследованию представленных материалов, исходя из собственного опыта и знаний, для достижения наилучшего результата.

Деятельность эксперта в судебном заседании включает дачу пояснений о ходе исследования и сделанных выводах, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Цель деятельности эксперта на этом этапе – помочь суду и лицам, участвующим в деле, уяснить логику исследования, мотивы сделанных экспертом выводов, характеристики и точность использованной методики, технических средств и т.п.

На этом этапе эксперт в большей степени выполняет процессуальную роль – как лицо, содействующее правосудию. Наряду с другими лицами, участвующими в деле, эксперт соблюдает порядок и подчиняется председательствующему судье, который руководит процессом.

На этапе проведения исследования и подготовки заключения эксперт наделяется следующими процессуальными правами:

1. Знакомиться с материалами дела (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Формулировки этого права в кодексах несколько различаются: в ГПК идет речь о материалах, относящихся к предмету экспертизы, а АПК указывает на необходимость получения разрешения суда на ознакомление.

Представляется, что ознакомление эксперта с делом должно быть не общеознакомительным, а нацелено на решение поставленных судом задач.

2. Отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК). В ГПК такая норма отсутствует. А согласно абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД это является обязанностью государственного судебного эксперта: он должен составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в адрес суда).

Последняя формулировка видится верной в свете того, что эксперт – особый участник процесса, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупреждается под подписку.

3. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК).

Право так называемой «экспертной инициативы» позволяет эксперту в некоторых случаях восполнить пробелы порученного ему задания и дать суду более полные сведения, чем обусловлено вопросами, вынесенными на его разрешение. Эта норма в известной мере предоставляет эксперту профессиональную свободу, проявляемую им в целях установления истины, и как результат, повышает значение института судебной экспертизы.

4. Ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Этим правом, в частности, эксперт должен воспользоваться при обнаружении недостаточности и/или непригодности представленных на экспертизу образцов. Признанное обеспечить объективность и полноту исследования, это «право» можно было бы назвать и «обязанностью», однако законодатель, вероятно, полагается на добросовестность и ответственное отношение эксперта к поручению суда.

5. Ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это требуется для проведения исследования и дачи заключения (ч. 3 ст. 85 ГПК, ст. 17 Закона о ГСЭД). В АПК аналогичное право эксперта не закреплено, соответствующая норма Закона о ГСЭД применяется напрямую (в соответствии со ст. 41 Закона о ГСЭД).

Общая практическая проблема реализации большей части указанных прав заключается в отсутствии непосредственного контакта эксперта с судом на данном этапе.

Как правило, эксперт узнает о возможности поручения ему проведения определенной судебной экспертизы из запроса, а о состоявшемся поручении – из соответствующего определения суда. На этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы эксперта не вызывают в суд.

Между тем, ряд прав на этом этапе реализуются путем подачи ходатайств, что зачастую возможно сделать только лично явившись в суд. Подача ходатайств в электронном виде предусмотрена пока только для системы арбитражных судов, суды общей юрисдикции не принимают документы процессуального характера таким образом.

Механизм реализации прав эксперта ходатайствовать о представлении дополнительных материалов и о привлечении других экспертов не урегулирован. Видится целесообразным рассмотрение таких ходатайств в судебном разбирательстве с вызовом в суд лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В арбитражном процессе этот пробел восполнен в п. 2 Постановления Пленума № 23: в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума № 23).

Целесообразно ввести аналогичную практику и в судах общей юрисдикции.

В силу специфики выполняемых функций эксперт несет особые, не свойственные другим участникам процесса, обязанности:

1. Принять поручение на проведение экспертизы к своему производству (ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 2 ст. 55 АПК). Это поручение может

исходить как от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы поручено такому учреждению), а по Проекту Закона о СЭД – это относится и к негосударственным экспертным организациям; так и непосредственно от суда (если исследование поручено иному компетентному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом).

Вообще п. 1 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД, обязывающий эксперта «принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) судебную экспертизу» изложен некорректно, поскольку формально не применяется к частным экспертам, не состоящим в штате ГСЭО или негосударственной экспертной организации, которым поручает провести исследование непосредственно суд. При поручении проведения судебной экспертизы частным экспертам будет применяться соответствующая норма ГПК или АПК.

Нужно отметить, что обязанность принять поручение на проведение экспертизы не носит безусловного характера. В определенных случаях эксперт не просто имеет право, но обязан отказаться от проведения исследования. Так, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; а при наличии указанных в законе обстоятельств – заявить самоотвод. Как мы видим, законодатель предусматривает ряд объективных препятствий к проведению исследования:

а) несоответствие вопросов специальности эксперта (в этом случае возможно проведение комплексной экспертизы или поручение ее лицу, обладающему познаниями в соответствующей области);

б) непригодность представленных документов и материалов (в этом случае экспертиза не даст результата исходя из качества и свойств исходного материала);

в) недостаточность объектов исследования и эксперту отказано в их дополнении (признание данного факта – часто спорный и во многом оценочный вопрос);

г) невозможность ответить на поставленные вопросы исходя из существующего уровня науки и техники (например, не разработана методика).

При наличии одного из указанных обстоятельств эксперту надлежит письменно сообщить суду о невозможности дать заключение, однако сделать это напрямую вправе лишь негосударственный эксперт (не состоящий в штате государственного экспертного учреждения). Если же экспертиза поручена судом государственному судебно-экспертному учреждению, то сообщить суду о выявленных обстоятельствах должен руководитель учреждения. За несоблюдение данной обязанности перед судом предусмотрен судебный штраф (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 6 ст. 55 АПК).

Проект Закона о СЭД предусматривает обязанность самого эксперта (а не руководителя организации) «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и другие материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» (п. 3 ч. 1 ст. 21 Проекта).

2. Провести полное исследование представленных материалов и документов (ч. 1 ст. 85 ГПК). Эта обязанность возникает только с того

момента, когда эксперт, не обнаружив препятствий к проведению исследования, принял экспертизу к своему производству. Эксперт свободен в выборе методов исследования, однако они, безусловно, должны быть законными, безопасными, эффективными, научно обоснованными и в конечном итоге давать объективный, не вызывающий разумных сомнений ответ на все поставленные судом вопросы. Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 2 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД.

3. Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК, такая же формулировка содержится в ст. 16 Закона о ГСЭД), в АПК формулировка короче – «дать объективное заключение» (ч. 2 ст. 55 АПК).

Проект Закона о СЭД предписывает эксперту «дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» (п. 2 ч. 1 ст. 21). Заключение должно быть изложено понятным языком, с расшифровкой специальных терминов.

4. Обеспечивать сохранность представленных для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или с сообщением о невозможности дать заключение (ч. 1 чт. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД). Обязанность «обеспечить сохранность» закреплена и в п. 5 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД.

В целях обеспечения сохранности составляется опись, сами образцы хранятся в надлежащей упаковке (с соблюдением условий хранения), передаются эксперту в опечатанном виде. Сохранение образцов в неизменном виде необходимо для последующей оценки их судом в качестве доказательств, возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Изменить свойства образцов эксперт вправе только с разрешения суда (и только если без этого невозможно дать ответ на вопросы суда). Исключение из общего правила о сохранности составляют образцы (пробы), взятые специально для таких лабораторных и иных исследований,

производство которых заведомо влечет их полное разрушение. В Проекте Закона о СЭД также указано, что эксперт не вправе «повреждать (уничтожать) объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу» (п. 4 ч. 3 ст. 21).

Ряд обязанностей эксперта сформулирован в виде запретов. Так, эксперт не вправе:

5.__Самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД); в редакции Проекта Закона о СЭД – «самостоятельно собирать для производства судебной экспертизы доказательства» (п. 2 ч. 3 ст. 21).

Целью данной нормы является обеспечение подлинности образцов (а именно гарантия того, что они не будут подменены другими, собранными с нарушением закона), а также невмешательства эксперта в ход дела (в той части, которая не связана с его процессуальной ролью). Данное требование закона не распространяется на правомерные (санкционированные судом) выезды экспертов к месту нахождения объекта исследования, отбор проб и образцов с соблюдением установленных правил.

6. Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать результаты экспертизы третьим лицам (ч. 2 ст. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД). В АПК аналогичная норма отсутствует, однако с учетом того, что положения ст. 16 Закона о ГСЭД распространяются на деятельность всех лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы, этот пробел восполним.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 и 3 ч. 3 ст. 21 Проекта Закона о СЭД, а также требование «не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а

также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую федеральным законом тайну» (п. 4 ч. 1 ст. 21).

Кроме того, государственный судебный эксперт обязан соблюдать права и свободы человека и гражданина, этические правила поведения эксперта (в том числе при выборе методов исследования); исследование должно проводиться при сохранении государственной и коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации (ст. 6 Закона о ГСЭД). Дополнительные запреты для государственных судебных экспертов содержатся и в п. 1-2 ч. 4 ст. 21 Проекта Закона о СЭД – принимать поручение на проведение судебной экспертизы и иные поручения, непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя ГСЭО; осуществлять судебно-экспертную деятельность не в качестве государственного судебного эксперта.

Нормы-запреты направлены на обеспечение беспристрастности эксперта, сохранения надзорной функции суда за соблюдением процессуальной формы проведения судебной экспертизы и являются гарантией обеспечения прав и свобод участников процесса.

Как мы видим, несоответствие объема прав и обязанностей эксперта по ГПК и АПК, а также государственного судебного эксперта, содержащихся в Законе о ГСЭД (которые распространяются на всех экспертов), приводят к тому, что правовой статус экспертов в гражданском и арбитражном процессе различается.

Круг прав и обязанностей эксперта должен быть един для государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями и привлеченных судом для дачи заключения в рамках одного вида судопроизводства (гражданского, арбитражного). Кроме того, с учетом межотраслевого характера института судебной экспертизы, правовое положение эксперта в гражданском и арбитражном процессе также должно быть тождественным. Несмотря на то, что действие соответствующих положений Закона о ГСЭД распространяется на всех

экспертов, на практике все еще бывают случаи, когда суды руководствуются только нормами соответствующего процессуального кодекса.

В этой связи сохраняется необходимость внесения в АПК и ГПК поправок, направленных на обеспечение равного процессуального положения всех экспертов в гражданском и арбитражном процессе. Автор настоящей работы предлагает:

1. Заменить установленное в ч. 4 ст. 55 АПК право эксперта «отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения» обязанностью (аналогично положению абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД).

2. Дополнить ст. 85 ГПК и ст. 55 АПК следующим положением: «Эксперт также имеет иные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством». Представляется, что это позволит обеспечить безоговорочное применение норм Закона о ГСЭД ко всем лицам, привлеченным в качестве экспертов.

Важнейшей составляющей правового положения эксперта как лица, от которого зависит получение новых сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является ответственность.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается под подписку (ч. 5 ст. 55 АПК, ч. 2 ст. 80 ГПК). Состав преступления и мера ответственности за его совершение предусмотрены статьей 307 УК РФ.

Наличие уголовной ответственности кратно повышает дисциплину и сознательность экспертов, а кроме того, подчеркивает важность института судебной экспертизы для общества и государства в лице судебных органов.

Кроме уголовной ответственности, законом предусмотрено наложение судебных штрафов как меры процессуально-правовой ответственности.

В случае невыполнения требования суда о представлении в суд заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф (ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 6 ст. 55 АПК).

Пожалуй, ответственность – единственная составляющая процессуального статуса, тождественная для всех экспертов в гражданском и арбитражном процессе.

Но, несмотря на единообразие содержания норм, вопросы ответственности экспертов нельзя назвать идеально урегулированными. Закрытый перечень оснований для привлечения эксперта к ответственности в виде судебного штрафа, не велик. Так, например, не предусмотрена ответственность за виновное нарушение экспертом прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Диссертант предлагает ввести в ГПК и АПК нормы о процессуально-правовой ответственности эксперта за нарушение им прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы, а именно:

1) Дополнить статью 85 ГПК РФ частью 6 следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 8 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

2) Внести в часть 6 статьи 55 АПК абзац следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в

размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

Кроме того, не существует гражданско-правовой ответственности экспертов за неисполнение и ненадлежащее исполнение (некачественное, неполное, с нарушением сроков и т.п.) поручения суда о проведении исследования и даче заключения. Действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по проведению судебной экспертизы также не распространяются.

Такое положение дел не способствует повышению эффективности судебной защиты и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Фигура эксперта играет значительную роль в том, насколько достоверным и полным будет привнесенное им доказательство. Именно поэтому необходимо детально урегулировать вопросы процессуального статуса эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве, что, к сожалению, на сегодняшний день не достигнуто.

ПРИЛОЖЕНИЕ
СТАТЬИ ГПК РФ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

1. Эксперт, его права и обязанности, отвод (самоотвод ), предупреждение об ответственности.

Статья 85. Обязанности и права эксперта

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
   В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
   Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
   Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

1. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16-21 настоящего Кодекса.

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
   Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

2. Назначение и производство судебной экспертизы.

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
   Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
   Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебноэкспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Статья 82. Комплексная экспертиза

1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Статья 83. Комиссионная экспертиза

1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
   Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

3. Участие эксперта и специалист в судебном разбирательстве.

Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования , составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
   Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
4. В целях разъяснения и дополнения консультации специа
   листу могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Статья 10. Гласность судебного разбирательства (извлечение )

ч.З. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.
ч.5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

Статья 13. Обязательность судебных постановлений (извлечение )

ч. 1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94ФЗ)
ч. 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ч. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
ч. 4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статья 58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения

1. Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
2. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.
3. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Статья 62. Судебные поручения (извлечение )

ч. 1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Статья 63. Порядок выполнения судебного поручения (извлечение )

ч. 2. В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, заключения в общем порядке.

Статья 105. Наложение судебных штрафов (извлечение )

ч. 1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
ч. 3. Копия определения суда о наложении судебного штрафа
направляется лицу, на которое наложен штраф.

Статья 106. Сложение или уменьшение судебного штрафа

1. В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
2. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Статья 113. Судебные извещения и вызовы (извлечение )

ч.1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья пору4ает их доставить. Время их вру4ения адресату фиксируется установленным в организациях по4Товой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статья 116. Вручение судебной повестки (извлечение )

ч.1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству (извлечение )

«разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса».

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству (извлечение )

ч. 1, п.8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Статья 152. Предварительное судебное заседание (извлечение )

ч. 1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
ч. 2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Статья 155. Судебное заседание

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 161. Проверка явки участников процесса

1. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
2. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Статья 164. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода

1. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
2. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 — 21 настоящего Кодекса.

Статья 165. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Статья 169. Отложение разбирательства дела (извлечение )

ч. 1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Статья 183. Исследование вещественных доказательств

1. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.
2. Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Статья 184. Осмотр на месте

1. Письменные и вещественные доказательства, которые не возможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.
2. О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.
3. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.

Статья 185. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование

1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.

Статья 186. Заявление о подложности доказательства

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представи -тели. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Статья 229. Содержание протокола (извлечение )

ч. 1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
ч. 2., п.9) Показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов.

Статья 231. Замечания на протокол

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или ) на его неполноту.

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика;
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении ) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных:
абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, -до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;
абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;
абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, — до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве;
абзацем шестым статьи 215 настоящего Кодекса, — до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.

Статья 327. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статья 350. Судебное заседание в суде кассационной инстанции

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (извлечение )

ч.1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
ч.2, п.2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Статья 407. Судебные поручения (извлечение )

ч. 1. Суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие).

4. Оплата экспертов и специалистов.

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 95. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

1. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
2. За работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию за потерю времени исходя из фактических затрат времени и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
3. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела ) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
   В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Специалисты нашего центра имеют патентное образование, знания и опыт в области защиты интеллектуальных прав, опыт в проведении судебных экспертиз. Большинство экспертов имеют второе специальное образование, что позволяет им профессионально отвечать на поставленные судом вопросы.

Наша организация включена в список экспертных учреждений, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы:

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА

Важно различать эксперта-бухгалтера как должностное лицо, и эксперта- бухгалтера как процессуальную фигуру. Так, бухгалтер-специалист становится экспертом-бухгалтером по определенному делу только тогда, когда будет соответствующим образом оформлен. Процессуальные полномочия эксперта- бухгалтера определены Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 4-6 вышеуказанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободы и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации.

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт-бухгалтер независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт-бухгалтер дает заключение, основываясь на результаты проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приглашенный в качестве эксперта-бухгалтера специалист должен отвечать таким важнейшим требованиям, как компетентность, объективность, непредвзятость. Как мы отмечали выше, квалифицированное производство судебно-бухгалтерской экспертизы может провести только специалист, имеющий специальное образование и практический опыт работы. Если в процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы выявиться, что у лица, приглашенного в качестве эксперта-бухгалтера недостаточны знания и навыки для продолжения исследования, то он отстраняется от производства экспертизы.

Эксперт-бухгалтер должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Главным критерием достоверности и объективности заключения эксперта-бухгалтера является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт действительного совершения хозяйственной операции, ставшей объектом исследования.
Заключение эксперта-бухгалтера должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Непредвзятость эксперта-бухгалтера - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позволяющих эксперту-бухгалтеру сделать объективные выводы по данному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.

Обязанности эксперта-бухгалтера предусматриваются процессуальными законами. Так, ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ гласит, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с производством судебной экспертизы, в том числе, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт-бухгалтер также исполняет обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Важнейшие из них перечислены в ст. 57 УПК
РФ.

Эксперт-бухгалтер обязан явиться по вызову следствия и суда, ознакомиться с предъявленной ему документацией и используя свои знания изучить и исследовать предъявленные ему материалы, дать объективное заключение по вопросам, поставленным перед ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Он может отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-бухгалтера. Так, например, эксперту-бухгалтеру поставлен следователем вопрос: «Участвовал ли работник отдела сбыта в хищении готовой продукции?» или «Мог ли заведующий отделом взять себе разницу, образовавшуюся от завышения цен?». Давать ответы на подобные вопросы эксперт-бухгалтер не компетентен, а их решение - функция работников дознания и следствия. В предусмотренных законом случаях эксперт-бухгалтер подает ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Эксперт-бухгалтер должен прежде всего детально ознакомиться с обстоятельствами дела, определить какие исследования он должен провести, какие вопросы разрешить и в какой срок. Сроки производства экспертизы устанавливаются руководителем экспертного учреждения, как правило, в пределах 20 дней. Эксперт-бухгалтер не вправе из-за ограниченного времени упрощать свои исследования, что может отразиться на их качестве.

Эксперт-бухгалтер не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу; исследовать материалы дела, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, и не являющиеся объектами исследования; решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а также другие вопросы, выходящие за пределы его компетенции; проводить ревизию, участвовать в инвентаризации, проводить экспертизу, связанную с исследованием документов организаций, в которых он работал или продолжает работать; привлекать других лиц к участию в производстве порученной ему экспертизе, а также хранить материалы уголовного или гражданского дела, по которым производится экспертиза, вне служебного помещения.

Эксперт-бухгалтер не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Он не может вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лиц, назначивших судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Эксперт-бухгалтер должен заявить самоотвод, если на то имеются основания, предусмотренные процессуальными законами. Так, он не может принимать участие в производстве по делу, если находился (находится) в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он проводил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если привлекаемое в качестве эксперта лицо признает себя некомпетентным.

Эксперт-бухгалтер не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ: если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Эксперт-бухгалтер не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Права, которые предоставлены эксперту-бухгалтеру Федеральным законом
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяют выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.

Согласно ст. 17 «Права эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт-бухгалтер также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так, ст. 57 «Эксперт» УПК РФ отмечает права эксперта: знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы и других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт-бухгалтер имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы лицом, производящим дознание. Судопроизводство ведется на русском языке ли на языке автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Эксперт-бухгалтер, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами в установленном порядке.

Следственные и судебные документы в соответствии с установленным порядком вручаются эксперту-бухгалтеру в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.

Согласно ст. 131 УПК РФ бухгалтер-эксперт имеет право на вознаграждение и возмещение процессуальных издержек.

Процессуальные издержки - это расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые судебному эксперту-бухгалтеру, специалисту, переводчику, понятым, свидетелям, потерпевшим и др. на Покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Эксперту- бухгалтеру выплачивается вознаграждение за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Уголовное законодательство защищает эксперта-бухгалтера от посягательств на его жизнь, а равно его близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Так, ст. 295 УК РФ гласит: «посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, судебного пристава, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненным лишением, свободы». В соответствии со ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта-бухгалтера наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Напомним, что действующий УК РФ не только отдает приоритет обеспечению безопасности личности эксперта-бухгалтера от преступных посягательств, но и закрепляет его уголовную ответственность за отказ и уклонение от дачи заключения, за неявку по вызову следователя (суда), за заведомо ложное показание, за несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, если оно совершенно без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

В процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы руководитель экспертного учреждения может знакомиться со всеми материалами дела, представленными для исследования эксперту-бухгалтеру и по мере необходимости оказывать ему помощь. Если следователь или руководитель экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, видят, что для исследования представлен большой объем документов или очевидна сложность данной судебно-бухгалтерской экспертизы они вправе назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Комиссионная судебно- бухгалтерская экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения и оформляется специальным постановлением о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Форма приведена ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы

____________________ «
»____________________г.
(место составления)

УСТАНОВИЛ:
(излагаются основания назначения судебной экспертизы, а также обоснование необходимости привлечения нескольких экспертов)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199, 200 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить _________________________________

2. Поставить перед экспертами вопросы_____________________________

3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы_________________

(какие именно)

4. Поручить_____________________________________________________

(подпись)
Права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ мне разъяснены

Эксперты:

(подпись)

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам вызвавшим разногласие (ст. 200 УПК РФ).

При производстве комиссионных экспертиз все доказательства (документы) исследуются членами комиссии совместно. Если каждый эксперт-бухгалтер, входящий в состав комиссии, исследует самостоятельно разные доказательства
(документы), то это не комиссионная экспертиза, а несколько самостоятельных судебно-бухгалтерских экспертиз. В таком случае каждый эксперт-бухгалтер должен подписать свой раздел исследований и выводов.

В следственной и судебной практике встречаются дела, особенно по экономическим преступлениям, когда ответить на поставленные вопросы экспертам одной специальности невозможно. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Например, участие экспертов-бухгалтеров и экспертов- товароведов, или специалистов по компьютерно-техническим вопросам и т.д.
Назначение комплексных судебных экспертиз предусмотрено ст. 201
«Комплексная судебная экспертиза» УПК РФ и оформляется постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы. Форма приведена ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении комплексной судебной экспертизы

____________________ «
»____________________г.
(место составления)

Следователь (дознаватель)_________________________________________
(наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, Ф.И.О. следователя (дознавателя) рассмотрев материалы уголовного дела №______________________________

УСТАНОВИЛ:
__________________________________________________________________
(излагаются основания назначения судебной экспертизы, а также обоснование необходимости привлечения экспертов различных специальностей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199, 201 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

5. Назначить комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить _____________________________________________________

(Ф.И.О. экспертов либо название экспертного учреждения)

6. Поставить перед экспертами вопросы_____________________________

(формулировка каждого вопроса)

7. Предоставить в распоряжение экспертов материалы_________________

(какие именно)

8. Поручить_____________________________________________________

(кому именно) разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения:

Следователь (дознаватель) __________________________

(подпись)
Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ мне разъяснены
« »_____________г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты:
________________________ __________________________

(подпись)

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел.
Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность (ст. 201 УПК РФ).

При назначении для производства судебной экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. В случае разногласия между экспертами каждый эксперт дает заключение отдельно, и каждый эксперт несет за данное им заключение личную ответственность. Напомним еще одно важное для судебной практике положение: суд не может вызвать эксперта-бухгалтера и потребовать, чтобы он дал заключение на основании исследований, проведенных другим экспертом- бухгалтером.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Белов А.А. Белов А.Н. «Судебно-бухгалтерская экспертиза» Москва,

«Книжный мир» 2003.

Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Судебным экспертом является лицо, которое обладает специальными

знаниями и которое назначено судом в порядке, определенном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Так закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта вызывается любое лицо, которое обладает необходимыми знаниями для дачи заключения. Судебные экспертизы проводятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами или иными специалистами.

Государственным судебным экспертом, который проводит судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только сотрудник, который прошел аттестацию государственного судебно-экспертного учреждения, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других, государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее ФЗ ГСЭД) , федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Кроме государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП РФ, могут производить и иные лица, которые обладают специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но которые не являются государственными судебными экспертами, которые вызванны для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

Пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;

Частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

Эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений

Сотрудники не экспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Ныне действующее законодательство предъявляет серьезные требования к эксперту, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование материалов и документов, которые были представлены; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, который назначил производство экспертизы; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, которые связаны с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Такая же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В теории отмечено, что именно в ФЗ ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об

административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже определяет как право, а не к обязанность эксперта. Правда, данное право предоставляется эксперту только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, и если представленные материалы являются недостаточными для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, в котором вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а ст. 57 указывает, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Наличие норм, которые регламентируют обязанности эксперта в процессуальных Кодексах РСФСР (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), не вызывало удивления, но в современных мире эти нормы являются явно устаревшими, так как нарушают права человека и противоречат Конституции РФ.

В соответствии с новым процессуальным законодательством судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан перечень случаев, когда эксперт имеет право отказаться от производства экспертизы. К ним относится: если вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Исходя из вышеизложенного можно отметить, что нормы законодательства должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, так как принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

В случае, когда экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, в соответствии с трудовым договором (контрактом), который он подписал, входит производство судебных экспертиз. Возможна и административная ответственность за отказ, явиться по вызову должностного лица, который осуществляет производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в данном ситуации согласно трудовому законодательству (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения будет подвергаться дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, определен в ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Что касается частных экспертов, точнее лиц, которые производят экспертные исследования за пределами экспертных учреждений, а в настоящее время огромное количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, производится именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ.

Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в

письменной виде о невозможности дачи заключения указывается только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Бесспорно, когда экспертиза выполняется за пределами экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК РФ нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, который назначил экспертизу, о невозможности ее проведения. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дачи заключения должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, которое назначило судебную экспертизу, о невозможности ее проведения.

В обязанность судебного эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД, входит неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с проведением судебной экспертизы, включая сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан и которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет указан и в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, которые получены в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз болезнях или беременности приводит к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, которые гарантированы Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимыми являются передача огласке сведений, которые получены при проведении судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизах и которые касаются содержания личных

документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, которые исследуются в результате проведения судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), которая получена в ходе осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

Информация содержит коммерческую или иную тайну, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, определенными в ст. 12 ГК РФ.

Государственные судебные эксперты многочисленных государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Ввиду этого их с полной точностью можно отнести к категории должностных лиц в том смысле, как это понимается в УК РФ и КоАП РФ. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений и подлежат подлежать административной ответственности за административные правонарушения, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 183 УК РФ.

При проведении судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, которые назначаются, например, следователями прокуратуры или Федеральной

Службы Безопасности при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, которые связаны с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов и других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы согласно перечню сведений, которые составляют государственную тайну.

Отнесение сведений к государственной тайне производится согласно их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом РФ. Важно учитывать, что законодатель представляет исчерпывающий перечень данных, которые не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. К ним относятся следующие сведения:

О чрезвычайных происшествиях и катастрофах, которые угрожают безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;

О состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;

О привилегиях, компенсациях и льготах, которые предоставляются государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;

О фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

О размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;

О состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации

О фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

Должностные лица, которые приняли решение о засекречивании перечисленных сведений или о включении их в этих целях в носители сведений, которые составляют государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.

Законодатель вменяет эксперту в обязанность не разглашать сведения, которые составляют государственную тайну, исходя из этого, судебный эксперт – это лицо, допускаемое к государственной тайне. Причем законодатель предусматривает условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан.

Для должностных лиц и граждан, которые допущены к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Государственные судебные эксперты многих экспертных учреждений обладают статусом должностных лиц, остальные (например, сотрудники судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ) при решении вопроса о допуске к сведениям, которые содержат государственную тайну, выступают как граждане. Отметим, что при допуске к государственной тайне эти лица могут быть временно ограничены в своих правах. Эти ограничения могут касаться права:

Выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

На распространение сведений, которые составляют государственную тайну и которые получены при производстве судебной экспертизы;

На неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий.

Во время оформления допуска к государственной тайне руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, которые составляют государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы экспертам для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.

Государственные судебные эксперты так же как и должностные лица, граждане, которые являются виновными в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно имела место быть норма, которая предписывала при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В нынешнем процессуальном законодательстве данная норма несколько видоизменена, хотя, по сути, она сохранилась. Когда судебная экспертиза проводится в экспертном учреждении, законодатель на сегодняшний день обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, который назначил экспертизу. Исключение является ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в которой указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного

учреждения, кроме руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, закрепленные ст. 57 УПК РФ. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наоборот, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ подчеркивается, что эта подписка представляет из себя обязательный атрибут экспертного заключения.

Эта норма является оправданной для лиц, которые привлекаются к проведению судебных экспертиз впервые или изредка и которые не являются сотрудниками экспертных учреждений, вполне правомерна (по аналогии с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Но для судебных экспертов, которые имеют экспертное образование и сертификат квалификационной комиссии, а ведь в соответствии с ФЗ ГСЭД только такие специалисты могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне постоянно повторять эту процедуру.

Лицо, которое выступает в качестве эксперта, обязано сообщить субъекту, который назначил экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. В соответствии с нормами процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он, хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Отметим, что, в соответствии с новым гражданским и уголовным процессуальным законодательством, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не будут основанием его отвода.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом

для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Фактически ревизия или проверка является предварительным исследованием, которое производится специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. То есть законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. за ч. 1 ст. 67), вызывавшая возражения многие годы процессуалистов и криминалистов и, наконец, была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. На сегодняшний день можно считать доказанным и обоснованным на практике, что в случае, если специалист участвует в собирании объектов, которые могут стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что в данных нормах АПК РФ и КоАП РФ необходимы изменения.

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК РФ предусматривает возможность отвода эксперта, если обнаружится его некомпетентность.

Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Выделяется объективная компетенция, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективная компетенция - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто именуют компетентностью эксперта. Она включает в себя образовательный уровень, специальную экспертную подготовку, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. В соответствии со ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, то есть вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, это связано с тем, что судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи дают оценку заключению эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от проведения экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода.

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, которые связаны с проведением судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны быть в строгих процессуальных рамках. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, которые относятся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии исключенным из числа доказательств.

Так, например, суд рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В судебном разбирательстве была назначена электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат электрозащиты в исправном состоянии. Но, та как при проведении осмотра этот автоматический выключатель не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил эксперту автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт сделал вывод о том, что прибор исправен, но истец ходатайствовал о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, которые назначили экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, проводить анализ свидетельских показаний, в противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это имеет место достаточно часто.

Законодателем был рассмотрен вопрос об ограничении прав судебного

эксперта. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства. Типичная, например, ситуация с исследованием макроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, который назначил экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, необходимо выяснить имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч. Аналогичные вопросы задаются

иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.

Эксперт в процессе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, которые приобретают значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, которые явно выходят за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время отступления от этого правила при проведении судебно-медицинского освидетельствования в качестве разновидности судебно-медицинской экспертизы, который осуществляется единолично экспертом.

Некоторые авторы, в своих трудах отмечают, что эксперту должно быть предоставлено право собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при проведении некоторых видов экспертиз. Ч. 4 ст. 202 УПК РФ закрепило положение, что если получение

образцов для сравнительного исследования - это часть судебной экспертизы, то оно проводятся экспертом. В этом ситуации сведения о проведении указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель предусмотрел запрет эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, который рассматривает дело об административном правонарушении, проводить исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов или изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований или существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, который назначил судебную экспертизу.

Методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагиватьлибо не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.

Законодатель распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, в которых упоминаются исключительно государственные судебные эксперты. Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова «государственный»: «Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности». Статья 16 ФЗ ГСЭД, которая посвящена обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя является не применимой в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения. Несоответствие закону начинается уже с первой части. Принятие к производству порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного

учреждения судебную экспертизу не является обязанностью частного эксперт Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, которые связаны с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.

В случае, когда частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его отношении вынесено постановление или определение суда, он обязан:

Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

Обеспечить сохранность объектов исследований и материалов дела, которые были представлены;

Исполнять обязанности, которые определены соответствующим процессуальным законодательством.

Ст. 7 ФЗ ГСЭД подчеркивает, что при проведении судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, то есть фактически важнейшая сторона независимости эксперта – это его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Независимо от того, является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения

данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может дать рекомендации эксперту по использованию тех или иных методов, средств, применение той или иною методики, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, которые участвуют в деле, и иных лиц не допускается. Согласно статье 302 УК РФ, лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности

Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы оказывают влияние многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую находятся в подчинении у тех же органов исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в подчинении у Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, бесспорно, оказывает отрицательное влияние на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

Закон должен предусматривать выделение государственных экспертных учреждений и создание государственной судебно-экспертной службы, которая не связана с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно имеет место быть - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, которая в большинстве случаев определяет весь результат раскрытия и расследования преступления в целом. Далеко не всегда

могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ и в специальном Законе РФ, в которых закреплены гарантии независимости судьи.

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них называют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод имеет прямую зависимость от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, которые проводятся в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку из этого следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняются "зависимые" экспертизы.

По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений.

Независимость судебного эксперта определяется, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. Ст. 13 ФЗ ГСЭД закрепляет порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта является возможной только в случае, если будут созданы единые квалификационные требования к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, которое предусматривает создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт имеет право:

1) обратиться с ходатайством к руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в случае возникновения такой необходимости для проведения исследований и дачи заключения;

2) производить подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неверного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в определенном законом порядке действия органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, в случае нарушения прав эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

1) при проведении многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

2) еще до начала экспертизы или уже в процессе ее проведения выясняется, что есть необходимость в применении методов, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, которые

отсутствуют в данном экспертном учреждении, то есть имеет есто в данном случае комплексное исследование;

3) в процессе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только путем проведения комплексной экспертизы;

4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, которые имеют значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст.

85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указывающими, что эксперт вправе обратиться с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма не имеется. Однако необходимо отметить, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а должен обратиться с отказом от ее проведения.

Поскольку существует вероятность, что суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неверно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД закрепляет право судебного эксперта делать заявления. Данная норма является вполне логичной, однако ни один из процессуальных кодексов РФ не закрепил это право за судебным экспертом.

Процессуальное законодательство рассмотрело и иные права, которые предоставляются эксперту (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ). Во всех этих нормах, как уже упоминалось

выше, имеется указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, которые относятся не посредственно к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от проведении экспертизы. Кроме этого судебный эксперт вправе:

1) обратиться с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, которые являются необходимыми для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях, и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые ограничивают его права.

В статье 16 ФЗ ГСЭД предусмотрено ограничение права государственного судебного эксперта - запрещение ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Из этого следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, которые рассматривают дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а имеют право выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение является неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов РФ и КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, которые отменяют либо умаляют права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в случае такой необходимости для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой ситуации нормами Федерального закона ограничиваются права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясна причина фактического запрета для суда, следователя, дознавателя, органа, который рассматривает дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность как негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП РФ не имеют подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в Российской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами, так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при

производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например, судебно-бухгалтерских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государственных экспертных учреждений,

которых к тому же заработная плата весьма невелика.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью - закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, которые назначаются в государственных экспертных учреждениях, привела к обратному результату - оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

Работа в государственных экспертных учреждениях в принципе не является государственной службой, поскольку согласно действующим до февраля 2005 года Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственный судебный эксперт не является государственным служащим. Исключение составляют государственные эксперты, которые работают в государственных экспертных учреждениях Министерства обороны и других ведомств, работа в которых соответствующими законами признается особыми видами государственной службы. На этих лиц распространяются ограничения, которые связаны с

государственной службой, а именно: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона).

В соответствии с сменяющему его с 1 февраля 2005 г. Федеральному закону от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право с предварительным уведомлением руководителя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не влечет за собой конфликт интересов.

Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ.

Заключение эксперта

Заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, который назначил экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной виде. В заключении эксперта должно содержатся подробное описание проведенного исследования, которые сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, определенным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.

Более детально этот вопрос рассматривается в ведомственных положениях и инструкциях о производстве экспертиз. Согласно последним заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части отражаются необходимые данные, индивидуализирующие проведенное исследование: наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается, является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом,

результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы

на некоторые из поставленных вопросов.

Выводы является итоговой частью заключения, в которой кратко формулируются ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее, и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.

Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;

6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

Судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

1) целевой - получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

2) специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

3) правовой - наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).

На основании указанных признаков было сформулировано следующее определение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное

исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике. В ходе рассмотрения в дипломной работе данной темы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, были сделаны следующие выводы:

Судебная экспертиза – это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой специальный и правовой.

Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт,

проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Введение такого вида экспертизы как проверочная не имеет смысла. Вполне достаточно возможности назначения повторной экспертизы – при ее

проведении суд передает новому эксперту (наряду с другими материалами дела, которые ранее передавались первоначальному эксперту) заключение, составленное первоначальным экспертом (для его изучения и избежание дальнейших ошибок).

Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи быть профессионально состоятельным.

В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист.

Вероятностное заключение эксперта имеет доказательственное значение и должно рассматриваться в качестве косвенного доказательства.

Гарантии истинности фактов, отраженных в заключении эксперта, безусловно достаточно высоки, это обстоятельство не дает оснований расценивать его как «особое» доказательство. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими доказательствами. Оно равное среди равных.

Предложения.

1. Экспертиза должна, на мой взгляд, проводится только на основании определения суда.

2. Юридической силой должна обладать только экспертиза, проведенная на основании определения суда.

3. Экспертиза должна осуществляться только в специализированных государственных органах.

4. Необходимо учреждение специального центра обучения, подготовки экспертов и переподготовки экспертов.

5. Осуществление экспертной деятельности на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом.

Судебным экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, и проводящее судебную экспертизу по назначению суда, следствия, органа дознания. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД») определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам (см. ст. 13). Согласно ст. 13 данного Закона, эксперт должен:

быть гражданином РФ;

иметь высшее профессиональное образование;

пройти подготовку по соответствующей экспертной специальности.

Несмотря на то, что требования данной статьи не распространяется на лиц, являющихся негосударственными судебными экспертами, предполагается, что к негосударственным судебным экспертам должны предъявляться аналогичные квалификационные и профессиональные требования. При этом важно отметить, что второе и третье требования могут быть объединены в одно в случае, когда лицо получает высшее экспертное образование, включающее в себя экспертную подготовку по определенной экспертной специальности.

Права и обязанности эксперта прописаны в каждом процессуальном кодексе, но наиболее полно они представлены в том же ФЗ «О ГСЭД». Некоторые из них вытекают из основных принципов судебной деятельности, таких как законность, соблюдение прав гражданина и юридического лица, свобод гражданина, независимость эксперта, его объективность, а также всесторонность и полнота проводимых им исследований.

Наверное, наиболее известным принципом судебно-экспертной деятельности является принцип экспертной независимости. Назначая экспертизу, судьи должны быть уверены в отсутствии у эксперта предвзятости, его независимости от сторон и других заинтересованных в деле лиц. Данный принцип тесно связан с принципом объективности, ведь в случае отсутствия независимости эксперта от какого-либо участника процесса или от органа, назначившего экспертизу, экспертное исследование нельзя считать объективным. В тоже время соблюдение принципа независимости эксперта не гарантирует проведение объективного исследования, так как последнее может зависеть от личных убеждений, чувств, взглядов эксперта.

Принцип законности является неотъемлемой частью не только судебно-экспертной, но и других видов деятельности. Заключение судебного эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, представляет собой недопустимое доказательство, не имеющее юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.

Основные права и обязанности эксперта описываются 16-й статьей ФЗ «О ГСЭД». Наиболее важным из них является требование, включающее некоторые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно обязанность эксперта по проведению полного исследования всех представленных объектов и материалов, а также дать объективное и обоснованное заключение по вопросам, поставленных перед ним. Данная экспертная обязанность является наиболее сложной и часто нарушаемой экспертами. Экспертам в-основном представляются не только необходимые материалы, но и много лишней информации, содержащейся порою в десятках томах дела. Полное исследование таких материалов затруднительно, так как важные сведения могут содержаться практически на любом листе дела, в то же время их изучение займет продолжительное время. Обоснование исследования также является не самой элементарной задачей для эксперта, так как обоснованность – понятие довольно субъективное. Эксперт, обладая специальными знаниями в узкой области, может считать, что его исследование и данные им выводы достаточно аргументированы, другим же лицам обоснованность исследования может посчитаться недостаточной.

Обязанность эксперта не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с проведением судебной экспертизы, является в своем роде гарантией сторонам и третьим лицам сохранения конфиденциальной информации. Аналогичной гарантией для сторон и суда является обязанность эксперта по обеспечению сохранности объектов исследования и материалов судебного дела. В случае если для проведения исследования необходимо изменение объекта исследования или даже его уничтожение (в случае использования разрушающих методов исследования), эксперт должен запросить разрешение к данному действию у органа, назначившего экспертизу. Без получения такого разрешения эксперт не имеет права изменять объект исследования.

Составление мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение также является обязанностью эксперта, а не его правом, как полагают многие участники судебного процесса. Такое сообщение эксперт отправляет органу, назначившему экспертизу в трех предусмотренных законодательством случаях:

1) Вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, выходят за пределы его специальных знаний. Границы специальных знаний не всегда очевидны для лиц, ими не обладающих, поэтому подобные ошибки при постановке вопросов на разрешение эксперта практически неизбежны.

2) Материалы дела, представленные на экспертное исследование, непригодны или недостаточны для проведения исследования, при этом эксперту отказано в их дополнении. Таким образом, перед отказом в проведении исследования эксперт должен отправить запрос органу, назначившему экспертизу, для предоставления ему дополнительных материалов или объектов исследования, и только в случае отрицательного ответа, эксперт должен составить данное мотивированное сообщение.

3) Ответить на поставленные судом или следствием вопросы не позволяет текущий уровень развития научной экспертной базы. Как известно, эксперты не всесильны, о чем иногда забывают лица, назначающие экспертизу, а также стороны, ходатайствующие о постановке необходимых вопросов, поэтому перед постановкой вопросов на экспертизу рекомендуется проконсультироваться с экспертом о возможности ответа на каждый из них.

Помимо экспертных обязанностей в ст. 16 ФЗ «О ГСЭД» описан ряд запретов, которые также должны соблюдаться судебными экспертами. Наиболее известен из них запрет на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Любые материалы, даже если они поступают в ответ на экспертный запрос, должны быть получены от органа, назначившего экспертизу. Если какие-либо материалы отсутствуют в деле, но есть у одной из сторон, то данная сторона должна сначала передать их суду или следствию, последние же направляют их в адрес эксперта для проведения исследования.

Эксперту также запрещено вступать в контакт с участниками процесса, так как это может поставить под сомнение его заинтересованность в деле. Значение данного пункта предполагалось бы уточнить, так как полное отсутствие общения со сторонами практически невозможно. Эксперт при необходимости назначает осмотр объекта исследования, согласовывая при этом время его проведения со сторонами, также могут решаться другие координационные моменты. Под запретом контакта эксперта со сторонами полагаются какие-то личные беседы, встречи, не связанные с решением организационных вопросов. Необходимость такого запрета для эксперта вполне понятна и очевидна, что пересекается с судебно-экспертными принципами независимости и объективности.

Результаты экспертизы эксперт может сообщить только назначившему ее органу, другим лицам разглашать данные результаты запрещено, будь даже это лицо стороной по делу, в отношении которой экспертом устанавливается или опровергается факт, имеющий значение для данного дела. На звонок стороны или другого заинтересованного лица с просьбой рассказать, в пользу кого были сделаны выводы, эксперт не имеет права давать ответ, в таком случае рекомендуется эксперту перенаправить интересующуюся сторону к органу, назначившему данную экспертизу.

Запрет на уничтожение или изменение объектов исследования пересекается с обязанностью эксперта сохранять представленные объекты и материалы. Данное требование обосновывается возможной необходимостью в дальнейшем провести повторную экспертизу, на которую будут представлены те же объекты исследования.

Судебный эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, не имеет права принимать задание на проведение судебной экспертизы ни от кого, кроме руководителя данного учреждения или руководителя своего структурного подразделения, данные полномочия которому могли быть переданы руководителем судебно-экспертного учреждения. Таким образом, суд поручает проведение судебной экспертизы не определенному эксперту, а судебно-экспертному учреждению, руководитель которого перепоручает ее проведение конкретному эксперту или комиссии экспертов. Требования данного пункта не распространяются на частных экспертов, осуществляющих экспертную деятельность вне стен государственной или негосударственной судебно-экспертной организации. Судебный или следственный орган назначает в таком случае экспертизу непосредственно частному эксперту.

Запрет на осуществление экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта может ввести в заблуждение, так как можно из данного пункта можно понять, что проведение судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями невозможно. Но статья 41 ФЗ «О ГСЭД» вносит ясность к возможному заблуждению, сообщая, что судебная экспертиза может проводиться вне стен государственных судебно-экспертных учреждений.

Права эксперта не столько обширны как его обязанности и запреты. К правам эксперта относят право обжалования действий органа, назначившего судебную экспертизу, если эти действия нарушают его права, дачи заявления по поводу неправильной трактовки сторонами или другими участниками судебного процесса данного им заключения или показаний, а также право ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении других экспертов к проведению судебной экспертизы. Последнее экспертное право представляется излишним для включения его в Федеральный закон в силу его несомненности, кроме того полагается, что нормативно-правовые акты должны регулировать взаимодействие суда с судебно-экспертным учреждением или суда с экспертом, регулирование же судебно-экспертной деятельности внутри экспертного учреждения на данном законодательном уровне избыточно.

Права и обязанности эксперта, описанные в процессуальных кодексах, в той или иной степени дублируют Федеральный закон, за исключением лишь переименования некоторых экспертных обязанностей в его процессуальные права. Кроме того процессуальными Кодексами эксперту предоставлено право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но имеющие какое-либо значение для данного дела. Данное право также называют экспертной инициативой. Осуществление этого права экспертом поможет суду не только сократить сроки судопроизводства, ведь возможно не потребуется назначение повторной экспертизы, но установить факты по обстоятельствам, которые даже не предполагались судом.