Понятие исполнения наказания и его основания. Исполнение уголовных наказаний
Академия управления МВД России Р Е Ф Е Р А Т по уголовно-исполнительному праву На тему: Исполнение уголовных наказаний и исправление осужденных как функция государства. П Л А Н: Введение 1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний. Проблемы исправления осужденных. 2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и исправления осужденных на различных этапах развития российского государства, проблемы ее развития и совершенствования. 2. 1. Период 70-х - начала 90-х гг. 2. 2. Период 90-х - 2000 гг. 2. 3. Проблемы развития и совершенствования деятельности государства по исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных. Заключение Список использованной литературы (библиография). Введение В современных условиях борьбы с преступностью, охраны прав и свобод граждан, восстановления и обеспечения правопорядка, особое значение приобретает эффективность исполнения уголовных наказаний и исправления осужденных. В настоящее время в качестве одного из основных инструментов реализации общегосударственной задачи в сфере борьбы с преступностью является наличие системы органов и учреждений, предназначенных для исполнения наказаний. А основные направления их деятельности, в которых эта задача конкретизируется и реализуется, определяются в качестве самостоятельной функции государства. Вопросы исполнения уголовных наказаний имеют не только прикладное значение, поскольку, во-первых, они всегда актуальны и востребованы в научном осмыслении, теоретизации и систематизации основных положений, а во- вторых, на основе данных теоретических положений разрабатываются научные рекомендации, задача которых - повысить эффективность исполнения наказания и достичь его целей. Проблемам института наказания, практике его исполнения и исправления осужденных уделяли внимание такие ученые в области уголовного права, криминологи и пенитенциаристы, как: Н.А. Беляев; И.М. Гальперин; А.А. Жижиленко; Г.А. Злобин; А.И. Зубков; И.И. Карпец; П.И. Люблинский; А.Е. Наташев; И.С. Ной; И.С Полубинская; А.Д. Соловьев; Н.А. Стручков; П.А. Фефелов; М.Д. Шаргородский и др. Интегрирование РФ в мировое сообщество и международно-правовая стандартизация в сфере исполнения (отбывания) наказаний, а также обновление нормативного материала и поиск новых путей развития системы органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, сформировали объективные предпосылки для научного исследования закономерностей, составляющих реалии и перспективы общественной жизни. С этих позиций необходимо переосмысление не только политики исполнения наказаний, но и принципов уголовно- исполнительной деятельности, основных положений соответствующей функции государства. Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний определяют необходимость разработки системы мер, направленных на повышение эффективности государственной деятельности в сфере функционирования пенитенциарной системы, улучшения качественно- количественных характеристик исправления осужденных и предупреждения преступлений. Актуальным в связи с этим представляется разработка вопросов понимания наказания, его природы, целей и сущности; понимания и значения исполнения наказаний, возможности и степени исправления осужденных; систематизации научного знания в данной области. Данные обстоятельства в основном и определяют актуальность исследования данной темы. Следует отметить, что поскольку обозначенные цели и объект исследования касаются исполнения всех видов наказаний, предусмотренных ст. 44 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), автор ограничивает предмет исследования таким наказаниям, как лишение свободы, так как, во- первых, лишение свободы - наиболее распространенный вид наказания; во- вторых, именно при исполнении лишения свободы применяются все средства исправительного воздействия, предусмотренные ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) и, в-третьих, проблемность исполнения наказаний и исправительного воздействия проявляется в природе лишения свободы в большей степени, чем в других видах наказания. В рамках данного исследования автор считает целесообразным определить хронологические границы, в которых будет рассмотрена эта функция государства. Учитывая широкое поле исследования, необходимо выделить два интересующих нас периода: 1 период - 70-е - начало 90-х гг.; 2 период - начало 90-х - 2000 гг. В этом временном отрезке, на наш взгляд, сосредоточены проблемы генезиса и развития современной концепции исполнения уголовного наказания и его эффективности. Основными методами исследования являются исторический и сравнительный анализ. 1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний. Проблемы исправления осужденных. Исполнение наказания, также как и его назначение, всегда входило в компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации. Реализация соответствующего правомочия всегда предполагает определенное направление или функцию, в рамках которой оно будет претворяться в жизнь. В общей теории права и государства, под функциями государства принято понимать «основные направления внутренней и внешней деятельности государства, в которых выражаются и конкретизируются его классовая и общечеловеческая сущность и социальные назначения. В связи с тем, что государство выполняет множество функций, содержание которых весьма разнообразно, отечественная юридическая наука выработала их классификацию. Критериями такой классификации, среди прочих, служат особенности объекта государственного воздействия, специфика содержания каждой функции и сферы ее осуществления. С учетом отмеченного разграничения функций, исполнение наказаний и исправление осужденных можно отнести к функции охраны прав и свобод граждан, борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка. Так как деятельность государства по исполнению уголовных наказаний решает внутренние задачи, то данная функция будет являться внутренней. В функционально-содержательном аспекте, специфика борьбы с преступностью состоит в том, что эта борьба реализуется в 3-х направлениях: профилактика преступлений, раскрытие и расследование преступлений и исполнение уголовных наказаний. От функции государства следует отличать функции органов государства, то есть «реализацию компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и политической системе общества». Представляется, что по отношению к функции государства, функции его органов или должностных лиц носят обеспечивающий, служебный характер. Они детализируют и конкретизируют общую государственную функцию, которая для них будет иметь стратегическое значение. Рассмотрение понятия «функции государства» требует ответа на вопрос об их взаимодействии с задачами государства и принципами его деятельности. Задачи и функции государства - явления соотносимые, тесно взаимосвязанные, но не совпадающие. Их нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять. «В задачах государства определяются его социальное назначение, историческая миссия в тот или иной период» - пишет М.И. Байтин, - «задачи государства имеют исходное значение по отношению к его функциям, являются их ближайшей непосредственной предпосылкой». Не следует также смешивать функцию государства с принципами его деятельности, поскольку последние необходимо определять в качестве руководящих положений правовой системы, в соответствии с которыми и реализуются данные функции государства. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно было бы предложить следующую дефиницию функции государства по исполнению уголовных наказаний - это совокупность основных направлений внутренней деятельности государства, осуществляемых системой органов и учреждений исполняющих уголовные наказания, с целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. Под сущностью, как правило, обычно понимают внутренние глубинные связи и отношения, детерминирующие основные черты и тенденции развития материального объекта. Сущность функции государства по исполнению уголовных наказаний, по нашему мнению, представляет собой диалектическое единство: с одной стороны - эта функция призвана решать и решает задачу борьбы с преступностью, а с другой - в ней проявляется государственная кара-репрессия. Таким образом, данное направление (функция) государственной деятельности имеет две противоречивых, но единых в своем существе составляющих, образующих ее сущность. Значение же данной функции прежде всего в том, что в этом ракурсе своего функционирования реализуется общесоциальное начало государства, как организации публичной власти. Изоляция и исправление осужденных, с последующим возвращением их обществу - одно из основных достижений современного цивилизованного человеческого сообщества. Представляется необходимым отметить, что для реализации функций государства существуют так называемые формы их осуществления. Так, например, классифицируя эти формы на законодательную, управленческо-исполнительную, судебную и контрольно-надзорную, следует рассмотреть наиболее соответствующую тематике исследование законодательную форму, которая по своей сути есть уголовно-исполнительная политика. Как справедливо пишет А.И. Зубков, «уголовно-исполнительная система, как бы ни была она обособлена от общества, живет в его рамках и сталкивается с теми же проблемами, что и обычные трудовые коллективы. В условиях мест лишения свободы решать указанные проблемы исключительно трудно, особенно с учетом соблюдения требований законности». «Политика в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний и обращения с осужденными, как бы ни пытались деполитизировать эту сферу государственной деятельности различными отсылками на общечеловеческие ценности, всегда присутствует» - замечает А.И. Зубков. Действительно, реализация целей и задач не может проходить в какой-либо иной плоскости, кроме политико-правовой. Уголовно-исполнительная политика не произвольна. Данное положение является аксиоматичным и подтверждает детерминированность (обусловленность) этой политики, как впрочем и всей политики в целом, от широкого спектра факторов: общих и специальных, объективных и субъективных, политико- социальных и психолого-идеологических. В современных условиях принципиальной задачей необходимо обозначить максимальное совпадение принципов и форм осуществления уголовно- исполнительной политики и эффективности решения задачи государства в борьбе с преступностью. Представляется важным приведение данной политики и форм ее реализации к международно-правовым стандартам и социальным ценностям цивилизованного общества (аксиологизация уголовно-исполнительной политики). Исполнение уголовных наказаний теряет смысл, если осознанное применение государственного принуждения и средств исправительного воздействия не будет иметь соответствующих целей и средств их реализации. На взгляд автора, правоприменитель должен опираться на определенную систему взглядов как на само наказание, так и на процесс его исполнения. Цели и природа наказания исторически и социально обусловлены существующей в конкретное время пенитенциарной доктриной, тесно связанной с уголовной политикой. Вот почему необходимо обстоятельно рассмотреть проблемы целей наказания и его сущности, так как от решения этого вопроса не только зависит характер деятельности по исполнению наказаний, но и взгляды общественности на пенитенциарную систему. Исторически сложились два противоречащих друг другу направления, базирующиеся на различных философских воззрениях на свободу воли. Классическая школа уголовного права рассматривала наказание как чуть ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения, которое ничем, кроме его воли не обусловлено. Социологическая школа, напротив, признавала приоритет внешних факторов, определяющих поведение человека. В этом случае наказание получало специально-предупредительную ориентацию. В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В нашем исследовании, в соответствии с законодательно определенной телеологией наказания, мы будет основываться на синтезе классической и социологической школ. Законодатель, также, дает и легальное определение наказания - «это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица». Перечень признаков легально определенного наказания иногда дополняется признаком государственного осуждения (порицания). На протяжении долгого времени соразмерность наказания определялась принципом талиона. За прошедшие века талион стал более цивилизованным. В настоящее время речь идет о пропорциональности наказания преступлению, обосновывая это принципом справедливости. Высказываются мнения о несостоятельности взглядов на справедливость наказания. Так В.А. Никонов пишет: «представляется целесообразным отказаться от абстрактных рассуждений о справедливости наказания и прямо, на законодательном уровне заявить о его объективно возмездном характере». Безусловно, такое мнение может быть обусловлено реализацией при назначении наказания цели-принципа - восстановления социальной справедливости, однако законодатель, в ч.1 ст.60 УК РФ говорит о «справедливо назначаемом наказании». В условиях становления правового государства и гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики, отказ от общеправового и общесоциального принципа справедливости представляется ошибочным. Вместе с тем, имеются и противоположные взгляды. Так, например, С.И. Кузьмин и В. Исаков пишут, что «... уголовная и исправительная политика обязаны сохранить свои национальные черты, базирующиеся не только на своем многовековом опыте, но и на общественном сознании по отношению к тем, кто попирает закон и нормы общественной морали». Безусловно, подход к уголовно-исполнительной политике как к политике «карательной», обосновывает такую позицию. Но на взгляд автора, такой взгляд имеет глубокие методологические предпосылки, определенные вопросами соотношения целей и сущностей наказания. Практически общепринятой является позиция на сущность наказания, как на кару, чему, видимо, способствовало употребление термина «кара» законодателем. И.С. Ной считает, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения». Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, «Юридический энциклопедический словарь» не дает собственного определения кары, а отсылает к слову «наказание», а в «словаре русского языка» С.И. Ожегова кара определяется через «наказание». В.А. Никонов пишет, что всем признакам наказания присущ государственный характер. «Следовательно, уголовное наказание выступает карой государственной, для обозначения которой в русском языке существует слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая государственными органами». Рассуждая о наказании, как о принуждении или каре, В.К. Дуюнов отмечает, что «неправильно полагать, что наиболее существенным признакам наказания является принуждение. Сущность уголовного наказания не может быть сведена к принуждению». Разделяя более устоявшуюся позицию насущность наказания, он говорит о том, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары - осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления». В качестве аргумента он приводит законодательное обращение к термину «кара» в ст. 20 УК РСФСР 1960 года. Исследования, проведенные в этой области Н.А. Беляевым; Б.С. Никифоровым; И.С. Ноем; А.А. Пионтковским; С.В. Полубинской; Б.С. Утевским; М.Д. Шаргородским и другими учеными, позволяют рассматривать кару как синоним термина «наказание», или как само наказание (Н.А. Беляев; М.Д. Шаргородский; В.К. Дуюнов), как цель наказания (С.А. Беляев; И.И. Карпец), и как сущность уголовного наказания (к этой точке зрения склоняется большинство авторов). Следует принять во внимание позицию В.А. Никонова, который определяет кару сущностью наказания первого порядка (сущность наказания вообще), а репрессию - сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание. Очевидно, что кара проявляется в такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. «Восстановление социальной справедливости без кары-возмездия, - пишет Н.Г. Иванов, - решительно невозможно». Проблема сущности наказания охватывает и процесс его исполнения. Представляется верным, что сущность наказания не может исчерпываться одной только карой. Назначение наказания и его исполнение - различные, характеризующиеся специфическими особенностями, процессы. Поэтому, на взгляд автора, наказание в уголовно-правовом смысле отличается от наказания в смысле уголовно-исполнительном. Говоря о сущности исполнения наказания, необходимо подчеркнуть, что она проявляется, с одной стороны - в каре (сущностном атрибуте, генетически присущем наказанию, как таковому), а с другой - в воспитательном воздействии, обусловленной целью исправления осужденных. Несостоятельной мы считаем позицию Н.А. Беляева и И.И. Карпец, о каре, как о цели наказания. «Признавая кару сущностью наказания, нельзя о ней говорить как о цели. Если бы цель использования явления совпадала с его сущностью то вообще не вставала бы проблема целесообразности и эффективности: каждый случай его использования был бы эффективным, цель всегда совпадала с результатом...». Анализируя соотношение целей, необходимо иметь ввиду, по крайней мере, два момента. Во-первых, о единстве целей наказания можно говорить лишь применительно к наказанию вообще, к правовому институту как к таковому. В процессе его реализация это единство может нарушаться. Более того, оно неизбежно нарушается. Это подтверждает различие в сущности назначения наказания и его исполнения. При установлении уголовно-правового запрета на первом плане стоит цель общего предупреждения. На стадии назначения необходимость обеспечения справедливости наказания не позволяет ставить цель общего предупреждения на первое место. Ее реализация на первой стадии обеспечивается через цель частного предупреждения, которая в свою очередь, конкурирует с целью исправления и перевоспитания. В процессе исполнения наказания центр тяжести переносится на обеспечение цели исправления, а также частного предупреждения. Различие в сущности наказания при его назначении и при его исполнении здесь имеет прямую связь с диалектикой целей уголовного наказания. В этой связи возникает вопрос о том, как соотносятся между собой кара и воспитательное воздействие, как сущность наказания в уголовно- исполнительном смысле, и исправление осужденных, как приоритетная цель уголовного наказания? Это соотношение следует рассматривать как корреляцию целей и средств их достижения. Применение кары, с этической точки зрения - как осуждения и порицания, с психологической - как решений и страданий - не может достичь целей исправления осужденных. Проблемы исправления и соотносимые с ними проблемы перевоспитания имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности путем ее репрессирования. Именно поэтому кара объединена с воспитательно- исправительным воздействием. При этом исправление следует рассматривать как результат комплексного психолого-педагогического воздействия. Сущность уголовно-исполнительной отрасли права, как бы не менялось ее название, состоит в том что наряду с применением к лицу, отбывающему наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также, согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в стремлении позитивно изменить личность преступника, отбывающего уголовное наказание, то это означает, что к самому понятию «исполнение наказания» следует применять в известном смысле расширительное толкование. То есть к его пониманию нужно подходить не только с юридических, социальных, политических, экономических позиций, но и с позиций социально-нравственных, охватывающих психологические и педагогические аспекты, выходящие за рамки сугубо исполнительных функций». В.А. Никонов разделяет цели наказания на цели-результаты (общая и частная превенция) и цели-средства (исправление осужденных). «Нам кажется, - пишет он, - было бы более логичным назвать в статье закона сначала цели- результаты, и уже затем наиболее желаемые средства их достижения». Цель-исправление осужденных в УК РСФСР 1960 года звучала как «исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития». «Исполнение наказания, дополненное мерами исправительно-трудового воздействия и специального принуждения, направлено на осуществление целей исправления и перевоспитания осужденных, а также специального (частного) предупреждения» - пишет Н.А. Стручков. По его мнению, «карательно- воспитательный процесс представляет собой разновидность социально- воспитательного процесса, применяемого по отношению к гражданам, ставшим правонарушителями и потому нуждающимся в особом воздействии». Против целей исправления, как правило, высказываются два аргумента: первый - исправление осужденного - это средство достижения частно- предупредительной цели; второй аргумент - труднопознаваемость критериев исправления. Такие возражения, как нам кажется, не принципиальны. «Исправить преступника - пишет Н.А. Стручков, - значит подвергнуть изменению к лучшему отдельные его взгляды, привычки, навыки». При этом, воздержание от совершения новых преступлений может и не предполагать таких изменений, а, например, действовать под угрозой наказания. А цель исправления, это цель- стимул (ориентир), к которому должна стремиться уголовно-исполнительная система, стратегия ее деятельности. Она оправдывает существование государственных органов и учреждений, также как и совокупности всех мер, применямых к осужденным. Иными словами, исправление осужденных - это основа пенитенциарной доктрины. «Воспитательная функция наказания, закрепленная в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствующей отрасли права, в целом, должна иметь первостепенное значение. Только при этих условиях мы будем говорить о правовых гарантиях, обеспечивающих основное гуманное требование: при отбывании наказания, главным фактором должна быть личность осужденного, сам человек, совершивший преступление». Избирая методологическую основу концепции наказания, мы остановились на синтезе классической и социологической школ. Признавая свободную волю субъекта, мы признаем рациональность теории наказуемости, а, следовательно, презумируем возможность исправления. Совершенно справедливо высказывание Г.П. Байдакова, о том, что «сохранение в законодательстве целей исправления не может ставится под сомнение тем фактом, что существует рецидивная преступность. Во-первых, недостижение этой цели свидетельствует не о ее принципиальной несостоятельности, а лишь о сегодняшней ограниченности средств ее достижения. Во-вторых, признание неисправимости преступника не соответствует ни принципу гуманизма, ни возможностям человека выбирать определенное поведение». Поднимая проблему соотношения наказания и исправления, следует согласиться с мнением А.В. Шамис: «именно при исполнении наказания происходит наибольшее влияние на правовое и нравственное обоснование наказания, социально-правового положения личности в обществе, характера, устойчивости общественного строя, экономических и политических полномочий государства. Все эти социальные и правовые категории имеют определенную нравственно-воспитательную окраску и сами по себе влияют на формирование исправительных функций по исполнению уголовных наказаний, учреждений, его исполняющих». 2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и исправления осужденных на различных этапах развития российского государства, проблемы ее развития и совершенствования. Вопрос любого исследования надлежит считать нераскрытым, если при рассмотрении проблемы не были освещены исторические аспекты исследуемого явления. Проследить исторические связи объекта изучения - это означает не только охарактеризовать совокупность детерминированных историческим развитием преобразований, но и определить, что способствовало этому развитию, благоприятствовало его становлению. Задачей данной главы настоящего исследования является систематизация изменений в осуществлении функций государства по исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных, в период с 70-х по 2000 гг. Используя методологию исторического и сравнительного анализа, автор предпринял попытку обобщения тех изменений в функционировании пенитенциарной системы, которые стали возможными вследствии глобальных политико-экономических и идеологических перемен в социальном укладе нашего государства. Хронологические границы автор определил исходя из соотношения состояния исправительной системы в период с 70-х по 2000 гг. В первой части настоящей главы будет рассмотрен период с 70-х по начало 90-х гг. Во второй части - период с начала 90-х по 2000 гг. 1. Период с 70-х по начало 90-х гг. Вопрос о новой кодификации исправительно-трудового законодательства был поставлен на шестой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва в 1957 году, а затем на второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва в декабре 1958 года. Тогда же были определены и формы новых законодательных актов - Основы исправительно-трудового законодательство Союза ССР и союзных республик и исправительно-трудовые кодексы союзных республик. Однако в отличии от уголовного законодательства и законодательства об уголовном судопроизводстве подготовка третьей кодификации исправительно-трудового законодательства затянулось более чем на десятилетие. В этот период деятельность исправительно-трудовых учреждений не регламентировалась законами в собственном смысле слова. Она регулировалась подзаконными, в основном ведомственными нормативными актами. Так, деятельность одних мест лишения свободы регламентировалась утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 августа 1961 года; Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах; трудовых колоний для несовершеннолетних - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня 1968 года, отбывание лишение свободы в ИТК - поселениях - Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1963 года. Порядок исполнения исправительных работ, ссылки и высылки регулировался ведомственными инструкциями МВД СССР. Вопрос о принятии Основ обсуждался на шестой сессии Верховного Совета СССР седьмого созыва 11 июля 1969 года. Для их принятия потребовалось внести соответствующее дополнение в Конституции СССР 1936 года: Верховный Совет принял Закон «О дополнении статьи 14 Конституции (Основного Закона) СССР». Одновременно был принят Закон «Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик». Вслед за утверждением Основ в союзных республиках активизировалась работа по подготовке проектов исправительно-трудовых кодексов. ИТК РСФСР был утвержден восьмой сессией Верховного Совета РСФСР седьмого созыва 18 декабря 1970 года введен в действие с 1 июня 1971 года. Принятие нового исправительно-трудового законодательства потребовало пересмотра целого комплекса ведомственных нормативных актов в области исполнения наказаний. Практика применения нового законодательства выявила целый ряд его недостатков, а происшедшие в конце 80-х гг. существенные социально-политические, экономические и правовые изменения в обществе поставили на повестку дня вопрос о реформе законодательства в области исполнения уголовных наказаний. В законодательстве, теории и практике превалировал явно выраженный «пенитенциарный» уклон, что вело к недооценке мер, не связанных с лишением свободы, препятствовало поиску и реализации действенных альтернатив этому наказанию. Отсутствие эффективной системы альтернативных мер, в числе прочих причин, несомненно, побуждало судебные органы неоправданно широко применять реальное лишение свободы. В середине 80-х годов законодатель пошел по пути создания единого законодательного акта об исполнении всех уголовных наказаний. Главные усилия в тот период были сосредоточены на проекте общесоюзных Основ уголовно-исполнительного законодательства. Но его подготовка в 1983 году по решению бывшего руководства МВД СССР была прекращена. Между тем с каждым годом становилось все более острой необходимость нового законодательства. В 1985-86 гг. проводилась подготовительная работа, анализ и систематизация законодательных и подзаконных актов, предложений, высказанных в печати. Возобновилась работа над проектом общесоюзных Основ в 1986 году во ВНИИ СЗ под руководством профессора Н.А. Стручкова. В 1987 году авторский коллектив в составе Н.А. Стручкова, А.С. Михлина, И.И. Шмарова подготовил концепцию Основ уголовно-исполнительного Союза ССР и союзных республик; она обсуждалась в институте Прокуратуры СССР и во ВНИИ МВД СССР. После 1990 года новое исправительно-трудовое (уголовно- исполнительное) законодательство разрабатывалось в рамках российской системе права. Помимо становления правовой базы, представляется интересным рассмотрение изменений пенитенциарной системы. Исправительно-трудовые колонии признавались основным видом ИТУ для содержания несовершеннолетних осужденных к лишению свободы. Это отражало фактически сложившееся к тому времени положение. Так, в 1968 году в колониях отбывали наказание 99,7% осужденных к лишению свободы. Вид исправительно-трудового учреждения с соответствующим режимом, в котором осужденный отбывал наказание, определялся судом на основании ст. 24 УК РСФСР. Порядок направления осужденных в ИТУ устанавливался МВД СССР. Исправительно-трудовые колонии подразделялись по видам режима. В числе охраняемых колоний выделялись колонии общего, усиленного, строго и особого режима. В соответствии с ч.1 ст.62 ИТК РСФСР (ст.24 УК РСФСР) в колониях общего режима должны были отбывать наказания мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, не являющиеся тяжкими, а также женщины, осужденные к лишению свободы, кроме признанных особо опасными рецидивистками, и женщин, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке амнистии или помиловании. ИТК усиленного режима предназначались для содержания мужчин, впервые осужденных за тяжкие преступления (ч.1 ст.63 ИТК РСФСР). В них по решению суда могли направляться другие осужденные к лишению свободы мужчины, за исключением признанных особо опасными рецидивистами и осужденных, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке амнистии или помиловании. В колонии строго режима направлялись не признанные особо опасными рецидивистами мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы (независимо от наличия судимости), мужчины, совершившие особо опасные государственные преступления, а также женщины, совершившие особо опасные государственные преступления либо признанные особо опасными рецидивистками, и женщины, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Колонии особого режима предназначались для осужденных мужчин - особо опасных рецидивистов, мужчин, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии (ст.65 ИТК РСФСР). Изменения произошли и с системой исправительно-трудовых колоний - поселений. В период принятия Основ исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР они предназначались для содержания лиц, «твердо вставших на путь исправления», переведенных туда из колоний общего, усиленного и строго режимов в порядке, предусмотренном ст.51 ИТК. В 1985 году появляется новый вид исправительно-трудовых колоний- поселений. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 апреля 1985 года и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 сентября 1985 года, в колонии - поселения направлялись также лица, осужденные впервые за умышленные преступления, указанные в абзаце ч.4 ст.24 УК РСФСР. Воспитательно-трудовые колонии (ВТК) подразделялись на колонии общего и усиленного режима. Согласно ст.75 ИТК РСФСР 1970 года ВТК общего режима предназначались для содержания всех осужденных и несовершеннолетних женского пола и несовершеннолетних мужского пола, осужденных впервые за преступления, не являющиеся тяжкими. В ВТК усиленного режима ранее отбывали наказания несовершеннолетние мужского пола, а также осужденные за тяжкие преступления, а после Указа от 18 сентября 1985 года последняя категория в ВТК усиленного режима уже не направлялась. Режим исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы с 70-х по 90-е гг. в своей основе был определен Положением об ИТК и тюрьмах 1961 года, установившим все основные его содержательные характеристики. В Положении был определен правовой статус помещений камерного типа, порядок и условия перевода туда осужденных. Положение закрепило основные права и обязанности осужденных, установило четко определенные нормы питания для различных категорий лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Основы исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР относили режим отбывания наказания к основным средствам исправления и перевоспитания осужденных. Понятие режима законодателем не определялось. Основные требования режима определялись в ст.22 ИТК РСФСР: обязательная изоляция осужденных и постоянный надзор над ними с тем, чтобы исключить возможность совершению ими новых преступлений или других антиобщественных поступков; точное и неуклонное выполнение ими своих обязанностей; различные условия содержания в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и поведения осужденных. Правовые основы режима исполнения лишения свободы складывались не только из норм Основ и ИТК РСФСР, но и из широкого комплекса подзаконных (ведомственных) актов. К числу средств обеспечения режима в местах лишения свободы в период 70-х по начало 90-х гг. можно отнести меры предупреждения и пресечения правонарушений, которые могли применяться как к осужденным, так и к иным лицам, вступающим в контакт с осужденными; меры поощрения; меры взыскания; изменение условий содержания в пределах одного ИТУ; изменение условий содержания в результате перевода осужденного из одного ИТУ в другое. Следует согласиться с мнением А.И. Зубкова, который пишет, что «пожалуй, не одна из мировых пенитенциарных систем не была столь жестко ориентирована на использование труда осужденных, как советская». В 80-е годы труд осужденных применялся в производстве, относящемся более чем к тридцати отраслям и подотраслям народного хозяйства, среди которых ведущее место занимала лесозаготовительная промышленность, машиностроение, металлобработка, швейная промышленность. Согласно ч.1 ст.39 ИТК РСФСР труд лиц лишенных свободы, должен был оплачиваться в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, существующим в народном хозяйстве. Вместе с тем действовало правило, по которому начисление заработка осужденным осуществлялась «с учетом частичного возмещения ими расходов по содержанию исправительно- трудовых учреждений». Практически это означало введение так называемых понижающих коэффициентов, при применении которых, заработная плата, начисляемая осужденным, оказывалась значительно меньше той, которую получали за соответствующую работу свободные граждане. Вопросы политико-воспитательной работы регулировались ст.44 ИТК РСФСР которая закрепляла основные формы политико-воспитательной работы: трудовое соревнование, разъяснение советского законодательства; агитационную и пропагандистскую работу; культурно-массовую и физкультурно-спортивную работу; индивидуальную работу. Подводя итог характеристике исполнения уголовных наказаний и исправления осужденных, следует подчеркнуть закрытый тип пенитенциарной системы того времени. «Тюремный организм» представлял собой изолированное образование, к работе которого не допускались средства массовой информации, представители общественности и международные правозащитные организации. Объективные условия того времени определили природу всех общественных отношения, в пределах которых исполнялось (отбывалось) уголовное наказание. Своего рода «оттепель» пенитенциарная система СССР стала претерпевать с демократизацией общественных отношений, признанием ценностью прав и свобод человека, либерализацией уголовно-исполнительной политики и гуманизацией процедуры назначения и исполнения наказаний. 2. Период 90-х - 2000 гг. Нормотворческая деятельность, касающаяся реорганизации уголовно- исполнительной системы, условий ее функционирования и обращения с осужденными, была весьма активной: за время 1991 по 1999 гг. было принято свыше сорока различных нормативных актов (законов, указов Президента и постановлений Правительства РФ). Это был, пожалуй, самый насыщенный по уровню нормотворческой работы период, что обуславливалось потребностями гуманизации и приведения порядка и условий содержания осужденных в соответствие с требованиями международных стандартов, перехода к рыночным отношениям и стабилизации уголовно-исполнительной системы. Первыми в ряду нормативных актов, направленных на реорганизацию уголовно-исполнительной системы были Указы Президента России: от 30 ноября 1991 года «Об изменениях в системе оплаты труда осужденных и лиц, содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях МВД РСФСР», от 12 октября 1992 года «О приватизации в органов внутренних дел Российской Федерации». Эти нормативные акты отменили 50-ти процентные удержания из заработка осужденных и запретили к приватизацию предприятий, учреждений и организаций ОВД. 22 апреля 1994 года Указом Президента «О сокращении численности внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» функции охраны учреждений исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и их объектов от внутренних войск МВД РФ переданы учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы. Существенные изменения произошли с принятием Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР». Закон привел российское исправительно- трудовое законодательство в соответствие с нормами международного права. Впервые осужденным была гарантирована свобода совести и вероисповедания, разрешено посещать места лишения свободы служителям культа различных конфессий для отправления религиозных обрядов, ряд других нововведений. Законом Российской Федерации от 17 декабря 1993 года «О внесении изменений в ст.24 Уголовного кодекса РСФСР» было введено положение, согласно которому при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно могло быть назначено пожизненно; этим Законом было положено начало функционирования учреждений, предназначенных для содержания лиц, отбывающих лишение свободы пожизненно. Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР «О милиции» отменил такие виды наказаний, как ссылка, высылка, условное осуждение (условное освобождение) с обязательным привлечением к труду. Изменения, внесенные Законом к Российской Федерации от 6 июля 1993 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно- трудовой кодекс РСФСР», были также достаточно существенными. Им были ликвидированы исправительно-трудовые колонии усиленного режима, а осужденные, в них содержащиеся, были переведены в колонии с более легким режимом. Особенно значимым для развития уголовно-исполнительной системы в новых условиях ее функционирования был Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Этот нормативный акт определил организационно- структурное построение уголовно-исполнительной системы, деятельности ее звеньев. 21 декабря 1996 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно- трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации». В связи с тем, что новый УК РФ вступал в действия с 1 января 1997 года, для его успешного применения необходимы были соответствующие изменения сферах процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности. В рассматриваемый период был принят ряд постановлений Верховного Совета Российской Федерации относящихся к реорганизации уголовно- исполнительной системы. Конституционный Суд Российской Федерации также обращался к рассмотрению вопросов, относящихся к защите прав осужденных. Исключительно обширную правовую базу уголовно-исполнительной системы составляют постановления и распоряжения Правительства РФ. Именно с помощью этих постановлений и распоряжений осуществлялся переход предприятий уголовно-исполнительной системы к рыночным отношениям. К работе над первым проектом Уголовно-исполнительного кодекса кроме ученых были привлечены практические работники органов внутренних дел, суда, прокуратуры, министерства обороны. В начале 1992 года проект Кодекса был представлен Верховный Совет. Только в 1995 году доработанный проект Кодекса был рассмотрен на заседании Государственной Думы РФ. В конце декабря 1996 года Кодекс был одобрен Советом Федерации. В рассматриваемый период произошли существенные изменения в системе учреждений и органов, исполняющих наказания. В связи с отменой условного осуждения (освобождения) с обязательным привлечением к труду, ссылки и высылки, были ликвидированы специальные комендатуры органов внутренних дел. К уголовно-исполнительной системе были отнесены не только исправительно- трудовые и воспитательно-трудовые колонии и тюрьмы, но следственные изоляторы и ряд других органов. В связи с ликвидацией исправительно- трудовых колоний усиленного режима значительно увеличилось число колоний общего режима (достигла 190). В связи с передачей функции охраны из внутренних войск к уголовно- исполнительной системе число лесных ИТК к началу 1997 года резко сократилось, так как укомплектовать охрану по вольному найму (вместо солдат срочной службы) в отдаленных учреждениях в ряде случаев практически невозможно. До 1992 года не было специального нормативного акта, которым бы регулировалось правовое положение персонала учреждений и органов, исполняющих наказания и обеспечивалась его социальная защита. Впервые Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года в ИТК РСФСР была введена глава 22 под названием «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание». Дальнейшее развитие регламентации деятельности персонала и вопрос его социальной защищенности получили в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» где имеется специально посвященная этим вопросам глава VI. Следует отметить, что указанные нормы действуют лишь в отношении персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, находящихся в введении органов внутренних дел. Закон от 21 июля 1993 года к персоналу помимо указанных сотрудников органов внутренних дел отнес (по специальному решению Правительства Российской Федерации) работников следственных изоляторов, предприятий, специально предназначенных для обеспечения деятельности УИС, научно- исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, а также рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания. Существенные изменения в режим исполнения (отбывания) наказания в виде лишения свободы были внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Прежде всего была проявлена забота о личной безопасности осужденных и были предприняты шаги по гуманизации исполнения такого наказания, как лишение свободы. Существенной гарантией укрепления правопорядка в местах лишения свободы явилось требование закона о том, что осужденным должны быть разъяснены в полном объеме их права и обязанности, условия труда и отдыха, им должен быть обеспечен доступ к законодательным актам, регулирующим исполнением уголовного наказания, и Правилам внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений в период отбывания наказания. В законодательном порядке было дано определение злостного нарушения режима. В целях оперативной ликвидации возникающих время от времени в местах лишения свободы массовых беспорядков и их последствий законодательно определен режим особых условий исправительно-трудовых учреждений. В связи с распадом социалистической системы хозяйства нарушились устоявшиеся за многие годы производственные отношения и в УИС. Если раньше производственный потенциал УИС составлял органическую часть народно- хозяйственного комплекса страны и занимал по количеству производимого валового продукта весьма заметное место, то теперь он оказался практически разрушен, его необходимо было создавать заново и в совершенно новых условиях. Правовое регулирование осужденных также подверглось существенному изменению в направлении гуманистических начал. Теперь из заработка осужденных не возмещаются затраты на содержание осужденных (то есть отменен коэффициент удержания - 40-50% от заработка), и установлено правило, согласно которому месячный заработок осужденных, выполняющих нормы выработки или установленные задания, не может быть ниже установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Стремление освободить законодательство от идеологической направленности породило тенденцию к отказу от задачи исправления осужденных при исполнении уголовных наказаний. Появились теоретики, которые настойчиво стали ставить вопрос о допустимости исправления осужденных в принципе, утверждая, что демократически организованное государство не имеет права «принудительно улучшать» своих граждан. Однако эта идея, по-видимому, настолько «передовая», что идет впереди всех международных стандартов обращения с осужденными, которые в качестве одной из задач ставят их исправление. Данная идея, как ни странно, оказалась заманчивой для многих практиков, которые быстрыми темпами стали сворачивать свою деятельность в этом направлении. В результате система воспитательного воздействия на осужденных была разрушена, этому в значительной мере также способствовали исключительные сложности ресурсного обеспечения и финансового положения, с которыми столкнулась УИС. Была ликвидирована политико-воспитательная работа с осужденными в ее традиционном понимании, отряд перестал быть центром воспитательной работы с осужденными; в значительной мере были утрачены наработанные и апробированные формы работы. В организации воспитательного процесса важное место занимает психодиагностика личности осужденных, умение персонала работать в нештатных ситуациях, разрешать конфликты, снимать психологическую напряженность. Этой цели служат организованные в УИС психологические службы. Таким образом, организация воспитательного воздействия на осужденных в рассматриваемый период, с одной стороны, существенно ухудшилась, утратив наработанное годами формы и методы работы, с другой - приобрела качественно новое свойство благодаря распространению религиозного просвещения и развитию психологических служб. Оба эти направления в определенной мере способствуют стабилизации обстановки в УИС, не позволяя ей выйти из-под контроля администрации. И тем не менее только выделение задачи исправления осужденных как основной в деятельности УИС позволит поднять воспитательное воздействие на более высокий уровень, ориентируя участие в нем весь персонал исправительных учреждений. Завершая анализ развития и состояния уголовно-исполнительной системы и уголовно-исполнительного права, следует отметить коренные изменения, которые проявились в политике в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с осужденными, в законодательстве и практики его применения. Эти изменения хотя и были коренными, но они осуществлялись на достигнутой за предшествующие годы нормативной и материальной базе УИС, ее персонала и апробированных многолетней практикой формах и методах работы с осужденными. Отброшены были лишь те компоненты, которые противоречили международным стандартам обращения с осужденными либо не вписывались в новое социально- экономические, правовые, общественные условия жизни Российского государства и общества. Преемственность во всем положительном была не только сохранена, но и как было показано выше, существенно развита, что и нашло свое отражение в новом Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. 2. 3. Проблемы развития и совершенствования деятельности государства по исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных. Динамика общественных отношений в сфере уголовно-исполнительной политики уже сейчас определяет некоторые тенденции работы системы органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания. В условиях коррекции деятельности всей системы, необходима тщательная проработка как всей пенитенциарной доктрины в целом, так и ее отдельных положений и направлений. И хотя те позитивные изменения и существенные улучшения отмеченной деятельности, достигнутые вступлением России в Совет Европы и ратификацией международных документов заметно улучшили содержание данной деятельности, на сегодняшний день можно констатировать, что имеющиеся в рабочем арсенале сотрудников Министерства юстиции средства исправительного воздействия не позволяют в полной мере достигать целей исправления осужденных. Широкий спектр причин такого положения дел не позволяет качественно улучшить исполнение (отбывание) наказаний без последовательной, целенаправленной работы. С учетом сферы (направления) деятельности по исполнению наказаний проблемы УИС следует разграничить на: проблемы исполнения наказаний (проблемы УИС, персонала исправительных учреждений, уголовно-исполнительной политики в целом), и на проблемы отбывания наказаний (проблемы достижимости целей наказания, эффективного воздействия на осужденных, нравственно-педагогических основ исправления). Проблемы исполнения наказаний К их числу, на наш взгляд, следует отнести: политико-правовые, материально-технические, организационно-кадровые и социально-бытовые. Политико-правовое направление совершенствования деятельности уголовно- исполнительной системы, по существу, носит управленческий характер. В рамках этого направления решаются вопросы стратегии исполнения наказаний, концептуальные основы уголовно-исполнительной деятельности. На сегодняшнем этапе развития Российского государства необходимо сформировать и законодательно оформить основные положения пенитенциарной доктрины, которая бы предусматривала цели и ориентиры деятельности по применению государственного принуждения к лицам, осужденным судами РФ. Доктрина эта должна содержать и концепцию исправления осужденных сегодняшнего времени, определять систему принципов и четко сформулированных результатов исправления. Безусловно, вывод о низком качестве работы сотрудников УИС с учетом тех материальных затруднений, которые эта система испытывает, является необоснованным. Исходя из современных реалий и ближайших перспектив эта доктрина должна содержать стратегические цели правоприменительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний. Аспект совершенствования уголовно-исполнительной политики должен проявляться, с одной стороны, в ликвидации правовых пробелов и устранении коллизий и конкуренции норм уголовно-исполнительной права, регламентации всех сторон деятельности по исполнению наказаний, созданию реальных правовых гарантий для персонала исправительных учреждений и их семей. С другой стороны, направленность уголовно-исполнительной политики должна определяться не только условиями материально-ресурсных факторов, но и с учетом также правовых и политических тенденций деятельности мирового сообщества в сфере исполнения уголовных наказаний. Признавая себя частью мирового сообщества и имея определенные обязательства перед международными организациями, перед Россией стоит нелегкая задача реформирования уголовно-исполнительной системы и приведения функции исполнения уголовных наказаний к международно-правовым стандартам в условиях недостаточного финансирования, взаимозадолжностей и финансово- организационной дестабилизации. Основа постоянной результативной работы - надлежащий уровень развития материальной базы. В связи с этим представляется важным отметить, что 70% случаев недостижимости поставленных законодателем задач и целей происходит из-за отсутствия необходимых материальных средств. Сегодняшние материальные условия в которых содержатся осужденные и подследственные, нуждаются в обновлении и реконструкции. Проблемы основных и дополнительных бюджетных ассигнований, отсутствие средств в амортизационных фондах и иные многочисленные затруднения не позволяют работать УИС на требуемом уровне. Проблема материального обеспечения касается всего государства, при этом особенно непосредственно она проявляется при исследовании качества тех материально-технических условий, в которых сегодня работает персонал исправительных учреждений. Организационно-кадровые проблемы затрагивают функционирование всех звеньев системы исполнения наказаний. Недостаток квалифицированных кадров, их «текучесть» и непрофессионализм влияет на повышение случаев нарушения законности, противоправного поведения. Представляется необходимым введение обязательной государственной программы по подготовке и переквалификации сотрудников ИУ, рациональному кадровому построению и обеспечению. В качестве одного из средств выполнения этой задачи следует рассматривать совершенствование деятельности специализированных учебных заведений и научно-методических центров. С учетом того, что внутренние войска теперь не осуществляют функцию охраны исправительных учреждений, необходимо положительно решить вопрос с кадровым обеспечением в этой области. Проблема социального обеспечения персонала ИТУ также характерна для государственных служащих вообще. Нуждается в реформировании правовой институт социального обеспечения (трудового и пенсионного) и социальных гарантий работников УИС. Безусловно, проблемы трудовых отношений влияют и на качество выполняемой работы, и на состояние законности в деятельности персонала. Так, например, можно ввести систему медицинского и социального страхования специально для сотрудников ИТУ, ввести систему соответствующих компенсаций и дотаций на трудовых коэффициентах и т.д. Проблемы отбывания наказаний К числу этих проблем следует отнести материально-технические, экономические проблемы, проблемы правового и морального стимулирования, проблемы пенитенциарной этики и педагогики. Вопрос о материально-техническом обеспечении особенно актуален в связи с ратификацией международных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы минимальных правил обращения с осужденными и предоставления им элементарных общечеловеческих благ. Перед Россией стоит непростая задача - реконструировать помещения и сооружения, предназначенные для отбывания наказания в виде лишения свободы. Материальная база УИС давно требует выполнения капитальных работ. Срок эксплуатации ряда сооружений давно истек, а ремонтных и капитальных мероприятий не проводилось, по различным причинам. Это сводит на нет все усилия государственных органов и должностных лиц в сфере уголовно- исполнительной политики, кадрового и информационного обеспечения. Вопрос материального снабжения особо остро проявляется при исследований условий содержания под стражей подследственных (подозреваемых и обвиняемых). Не гарантируется и не исполняется элементарные минимальные требования к санитарно-бытовому обслуживанию и условиям содержания лиц указанных высшей категорией. Из всех проблем отбывания наказания в виде лишения свободы проблема материального обеспечения наиболее насущна, она касается не только отбывания, но и исполнения наказаний, то есть реализации всей уголовно-исполнительной функции в целом. Вопросы экономического значения привлечения к труду осужденных, использования результатов этого труда и обеспечения реализации продукции, произведенной заключенными, тесно связаны с проблемой материального обеспечения. Более 25% осужденных не задействовано, в настоящее время, в процессе труда, при этом более 40% всей производимой продукции не имеет рынка сбыта. Неконкурентноспособность этой продукции свидетельствует о нерентабельности пенитенциарного производства в целом. А это, в свою очередь, говорит о недостаточном уровне развитости уголовно-исполнительной системы. Проблемы материально-технического обеспечения и проблемы экономического развития могут решаться за счет взаимозачетов. Этому примеру сейчас и следует большинство субъектов экономических отношений. Производя определенную продукцию, органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания, решают проблемы материального снабжения, и, наоборот, материальное обеспечение процесса труда расширяет базу средств производства. На наш взгляд, решение этих блоков вопросов должно быть единым и основываться на интеграции двух систем самообеспечения (подсобного хозяйства). Проблемы правового и морального стимулирования поведения осужденных вытекают из целей уголовно-исполнительного законодательства и целей уголовного наказания. Определенное в главе 1 настоящей работы понимание исправления осужденных, его критериев, методов и средств, должно происходить с активизацией позитивного поведения осужденных. Необходимо учитывать и применять теории бихевиористской направленности. Важной задачей представляется решение проблемы формирования позитивной юридической ответственности у лиц, осужденных к лишению свободы. Пенитенциарные система всего мира уже показали неэффективность достижения целей исправления посредством применения мер принуждения. Необходимость расширения комплекса мер убеждения, морально-правового стимулирования, в свое время осознавалось и решалось в нашем идеологическом прошлом. С утратой идеологических позиций, эта система утеряла свою прежнюю политическую значимость. Морально-правовое стимулирование и сочетание его с принуждением - важнейший психолого-педагогический фактор, влияющий на личностную динамику. Представляется, что достижение цели исправления невозможно посредством других способов и мер, предполагающих осознанное следование моральным и правовым предписаниям. С предыдущим блоком проблем стимулирования поведения осужденных тесно связаны вопросы пенитенциарной этики и педагогики. На наш взгляд принципиально важно строить деятельность по исполнению (отбыванию) наказания на принципах нравственного воспитания и перевоспитания. К сожалению, эта проблема сегодня касается не только системы учреждений и органов исполняющих уголовные наказания; масштабы ее тождественны масштабам всего общества. Любая система, специализирующаяся на реализации определенной функции решает стратегические и текущие проблемы, связанные с эффективностью своего функционирования. В связи с отмеченными переменами социального уклада и государственного строя, перед УИС особенно остро стоят трудности в указанных направлениях. Открытость системы исполнения наказаний предполагает ее взаимодействие с другими государственными органами, службами, общественными объединениями и международными организациями. Решение этих проблем, безусловно, может и должно носить интегративный характер. Заключение Функция исполнения уголовных наказаний и исправления осужденных всегда относилось к числу государственных. Общество делегировало полномочия по применению наказания к осужденным органам, учреждениям и лицам, специально организованным и осуществляющим свои обязанности на профессиональной основе. Как и всякая другая деятельность, деятельность по исполнению уголовных наказаний должна опираться на теоретические основы концепции понятия и сущности наказания, его целей и средств достижения последних. В этой связи уместно говорить о создании пенитенциарной доктрины. Представляется важным правильное понимание процесса исправления, форм, средств и методов перевоспитания осужденных, основанная на принципах пенитенциарной этики и педагогики. Постпенитенциарное воздействие должно строиться также на основе указанных приоритетных начал. Интеграция России в мировое сообщество создает объективные предпосылки таких изменений и политических реформ. На протяжении развития Российского государства уголовно- исполнительная система претерпевала различные, в том числе коренные преобразования. Исторический экскурс помог выявить совокупность тех изменений, которые отразились на исполнении (отбывании) наказаний, формах и методов этой деятельности. Как любая открытая искусственно детерминированная система, уголовно- исполнительная система имеет множество проблем, от решения которых зависит успех и эффективность ее функционирования. Общественность и государственные институты должны принимать самое непосредственное участие в процессе исправления, реабилитации и ресоциализации тех лиц, которые в силу различных обстоятельств нарушили требования закона. Список использованной литературы (библиография): 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 5. Ведомости Верховного Суда (ВВС) РСФСР. 1961. № 37. 6. ВВС РСФСР. 1963. № 26. 7. ВВС СССР. 1968. № 23. 8. ВВС СССР. 1969. № 29. 9. ВВС РСФСР. 1970. № 51. 10. Байдаков Г.П. Цель уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказания. М., 1993. 11. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. 12. Жижиленко А.А. Очерки об общем учении о наказании. 13. Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М., 1978. 14. Кузьмин С.И., Исаков В. Карательная политика должна быть стабильной // Преступление и наказание. 1998. № 8. 15. Михлин А.С., Шмаров И.В. Актуальность разработки нового уголовно- исполнительного законодательства на современном этапе // Проблема уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. М., 1991. 16. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. 17. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). - М. - Тюмень: Академия МВД РФ. Высшая школа МВД РФ, 1994. 18. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. 19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. 20. Петрухин И. Новый уголовный кодекс: проблемы наказания // Уголовное право. 1999. № 3. 21. Рябинин А.А. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право Российской Федерации. - М., Юристъ, 1995. 22. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категории диалектики. М., 1987. 23. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблема общей части. - М.: юрид. лит., 1984. 24. Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. М.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. 25. Уганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний / Под ред. В.И. Селиверстова: Сб. науч. трудов - М.: ВНИИ МВД России, 1995. 26. Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. А.И. Зубкова: М.: ИНФРА.М. НОРМА, 1997. 27. Усс А.Л. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993. 28. Фетисов В.З. Соотношение кары и воспитания в исправлении и перевоспитании несовершеннолетних осужденных молодежного возраста. 29. Фефелов В.А. Социально-правовые основы цивилизации исправительных учреждений Российской Федерации. - Рязань. 1992. 30. Шамис А.В. Место и роль воспитательной функции наказания в уголовно- исполнительном законодательстве // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний / Под ред. В.И. Селиверстова: Сб. науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД России. 31. Шамис А.В. Исправительное воздействие на осужденных - социальная функция ИТУ // Преступление и наказание. 1994. № 12. 32. Юридический энциклопедический словарь. ----------------------- Конституция РФ от 12 декабря 1993г. ст. 71 п. «О». Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997, с.61 См. подробнее: Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993, № 6 с.103-104. В общей теории права эта функция может носить различные названия, но в принципе, имеет одно содержание. Не следует забывать об условленности такого деления. - Прим. автора. В данной работе мы не будем касаться терминологических вопросов и проблем этого понятия, и его методологической состоятельности. Автор использует его, как наиболее устоявшееся. - Прим. автора. Морозова Л.А. Указ. соч. С.103. Теория права и государства... с.64 От «prinсipus» - лат. - «первооснова». См.: Самбуров Э.А. Взаимосвязь категории диалектики. М., 1987. С 71. См. подробнее: Фефелов В.А. Социально-правовые основы цивилизации исправительных учреждений Российской Федерации. - Рязань. 92. - 166с. Теория права и государства... С.63. Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов. Под. ред. А.И. Зубкова. - М.: ИНФРА.М. НОРМА, 1997. С.317. Там же. С.318. См. подробнее: Никонов В.А. Эффективность обще-предупредительного воздействия уголовного наказания (теоретика методологическое исследование). - М. - Тюмень: Академия МВД РФ. Высшая школа МВД РФ, 1994. С.3. УК РФ ч.1 ст.43. См. например: Жижиленко А.А. Очерки по общему учении о наказании. С25. Никонов В.А. Указ соч. С.19. Кузьмин С.И., Исаков В. Карательная политика должна быть стабильной // Преступление и наказание. 1998. №8 С.52. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. С37. См.: Юридический энциклопедический словарь. С171. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С.229. Никонов В.А. Указ. соч. С.13. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. 1997 № 11. С.62. Там же С.63. Никонов В.А. Указ. соч. С.14. Петрухин И. Новый уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. №3. С.42. Куганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний / Под. ред. В.И. Селиверстова: Сб. науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД РФ. 1995. С.13. Фетисов В.З. Соотношение кары и воспитания в исправлении и перевоспитании несовершеннолетних осужденных молодежного возраста. См. подробнее: Куганов С.И. Указ. соч. С.18. Шамис А.В. Исправительное воздействие на осужденных - социальная функция ИТУ // Преступление и наказание 1994 №12. С.37. Никонов В.А. Указ. соч. С.22. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. - М.: юрид. лит.; 1984. С.159. Там же С.163. Указ. соч. С.165. Там же С.166. Шамис А.В. Место и роль воспитательной функции наказания в уголовно- исполнительном законодательстве // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний / Под. ред. В.И. Селиверстова: Сб. науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД России. С.28. Байдаков Г.П. Цели уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказание. М., 1993. С.54. Шамис А.В. Исправительное воздействие... С.37. Ведомости Верховного Совета (далее ВВС) РСФСР. 1961. №37.ст.556. ВВС СССР 1968 №23. Ст.89. ВВС РСФСР 1963 №26 ст.591. ВВС СССР 1969 № 29 ст. 246. Там же. Ст.247. ВВС РСФСР 1970 № 51. Ст.1220. См.: Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М., 1978. С.33-34. Подробнее см.: Михлин А.С.; Шмаров И.В. Актуальность разработки нового уголовно-исполнительного законодательства на современном этапе // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. М., 1991. С.3-8. Уголовно-исполнительное право России... С.245. Указ. соч. С.241. Там же С.244. См. там же: Рябинин А.А. Исправительно-трудовое (уголовно- исполнительное право) Российской Федерации. - М., Юристъ, 1995.С.11. Там же С.13. Указ. соч. С.244. Там же С.362. Указ. соч. С.351. Следует признать, что в истории становления нормативной основы данных органов это был первый закон, предусматривающий подробную регламентацию пенитенциарной системы нашего государства. - Прим. автора. Уголовно-исполнительное право России... С.373. Там же С.354. См.: Усс А.Л. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993. С.227 Рябинин А.А. Указ. соч. С.35.
Тема 7. Понятие и сущность исполнения уголовного наказания и исправительное воздействие на осужденных
Понятие и сущность исполнения уголовного наказания
Понятие исправления осужденных и его основные средства
7.1. Понятие и сущность исполнения уголовного наказания
Исполнение уголовных наказаний как специфическое направление деятельности государства выступает в качестве одного из инструментов реализации общегосударственной задачи по борьбе с преступностью. Учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, осуществят эту задачу путем достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Сущностью уголовного наказания является государственное принуждение, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (кара). В связи с этим исполнение уголовного наказания означает установленную нормами уголовно-исполнительного права деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, направленную на реализацию целей уголовного наказания посредством применения к осужденным мер государственного принуждения.
Основаниями исполнения уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (ст. 7 УИК РФ). Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. К мерам, обеспечивающим фактическое исполнение вступившего в законную силу приговора, относятся: а) наличие специальных органов, на которые возложена обязанность исполнения конкретных видов уголовного наказания; б) возможность замены назначенного уголовного наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания; в) установление уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, неисполнение должностным лицом приговора, определения или постановления суда. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.
Применение мер государственного принуждения к осужденным носит комплексный характер и реализуется в правовых ограничениях, установленных для осужденных порядком и условиями отбывания конкретного вида уголовного наказания. Принуждение присуще всем видам уголовного наказания, но объем правовых ограничений при исполнении каждого из них различен. Наиболее широкий спектр правовых ограничений, в которых заложен карательный потенциал наказания, установлен для осужденных, отбывающих уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества (арест, лишение свободы, содержание в дисциплинарной части). Главными здесь выступают ограничения: свободы передвижения, свободы общения, поддержания связи с родственниками и знакомыми, права свободно распоряжаться своими способностями к труду и др. В меньшем объеме правовые ограничения реализуются при исполнении уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества (ст. 39, 40 УИК РФ). Так, при исполнении наказания в виде исправительных работ кара выражается в ограничении права осужденного на выбор места трудовой деятельности и в удержании из его заработка в доход государства от 5 до 20%. При штрафе карательное воздействие заключается во временном ограничении имущественных прав осужденного, которое продолжается со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента полной выплаты назначенной судом суммы штрафа (ст. 31 УИК РФ).
Помимо применения к осужденным мер принуждения исполнение уголовного наказания включает в себя оказание на них психолого-педагогического воздействия, организацию их жизнедеятельности (обеспечение питанием, коммунально-бытовое и медико-санитарное обслуживание), создание условий для труда и отдыха и др. Исполнение любого вида уголовного наказания тесно связано с оказанием исправительного воздействия на осужденного и образует единый карательно-исправительный процесс.
Академия управления МВД России
Р Е Ф Е Р А Т
по уголовно-исполнительному праву
На тему: Исполнение уголовных наказаний и
исправление осужденных как функция государства.
Введение
2. 1. Период 70-х - начала 90-х гг.
2. 2. Период 90-х - 2000 гг.
2. 3. Проблемы развития и совершенствования деятельности государства по
исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.
Заключение
Список использованной литературы (библиография).
Введение
В современных условиях борьбы с преступностью, охраны прав и свобод
граждан, восстановления и обеспечения правопорядка, особое значение
приобретает эффективность исполнения уголовных наказаний и исправления
осужденных.
В настоящее время в качестве одного из основных инструментов
реализации общегосударственной задачи в сфере борьбы с преступностью
является наличие системы органов и учреждений, предназначенных для
исполнения наказаний. А основные направления их деятельности, в которых эта
задача конкретизируется и реализуется, определяются в качестве
самостоятельной функции государства.
Вопросы исполнения уголовных наказаний имеют не только прикладное
значение, поскольку, во-первых, они всегда актуальны и востребованы в
научном осмыслении, теоретизации и систематизации основных положений, а во-
вторых, на основе данных теоретических положений разрабатываются научные
и достичь его целей.
Проблемам института наказания, практике его исполнения и исправления
осужденных уделяли внимание такие ученые в области уголовного права,
криминологи и пенитенциаристы, как: Н.А. Беляев; И.М. Гальперин; А.А.
Жижиленко; Г.А. Злобин; А.И. Зубков; И.И. Карпец; П.И. Люблинский; А.Е.
Наташев; И.С. Ной; И.С Полубинская; А.Д. Соловьев; Н.А. Стручков; П.А.
Фефелов; М.Д. Шаргородский и др.
Интегрирование РФ в мировое сообщество и международно-правовая
стандартизация в сфере исполнения (отбывания) наказаний, а также обновление
нормативного материала и поиск новых путей развития системы органов и
учреждений, исполняющих уголовные наказания, сформировали объективные
предпосылки для научного исследования закономерностей, составляющих реалии
и перспективы общественной жизни. С этих позиций необходимо переосмысление
не только политики исполнения наказаний, но и принципов уголовно-
исполнительной деятельности, основных положений соответствующей функции
государства.
Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения
уголовных наказаний определяют необходимость разработки системы мер,
направленных на повышение эффективности государственной деятельности в
сфере функционирования пенитенциарной системы, улучшения качественно-
количественных характеристик исправления осужденных и предупреждения
преступлений. Актуальным в связи с этим представляется разработка вопросов
понимания наказания, его природы, целей и сущности; понимания и значения
исполнения наказаний, возможности и степени исправления осужденных;
систематизации научного знания в данной области.
Данные обстоятельства в основном и определяют актуальность
исследования данной темы.
Следует отметить, что поскольку обозначенные цели и объект
исследования касаются исполнения всех видов наказаний, предусмотренных ст.
предмет исследования таким наказаниям, как лишение свободы, так как, во-
первых, лишение свободы - наиболее распространенный вид наказания; во-
вторых, именно при исполнении лишения свободы применяются все средства
исправительного воздействия, предусмотренные ст. 9 Уголовно-исполнительного
наказаний и исправительного воздействия проявляется в природе лишения
свободы в большей степени, чем в других видах наказания.
хронологические границы, в которых будет рассмотрена эта функция
государства. Учитывая широкое поле исследования, необходимо выделить два
интересующих нас периода: 1 период - 70-е - начало 90-х гг.; 2 период -
начало 90-х - 2000 гг. В этом временном отрезке, на наш взгляд,
сосредоточены проблемы генезиса и развития современной концепции исполнения
уголовного наказания и его эффективности.
Основными методами исследования являются исторический и сравнительный
1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний.
Проблемы исправления осужденных.
Исполнение наказания, также как и его назначение, всегда входило в
компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового
регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная
норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному
ведению Российской Федерации.
Реализация соответствующего правомочия всегда предполагает
определенное направление или функцию, в рамках которой оно будет
претворяться в жизнь.
В общей теории права и государства, под функциями государства принято
понимать «основные направления внутренней и внешней деятельности
государства, в которых выражаются и конкретизируются его классовая и
общечеловеческая сущность и социальные назначения.
В связи с тем, что государство выполняет множество функций,
выработала их классификацию. Критериями такой классификации, среди прочих,
служат особенности объекта государственного воздействия, специфика
С учетом отмеченного разграничения функций, исполнение наказаний и
исправление осужденных можно отнести к функции охраны прав и свобод
граждан, борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка.
Так как деятельность государства по исполнению уголовных наказаний
решает внутренние задачи, то данная функция будет являться внутренней.
В функционально-содержательном аспекте, специфика борьбы с
преступностью состоит в том, что эта борьба реализуется в 3-х
направлениях: профилактика преступлений, раскрытие и расследование
преступлений и исполнение уголовных наказаний.
От функции государства следует отличать функции органов государства,
то есть «реализацию компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в
соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и
политической системе общества».
Представляется, что по отношению к функции государства, функции его
органов или должностных лиц носят обеспечивающий, служебный характер. Они
детализируют и конкретизируют общую государственную функцию, которая для
них будет иметь стратегическое значение.
Рассмотрение понятия «функции государства» требует ответа на вопрос
об их взаимодействии с задачами государства и принципами его деятельности.
Задачи и функции государства - явления соотносимые, тесно
взаимосвязанные, но не совпадающие. Их нельзя ни противопоставлять, ни
отождествлять.
«В задачах государства определяются его социальное назначение,
историческая миссия в тот или иной период» - пишет М.И. Байтин, - «задачи
государства имеют исходное значение по отношению к его функциям, являются
их ближайшей непосредственной предпосылкой». Не следует также смешивать
функцию государства с принципами его деятельности, поскольку последние
необходимо определять в качестве руководящих положений правовой системы,
в соответствии с которыми и реализуются данные функции государства.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно было бы предложить
следующую дефиницию функции государства по исполнению уголовных наказаний -
это совокупность основных направлений внутренней деятельности государства,
осуществляемых системой органов и учреждений исполняющих уголовные
наказания, с целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых
преступлений как осужденными, так и другими лицами.
Под сущностью, как правило, обычно понимают внутренние глубинные
связи и отношения, детерминирующие основные черты и тенденции развития
материального объекта.
Сущность функции государства по исполнению уголовных наказаний, по
нашему мнению, представляет собой диалектическое единство: с одной стороны
Эта функция призвана решать и решает задачу борьбы с преступностью, а с
другой - в ней проявляется государственная кара-репрессия. Таким образом,
данное направление (функция) государственной деятельности имеет две
противоречивых, но единых в своем существе составляющих, образующих ее
сущность.
Значение же данной функции прежде всего в том, что в этом ракурсе
своего функционирования реализуется общесоциальное начало государства, как
организации публичной власти. Изоляция и исправление осужденных, с
последующим возвращением их обществу - одно из основных достижений
современного цивилизованного человеческого сообщества.
Представляется необходимым отметить, что для реализации функций
государства существуют так называемые формы их осуществления.
Так, например, классифицируя эти формы на законодательную,
управленческо-исполнительную, судебную и контрольно-надзорную, следует
рассмотреть наиболее соответствующую тематике исследование законодательную
форму, которая по своей сути есть уголовно-исполнительная политика.
Как справедливо пишет А.И. Зубков, «уголовно-исполнительная система,
как бы ни была она обособлена от общества, живет в его рамках и
сталкивается с теми же проблемами, что и обычные трудовые коллективы. В
условиях мест лишения свободы решать указанные проблемы исключительно
трудно, особенно с учетом соблюдения требований законности».
«Политика в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных
наказаний и обращения с осужденными, как бы ни пытались деполитизировать
эту сферу государственной деятельности различными отсылками на
общечеловеческие ценности, всегда присутствует» - замечает А.И. Зубков.
Действительно, реализация целей и задач не может проходить в какой-либо
иной плоскости, кроме политико-правовой.
Уголовно-исполнительная политика не произвольна. Данное положение
является аксиоматичным и подтверждает детерминированность (обусловленность)
этой политики, как впрочем и всей политики в целом, от широкого спектра
факторов: общих и специальных, объективных и субъективных, политико-
социальных и психолого-идеологических.
В современных условиях принципиальной задачей необходимо обозначить
максимальное совпадение принципов и форм осуществления уголовно-
исполнительной политики и эффективности решения задачи государства в борьбе
с преступностью.
Представляется важным приведение данной политики и форм ее реализации
к международно-правовым стандартам и социальным ценностям цивилизованного
общества (аксиологизация уголовно-исполнительной политики).
Исполнение уголовных наказаний теряет смысл, если осознанное
применение государственного принуждения и средств исправительного
воздействия не будет иметь соответствующих целей и средств их реализации.
взглядов как на само наказание, так и на процесс его исполнения. Цели и
природа наказания исторически и социально обусловлены существующей в
конкретное время пенитенциарной доктриной, тесно связанной с уголовной
политикой. Вот почему необходимо обстоятельно рассмотреть проблемы целей
наказания и его сущности, так как от решения этого вопроса не только
зависит характер деятельности по исполнению наказаний, но и взгляды
общественности на пенитенциарную систему.
Исторически сложились два противоречащих друг другу направления,
базирующиеся на различных философских воззрениях на свободу воли.
Классическая школа уголовного права рассматривала наказание как чуть
ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что
преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения,
которое ничем, кроме его воли не обусловлено.
Социологическая школа, напротив, признавала приоритет внешних
факторов, определяющих поведение человека. В этом случае наказание получало
специально-предупредительную ориентацию.
В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного
законодательства является исправление осужденных и предупреждение
совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В нашем исследовании, в соответствии с законодательно определенной
телеологией наказания, мы будет основываться на синтезе классической и
социологической школ.
Законодатель, также, дает и легальное определение наказания - «это
мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание
применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и
заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод
этого лица».
Перечень признаков легально определенного наказания иногда
дополняется признаком государственного осуждения (порицания).
На протяжении долгого времени соразмерность наказания определялась
принципом талиона. За прошедшие века талион стал более цивилизованным. В
настоящее время речь идет о пропорциональности наказания преступлению,
обосновывая это принципом справедливости.
Высказываются мнения о несостоятельности взглядов на справедливость
наказания. Так В.А. Никонов пишет: «представляется целесообразным
отказаться от абстрактных рассуждений о справедливости наказания и прямо,
на законодательном уровне заявить о его объективно возмездном
характере».
Безусловно, такое мнение может быть обусловлено реализацией при
назначении наказания цели-принципа - восстановления социальной
справедливости, однако законодатель, в ч.1 ст.60 УК РФ говорит о
«справедливо назначаемом наказании».
В условиях становления правового государства и гуманизации уголовной
и уголовно-исполнительной политики, отказ от общеправового и
общесоциального принципа справедливости представляется ошибочным.
Вместе с тем, имеются и противоположные взгляды. Так, например, С.И.
Кузьмин и В. Исаков пишут, что «... уголовная и исправительная политика
многовековом опыте, но и на общественном сознании по отношению к тем, кто
попирает закон и нормы общественной морали». Безусловно, подход к
уголовно-исполнительной политике как к политике «карательной», обосновывает
методологические предпосылки, определенные вопросами соотношения целей и
сущностей наказания.
Практически общепринятой является позиция на сущность наказания, как
на кару, чему, видимо, способствовало употребление термина «кара»
законодателем. И.С. Ной считает, что «кара присуща не только уголовному
наказанию, но и ряду других мер правового принуждения».
Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, «Юридический
энциклопедический словарь» не дает собственного определения кары, а
отсылает к слову «наказание», а в «словаре русского языка» С.И. Ожегова
кара определяется через «наказание».
В.А. Никонов пишет, что всем признакам наказания присущ
государственный характер. «Следовательно, уголовное наказание выступает
карой государственной, для обозначения которой в русском языке существует
слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая
государственными органами».
Рассуждая о наказании, как о принуждении или каре, В.К. Дуюнов
отмечает, что «неправильно полагать, что наиболее существенным признакам
наказания является принуждение. Сущность уголовного наказания не может быть
сведена к принуждению». Разделяя более устоявшуюся позицию насущность
наказания, он говорит о том, что «уголовное наказание является по своей
сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары -
осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления». В
качестве аргумента он приводит законодательное обращение к термину «кара» в
ст. 20 УК РСФСР 1960 года.
Исследования, проведенные в этой области Н.А. Беляевым; Б.С.
Никифоровым; И.С. Ноем; А.А. Пионтковским; С.В. Полубинской; Б.С. Утевским;
М.Д. Шаргородским и другими учеными, позволяют рассматривать кару как
синоним термина «наказание», или как само наказание (Н.А. Беляев; М.Д.
Шаргородский; В.К. Дуюнов), как цель наказания (С.А. Беляев; И.И. Карпец),
и как сущность уголовного наказания (к этой точке зрения склоняется
Следует принять во внимание позицию В.А. Никонова, который определяет
кару сущностью наказания первого порядка (сущность наказания вообще), а
репрессию - сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное
наказание.
Очевидно, что кара проявляется в такой цели наказания, как
восстановление социальной справедливости. «Восстановление социальной
справедливости без кары-возмездия, - пишет Н.Г. Иванов, - решительно
невозможно».
Проблема сущности наказания охватывает и процесс его исполнения.
Представляется верным, что сущность наказания не может исчерпываться одной
только карой. Назначение наказания и его исполнение - различные,
характеризующиеся специфическими особенностями, процессы. Поэтому, на
в смысле уголовно-исполнительном. Говоря о сущности исполнения наказания,
необходимо подчеркнуть, что она проявляется, с одной стороны - в каре
(сущностном атрибуте, генетически присущем наказанию, как таковому), а с
другой - в воспитательном воздействии, обусловленной целью исправления
осужденных.
Несостоятельной мы считаем позицию Н.А. Беляева и И.И. Карпец, о
каре, как о цели наказания. «Признавая кару сущностью наказания, нельзя о
ней говорить как о цели. Если бы цель использования явления совпадала с его
сущностью то вообще не вставала бы проблема целесообразности и
эффективности: каждый случай его использования был бы эффективным, цель
всегда совпадала с результатом...».
Анализируя соотношение целей, необходимо иметь ввиду, по крайней
мере, два момента. Во-первых, о единстве целей наказания можно говорить
лишь применительно к наказанию вообще, к правовому институту как к
таковому. В процессе его реализация это единство может нарушаться.
Более того, оно неизбежно нарушается. Это подтверждает различие в сущности
назначения наказания и его исполнения.
При установлении уголовно-правового запрета на первом плане стоит
цель общего предупреждения. На стадии назначения необходимость обеспечения
справедливости наказания не позволяет ставить цель общего предупреждения на
первое место. Ее реализация на первой стадии обеспечивается через цель
частного предупреждения, которая в свою очередь, конкурирует с целью
исправления и перевоспитания. В процессе исполнения наказания центр тяжести
переносится на обеспечение цели исправления, а также частного
предупреждения.
Различие в сущности наказания при его назначении и при его исполнении
здесь имеет прямую связь с диалектикой целей уголовного наказания.
В этой связи возникает вопрос о том, как соотносятся между собой кара
и воспитательное воздействие, как сущность наказания в уголовно-
исполнительном смысле, и исправление осужденных, как приоритетная цель
уголовного наказания?
Это соотношение следует рассматривать как корреляцию целей и средств
их достижения. Применение кары, с этической точки зрения - как осуждения и
порицания, с психологической - как решений и страданий - не может достичь
целей исправления осужденных.
Проблемы исправления и соотносимые с ними проблемы перевоспитания
имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности
путем ее репрессирования. Именно поэтому кара объединена с воспитательно-
исправительным воздействием. При этом исправление следует рассматривать как
результат комплексного психолого-педагогического воздействия.
Сущность уголовно-исполнительной отрасли права, как бы не менялось ее
название, состоит в том что наряду с применением к лицу, отбывающему
наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры
воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также,
согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в
нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в
стремлении позитивно изменить личность преступника, отбывающего уголовное
наказание, то это означает, что к самому понятию «исполнение наказания»
следует применять в известном смысле расширительное толкование. То есть к
его пониманию нужно подходить не только с юридических, социальных,
политических, экономических позиций, но и с позиций социально-нравственных,
охватывающих психологические и педагогические аспекты, выходящие за рамки
сугубо исполнительных функций».
В.А. Никонов разделяет цели наказания на цели-результаты (общая и
частная превенция) и цели-средства (исправление осужденных). «Нам кажется,
Пишет он, - было бы более логичным назвать в статье закона сначала цели-
результаты, и уже затем наиболее желаемые средства их достижения».
Цель-исправление осужденных в УК РСФСР 1960 года звучала как
«исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду,
точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического
общежития».
«Исполнение наказания, дополненное мерами исправительно-трудового
воздействия и специального принуждения, направлено на осуществление целей
исправления и перевоспитания осужденных, а также специального (частного)
предупреждения» - пишет Н.А. Стручков. По его мнению, «карательно-
воспитательный процесс представляет собой разновидность социально-
воспитательного процесса, применяемого по отношению к гражданам, ставшим
правонарушителями и потому нуждающимся в особом воздействии».
Против целей исправления, как правило, высказываются два аргумента:
первый - исправление осужденного - это средство достижения частно-
предупредительной цели; второй аргумент - труднопознаваемость критериев
исправления.
Такие возражения, как нам кажется, не принципиальны. «Исправить
преступника - пишет Н.А. Стручков, - значит подвергнуть изменению к лучшему
отдельные его взгляды, привычки, навыки». При этом, воздержание от
совершения новых преступлений может и не предполагать таких изменений, а,
например, действовать под угрозой наказания. А цель исправления, это цель-
стимул (ориентир), к которому должна стремиться уголовно-исполнительная
система, стратегия ее деятельности. Она оправдывает существование
государственных органов и учреждений, также как и совокупности всех мер,
применямых к осужденным. Иными словами, исправление осужденных - это основа
пенитенциарной доктрины. «Воспитательная функция наказания, закрепленная в
уголовно-исполнительном законодательстве в соответствующей отрасли права, в
целом, должна иметь первостепенное значение. Только при этих условиях мы
будем говорить о правовых гарантиях, обеспечивающих основное гуманное
требование: при отбывании наказания, главным фактором должна быть личность
осужденного, сам человек, совершивший преступление».
Избирая методологическую основу концепции наказания, мы остановились
на синтезе классической и социологической школ. Признавая свободную волю
субъекта, мы признаем рациональность теории наказуемости, а, следовательно,
презумируем возможность исправления.
Совершенно справедливо высказывание Г.П. Байдакова, о том, что
«сохранение в законодательстве целей исправления не может ставится под
сомнение тем фактом, что существует рецидивная преступность. Во-первых,
недостижение этой цели свидетельствует не о ее принципиальной
несостоятельности, а лишь о сегодняшней ограниченности средств ее
достижения. Во-вторых, признание неисправимости преступника не
соответствует ни принципу гуманизма, ни возможностям человека выбирать
определенное поведение».
Поднимая проблему соотношения наказания и исправления, следует
согласиться с мнением А.В. Шамис: «именно при исполнении наказания
происходит наибольшее влияние на правовое и нравственное обоснование
наказания, социально-правового положения личности в обществе, характера,
устойчивости общественного строя, экономических и политических полномочий
государства. Все эти социальные и правовые категории имеют определенную
нравственно-воспитательную окраску и сами по себе влияют на формирование
исправительных функций по исполнению уголовных наказаний, учреждений, его
исполняющих».
2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и
исправления осужденных на различных этапах развития российского
государства, проблемы ее развития и совершенствования.
рассмотрении проблемы не были освещены исторические аспекты исследуемого
явления. Проследить исторические связи объекта изучения - это означает не
только охарактеризовать совокупность детерминированных историческим
развитием преобразований, но и определить, что способствовало этому
развитию, благоприятствовало его становлению.
Задачей данной главы настоящего исследования является систематизация
изменений в осуществлении функций государства по исполнению уголовных
наказаний и исправлению осужденных, в период с 70-х по 2000 гг. Используя
методологию исторического и сравнительного анализа, автор предпринял
попытку обобщения тех изменений в функционировании пенитенциарной системы,
которые стали возможными вследствии глобальных политико-экономических и
идеологических перемен в социальном укладе нашего государства.
состояния исправительной системы в период с 70-х по 2000 гг. В первой части
настоящей главы будет рассмотрен период с 70-х по начало 90-х гг. Во второй
части - период с начала 90-х по 2000 гг.
1. Период с 70-х по начало 90-х гг.
Вопрос о новой кодификации исправительно-трудового законодательства
был поставлен на шестой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва в
1957 году, а затем на второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва в
декабре 1958 года. Тогда же были определены и формы новых законодательных
актов - Основы исправительно-трудового законодательство Союза ССР и союзных
республик и исправительно-трудовые кодексы союзных республик. Однако в
отличии от уголовного законодательства и законодательства об уголовном
судопроизводстве подготовка третьей кодификации исправительно-трудового
законодательства затянулось более чем на десятилетие. В этот период
деятельность исправительно-трудовых учреждений не регламентировалась
законами в собственном смысле слова. Она регулировалась подзаконными, в
основном ведомственными нормативными актами. Так, деятельность одних мест
лишения свободы регламентировалась утвержденным Указом Президиума
исправительно-трудовых колониях и тюрьмах; трудовых колоний для
1968 года, отбывание лишение свободы в ИТК - поселениях - Указом
ведомственными инструкциями МВД СССР.
Вопрос о принятии Основ обсуждался на шестой сессии Верховного Совета
внести соответствующее дополнение в Конституции СССР 1936 года: Верховный
Совет принял Закон «О дополнении статьи 14 Конституции (Основного Закона)
СССР». Одновременно был принят Закон «Об утверждении Основ
исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных
республик».
Вслед за утверждением Основ в союзных республиках активизировалась
работа по подготовке проектов исправительно-трудовых кодексов. ИТК РСФСР
был утвержден восьмой сессией Верховного Совета РСФСР седьмого созыва 18
Принятие нового исправительно-трудового законодательства потребовало
пересмотра целого комплекса ведомственных нормативных актов в области
исполнения наказаний. Практика применения нового законодательства выявила
целый ряд его недостатков, а происшедшие в конце 80-х гг. существенные
социально-политические, экономические и правовые изменения в обществе
поставили на повестку дня вопрос о реформе законодательства в области
исполнения уголовных наказаний.
В законодательстве, теории и практике превалировал явно выраженный
«пенитенциарный» уклон, что вело к недооценке мер, не связанных с лишением
свободы, препятствовало поиску и реализации действенных альтернатив этому
наказанию. Отсутствие эффективной системы альтернативных мер, в числе
прочих причин, несомненно, побуждало судебные органы неоправданно широко
применять реальное лишение свободы.
В середине 80-х годов законодатель пошел по пути создания единого
законодательного акта об исполнении всех уголовных наказаний. Главные
усилия в тот период были сосредоточены на проекте общесоюзных Основ
уголовно-исполнительного законодательства. Но его подготовка в 1983 году по
решению бывшего руководства МВД СССР была прекращена. Между тем с каждым
годом становилось все более острой необходимость нового
законодательства.
В 1985-86 гг. проводилась подготовительная работа, анализ и
систематизация законодательных и подзаконных актов, предложений,
высказанных в печати. Возобновилась работа над проектом общесоюзных Основ в
1986 году во ВНИИ СЗ под руководством профессора Н.А. Стручкова. В 1987
Шмарова подготовил концепцию Основ уголовно-исполнительного Союза ССР и
союзных республик; она обсуждалась в институте Прокуратуры СССР и во ВНИИ
МВД СССР. После 1990 года новое исправительно-трудовое (уголовно-
исполнительное) законодательство разрабатывалось в рамках российской
системе права.
Помимо становления правовой базы, представляется интересным
рассмотрение изменений пенитенциарной системы.
Исправительно-трудовые колонии признавались основным видом ИТУ для
фактически сложившееся к тому времени положение. Так, в 1968 году в
колониях отбывали наказание 99,7% осужденных к лишению свободы. Вид
исправительно-трудового учреждения с соответствующим режимом, в котором
осужденный отбывал наказание, определялся судом на основании ст. 24 УК
РСФСР. Порядок направления осужденных в ИТУ устанавливался МВД СССР.
Исправительно-трудовые колонии подразделялись по видам режима. В числе
охраняемых колоний выделялись колонии общего, усиленного, строго и особого
В соответствии с ч.1 ст.62 ИТК РСФСР (ст.24 УК РСФСР) в колониях
общего режима должны были отбывать наказания мужчины, впервые осужденные к
лишению свободы за преступления, не являющиеся тяжкими, а также женщины,
осужденные к лишению свободы, кроме признанных особо опасными
рецидивистками, и женщин, которым наказание в виде смертной казни заменено
лишением свободы в порядке амнистии или помиловании.
ИТК усиленного режима предназначались для содержания мужчин, впервые
осужденных за тяжкие преступления (ч.1 ст.63 ИТК РСФСР). В них по решению
суда могли направляться другие осужденные к лишению свободы мужчины, за
исключением признанных особо опасными рецидивистами и осужденных, которым
наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке
амнистии или помиловании.
В колонии строго режима направлялись не признанные особо опасными
рецидивистами мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы
(независимо от наличия судимости), мужчины, совершившие особо опасные
государственные преступления, а также женщины, совершившие особо опасные
государственные преступления либо признанные особо опасными рецидивистками,
и женщины, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением
свободы в порядке помилования или амнистии.
Колонии особого режима предназначались для осужденных мужчин - особо
опасных рецидивистов, мужчин, которым наказание в виде смертной казни
заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии (ст.65 ИТК
Изменения произошли и с системой исправительно-трудовых колоний -
поселений. В период принятия Основ исправительно-трудового законодательства
и ИТК РСФСР они предназначались для содержания лиц, «твердо вставших на
путь исправления», переведенных туда из колоний общего, усиленного и строго
режимов в порядке, предусмотренном ст.51 ИТК.
В 1985 году появляется новый вид исправительно-трудовых колоний-
поселений. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2
1985 года, в колонии - поселения направлялись также лица, осужденные
впервые за умышленные преступления, указанные в абзаце ч.4 ст.24 УК РСФСР.
Российская тюремная система вступила в XX век, имея в своей основе достаточно серьезную правовую базу, разработка которой осуществлялась главным образом в течение 30-90-х гг. предыдущего столетия. Два основных правовых документа определяли содержание деятельности системы исполнения уголовных наказаний: Устав о содержащихся под стражею (1890 г. с изменениями 1906, 1908 и 1909 гг.) и Устав о ссыльных (1909 г.)1.
Основные нормы этих уставов базировались на положениях Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражею и ссыльных 1832 г., который в свою очередь вобрал в себя нормы отдельных частных инструкций (Московской 1804 г., Петербургской 1819 г.), регламентировавших некоторые вопросы организации тюремного быта, и Общей тюремной инструкции 1831 г., впервые в истории российского государства объемно и всесторонне определившей деятельность системы мест заключения, порядок и условия отбывания арестантами наказания, формы и методы пенитен- циарно-карательного воздействия на них.
Общеизвестно, что изменения общественно-политических и социально-экономических отношений, внутренняя криминогенная обстановка в государстве вызывают потребность в совершенствовании видов уголовных наказаний, в том числе связанных с лишением свободы, что неизбежно приводит к корректировке системы их исполнения. Российское государство с такой ситуацией столкнулось на рубеже XIX-XX столетий.
Полный свод законов Российской Империи. СПб., 1911. С. 3427-3548. В Законе от 11 декабря 1879 г. были определены основные начала преобразования карательной системы государства, в основу которой были положены следующие виды уголовных наказаний: 1)
смертная казнь; 2)
каторга, назначаемая бессрочно или на срок с последующим переводом на поселение; 3)
заключение в исправительном доме; 5)
заключение в крепости; 6)
заключение в тюрьме; 7)
денежная пеня25.
Уголовное уложение 1903 г. практически без изменения включило в перечень уголовных наказаний виды наказаний, определенные Законом от 11 декабря 1879 г., заменив лишь денежную пеню на денежный штраф26.
В рассматриваемых уставах о содержащихся под стражею с учетом изменения системы видов уголовных наказаний и основных направлений реформы тюремной системы 1877-1879 гг., а также изменения ее ведомственной принадлежности - передачи в 1895 г. из подчинения Министерства внутренних дел в подчинение Министерства юстиции - раскрывается понятие содержания под стражею.
как мера пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений и проступков; 2)
как мера исправления и наказания; 3)
как мера, применяемая к неисправным должникам; 4)
как мера, применяемая в отношении пересыльных арестантов.
Для обеспечения реализации указанных целей в гражданском
ведомстве создается система учреждений, имеющих свой особый правовой статус, которая включает: 1)
помещения для подвергаемых аресту; 2)
арестантские помещения при полиции; 3)
тюрьмы губернские, областные и уездные тюремные замки; Санкт-петербургскую тюрьму, Московскую исправительную тюрьму; 4)
исправительные арестантские отделения; 5)
тюрьмы для содержания осужденных к каторжным работам; 6)
пересыльные тюрьмы.
Что касается изменения ведомственной принадлежности тюремной системы, то этот шаг был воспринят неоднозначно, в основном с негативных позиций. Выражая последнюю точку зрения, видный государственный деятель и ученый-правовед А. Ф. Кони писал, имея в виду министра юстиции: "...мерзавец Муравьев, вовремя ушедший в кусты, совершенно исказил М(инистерст)во юстиции, развратив его состав и присоединив к нему тюремное ведомство (для получения 6 т(ысяч) добавочных и шашки на перевязи), лишенное средств, людей, системы"1.
Для определения состояния положения в учреждениях тюремного ведомства на рубеже веков очень важна его оценка: "...лишенное средств, людей, системы... "
Следовательно, перед организаторами реформы мест заключения одной из основных задач была задача создания системы в широком смысле этого слова, неотъемлемой частью которой являлось правовое обеспечение всех сфер карательно-исполнительной деятельности.
Прежде всего было обращено внимание на формирование управленческих структур и разработку их функций. В центре - Министерство юстиции и Главное тюремное управление с широкими полномочиями; на среднем управленческом уровне - губернаторы и губернские правления с тюремными отделениями в составе губернского тюремного инспектора, его помощника и определен штат служащих, наделенных довольно большими правами, в низовом звене - тюремная администрация во главе с начальниками тюрем и их помощниками, священники, дьяконы и псаломщики при местах заключения, врачи и фельдшеры составляли единую систему управления организацией исполнения уголовных наказаний. В низовом звене особое место занимала тюремная стража - старшие и младшие надзиратели, в обязанности которой входило обеспечение надзора за лицами, отбывающими наказания в виде тюремного заключения.
Примечательно, что из вышеописанной системы управления местами заключения закон выделял отдельные места заключения, расположенные в городах Санкт-Петербурге, Царском Селе и Москве, соподчиненность и порядок регулирования деятельности которых отличались от общего правила: они находились в ведении санкт-петербургского и московского губернаторов по принадлежности. Для наблюдения за местами заключения в этих городах учреждались особые наблюдательные комиссии в составе представителей, избираемых городскими думами, лиц прокурорского надзора, членов благотворительных тюремных комитетов, а также членов, назначаемых министром юстиции. Сложность комплектования и закрепления кадров надзора вызывала необходимость установления законом ряда льгот, которые обеспечивали моральный и материальный интерес продолжения службы в тюремной системе. Тюремные надзиратели освобождались от призыва из запаса в армию и в действующие команды флота, а также службы в государственном ополчении. При условии безупречной службы в тюремной страже в течение пяти лет назначенный им оклад содержания увеличивался на одну треть; прослужившим десять лет к окладу добавлялась еще одна треть; прослужившим пятнадцать лет назначался за дальнейшую службу двойной оклад содержания.
К числу органов управления тюремной системой государства Свод учреждений и уставов о содержащихся иод стражею относит также Общество попечительное о тюрьмах, учрежденное императором Александром I в 1819 г. по образу и подобию Британского библейского общества. В Положении об Обществе попечительном о тюрьмах, разработанном под руководством князя А. Н. Голицына, перед Обществом была поставлена задача нравственного исправления преступников. Достижение этой цели обеспечивалось ближайшим и постоянным надзором над заключенными; размещением их по роду преступлений и обвинений; наставлением их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности; занятием их приличными упражнениями и заключением провинившихся или буйствующих из них в уединенное место1.
Принадлежность к Обществу попечительному о тюрьмах рассматривалась как привилегия, и в этой связи Общество нередко пополнялось людьми морально ущербными, изгнанными со службы взяточниками, пытавшимися путем участия в его делах восстановить свое прежнее положение. Чтобы исключить такую возможность, в 1851 г. принимается новый Устав Общества с четкой правовой регламентацией его организационно-практической деятельности: с 1851 г. оно присоединяется к Министерству внутренних дел с присвоением министру по должности звания президента Общества попечительного о тюрьмах. Устав Общества попечительного о тюрьмах в редакции 1890 г. с изменениями и дополнениями, внесенными в него до 1909 г., существенно расширил его полномочия. Попечение Общества распространялось на тюрьмы, полицейские места заключения и исправительные арестантские отделения. Для улучшения нравственного и физического здоровья арестантов оно получало в свое распоряжение из казны деньги, отпускаемые на содержание заключенных и тюрем.
В составе Общества попечительного о тюрьмах в городах Москве и Санкт-Петербурге были учреждены мужские и дамские благотворительно-тюремные комитеты, деятельность которых регламентировалась особым Уставом. Председательницей Санкт-Петербургского дамского попечительного тюремного комитета в конце XIX в. являлась ее императорское высочество Евгения Максимилиановна принцесса Ольденбургская. Директрисами комитета были утверждены великосветские дамы: баронесса Анастасия Сергеевна Вревская, княгиня Дарья Петровна Оболенская, Юлия Федоровна Абаза, Мария Никоноровна Бурнашева, Елена Васильевна Колтовская, Екатерина Александровна Тимашева, графиня София Константиновна Перовская, Елизавета Ивановна Черткова, Мария Григорьевна Пейкер, Ефимия Ивановна Нелидова, Лидия Владимировна Шидловская, графиня Анна Егоровна Камаровская.
К Дамскому комитету в качестве директоров были прикомандированы высшие государственные чиновники: граф Модест Модестович Корф, Николай Николаевич Бурнашев, Александр Осипович Гурко, Николай Михайлович Мезенцев, Павел Константинович Решеткин, Анатолий Федорович Кони, статс-секретарь Константин Карлович Грот и Василий Львович Давыдов.
Обществу попечительному о тюрьмах вменялись следующие обязанности: 1) внутреннее устройство мест заключения, обеспечивающее создание условий для поддержания здоровья арестантов; подразделение их по полу, званию, возрасту и роду преступлений; 2) контроль за правильным размещением арестантов; 3) обеспечение их продуктами питания; 4) контроль за содержанием мест заключения в исправном состоянии; 5) забота о поддержании тюремных больниц в должном состоянии и обеспечение нормального лечения больных арестантов; 6) обеспечение арестантов одеждой, бельем, обувью и удовлетворение других их потребностей в период отбывания наказания; 7) исправление нравственности арестантов; 8) сооружение церквей в тех местах заключения, где их нет, и содержание всех тюремных церквей в должном состоянии; 9) забота о скорейшем разрешении участи заключенных; 10) забо- та о пересылаемых арестантах; 11) выкуп заключенных - неисправных должников.
Согласно Уставу Общество попечительное о тюрьмах находилось под непосредственным покровительством Императора и учреждалось при Министерстве юстиции. Устав определял организационно-управленческие структуры Общества, обязанности его комитетов, отделений и их директоров, а также условия и порядок их работы.
В организационном плане Общество попечительное о тюрьмах состояло из президента Общества - министра юстиции по должности, из членов обоего пола, обязавшихся по подписке ежегодно вносить определенные суммы в пользу заключенных, и благотворителей, делавших единовременные пожертвования. Управленческая структура выглядела так: а) Президент; б) комитеты мужские и женские в столицах и мужские в губернских и портовых городах; в) отделения женские в губернских и портовых и мужские в уездных городах. Управление губернскими комитетами осуществляли: мужскими - вице-президенты, женскими - председательницы, которые утверждались царем по представлению президента Общества. В губернских городах во главе женских отделений состояли председательницы; в уездных городах мужские отделения возглавляли председательствующие директора, избираемые вице-президентами губернских комитетов.
Комитеты и отделения Общества Попечительного о тюрьмах формировались из лиц обоего пола благородного, духовного и купеческого званий, избираемых вице-президентами, председательницами и председательствующими директорами в каждом комитете или отделении. В звании постоянных вице-президентов комитета Общества утверждались: главный начальник губернии, где такие должности были предусмотрены, епархиальный архиерей и губернатор, а также прокуроры судебных палат. Число вице-президентов тюремных комитетов устанавливалось в зависимости от места и общегосударственной значимости того или иного комитета: от трех-пяти до пятнадцати-тридцати.
В Уставе Общества попечительного о тюрьмах содержался подробный перечень должностных и иных лиц, которые могли состоять в звании директоров комитета или отделения Общества. Ими не могли быть избраны лица, получавшие жалованье от Общества, а также смотрители тюрем и священники церквей при тюрьмах. Все лица, поступавшие из членов в директора комитета или отделения, обязывались ежегодно вносить пожертвования в пользу Общества: в столичных комитетах - не менее пятнадцати руб- лей, в губернских - не менее десяти рублей и в уездных отделениях - не менее пяти рублей с каждого.
Лица, избранные в звании директоров комитета или отделения по представлениям, направляемым вице-президентами в адрес президента Общества, утверждались в этом звании Императором.
Уставы о содержащихся под стражею, выделенные в рассматриваемом Своде в отдельный раздел, в соответствующих главах детально регламентировали порядок и условия организации исполнения уголовных наказаний в помещениях для подвергаемых аресту; при содержании под стражею при полиции в тюрьмах; при содержании приговоренных к заключению в тюрьме за преступления и проступки; при содержании неисправных должников; при содержании в исправительных арестантских отделениях.
Характерной особенностью российского законодательства в сфере уголовного наказания и его исполнения являлось наличие ряда правовых актов, нормы которых нередко имели в своей основе один и тот же предмет регулирования, а именно организацию исполнения мер уголовного наказания. Пример тому - Устав о ссыльных издания 1909 г., который, являясь самостоятельным правовым актом, в то же время весьма тесно был связан с уставами о содержащихся под стражею, особенно в части регулирования деятельности мест лишения свободы ссыльно-каторжных. Для этих правовых документов характерным является отсутствие четкого понятийного аппарата. По этой причине деятельность одних и тех же учреждений, в которых содержались различные категории осужденных, регулировалась одновременно двумя указанными выше правовыми документами. Имеется в виду содержание ссыль- но-каторжных в тюрьмах. Уместно заметить, что подобная практика регулирования порядка и условий исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы использовалась в России в 30-е гг. и в начале 90-х гг. XX в.
Устав о ссыльных устанавливал два вида исполнения уголовных наказаний в виде ссылки за преступные деяния: 1) ссылку в каторжные работы и 2) ссылку на поселение в местности, определяемые судебными приговорами и административными органами по месту ссылки. В этой связи ссыльные подразделялись на ссыль- но-каторжных и ссыльно-поселенцев. Кроме того, в законе особо выделялась категория арестантов, к которой относились бродяги, в отношении их принимались крайне суровые меры. После отбытия наказания в исправительных арестантских отделениях или тюрьмах они направлялись на водворение в Якутскую область. Ссылка в каторжные работы рассматривалась как наиболее суровый вид уголовного наказания. В перечне уголовных наказаний по тяжести она занимала второе место после смертной казни. Ссыльно-каторжные по месту отбывания каторжных работ находились в ведении тюремного начальства, в то время как решение вопросов в отношении ссыльно-поселенцев возлагалось на губернские и областные управления. Общее руководство системой исполнения наказаний в отношении ссыльно-каторжных и ссыльнопоселенцев осуществляли Министерство юстиции в лице Главного тюремного управления и Совет по тюремным делам.
Труд ссыльно-каторжных использовался в рудниках, на заводах, фабриках и производстве других работ в Сибири, часть из них размещалась в тюрьмах, приспособленных для содержания этой категории преступников.
Ссыльно-каторжные подразделялись в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений и определенных в приговорах сроков наказания на три разряда.
К первому разряду относились осужденные к каторжным работам без срока или на сроки свыше двадцати лет; ко второму разряду - осужденные к каторжным работам на сроки от восьми до двадцати лет и к третьему разряду - осужденные к каторжным работам на сроки от четырех до восьми лет.
Что касается исполнения уголовного наказания в отношении ссыльно-поселенцев, то оно могло быть организовано либо присе- лением их к деревням старожилов в отдаленнейших местах Сибири, либо в новых селениях, создаваемых для этих целей за счет казны.
Непременным условием организации исполнения уголовного наказания в отношении ссыльно-каторжных, независимо от разряда, было причисление их к отряду испытуемых и содержание в остроге в течение определенного времени, срок которого зависел от принадлежности к разрядам и поведения в остроге.
Для каторжных первого разряда время испытания определялось следующими сроками: 1) бессрочных - восемь лет; 2) осужденных к каторге на сроки свыше двадцати лет - пять лет.
Для каторжных второго разряда: 1) осужденных к каторге на срок от пятнадцати лет - два года; 2) осужденных к каторге на срок от десяти до двенадцати лет и свыше восьми до десяти лет - полтора года.
Время испытания каторжным третьего разряда определялось: 1) осужденным к каторжным работам на срок от шести до восьми лет - полтора года; 2) осужденным к каторге на срок от четырех до шести лет - один год.
В законе подробно регламентировались порядок и условия организации каторжных работ на Нерчинских и Петровском заводах Кабинета Его Императорского Величества, в то время как организация использования каторжного труда на других производствах регулировалась лишь в общих чертах.
В конце XIX в. в России с особой остротой встали вопросы правового регулирования порядка и условий исполнения уголовного наказания в отношении подростков, совершивших различного рода преступления. На протяжении довольно длительного исторического периода времени в России отсутствовали не только правовые нормы, но и специальные исправительные учреждения для содержания подростков-нарушителей. Впервые в уголовном законодательстве Петра I, в частности в Артикуле воинском 1715 г., была введена норма об ответственности детей-преступников без указания их возраста, по достижении которого она наступает: "...наказание за воровство обыкновенно умаляется или весьма оставляется, если вор будет младенец". И лишь Указом Екатерины II от 26 июня 1765 г. была установлена уголовная ответственность детей и подростков в возрасте от 10 до 17 лет только за отдельные виды преступлений. Окончательное решение этот вопрос нашел в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г. Понятием "несовершеннолетние преступники" охватывалась категория лиц в возрасте от 10 до 17 лет, совершивших умышленные преступления или, как указано в законе, "действовавшие с разумением".
Что касается организации исполнения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних преступников, то начиная с 1853 г. согласно Уставу о содержащихся под стражею, они должны были содержаться отдельно от взрослых преступников. Однако эта норма закона повсеместно не выполнялась. Подростки и взрослые содержались в одних и тех же тюремных заведениях, наравне со взрослыми входили в этапные партии, испытывая при этом неимоверные страдания и лишения.
Крайне тяжелые условия отбывания наказания несовершеннолетними, большинство которых "заражалось духом разврата" от постоянного общения со взрослыми преступниками, вынуждали Правительство принимать законодательные и практические меры по ограничению влияния на подростков преступной среды, устранению последствий лишения свободы. Закон от 5 декабря 1866 г. "Об учреждении приютов и колоний для нравственного исправления несовершеннолетних преступников", подписанный Александром II, создал правовую основу формирования системы учреждений для содержания несовершеннолетних преступников. Во второй половине XIX столетия в России были открыты Московский городской Рукавишниковский приют (1864) на пожертвования семейства Рукавишниковых, Санкт-петербургская земледельческая ремесленная колония (1871), Саратовский учебно-воспитательный приют (1873), ремесленно-исправительный приют в с. Большо- ве Московской губернии (1879), Казанский воспитательно-исправительный ремесленный приют (1875), Рубежовская земледельческо- ремесленная колония близ Киева (1876), Студзенецкая (в Царстве Польском) земледельческо-ремесленная колония (1876), Нижегородская исправительно-земледельческая колония (1878), Ярославский исправительный приют (1878), Симбирская воспитательно- исправительная земледельческая колония (1880), Харьковский исправительный приют для малолетних преступников и беспризорных детей (1881). Учреждения для содержания несовершеннолетних правонарушителей имели собственные уставы, регламентирующие их деятельность, как правило, они утверждались Министром внутренних дел. В некоторых из них, в частности Рукавишников- ском приюте, создавались педагогические советы, их основным назначением были разработка и практическое решение всех вопросов, касающихся перевоспитания малолетних правонарушителей, распределение их по группам с учетом знания ими ремесла, их поведения и т. п.
Впервые в общегосударственном масштабе особая тревога и озабоченность о судьбе подростков-правонарушителей была высказана на Первом съезде представителей воспитательно-исправительных приютов, который, с высочайшего разрешения, состоялся в 1881 г. в Москве по инициативе Рукавишникова, попечителя Московского городского исправительного приюта для малолет- них1.
Съезд обратился к Правительству с предложениями определить особый правовой статус исправительных учреждений для малолетних, правовое положение подростков и персонала, источники содержания этих учреждений, роль родителей в деле воспитания малолетних.
Результатом настойчивой работы благотворительных организаций, государственных органов в лице педагогических коллекти- вов исправительных учреждений для несовершеннолетних и представителей Главного тюремного управления явилось Положение о воспитательных исправительных заведениях для несовершеннолетних (1909), подготовленное на основе отдельных уставов конкретных воспитательно-исправительных приютов. В качестве учредителей воспитательно-исправительных учреждений согласно Положению могли выступать правительство, земства, города, духовные учреждения, общественные организации и частные лица.
В воспитательно-исправительных заведениях в соответствии с нормами Положения могли содержаться несовершеннолетние в возрасте от 10 до 17 лет: 1) признанные виновными в совершении какого-либо преступного деяния на основании определения или приговора суда; 2) обвиняемые и подсудимые, в отношении которых принята мера пресечения - взятие под стражу по постановлению суда или следственной власти; 3) нищенствующие, бродя- жествующие и вообще бесприютные и беспризорные по постановлениям комитетов, правлений или советов обществ, заведовавших воспитательно-исправительными заведениями; 4) отдаваемые для исправления родителям с согласия учреждений, заведовавших воспитательно-исправительными заведениями.
Воспитательно-исправительным заведениям из казны отпускалось пособие на содержание каждого несовершеннолетнего, исключая отдаваемых для исправления родителями, в следующих размерах: 1) вдвое больше ежегодной стоимости продовольствия, одежды, белья, обуви и постельных принадлежностей по установленной табели на каждого арестанта в местных тюрьмах; 2) по три копейки в сутки на медикаменты на каждого больного воспитанника; 3) на погребение умерших воспитанников выделялась сумма, равная плате за погребение арестантов, умерших в гражданских больницах.
Воспитательно-исправительным заведениям предоставлялось право принимать всякого рода пожертвования и отказы по духовным завещаниям, различного рода единовременные и ежегодные пособия от государственных и общественных организаций, а также частных лиц; производить с разрешения епархиального начальства в определенные дни года сборы в церкви; выставлять кружки и выдавать пользующимся общественным доверием местным жителям квитанционные книжки для сбора пожертвований в губернии по месту нахождения заведения; устраивать с надлежащего разрешения публичные чтения, концерты, выставки и т. п. Положение о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних в качестве основной цели этих учреждений утвердило нравственное исправление лиц, в них помещаемых, подготовку их к честной и трудовой жизни. Эта цель достигалась организацией их религиозно-нравственного, умственного и физического развития на основе первоначального общего образования, а также обучения практическим профессиям, которые давали бы им возможность добывать средства к существованию собственным трудом.
Возраст несовершеннолетних, которые могли быть направлены в воспитательно-исправительные учреждения, был установлен в пределах от 10 до 17 лет.
Программа обучения несовершеннолетних в воспитательно- исправительных заведениях включала: 1) Закон Божий по правилам того вероисповедания, к которому каждый из обучаемых принадлежал; 2) чтение, письмо и арифметику в пределах программы одноклассного начального училища Министерства народного образования. При наличии условий и возможностей учащиеся могли получить элементарные знания и по другим научным предметам; 3) обучение по усмотрению учредителей ремеслу, земледелию и т. д.
Положение предоставило право, с разрешения Министра юстиции, проведения съездов представителей воспитательно-исправительных заведений и создания их постоянного бюро.
Таким образом, постепенно создавалась правовая основа деятельности исправительных заведений для несовершеннолетних и в соответствии с ней формировалась и расширялась их сеть. К началу 1917 г. в системе Главного тюремного управления функционировало 57 колоний и приютов, в которых содержались 2570 воспи- танников1.
В числе основных структурных звеньев тюремной системы служба охраны занимает первостепенное место. Охранная функция обеспечивает главное требование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы - надежность изоляции заключенных. В условиях царской тюремной системы эту функцию выполняли две службы: тюремная стража в составе старших и младших надзирателей, обеспечивающая внутренний надзор и внешнее окарауливание мест заключения, и конвойная стража, правовое положение которой, условия и порядок организации и несения службы регламентировались Уставом конвойной службы, утвержденным царским Указом в июне 1878 г. с последующими изменениями в редакции 1907 г.2
В организационном плане конвойная стража состояла из конвойных команд, которые в свою очередь в зависимости от внутренней организации подразделялись на следующие категории: 1)
команды, имеющие особых начальников из штаб- и обер- офицеров, пользующихся правами командиров отдельных батальонов; 2)
команды, не имеющие особых начальников из офицеров и в этой связи подчиненных: а) в местностях, где имелись уездные военные начальники, - этим должностным лицам и б) в местностях, где не было уездных военных начальников, - начальникам местных команд, расположенных в одном пункте с конвойными командами.
В строевом и хозяйственном отношении конвойные команды находились в ведении начальников местных бригад и подчинялись на общем для войск основании начальникам гарнизонов и комендантам.
Организация и общее руководство пересыльной частью арестантов возлагались на начальника Главного тюремного управления. Что касается организации конкретной работы по обеспечению выполнения функций конвойной службы, то все конвойные команды находились в подчинении главного инспектора по пересылке арестантов, в обязанности которого вменялись: контроль за несением конвойной службы конвойными командами; личное инспектирование и ревизия делопроизводства конвойных команд в части законного их использования. При главном инспекторе по пересылке арестантов в качестве его порученцев состояли старший и младший штаб-офицеры и обер-офицер.
Во время несения службы по сопровождению и окараулива- нию арестантов конвойные воинские чины приравнивались к чинам военного караула.
Согласно Уставу конвойной службы в обязанности службы конвойных команд входило:
а) сопровождение арестантов всех ведомств по железным дорогам, водным путям сообщения и пешим трактам;
б) сопровождение лиц, пересылаемых при этапных партиях;
в) сопровождение арестантов при следовании от мест заключения гражданского ведомства к станциям железных дорог, пароходным пристаням и обратно;
г) сопровождение арестантов в районе городов из мест заключения гражданского ведомства в судебные учреждения, к судебным и военным следователям, к должностным лицам, производя- щим расследование по уголовным делам, и в другие присутственные места;
д) сопровождение отдельно от других арестантов лиц, содержащихся под стражей штаб- и обер-офицеров и гражданских чинов военного ведомства, состоящих на действительной службе; содержащихся под стражей отставных или состоящих в запасе офицеров, не лишенных по суду этого звания; приговоренных к заключению в крепости; душевнобольных арестантов;
е) сопровождение арестантов гражданского ведомства при выводе их на работы вне тюремной ограды;
ж) содействие тюремному начальству при производстве обысков в местах заключения гражданского ведомства;
з) содействие тюремному начальству при прекращении беспорядков среди арестантов в местах заключения гражданского ведомства;
и) наружная охрана мест заключения гражданского ведомства: в виде постоянной меры при условии увеличения штатной численности соответствующих конвойных команд и в исключительных случаях, в виде временной меры, с разрешения командующих войсками в округах.
Непременным условием этапирования заключенных было наложение на отдельные из них категории кандалов и наручников. Согласно Уставу конвойной службы обязательному заковыванию в кандалы ножные и ручные подлежали осужденные к каторжным работам без срока мужчины и женщины; в ножные - все осужденные к срочной каторге мужчины. В наручниках конвоировались осужденные в ссылку на поселение и бродяги.
Наряду с законами в пенитенциарной сфере деятельность мест заключения регулировалась также ведомственными нормативными актами, в числе которых особого внимания заслуживает Общая тюремная инструкция, утвержденная министром юстиции, сенатором А. А. Хвостовым 28 декабря 1915 г. Действие Инструкции распространялось на места заключения гражданского ведомства: а) каторжные тюрьмы; б) исправительные арестантские отделения; в) тюрьмы прочих наименований - губернские и областные, уездные и окружные, следственные, срочные и пересыльные, Петроградскую одиночную тюрьму, Дом предварительного заключения, Петроградскую женскую тюрьму, Петроградскую временную тюрьму, Московскую исправительную тюрьму; г) гминные, полицейские, судебно-полицейские и соединенные аресты Привислен- ского края; д) все арестные дома и помещения, в которых содержались арестанты тюремного разряда. Инструкция определяла общие обязанности службы чинов тюремной стражи, организацию службы тюремных надзирателей, внутренний тюремный распорядок, порядок и условия содержания арестантов, порядок их освобождения из мест заключения.
Если уголовное право предусматривает основание уголовной ответственности, перечень конкретных составов преступлений и их признаки, виды наказаний, порядок их назначения, основание освобождения от уголовной ответственности и освобождение от наказания, то уголовно-исполнительное право регламентирует порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, а также реализации двух мер уголовно-правового характера - условного осуждения и принудительного лечения. Уголовное право, регламентируя виды, сроки и содержание наказаний, решающим образом определяет предмет уголовно-исполнительного права. Правда, следует заметить, что в предмет уголовно-исполнительного права входит, наряду с исполнением наказания, и исправительное воздействие. Цели наказания, обозначенные в уголовном законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ), таким же образом определяют задачи и цели уголовно-исполнительного законодательства. Взаимодействие указанных отраслей права осуществляется и при регулировании общих институтов, например освобождения от отбывания наказания и предупреждения рецидива преступлений Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. // СПС Консультант плюс..
В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющее его постановление или определение суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории государства.
После обращения приговора к исполнению возникают и начинают развиваться специфические общественные отношения между государством в лице органов, исполняющих уголовные наказания, и осужденным. Специально уполномоченные органы государства и должностные лица применяют меры по реализации обвинительного приговора в соответствии с сущностью и содержанием назначенного судом уголовного наказания.
Наказание по уголовному праву выступает как одно из необходимых средств решения задач сокращения преступности в обществе. Назначая наказание, суд тем самым в рамках определенного вида наказания ограничивает осужденного в осуществлении присущих ему общегражданских прав. Иными словами, в процессе исполнения уголовных наказаний лицу создаются определенные "неудобства", выражающиеся в целом ряде правоограничений, обусловленных полной или частичной изоляцией осужденного.
При исполнении различных видов уголовных наказаний имеет место и спектр различных ограничений.
Наряду с действием норм Общей части УИК РФ законодатель установил специальное регулирование исполнения (отбывания) уголовных наказаний в отношении военнослужащих. Оно касается трех наказаний - ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части. Причем если арест может применяться и к гражданским лицам, и к военнослужащим, то два остальных наказания являются специализированными, согласно ст. 51 и 55 УК РФ они могут применяться лишь в отношении военнослужащих Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И. Селиверстова. М.: "Проспект", 2011..
Правовое регулирование исполнения и отбывания наказания обеспечиваются в рамках режима, содержащего в себе не только элементы карательного воздействия на осужденных, но и иные элементы, не содержащие в себе каких-либо правоограничений. Строгое соблюдение режимных требований и детальная регламентация в сфере применения наиболее в острой форме принуждения - исполнение уголовного наказания будет способствовать повышению эффективности исправительного воздействия на осужденных.
