Постановление конституционного суда 10.03 6 п. Новость подробнее

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташова, от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Центрального банка Российской Федерации - А.Г. Гузнова, от Всероссийского союза страховщиков - И.Ю. Юргенса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявители по настоящему делу граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( , пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, граждане А.С. Аринушенко и Г.С. Береснева оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1 , и ).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

5.1. Положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и ), 19 (части 1 и ), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П , от 13 июня 1996 года N 14-П , от 28 октября 1999 года N 14-П , от 22 ноября 2000 года N 14-П , от 14 июля 2003 года N 12-П , от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

4.10.2017, 17:08

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
2. Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Иными словами, то что Вам выплатила СК с учетом износа (в народе говорят "Мало заплатила страховая") так вот разницу до "много" получаем с виновного в ДТП

5.10.2017, 11:22

когда не чистые на руку уродцы из страховой спиздили немножко денежег предназначенных на выплату.

причем тут спиздили.....
в решении же не написано, что что то не доплатили, тем речь идет совершенно о другом

зачем эти автоюристы, пошел в суд, написал исковое и приложил три документа

6.10.2017, 14:58

Постановление, конечно, эпическое... и опоздало этак лет на 14...

т.е. раньше всю дорогу правоприменительная практика складывалась в таком ключе, что оценка ущерба (сначала по разным методикам, а потом и по Единой) - это и есть самое справедливое исчисление ФАКТИЧЕСКИ причиненного ущерба. мол была у тебя старая машина - тебе за нее и выплатили соразмерно и справедливо.

а теперь КС говорит, нет, мол, страховое возмещение - это просто вот такое ЧАСТИЧНОЕ возмещение с учетом износа, а ФАКТИЧЕСКИЙ ущерб, он, оказывается, может быть обусловлен установкой новых деталей (вот так открытие!). и требовать сверх суммы возмещения до фактического ущерба потерпевший имеет право с виновного.

великолепно - 14 лет работали, а когда перешли на "натуральное" ОСАГО КС родил вот этот опус, который надо было издавать в 2003 году, когда ОСАГО и вводили.

и теперь я вот вообще не понимаю, что будет с этим "натуральным" ОСАГО через ремонт? как это вообще работать будет? КС ничего про "натуру" ничего не пишет...

6.10.2017, 15:58

однако, встает вопрос - ребята, а как же тогда страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ОСАГО? я, ж, к примеру, заключив договор ОСАГО, застраховал свою ответственность до предела (500 штук). а по постановлению КС теперь получается, что я ее застраховал в пределах страхового возмещения, которое посчитает СК! ибо все, что выше с меня могут взять по суду!

6.10.2017, 16:19

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Другими словами, ОСАГО ОСАГОй, а полное возмещение вреда никто не отменял. Ведь если ты виновен и причинил вред - ты же возмещаешь его в полном объема, а не иначе. Сломал забор - сделай новый.... и т.д.

6.10.2017, 17:20

согласен, какая то доля наебалова тут получилась, причем чем старше терпилино ТС тем на большее ты попадаешь, но опять, как посмотреть...

и вот еще интересно, как теперь относиться к ДОБРОВОЛЬНОМУ страхованию ответственности? раньше я, к примеру, расширял предел своей ответственности - ну, не дай боже, Бентли, какой-нить подвернется... а теперь-то как? ДГО относительно чего считается?

Ведь если ты виновен и причинил вред - ты же возмещаешь его в полном объема, а не иначе. Сломал забор - сделай новый.... и т.д.

это, как раз, справедливо, вопросов нет никаких.

6.10.2017, 18:03

Добровольное СО больше, если не ошибаюсь, не предлагают

так и с ТС то же самое, просто более распространены ущербы связанные с ДТП, вот СК и предлагают в какой-то части компенсировать ущерб. Только это возвели в рамки Закона

Полковникъ

А как быть с положениями ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым восстановительный ремонт потерпевшего после ДТП осуществляется новыми запчастями, без учета износа? Или мы о каком-то ином износе говорим, не пойму?

ДГО у кого осталось- только с учетом износа и часто расчет по Единой методике ОСАГО согласно договора. Ранее РЕСО делало без износа- в этом году отказывают вообще делать ДГО.

А еще прикольно то, что когда требования предъявляются к виновнику, то расчет делается не по Единой методике, а по другим нормальным методикам, например по методике Минюста, где эксперты берут в расчет адекватную стоимость запчастей (в Единой цена зачастую мифическая, и чаще ниже, и крайне редко выше, реальной).
И еще это постановления КС, не вводит новый порядок с марта этого года, а позволяет так делать по всем случаям. по которым не истек срок исковой давности.
Единственным пока лучом света является то, что некоторые суды для принятия решения требуют предоставление доказательства реально понесенных расходов на покупку новых запчастей. Но это пока редко.

А как быть с положениями ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым восстановительный ремонт потерпевшего после ДТП осуществляется новыми запчастями, без учета износа?

А на СТО щас почти не отправляют, СК в большинстве регионов, так сказать, саботируют эту норму, ибо это им не выгодно, да и люди не горят желанием ехать на непонятные СТО. Посему - все как раньше было, так и есть.

ВОПРОС: В результате ДТП поврежден автомобиль. Сумма страховой выплаты по ОСАГО была произведена страховой компанией виновника ДТП с учетом износа. Можно ли с виновника ДТП взыскать разницу между стоимостью поврежденных (подлежащих замене) деталей с учетом износа и новых деталей (без учета износа)?

ОТВЕТ: Ранее судебная практика исходила из того, что взыскать разницу стоимости деталей с виновника ДТП нельзя. Недавно данный вопрос был рассмотрен Конституционным судом РФ, и было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ».
В п.5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанного пункта следует, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, рассчитывается страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму – в суд. При этом необходимо иметь ввиду, что потерпевшему будет необходимо представить доказательства действительной стоимости деталей, подлежащих замене. Такими доказательствами могут быть документы на приобретение деталей (товарные чеки, накладные и др.) либо заключение эксперта об их стоимости.
При проведении экспертизы необходимо отметить, что расчет стоимости необязательно должен быть произведен по Единой методике, поскольку она обязательно только для проведения расчета в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть в отношениях между потерпевшим и страховщиком. При возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда (страхователем) эта методика не является обязательной, и расчет может быть произведен по иной другой. Это не исключает и использование заключения эксперта, основанное на Единой методике, для взыскания стоимости деталей без учета износа.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ АВТОЮРИСТА:

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 17.05.2019 № 03-04-05/35639 О получении имущественного налогового вычета по НДФЛ налогоплательщиками, получающими пенсии
Как пояснил Минфин, пенсионеры вправе перенести на предшествующие налоговые периоды переходящий остаток имущественных налоговых вычетов. При этом срок обращения за возвратом суммы излишне уплаченного в соответствующем году налога огра...

Все новости

Все новости

Минспорт обновил стандарт спортивной подготовки по акробатическому рок-н-роллу

Проект Приказа Министерства спорта РФ "Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "акробатический рок-н-ролл" (подготовлен Минспортом России 07.06.2019)
Утвержден новый стандарт спортивной подготовки по акробатическому рок-н-роллу. Он заменит стандарт 2014 г. Программа подготовки должна содержать титульный лист, пояснительную записку, нормативную, методическую части, систему контроля и...

Нужна судебная практика судов общей юрисдикции по применению Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Интересуют решения первой и апелляционной инстанции по искам потерпевшего к страховой компании, виновнику ДТП.

Ответ

По указанному вопросу посмотрите:

• апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.11.2017 № 33-8080/2017 ;
• апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.11.2017 № 33-10633/2017 ;
• апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2017 № 33-22089/2017 .

Гость, знакомьтесь - !

«C причинителя вреда можно взыскать расходы на покупку новых запчастей. Виновник ДТП должен оплатить затраты на приобретение новых деталей. Такое мнение высказал Конституционный суд 10 марта в постановлении № 6-П.

Ранее взыскивать расходы на ремонт машины как со страховщика, так и с виновника аварии можно было только с учетом износа автомобиля. Так считал Верховный суд ( Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.16). Это правило работало как для ДТП, так и для других случаев повреждения машины. Например, когда с крыши дома на припаркованный рядом автомобиль падает льдина или сходит снег.

При аварии страховщик выплачивает по ОСАГО возмещение. Лимит по имущественному вреду - 400 тыс. рублей. Если затраты на ремонт автомобиля больше этой суммы, с виновника ДТП можно требовать оставшуюся невыплаченную часть. Эта сумма рассчитывается без учета износа деталей машины, которые подлежат замене.

Конституционный суд указал, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на машину ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательное обогащение у потерпевшего не возникает.

В то же время Конституционный суд напомнил, что причинитель вреда может ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения. Суд может уменьшить сумму выплаты, если виновник ДТП докажет, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля ( ).

На практике встречаются противоположные друг другу судебные решения - одни суды взыскивают возмещение с учетом износа, другие - полную сумму с учетом стоимости новых деталей машины.

До разъяснений Конституционного суда с виновников ДТП чаще взыскивали компенсацию с учетом износа. Суды считали, что причинитель вреда не должен платить за новые детали. Сумма, эквивалентная стоимости износа, взысканию не подлежит ( ).

Теперь практика должна поменяться. Виновники ДТП будут платить за новые запчасти без учета износа. Ранее тоже встречались решения, в которых суды взыскивали возмещение с причинителей вреда без учета износа. Как правило, это были споры по авариям, которые случились до 17 октября 2014 года - до вступления в силу Единой методики, по которой считаются расходы на ремонт машины (