Постановление об объединении административных дел. Теория всего

Ведение дела не всегда предполагает осуществление по нему судебного расследования. Иногда требуется объединение нескольких производств в одно.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

И стоит понимать, можно ли подать ходатайство об объединении дел в 2019 году. Ведь такая процедура зачастую осложнена подбором аргументации. И всегда стоит опираться только на актуальное законодательство.

Что это такое

В процессуальных делах проводится множество разнообразных действий. Все они направлены на наиболее объективное и быстрое рассмотрение спора.

В рамках одного дела не всегда можно осуществить такие процессы. Именно поэтому могут открываться разные производства.

Но бывают и варианты, когда необходимо соединить несколько дел в одно. Такое случается только на основании определенных факторов. Они прописаны в законодательстве и на них опираются все участники производств.

Ходатайство — основной документ, за счет которого проводятся изменения в процессуальных действиях. Это прошение, которое позволяет стороне дела передать конкретную информацию суду. После рассмотрения таких сведений суд принимает решение по поводу просьбы заявителя.

Составление ходатайства при объединении дел также полезно. Поскольку сам суд не всегда осуществляет такое действие автоматически. И в зависимости от ситуации может понадобиться вмешательство сторон дела.

Подавать ходатайство стоит только при условии правильного составления документа. А у такой бумаги множество особенностей. Все они отличаются друг от друга направленностью действия.

Необходимые термины

Рассмотрение данного правового вопроса зависит от терминологической базы. Поскольку, опираясь на нее составляются все документы и запросы:

Основания для обращения

В данном вопросе стоит исследовать законодательство. Для каждого типа дел будет установлен свой перечень оснований. Но есть стандартизированные показатели, которые можно принимать во внимание в любом из случаев.

Возможный процесс — объединение исковых требований. И данную процедуру обычно проводит сам истец. Основное правило соединения исков — однородность процессов. В одном иске указывают несколько требований к лицу и нет оснований для разделения этих пунктов .

Хотя закон устанавливает и такие моменты. Эту особенность стоит разъяснить до написания исходного искового документа. Также суд имеет право объединить несколько дел с участием одних и тех же сторон.

Еще один вариант — исковые требования от одного лица нескольким. В таких случаях также применяется объединенное рассмотрение. Но суду необходимо согласовать такой момент со всеми сторонами дела.

Если у них есть возражения по поводу целесообразности и правильности рассмотрения процесса в таком случае, в ходатайстве откажут.

Нормы, регулирующие вопрос

Опираться можно на несколько нормативно-правовых документов, которые действуют в России. Основными будут процессуальные кодексы следующего толка:

В согласии с такими правовыми документа и проводится объединение. И стоит составлять ходатайство с учетом всех описанных в законах правил.

Важные аспекты

Составить документ этого типа возможно только с учетом законодательных норм. Они устанавливают конкретные моменты подачи ходатайства. Объединение дел можно проводить после непосредственного принятия иска к производству.

Если отдельные делопроизводства уже запущены, то их можно соединить. В случае отсутствия положительного решения по одному или нескольким из них, объединение не произойдет. Следует дождаться разрешения ситуации и после этого подавать ходатайство.

Наиболее важным является доказательство необходимости объединения исков. Обычно таким процессом занимается сам суд. В том случае, если на его рассмотрение поступили схожие требования.

Но иногда требуется вмешательство и самого истца. При этом он должен привести действенные аргументы для одобрения ходатайства.

Правила оформления прошения

Документ для объединения исков составляется по определенной схеме. В ней учтено несколько аспектов:

Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств. Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.

В арбитражном процессе (АПК)

При использовании документа в арбитражном производстве, стоит учитывать несколько особенностей:

• опираться нужно только на положения АПК РФ;
• все основания, которые отражены в документе должны совпадать с законными пунктами;
• такой документ может касаться только дел, которые принял к рассмотрению арбитражный суд.

Писать ходатайство можно опираясь на такой бланк:

В административных делах

Административные правонарушения также могут быть объединены в одно производство. Но в данном плане существует много разногласий между Кодексом административного судопроизводства и КоАПом.

Провести такое действие КАС позволяет до принятия судебных актов в первой инстанции. При этом участники процесса теряют время — поскольку рассмотрение дела производится сначала .

Сами основания для принятия позитивного решения судом схожи с уголовными, гражданскими и арбитражными производствами. Основной фактор, который влияет на объединение — схожесть рассматриваемых дел.

Если судья принял отрицательное решение, можно подать жалобу. Второй вариант — оспаривание результата в высшей инстанции.

Пример написания ходатайство об объединении дел в одно производство ГПК (образец)

Составляется ходатайство по поводу такого вопроса с учетом нескольких структурных особенностей:

Структуру и наполнение вполне можно использовать из существующих примеров. Одним из таких является следующий образец:

Преимущества и недостатки

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Возможно ли объединение нескольких дел в одно производство в рамках административного производства по ст. 13.19.? Например в органы статистики из таможни поступили материалы по 3 делам на 3 разные организации, указывающие на событие административного правонарушения по ст.13.19 КоАП, однако при рассмотрении было установлено что 3 организации которые не предоставили статистическую информацию заключили договор с одной организацией на обслуживание и представление статистической информации, возможно ли применение санкции именно к одной организации которая заключила договор с вышеуказанными организациями?

Ответ

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления».

3. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета»

«То обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил гражданско-правовой договор с Якушкиной Л.Ф. и возложил на нее обязанность по подготовке и сдаче статистической отчетности, не освобождает конкурсного управляющего как руководителя юридического лица от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.*

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Доброго всем дня, дамы и господа. А знаете ли Вы, что рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со 151 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. Кроме того, данное процессуальное действие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Реальный пример из судебной практики:

12 и 14 января 2010 года старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю составил четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МДОУ «Б-кий детский сад», МОУ «Тим-ская основная общеобразовательная школа», МДОУ «К-кий детский сад», МОУ «Тук-ская основная общеобразовательная школа» К. в связи с тем, что она, как должностное лицо указанных учреждений, нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, сроком представления не позднее 2 ноября 2009 года, не представила в налоговый орган по указанным учреждениям и на момент составления протоколов.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В порядке ст.ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по протесту заместителя прокурора Пермского края постановление мирового судьи отменено. Дела, объединенные в одно производство, переданы на новое рассмотрение мировому судье.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол согласно ч. 1 ст. 28.8 названного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ не только является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, но и процессуальным действием, исключающем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, как состоявшееся по нескольким делам об административных правонарушениях, было признано незаконным и необоснованным с последующей его отменой.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о налогах и сборах), на момент вынесения постановления в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дела были направлены на новое рассмотрение.

Данный вопрос рассматривался в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 53-АД13-6.

Я его выложу, вы сможете показать инспектору и написать ходатайство, если вкратце то Верховный суд сделал вывод, что правомочно объединять дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как "за", так и "против". В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое - административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

Судебная практика по статье 136 КАС РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права...

• Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ16-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Определением Брянского областного суда от 15 августа 2016 г. административные дела по административным искам Махотиной О.А. и Медведкова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Брянского областного суда от 17 августа 2016 г административные исковые заявления удовлетворены...