Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Заявление арбитражного управляющего в арбитражный суд об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Освобождение арбитражного управляющего

В _____________________ арбитражный суд Заявитель: ____________________________ (Ф.И.О. арбитражного управляющего) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Представитель заявителя: ______________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Дело N ________________________________ Должник: ______________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Кредитор: _____________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве

Заявитель является арбитражным управляющим в деле о банкротстве __________________, что подтверждается _____________________________.

Заявитель был назначен арбитражным управляющим в данном деле с "___"________ ___ г.

Однако Заявитель не может больше выполнять возложенные на него обязанности по следующим причинам: ___________________________, что подтверждается _____________________.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ПРОШУ:

Освободить Заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве _________________________.

Заявитель (Представитель) "__"_________ ___ г. _________________________/_____________/ (подпись)

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

Заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

Ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям:

1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим , в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов.

В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела.

В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была.

Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.

Похожая информация.

Замена арбитражного управляющего

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен статьями 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его своим вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.

Согласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норы отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154,155 и др.):

а) рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;

б) вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;

в) в судебном заседании ведется протокол;

г) по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.

1) В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения», определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отложить исполнение определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2) В. ст. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявление арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающиеся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона).

Но тот факт, что Закон о банкротстве в п. 1 ст. 60 отсылает к другим нормам данного Закона и при этом таких норм не вводит, создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, - видь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащемся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3) Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому главу «Наблюдение», по моему мнению, необходимо дополнить нормой, аналогичной тем, что содержатся в статьях 83, 97, 144 Закона

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

а) В ст. 60 Закона о банкротстве ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие Лица должны быть навещены о судебном заседании по делу о банкротстве.

В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223) О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153) Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях - ст. ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165 Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

б) Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждений временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи, Закона, не определяет, возможно ли, временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденные управляющим, нет упоминания и о срокам назначения нового управляющего.

Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, - отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона. Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 2 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т.д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленном исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Во-вторых, согласно требованиям статей 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос, кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса, одновременно: об освобождении арбитражного управляющего и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собраний кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, применима при решении вопроса о замене управляющего. Как уже было отмечено. Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии должника. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.

По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим, образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить .