Представительный орган может быть распущено. Досрочное прекращение полномочий представительного органа

Ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушениям ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами, должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 ФЗ № 131 от 06.10.2003г.).

Различают ответственность перед государством:

1) представительного органа местного самоуправления;

2) главы муниципального образования;

3) главы местной администрации.

Должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности, в зависимости от совершенного противоправного деяния.

Выборные должностные лица местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной ответственности на территории своего муниципального образования без согласия прокурора субъекта РФ.

Они не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, так как применение мер дисциплинарной ответственности находится в компетенции вышестоящих органов и должностных лиц, наделенных правом принятия на работу и увольнения.

Выборные должностные лица местного самоуправления фактически на работу не принимаются, а приступают к исполнению своих обязанностей после волеизъявления населения или решения представительного органа муниципального образования.

Органы, выборные должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к муниципально-правовой (конституционно-правовой) ответственности в форме досрочного прекращения полномочий.

По мнению Конституционного Суда положение о досрочном прекращении полномочий - один из основных принципов, определяющих статус органов и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Ответственность представительного органа перед государством.

Прекращение полномочий представительного органа производятся законом субъекта РФ о его роспуске на основании решения суда:

1) если судом будет установлено, что был принят нормативный акт, нарушающий положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а представительный орган в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда либо иного предусмотренного в решении суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

2) если, избранный в правомочном составе представительный орган местного самоуправления в течение 3-х месяцев подряд не проводил правомочного заседания. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3) если вновь избранный в правомочном составе представительный орган местного самоуправления в течение 3-х месяцев подряд не проводил правомочного заседания. Срок для обращения высшего должностного лица субъекта РФ в законодательный (представительный) орган с законопроектом о роспуске органа местного самоуправления составляет 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта РФ о роспуске представительного органа местного самоуправления, он может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу.

Закон возлагает на суд обязанность рассмотреть жалобу в течение 10 дней со дня ее подачи (статья 73 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003г.).

Статья 35 Устава МР «Каларский район» не расписывает ни оснований прекращения, ни процедуры, делая ссылку на статью 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но статья 68 Устава подробно регламентирует этот вопрос, определяя саму процедуру и основания.

Кроме оснований, предусмотренных указанной статьей закона, Устав предусматривает досрочное прекращение полномочий Совета МР по следующему основанию:

1) в случае вступления в силу решения суда Забайкальского края о неправомочности данного состава депутатов Совета, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. Процедурные вопросы для подачи такого заявления в суд не прописаны, что дает основания предположить, что действует гражданско-процессуальное законодательство;

Досрочное прекращение полномочий Совета влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов.

Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством.

В соответствие со статьей 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством наступает в случаях:

1) издания нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации, уставу муниципального образования, и если такие противоречия установлены соответствующим судом. При этом ответственность перед государством наступает только в случае, если это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда (либо в течение иного предусмотренного решением суда срока) не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

2) совершения действий (в том числе принятия им правового акта, не носящего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Данные факты должны быть установлены соответствующим судом. При этом ответственность перед государством наступает только в случае, если это должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

В указанных случаях глава исполнительной власти (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

При этом Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены пределы срока издания такого правового акта.

Этот срок не может быть менее одного месяца со дня принятия последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, а также не может превышать шести месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены судебные гарантии для главы муниципального образования или главы местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта Федерации был принят акт об отрешении от должности. Глава муниципального образования или глава местной администрации вправе обжаловать указанный акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования. Срок рассмотрения судом жалобы и принятия по ней решения не должен быть более 10 дней со дня подачи такой жалобы.

Гражданин Российской Федерации, замещавший должность главы муниципального образования и отрешенный от этой должности высшим должностным лицом субъекта, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с данным обстоятельством (п.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Устав муниципального района «Каларский район» подробно расписывает эти положений закона и в отношении Главы муниципального района, и в отношении главы администрации муниципального района (статья 28 п. 1 п.п. 4; ст. 43, п. 1, п.п. 4, ст. 68 Устава).

Статья 43 Устава района предусматривает дополнительные по отношению к положениям Федерального закона № 131-ФЗ основания ответственности руководителя администрации района. Это:

1) вступление в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;

2) заявления Совета муниципального района или главы муниципального района «Каларский район» в суд - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных п. 8 статьи 42 Устава;

2) заявление Губернатора Забайкальского края в суд - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных п. 8 статьи 42 Устава;

3) заявления руководителя администрации муниципального района «Каларский район» в суд - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления муниципального района «Каларский район» и (или) органами государственной власти Забайкальского края.

Статья 28 Устава муниципального района в отношении Главы муниципального района предусматривает дополнительное основание ответственности в виде прекращения полномочий, если в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор суда, при этом процедурные вопросы прекращения полномочий в данном случае в Уставе не прописаны.

Указанная статья Устава также предусматривает и возможность удаления Главы муниципального района в отставку Советом муниципального района «Каларский район» по инициативе депутатов или по инициативе Губернатора Забайкальского края по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Уставе процедурные вопросы такого удаления прописаны в статье 69.

Основаниями удаления Главы муниципального района в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие), повлекшие (повлекшее) наступление последствий, которые перечислены в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 75 ФЗ № 131, а именно,

При возникновении просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых обязательств свыше 30% собственных доходов бюджета или свыше 40% по исполнению бюджетных обязательств, при условии выполнения своих обязательств перед местным бюджетом региональным и федеральным бюджетом (п.2 ч. 1 ст. 75 ФЗ). Бюджет Каларского района, составленный в начале года по правилам бюджетного законодательства, обеспечивает потребности района только на 50%, т.е. на полгода, а потом все денежные средства заканчиваются, кредиторская задолженность по заработной плате, коммунальным услугам и т.п. растет, дотации субъекта идет только на покрытие кредиторки по заработной плате и иногда при возникновении чрезвычайной ситуации, когда в условиях Крайнего Севера возникает угроза отключения котельных от электроснабжения, на оплату коммунальных услуг. В соответствие с этим систематически население судится с работодателем - муниципальным учреждением и муниципальной казной, отстаивая свои надбавки, зарплаты, северные льготы и т.д, но об этом пойдет речь в соответствующем разделе доклада. Казалось бы, это положение об удалении от должности в Каларском районе должно действовать ежегодно, но этого не происходит, поскольку региональная исполнительная и законодательная власти прекрасно осведомлены о фактической фиктивности составленных бюджетов.

При нецелевом расходовании бюджетных средств, представленных для осуществления отдельных государственных полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ). Такое нецелевое расходование бюджетных ассигнований выявляется как минимум один раз в год, при финансовой проверке субъектом РФ. В ряде случаев в судебном порядке органам местного самоуправления удается отстоять свою правоту, однако возвратить снятые в бесспорном безакцептном порядке денежные средства, в том числе штрафные санкции, удается не всегда. В лучшем случае региональная власть произведет какой-либо зачет, в худшем уменьшит дотацию на эту сумму. Применять эту меру ответственности также возможно ежегодно, но она не применяется. Причиной этого, как я подозреваю, является нежелание региональной власти вводить «губернаторское правление», предусмотренное статьей 75 ФЗ, поскольку все проблемы сразу «лягут на плечи» субъекта РФ, а не местной власти. Истории Каларского района поэтому изобилует случаями, когда Глава муниципального района и его представительный орган объединившись, что бывает очень редко, вынуждают Губернатора Забайкальского края ввести «губернаторское правление». Результатом таких согласованных действий бывает (всегда!!!) выделение каких-либо незапланированных дотаций из бюджета Забайкальского края, а не исполнение полномочий непосредственно региональной властью.

2) следующим основанием для удаления Главы является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных ФЗ № 131, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанность по обеспечению осуществления органами местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы представительным органом по результатам его ежегодного отчета, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

С инициативой об удалении Главы муниципального района может выступить как представительный орган местного самоуправления, так и высшее должностное лицо субъекта РФ.

Инициатива депутатов (не менее 1/3 от численного состава) или высшего должностного лица субъекта РФ оформляется в форме обращения и проекта решения об удалении и вносится в представительный орган, который обязан не позднее следующего дня уведомить об этом главу и высшее должностное лицо субъекта РФ, мнение которого учитывается при рассмотрении такой инициативы, а в случаях, если имеются основания, предусмотренные п.2 и 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ, то требуется согласие высшего должностного лица субъекта РФ.

Пунктом 7 статьи 74.1 ФЗ предусмотрен месячный срок для рассмотрения инициативы. Решение об удалении в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов от установленной численности.

Решение об удалении в отставку подписывается председателем представительного органа или председательствующим на заседании, если глава возглавляет представительный орган, или депутатом, председательствующим на заседании, если глава сельского поселения исполняет полномочия председателя представительного органа и возглавляет исполнительно-распорядительный орган.

Таким образом, видим, что сама процедура удаления главы, построена таким образом, что без сговора представительного органа и высшего должностного лица субъекта РФ, применить к главе такую меру ответственности не представляется возможности.

Представительный орган при рассмотрении инициативы и решении вопроса об удалении главы в отставку кроме всего прочего должен обеспечить:

1) заблаговременное получение главой уведомления о дате и месте проведения заседания, его ознакомление с обращением и проектом решения;

2) предоставление главе возможности дать объяснения по поводу удаления его в отставку.

Глава вправе дать письменное особое мнение, если не согласен с удалением в отставку. Решение об удалении в отставку подлежит обязательному опубликования (обнародованию) в течение 5 дней с даты принятия. Особое мнение главы при его наличии также подлежит опубликованию.

В случае отклонения обращения об удалении в отставку, повторно вопрос на рассмотрение может быть вынесен не позднее, чем через два месяца со дня проведения заседания о рассмотрении вопроса об удалении в отставку.

В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусматривается и возможность временного исполнения полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, о которых немного говорилось выше.

Отдельные полномочия органов местного самоуправления могут быть временно возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях:

а) если в связи со стихийным бедствием, катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией органы местного самоуправления отсутствуют и (или) не могут быть сформированы;

б) если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30% собственных доходов бюджета муниципального образования в отчетном году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального и регионального бюджетов в отношении бюджетов указанных муниципальных образований;

в) если при реализации полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления допускается установленное соответствующим судом нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов.

Федеральным законом установлены ограничения на исполнение отдельных полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, не могут быть временно возложены на региональные органы государственной власти, следующие полномочия органов местного самоуправления:

Принятие устава муниципального образования, внесение в него изменений и дополнений;

Установление структуры органов местного самоуправления;

Изменение границ территории муниципального образования.

Решение о временном возложении на органы государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий принимается главой исполнительной власти региона. Основанием для принятия такого решения является обращение представительного органа местного самоуправления или решение законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, принимаемое квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от установленного числа депутатов.

В случае если при реализации полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления допускается установленное соответствующим судом нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, решение о временном осуществлении региональными органами исполнительной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с одновременным изъятием соответствующих субвенций.

Следует также отметить, что решения органов государственной власти субъекта РФ по данной проблеме могут быть обжалованы в судебном порядке. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее 10 дней со дня ее подачи.

Устав муниципального района «Каларский район» положений о временном исполнении отдельных полномочий государственными органами не прописывает.

Акопян Арсен Вазгенович

ассистент Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (тел.: 89102545668)

ия роспуска органов вления как онно-правовой еред

Аннотация

Статья посвящена исследованию актуальных проблем применения роспуска, как меры конституционноправовой ответственности представительного органа муниципального образования перед государством. Обосновывается необходимость исключения судебных органов из процедуры роспуска муниципальных советов до принятия соответствующего закона о роспуске. В статье так же затрагиваются проблемы проявления вины в составе конституционных деликтов совершаемых представительными органами.

The article is devoted to research of actual problems of application of dissolution, as measures of the constitutional responsibility of a representative body of municipal formation before the state. Necessity of exception of judicial bodies from procedure of dissolution of municipal councils before acceptance of the meeting law on dissolution proves. In article as problems of display of fault in structure of the constitutional infringements made are mentioned by representative bodies.

Ключевые слова: ответственность, местное, самоуправление, роспуск, муниципальное, право, практика, пред ставител ьный.

Key words: the responsibility, local, self-management, dissolution, municipal, the right, practice, representative.

аиболее жесткой мерой негативной конституционной ответственности представительного органа муниципального образования перед государством является роспуск. Статья 73 Закона № 131-Ф3 от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает два состава конституционного деликта, являющихся основаниями для роспуска представительного органа местного самоуправления:

если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а представительный орган в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий

мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт (ч.1 ст. 73);

если соответствующим судом установлено, что правомочный состав представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания (ч.2.1 и ч. 2.2 ст. 73);

С момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ и до настоящего времени к ответственности перед государством в виде роспуска привлечены представительные органы девяти муниципальных образований. Хронологически первыми являются дела о роспуске Елецкого (Липецкая область) и Петрозаводского (Республика Карелия) городских Советов. На их основе формировалось законодательство, касающееся роспуска представительных органов местного самоуправления. Ч. 2.1 и 2.2 ст. 73 Закона являются дополнением, которое было внесено

лишь 18 июня 2007 года . Роспуски же указанных представительных органов прошли уже 29 апреля 2006 года (Елецкий Совет ) и 26 ноября 2006 года (Петрозаводский Совет ).

Обратимся к решениям судов, участвовавших в процедуре роспуска. Решением Елецкого городского суда от 19.01.2006 года было признанно, что ряд статей действовавшего Устава города Ельца Липецкой области противоречат требованиям Закона № 131-ФЗ и нескольким законам Липецкой области . Кроме того, суд предписал представительному органу города Ельца в течение одного календарного месяца привести Устав в соответствие с законом. Решением суда от 21.03.2006 признан факт неисполнения этих предписаний.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Устав, в котором содержались противоречия, был принят не данным составом Совета депутатов, а уже существовал на момент их избрания. Противоречия возникли в связи с изменениями федерального и регионального законодательства. Никаких противоправных решений представительный орган города Ельца не принимал. Между тем, буквальное толкование

ч. 1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ говорит о том, что для привлечения к ответственности в виде роспуска представительным органом должен быть и м е н н о " п р и н я т норм ат ив н ы й а к т,

противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные события имели место и при привлечении к конституционно-правовой ответственности Петрозаводского городского совета.

Как видим, в условиях пробела в законодательстве, в сложившейся кризисной обстановке органы судебной власти своими решениями фактически занимались формированием законодательства, называя непринятие необходимых по закону решений "бездействием". Между тем такого основания в законе не предусмотрено. По существу и на современном этапе такого основания нет. Есть основания: "принятие противозаконного решения" и "непроведение правомочных заседаний" в течение установленного срока. "Бездействие" как основание сформировано судебной практикой.

Следует отметить, что конфликт между депутатами в городе Ельце и Петрозаводске привел к невозможности созыва правомочного заседания представительного органа муниципального образования. Таким образом, представленные два случая роспуска вполне можно было бы отнести к тем фактам роспуска, которые могли бы возбуждаться как по

основаниям, предусмотренным в ч. 2.1, так и по части 1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ.

Аналогичная ситуация возникла и в Оренбургской области с Советом депутатов муниципального образования "Пономаревский район". Как следует из решения Пономаревского районного суда от 20 апреля 2007 года, местный представительный орган не исполнил ранее принятого решения того же суда от 11.07.2006 и не привел в соответствие противоречащие законодательству РФ муниципальные нормативные акты. Это стало следствием того, что представительный орган так и не смог провести в течение 8 месяцев ни одного правомочного заседания. Поэтому привлекать Совет можно было как по части 1, так и по части 2.1. статьи 73.

Одной из гипотез, подлежащих доказыванию в настоящей статье, является утверждение о том, что вина в составе конституционного деликта представительного органа власти поглощена объективной стороной и в связи с этим нет необходимости в доказывании ее наличия. В представленных выше судебных решениях были выявлены факты, подтверждающие теорию: представительные органы муниципальных образований понесли ответственность за несоответствие некоторых положений Уставов законодательству РФ. Причем данные несоответствия возникли не по вине конкретных составов депутатов, а в силу изменений именно в законодательстве. Обратимся к решению Калининградского областного суда Российской федерации от 27.08.2007 по делу об оспаривании закона Калининградской области "О роспуске представительного органа муниципального образования "Пионерский городской округ".

Обращает на себя внимание довод заявителя о том, что "решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.04.2006 признан недействующим правовой акт, принятый предыдущим составом Совета депутатов муниципального образования и настоящий Совет не может нести за это ответственность". Однако, в мотивировочной части данный довод заявителя не рассматривается. Выносится решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Тем самым суд подтверждает то обстоятельство, что вопрос о том, какой именно состав представительного органа принимал незаконное решение, абсолютно неважен. Имеется объективно существующий факт - наличие противоречащего законодательству нормативноправового акта органа местного самоуправления. И этого вполне достаточно, чтобы привлечь к

конституционно-правовой ответственности действующий состав муниципального совета. В дальнейшем данное положение было подтверждено в кассационной инстанции Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, которым решение Калининградского областного суда от 27 августа 2007 года оставлено без изменений.

Отличие дела в Пионерском от Елецкого и Петрозаводского в том, что в последних двух нормативный акт - Устав изначально принимался как соответствующий законодательству, и лишь с изменением законодательства возникла проблема их корректировки, чего не удалось сделать надлежащим образом. При этом несоответствие возникло тогда, когда начал функционировать тот состав депутатов, который и понес в дальнейшем ответственность. В Пионерском же деле одно из принятых местным органом власти решений изначально не соответствовало законодательству. Но ввиду того, что обнаружилось последнее лишь после ухода состава местного парламента, принимавшего решение, то и ответственность понес за это новый состав представительного органа.

Представленные решения судов демонстрируют факт того, что вины, определяемой как осознание субъектом последствий своего поведения, в составе конституционно-правового деликта нет. Вина поглощена объективными обстоятельствами (фактическим существованием несоответствующих закону тех или иных решений), с выявлением которых отпадает необходимость искать источник принятого решения и то, как субъект относится к своему решению.

Подчеркнем некоторые особенности объективной стороны состава конституционноправового деликта, вытекающие из некоторых выводов органов судебной власти. Объективная сторона состава, предусмотренного частью 1 ст. 73. состоит из нескольких элементов:

принятие представительным органом муниципального образования (по закону) или существование (на практике) нормативного правового акта, противоречащего нормативным актам с большей юридической силой;

не принятие представительным органом муниципального образования в течение трех месяцев мер в пределах своих полномочий по исполнению решения суда или отмены соответствующего нормативного акта.

При выявлении второго элемента на практике возникают некоторые проблемы. Анализ судебных актов по ч. 1 ст. 73 показывает, что резолютивные части всех решений судов первой инстанции в

пунктах первых признают не действующими положения, противоречащие закону. Непонятно зачем следующий далее в решениях пункт предписывает представительным органам привести в соответствие с законом (в том числе путем отмены) те нормы, которые первым пунктом этого же решения уже отменены.

Проще устроена объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частями 2.1 и 2.2 статьи 73 Закона № 131-ФЗ. Она выражается в том, что правомочный представительный орган не проводит правомочных заседаний в течение трех месяцев подряд. На практике норму части 2.1 (2.2) статьи 73 плохо разграничивают с нормой, предусмотренной пунктом 2 части 16 статьи 35. Последняя указывает на возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа, "в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий". Нормы части 16 статьи 35 и статьи 73 имеют различную природу. Первая не регулирует отношений ответственности, а представляют собой процедуру досрочного прекращения полномочий вследствие существенного изменения объективных условий функционирования органов власти. Путаница в применении норм вытекает из ненадлежащего выявления объективной стороны состава деликта.

Подобное смешение произошло по делу о роспуске Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" (Ульяновская область). Требуют внимания выводы Ульяновского областного суда от 9 апреля 2008, сделанные при рассмотрении данного дела. Изначально заявитель обратился в суд с требованием признать состав Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" неправомочным. Суд признал его таковым со следующей мотивировкой: " ... на заседания являлись 8-9 депутатов , вместо необходимого для кворума количества 10. Шесть из выбранных депутатов. не являлись на заседания постоянно.... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления шести депутатов. на осуществление депутатской деятельности и фактическое прекращение этой деятельности после избрания. Учитывая изложенное, а также раскол в депутатском корпусе, в результате

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 3 (30)

которого одна часть депутатов не признает другую часть депутатов, состав Совета депутатов второго созыва, состоящий фактически из 9 депутатов, проявляющих свое волеизъявление на осуществление депутатской деятельности, не может являться правомочным..."

Таким образом, суд, считаем, безосновательно и неправомерно приравнял фактическое непосещение заседаний отдельными депутатами к заявлению о прекращении полномочий. Суд, ссылаясь на часть 16 статьи 35, принял решение о неправомочности данного состава депутатов.

В данном деле очевидна скованность суда неверными требованиями заявителей, которые требовали признать именно неправомочность Совета, а так же необходимостью скорейшей защиты нарушенного права населения на местное самоуправление. Суд вынужден посредством формально-логических умозаключений "смешать" нормы статей 35 и 73, чтобы "выявить" их равнозначность и применимость для решения об удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Стоит отметить: несмотря на признание судом муниципального совета неправомочным, в законе о его роспуске указано, что роспуск осуществляется на основании части 2.1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ.

Роспуск является мерой конституционной ответственности, имеющей политико-правовую природу. Проследим, где в практической деятельности проходит граница между политическим и юридическим аспектами.

Политическая составляющая в практическом применении норм о роспуске представительных органов муниципальных образований проявляется в двух формах: легальной и латентной. Первая проявляется в том, что в соответствии со ст. 73 Закона № 131-ФЗ окончательное решение о роспуске принимает не суд, а органы государственной власти, принимая соответствующий закон субъекта РФ о роспуске. Данная мера ответственности влечет последствия не только для местного Совета, но и для государства, населения, для физических и юридических лиц. Поэтому адекватность применения роспуска основывается не на принципе неотвратимости наказания, а на основе целесообразности. Законодатель, таким образом, обоснованно не отнес вопрос о применении санкции к компетенции суда, который должен быть заинтересован лишь в верности применения закона.

Негативным является существование латентной формы политической воли, которая проявляется в судебной стадии рассмотрения дел о роспуске. Функция суда - соотносить нормы

права с действиями субъектов и давать этим действиям квалификацию. Анализ решения Ульяновского областного суда указал, что суд, руководствуясь острой необходимостью разрешения политического кризиса, принял такое решение, в котором, посредством формальнологических приемов, приравнял между собой два различных по природе правоотношения, чем проявил тенденциозность в правосудии. Обвинять судью в предвзятости бессмысленно. Тенденциозность вытекает из осознания того, что формально правильное решение (отказ в удовлетворении заявления) повлечет за собой дальнейшую эскалацию конфликта.

Привлечение к ответственности представительных органов муниципального образования перед государством изначально процесс политический. Следовательно, до момента принятия решения о роспуске представительного органа участие судов в процессе нецелесообразно. Из представленной практики видно, что участие суда до момента роспуска, заставляет его оглядываться на многие посторонние факторы, вместо того, чтобы руководствоваться исключительно буквой закона. Полагаем, суд должен подключаться к рассмотрению дела на стадиях, следующих за роспуском - обжаловании принятых государством политических решений. При существующем механизме привлечения к ответственности представительных органов с участием судов, последние оказываются в качестве элемента карающего механизма, а это недопустимо. Суд -это главный способ защиты нарушенного права.

1. Федеральный закон от 18.07.2007 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 26. Ст. 3074.

2. Закон Липецкой области № 288-ОЗ от 18.04.2006 "О роспуске представительного органа города Ельца Липецкой области -Елецкого городского Совета депутатов" // Липецкая газета. 2006. № 75. 19 апр.

3. Закон Республики Карелия от 15.11.2006 № 1022-ЗРК "О роспуске Петрозаводского городского Совета": принят Законодательным | Собранием 14 ноября 2006 года // Карелия. 2006. \

4. Решение Елецкого городского суда от 19.01.2006//Архив Елецкого городского суда. № 2-134/06.

5. Было признано несоответствие

положений Устава закону Липецкой области № 114-ОЗ от 2.07.2004 "О наделении

муниципальных образований Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения", закону Липецкой области № 113-03 от 2.07.2004 "О местном референдуме в Липецкой области".

6. Решение Елецкого городского суда от 21.03.2006//Архив Елецкого городского суда. № 2-0554/6.

7. Решение Пономаревского районного суда от 11.07.2006 года // Архив Пономаревского районного суда

8. Решение Калининградского областного суда Российской Федерации от 27.08.2007 // Архив Калининградского областного суда. Д. № 3-119, 3-120/2007.

9. Определение Верховного суда Российской

Федерации от 07.11.2007 Д. № 71-Г07-23. [Электронный ресурс]. URL: http://

www. kaliningrad-court. ru/kos/practic/ detail.phpID= 1423.php

10. Полный состав Совета депутатов

муниципального образования "Город

Новоульяновск" -15 депутатов.

11. См. ст. 1 закона Ульяновской области от

11.07.2008 № 130-30 "О роспуске совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск второго созыва"[Электронный ресурс]. URL: http://www.volganews.org/oblast3/ terradr/ip-kwgfft5. htm

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 3 (30)

Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трёх месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Федерации в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, должно внести в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации – то есть в Государственное Собрание (Ил Тумэн) – проект регионального закона о роспуске представительного органа муниципального образования.

Руководствуясь этой нормой закона, Государственным Собранием (Ил Тумэн) рассмотрено три законопроекта о роспуске Советов депутатов муниципальных образований. Перед тем, как рассмотреть проекты законов на пленарных заседаниях парламентом Якутии проводится большая работа, образовывается специальная рабочая по выработке предложений в связи с роспуском тех или иных Советов депутатов муниципальных образований, изучаются материалы дела, проводятся встречи с депутатами, с главой, а также с жителями населённых пунктов.

Заместитель председателя Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) Ольга Балабкина: « В целях повышения статуса представительных органов местного самоуправления в федеральное законодательство была внесена норма, согласно которой, при установлении в судебном органе по требованию Прокуратуры такого юридического факта как бездействие представительного органа в течение трёх месяцев глава субъекта Российской Федерации обязан обратиться в представительный орган власти субъекта Федерации с требованием о роспуске этого представительного органа местного самоуправления.

Соответственно, норма, внесённая в Федеральный закон «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» получила своё развитие в соответствующем административно-процессуальном кодексе, по которому судьи начали рассматривать подобные дела. В практике судов Российской Федерации есть такое понятие как «установление юридического факта». По своему содержанию «установление юридического факта» является безусловным. Юридические факты представляют собой бесспорные явления действительности, существующие в определённой точке пространства и времени. Имея только такую практику, суды начали применять к установлению факта несозыва собраний представительных органов местного самоуправления именно эти правила, когда как, по сути дела, это явление считается спорным. Почему я нахожу эти вопросы спорными? Потому что причины несозыва собрания в течение трёх месяцев могут быть как зависящими от председателя собрания, который обязан организовать работу, так и зависящими от главы муниципального образования и других объективных обстоятельств. То есть причины несозыва собраний зависят от объективных и субъективных обстоятельств.

В связи с тем, что в процессуальном кодексе виновность должностных лиц в несозыве собрания представительных органов власти МСУ не предусмотрена, то, суды по сложившейся практике по установлению юридического факта как бесспорного факта, внесли соответствующие решения в Государственное Собрание (Ил Тумэн): есть конкретное время, есть бесспорный факт несозыва, соответственно, выносится такое решение. В этой ситуации Государственное Собрание (Ил Тумэн) республики стало использовать своё право коллегиального принятия решения, по сути дела нарушая границы судебной власти, потому что парламент республики при наличии факта несозыва должно принять соответствующие решения о роспуске. Но своей практикой не роспуска, а изучения создавшейся ситуации мы заменили эту ситуацию, то есть на практике исправили пробел в федеральном законодательстве.

Сегодня сложившаяся у нас практика работы рабочих групп Государственного Собрания (Ил Тумэн) по выработке предложений в связи с роспуском тех или иных представительных органов местного самоуправления показала, что в этих вопросах требуется изучение виновности лиц, которые обязаны созывать собрания представительных органов местного самоуправления, устанавливать которую должен суд. Поэтому в данной ситуации, безусловно, федеральный законодатель должен изменить порядок рассмотрения подобного рода дел, предусмотреть возможности ответственности, определить степень виновности при определении юридического факта. Возможно, необходимо будет даже вывести подобные дела из категории дел об установлении юридического факта. Считаю, что оно должно уйти в категорию исковых производств, для того, чтобы в этой ситуации не страдали люди. Мы все должны помнить, что за всех депутатов кто-то голосовал. Раз люди голосовали, мы должны обеспечить их конституционные права выбирать органы местного самоуправления.

Для решения проблемы не нужно менять закон о местном самоуправлении, нужно менять процессуальное федеральное законодательство, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации».

Мария ЭВЕРСТОВА

1. В случае если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

2. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

2.1. В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

2.2. В случае, если соответствующим судом установлено, что вновь избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

(в ред. Федерального закона от 18.06.2007 N 101-ФЗ)

3. Закон субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу.

Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

31 отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации: основания, процедура

1. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае:

1) издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

2) совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

2. Срок, в течение которого высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, и не может превышать шесть месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.

Глава муниципального образования или глава местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования.

32 удаление главы муниципального образования в отставку: основания и процедура

1. Представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

2. Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

3. Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

4. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

5. В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

6. Инициатива высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

7. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

8. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

9. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

10. В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

11. В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

12. В случае, если глава муниципального образования, входящий в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняющий полномочия его председателя, присутствует на заседании представительного органа муниципального образования, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования.

13. При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

14. В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.

15. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

16. В случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

Согласно ст. 73 указанного Закона при установлении соответствующим судом факта несоответствия нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта РФ, уставу муниципального образования и при непринятии указанным органом мер по исполнению решения суда в течение трех месяцев высшее должностное лицо субъекта РФ в течение одного месяца после вступления в силу решения суда вносит в законодательный орган власти субъекта РФ проект закона о роспуске представительного органа местного самоуправления. Вопреки мнению о необходимости апробации закона, прежде чем он станет объектом критики, позволим себе указать на очевидные пробелы закона в части ответственности муниципального совета.

Указанный механизм ответственности представительного органа муниципального образования не может рассматриваться как безупречный, несмотря на определенную детализацию процедуры. Как указывает М. М. Курманов, возможна ситуация, когда глава местной администрации имеет право отклонить нормативный акт (принятый представительным органом) который направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой администрации, вправе отклонить нормативный акт, принятый представительным органом. В этом случае данный нормативный акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений и вновь рассматривается представительным органом муниципалитета. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее 2 / 3 от установленной численности представительного органа, то он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию. А если решение представительного органа, которое должно быть направлено на исполнение судебного решения, не будет одобрено в ранее принятой редакции большинством не менее 2 / 3 от установленной численности депутатов? В этом случае есть все основания для роспуска представительного органа, но ответственность главы муниципального образования при этом не предусмотрена.

Также нет ясности и в том, какие органы могут обращаться в суд для принятия первого и второго судебного решения. Так, А. С. Борисов считает, что заключение суда дается после обращения к нему законодательного органа субъекта, который делает это в случае, когда ему станут известны факты нарушений представительным органом муниципалитета соответствующих актов более высокой юридической силы.

Кроме того, в Законе не предусмотрен срок давности для привлечения к ответственности, не указаны сроки рассмотрения законодательным органом закона о роспуске представительного органа. На практике, как известно, согласно уставам субъектов РФ законы принимаются в двух чтениях, при этом, как правило, первое и второе чтения разведены по разным сессиям (временной интервал при этом может достигать трех месяцев). Было бы правильным законодательно закрепить предельный срок рассмотрения закона о роспуске.

Другая не менее важная проблема связана с возможностью применения мер ответственности только в случае издания именно нормативных актов. Представляется, что некоторые ненормативные акты представительных органов местного самоуправления могут иметь более значимый отрицательный эффект для авторитета государственной власти (например, принятие заявлений или резолюций о необходимости присоединения территории муниципалитета к иностранному государству и т. д.).

Также следует признать упущением законодателя невозможность применения роспуска в качестве меры ответственности в рамках системы разделения властей, когда мэр имеет возможность роспуска представительного органа за нарушения, установленные только в судебном порядке на тех же условиях, на каких и губернатор может распустить законодательный орган власти субъекта РФ. Это было бы логично, если бы система мер ответственности перед федеральными органами была аналогична санкциям, применяемым в отношении органов местного самоуправления. В нашем же случае возникает очевидный диссонанс в применении однородных средств правового воздействия, что влечет определенную конфликтность в рамках правовой системы и парализует в определенной степени действие принципа разделения властей в системе органов местного самоуправления.

Кроме того, по мнению Е. Г. Кольцовой, необходимо исключить из числа органов, которые участвуют в процедуре возложения ответственности на органы местного самоуправления, законодательный орган власти субъекта, оставив компетенцию только судебных органов.