Проблемы понимания понятия принципы уголовного права. Филимонова И.В., Зухов Х.А

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Чередниченко Екатерина Евгеньевна. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: 12.00.08 Чередниченко, Екатерина Евгеньевна Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации (комплексное теоретическое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 Саратов, 2006 230 с. РГБ ОД, 61:07-12/108

Введение

Глава I. Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве

1. Понятие принципов уголовного законодательства 16

2. Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм 43

Глава II. Система принципов уголовного законодательства

1. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства 64

2. Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства 82

Глава III. Проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства

1. Принцип законности 101

2. Принцип равенства граждан перед законом 117

3. Принцип вины 131

4. Принцип справедливости 151

5. Принцип гуманизма 169

Заключение 182

Библиографический список 191

Приложения 221

Введение к работе

Актуальность темы исследования. До УК РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе относительно того, какие же основные положения являются принципами. М.И. Ковалев назвал этот период «стадией одиночных неорганизованных поисков», когда каждый исследователь блуждает в хаотичном нагромождении материала, «выуживает» отдельные правовые понятия, определения, специфические черты и на свой страх и риск «награждает» их титулами принципов уголовного права» 1 .

Уголовный Кодекс РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.

На первый взгляд, кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. 91 % опрошенных нами работников правоохранительных органов 2 , считают, что требования принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 УК, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время, принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.

За 10 лет существования Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в 253 его статьи (70,3 %), при этом в Особенной части этот

1 Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск. 1971. Вып. 1. С. 131.

2 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации
(Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей и
др.

4 процент еще больше - 82,8 %; были исключены 7 статей и включено 27 новых 3 . К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Мы полагаем, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.

Нельзя не согласиться с тем, что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.

На наш взгляд, давно пришло время для разработки концептуального подхода к исследованию проблемы принципов уголовного законодательства, в рамках которого определялось бы понятие принципов, их характерные черты, анализировалась система, а также непосредственно рассматривались вопросы законодательной регламентации принципов в нормах Уголовного кодекса. В.В. Мальцев указывает на то, что «в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права» 4 . Более того, мы считаем, что решение любых уголовно-правовых проблем только тогда обречено на успех, когда оно начинается с исследования вопросов, связанных с принципами уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С, Байтин

3 По состоянию на 14.09.2006 года.

4 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.,
2004. С. 11.

5 М.И., Бабаев В.К., Баранов В.М., Борисов Г.А., Братусь С.Н., Васильев A.M., Ведяхина К.В., Вопленко Н.Н., Лившиц Р.З., Лукашева Е.А., Мицкевич А.В., Ронжин В.Н., Смирнов О.В., Черданцев А.Ф., Экимов А.И., Явич Л.С. и др.

Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: Баглая" М.В., Кутафина О.Е. (конституционное право); Алехина А.П., Бахрах Д.Н. (административное право); Букиной B.C., Семенова В.М., Резниченко И.М., Федуловой С.Н. (гражданский процесс); Тыричева И.В., Бибило В.Н. (уголовный процесс); Лившица Р.З., Никитинского В.Н. (трудовое право) и др.

Вопрос о принципах уголовного права (уголовного законодательства) в разное время рассматривали в своих работах следующие авторы: Беляев Н.А., Бойко А.И., Бытко Ю.И., Васильев Н.В., Виттенберг Г.Б., Галиакбаров P.P., Загородников Н.И., Здравомыслов Б.В., Игнатов А.Н., Келина С.Г., Кленова Т.В., Козаченко ИД, Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лопашенко НА., Ляпунов Ю.И., Миньковский Б.С., Наумов А.В., Пирвагидов С.С, Пудовочкин Ю.Е., Сахаров А.Б., Трайнин А.Н, Уржинский К.П., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Шаргородский М.Д., Якуб М.Л. и др.

Отдельным принципам уголовного права были посвящены диссертационные работы Галактионова С.А., Гревновой И.А., Епифанова Б.В., Кияйкина Д.В., Коршикова И.В., Попова А.Н, Семеновой И.С.

Работы указанных ученых образуют теоретическую основу исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств-участников СНГ, ряд иных нормативных актов. При написании работы изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как действующие, так и утратившие силу).

Объектом настоящего исследования являются принципы уголовного законодательства, их система и законодательная регламентация в нормах Уголовного кодекса РФ.

Предмет исследования составляют:

положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права;

нормы уголовного законодательства Российской Федерации и государств-участников СНГ;

нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования;

теоретические работы по проблеме принципов права вообще и принципов уголовного законодательства - в частности;

исследовании проблемы принципов уголовного законодательства: их понятия, признаков, системы и законодательной регламентации в нормах Уголовного кодекса РФ.

Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:

изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблемам принципов права;

провести сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ и государств-участников СНГ, закрепляющих принципы уголовного законодательства;

провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства;

Провести социологическое исследование в форме опроса
практических работников по некоторым проблемам применения норм
Уголовного кодекса РФ, связанным с темой исследования;

Раскрыть понятие принципов уголовного законодательства и выявить
их характерные черты;

проанализировать соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм;

определить признаки системы принципов уголовного законодательства и установить круг тех принципов, которые должны в нее входить;

Рассмотреть вопросы, связанные с законодательной регламентацией
принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса РФ;

Сформулировать рекомендации и предложения по изменению
законодательной формулировки принципов уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез,
системный и структурный подходы и др.), а также ряд частно-научных
методов: сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-
юридический, формально-логический, социологический и другие. Широко
использовалось и правовое моделирование.

Эмпирическую основу исследования составили:

Результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных
органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской
областей), в их числе: 26 судей, 32 помощников прокурора, 28 следователей и

Результаты анкетирования 80 ученых, занимающихся проблемами
уголовного права, из 19 субъектов Российской Федерации (Саратов, Тамбов,
Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург,
Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону,
Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск,

8 Бердянск), в их числе 12 докторов юридических наук и 25 кандидатов юридических наук;

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения проблемы принципов уголовного законодательства. А также впервые на уровне диссертационного исследования анализируются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, как всей системы, так и отдельных принципов, сформулированных в Уголовном кодексе РФ.

Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту:

1) Разработано собственное определение " принципов уголовного
законодательства: они представляют собой требования нравственного,
идеологического и политического характера, обусловленные потребностями
и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение
задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных,
так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию
непосредственного и опрсредованного регулирования общественных
отношений.

2) Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в
нормах Уголовного кодекса, которые являются нормами-принципами (ст.ст.
3-7 УК) и обладают следующими особенностями:

Они отличаются стабильностью, как правило, не изменяются на
протяжении действия закона;

нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений;

Действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все
его нормы без исключения;

Их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем
обобщения;

9 - требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования.

A) Принципы уголовного права и принципы уголовного
законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они
представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо
лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных
проблем, например, проблем законодательной регламентации.

Б) Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые -основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

B) Связь принципов уголовного законодательства и принципов
кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем: 1)
несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям
принципов уголовного законодательства является одним из оснований
проведения кодификации. Это относится только к тем случаям, когда сами
принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям; 2)
принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания
уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным
недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою
очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства; 3) в
целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той
же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.

10 4) Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности.

К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за
исключением случаев, прямо указанных в нем.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Статья 4. Принцип виновности

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не
допускается.

3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются
только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения
совершившему преступление.

Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности

1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при
наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.

3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же
преступление.

Статья 6. Принцип справедливости

1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7. Принцип равенства

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 8. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту
прав и свобод человека от преступных посягательств.

2, Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые
к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью
причинение физических страданий или унижение человеческого
достоинства.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства (в названии главы употребляется термин -«принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 2 ст. 2 УК -«принципы уголовной ответственности», в тоже время, в ст. 1 УК говорится об «уголовном законодательстве»). Для того, чтобы устранить существующие противоречия, необходимо внести следующие изменения: глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципы Уголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК -«Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

а) необходимо исключить из Уголовного кодекса ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК, так как в данных нормах предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, что противоречит принципу законности и ст. 43 УК. В то же время, для противодействия злостному уклонению от отбывания назначенных приговором суда наказаний, следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение этого преступления не только в отношении специального субъекта (как в действующей редакции), но и в отношении любого физического лица.

Ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда,
решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их
исполнению -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное представителем власти,
государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а
также служащим государственного или муниципального учреждения,
коммерческой или иной организации -

наказывается...

б) Предлагается упразднить ч. 3 ст. 60 УК. Это, по мнению автора,
исключит неоправданное дублирование положений принципа
справедливости, закрепленного в ст. 6 УК.

в) Целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9
УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную
главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности,
раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.

8) Предлагается привести ст. 383 УПК в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, предложениях, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем уголовного права, связанных с принципами уголовного законодательства.

Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов теории уголовного права - его принципов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях.

Апробация результатов исследования осуществлена также. путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» - Всероссийская научно-практическая конференция (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» - Международная научно-практическая конференция (1-3 октября

2003 г., Саратов, СГАП); «10 лет Конституции России в зеркале юридической
науки и практики» - Общероссийская научно-практическая конференция (18
декабря 2003 г., Саратов, СГАП); «Уголовное право: стратегия развития в
XXI веке» - Международная научно-практическая конференция (29-30 января

2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство:
реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного
взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16
марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем

15 организованной преступности и коррупции); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительный уровни» - Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституционные основы уголовного права» -1 Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (25-26 мая 2006 г., Москва, МГУ); и др.

Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм

В юридической литературе по уголовному праву помимо принципов уголовного законодательства, авторы указывают на существование и иных принципов. Например, выделяют принципы уголовного права109, принципы уголовно-правовой политики110, принципы кодификации уголовно-правовых норм111, принципы уголовно-правового воздействия на преступность112, принципы уголовной ответственности113 и т.д. Причем, иногда разное название получают одни и те же принципы. Так, например, принципы, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК РФ, исследователи рассматривают как принципы уголовного права11 (с этой точкой зрения согласны 38,6 % опрошенных нами ученых)1 5, принципы уголовного законодательства116 (31, 8 %), принципы уголовной политики -(19,4 %), принципы уголовной ответственности118 (10,2%).

Мы полагаем, что для полноты проводимого нами диссертационного исследования и для уяснения смысла указанных выше понятий, необходимо рассмотреть их соотношение с принципами уголовного законодательства. Следует отметить, что этот вопрос не остался незамеченным в юридической литературе, хотя в большинстве случаев авторами высказываются диаметрально противоположные точки зрения.

Оригинальный подход к решению проблемы предлагает Б.Т. Разгильдиев. Усматривая сущность уголовно-правового принципа в нравственности, которая, по своему содержанию едина, так как ее суть -добро, он полагает, что, таким образом, снимается проблема разграничения понятий принципов уголовного права, уголовного законодательства, уголовно-правового регулирования и принципов уголовной ответственности. Мы, в свою очередь, ни в коей мере не отрицаем факт тесной взаимосвязи права и нравственности, более того, считаем, что только тот закон, который строится на нравственных основах, может быть эффективным и выполнять поставленные перед ним задачи. Поэтому, несомненно, истоки всех перечисленных выше принципов находятся именно в нравственности. Однако это не может служить основанием для их отождествления. Попробуем раскрыть соотношение указанных категорий.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства, тем самым, давая возможность для научных споров. Так, в названии главы употребляется термин - «принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК - «принципы уголовной ответственности». Возникает вопрос: а об одном и том же явлении идет речь? Если же нет, то как эти категории соотносятся друг с другом в рамках одного нормативного акта?

Прежде всего, необходимо отметить, что, принимая во внимание специфику уголовного законодательства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК, состоит из Уголовного кодекса, термины «принципы Уголовного кодекса» и «принципы уголовного законодательства» совпадают. Однако более правильно, и мы уже указывали на это в предыдущем параграфе, говорить о принципах Уголовного законодательства.

Сложнее обстоит дело с разграничением понятий «принципы уголовного законодательства» и «принципы уголовной ответственности».

Несмотря на то, что понятие «уголовная ответственность» относится к основополагающим для отрасли уголовного права, в Уголовном кодексе не дается ее определение. Такое положение, на наш взгляд, ведет к понятийной путанице, так как сам термин «уголовная ответственность» в Уголовном законе встречается достаточно часто, например, в ст. 8 УК говорится об основании уголовной ответственности, а Глава 11 называется -«Освобождение от уголовной ответственности».

Мы полагаем, что наилучшим вариантом было бы закрепление в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», нормы или отдельной главы, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели121. Примером здесь может послужить Уголовный кодекс

Республики Беларусь, Глава 8 которого раскрывает общие положения об уголовной ответственности.

Однако указанное выше предложение достаточно сложно реализовать на практике, так как даже в теории уголовного права нет единого мнения по таким вопросам, как: что же представляет собой уголовная ответственность, как эта категория соотносится с «наказанием» и «иными мерами уголовно-правового характера» и т.д. Все эти вопросы являются фундаментальными, но едва ли нам удастся ответить на них в рамках данного диссертационного исследования. Поэтому остановимся лишь на некоторых моментах, имеющих непосредственное значение для анализируемой нами проблемы.

Если обратиться к законодательной формулировке принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса, то несложно заметить, что их действие распространяется не только на сферу наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 УК). Таким образом, было бы возможно говорить об этих принципах, как о принципах уголовной ответственности только в том случае, если под уголовной ответственностью понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Такой точки зрения придерживается, в частности, А.В. Наумов. По мнению автора, «уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием»123.

Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства в рамках представленного диссертационного исследования, на наш взгляд, обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

М.Л. Давыдов справедливо отметил, что формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона.

Согласно Философскому энциклопедическому словарю, система - это «объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места»180.

Любая система выступает как сложное иерархическое образование, в котором выделяются различные уровни с разными типами взаимосвязей между ними. По мнению В.А. Якушина, выделение принципов различных уровней вполне оправдано, ибо они отражают различные сущностные моменты права и сферы проявления этой сущности. Кроме того, такое строение системы обусловлено тем, что ее элементы, в свою очередь, также могут быть рассмотрены как особые системы.

Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то многие авторы согласны с тем, что она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Так, Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью.

Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных -всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными184.

Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права. Например,. А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности)186.

В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система «должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)» .

А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные, принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права

Нам представляется, что. при рассмотрении данного вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.M. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

Начнем с общеправовых принципов, которые, по мнению М.И. Байтина, «относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли,... способствуют единству и стабильности действующей системы права»189.

Как показывает изученная нами по теме диссертационного исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами190.

Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что отраслевых принципов в «чистом» виде не существует. По их мнению, общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью191.

П.С, Дагель отмечал, что «общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы»192.

П.А. Фефелов пишет о том, что можно было бы говорить о возможности включения в систему той или иной отрасли права только тех общеправовых принципов, которые имеют наиболее важное значение для характеристики данной отрасли права и непосредственно связаны со специфическими принципами19 .

Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

До недавнего времени вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов был одним из наиболее спорных, к нему в своих работах обращались практически все ученые, занимающиеся или занимавшиеся проблемой принципов.

A.M. Васильев справедливо отмечает, что, будучи отраженными в законодательстве, правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности253.

По мнению М.И. Байтина и В.К. Бабаева, законодательное закрепление принципов права254 позволяет нагляднее соотнести правовые предписания с регулируемыми общественными отношениями, значительно повышает общее воспитательное и превентивное воздействие права, а также способствует стабилизации законодательства255.

К.П. Уржинский указывает на то, что «текстуальное выражение принципов более понятно и доступно для населения, исключает различное их толкование, помогает установить черты и тенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль, способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства»256.

На наш взгляд, законодательное выражение содержания принципов уголовного законодательства в нормах-принципах. имеет важное значение, так как упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами.

А.И. Бойко считает, что «открытое провозглашение исходных начал уголовно-правового регулирования ставит власть под дополнительный присмотр общества, позволяет критикам сверять текущее правотворчество и правоприменение с ранее выставленными для всеобщего обозрения идеалами» .

Следовательно, формулируя принципы уголовного законодательства, законодатель пошел по пути их прямого закрепления в нормах закона, что в полной мере соответствует теоретическим разработкам по этому вопросу258. Таким образом, выполнена одна из задач науки уголовного права -разработка путей и методов совершенствования уголовного законодательства с учетом потребностей общественной жизни и практики применения Уголовного закона.

Однако, только на первый взгляд кажется, что установление в ст. ст. 3-7 УК РФ 1996 года принципов уголовного законодательства положило конец спорам вокруг их системы. Но это далеко не так.

Так, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что возможны два основных способа выражения принципов права: формулирование их в юридических нормах (текстуальное (прямое) закрепление) и выведение отправных идей из смысла законодательства (смысловое (косвенное) закрепление) .

Вместе с тем, нельзя безоговорочно согласиться с теми авторами, которые полагают, что от формы закрепления принципов зависит степень их юридической силы. Например, В.Н. Ронжин отмечает, что специально закрепленные в нормах принципы обладают наибольшей юридической силой и имеют обязательное руководящее значение; принципы, закрепленные в преамбуле или в общих положениях закона, не имеют прямого регулирующего воздействия, они только определяют наиболее существенные черты содержания норм, цели регулирования; принципы, косвенно закрепленные в права, имеют наименьшую правовую силу, они могут забываться, игнорироваться.

На наш взгляд, правильной следует признать точку зрения, в соответствии с которой, различие в приемах законодательного закрепления не может служить основанием для признания или непризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения для решения этого вопроса и то место, которое законодатель отвел данному положению внутри соответствующего законодательного акта.

Так, И.В. Коршиков пишет о том, что было бы целесообразней разместить принципы действующего уголовного законодательства в преамбуле Уголовного кодекса. Таким образом, по мнению автора, «мы определяем место принципов в данной отрасли, их основополагающее значение по отношению к остальным нормам, устраняем противоречия понимания принципа как исходной нормы с нормой непосредственного действия, и в то же время даем ориентир законодателю, правоприменителю и правоисполнителю для правильного понимания и применения правовых норм, в данном случае уголовно-правовых норм»263.

Бесспорно, данная точка зрения имеет право на существование, но только в том случае, если речь идет о преамбуле, наделенной полной юридической силой наравне с другими частями нормативного акта264, иначе требования соблюдения принципов будут носить лишь декларативный характер.

Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства закреплен в ст. 4 УК и гласит, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так.

В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что «все равны перед законом и судом», в ст. 4 УК говориться только о равенстве граждан перед законом. Возникает вопрос: насколько это обоснованно? В юридической литературе существуют различные точки зрения.

Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что «это различие не является случайным, оно отражает своеобразие регулирования общественных отношений материальным уголовным законом, который не касается процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия. Комментируемая статья имеет в виду, если можно так. выразиться, «уголовно-правовой аспект» равенства граждан, т.е. равенство привлечения к уголовной ответственности в случае совершения кем бы то ни было деяния, содержащего признаки преступления» . Такого же мнения придерживается и И.Э. Звечаровский374.

Полагаем, что при решении данного вопроса необходимо отталкиваться, прежде всего, от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, как мы уже писали ранее, распространяется и на законодательный, и на правоприменительный процессы.

Применение права - это одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь375. По мнению А.В. Наумова, применение норм уголовного закона, т.е. норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, - это исключительная прерогатива государства. В свою очередь, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что: «правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом»377. В противном случае, может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.

Анализируя утверждение о том, что равенство перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер, следует сказать о том, что, как известно, уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, суд, применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.

Следующее несоответствие норме Основного закона, на которое не раз обращали внимание исследователи, состоит в том, что в Конституции, говорится о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а в названии ст. 4 УК - упоминаются только граждане. И.Э. Звечаровский пишет: «в этой связи название ст. 4 УК РФ противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (субъектов, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству выступают не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому слово «граждане» из названия рассматриваемой статьи вообще следует исключить» . Отметим, что такое предложение было высказано в Модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ, где ст. 6 называется - «равенство перед законом». По этому же пути пошли Республика Таджикистан и Азербайджанская Республика380.

Однако мы полагаем, что есть все основания, по аналогии с другими принципами, сформулировать название ст. 4 УК еще более лаконично, как -«принцип равенства», без каких-либо дополнений и уточнений, которые должны быть даны в тексте статьи.

Далее, продолжая тему, нельзя не остановиться еще на одном моменте. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным... Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом» .

В этой связи, некоторые авторы предлагают внести в ст. 4 УК соответствующие изменения. Например, И.Г. Набиев указывает на необходимость дополнения данной уголовно-правовой нормы частью второй следующего содержания: «потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда» ,

Гладышев, Денис Юрьевич

Введение

1. Общая характеристика принципов уголовного законодательства в Российском уголовном праве

1.1 Понятие принципов уголовного законодательства

1.2 Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм

2. Система и содержание принципов уголовного права

2.1 Принцип законности

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

2.3 Принцип вины

2.4 Принцип справедливости

2.5 Принцип гуманизма

3. Проблемы характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Исследование принципов уголовного права было и остается актуальной задачей юридической науки. Уголовное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью. В этой связи особое значение приобретают принципы уголовного права.

На сегодняшний день совершается все большее количество преступлений. Преступность на протяжении многих веков сопровождала развитие любого общества, она тенью следовала за каждой цивилизацией. Её причины, ужесточение и распространенность люди объясняли то врожденной греховностью человека, то его биологической склонностью к насилию, жадности, непризнанием запретов либо недовольством своим материальным, социальным положением и т. п.

Поэтому сегодняшнюю жизнь в России, как никакую другую можно считать средоточием, клубком различного рода противоречий, часть из которых неизбежно порождает преступление. Вместе с тем, усиление борьбы с преступлениями и преступностью допустимо лишь при условии строгого соблюдения прав человека. В этом особую роль играют принципы уголовного права. Уголовный кодекс РФ содержит основные положения - устанавливает принципы, которые являются основополагающими в сфере уголовного права, судопроизводства и являются одной из важнейших гарантий соблюдения прав личности и осуществления правосудия.

С помощью принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма решаются задачи уголовно - правового регулирования. Распространенность преступлений, разнообразие наказаний за их совершение, а так же острая необходимость в правильном применении принципов уголовного права при привлечении лица к уголовной ответственности и определяет актуальность нашего исследования.

Исходя из актуальности темы, целью дипломной работы является раскрытие содержания каждого принципа уголовного права.

Следовательно, задачей данной работы является рассмотрение следующих вопросов:

Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве;

Система принципов уголовного права;

Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

Важность изучения поставленных в настоящей работе вопросов подтверждается тем, что происходящие постоянно социальные изменения приводят к тому, что сейчас, проблеме обеспечения и соблюдения прав человека отводится особое место в нашем государстве и поэтому соблюдение уголовно-правовых принципов должно способствовать повышению эффективности охраны государством прав личности не только в теории, но и на практике.

Объект данной темы исследования составляет рассмотрение общественных отношений, в которых главную направляющую роль играет соблюдение принципов уголовно - правового регулирования, они возникают между государством и преступником с момента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимости либо освобождением виновного от уголовной ответственности и наказания. Исследование принципов уголовного права проводится на основе системного метода, позволяющего выявить основные понятия, систему принципов и их взаимодействие.

Предметом дипломной работы являются непосредственно принципы уголовного права как основные направления и базисные положения уголовного права, регламентированность порядка их применения в законодательстве, определение основных понятий, выявление взаимосвязанности принципов.

Проблеме изучения принципов уголовного права посвящено большое количество работ, ведь они затрагивают конституционные права и свободы человека и всегда связаны с определенными ограничениями таких прав. При написании данной дипломной работы были использованы: нормативно –правовые акты РФ, Конституция РФ, научные труды А.Д. Бойкова, Н.В. Витрук, Т.Н. Добровольской, З.В. Макаровой, М.В. Королева, С.А. Ивановой, В.М. Савицкого, В.О. Белоносова, Е.В. Колесникова и других авторов. Кроме того, использовалась судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Центрального районного суда г. Оренбурга.

1.1 Понятие принципов уголовного законодательства

Понятие - одна из логических форм мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках". В соответствии с законами диалектического материализма эта форма мышления представляет собой важнейший элемент единства "явление - понятие - термин" . Но в отличие от "явления", которое предстает перед нами как объективная категория, "понятие" и "термин" - это субъективные категории, поэтому при их определении возможно говорить о существовании различных точек зрения, в том числе и противоположных.

Любой нормативно-правовой акт содержит термины, т.е. "словесные выражения понятий". Содержание не всех терминов раскрывается непосредственно в законе. Причиной этого может быть как нежелание законодателя загромождать нормативно-правовой акт различными определениями, так и то, что не всегда можно дать однозначное определение тому или иному термину.

Так, например, при анализе имеющейся юридической литературы по теме данного исследования можно обнаружить существование значительного многообразия определений принципов. Причем различия состоят не только в содержании существенных признаков, но и в том, чем в конечном счете являются принципы для права в целом.

Приведем лишь некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.

Так, Г.А. Кригер полагал, что "принципы права - это вытекающие из социально-экономической природы, общественного строя и закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функцию права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения успешного развития господствующих общественных отношений" .

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают на то, что принципы уголовного права - это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления.

Н.А. Лопашенко пишет: "принципы уголовного права - это руководящие - идеологические, политические и нравственные - идеи уголовного права, вытекающие из природы общества и обусловленные им, выражающие сущность уголовного права как специфического регулятора определенной группы общественных отношений, направленные на реализацию охраны общественного строя, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и всего правопорядка от преступных посягательств и обеспечивающие единство и системность уголовного права" .

А.Н. Попов определяет принципы уголовного права как "обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, к законодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей (задач) уголовного права" .

И.В. Коршиков полагает, что принципы уголовного права - это обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования общества к государству, облеченные в форму закона, по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессе принятия уголовных законов и их реализации в рамках задач уголовного законодательства.

Д.В. Кияйкин рассматривает принцип уголовного права как образующий элемент, являющийся основой в своем назначении (направлении) и обеспечивающий единство системы и ее единую направленность в реализации задач уголовного права, четко определяющий и формулирующий концепцию своего содержания.

По мнению И.А. Гревновой, "уголовно-правовой принцип - это обусловленное историческими, экономическими, социальными и нравственными закономерностями объективно-субъективное сущностное свойство права, облеченное в форму закона, выражающееся в требовании общества к государству по обеспечению прав и свобод человека и гражданина при принятии уголовных законов и их реализации".

В.Д. Филимонов указывает, что "принципы уголовного права - это выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международно-правовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права".

Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов характеризуют принципы уголовного права как "основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью".

Все приведенные выше определения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так и отрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, как справедливо заметил Г.А. Свердлык, "всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики".

Итак, нетрудно заметить, что подавляющее большинство авторов определяет принципы уголовного права через такие понятия, как: "начала", "идеи"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9922#sub_9922, "свойство"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9923#sub_9923, "образующий элемент"; некоторые даже сразу через несколько понятий: "положения" и "идеи", "начала" и "идеи"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9926#sub_9926 и т.д. На наш взгляд, такой подход нельзя признать правильным по следующим основаниям: во-первых, сами указанные выше термины не являются "интуитивно понятными", не имеют единого значения и поэтому нуждаются в определении, что значительно усложняет и необоснованно затягивает процесс раскрытия содержания понятия; во-вторых, он ведет к абстрагированию, к оторванности принципов от реальной действительности, так как из таких определений очень сложно вычленить суть анализируемого понятия.

Прежде всего, следует отметить, что принципы уголовного законодательства не должны рассматриваться как мертвые категории, служащие только для "украшения" нормативно-правовых актов, они должны реализовываться и носить характер обязательных предписаний. Поэтому нам в большей степени импонируют те определения принципов уголовного законодательства, в которых авторы раскрывают их через категорию "требования". Тем более что согласно словарю русского языка одно из значений данного термина - это "правило, условие, обязательное для исполнения".

В связи с этим вполне закономерен вопрос, который ставит перед нами в одной из своих работ Б.Т. Разгильдиев: в чем суть этих требований, кто и кому их предъявляет? Сам автор отвечает на данный вопрос, формулируя собственное определение уголовно-правового принципа, под которым, по его мнению, понимается "выраженная в уголовно-правовой форме совокупность нравственных требований, предъявляемых обществом, его членами к государственной власти по принятию ею уголовных законов, их применению, исполнению гражданами в части обеспечения уголовно-правовой охраны прав, свобод, не противоречащих закону, интересов личности, законных интересов общества и государства".

Безусловно, следует согласиться с тем, что право и нравственность тесно связаны между собой, и только такой закон, который основан на нормах нравственности, соответствует закономерностям общественного развития и может наиболее эффективно выполнять стоящие перед ними задачи. Однако мы полагаем, что правы те авторы, которые не ограничивают суть рассматриваемого явления только нравственными требованиями, в противном же случае мы чрезмерно идеализируем закон. На наш взгляд, следует говорить и об идеологической и политической составляющей, так как принципы законодательства являются в какой-то степени отражением идеологии и политики государства на определенном этапе развития.

Таким образом, принципы уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных, идеологических и политических требований. Эти требования, как справедливо отмечает В.Д. Филимонов, или прямо сформулированы в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают из закрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы с преступностью .

Возвращаясь к поставленному выше вопросу, мы должны определить круг субъектов, для которых указанные требования являются обязательными, т.е. установить сферу действия принципов.

В юридической литературе существуют различные точки зрения на данную проблему.

Так, по мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, уголовно-правовые принципы - это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью.

С этим согласны не все авторы. Например, В.Н. Ронжин полагает, что необходимо проводить грань между принципами права и принципами правоприменительной деятельности: "по форме эти принципы действительно могут быть одноименными, но содержание их различается весьма существенно в зависимости от того, идет речь об установлении или применении нормы права" .

И.А. Гревнова полагает, что принципы уголовного права состоят из принципов уголовного правотворчества, принципов уголовного законодательства и принципов применения норм уголовного праваhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9937#sub_9937. Она считает, что "общие принципы правотворчества, законодательства и правоприменения закрепляются в нормах уголовного права и получают нормативную жизнь. Мы их и называем принципами уголовного права в узком смысле этого слова".

Возникает вопрос: а есть ли смысл в таком разделении? Может быть, спор касается только терминологии, а не сути рассматриваемого явления?

На наш взгляд, наполнить содержанием каждую из этих категорий, выявить их отличительные признаки, просто невозможно. В противном случае у нас получается, что уголовное законодательство существует по одним принципам, применяется по другим, а в процессе правотворчества используются третьи. Это ведет к определенному хаосу, так как установление и реализация любых правовых норм, в том числе и принципов, - это единый и взаимосвязанный процесс.

Нам представляется, что точка зрения С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, приведенная выше, выглядит более убедительной. Единственное, с чем мы не можем согласиться в полной мере, это с тем, что принципы рассматриваются авторами как предписания, обязательные и для граждан. В этом случае вернее говорить о воспитательном воздействии принципов, которое, как отмечают сами авторы, заключается в том, что эти нормы способствуют формированию правосознания граждан и тем самым - удержанию неустойчивых лиц от совершения преступления .

Итак, мы полагаем, что требования принципов уголовного законодательства являются обязательными для законодательных и правоприменительных органов. Попробуем это положение рассмотреть более детально.

По мнению И.Н. Сенякина, "правотворчество представляет собой особую форму государственной деятельности по созданию, изменению и отмене правовых норм, основанную на познании объективных социальных потребностей и интересов общества" . С нашей точки зрения, эти объективные социальные потребности и интересы общества в определенной степени отражаются в принципах, которые лежат в основе тех или иных нормативно-правовых актов. При издании нового закона практически всегда изменениям подвергается сложившаяся система принципов. Это вполне закономерно, так как меняются общественные отношения, а следовательно, появляется потребность в новых способах их регулирования. Иная ситуация возникает тогда, когда в уже существующий нормативный акт вносятся изменения или дополнения. В этом случае законодатель должен учитывать требования тех принципов, которые уже заложены в основу того или иного закона.

В связи с этим мы считаем, что не прав И.В. Коршиков, который полагает, что законодатель свободен в отношении применения норм-принципов при внесении изменений и дополнений в УК РФ, так как они не имеют прямого действия и не содержат конкретных требований к адресатам. Автор указывает на то, что "процедура принятия этих норм, выраженных отдельными статьями УК РФ, ничем не отличается от процедуры принятия других уголовно-правовых норм и соответствует правилам, изложенным в ст. 105 Конституции РФ. Законодатель не ограничен правом ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся". На наш взгляд, И.В. Коршиков не учитывает тот факт, что согласно сложившемуся в теории государства и права учению о юридических нормах, нормы-принципы, которые представляют собой "законодательные предписания, выражающие и закрепляющие принципы права", относятся к так называемым исходным нормам, занимающим особое место в механизме правового регулирования. Так, по мнению М.И. Байтина, такие правовые нормы служат ориентирами совершенствования системы права; определяют необходимость и целесообразность издания, равно как отмены или изменения отдельных юридических норм-правил поведения; в определенных случаях выступают в качестве нормативной основы решения юридического дела и как важнейшее условие правильного применения в соответствии с прямым действием Конституции РФ и т.д.

Следовательно, принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на наш взгляд, следующими особенностями.

Во-первых, нормы-принципы отличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действия закона. Мы ни в коем случае не оспариваем тот факт, что законодатель может ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но, на наш взгляд, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативного акта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречить требованиям нового принципа.

Во-вторых, нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений.

В-третьих, действие таких норм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущего положения.

В-четвертых, их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Это необходимо прежде всего для удобства их дальнейшего применения.

В-пятых, требования, содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования. Д.В. Кияйкин справедливо отмечает, что сам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он (принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.

Таким образом, основываясь на сказанном выше, мы считаем, что нормы, закрепляющие принципы, в нашем случае - принципы уголовного законодательства, занимают особое место в механизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний должны учитывать их требования.

Однако, к сожалению, приходится констатировать, что на практике это не всегда выполняется. В.В. Мальцев указывает: "продекларированные как принципы Уголовного кодекса (уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений таковыми не являются. Законодатель не взял на себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую этим принципам". Этому положению можно найти множество подтверждений.

Так, например, анализируя изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", некоторые ученые не без достаточных оснований критикуют неоправданное стремление законодателя смягчить ответственность за причинение смерти по неосторожности - до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 109 УК РФ), и особенно - вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - до трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 143 УК РФ). Принимая во внимание характер последствий в виде причинения смерти человеку, эти изменения явно противоречат принципу справедливости, сформулированному в ст. 6 УК РФ. Для сравнения: невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. Хотя понятие "тяжкие последствия" включает в себя и иные последствия, менее серьезные по сравнению со смертью потерпевшего (например, утрата жилья, ухудшение материального положения многих людей)http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9950#sub_9950.

Не менее важной проблемой является соблюдение требований принципов уголовного законодательства правоприменительными органами.

Применение права - это особая форма его реализации, которая представляет собой осуществляемую в специально установленных законом формах государственно-властную, организующую деятельность компетентных органов по реализации норм права в конкретном случае и вынесении индивидуально-правовых актов.

Среди субъектов применения уголовно-правовых норм следует отдельно выделить суд, именно он принимает наиболее важные решения в рамках конкретных уголовных дел, в том числе решает вопрос о виновности лица и о назначении ему наказания или иных мер уголовно-правового характера. Поэтому крайне необходимо, чтобы он в своей деятельности соблюдал предписания уголовно-правовых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ. Затрагивая этот вопрос, мы не можем обойти вниманием тесно связанную с ним проблему судейского усмотрения.

Под судейским усмотрением в уголовном праве понимают осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду (или другому правоприменительному органу) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.

Суть данной проблемы сводится к поиску компромисса между предоставленной суду свободой и формальной определенностью права. Б.Я. Гаврилов указывает на то, что "...чрезмерное расширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности при назначении судом наказания негативным образом отразилось бы на справедливости судебного решения".

Для того чтобы судейское усмотрение не переросло в судебный произвол, необходимо, на наш взгляд, при применении тех или иных норм учитывать предписания принципов уголовного законодательства.

Конкретные случаи, когда суду предоставляется определенная свобода усмотрения, в юридической науке принято называть "формами судейского усмотрения". В своей работе А.Т. Боннер выделяет несколько таких форм, встречающихся во многих отраслях права. Учитывая ограниченный объем настоящей работы, мы остановимся лишь на некоторых из них.

1 Выбор судом одного из нескольких предусмотренных законом решений. Так, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство - предусматривает несколько видов наказаний: обязательные работы на срок от 180 до 200 часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Суд в каждом конкретном случае, руководствуясь положением ч. 1 ст. 6 УК РФ, должен назначить лицу, совершившему преступление, справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В Обзоре надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. по делу Чистякова, осужденного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. В то же время назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личностиhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9957#sub_9957.

О.В. Смирнов полагает, что с помощью принципов права "нельзя всесторонне урегулировать конкретное отношение между гражданами и организациями, но они дают возможность правильно уяснить сущность правовой нормы, с помощью которой регулируется данное отношение или должно регулироваться (при отсутствии соответствующей нормы)" .

По мнению И.В. Коршикова, принципы не осуществляют прямого регулирования общественных отношений, а выполняют несколько иную роль - придание целенаправленного характера деятельности правоохранительных органов, так как "на основе принципов правоприменитель, реализующий конкретные уголовно-правовые нормы, может видеть цели более далекие, чем достигаемые реализацией конкретной уголовно-правовой нормы" .

С.В. Фролов пишет, что "регулятивное значение принципов может на практике выражаться по-разному, но при этом оно не тождественно регулятивному значению норм права, происходит вообще вне всякой связи с нормами. Являясь выражением сущности права как определенной системы норм, принцип содержит не строго определенное, а общее типичное правило поведения, соответствующее той руководящей идее, которую он выражает"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9973#sub_9973.

Однако в юридической литературе существуют и иные точки зрения, несомненно, заслуживающие внимания.

Так, Н.И.Архипцев указывает на то, что "правовые принципы имеют самостоятельное регулирующее значение. Будучи своего рода сгустками правовой материи, они как бы направляют функционирование права, определяют линию судебной и иной юридической практики, помогают установить пробелы в праве, необходимость отмены устаревших и принятия новых юридических норм" . Такого же мнения придерживаются и С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Они считают, что "правовые принципы не пассивное отражение действительности и не абстрактные положения, а действительный инструмент регулирования правовых отношений". Мы полагаем, что, рассматривая вопрос о нормах, закрепляющих принципы права, нельзя забывать, что они хотя и относятся к исходным (отправным) нормам, тем не менее также носят правовой характер, т.е. "устанавливают (учреждают) общие начала, исходные положения и направления правового регулирования... действуя в системной связи и единстве с нормами-правилами поведения, детализируются и реализуются через них". Таким образом, следует согласиться с тем, что принципы уголовного законодательства наряду с другими функциями выполняют еще и регулятивную функцию, реализация которой в данном случае, конечно же, имеет свои особенности.

Например, в юридической литературе существует достаточно распространенная точка зрения о том, что принципы регулируют общественные отношения опосредованно через нормы права или через правосознание. Так, М.И. Байтин полагает, что нормы-принципы представляют собой нормы не прямого, а опосредованного регулирования общественных отношений посредством других правовых норм, так как эти нормы сами не закрепляют прав и обязанностей субъектов. Бесспорно, это положение заслуживает внимания, и можно привести много примеров в подтверждение этому. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В некоторых случаях санкция конкретной нормы Особенной части УК РФ, учитывая все обстоятельства, не позволяет этого сделать. Поэтому в таких ситуациях суд может применить ст. 64 УК РФ и назначить лицу наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако следует отметить, что, на наш взгляд, авторы, которые придерживаются указанной точки зрения, рассматривают проблему действия принципов несколько односторонне, они не принимают во внимание такие исключительные ситуации, когда в силу тех или иных причин в праве возникают различного рода противоречия между его нормами, обнаруживаются пробелы или ошибки законодательной техники. В этом случае роль принципов существенно меняется, так как правоприменитель, принимая решение, исходит из требований, заложенных в норме-принципе. Тем самым происходит непосредственное регулирование общественных отношений. В качестве подтверждения данной позиции могут выступать приведенные нами выше примеры принятия судом решений на основе положений принципов уголовного законодательства.

Таким образом, подводя итог, мы полагаем, что принципы уголовного законодательства выполняют как опосредованное, так и непосредственное регулирование общественных отношений. Естественно, в данном случае речь идет о той группе отношений, которые входят в предмет уголовного права.

Как мы уже указывали выше, впервые в УК РФ 1996 г. принципы уголовного законодательства нашли свое закрепление в уголовно-правовых нормах. Однако, как пишет Г.О. Петрова, законодательному закреплению принципов предшествовала большая научная работа, в литературе высказывались различные мнения, в том числе и о месте принципов в системе категорий уголовного праваhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9984#sub_9984. Дискуссионным, например, является вопрос о соотношении принципов и задач уголовного законодательства.

В юридической литературе есть несколько точек зрения по данному вопросу. Так, А.М. Васильев полагает, что категория "принципы права" включается в состав основного функционального понятийного ряда и занимает в нем первое место.

Иного мнения придерживаются С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Они считают, что "на более высоком уровне в иерархии правовых понятий следовало бы поместить цели (задачи) данной правовой системы или отрасли права, поскольку именно цели и задачи определяют предназначение данной правовой отрасли или системы в целом.... Принципы же указывают на то, как это предназначение должно осуществляться".

На наш взгляд, правильной следует признать последнюю точку зрения. Действительно, нетрудно заметить, что специфика и содержание любой отрасли права обусловлены прежде всего задачами, стоящими перед ней. Б.Т. Разгильдиев пишет: "задача уголовного права - это предусмотренный уголовным законом социально позитивный результат, обеспечиваемый на определенной территории, в течение определенного времени всей отраслью уголовного права, обосновывающий ее социальное предназначение и уголовно-правовое содержание" http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_9987#sub_9987. И.Э. Звечаровский, в свою очередь, отмечает, что "формулировка задач отрасли права в значительной мере предопределяет его содержание и систему".

В настоящее время задачи уголовного права сформулированы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, к ним относятся: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для реализации этих задач используется (должен использоваться) весь арсенал уголовно-правовых средств, содержащихся в нормах как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Не случайно одно из значений термина "задача" - это то, что требует исполнения, разрешения. В ч. 2 ст. 2 УК РФ закрепляется, что для осуществления указанных выше задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Необходимо отметить, что указание на установление принципов уголовной ответственности (уголовного законодательства) как на один из способов реализации задач является определенной новеллой для уголовного законодательства, так как УК РСФСР 1960 г. такого положения не содержал. Возможно, это объясняется тем, что ни один из ранее действовавших уголовных законов нормативно не закреплял систему принципов.

Таким образом, в самом УК РФ содержится указание на то, что принципы уголовного законодательства направлены на выполнение задач, стоящих перед ним. В то же время одним из показателей эффективности такого выполнения является соответствие уголовно-правовых норм требованиям этих принципов. При этом мы полагаем, что в данном случае речь должна идти о задачах уголовного законодательства, а не УК РФ, как это указано в ст. 2 УК РФ. Причем этот спор касается собственно терминологии, а именно правильного и продуманного использования в законе тех или иных терминов.

В ч. 1 ст. 1 УК РФ указывается на то, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный кодекс. Из этого следует, что в настоящее время термины "принципы Уголовного кодекса" и "принципы уголовного законодательства" совпадают. Однако это еще не дает нам основание подменять один термин другим. Именно система законодательства, в которую как раз и входят законы и иные нормативно-правовые акты, является внешней формой, источником права, т.е. более широким понятием. Не случайно и в ст. 1 УК РФ и в ст. 71 Конституции РФ говорится именно об уголовном законодательстве РФ. Следовательно, мы полагаем, что гл. 1 УК РФ должна называться "Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации" и, соответственно, ст. 2 УК РФ - "Задачи уголовного законодательства Российской Федерации".

Принимая во внимание то, что окружающая нас действительность постоянно изменяется, вместе с ней меняются цели и задачи, стоящие перед той или иной отраслью права, нам представляется, что невозможно создать единую систему принципов, которая обеспечивала бы решение этих задач на всех этапах общественного развития.

Несколько иной точки зрения придерживается в своей работе В.В. Мальцев. Он полагает, что поскольку исторически уголовное право как социальное явление едино, постольку "не могут не быть едиными и принципы уголовного права" . По мнению автора, отражение в нормах Особенной части уголовного законодательства таких принципов, как справедливость, равенство, гуманизм и принцип вины, четко прослеживается на всех этапах развития российского государства и права. Мы, в свою очередь, не можем отрицать тот факт, что при детальном исследовании различных нормативно-правовых актов, существовавших в области уголовного права начиная с Русской Правды, можно выявить отдельные нормы, в которых содержатся те или иные принципиальные положения.

Принципы, как и любая другая правовая категория, не возникают и не существуют сами по себе. Появление, изменение или прекращение их существования всегда обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития на определенном этапе. Так, например, в связи с изменением общественного строя потерял свою актуальность целый ряд принципов уголовного законодательства, таких, как: интернационализм, участие общественности в борьбе с преступностью, всемерная охрана завоеваний трудящихся и др. В то же время с принятием Конституции РФ 1993 г., которая закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства, особое значение и содержание приобрел принцип гуманизма, впервые сформулированный в ст. 7 УК РФ.

Таким образом, нам представляется, что принципы - это прежде всего объективная категория. Причем, как справедливо утверждают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, более того, "обычно выделяются и закрепляются в законе именно те основные начала правовой системы, которые имеют в данных социально-экономических и политических условиях наиболее важное, а подчас и решающее значение, как, например, принцип равенства граждан перед законом в борьбе с феодализмом или принцип защиты интересов трудящихся в период пролетарской революции". Следует также отметить, что в юридической литературе неоднократно указывалось и на субъективное начало принципов.

Так, рассматривая данный вопрос, Н.А. Громов и В.В. Николайченко приходят к выводу о том, что принципы "являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя и по форме юридического выражения субъективны". Исходя из этого, можно предположить, что законодатель имеет возможность выбора тех или иных принципов, которые в дальнейшем будут положены в основу всего законодательства и в какой-то мере определять его дальнейшее развитие.

В целом с этим утверждением можно согласиться. Хотя может возникнуть вполне оправданное опасение: а в какой мере выбранная система будет удовлетворять потребностям общества и в полной ли мере будут охраняться права и свободы граждан. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что чем более близок субъективный выбор законодателя к объективным закономерностям общественного развития, присущим данной исторической эпохе, тем более эффективно будет функционировать эта правовая система . И это положение, на наш взгляд, вполне соответствует действительности. Так, например, в юридической литературе авторы приводят различные причины того, что в настоящее время принцип неотвратимости уголовной ответственности не включен в систему принципов уголовного законодательства. Мы полагаем, что в этом случае решающую роль сыграл именно субъективный фактор, причем, учитывая тенденцию к росту ряда тяжких и особо тяжких преступлений, выбор законодателя, с нашей точки зрения, не соответствует потребностям развития общества на современном этапе, что негативно влияет как на практику применения уголовного закона, так и на общественное мнение.

Но при всем этом основополагающую роль в формировании принципов, в том числе и уголовного законодательства, все же играют объективные факторы, к которым, например, можно отнести: уровень экономического развития государства, отношение государства к обеспечению прав и свобод тех или иных социальных слоев общества, политическую ситуацию в стране, уровень нравственного состояния общества и т.д.

Таким образом, мы целиком разделяем мнение тех авторов, которые полагают, что содержание принципов уголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития.

Подводя итог всему вышесказанному, мы можем сформулировать признаки принципов уголовного законодательства.

1 Принципы - это требования нравственного, идеологического и политического характера.

2 Они являются обязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов.

3 Они непосредственно и опосредованно регулируют общественные отношения.

4 Они направлены на выполнение задач уголовного законодательства.

5 Они обусловлены потребностями и закономерностями общественного развития.

На основе этих признаков можно сформулировать следующее определение принципов уголовного законодательства. Итак принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

В юридической литературе по уголовному праву помимо принципов уголовного законодательства авторы указывают на существование и иных принципов. Например, выделяют принципы уголовного права, принципы уголовно-правовой политики, принципы кодификации уголовно-правовых норм, принципы уголовно-правового воздействия на преступность, принципы уголовной ответственности и т.д. Причем иногда разное название получают одни и те же принципы.

Мы полагаем, что для полноты проводимого нами исследования и для уяснения смысла указанных выше понятий, необходимо рассмотреть их соотношение с принципами уголовного законодательства. Следует отметить, что этот вопрос не остался незамеченным в юридической литературе, хотя в большинстве случаев авторами высказываются диаметрально противоположные точки зрения.

Оригинальный подход к решению проблемы предлагает Б.Т. Разгильдиев. Усматривая сущность уголовно-правового принципа в нравственности, которая по своему содержанию едина, так как ее суть - добро, он полагает, что таким образом снимается проблема разграничения понятий принципов уголовного права, уголовного законодательства, уголовно-правового регулирования и принципов уголовной ответственности. Мы, в свою очередь, ни в коей мере не отрицаем факт тесной взаимосвязи права и нравственности, более того, считаем, что истоки всех перечисленных выше принципов находятся именно в нравственности. Однако это не может служить основанием для их отождествления. Попробуем раскрыть соотношение указанных категорий.

В УК РФ 1996 г. в рамках гл. 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства, тем самым давая возможность для научных споров. Так, в названии главы употребляется термин "принципы Уголовного кодекса Российской Федерации", а в ч. 2 ст. 2 УК РФ - "принципы уголовной ответственности". Возникает вопрос: а об одном и том же явлении идет речь? Если нет, то как эти категории соотносятся друг с другом в рамках одного нормативного акта?

Прежде всего необходимо отметить, что специфика уголовного законодательства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ, состоит из УК РФ, такова, что термины "принципы Уголовного кодекса" и "принципы уголовного законодательства" совпадают. Однако более правильно, и мы уже указывали на это в предыдущем параграфе, говорить о принципах уголовного законодательства.

Сложнее обстоит дело с разграничением понятий "принципы уголовного законодательства" и "принципы уголовной ответственности".

Несмотря на то, что понятие "уголовная ответственность" относится к основополагающим для отрасли уголовного права, в УК РФ не дается ее определение. Такое положение, на наш взгляд, ведет к понятийной путанице, так как сам термин "уголовная ответственность" в уголовном законе встречается достаточно часто, например, в ст. 8 УК РФ говорится об основании уголовной ответственности, а глава 11 называется "Освобождение от уголовной ответственности".

Мы полагаем, что наилучшим вариантом было бы закрепление в УК РФ наряду с главой 9 "Понятие и цели наказания. Виды наказаний", нормы или отдельной главы, в которой содержалось бы понятие уголовной ответственности, раскрывались ее содержание (формы реализации) и цели. Примером здесь может послужить Уголовный кодекс Республики Беларусь, глава 8 которого раскрывает общие положения об уголовной ответственности.

Однако указанное выше предложение достаточно сложно реализовать на практике, так как даже в теории уголовного права нет единого мнения по таким вопросам, как: что же представляет собой уголовная ответственность, как эта категория соотносится с "наказанием" и "иными мерами уголовно-правового характера" и т.д. Все эти вопросы являются фундаментальными, но едва ли нам удастся ответить на них в рамках данной монографии. Поэтому остановимся лишь на некоторых моментах, имеющих непосредственное значение для анализируемой нами проблемы.

Если обратиться к законодательной формулировке принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, то несложно заметить, что их действие распространяется не только на сферу наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 УК РФ). Таким образом, было бы возможно говорить об этих принципах как о принципах уголовной ответственности только в том случае, если под уголовной ответственностью понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Такой точки зрения придерживается, в частности, А.В. Наумов. По мнению автора, "уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием" . Близка к приведенной позиция, высказанная М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой. Ученые полагают, что "при всей важности наказания как средства борьбы с преступностью им не исчерпывается понятие уголовной ответственности". Последнее по своему содержанию является более широким, чем наказание, так как возможны и иные формы реализации ответственности, например, принудительные меры воспитательного воздействия .

Соглашаясь с указанными выше авторами в том, что наказание представляет собой лишь одну из форм реализации уголовной ответственности, все же отметим, что, на наш взгляд, в приведенных точках зрения сфера уголовной ответственности несколько расширена за счет включения категорий, которые не являются формами ее реализации. Попробуем это доказать.

Из этого следует, что принудительные меры медицинского характера не являются формой реализации уголовной ответственности. И, как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова, перед ними стоят свои цели, характер и продолжительность таких мер определяется не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица и т.д. Г.В. Назаренко считает, что "расширительная трактовка уголовной ответственности, смешение уголовной ответственности с принудительными государственно-правовыми мерами, имеющими некарательный характер, совершенно недопустимо, так как может привести к объективному вменению, предполагающему ответственность невменяемых и малолетних".

Аналогичная ситуация и с принудительными мерами воспитательного воздействия. В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Из этой нормы следует, что принудительные меры воспитательного характера не являются формой реализации уголовной ответственности.

Подводя итог сказанному, мы считаем, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного характера не следует относить к уголовной ответственности, так как они являются альтернативой последней и должны назначаться в тех случаях, когда применение уголовной ответственности либо нецелесообразно, либо просто невозможно в силу тех или иных причин, например, наличия хронического психического расстройства у лица.

Таким образом, мы не можем согласиться с теми авторами, которые полагают, что в ст. 3-7 УК РФ закреплены принципы уголовной ответственности, которые представляют собой основные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силу ограниченной сферы действия являются, на наш взгляд, составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им.

К сказанному следует добавить, что и в уголовных законах ряда других государств не найдено четкого решения данного вопроса. Так, например, ст. 3 УК Республики Таджикистан называется "Принципы Уголовного закона и уголовной ответственности", в то же время нигде не поясняется, как эти категории соотносятся между собой. Схожая ситуация прослеживается и в УК Азербайджанской Республики, где ст. 4 именуется "Принципы Уголовного кодекса и уголовной ответственности" .

Мы полагаем, что в целях устранения разночтений в УК РФ, в ч. 2 ст. 2 УК РФ, должны быть внесены соответствующие изменения и она может быть сформулирована следующим образом: "Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Рассмотрим соотношение понятий "принципы уголовного законодательства" и "принципы уголовного права".

Отметим, что до недавнего времени эта тема мало обсуждалась в юридической литературе, так как в основном преобладало мнение об отсутствии оснований для разграничения этих двух понятийhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99128#sub_99128. Однако в последнее время проблема привлекла внимание исследователей.

Так, П.Н. Панченко полагает, что "...система принципов права формируется в несколько иной плоскости, чем система принципов законодательства". Принципами уголовного законодательства, по мнению автора, являются те, которые закреплены в ст. 3-7 УК РФ, а принципами уголовного права - такие, как:

Целенаправленность (ориентация на цели стабилизации правопорядка и снижения преступности);

Прагматичность (решение задач охраны правопорядка от преступлений и предупреждение преступлений);

Экономичность (рациональное расходование выделяемых средств и обеспечение максимально высоких результатов за счет минимально достаточных средств);

Практичность (практическая осуществимость предпринимаемых мер и их отдача);

Научность (предварительная аналитическая проработка принимаемых в целях борьбы с преступностью мер).

В.В. Мальцев указывает, что "принципы права и принципы законодательства - не одно и то же. Первые на уровне общественного правосознания непосредственно связаны с социальной справедливостью и предметом отраслей права, а вторые - их более или менее адекватное отражение в нормах законодательства, как правило, применительно к реальным и конкретным формам поведения людей" .

Нам представляется, что существование несовпадающих точек зрения по данному вопросу обусловлено прежде всего различным подходом авторов к пониманию права как основополагающей категории. Как известно, в теории государства и права на сегодняшний день сформировалось несколько подходов к правопониманию. Среди них можно выделить два основных: нормативное и широкоеhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99132#sub_99132. Нормативное понимание права исходит из единства содержания и формы права, где содержанием является правовая норма, равно как и любой другой юридический источник права, а формой – закон. Сторонники второго направления считают, что "понятие права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления". Исходя из анализа юридической литературы, применительно к отрасли уголовного права можно говорить о том, что развитие здесь получили обе точки зрения.

Например, Н.Ф. Кузнецова считает, что уголовное право как отрасль - это понятие более широкое, нежели уголовное законодательство, так как оно охватывает не только уголовное законодательство, но и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и правоприменением .

По мнению П.Н. Панченко, "право отличается от законодательства тем, что оно а) наряду с правовыми нормами включает еще и б) практику их применения, в) правоохранительные органы, осуществляющие требования этих норм, г) саму их деятельность, которая, как известно, не ограничивается правоприменением и, наконец, д) результаты этой деятельности, выражающиеся в фактически складывающемся правопорядке".

В.В. Мальцев указывает на то, что как социальное явление и как философско-социологическая категория право по содержанию глубже и по объему шире отрасли законодательства, так как "уголовное законодательство - это лишь один из элементов предмета уголовного права, содержание которого формируется под воздействием других его элементов (предмета уголовно-правовой охраны и общественно опасного поведения) и социального уклада общества" .

Н.А. Лопашенко полагает, что "...уголовное право выражается в уголовном законодательстве, которое является формой (единственной) существования уголовного права" .

Таким образом, соотношение принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства зависит от того, какой подход из перечисленных выше мы выбираем. Так, при широком понимании права, когда понятия "уголовное законодательство" и "уголовное право" не совпадают, соответственно, не совпадают и понятия "принципы уголовного законодательства" и "принципы уголовного права". Содержание последних зависит от того, что мы включаем в понятие права. Нам же в большей степени импонирует традиционное нормативное понимание права, при котором "принципы уголовного права" и "принципы уголовного законодательства" соотносятся как "содержание" и "форма" , т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, как в нашем случае, проблем законодательной регламентации.

Итак, исходя из указанной выше точки зрения прослеживается следующая закономерность: те основные положения, которые находят свое отражение в нормах УК РФ, и являются принципами уголовного права (уголовного законодательства).

Следующей интересующей нас категорией являются принципы уголовно-правовой политики.

Уголовная политика представляет собой направление деятельности государства в сфере противодействия преступности. По мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, в рамках уголовной политики "формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения".

Таким образом, Н.И. Загородников полагал, что в структуре уголовной политики государства необходимо выделять три ее компонента: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительныйhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99141#sub_99141. Некоторые авторы выделяют также и криминологический компонент.

В настоящей работе мы остановимся лишь на одном из указанных элементов, а именно на уголовно-правовой политике, которой, по мнению В.В. Мальцева, принадлежит доминирующее значение в системе уголовной политики.

Н.А. Лопашенко считает, что уголовно-правовая политика - это "часть внутренней политики государства, основополагающая составляющая государственной политики противодействия преступности, направление деятельности государства в сфере охраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законных интересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающееся в выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных признаков последних и формулирование идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы" http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99144#sub_99144.

Таким образом, необходимо отметить, что предметом анализируемого нами соотношения будут выступать именно принципы уголовно-правовой политики, а не принципы уголовной политики в целом, так как последнее понятие слишком широкое и несопоставимое по объему с принципами уголовного законодательства.

Уголовно-правовая политика, так же как и любая другая политика, представляет собой деятельность. А любой деятельности присущи свои специфические принципы, т.е. своеобразный фундамент, на котором она базируется. К сожалению, в действительности не всегда бывает именно так. Возникают ситуации, когда требования принципов просто игнорируются, а иногда бывает даже трудно понять, есть ли в основе той или иной деятельности какие-либо принципы, так как проводится она бессистемно и не всегда обоснованно. В какой-то мере это можно отнести и к современной уголовно-правовой политике. В немалой степени именно это, на наш взгляд, и обусловливает то, что и в юридической литературе на сегодняшний день нет единого мнения о принципах затронутой нами категории.

Наиболее развернутую систему предлагает П.Н. Панченко. По его мнению, к принципам уголовно-правовой политики можно отнести следующие группы:

Общеполитические принципы (законность, справедливость, демократизм и гуманизм);

Общие уголовно-политические принципы (равенство всех перед законом, неотвратимость ответственности, личная и виновная ответственность);

Собственно уголовно-политические принципы (единство правовых и иных мер борьбы с преступностью, взаимодействие правоохранительных органов с иными государственными органами, гражданами, их объединениями и населением в целом, сочетание стратегии и тактики борьбы с преступностью и др.);

Специальные уголовно-политические принципы (недопустимость аналогии уголовного закона, недопустимость обратной силы более строгого закона, недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, недопустимость смягчения ответственности по основанию совершения преступления в состоянии опьянения и др.).

А.И. Бойко основными принципами уголовной политики называет: согласование уголовно-правовых мер борьбы с преступностью с более широкими социальными программами и необходимостями; предельно возможную гуманизацию употребляемых государством карательных средств; постоянную и своевременную коррекцию запретов - де(криминализацию) и (де)пенализацию общественно опасных поступков; ставку в борьбе с преступностью на профилактику, предупредительные меры, а затем уже расчет на принуждение, пользу от наказания; активное привлечение населения к борьбе с преступностью, расширение социальной базы власти; максимально возможную дифференциацию ответственности и индивидуализации наказания.

С точки зрения А.И. Коробеева, к принципам уголовно-правовой политики можно отнести принципы экономии репрессии, целесообразности, неотвратимости ответственности, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и справедливости.

Методологически верным представляется нам подход к этой проблеме, предложенный Н.А. Лопашенко. По мнению автора, уголовно-правовая политика осуществляется в соответствии с теми же принципами, на которых строится и любая другая правовая политика. Последние, в свою очередь, сформулированы в общей теории государства и права. К ним относятся: социальная обусловленность, научная обоснованность, устойчивость и предсказуемость, легитимность, гуманизм и нравственность, справедливость, гласность, сочетание интересов личности и государства, приоритет прав человека, соответствие международным стандартам . Эти принципы можно назвать общими принципами уголовно-правовой политики.

Кроме этого, автор отмечает, что "содержание уголовно-правовой политики, конечно, накладывает свою специфику на содержание указанных выше принципов. Оно же диктует необходимость существования еще двух принципов уголовно-правовой политики, специфических только для нее: принципа экономии репрессии и принципа неотвратимости ответственности"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99151#sub_99151. Эти принципы можно отнести к специальным принципам уголовно-правовой политики.

Как мы видим из системы принципов уголовно-правовой политики, предложенной Н.А. Лопашенко, названия некоторых принципов совпадают с названиями принципов уголовного законодательства. Например, принцип неотвратимости ответственности, по мнению других авторов, является принципом уголовного законодательства (уголовного права). Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: совпадает ли содержание этих принципов или же принципы уголовно-правовой политики и принципы уголовного законодательства различаются между собой?

В юридической литературе этот вопрос является достаточно дискуссионным.

Большинство авторов согласны с тем, что эти понятия не совпадаютhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99153#sub_99153, хотя не всегда можно определить, чем же они отличаются. Так, С.С. Босхолов к числу принципов уголовной политики относит: законность, равенство граждан перед законом, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности, научность. Содержание таких из перечисленных принципов, как законность, равенство граждан перед законом, справедливость и гуманизм, раскрывается, по мнению автора, в гл. 1 УК РФ. Таким образом, получается, что, с одной стороны, автор разделяет позицию, в соответствии с которой принципы уголовной политики отличаются от принципов уголовного законодательства, а с другой стороны - возникает вопрос: а в чем же различие?

П.С. Дагель писал: принципы уголовного права "вытекают из принципов уголовной политики, определяются ими, но с ними полностью не совпадают"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99157#sub_99157.

Схожей точки зрения придерживается А.И. Коробеев. Он указывает на то, что "принципы уголовного права исходят из принципов уголовно-правовой политики, конкретизируя и детализируя их, насыщая правовым материалом".

По мнению В.В. Мальцева, "принципы уголовного права первичны. Принципам же уголовно-правовой политики принадлежит подчиненная, служебная роль, которая в этом аспекте в том и заключается, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовного права в уголовном законодательстве" .

Не вдаваясь в детальный анализ приведенных выше точек зрения, отметим, что решение данной проблемы невозможно без рассмотрения вопроса о соотношении понятий "уголовно-правовая политика" и "уголовное законодательство". В юридической литературе эта проблема обсуждается достаточно широко.

Например, Н.А. Лопашенко считает, что "понятие уголовно-правовой политики неразрывно связано с уголовным законодательством, которое выступает концентрированным выражением ее принципов и сущности. Уголовно-правовая политика, как никакая другая, жестко законодательно регламентирована; ее стратегия и тактика полностью отражаются в Уголовном кодексе и вносимых в него изменениях и дополнениях".

Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов пишут о том, что между этими понятиями существует двухсторонняя связь, которая заключается в том, что "правотворчество выступает формой реализации уголовной политики, а потому в праве отражаются и в нормативном порядке закрепляются политические идеи противодействия преступности. В то же время формой реализации уголовной политики выступает правоприменение, следовательно, эта форма реализации политики детерминируется содержанием уголовно-правовых норм" .

Действительно, уголовно-правовая политика и уголовное законодательство тесно взаимосвязаны между собой. Уголовно-правовая политика определяет основные направления развития уголовного законодательства, в том числе через установление его принципов. На это, в частности, указывает В.В. Мальцев. По его мнению, "принципы уголовного законодательства (объективно предназначенные быть юридической формой принципов уголовного права) свое правовое выражение обретают в результате уголовно-правовой политики, по существу выступая ее узловыми, краеугольными положениями" .

В то же время существует обратная связь. Так, Б.Т. Разгильдиев полагает, что сама уголовно-правовая политика затем осуществляется в рамках уголовно-правовых принципов . Такой же точки зрения придерживается и В.В. Мальцев. Он пишет, что "...наряду с нормами Конституции России принципы уголовного права образуют содержание и выступают основанием осуществления уголовно-правовой политики на этапах обусловливания, формулирования и реализации уголовного законодательства, направленной на выполнение задач по охране общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений".

Кроме этого, нельзя отрицать и тот факт, что уголовное законодательство также оказывает значительное влияние на уголовно-правовую политику, проводимую в стране. Уголовное законодательство (право) является одной из форм реализации уголовно-правовой политики и представляет собой своеобразный критерий, с помощью которого можно оценить эффективность этой сферы государственной деятельности и выработать наиболее оптимальные формы, методы и направления уголовно-правового воздействия на преступность.

Таким образом, исходя из всего сказанного выше и подходя к решению интересующей нас проблемы, следует отметить, что принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые - основные положения конкретной деятельности. Следовательно, на наш взгляд, напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

По мнению И.Н. Сенякина, кодификация - это "наиболее сложная и совершенная форма систематизации, представляющая собой деятельность, направленную на коренную, как внешнюю, так и внутреннюю, переработку действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодифицированного акта" .

Наше законодательство, в том числе и уголовное, не раз подвергалось кодификации. Ее необходимость обуславливалась целым рядом причин, таких как, например, потребность в упорядочении действующего законодательства, устранении противоречий и существующих пробелов, несоответствие тех или иных норм требованиям проводимой в стране правовой политики и т.д.

Одна из первых вопрос о теоретических основах кодификации уголовно-правовых норм, в том числе и о ее принципах, рассмотрела Н.А. Лопашенко. Отметим, что и в настоящее время существует не так много работ, посвященных принципам именно этой категории. Проблема разграничения принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм также остается до сих пор недостаточно разработанной.

Прежде всего необходимо определиться с понятием принципов кодификации. По мнению Н.А. Лопашенко, под ними следует понимать "незыблемые руководящие идеи, на основании и в соответствии с которыми происходит законодательное закрепление уголовно-правового материала, регулирующего общественные отношения, охраняемые уголовным правом" .

Несмотря на то что принципы кодификации уголовно-правовых норм носят в большей степени вспомогательный характер, а именно - определяют правила закрепления уголовно-правовых норм в уголовном законе, они тесно связаны с принципами уголовного законодательства.

Во-первых, несоответствие тех или иных норм уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Во-вторых, мы полностью согласны с тем, что "принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона". Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте УК РФ, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципов уголовного законодательства.

Рассмотрим это на примере принципа логической и юридической связи уголовно-правовых норм между собой. При анализе норм УК РФ остается неясным вопрос об основаниях выделения тех или иных признаков преступления в квалифицированный или особо квалифицированный составы. Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ такие отягчающие обстоятельства, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в отношении двух или более лиц, являются квалифицирующими, тогда как в ст. 111 УК РФ эти же обстоятельства выделены в особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 111 УК РФ), и за них предусмотрено более строгое наказание, чем за иные, перечисленные в ч. 2 ст. 111 УК РФ. А в ч. 1 ст. 6 УК РФ указывается на то, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, которое в том числе соответствует обстоятельствам его совершения. Таким образом, на наш взгляд, сама законодательная регламентация данных отягчающих обстоятельств дает основание к нарушению принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

В-третьих, в целом рассматриваемые нами принципы направлены на достижение одной и той же цели - создания наиболее эффективного уголовного законодательства. Так, принципы уголовного законодательства предъявляют определенные требования к содержанию уголовно-правовых норм, тем самым создавая условия для их более эффективного применения. Принципы кодификации, в свою очередь, определяют, как "следует формулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добиться наилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса".

Подводя общий итог, можно сделать некоторые выводы.

1 Мы полагаем, что закрепленные в ст. 3-7 УК РФ принципы являются принципами уголовного законодательства (уголовного права), что должно быть отражено как в названии гл. 1 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 2 УК РФ - "Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

2 Принципы уголовной ответственности представляют собой основные положения лишь одного из институтов уголовного права, следовательно, являются составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им.

Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как "содержание" и "форма", таким образом, представляют собой единое целое.

Принципы уголовно-правовой политики и принципы уголовного законодательства - это разнопорядковые категории, напрямую они не связаны между собой, а взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

И, наконец, достаточно тесная связь прослеживается между принципами кодификации уголовно-правовых норм и принципами уголовного законодательства: они преследуют единую цель - создание условий для формирования эффективного уголовного законодательства, направленного на решение задач, стоящих перед ним.

2. Система и содержание принципов уголовного права

Для формирования целостной государственной политики борьбы с преступностью большое значение имеет выработка ее принципов, основополагающих идей, которые определяют задачи и направления деятельности всех ветвей государственной власти и правоохранительных органов в данной сфере. По этим вопросам в литературе высказаны различные мнения. Так, С.С. Босхолов называет в качестве «принципов политики борьбы с преступностью законность, равенство граждан перед законом, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности, научность» . По мнению А.Д. Бойкова, «к этим принципам относятся: справедливость; законность; неотвратимость ответственности; соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; обеспечение интересов жертв преступлений; экономического стимулирования реальных успехов органов ОВД, дознавателей и следователей по пресечению и раскрытию; принципы предупреждения преступлений; правового и социального контроля; координации» .

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев в качестве принципов уголовного права выделяют: «законность, равенство граждан перед законом, принцип личной ответственности, принцип вины, неотвратимость ответственности, справедливость ответственности, гуманизм, принцип демократизма» . При этом они обращают внимание на многообразие и определенный субъективизм при выделении принципов. Тем не менее, как показывает анализ, в качестве принципов определяются те основные начала правовой системы, которые имеют в данных социально-экономических и политических условиях наиболее важное либо решающее значение. Как писал Ф. Энгельс, «принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории».

Впервые в России принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: принцип законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. В УК РФ их число сократилось до пяти за счет исключения принципов неотвратимости ответственности и демократизма. «Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) говорит о принципах более широко и правильнее - не только принципы Уголовного кодекса, но и принципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь: законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости и гуманизма» .

Кроме того, В.К. Дуюнов и Л.Л. Кругликов отмечают, что «принципы уголовного права, или уголовно-правовые принципы, - это одно; то, что касается принципов уголовной ответственности, - это другое; принципы уголовного законодательства - это третье. Субординация на данный момент такова: принципы уголовного права - наиболее широкое понятие, принципы УК РФ частично могут быть принципами уголовной ответственности» .

В общей части УК РФ закреплены важнейшие принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение провозглашенных в УК задач. Таковыми являются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. «Ряд ученых под принципами понимают некие абстрактные положения морально-этического плана, не имеющие реального нормативного выражения. Другие юристы требуют обязательного закрепления принципов в действующем законодательстве в виде норм-предписаний. Существует также определение принципов как основных положений, идей, получивших свое закрепление в законе независимо от приемов и форм их закрепления, а также положений, хотя и не получивших непосредственного выражения в законе, но вытекающих из ряда его норм» .

Мы считаем, что принципы представляют собой основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовного законодательства, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, и выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовным нормам. Принципы уголовного права, являясь «продуктом политики государства в области правосудия, первоначально формируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляются как нормы действующего законодательства» .

2.1 Принцип законности и принцип равенства граждан перед законом

Принцип законности является основополагающим для всей деятельности государства и его органов. Принцип законности означает: нет преступления, нет наказания без указания на то в законе. Это согласуется со ст. 1 УК РФ о том, что уголовный закон является единственным источником уголовного права, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. «Современное понимание законности как требования, направленного на точное, неукоснительное и неуклонное соблюдения всеми субъектами норм права, связано с провозглашением России правовым государством, что означает связанность самого государства правом, обеспечение им прав и свобод человека, правопорядка. По своему содержанию законность находится в тесной связи с демократией, верховенством закона, предполагает единообразное понимание законоположений на всей территории страны» .

Содержание принципа законности вытекает не только из редакции ст. 3 УК РФ, но и из других законов, и, прежде всего Конституции РФ. Принцип законности служит базой для законодательного конструирования УК РФ и его применения на практике. «Практическое значение для всех институтов уголовного права имеет положение о том, что не только наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления определяются лишь уголовным законом: например, освобождение от уголовной ответственности и наказания, погашение и снятие судимости, назначение принудительных мер медицинского характера, применение принудительных мер воспитательного воздействия и т.д.» . Под конституционность уголовного закона состоит в том, что: - издание уголовных законов должно осуществляться на основе и в соответствии с Конституцией. Часть 1 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации» ; - в случае расхождения норм УК РФ с нормами Конституции РФ приоритет отдается последним.

Законность состоит в точном и неуклонном соблюдении уголовных законов гражданами и правоприменительными органами. Самим законом определены пределы судейского усмотрения при применении ими норм уголовного права. Иначе говоря, в законодательные рамки ставится соотношение целесообразности и законности. Принцип законности предопределяет границы законной целесообразности. Это проявляется в том, что закон устанавливает, например, альтернативные или относительно определенные санкции за преступления, предусмотренные УК РФ. «В этой связи особую актуальность приобретают не только приговоры по конкретным делам, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления которого, как отмечается в литературе, порой необоснованно изменяют суть уголовного закона, а значит, нарушают и сам принцип законности, выходя за пределы законной целесообразности» .

Принцип законности в уголовном праве означает, что не только преступления и наказания, но и иные уголовно-правовые последствия совершенного лицом деяния определяются уголовным законом. Например, основания и условия применения условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобождения от уголовной ответственности и наказания, погашение и снятие судимости и т.д. Законность состоит в том, что преступлением может быть признано только деяние - общественно опасное действие или бездействие, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда существенным, охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Из этого следует, что мысли и убеждения, независимо от их несоответствия законам, Конституции РФ, не должны рассматриваться как преступления и поэтому не влекут за собой наказания.

Часть 2 ст. 3 УК РФ запрещает применение уголовного закона по аналогии. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. Из этого следует, что закон следует понимать в точном соответствии с его текстом. Пробелы в уголовном законе нельзя восполнять посредством расширительного или ограничительного толкования, в подобных случаях необходимо издание нового уголовного закона.

Принцип законности включает в себя такое положение, как неотвратимость ответственности. «Неотвратимость ответственности означает: каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности или иным мерам уголовно-правового характера» .

Значение принципа законности не ограничивается сказанным. Распространяясь на весь УК РФ, включая его общую и особенную части, этот принцип также требует, чтобы: а) содержание всех уголовно-правовых норм понималось в точном соответствии с текстом (то есть не допускалось ни расширительное, ни ограничительное их толкование; б) лицо, признанное виновным в совершении преступления (в том числе и отбывающее наказание), несло обязанности и пользовалось правами, установленными законом, а не какими-либо ведомственными инструкциями; в) правовое положение лиц, с которых снята судимость, не подвергалось бы никакому ограничению по сравнению с положением несудимых граждан. Эти и другие требования законности должны неуклонно соблюдаться в деятельности как законодательных, так и правоприменительных органов.

Таким образом, обеспечение законности означает как равенство граждан перед законом и судом, создание возможностей фактического соблюдения законов и иных правовых актов всеми физическими и юридическими лицами, государственными органами и должностными лицами, муниципальными образованиями, так и неотвратимость наказания за совершение правонарушений, наличие надлежащего правоохранительного механизма для эффективной борьбы с противоправными проявлениями, общих (экономических, политических, нравственных и психологических), а также специальных гарантий законности: надзора и контроля за ее состоянием; эффективной системы мер юридической ответственности, защиты и восстановления нарушенного права; мер по совершенствованию законодательства, выявлению, предотвращению и профилактике правонарушений. Все это требует совместных усилий, взаимодействия, согласованных действий различных ветвей власти на всех уровнях государственной организации. Это основная функция судебной власти, прерогатива прокурорского надзора, милиции и других правоохранительных структур.

Содержание уголовно-правового принципа равенства граждан перед законом состоит в том, что все лица совершившие преступление равным образом подлежат уголовной ответственности. Это также один из важнейших принципов, провозглашающий, что никакие обстоятельства, факторы и условия не могут повлиять на то, что перед уголовным законом все лица и каждое из них в случае совершения преступления равны. Ничто не должно создавать ни для кого каких-либо привилегий или, наоборот, ухудшать положение человека по отношению к другому при применении уголовного закона. «Поэтому равным образом должны нести ответственность как лица, принадлежащие к национальности, преобладающей по численности в данном административном или национально-территориальном регионе, так и представители национальных меньшинств. Не должно оказывать влияние на характер и степень уголовной ответственности и имущественное положение: равную ответственность должны нести люди, весьма обеспеченные, и люди с минимальными средствами к существованию, проживающие по определенному адресу постоянно и имеющие надлежаще оформленные документы, и лица без определенного места жительства» .

Равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, то есть равенство оснований уголовной ответственности. Однако такое равенство не означает уравнительность в наказании виновных за одинаковые деяния. Принципы справедливости и гуманизма предполагают тщательную индивидуализацию наказания. При этом в расчет берется не только тяжесть преступления, но и личностные качества виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Личностные свойства могут послужить основанием освобождения лица от уголовной ответственности либо значительного ее смягчения. Ввиду гуманизма, например, несовершеннолетние правонарушители, беременные женщины и имеющие малолетних детей матери наказываются всегда мягче, чем за аналогичные деяния совершеннолетние преступники и субъекты без прав и обязанностей материнства. Таким образом, принцип равенства граждан перед уголовным законом сочетается с требованиями принципов справедливости и гуманизма. Так, «к уголовной ответственности были привлечены несовершеннолетние С. и М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. С. по национальности - башкир, а М. по национальности - русский. Однако и С. и М. совершили общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Поэтому С. и М. равны перед законом и были привлечены к уголовной ответственности независимо от их национальности» . Следовательно, принцип равенства граждан перед законом был соблюден.

На практике принцип равенства всех перед уголовным законом чаще всего нарушается по признакам служебного или имущественного положения лиц, совершивших преступление. Подтверждением могут служить данные об отказах в возбуждении уголовных дел и об их прекращении с формулировкой «за отсутствием состава преступления», а также о не постановке на учет заявлений граждан о преступлениях. Среди субъектов такого рода искусственной латентности преступлений немало представителей организованной, профессиональной и коррупционной преступности, особенно в высших эшелонах власти.

По-мнению В.М. Лебедева «принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед уголовным законом нарушается самим УК РФ не всегда в сторону послабления карательного воздействия. Так, провозгласив тезис, в соответствии с которым приоритетом среди объектов уголовно-правовой охраны выступает личность, законодатель подтверждает это последовательностью размещения в УК РФ соответствующих глав. Однако логика резко нарушается, когда речь заходит о защите обычного человека и должностного лица: убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается сроком от 6 до 15 лет, а посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295) - от 12 до 20 лет лишения свободы» .

А.И. Рарог отмечает нарушение этого принципа при принятии федеральных законов. «Это особенно наглядно проявилось при формировании института депутатской неприкосновенности. Она стала для некоторых депутатов ширмой, прикрывающей их преступную деятельность. Исключение из правила о равенстве всех перед законом и судом предусмотрено в самой Конституции РФ (ст. 91, 98, ч. 2 ст. 122). Оно относится к неприкосновенности Президента, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей. В отношении депутатов и судей установлен особый порядок привлечения их к уголовной ответственности. Неприкосновенность парламентария, закрепленная в ст. 98 Конституции РФ, как и судейская неприкосновенность, о которой говорится в ст. 122, - необходимые исключения из принципа равенства всех перед законом и судом. Они выходят за пределы личной неприкосновенности, закрепленной в ст. 122 Конституции РФ, и не являются личной привилегией, а призваны служить публичным интересам» . Кроме того, неприкосновенность этих категорий лиц не означает освобождения их от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи возможна при наличии на это согласия соответствующей коллегии судей. Отказ коллегии дать согласие может быть обжалован в высшую квалификационную коллегию судей РФ. Решение квалификационной коллегии судей об отказе от дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано в суд, поскольку этим решением затрагиваются права, как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий.

Полагаем, что наше законодательство действительно несовершенно, существуют пробелы и противоречия. Необходимо не только провозгласить принцип равенства граждан перед законом, но и привести в соответствие с данным принципом нормы УК РФ. Особенно важным является положение о равенстве перед уголовным законом лиц независимо от должностного положения. Это требование закона должно исключить возможность избежать уголовной ответственности или существенно смягчить её лицам, занимающим высокие посты и руководящие должности. Например, необходимо законодательно закрепить решение об отмене привилегии депутатов органов власти разных уровней, когда для привлечения этих депутатов к ответственности требуется согласие данного органа, которое далеко не всегда удается получить.

Принцип равенства перед законом в уголовном праве, означает, что любое лицо независимо от его социально-демографических характеристик равным образом подлежит уголовно-правовому воздействию, поскольку каждый совершивший преступление имеет равную для всех физических лиц обязанность на уголовно-правовую оценку содеянного и применение мер уголовно-правового характера. Исходя из обратной связи, принцип равенства фактически утверждает правило, согласно которому право есть применение одинакового масштаба к различным людям.

Следование принципу равенства законодателем означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших - граждан, а также общества и государства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например, должностным лицом, военнослужащим, судьей и т.д., за которые другие граждане не наказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Принцип равенства граждан перед законом является международно-правовым и конституционным принципом, поэтому он должен строго соблюдаться во всех законах. Нарушение принципа равенства граждан перед законом влечет за собой уголовную ответственность. Так, лишением свободы грозит ст. 136 УК РФ за нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы и других признаков, перечисленных в ст. 4 УК РФ. Нарушение принципа равенства граждан по их национальной или расовой принадлежности, а также вероисповедания преследуется ст. 282 УК РФ. Самостоятельным преступлением признается воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 248 УК РФ).

2.2 Принцип вины

Особое значение имеет раскрытие содержания принципа вины, так как российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. «Президиум ВС РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления» . УК РФ закрепил в ст. 5 - «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» . Данный принцип указывает на сугубо персональный характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством. За совершенное преступление отвечает лишь тот, кто является виновником, но не социальная общность, к которой он принадлежит, не его семья, единомышленники или иные лица.«Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления, а, следовательно, и уголовной ответственности. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного» . Так, «Д. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное убийство человека. По материалам дела при распитии спиртных напитков между Д. и его родным братом возникла ссора. Д. нанес удар ножом брату в живот, который напал на него с кочергой. После произошедшего Д. вызвал врачей для оказания медицинской помощи брату, а сам ушел и вернулся только наследующий день и, встретив знакомого, узнал, что его брат умер. Братья жили вместе, между ними часто возникали ссоры, которые каждый раз заканчивались тем, что Д. попадал в больницу. Однако Д. не желал убить своего брата, он понимал, что нанес удар ножом, но не предполагал, что брат умрет. Исследовав все имеющиеся доказательства, обстоятельства совершенного преступления, поведение Д. до и после совершения преступления, показания свидетелей суд пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Д. желая «успокоить брата» имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел, что брат может умереть от полученной раны, значит налицо неосторожное причинение смерти». Виновность Д. была доказана – прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожная форма вины (в виде небрежности) по отношению к наступившей смерти. То есть Д. был привлечен к уголовной ответственности именно за то преступление, в отношении которого была доказана его вина.

Таким образом, в уголовном праве закреплен принцип личной ответственности за совершение преступления. Вина - родовое понятие двух форм: умысла и неосторожности и четырех видов: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Требование о виновном совершении объективно общественно опасного деяния носит принципиальный характер. «Без умысла либо неосторожности объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется «случаем» или «казусом». Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой» .

Принцип вины находит отражение о многих институтах общей части УК РФ, например, в понятиях соучастия, покушения, приготовления к преступлению и др. Вина является неотъемлемым элементом каждого состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Невиновное причинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред. Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. «Какими бы серьезными ни были последствия, наступившие от действий конкретного лица (вред здоровью другого человека, существенный имущественный ущерб), если не установлена его вина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовная ответственность человека исключается» . Поэтому субъективное вменение является основным условием справедливой правовой оценки поведения человека вообще и преступного в частности.

2.3 Принцип справедливости и гуманизма

Принцип справедливости лишь относительно недавно стал рассматриваться как принцип уголовного права. Справедливым должно быть применяемое наказание или иная мера уголовно-правового характера. Здесь имеется в виду, что справедливыми должны быть:

1 Вид наказания, назначаемый виновному;

2 Размер наказания в санкции статьи;

3 Привлечение к уголовной ответственности один раз за одно и то же преступление. Все эти аспекты принципа справедливости в ст. 6 УК РФ сведены лишь к соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. «Принцип справедливости - это своеобразный эталон соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм нормам нравственности и общественным интересам. Вот почему норма уголовного права, которая в силу каких-либо обстоятельств не отвечает справедливости, должна быть изменена или отменена» .

Принцип справедливости предопределяет применение строгого наказания, как правило, к лицам, совершившим тяжкие преступления и виновным в рецидиве. К лицам же, впервые совершившим преступления меньшей тяжести, обычно применяются наказания, не связанные с лишением свободы (условное осуждение, штраф, общественные работы и др.), либо они могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ одна из целей применения наказания состоит в восстановлении социальной справедливости. В уголовном праве нашли свое выражение два аспекта реализации принципа справедливости в общественной жизни - уравнивающий и распределяющий. Первый предполагает, что каждый случай совершения преступления не должен оставаться без уголовно-правового реагирования со стороны государства. Правовое положение лица, обладающего каким-либо специальным признаком (должностное лицо, военнослужащий), приравнивается к правовому положению других лиц с такими же признаками. Вместе с тем данная группа лиц отличается по своему уголовно-правовому статусу от другой группы, которой такие признаки не присущи. В этом и проявляется первый аспект справедливости. Второй - распределяющий - аспект наиболее выражен в случае, когда новый состав преступлений включается в особенную часть Уголовного кодекса РФ.

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано «обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Принцип справедливости реализуется, кроме того, в том, что никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В соответствии с частью 1 ст. 12 УК РФ гражданин России не может быть наказан за преступление, совершенное за границей, если он уже был осужден и отбыл наказание в иностранном государстве. В данном случае имеет место воспроизведение в Уголовном кодексе конституционной нормы гласящей: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» . Это придает рассматриваемому принципу конституционный характер.

Считаем, что принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостью карательного воздействия. Он значительно шире. Криминализация деяний осуществляется не потому, что они кому-то не нравятся, а потому, что они глубоко чужды правилам человеческого общежития, ценностям морали. Принцип справедливости в уголовном праве, проявляющийся в процессе нормотворчества, не исчерпывается только тем, что на его основе устанавливается круг преступных деяний и происходит их отделение от непреступных, но и тем, что он определяет вид, размер уголовно-правового воздействия, в том числе вид и размер санкции статьи. В процессе нормотворчества он проявляется и в том, что наряду с наказанием законодатель предусматривает иные меры уголовно-правового воздействия, например, условное осуждение, принудительные меры медицинского характера. Так, «несовершеннолетнему Т. совершившему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года» . Полагаем суд учел несовершеннолетний возраст Т., совершение преступления впервые, обстоятельства характеризующие личность Т., то есть суд назначил наказание, основываясь на принципе справедливости.

Поскольку совершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежит поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказание выступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах не может быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как не является справедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему. Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость - основа демократического правосудия. Рассматриваемый принцип дополняет и развивает принцип равенства граждан перед законом, поскольку обязывает суд в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера можно признать справедливыми, когда их вид и размер соответствуют указанным обстоятельствам и если они назначены в рамках закона.

Таким образом, принцип справедливости внедряется во все сферы общественных отношений. Все отрасли законодательства - государственное и гражданское, трудовое и жилищное, хозяйственное и пенсионное, налоговое и природоохранительное, уголовное и процессуальное - призваны, согласно идеалу, проводить справедливость в регулируемые ими общественные отношения. Здесь важно, чтобы уголовно-правовые нормы и их применение были направлены на защиту естественных и общепризнанных демократических прав и свобод, принципов морали демократического общества.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

Гуманизм - высоконравственное положение, идея, выработанная в процессе развития человеческого общества, суть, которой заключается в признании личности, ее интересов, достоинства и чести высшей ценностью, охраняемой и защищаемой государством и обществом. Даже тогда, когда личность оступается, совершает преступление, наказание ему должно быть не только справедливым, но и гуманным, то есть как минимум человекотерпимым, относительно снисходительным и даже порой великодушным.

Прежде всего, уголовное право охраняет жизнь, здоровье, честь, свободу, достоинство человека, его права, свободы и интересы, его безопасность от любых преступных посягательств. Данный аспект отражен в ст. 2 УК РФ, в которой раскрываются задачи, стоящие перед уголовным законодательством. Конкретизируются эти задачи в таких разделах УК РФ, как преступления против личности, общественной безопасности, общественного порядка, мира и безопасности человечества и др. Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, раскрывает две его важнейших стороны. Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая - к субъекту преступления, то есть принципа гуманизма связан с охраной законных прав и интересов лиц, совершивших преступление.

Принцип гуманизма в уголовном праве реализуется, прежде всего, путем защиты человека, его прав и законных интересов, иначе говоря - его безопасности от преступных посягательств. Уголовный кодекс РФ представляет собою юридическую базу для сложной и ответственной работы суда, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов по выполнению этой задачи. «Гуманистическая цель уголовного закона и его направленность на защиту потерпевшего находят свое выражение в первую очередь в формулировании составов преступлений против личности, предусмотренных в УК РФ, а также ряда иных норм и институтов общей и особенной частей» (например, повышенная охрана интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии и т. д.). Многие гарантии прав и законных интересов потерпевших устанавливаются Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Характеризуя гуманизм как уголовно-правовой принцип, необходимо подчеркнуть, что в нем есть и другой аспект. Уголовный закон имеет дело не только с жертвой преступления, но и с преступником, который также обладает гражданскими правами и обязанностями, является человеческой личностью и защищается законом. «Противопоставление участников уголовно-правовых отношений друг другу в том смысле, что к некоторым из них - потерпевшему, свидетелю необходимо проявлять человеческое, гуманное отношение, а к другим, и, прежде всего к обвиняемому, этого якобы не требуется, - не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма. Более того, именно отношение к лицу, совершившему преступление, является общепризнанным в мировой практике показателем реализации в уголовном праве гуманистических принципов» . Так, «несовершеннолетний С. украл кроликов у своего соседа. Органами предварительного следствия он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия С. загладил свою вину, вернул потерпевшему кроликов, а так же возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления (С. оставил открытой дверь клетки и выпустил остальных кроликов, которые уничтожили рассаду на огороде). При рассмотрении дела в суде потерпевший сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении С., так как С. извинился перед ним, возместил ущерб, вернул кроликов, то есть загладил причиненный вред. Суд с согласия прокурора прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, так как С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим» . В данном случае налицо применение принципа гуманизма, ведь С. совершил преступление, однако в соответствии с УК РФ был освобожден от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что «прогрессивная по своей сущности идея гуманизации мер борьбы с преступностью в современных условиях компрометируется высоким уровнем последней и повышением степени общественной опасности, подрывом базы раскрытия и расследования преступлений, особенно в сфере экономики, безнаказанностью лидеров преступного мира, многочисленными иммунитетами, в результате которых выявляются и осуждаются лишь лица, не защищенные от уголовной репрессии ни высоким материальным уровнем, ни высоким социальным статусом. Поэтому при социальных опросах гуманизация нередко не получает поддержки, растет популярность внеправовых способов защиты попранных прав» . К сожалению в обществе распространен обывательский взгляд на жестокость и кару как на лучшее средство искоренения преступности. «Однако известно, что на Западе и на Востоке в борьбе с преступностью использовались самые жестокие средства и методы, в том числе и самые мучительные способы смертной казни – сожжение, колесование, четвертование и т.п. Однако все это не привело к желаемым результатам, и от мер такого рода с развитием цивилизации пришлось отказаться» . Конечно, преступность носит во многом социальный характер и чтобы бороться с нею, необходима длительная и упорная работа по воздействию на её социальные причины. Поэтому усиление борьбы с преступностью не означает обязательного усиления наказания.

Обе стороны гуманизма, то есть в отношении лиц, потерпевших от преступлений, и лиц, совершивших таковые, взаимосвязаны. Поэтому гуманизм ни в коей мере не означает необоснованный либерализм, что, к сожалению, в судебной практике иногда наблюдается. Даже за тяжкие преступления в отношении каждого шестого осужденного назначаются наказания, не связанные с лишением свободы. Между тем структура и динамика преступности отнюдь не обусловливают такую карательную практику. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается не гуманностью в отношении потерпевших от преступлений граждан.

Хотя гуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно или ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего либо применение неоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.

Итак, подробно раскрыв содержание каждого принципа уголовного права можно прийти к выводу, что все принципы уголовного права представляют собой целостную систему. Ее элементами выступают конкретные требования к законодателю, правоприменителю и гражданам. При всей равнозначности подсистем и элементов системы принципов в ее иерархии первыми надлежит поставить принцип законности и справедливости. Однако каждый из рассмотренных принципов дополняет друг друга и вместе они создают базу для правильного применения уголовного закона, соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина.

Наличие системы принципов позволяет защитить законодательную и правоприменительную практику от прямого влияния быстро изменяющихся политических конъюнктур и интересов. Строгое следование принципам помогает избежать крутого поворота от рыночных (экономических) и демократических (социально-политических) реформ к авторитаризму и диктатуре, а в части уголовной репрессии избежать ее резкого ужесточения или смягчения.

уголовное право законодательство законность

3. Проблемы характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

До недавнего времени вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов был одним из наиболее спорных, к нему в своих работах обращались практически все ученые, занимающиеся или занимавшиеся проблемой принципов.

А.М. Васильев справедливо отмечает, что, будучи отраженными в законодательстве, правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности.

По мнению М.И. Байтина и В.К. Бабаева, законодательное закрепление принципов права позволяет нагляднее соотнести правовые предписания с регулируемыми общественными отношениями, значительно повышает общее воспитательное и превентивное воздействие права, а также способствует стабилизации законодательства.

К.П. Уржинский указывает на то, что "текстуальное выражение принципов более понятно и доступно для населения, исключает различное их толкование, помогает установить черты и тенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль, способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства".

Формулируя принципы уголовного законодательства, законодатель пошел по пути их прямого закрепления в нормах закона, что в полной мере соответствует теоретическим разработкам по этому вопросу. Таким образом, выполнена одна из задач науки уголовного права - разработка путей и методов совершенствования уголовного законодательства с учетом потребностей общественной жизни и практики применения уголовного закона. На наш взгляд, законодательное выражение содержания принципов уголовного законодательства в нормах-принципах имеет действительно важное значение, так как упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами.

Однако только на первый взгляд кажется, что установление в ст. 3-7 УК РФ 1996 г. принципов уголовного законодательства положило конец спорам вокруг их системы. Но это далеко не так. Например, не все авторы согласны с тем, как был решен вопрос с законодательным закреплением принципов в уголовном законе. Так, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что возможны два основных способа выражения принципов права: формулирование их в юридических нормах [текстуальное (прямое) закрепление]и выведение отправных идей из смысла законодательства [смысловое (косвенное) закрепление].

Вместе с тем нельзя безоговорочно согласиться с теми авторами, которые полагают, что от формы закрепления принципов зависит степень их юридической силы. Например, В.Н. Ронжин отмечает, что специально закрепленные в нормах принципы обладают наибольшей юридической силой и имеют обязательное руководящее значение; принципы, закрепленные в преамбуле или в общих положениях закона, не имеют прямого регулирующего воздействия, они только определяют наиболее существенные черты содержания норм, цели регулирования; принципы, косвенно закрепленные в праве, имеют наименьшую правовую силу, они могут забываться, игнорироваться .

На наш взгляд, правильной следует признать точку зрения, в соответствии с которой различие в приемах законодательного закрепления не может служить основанием для признания или непризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения для решения этого вопроса и то место, которое законодатель отвел данному положению внутри соответствующего законодательного акта.

С этим согласны не все авторы. Так, И.В. Коршиков пишет о том, что было бы целесообразней разместить принципы действующего уголовного законодательства в преамбуле УК РФ. Таким образом, по мнению автора, "мы определяем место принципов в данной отрасли, их основополагающее значение по отношению к остальным нормам, устраняем противоречия понимания принципа как исходной нормы с нормой непосредственного действия, и в то же время даем ориентир законодателю, правоприменителю и правоисполнителю для правильного понимания и применения правовых норм, в данном случае уголовно-правовых норм" .

Бесспорно, данная точка зрения имеет право на существование, но только в том случае, если речь идет о преамбуле, наделенной полной юридической силой наравне с другими частями нормативного акта, иначе требования соблюдения принципов будут носить лишь декларативный характер.

Кроме этого, мы не считаем, что расположение принципов в самом тексте уголовного закона умаляет их значение и делает их необязательными для законодателей и правоприменителей. Нормы-принципы носят императивный характер, и их требования являются обязательными, независимо от их расположения в нормативно-правовом акте. В противном случае мы должны будем поместить в преамбулу и иные нормы, имеющие приоритетное значение, например, ст. 2 УК РФ, закрепляющую задачи УК РФ.

Таким образом, основываясь на изложенном выше, мы считаем, что нет необходимости в размещении принципов уголовного законодательства в преамбуле УК РФ. Кроме того, в настоящее время мы не видим смысла в формулировании самой преамбулы. К тому же, как справедливо утверждает В.Д. Филимонов, "содержание принципов должно быть раскрыто, а это возможно лишь в самом тексте Уголовного кодекса"http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 - sub_99260#sub_99260.

В связи с этим возникает вопрос: а нужно ли в тексте уголовного закона давать определение каждого принципа?

Ю.И. Ляпунов полагает, что "содержание основополагающих принципов не может быть полностью раскрыто в законе".

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, в свою очередь, обращают внимание на негативные последствия включения правовых принципов в виде статей УК РФ. Эти последствия обусловлены, прежде всего, тем, что такое формулирование неизбежно связано с упрощением содержания принципов, что объясняется спецификой уголовного закона как правового акта, "призванного регулировать достаточно узкий круг отношений между лицом, совершившим преступление, и государством" .

Указывая в своей работе на недостатки отражения некоторых принципов уголовного законодательства в статьях УК РФ, В.В. Мальцев приходит к выводу о необходимости только перечисления принципов в статье УК РФ без определения их содержания. Однако, на наш взгляд, несмотря на все трудности формулирования принципов в тексте уголовного закона, это необходимое условие для их эффективной реализации. Кроме того, существование законодательного определения исключает возможность различного понимания принципов на практике. Б.Т. Разгильдиев справедливо отмечает: "совершенно очевидно, что емкость и глубина норм-принципов по своему содержанию и сфере действия должны определяться уголовно-правовой доктриной и законом не только путем декларирования их наличия, но и выражением их соответствующих свойств путем установления признаков, раскрывающих природу принципа вообще и отдельных принципов в частности. Только такой путь позволяет раскрыть содержание того или иного явления, в нашем случае принципа, определить его емкость и содержание. Без уяснения этого каждый волен наполнять принципы своим содержанием" .

Заключение

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1 Принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

2 Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как "содержание" и "форма", т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблем законодательной регламентации.

3 Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые - основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

4 Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм проявляется в следующем. Во-первых, в несоответствии тех или иных норм уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Это, конечно же, касается только тех случаев, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям. Во-вторых, принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте УК РФ, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципов уголовного законодательства. В-третьих, в целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.

5 Общеправовые принципы играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено главным образом тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако мы полагаем, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.

6 Межотраслевые принципы права - это, скорее, искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют различное содержание. Поэтому нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.

7 Нам представляется вполне обоснованным выделение принципов институтов уголовного права в качестве самостоятельного элемента системы принципов отрасли уголовного права. В силу своей достаточно ограниченной сферы действия такого рода принципы оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений. Относительно категорий уголовного законодательства можно говорить скорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах. Таким образом, исходя из всего изложенного, считаем, что система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней - отраслевых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, и принципов институтов уголовного права.

8 К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

Список использованных источников

1 Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 В кн.: Сборник «Международные акты о правах человека». М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 843 с.

2 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. – М.: Теис, 2003. – 25 с. – ISBN: 5-85880-444-6.

3 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер.закон: принят Государственной думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 13 февраля 2009 года]. – М.: Юрайт, 2009. – 188 с.- ISBN 5-94879 – 342-7.

4 Архипцев, Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования/Н.И. Архипцев// Журнал российского права. – 2004. - №2. – С.44.- ISSN 1605-6590.

5 Белоносов, В.О. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ/О.В. Белоносов, Е.В. Колесников // Журнал российского права. – 2005. - №1. – С.44.- ISSN 1605-6590.

6 Бойко, А.Д. Государственная политика борьбы с преступностью и её отражение в праве и правосудии / А.Д Бойко. – М.: Наука, 2000. –154с.- ISBN 5-97044-442-4.

7 Божьев, В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства/ В. Божьев // Российская юстиция. – 1996. - №5. –С.45.- ISSN 0131 - 6761.

8 Борзенков, Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть/ Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. – М.: Зерцало-М. – 2002. – 189 с.- ISBN 5-92432-348-4.

9 Босхолов, С.С. Основы уголовной политики/ С.С. Босхолов. – М.: ЮрИнфоР, 1999.–154 с.- ISBN 4-44322-218-4.

10 Васильев, А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права /А.М.Васильев.- М.:Юристъ, 1976. – 225с.- ISBN 6-45322-548-4.

11 Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации/И.А.Гревнова.- Саратов:Юристъ, 2007. – 123с.-ISBN 6-45322-548-4.

12 Гаврилов, Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания /Б.Я.Гаврилов. –М.:Юристъ, 2006.- 127с. -ISBN 6-45322-548-4.

13 Дуюнов, В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 645 с.- ISBN 5-96862-948-4.

14 Ефимичев, С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства – приоритетная составляющая судебно-правовой реформы/ С.П. Ефимичев // Журнал российского права. – 2001. – №11.- С.56.- ISSN 1605-6590.

15 Журавлев, М.П. О принципах государственной политики борьбы с преступностью/ М.П. Журавлев, Е.М. Журавлева// Журнал российского права. - 2007. - № 4. – С.45.- ISSN 1605-6590.

16 Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. – 480 с. –ISBN 5-69932-548-4.

17 Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе/ С.А. Иванова // Законодательство и экономика. – 2005. - № 1. – С.45.- ISSN 0131 4575.

18 Карпович, В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ В.Д. Карпович. - М.: Юрайт-М, 2002. – 328 с.- ISBN 5-96992-567-5.

19 Келина, С.Г. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. -М.:Искра, 1987.-167с.

20 Кияйкин, Д.В. Уголовно-правовой принцип законности /Д.В.Кияйкин.- Саратов: Юристъ, 2007. – 235с. - ISBN 6-45322-548-4.

21 Коршиков, И.В. Принцип гуманизма в Российской Федерации /И.В.Коршиков.- Саратов:Юристъ, 2007. – 127с.- ISBN 5-98731-548-4.

22 Кригер, Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права/ Г.А. Кригер//Советское государство и право.-1981.- N 2.- С. 102.

23 Келина, С.Г. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. -М.:Искра, 1987.- 167с.

24 Коробеев, А.И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права /А.И.Коробеев //Правовая политика и правовая жизнь.- 2001.- N 3. -176с.

25 Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – 268 с. –ISBN 5-23467-457-2.

26 Кутафин, О.Е. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/ О.Е. Кутафин. – ЗАО Библиотечка «Российской газеты», 2003. – 146с.- ISBN 5-73839-548-4

27 Лебедев, В.М. Уголовный кодекс РФ: Научно-практический комментарий/ В.М. Лебедев. – М.: Юридическая литература. – 1998. – 768 с

28 Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 793 с. -ISBN 5-93632-234-4.

29 Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика /Т.А. Лесниевски-Костарева.- М.:Юристъ, 1998. – 152с. - ISBN 1-45322-548-4.

30 Лопашенко, Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм/Н.А.Лопашенко.- Саратов: Искра, 1989.- 128с.

31 Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев.- СПб.:Юристъ, 2004.- 294с. - ISBN 5-98731-548-4.

32 Наумов, А.В. Словарь по уголовному праву/ А.В. Наумов. – М.: БЕК. - 1997. – 702 с

33 Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /С.И.Ожегов.- М.:Юрайт, 2003.- 809с.- ISBN 7-56431-148-4.

34 Попов, А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве /А.Н.Попов.- СПб.: Юристъ, 2007. -226с. -ISBN 7-56431-148-4.

35 Пудовочкин, Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств / Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов СПб.:Юрист, 2006.- 178с.- ISBN 7-56431-148-4.

36 Петрова, Г.О. Отражение уголовно-правовых и пенитенциарных принципов в системе категорий и в действующем законодательстве/под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов: Юристъ, 2005.- 278с. -ISBN 7-56431-148-4.

37 Ронжин, В.Н. О понятии и системе принципов уголовного права/В.Н.Ронжин //Вестник МГУ. - 2005. -N 2.- С. 34. –ISSN 0201-7385.

38 Рарог, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2004. – 523 с. -ISBN 5-64037-148-4.

39 Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа / под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов: Юристъ, 2005.- 125с.- ISBN 5-98731-548-4.

40 Савицкий, В.М. О принципах уголовного процесса. В кн.: Проблемы кодификации уголовно-процессуального права/ В.М. Савицкий. – М.: Наука, 1987. – 343 с.

41 Свердлык, Г.А. Принципы советского гражданского права /Г.А.Свердлык.- Красноярск: Искра, 1985.- 211с.

42 Сенякин, И.П. Принципы уголовного права /И.П.Сенякин.-М.:Юристъ, 2006.- 145с. - ISBN 5-98731-548-2.

43 Тагиев, А.С. Законность как принцип механизма правового регулирования экономики/ А.С. Тагиев // Гражданин и право. – 2001. - №9. –ISSN 0451-7385.

44 Уржинский, К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений /К.П.Уржинский//Правоведение.- 2007.- N 3.- С. 124.- ISSN 0131 – 8039.

45 Фролов, С.В. Принципы права (вопросы теории и методологии) /С.В.Фролов.- Кострома:Юристъ, 2007.- 124с.- ISBN 3-34221-548-1.

46 Фефелов, П.А. Принципы советского уголовного права - основа уголовно-правового охранительного механизма /П.А. Фефелов. –Свердловск: Искра, 1982. -112с.

47 О практике назначения судами уголовного наказания: [постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 № 40] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №8.- ISSN 0321-0170

48 Судебная практика по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - №4. –С.45. –ISSN IS1863.

49 Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 12 по обвинению А. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

50 Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 55 по обвинению С. по ч.1 ст.158 УК РФ.

51 Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 152 по обвинению С. и М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

52 Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 96 по обвинению Т. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

53 Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 27 по обвинению Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов:Юристъ, 2005.- С. 5. –ISBN 5-45321-548-4. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – С.168. –ISBN 5-23467-457-2.

Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – С.178. –ISBN 5-23467-457-2.

Разгильдиев, Б.Т.

Мальцев, В.В.

Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – С.179. –ISBN 5-23467-457-2.

Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа / под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов:Юристъ, 2005.- С. 15. - ISBN 5-98731-548-4.

Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев.- СПб.:Юристъ, 2004.- С. 294. - ISBN 5-98731-548-4.

Здравомыслов, Б.В.

Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. –С.89. – ISBN 5-69932-548-4.

Бойко, А.Д. Государственная политика борьбы с преступностью и её отражение в праве и правосудии / А.Д Бойков. – М.: Наука, 2000. – С.14.- ISBN 7-54332-548-4.

Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. –С.89. – ISBN 5-69932-548-4.

Коробеев, А.И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права /А.И.Коробеев //Правовая политика и правовая жизнь.- 2001.- N 3. -С. 76.

Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев.- СПб.:Юристъ, 2004.- С. 294. - ISBN 5-98731-548-4.

Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. –С.89. – ISBN 5-69932-548-4.

Пудовочкин, Ю.Е . Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств / Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов СПб.:Юрист, 2006.- С. 78.

Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев.- СПб.:Юристъ, 2004.- С. 294. - ISBN 5-98731-548-4.

Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа / под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов:Юристъ, 2005.- С. 5.- ISBN 5-98731-548-4.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

План

Введение

1. Понятие принципов уголовного права

2. Система принципов уголовного права в теории уголовного права

3. Принцип законности в уголовном праве и уголовном законодательстве

4. Законность и уголовная политика

Заключение

Список использованной литературы

Введение

До Уголовного кодекса РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе, а именно, какие же основные положения являются принципами.

УК РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.

Актуальность исследования. На первый взгляд кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. Многие работники правоохранительных органов считают, что требования принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.

За 10 лет существования УК РФ были внесены изменения в 253 его статьи, при этом в Особенной части этот процент еще больше; были исключены 7 статей и включено 27 новых. К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Я считаю, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.

Нельзя не согласиться с тем, что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.

Предмет исследования - принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации.

Объектом исследования является теория уголовного права и уголовное законодательство Российской Федерации.

Цель исследования - изучить и проанализировать принципы уголовного права, систему и дать правовую оценку принципу законности.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач :

Изучить понятие принципов уголовного права, рассмотреть формулировки разных авторов, работавших над данной проблемой;

Рассмотреть систему принципов уголовного законодательства;

Изучить и рассмотреть принцип законности, проблемы законодательной регламентации принципа законности, а также законность и уголовная политика.

Теоретическая база. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, К.В. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, А.В. Мицкевич, В.Н. Ронжин, О.В. Смирнов, А.Ф. Черданцев, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.

Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: М.В. Баглая, О.Е. Кутафина (конституционное право); А.П. Алехина, Д.Н. Бахрах (административное право); В.С. Букиной, В.М. Семенова, И.М. Резниченко, С.Н. Федуловой (гражданский процесс); И.В. Тыричева, В.Н. Бибило (уголовный процесс); Р.З. Лившица, В.Н. Никитинского (трудовое право) и др.

1. Понятие принципов уголовного законодательства

В уголовно-правовой литературе достаточно обширен круг понятий принципов уголовного права. В своей курсовой работе я хочу привести некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.

Так, Г.А. Кригер полагал, что "принципы права - это вытекающие из социально-экономической природы, общественного строя и закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функцию права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения успешного развития господствующих общественных отношений" Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права//Советское государство и право. 1981. N 2. С. 102. .

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают на то, что принципы уголовного права - это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 167. .

А.Н. Попов определяет принципы уголовного права как "обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, к законодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей (задач) уголовного права" Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1993. С. 26.

И.В. Коршиков полагает, что принципы уголовного права - это обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования общества к государству, облеченные в форму закона, по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессе принятия уголовных законов и их реализации в рамках задач уголовного законодательства Коршиков И.В. Принцип гуманизма в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 27. .

В.Д. Филимонов указывает, что "принципы уголовного права - это выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международно-правовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права" Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 34. .

Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов характеризуют принципы уголовного права как "основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью" Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 78. .

Все приведенные выше определения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так и отрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, как справедливо заметил Г.А. Свердлык, "всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики" Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 11. .

Прежде всего, следует отметить, что принципы уголовного законодательства не должны рассматриваться как мертвые категории, служащие только для "украшения" нормативно-правовых актов, они должны реализовываться и носить характер обязательных предписаний. Поэтому нам в большей степени импонируют те определения принципов уголовного законодательства, в которых авторы раскрывают их через категорию "требования". Тем более что согласно словарю русского языка одно из значений данного термина - это "правило, условие, обязательное для исполнения" Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 809. .

Безусловно, следует согласиться с тем, что право и нравственность тесно связаны между собой, и только такой закон, который основан на нормах нравственности, соответствует закономерностям общественного развития и может наиболее эффективно выполнять стоящие перед ними задачи. Однако мы полагаем, что правы те авторы, которые не ограничивают суть рассматриваемого явления только нравственными требованиями, в противном же случае мы чрезмерно идеализируем закон. На мой взгляд, следует говорить и об идеологической и политической составляющей, так как принципы законодательства являются в какой-то степени отражением идеологии и политики государства на определенном этапе развития.

Таким образом, принципы уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных, идеологических и политических требований. Эти требования, или прямо сформулированы в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают из закрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы с преступностью.

Следовательно, принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на мой взгляд, следующими особенностями.

Во-первых, нормы-принципы отличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действия закона. Не оспаривается тот факт, что законодатель может ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативного акта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречить требованиям нового принципа.

Во-вторых, нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений.

В-третьих, действие таких норм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущего положения.

В-четвертых, их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Это необходимо, прежде всего, для удобства их дальнейшего применения.

В-пятых, требования, содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования. Сам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он (принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.

Таким образом, основываясь на сказанном выше, я считаю, что нормы, закрепляющие принципы, в нашем случае - принципы уголовного законодательства, занимают особое место в механизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы "при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний" должны учитывать их требования.

Принципы уголовного законодательства имеют немаловажное значение, хотя следует отметить, что вопрос о функциях принципов мало освещен в юридической литературе в отличие от функций уголовного права. К числу последних авторы относят: охранительную, предупредительную, восстановительную, воспитательную, поощрительную и др.

Впервые в УК РФ 1996 г. принципы уголовного законодательства нашли свое закрепление в уголовно-правовых нормах. Однако законодательному закреплению принципов предшествовала большая научная работа, в литературе высказывались различные мнения, в том числе и о месте принципов в системе категорий уголовного права. Дискуссионным, например, является вопрос о соотношении принципов и задач уголовного законодательства.

В настоящее время задачи уголовного права сформулированы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, к ним относятся: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для реализации этих задач используется (должен использоваться) весь арсенал уголовно-правовых средств, содержащихся в нормах как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Не случайно одно из значений термина "задача" - это то, что требует исполнения, разрешения. В ч. 2 ст. 2 УК РФ закрепляется, что для осуществления указанных выше задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Необходимо отметить, что указание на установление принципов уголовной ответственности (уголовного законодательства) как на один из способов реализации задач является определенной новеллой для уголовного законодательства, так как УК РСФСР 1960 г. такого положения не содержал. Возможно, это объясняется тем, что ни один из ранее действовавших уголовных законов нормативно не закреплял систему принципов.

Таким образом, в самом УК РФ содержится указание на то, что принципы уголовного законодательства направлены на выполнение задач, стоящих перед ним. В то же время одним из показателей эффективности такого выполнения является соответствие уголовно-правовых норм требованиям этих принципов. При этом я считаю, что в данном случае речь должна идти о задачах уголовного законодательства, а не УК РФ, как это указано в ст. 2 УК РФ. Причем этот спор касается собственно терминологии, а именно правильного и продуманного использования в законе тех или иных терминов.

В ч. 1 ст. 1 УК РФ указывается на то, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный кодекс. Из этого следует, что в настоящее время термины "принципы Уголовного кодекса" и "принципы уголовного законодательства" совпадают. Однако это еще не дает нам основание подменять один термин другим. Именно система законодательства, в которую как раз и входят законы и иные нормативно-правовые акты, является внешней формой, источником права, т.е. более широким понятием. Не случайно и в ст. 1 УК РФ и в ст. 71 Конституции РФ говорится именно об уголовном законодательстве РФ. Следовательно, мы полагаем, что гл. 1 УК РФ должна называться "Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации" и, соответственно, ст. 2 УК РФ - "Задачи уголовного законодательства Российской Федерации".

Принимая во внимание то, что окружающая нас действительность постоянно изменяется, вместе с ней меняются цели и задачи, стоящие перед той или иной отраслью права, нам представляется, что невозможно создать единую систему принципов, которая обеспечивала бы решение этих задач на всех этапах общественного развития.

Таким образом, представляется, что принципы - это, прежде всего объективная категория. Причем, каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, более того, "обычно выделяются и закрепляются в законе именно те основные начала правовой системы, которые имеют в данных социально-экономических и политических условиях наиболее важное, а подчас и решающее значение, как, например, принцип равенства граждан перед законом в борьбе с феодализмом или принцип защиты интересов трудящихся в период пролетарской революции" Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 16, 26. .

Следует также отметить, что в юридической литературе неоднократно указывалось и на субъективное начало принципов.

Так, рассматривая данный вопрос, я пришла к выводу, что принципы "являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя и по форме юридического выражения субъективны" Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 457. (Авторы гл. 20 - Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов.) . Исходя из этого, можно предположить, что законодатель имеет возможность выбора тех или иных принципов, которые в дальнейшем будут положены в основу всего законодательства и в какой-то мере определять его дальнейшее развитие.

Но при всем этом основополагающую роль в формировании принципов, в том числе и уголовного законодательства, все же играют объективные факторы, к которым, например, можно отнести: уровень экономического развития государства, отношение государства к обеспечению прав и свобод тех или иных социальных слоев общества, политическую ситуацию в стране, уровень нравственного состояния общества и т.д.

Таким образом, содержание принципов уголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сформулировать признаки принципов уголовного законодательства.

1. Принципы - это требования нравственного, идеологического и политического характера.

2. Они являются обязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов.

3. Они непосредственно и опосредованно регулируют общественные отношения.

4. Они направлены на выполнение задач уголовного законодательства.

5. Они обусловлены потребностями и закономерностями общественного развития.

На основе этих признаков можно сформулировать следующее определение принципов уголовного законодательства. Итак принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

2. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

Формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона.

Согласно определению, данному в Философском энциклопедическом словаре, система - это "объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места" Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 415. .

Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Так, Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью Виттенберг Г.Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР//Правоведение. 1962. N 4. С. 90. .

Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных - всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными Загородников Н.И. Принципы советского социалистического права//Советское государство и право. 1966. N 5. С. 65-74. .

Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права. Например, А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 69-82. .

В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система "должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)" Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 78. .

А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права Попов В.Д. Гуманизм советского права. М., 1972. С. 79 .

Мне представляется, что при рассмотрении данного вопроса необходимо прежде всего обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.М. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

Начнем с общеправовых принципов, которые, относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли способствуют единству и стабильности действующей системы права.

Как показывает изученная мной по теме исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами.

Отраслевых принципов в чистом виде не существует. Общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью.

Общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы.

Классификации принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и поэтому не могут быть непосредственно в ней использованы. Кроме того, именно на базе отраслей права возникает весь спектр принципов права, из которого затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы скорее не вытекают из общих принципов права, а "втекают" в них, не формируются, а формируют последние.

В свою очередь, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов полагают, что "споры о том, формируют ли отраслевые принципы общеправовые, или сами формируются ими, носит по большей части схоластический характер, а соотношение этих принципов необходимо рассматривать исходя из философского учения о соотношении общего и особенного" Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. С. 79. .

На мой взгляд, общеправовые принципы, несомненно, играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено, главным образом, тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако я считаю, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.

В то же время, отраслевые принципы представляют собой своеобразное преломление общеправовых принципов через призму предмета и метода регулирования той или иной отрасли права. Это можно проследить на примере принципа законности, который в уголовном праве проявляется в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ; а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Вместе с тем его содержание как общеправового принципа, несомненно, шире и богаче, чем указанная интерпретация применительно к специфике отрасли уголовного права. И, несмотря на то, что название общеправового и отраслевого принципа может совпадать (как в указанном выше случае) и сферы регулирования ими общественных отношений в рамках той или иной отрасли могут пересекаться, в целом эти принципы не совпадают.

Таким образом, я считаю, что общеправовые принципы не входят в систему принципов отрасли уголовного права, так как область их распространения - все право в целом.

Не менее сложным является вопрос о межотраслевых принципах права, которые, представляют собой общую для двух и более отраслей права идею, отражающую закономерности и связи развития общественных отношений, нормативно закрепленную в позитивном праве, направляющую правовое регулирование и определяющую сущность и социальное назначение права.

Представляется, что межотраслевые принципы права - это скорее искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, имеют отличительные черты, обусловленные особенностями предмета и метода правового регулирования. Поэтому, на наш взгляд, также нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.

Таким образом, центральным звеном указанной выше системы являются отраслевые принципы, т.е. принципы уголовного законодательства (уголовного права), которые в настоящее время сформулированы в ст. 3-7 УК РФ. Именно они выражают своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права. Уголовное право, являясь самостоятельной отраслью права, не может не иметь специфичных только для него принципов, поскольку именно они в своей совокупности отражают наиболее существенные особенности данного правового образования.

Как и любая другая, система принципов уголовного законодательства обладает определенными признаками, анализ которых позволит более подробно раскрыть содержание исследуемого явления. Следует отметить, что ряд авторов обращают внимание в своих работах на отдельные признаки рассматриваемой системы, хотя комплексно их практически никто не выделяет. Поэтому будем исходить из имеющихся общетеоретических разработок по этому вопросу. Наиболее полно признаки систем и их классификацию в своей работе рассмотрел В.Н. Садовский. Он выделяет три группы признаков: характеризующие внутреннее строение системы, характеризующие специфически системные свойства и относящиеся к поведению системы. Я в своей работе постараюсь выделить признаки, характеризующие именно систему принципов уголовного законодательства.

1. Множественность элементов

В систему принципов уголовного законодательства входят пять принципов, закрепленных в УК РФ: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма.

2. Структурность

Система принципов уголовного законодательства представляет собой структуру, т.е. совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих их целостность.

Между элементами структуры, которыми в нашем случае и являются принципы, могут существовать различные виды связей, последние, в свою очередь, выражают их упорядоченность и определяют внутреннюю организацию. Прежде всего, функциональные связи могут быть подразделены на отношения субординации (иерархическое строение) и координации (когда все элементы действуют в сочетании, как целостная система).

3. Целостность

Система принципов уголовного законодательства представляет собой единое целое, все элементы системы являются незаменимыми и исключительными, выпадение хотя бы одного из них неизбежно ведет к нарушению функционирования всей системы. С другой стороны, действие каждого принципа, содержащегося в этой системе, зависит от полноты и реальной действенности остальных принципов. Рассмотрим существующие между принципами связи.

Начнем с принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. По мнению многих авторов, этот принцип имеет два аспекта: уравнительный, который находит свое отражение в принципе равенства граждан перед законом, и распределительный, выражающийся в принципе гуманизма.

Однако, несмотря на то, что указанные принципы являются как бы разными сторонами принципа справедливости, они также взаимосвязаны между собой.

Применение лишь принципа равенства "при избрании меры ответственности за совершенное преступление привело бы к формализму, сделало бы излишним существование относительно определенных и альтернативных санкций. Поэтому на стадии определения характера и меры ответственности за совершенное преступление принцип равенства дополняется другими принципами уголовного права, в частности принципами справедливости и гуманизма.

Принцип гуманизма, в свою очередь, ограничивается рамками принципа равенства, так как все лица, обладающие существенными в гуманистическом аспекте особенностями (возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев и т.п.), равны в ответственности перед законом и судом адекватно характеру и значимости этих особенностей.

Принцип равенства находит отражение в принципе вины: лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности независимо от обстоятельств, указанных в ст. 4 УК РФ. По мнению В.В. Мальцева, последний принцип есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве Мальцев В.В. Указ. соч. С. 249. .

Принцип справедливости в той или иной степени связан со всеми принципами, так как лицу, совершившему преступление, не может быть назначено справедливое наказание или иные меры уголовно-правового характера, если не соблюдены остальные принципы, указанные в гл. 1 УК РФ.

В отличие от рассмотренных выше принципов уголовного законодательства, принцип законности, по справедливому утверждению некоторых авторов, является формальным принципом, так как он "не предопределяет содержание уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму". Поэтому все остальные принципы (принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только посредством принципа законности.

Следовательно, несмотря на то, что между принципами уголовного законодательства существуют достаточно сложные взаимосвязи, они представляют собой единое целое.

4. Взаимодействие со средой

Рассматриваемая нами система принципов является незамкнутым образованием. Для нее характерно взаимоотношение "система - среда", которое, означает, что наряду с множеством присущих ей внутренних отношений и связей, объединяющих между собой элементы системы, имеет место набор ее внешних отношений и связей. В философии такие факторы, главная роль которых состоит в объединении множества в одну систему, получили название системообразующих.

Эти факторы можно разделить на внутренние и внешние. Внутренние - те факторы, которые порождаются объединяющими в систему отдельными элементами, группами элементов (частей) или всем множеством.

Внешние - это такие силы, которые, способствуя образованию системы, в то же время выступают чуждыми для ее элементов, не обуславливают и не вызывают внутренней необходимости к объединению.

Внутренними факторами, например, являются функции системы, связи между ее элементами. А к внешним можно отнести такие, как: форма государства, охватывающая форму правления, форму государственного устройства и политический режим; уровень правосознания, правовой культуры и профессионализм законодателей; уголовно-правовая политика; судебная практика; предмет уголовно-правового регулирования и т.д.

5. Развитие системы

Этот признак характеризует систему принципов уголовного законодательства как динамичное образование, которое развивается и изменяется вслед за изменениями окружающей действительности.

Развитие некоторых принципов мы можем проследить с момента появления права и до наших дней. Например, принципа вины. Первоначально человек вовсе не отличал случайных деяний от деяний неслучайных, и уголовную реакцию вызывал один материальный вред без всякого отношения к участию в нем воли.

Хотелось бы отметить, что система принципов как уголовно-правовой политики, так и уголовного права, достаточно быстро реагирует на внешние изменения, однако соответствующие, необходимые изменения не всегда своевременно вносятся в УК РФ.

Таким образом, к признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

На основе перечисленных выше признаков можно сформулировать определение системы принципов уголовного законодательства, под ней следует понимать динамически развивающееся объединение принципов, обладающее внутренними и внешними факторами взаимодействия, характеризующееся целостностью и координационными функциональными связями между его элементами.

Итак, подводя итог, следует отметить, что сформулированные в ст. 3-7 УК РФ принципы представляют собой систему, где все элементы взаимосвязаны между собой и выступают как единое целое. Следовательно, на наш взгляд, как при законотворческой, так и при правоприменительной деятельности должны учитываться требования не только отдельных принципов, но и всей системы в целом.

3. Принцип законности в уголовном праве и уголовном законодательстве

Принцип законности сформулирован в ст. 3 УК РФ: "1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается".

С формулировкой части первой данной статьи согласны практически все авторы. Ее содержание отражает смысл классической римской формулы: nullum crimen, nullum poena sine lege - нет преступления, нет наказания без указания на то в законе.

Принципы являются требованиями, обязательными не только для правоприменительных, но и для законодательных органов, следовательно, к их закреплению в нормах уголовного закона должно предъявляться повышенное внимание. Именно с учетом этих требований должны строиться все остальные нормы.

К сожалению, так бывает не всегда. В действующем УК РФ есть положения, которые противоречат принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ. Наиболее приемлемый вариант - это исключение или изменение уголовно-правовых норм, содержащих такие положения. Однако не все так просто. Есть случаи, когда указанный вариант нельзя применить в силу сложившейся традиции, т.е. когда исключение той или иной нормы невозможно без изменения концепции всего уголовного законодательства.

Так, например, вполне устоявшееся в теории и практике правило действия уголовного закона во времени, закрепленное в ст. 9 УК РФ, согласно которому "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", противоречит положению ч. 1 ст. 3 УК РФ, а именно тому, что "преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом". Возникает следующая ситуация: если лицом совершено преступление в период действия УК РСФСР 1960 г., то преступность и наказуемость этого деяния будут определяться этим Уголовным кодексом, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 10 УК РФ.

Можно привести еще несколько аналогичных примеров. Так, согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права. Это же касается и уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, которая в соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ, определяется законодательством РФ военного времени.

Исключать или изменять подобные нормы, на мой взгляд, просто нецелесообразно, так как они уже твердо укоренились в российском уголовном законодательстве.

Своеобразный выход из сложившегося положения был предложен Д.В. Кияйкиным. Он указывает на необходимость закрепления примечания к ст. 3 УК РФ, в котором перечислялись бы указанные выше исключения. По мнению автора, оно должно состоять их двух пунктов: "1. Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. 2. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, пользующихся иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории России разрешается в соответствии с нормами международного права" Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 35. .

Данная точка зрения, на мой взгляд, заслуживает внимания, однако она не лишена недостатков. Во-первых, указанным примечанием охватываются не все предусмотренные уголовным законом случаи. А во-вторых, представляется, что не совсем корректно вводить примечания к нормам-принципам, так как последние имеют свои особенности, и мы уже обращали на них внимание. Так, предписания норм-принципов должны быть лаконичны и кратки, а также обладать высоким уровнем обобщения.

Я полагаю, что один из возможных путей решения проблемы противоречия некоторых уголовно-правовых норм принципу законности состоит в том, чтобы внести дополнение в саму норму, т.е. в ч. 1 ст. 3 УК РФ. Она может выглядеть следующим образом: "Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем". Таким образом, указанные выше положения уголовного закона (ст. 9 УК РФ, ч. 4 ст. 11 УК РФ, ч. 3 ст. 331 УК РФ) не будут противоречить принципу законности и, следовательно, нет необходимости в их исключении или изменении.

В отличие от ч. 1 ч. 2 ст. 3 УК РФ вызывает в юридической литературе оживленную научную дискуссию, суть которой сводится к решению вопроса о необходимости существования такой нормы.

Большинство авторов полагает, что указание на запрет аналогии уголовного закона, содержащийся в ч. 2 ст. 3 УК РФ, является излишним, так как в ч. 1 ст. 3 УК РФ "не только выражена суть принципа законности, но также весьма ясно обозначено и требование о недопустимости аналогии преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, ибо именно они "определяются только настоящим Кодексом", а следовательно, предполагается обязательное наличие и норм, специально им посвященных" Мальцев В.В. Указ. соч. С. 244-245. .

В какой-то степени с этим утверждением можно согласиться. Однако, на наш взгляд, нет необходимости в исключении части второй указанной нормы, так как она не повторяет, а дополняет первую часть. Попробуем доказать этот тезис.

Толкование нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 3 УК РФ, позволяет некоторым исследователям сделать следующий вывод: аналогия закона в уголовном праве ограничивается только рамками преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, в то время как допустима, например, аналогия норм Общей части или аналогия в отношении возможного устранения или смягчения, соответственно, преступности и наказуемости деяний и т.д. Я считаю, что в настоящее время эта точка зрения несостоятельна, поскольку есть еще ч. 2 ст. 3 УК РФ, в которой как раз и содержится прямой запрет на применение аналогии в отношении всей отрасли уголовного права. И, следовательно, упразднение этой нормы позволит на вполне законном основании применять в некоторых случаях уголовно-правовые нормы по аналогии. А это, по мнению ряда ученых См., например: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 316; Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 12; Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. С. 100. , и мы с ними полностью согласны, недопустимо. Однако эту точку зрения разделяют не все авторы.

Следует отметить, что в юридической литературе дискуссионным остается вопрос о том, возможен ли полный запрет аналогии закона в уголовном праве Этот вопрос задают в своих работах и другие авторы. См., например: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 245; Кауфман М.А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность//Уголовное право. 2005. N 12. С. 14. .

Так, например, В.В. Мальцев указывает на то, что "безусловно, ясна невозможность полной аналогии закона... применительно к установлению признаков состава преступления, содержанию наказания и иных уголовно-правовых последствий" Мальцев В.В. Указ. соч. С. 244-245. . М.А. Кауфман, в свою очередь, определяет, что "наличие в уголовном законодательстве пробелов, необходимость их немедленного восполнения в процессе разрешения уголовных дел не позволяют считать достаточными социально-юридические основания полного отказа от аналогии при применении уголовного закона" Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ//Государство и право. 2007. N 6. С. 56. .

Такой подход к рассматриваемому вопросу, несмотря на всю свою убедительность, на наш взгляд, все же недостаточно оправдан.

Прежде всего, обратимся к понятию "аналогия закона". Она представляет собой восполнение пробелов в праве, когда закон применяется к случаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. В некоторых отраслях права (например, в гражданском) аналогия разрешена, однако она все равно считается исключительным средством. Причем следует сразу оговорить, что данный способ не устраняет пробел в праве, а лишь преодолевает его применительно к конкретной ситуации.

Учитывая специфику уголовного права, обусловленную, прежде всего его карательным характером, считаем, что какими благими ни были бы цели применения аналогии, она не допустима в данной отрасли права, и следует помнить о том, что восполнение пробела права - это прерогатива законодателя, а не органа, осуществляющего применение права. Что же касается выхода из сложившейся ситуации, то, существует только один выход для преодоления аналогии закона - законодательное совершенствование закона, внесение в него изменений. И чем быстрее будут внесены соответствующие изменения, тем быстрее будет восстановлен в полном объеме принцип законности.

Подведем итог сказанному. На мой взгляд, должен существовать полный запрет аналогии закона в уголовном праве, что на сегодняшний день и закрепляется в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Таким образом, я считаю, что данную уголовно-правовую норму необходимо сохранить. Кроме того, ее исключение, как представляется, приведет лишь к дополнительным спорам о возможности применения аналогии к тем или иным случаям в зависимости от потребностей практики. Именно многочисленные факты продолжающегося применения уголовного закона по аналогии, видимо, и заставили законодателя не просто отменить аналогию путем указания в определении преступления на его запрещенность уголовным законом, а ввести категорический запрет на ее применение в ч. 2 ст. 3 УК РФ 1996 г.

Помимо рассмотренных выше проблем законодательной регламентации принципа законности, в юридической литературе достаточно часто обсуждаются и иные, а авторами предлагаются различные изменения и дополнения существующей формулировки этого принципа.

Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что в принцип законности должны включаться и иные положения, например, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом В настоящее время такое положение содержится в УК Республики Беларусь. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 4-5. ; лицо, признанное виновным в совершении преступления, несет обязанности и пользуется правами, установленными законом Это положение есть в УК Республики Узбекистан. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 6 ; содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. С. 20. Об этом есть указание в УК Республики Беларусь и УК Республики Таджикистан. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 5-6. .

Два первых дополнения, как представляется, носят уголовно-процессуальный характер и в настоящее время являются принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в УПК РФ (ст. 8 и ст. 11), поэтому включение их в содержание уголовно-правового принципа законности привносит в текст уголовного закона уголовно-процессуальные аспекты, что, недопустимо.

Что же касается третьего дополнения, то рассмотрим его более подробно, так как оно выражает суть проблемы применения расширительного и ограничительного толкования.

В целом вопрос о толковании закона, является одним из наиболее сложных в теории права вообще и уголовного права в частности. Перед толкованием стоит цель установления и раскрытия выраженной в законе или ином нормативном акте воли законодателя. А результатом является правильное понимание действительного его смысла.

В теории права выделяют несколько видов толкования, но нас в большей степени интересует толкование по объему, в рамках которого выделяют три вида: буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное.

Толкование - это необходимый элемент правоприменительного процесса и уголовной политики. Всегда и всюду юридические законы были, есть и будут несовершенными хотя бы потому, что они создаются (оформляются) людьми. Но даже самый максимально совершенный закон, который на соответствующем этапе развития общества выдерживает любую конструктивную критику, не может претендовать на абсолютную ясность для правоприменителя, который в каждом случае применения данного закона сталкивается с конкретной жизненной ситуацией, индивидуальной и неповторимой. Однако это еще не говорит о том, что судья может толковать ту или иную уголовно-правовую норму таким образом, что ее смысл и содержание становились бы шире или уже, чем ее словесное выражение.

Другие авторы полагают, что распространительное толкование следует отличать от аналогии закона, так как распространительное толкование закона, раскрывая более глубоко его смысл, предполагает распространение его на случаи, которые вытекают из данной нормы закона, охватываются ею, находятся в ее границах, хотя и не следуют на первый взгляд с полной очевидностью из буквального текста закона. Аналогия же означала применение санкции определенной нормы уголовного закона к случаю, не предусмотренному в законе, но сходному по характеру и степени общественной опасности с тем или иным преступлением.

Более приемлемой, является все же последняя точка зрения. Хотя отмечу, что, несмотря на существующие между этими понятиями различия, они очень схожи между собой. Так же, как и аналогия закона, необходимость расширительного толкования вызвана не чем иным, как существующими в УК РФ пробелами и недостатками. Однако отличаются способы их устранения. При расширительном толковании происходит уяснение смысла закона и "распространение его на случаи, которые буквальным текстом не охватываются (как в указанном выше примере с толкованием ч. 3 ст. 81 УК РФ. - Е.Ч.). Аналогия же закона есть применение закона к случаям, прямо не предусмотренным в законе, но сходным с ним по характеру и степени общественной опасности". Так, с моей точки зрения, аналогия закона существует в настоящее время при применении ст. 78 УК РФ, в которой не указано, что сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от уголовной ответственности, подлежат зачету. Следовательно, для того чтобы восполнить данный пробел, мы вынуждены обратиться к ч. 2 ст. 83 УК РФ, в которой содержится аналогичное положение.

Оба указанных примера свидетельствуют о низком качестве уголовного закона и уголовной политики и о тех его недостатках, которые должны быть устранены законодателем путем внесения изменений или дополнений в УК РФ, а не путем их преодоления при каждом конкретном применении закона. Это может привести к тому, что одна и та же уголовно-правовая норма будет применяться по-разному, в зависимости от того, кто ее применяет.

Существуют авторы, которые предлагают закрепить в новой ч. 3 ст. 3 УК РФ положение о том, что "содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом". Я полагаю, что на данном этапе такое дополнение принципа законности вполне оправданно, хотя и связано с рядом проблем. Есть в юридической литературе и иные точки зрения относительно изменения формулировки ст. 3 УК РФ. Так, по мнению В.В. Мальцева, ст. 3 УК РФ должна выглядеть следующим образом.

2. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

3. Законодатель и суды РФ обеспечивают приоритет принципов настоящего Кодекса над другими его понятиями и нормами См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 248. .

Первая часть, по мнению автора, основывается на том, что "принцип законности... является формой выражения других принципов уголовного права в уголовном законодательстве". С этим трудно не согласиться. Ранее уже говорилось о том, что принцип законности в отличие от всех остальных является формальным принципом и заключает в себе требования облекать те или иные правила в юридическую форму. Однако из этого не следует, на наш взгляд, что его содержание образуют иные принципы уголовного законодательства, так как это лишает данный принцип самостоятельности и необходимости отдельного закрепления в нормах УК РФ.

Подобные документы

Закрепление принципа законности в ряде нормативно-правовых актов (Конституция РФ, УПК). Содержание законности как принципа уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного процесса. Выражение принципа законности уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 01.11.2016


Исследование понятия принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права. Рассмотрение и анализ процесса реализации принципа законности в судебной практике. Выявление и характеристика основных условий для установления законности.

дипломная работа , добавлен 20.05.2017


Исследование сути, системы и содержания принципов уголовного права в РФ. Анализ недостатков существующего законодательства и возможностей их устранения. Характеристика принципа законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

дипломная работа , добавлен 03.04.2011


Принцип законности как теоретический принцип права. Особенности реализации принципа законности в уголовном процессе России и США. Основные направления развития уголовного права: совершенствование уголовно-правовых норм, исключение их противоречивости.

реферат , добавлен 25.06.2015


Основные признаки системы принципов уголовного законодательства РФ. Признание наказания справедливым. Проявления принципа законности и исключения из него. Классификация наказаний в уголовном кодексе РФ. Сущность принципа равенства граждан перед законом.

реферат , добавлен 05.12.2011


Предмет и понятие уголовного права, законодательная регламентация его задач. Взаимодействие уголовного и международного права. Механизм действия принципов уголовного права на уровне правоприменения. Принцип законности, равенства граждан перед законом.

курсовая работа , добавлен 18.05.2015


Влияние принципов международного права на формирование нормативного содержания международного уголовного права. Принципы законности, справедливости, гуманизма и вины. Уголовная политика Республики Казахстан в области борьбы с международной преступностью.

курсовая работа , добавлен 21.02.2014


Понятие и значение принципов уголовного права. Характеристика общеправовых принципов российского уголовного права. Основные и руководящие идеи, направляющие правовое регулирование. Принципы равенства граждан перед законом, законности, справедливости.

курсовая работа , добавлен 14.07.2015


Общая характеристика принципов российского уголовного права. Виды уголовно-правовых принципов и проблемы их реализации в нормах уголовного законодательства РФ. Обзор принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

курсовая работа , добавлен 27.08.2010


Общая характеристика, понятие и значение принципов уголовного права Российской Федерации. Система уголовно-правовых принципов и их значение. Реализация в нормах уголовного законодательства принципов законности, равенства граждан, вины и справедливости.

Принципы - это исходные идеи, требования, основы, которые определяют основные подходы к формированию и функционированию государственных органов.

Правовые принципы - это закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), определяющие направленность, характер, основание и объем правого регулирования, общественных отношений.

Опираясь на Конституцию, можно сформулировать ряд принципов уголовного права Республики Казахстан, которые нашли свое воплощение в новом-? уголовном законодательстве (хотя и не выделены в отличие от УК некоторых других стран СНГ в отдельные статьи) и должны получить реализацию в правоприменительной практике.

Принципы уголовного права представляют исходные начала, в соответствии с которыми строится система уголовного права и в целом уголовно-правовое регулирование.

В УК нет специальной нормы, посвященной принципам уголовного права. Принципы уголовного права нашли законодательное закрепление в Конституции РК и отдельных статьях Общей части Уголовного кодекса и реализуются в правоприменительной практике. И следую отсюда, мы предлагаем закрепить принципы уголовного права отдельными, самостоятельными статьями уголовного кодекса.

Понятие принципов права является одной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случайно, так как именно в принципах права наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей. Кроме того, важность данной проблемы определяется тем, что сложившееся в отечественной науке представление о принципах сформировалось в основном на базе узконормативного правопонимания и имеет существенные недостатки.

Во-первых, под принципами права обычно подразумевают лишь те основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Логическим следствием стали утверждения, что принципы могут обнаруживаться только в содержании указанных норм и к их числу нельзя отнести руководящие идеи правосознания, получившие общественное признание и реализуемые в правоотношениях, но не зафиксированные в нормативно-правовых актах.

Другим негативным моментом является сужение значимости принципов и ограничение сферы их действия рамками правотворчества и правоприменения, причем в правотворчестве им отводится роль теоретической базы, определяющей содержание конкретных норм, а в правоприменении их функция ограничивается лишь потребностью в толковании все тех же норм. По существу, руководящие положения при таком подходе низводятся до вспомогательных элементов, предназначенных исключительно для обслуживания нужд, связанных с созданием и использованием нормативного массива и не приспособленных для непосредственного регулирования общественных отношений. Отсюда вытекает и их характеристика в качестве определенных требований к системе юридических норм, а не к реальному поведению субъектов правоотношений. Но, как известно, требования можно адресовать только людям, а не абстрактным правилам поведения.

Исследование принципов не может ограничиваться формально-юридическими вопросами. Нормы права - это лишь одна из абстрактных форм его бытия, к которым принадлежит и правосознание. Конкретным проявлением права, главным свидетельством его существования выступают не они, а правоотношения. Поэтому, не отрицая значимости воплощения принципов в содержании юридических норм и их законодательной фиксации, нельзя оставить без внимания их связей с правосознанием и правоотношениями.

Сложное многогранное содержание права, которое не может быть сведено к законодательству, требует комплексного подхода к его принципам. Такой подход предполагает их анализ в нескольких аспектах, условно обозначенных нами как генетический, гносеологический, онтологический и функциональный. При этом термины “принципы права”, “юридические принципы”, “основополагающие идеи”, “отправные начала”, “руководящие положения” используются как синонимы.

Генетическая характеристика принципов права заключается в рассмотрении детерминированности их содержания объективными социальными закономерностями. Согласно материалистическому пониманию отправных начал они являются отражением важнейших сторон практической деятельности субъектов общественных отношений. “Не природа и общество сообразуются с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории”. Основополагающие идеи права выступают не произвольными конструкциями человеческого разума, а особой формой выражения объективных социальных закономерностей. Фиксируя в своем содержании необходимые и существенные связи, имеющиеся в обществе и в праве, они позволяют установить такой порядок общественных отношений, который в наибольшей степени способствует их упрочению и развитию.

В принципах права отображаются социальные закономерности двух видов: распространяющие свое действие на общество в целом и свойственные только праву как особому регулятору человеческого поведения. Первые отражаются в содержании руководящих положений, получивших название общесоциальных (социально-политических) принципов. В них сконцентрированы существенные черты общественных отношений, являющихся предметом правового воздействия. Важнейшей особенностью этих отношений является то, что существовать и нормально развиваться они могут лишь в правовой форме (например, отношения собственности и политической власти). Общесоциальными началами современного права выступают принципы разделения властей, защиты собственности, демократизма, гуманизма и др. В них выражаются экономические, политические, нравственные устои существующего общественного строя.

Социальные закономерности, присущие только праву, преломляются в содержании другой группы принципов, именуемых специально-юридическими. Они выражают особенности правового регулирования, показывают его отличие от иных социальных регуляторов, а потому могут быть определены как принципы правового регулирования. К ним относятся принципы свободы, справедливости, юридического равенства, ответственности за вину, единства юридических прав и обязанностей, законности, единства объективного и субъективного права, государственной гарантированности.

Общесоциальные и специально-юридические начала права могут действовать эффективно лишь во взаимодействии друг с другом, так как только в этом случае происходит надлежащее согласование существенных свойств объекта регулирования и его регулятора.

Гносеологический аспект исследования принципов обусловлен их идеологичностью, детерминированностью не только объективными социальными закономерностями, но и абстрагирующей деятельностью сознания человека, творческой активностью его разума. Содержание руководящих положений напрямую зависит от способности юридического мышления проникнуть в сущность общественных процессов, выявить здесь главное, необходимое, основное. Полученные результаты формулируются в виде фундаментальных правовых понятий, которыми и становятся в гносеологическом плане юридические принципы.

Безусловно, необходимые и существенные стороны и связи социальной действительности в определенной степени отражаются и конкретными нормами права. В противном случае последние утратили бы способность положительно воздействовать на общественные отношения. Однако в отличие от принципов существенное представлено в них в неразрывном единстве с несущественным, главное - с второстепенным, необходимое - со случайным. К тому же конкретные юридические нормы по воле законодателя могут являться сознательным искажением объективных социальных закономерностей, как это произошло, например, со свободой труда в бывшем советском законодательстве, нивелированной установлением обязанности трудиться, обеспеченной мерами административного и уголовного принуждения. Специфика же основополагающих идей права как гносеологических феноменов проявляется именно в том, что они наиболее правильно, адекватно, без умышленных искажений выражают необходимое и существенное в социальной действительности в соответствии с достигнутым в обществе на данный момент уровнем ее познания.

Другой отличительной чертой руководящих положений в гносеологическом плане по сравнению с конкретными юридическими нормами выступает значительно большая их зависимость от состояния правовых знаний. Они возникают лишь на определенном этапе правогенеза, непосредственно связанном с появлением развитого юридического мышления, в то время как конкретные нормы права возникали и во многих случаях продолжают и сегодня зарождаться стихийно, в ходе повседневной практической деятельности людей. Исторически принципы права появились значительно позже иных его норм, первоначально существовавших в виде юридических обычаев и не содержавших теоретических обобщений социальных процессов на уровне их сущности. “От фактического к нормативному - вот процесс, вот линия развития, в рамках которых формируется право и результатом которых являются нормы”. Вследствие этого для обычая как для нормативности, формировавшейся стихийно, норма служит характеристикой фактического положения вещей, а не является абстрактным эталоном поведения. Типизацией и абстрагированием отличался позднейший период правогенеза, примером чего может служить уголовное право, где вначале сформировалась особенная часть и лишь после этого и много позднее общая часть, включавшая в себя его принципы.

Переход от казуальной к абстрактной форме правового регулирования вызывается не только развитием человеческого мышления, но и движением, изменением общественных отношений. Они достигают такой ступени прогресса, на которой возникает объективная потребность в их упорядочении на основе фундаментальных руководящих положений, поскольку стихийный процесс возникновения юридических норм уже не позволяет достичь необходимого правового воздействия - оно малоэффективно, связано с дополнительными, зачастую излишними затратами сил и средств. Принципы права позволяют придать правовому регулированию научность и значительно повысить его результативность. Обладая высшей степенью абстрактности по сравнению с конкретными юридическими нормами, они способствуют юридическому закреплению не только того, что уже сложилось в социальных отношениях, но и направляют правовое регулирование “вперед”, дают государству возможность сознательно и планомерно воздействовать на деятельность людей. Поэтому отправные начала, являясь закономерным результатом социального прогресса, в силу их гносеологических особенностей становятся атрибутом лишь достаточно развитых правовых систем.

Гносеологический аспект руководящих положений нельзя абсолютизировать, отождествляя их с понятиями науки, элементами теории. Познавательный момент подчинен в них главной функции - регулятивной, в связи с чем они обладают рядом внелогических особенностей, обусловленных общеобязательностью и иными свойствами права, фиксацией в юридических предписаниях и воплощением в правоотношениях. Рассмотрение данной стороны принципов позволяет дать их онтологическую характеристику, предусматривающую выявление основных форм их бытия.

Как отмечалось, общепринятой является точка зрения, согласно которой основополагающие идеи становятся принципами права с момента их закрепления в нормативно-правовом акте. С ней нельзя полностью согласиться. Она не охватывает все способы официального юридического признания отправных начал (в правовых системах, входящих в англо-саксонскую правовую семью, первоначально принципы права были сформулированы и закреплены посредством судебных прецедентов, а в международном праве распространена их фиксация в международных договорах). Провозглашение нормативно-правового акта в качестве единственного источника принципов не согласуется и с реалиями российской -? правовой системы.

Общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Казахстана, принципами казахстанского права. Общепризнанность же отправных начал международного права не означает их обязательного закрепления в международных договорах и иных формальных источниках юридических норм. Она проявляется не только в нормотворческой деятельности государств, но и во всеобщности и постоянстве их фактической практики, прежде всего в устойчивой практике судов и иных юрисдикционных органов. Кроме того, законодательная, в том числе и конституционная, фиксация руководящего положения еще не означает его окончательного перехода из сферы правосознания в практическую плоскость. Если оно масштабно игнорируется субъектами, к которым обращено, то принципом права в полной мере назвать его еще нельзя, поскольку отсутствует элемент его общего признания в качестве такового в правоотношениях. Достаточно вспомнить некоторые принципы Конституции СССР 1977 года (народовластие, юридическое равенство и т. п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что принципами права являются не только те, которые закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве.

Функциональный аспект характеристики отправных начал раскрывает их практическое предназначение. Можно констатировать наличие у них двух функций: внутренней и внешней. Внутренняя состоит в воздействии на систему юридических норм, обеспечивающем ее непротиворечивость и согласованность. Все нормативные предписания должны логически вытекать из содержания принципов и точно им соответствовать. Это позволяет осуществлять правовое регулирование на единых началах и обеспечить его максимальную эффективность. Реализуя внутреннюю функцию, руководящие положения обслуживают нормативный массив, и их воздействие на общественные отношения происходит опосредованно - через определяемые ими конкретные юридические нормы.

Внешняя функция принципов права заключается в непосредственном регулировании поведения субъектов общественных отношений. Причем она не ограничивается только рамками правоприменения при пробелах в законодательстве или при противоречии отправным началам его конкретных норм. Непосредственное регулятивное воздействие проявляется и тогда, когда у субъектов имеется возможность реализовать требования принципов, не прибегая к правоприменению.

Принципы права выступают, с одной стороны, исходными началами правового регулирования, обеспечивающими согласованность и эффективность системы юридических норм, а с другой - непосредственными регуляторами поведения участников общественных отношений при ее пробельности и противоречивости. На основании изложенного можно предложить и следующее общее определение: принципы права - это закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей права и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений при ее пробельности и противоречивости.

Различные отрасли права регулируют различные общественные отношения, ставят перед собой различные задачи, используют при этом различные по характеру меры государственного принуждения. В соответствии с этим существуют общие и специальные принципы права.

В генетическом аспекте принципы права характеризуются смешанной социально-юридической природой и являются результатом отражения как общесоциальных, так и специфических его закономерностей.

В гносеологическом плане они выступают особыми юридическими понятиями, адекватно выражающими сущность права в соответствии с достигнутым уровнем ее познания.

С онтологической позиции принципами права являются основополагающие идеи, закрепленные в различных формальных источниках его норм, а также хотя и не имеющие такого закрепления, но получившие общее признание в устойчивой юридической практике, в правоотношениях.

Поскольку принципы уголовного права (имеется в виду вся их система) раскрывает сущностные моменты закономерностей проявления норм права, поскольку велико и их практическое значение. Но практическое значение принципов определяется не только этим, но и тем, что принципы, являясь первой правовой категорий в системе категорий права, предопределяют саму эту систему. Чем лучше разработаны принципы права, тем скорее будет достигнуто сочетание стабильности и мобильности при проявлении юридических институтов в уголовном праве. Из этого следует, что предназначение принципов многофункционально. А.М.Васильев полагал, что можно выделить три основные стадии, а отсюда сферы проявления, осуществления идей-принципов: правовая теория, система правовых норм, правопорядок .

Если раскрыть этот тезис, то следует констатировать, что одно из основных предназначений принципов как основополагающих идей состоит в том, что на их основе должна формироваться уголовно-правовая доктрина. Это тем более так, потому что принципы являются первыми компонентами понятийного ряда правовых категорий. Они - начало и исходный пункт права как явления.

Принципы уголовного права - это основополагающие идеи и основные исходные положения, закрепленные в уголовном законодательстве и обязательные для правоприменительных органов в процессе осуществления ими своей деятельности по борьбе с преступностью.

Принцип законности , означает применение уголовной ответственности исключительно на основании УК и в точном соответствии с ним. Недопустимым признается привлечение к уголовной ответственности и осуждение за действия, не предусмотренные УК как преступления. Назначаемое судом наказание также должно быть предусмотрено УК.

Принцип равенства граждан перед законом означает, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Принцип вины , сформулированный в ст. 5 УК, означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Принцип справедливости в теории уголовного права чаще всего сводится к назначению наказания. Справедливым может быть признано только такое наказание вид и размер которого соответствует характеру и степени общественной опасности, иными словами, тяжести преступления, всем объективным обстоятельствам конкретного случая, личности виновного.

Принцип гуманизма во-первых, обеспечивает безопасности членов общества от преступных посягательств и, во-вторых, гарантирует обеспечение предусмотренных законом прав человека лицу, совершившему преступление. Прежде всего, гуманизм раскрывается как всесторонняя охрана личности, ее жизни, здоровья, прав и законных интересов от преступных посягательств.

3. Понятие уголовного закона. Действие уголовного закона рф во времени, в пространстве

Уголовный закон - это принятый Государственной Думой нормативный акт, содержащий систему уголовно-правовых норм, которые устанавливают принципы и основание уголовной ответственности, определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания предусматриваются за их совершение, а также регламентируют основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон характеризуется рядом признаков.

Уголовный закон является федеральным законом. В соответствии с Конституцией РФ и Федеративным договором о разграничении предмета ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Федерации федеральные законы по уголовно-правовым вопросам принимаются Государственной Думой. Никакие иные органы государственной власти не вправе принимать уголовно-правовые законы.

Уголовный закон действует на всей территории Российской Федерации и обладает высшей юридической силой. Акты других и иных органов не должны противоречить уголовному закону. В случае противоречия какого-либо нормативного акта уголовному закону должен применяться уголовный закон.

Уголовный закон является единственным источником уголовного права. Только в уголовном законе содержатся принципы и основание уголовной ответственности, положения о преступности и наказуемости деяния.

Правильное применение уголовного закона связано с установлением его временного и пространственного действия. Согласно ч. 1 ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления является уголовный закон, уже вступивший в определенном порядке в силу и еще не утративший ее. Правило о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, имеет одно исключение в виде обратной силы закона. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Обратную силу имеет любой уголовный закон, каким-либо образом смягчающий ответственность на любой стадии развития уголовно-правового отношения.

Уголовный закон всегда действует в пределах определенной территории. В УК предусмотрены принципы пространственного его действия, к числу которых относятся территориальный принцип, принцип дипломатического иммунитета, принцип гражданства, принцип специальной миссии (специального режима), реальный, универсальный и выдачи преступника.

Территориальный принцип действия уголовного закона означает распространение его обязательной силы на определенную территорию, независимо от государственной принадлежности лица, совершившего преступление на этой территории. Данный принцип отражает суверенитет государства на уголовное преследование любых лиц, преступление на его территории. Согласно УК все лица, совершившие преступления на территории России, подлежат ответственности по УК. К ним относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Лица без гражданства (апатриды) не являются гражданами России и не имеют доказательств наличия у них гражданства другого государства.

Законом РФ «О Государственной границе Российской Федерации» закрепляется, что территорией Российской Федерации является пространство в пределах ее Государственной границы. Государственная граница определяется как линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, устанавливающая пределы государственной (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской. К территории Российской Федерации относятся суша и воды, в том числе территориальные, недра под названными сушей и водами, пространство над ними.

На территорию посольств Российской Федерации, транспорт дипломатических представительств распространяется уголовная юрисдикция Российской Федерации. Но территорией Российской указанные помещения, строения, земельные участки, транспорт и т. п. не являются. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права установлено правило, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление на гражданском судне, плавающем под российским флагом в открытом море, или на пребывающем в воздушном пространстве гражданском самолете и другом летательном аппарате с опознавательным знаком Российской Федерации, подлежит ответственности по УК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По УК несут уголовную ответственность лица, совершившие преступления на военно-морских судах и военно-воздушных кораблях, находящихся под флагом или с опознавательными знаками Российской Федерации в открытом море, открытом воздушном пространстве, водах или порту иностранного государства.

Территориальный принцип действия уголовного закона связан с о месте совершения преступления. Местом совершения преступления следует считать территорию того государства, где было не только действие, но и наступили общественно опасные последствия, а также в случае, когда действие (бездействие) выполнено на его территории, а последствия наступили в другом государстве.

Принцип дипломатического иммунитета (дипломатической неприкосновенности) является исключением из территориального принципа действия уголовного закона для некоторых иностранных граждан, совершивших преступление на территории РФ. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается согласно нормам международного права. В соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., международной Конвенцией о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973 г. и др., имеется перечень дипломатических представителей, членов их семей и сотрудников административно-технического персонала представительств, а также других официальных лиц, на которых распространяется дипломатический иммунитет. Иммунитет и личная неприкосновенность предоставляются в целях создания условий для нормального выполнения возложенных на дипломатические, консульские представительства, официальные делегации государств функций. Этими нормами установлено, что лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом, не подлежат уголовной ответственности по закону места аккредитации (пребывания) за преступление, совершенное в этом месте. Как правило, такие лица персонами нон грата и обязываются покинуть государство. Нормами международного права предусмотрено, однако, что государство может отказаться от дипломатического иммунитета. В таком случае виновный привлекается к уголовной ответственности по закону места совершения преступления.

Принцип гражданства , состоит в том, что граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица безгражданства, совершившие преступление вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по УК, если совершенное ими деяние признанопреступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Принцип специальной миссии. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по УК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Обычно действие этого принципа осуществляется при вводе войск на территорию иностранного государства по согласованию с этим государством. В соответствии с договоренностями государств по делам о преступлениях, совершенных указанными лицами, а также членами их семей, применяется уголовное законодательство страны пребывания, т. е. используется территориальный принцип, чем обеспечивается суверенитет государства.

Из данного правила имеется исключение. Военнослужащие несут ответственность по УК за совершенные в стране пребывания преступления, направленные только против интересов Российской Федерации либо ее граждан, а также за совершенные преступления против военной службы.

Реальный принцип состоит в том, что иностранцы и лица без, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Универсальный принцип состоит в том, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, предусмотренных международным договором. Универсальный принцип пользуется абсолютным приоритетом перед другими принципами действия закона в пространстве. Особенностью универсального принципа является то, что в соответствии с ним определяются преступность и наказуемость наиболее опасных международных преступлений и преступлений характера по национальному законодательству государства места привлечения лица к ответственности независимо от его государственной принадлежности и территории, где было совершено преступление, если иное не предусмотрено международно-правовыми документами. К этим преступлениям относятся геноцид, серьезные нарушения Женевских конвенций, агрессия, захват заложников, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и др.

Институт выдачи преступника (экстрадиция ) состоит в передаче лица, совершившего преступление, государством, на территории которого оно находится, запрашивающему государству. Запрашивающее государство может быть государством, чьим гражданином является преступник, или на территории которого совершено преступление, или в соответствии с международными договорами имеющим право запрашивать о выдаче.УК устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации. Не выдаются иностранные граждане, преследуемые в своей стране за защиту прав и свобод человека, за прогрессивную общественно-политическую, научную и иную творческую деятельность (право политического убежища). Иначе определяется ответственность гражданина Российской Федерации, совершившего преступление за границей и находящегося в Российской Федерации. Международно-правовыми нормами предусматривается, что собственные граждане не выдаются по требованию государства, на территории которого было совершено преступление. Согласно ч. 1 ст. 13 УК российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, не выдается для уголовного преследования этому государству. В этой норме закреплено суверенное право Российской Федерации наказывать своих граждан за преступления, совершенные вне ее пределов, по своим уголовным законам (исходя из принципа гражданства) и тем самым защищать их.