Разрешение от правообладателя на ввоз. Разрешение на использование товарного знака

Согласно нормам ГК РФ разрешение правообладателя на использование произведений науки, литературы и искусства может быть оформлено в виде лицензионного договора, в том числе открытой лицензии. Использование произведений науки, литературы и искусства не предполагает встречного имущественного предоставления со стороны лица, их использующего. Разрешение правообладателя предполагает неоднократное использование указанного в нем произведения.
Возможно ли оформление разрешения на безвозмездное использование в виде письма (письменного разрешения), выданного конкретному субъекту, с указанием способа и других условий использования?

Произведения литературы, науки и искусства являются объектами авторских прав, к которым относится, в частности, исключительное право, признаваемое и охраняемое в соответствии с правилами части четвертой РФ ( , ГК РФ).
Согласно ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на интеллектуальную собственность, если РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Та же норма устанавливает, что лица, не являющиеся правообладателями, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных РФ. Использование без согласия правообладателя принадлежащей ему интеллектуальной собственности (в том числе использование способами, предусмотренными РФ) влечет гражданско-правовую ответственность, за исключением случаев, когда такое использование возможно без согласия правообладателя.
Правила о распоряжении исключительным правом содержатся в ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Причем лицензионным договором считается любой договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме. Исключение составляет договор, который заключается в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект ( ГК РФ).
По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах ( ГК РФ). По смыслу , ГК РФ пределы осуществления права использования произведения предполагают согласование сторонами конкретных способов использования лицензиатом этого результата интеллектуальной деятельности.
Из вышеизложенного следует, что законодательство не ограничивает способы использования правообладателем интеллектуальной собственности, равно как и способы распоряжения ею. Возможность такого использования, в том числе распоряжения, ограничивается только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. По смыслу , ГК РФ заключение лицензионного договора не является единственной формой выражения согласия правообладателя на использование другим лицом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство не запрещает правообладателю предоставлять разрешение (выражать согласие) на использование принадлежащей ему интеллектуальной собственности другим лицом путем направления этому лицу письма, содержащего такое разрешение (согласие). По нашему мнению, наличие разрешения правообладателя, в том числе выраженное в письме, само по себе подтверждает правомерность использования интеллектуальной собственности. Этот вывод можно подтвердить и правоприменительной практикой (обнаруженные нами примеры, в основном, касаются использования товарного знака, однако в силу общности правового регулирования отношений по использованию интеллектуальной собственности изложенные в судебных актах выводы могут быть применимы и в ситуации, аналогичной рассматриваемой нами). Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в от 30.08.2010 N 17АП-7699/10 указал, что распоряжение правообладателя принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения договора, но и посредством согласования или последующего одобрения совершенных каким-либо лицом действий по использованию товарного знака. Такого рода согласование или одобрение также обеспечивает легитимность использования товарного знака. Суд также отметил, что законодательство не предусматривает обязательности оформления согласованного с правообладателем разового использования товарного знака посредством совершения лицензионного договора. К схожим выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в от 24.08.2012 N 13АП-13026/12. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 10.04.2014 по делу N А40-106446/2012 признал правомерным использование товарного знака в отсутствие лицензионного соглашения на основании уведомления правообладателя.
Вместе с тем следует отметить, что вид договора, которым стороны оформляют возникающие между ними правоотношения, должен соответствовать характеру этих правоотношений. Если между участниками гражданского оборота возникают правоотношения, которые соответствуют правовой природе лицензионного договора, к ним должны применяться правила РФ о лицензионном договоре. Согласие (разрешение) правообладателя на использование тем или иным лицом принадлежащей данному правообладателю интеллектуальной собственности по существу означает предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, поскольку речь идет о выражении волеизъявления на использование другим лицом интеллектуальной собственности тем или иным способом. Иным способом распоряжения исключительным правом, допускаемым исходя из ГК РФ, может быть, например, передача исключительного права в залог ( ГК РФ). Однако предоставление права использования интеллектуальной собственности, в том числе произведения литературы, науки или искусства, соответствует предмету лицензионного договора ( , ГК РФ), поэтому, с нашей точки зрения, оно должно оформляться именно путем заключения лицензионного договора.
Косвенное подтверждение тому можно обнаружить и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Западного округа в от 11.07.2012 N Ф07-130/12 указал, что одностороннее письменное разрешение правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в отсутствие письменного договора не может расцениваться как результат волеизъявления этого лица на передачу исключительных либо неисключительных прав на товарный знак на возмездной либо безвозмездной основе. По существу к аналогичному выводу пришел Второй арбитражный апелляционный суд в от 24.02.2010 N 02АП-6636/2009.
Правила РФ не предусматривают, что лицензионный договор может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, к способу заключения такого договора применяются общие правила , ГК РФ, которые допускают заключение гражданско-правового договора в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора (по общему правилу обязательная для лицензионного договора о предоставлении права использования произведения в силу , ГК РФ), как правило, считается соблюденной, если лицо, получившее письменное предложение заключить договор (оферту), в срок, установленный для акцепта (ответа о принятии оферты), совершило действия по выполнению указанных в этой оферте условий договора ( , ГК РФ).
Отсюда следует, что, если письмо правообладателя (либо лицензиата, получившего соответствующее согласие от правообладателя) содержит все существенные условия лицензионного договора ( ГК РФ), о заключении лицензионного (сублицензионного) договора может свидетельствовать совершение некоммерческой организацией действий по выполнению условий, указанных в этом письме. Заметим, что судебная практика не отрицает (а в некоторых случаях и прямо подтверждает) возможность заключения лицензионного договора путем совершения лицензиатом действий, свидетельствующих об акцепте условий оферты правообладателя (смотрите ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 N Ф04-4684/11, ФАС Поволжского округа от 19.09.2008 N , Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 09АП-21463/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 11АП-2129/13, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-2773/2016).
Вместе с тем подчеркнем, что в спорной ситуации вопрос о том, является ли лицензионный договор заключенным, соблюдена ли письменная форма договора, требуемая для договоров данного вида, будет предметом судебной оценки. Несоблюдение письменной формы лицензионного договора влечет его недействительность ( ГК РФ). Хотя при таких обстоятельствах правообладатель, давший согласие на использование произведения, на наш взгляд, не вправе будет предъявлять требования, вытекающие из нарушения его интеллектуальных прав ( , ГК РФ, смотрите в связи с этим Московского городского суда от 26.03.2014 N 33-9594/14), он не лишен будет права потребовать применения последствий недействительности сделки ( ГК РФ), в том числе возмещения стоимости использования интеллектуальной собственности. Поэтому способом, позволяющим избежать споров о соблюдении требования о письменной форме лицензионного договора, как нам представляется, является заключение такого договора путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Обратим внимание, что законодательство по общему правилу запрещает безвозмездно предоставлять право использования интеллектуальной собственности только в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии ( ГК РФ).
Отметим также, что лицензиат не является правообладателем и в силу этого не вправе предоставлять другим лицам право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иначе, как на основании сублицензионного договора ( , ГК РФ).

К сведению:
Обращаем Ваше внимание на то, что к ситуации, изложенной в вопросе, неприменимы положения ГК РФ о предоставлении права безвозмездного использования результата интеллектуальной деятельности на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока, а также положения ГК РФ об открытой лицензии, поскольку приведенные нормы касаются тех ситуаций, когда право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется неограниченному кругу лиц. В рассматриваемом же случае право использования произведения литературы, науки или искусства будет предоставляться лишь одному определенному лицу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Параллельный импорт

Несмотря на то, что ранее этот материал был нами опубликован на Хабрахабр , размещаем его и у нас.

Сразу стоит отметить, что легальное определение «параллельного импорта» отсутствует. Между тем, исходя из сложившейся международной практики, под параллельным импортом обычно понимают ввоз «брендированной» продукции на территорию страны, где данная продукция не реализовывается самим правообладателем бренда или иным лицом с согласия правообладателя.

Теперь можно остановиться подробнее на отличительных признаках параллельного импорта.

Во-первых, под импортером понимается любое лицо, осуществляющее ввоз оригинальной продукции, а не уполномоченные правообладателем бренда субъекты (официальные дистрибьюторы, дилеры и др.).

Во-вторых, ввозимая продукция имеет отличительную (неповторимую) маркировку.

В-третьих, отсутствует разрешение правообладателя товарного знака на ввоз продукции (введение в оборот), то есть импортер и правообладатель не состоят в договорных отношениях.

Рассмотрим классическую схему с участием российского предпринимателя.

Российский предприниматель едет заграницу, где и приобретает партию оригинальных товаров для дальнейшей реализации на российском рынке. Предпринимателем движет естественное желание сэкономить, а также найти наиболее выгодное предложение, приемлемые условия сотрудничества.

Ведь закупать товары по завышенной цене у официального дистрибьютора куда менее выгодно, чем уплатить более низкую цену производителя, установленную, например, для третьих стран.

Получается, что предприниматель использует не официальный канал (действуя через официальных дистрибьюторов в стране их нахождения), а «параллельный». Отсюда и название всего механизма - «параллельный импорт» или «серый импорт». Впрочем в этой части предположим, читатель настоящего материала, получил подтверждение и так имеющейся у него информации.

Для ответа на этот вопрос стоит начать с раскрытия главной категории, используемой в рассматриваемом вопроса, а именно с принципа исчерпания прав.

Суть данного принципа сводится к следующему. Если правообладатель реализовал (ввел в гражданский оборот) свою продукцию, то он утрачивает право в дальнейшем диктовать новым собственникам продукции условия ее реализации, предъявлять требования, вытекающие из нарушения прав на товарный знак (например, о выплате компенсации), препятствовать дальнейшей перепродаже товаров.

Закрепление этого принципа обусловлено желанием обеспечить равенство между интересами правообладателя и интересами государства (общества).

Всего существует три разновидности принципа исчерпания прав (далее также ПИП): национальный, международный и региональный.

Национальный принцип предусматривает исчерпание исключительных прав правообладателя только при условии введения товара в оборот внутри страны. Несмотря на неоднократную реализацию товара за рубежом, для ввоза товара в страну с действующим национальным ПИП требуется согласие правообладателя товарного знака. Или другими словами, введение товара в оборот в стране производства товара означает исчерпание исключительных прав на товарный знак только в этой стране, а не автоматически во всех остальных странах мира.

Международный принцип предполагает исчерпание исключительного права на товарный знак в отношении продукции, которая была введена в оборот, как в стране производства товара, так и в любой другой стране мира.

Региональный принцип отличается от международного по признаку территориальности, продажа «брендированной» продукции на территории одного из регионов влечет исчерпание исключительного права на бренд и в других регионах.

В Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания исключительных прав, в ЕС - региональный, а, например, в Китае - международный.

В российском законодательстве национальный ПИП закреплен непосредственно в ст. 1487 ГК РФ, которая предусматривает исчерпание исключительного права на товарный знак в отношении тех товаров, которые были введены в оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Получается, на ввоз товара с оригинальной маркировкой в РФ должно быть получено согласие правообладателя бренда.

Согласно действующему российскому законодательству любое использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным (ст. 1484 ГК РФ). В указанной статье приводится лишь примерный перечень возможных способов использования товарного знака.

Ввоз маркированной товарным знаком продукции является самостоятельной формой использования товарного знака.

Ввоз оригинальной продукции без согласия правообладателя бренда является незаконным использованием бренда правообладателя, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Правообладатель товарного знака вправе воспользоваться способами защиты, которые предусмотрены общей нормой - ст. 1252 ГК РФ (требование о признании права, запрете использования и др.), а также специальной - ст. 1515 ГК РФ (требование о выплате убытков или компенсации).

Указанные выше права распространяются и на зарубежных правообладателей товарных знаков, чьи права были нарушены в результате параллельного импорта их продукции в Россию. Чаще всего пострадавшие от параллельного импорта правообладатели предъявляют к импортеру требования о запрете введения в оборот маркированной продукции, включая запрет ввоза, продажи, предложения к продаже, а также требование об уплате компенсации. Суммы взыскиваемой компенсации обычно варьируются в пределах от 1 млн руб. до 5 млн руб. Правда суды присуждают обычно лишь половину от заявленных сумм компенсаций.

Так суд удовлетворил требования компаний-правообладателей товарных знаков «LONGINES», «OMEGA», «RADO» о взыскании компенсации с ответчиков за предложение к продаже на территории РФ оригинальных часов, правда в меньшем от заявленного размере - по 2,5 млн руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд не принял довод одного из ответчиков о невозможности распространения территориального принципа исчерпания прав на сеть «Интернет» (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.2014г. № ВАС-12583/13 ).

В судебной практике можно встретить и рекордно низкие суммы компенсаций, которые предъявляет к импортеру правообладатель товарного знака. Например, по одному из дел, правообладатель товарного знака на медицинское оборудование потребовал от импортера выплаты компенсации в размере 20 тыс. руб. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу № А76-17672/2013 ).

А вот правообладателю бренда «KRUSOVICE» не повезло, суд снизил размер компенсации с 1 млн руб. (по 10 тыс. руб. за каждый факт нарушения - ввезено было 100 бутылок с оригинальной маркировкой) до 30 тыс. руб. (Постановление АС Московского округа от 25.02.2013г. по делу № А40-23850/12-27-216 ).

Может ли правообладатель потребовать от импортера изъять из оборота ввезенные им оригинальные товары и уничтожить.

Эти требования, а именно, изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя могут быть заявлены правообладателем товарного знака только в отношении контрафактных товаров. Согласно действующей норме (ст. 1515 ГК РФ), под контрафактным товаром понимается товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Другими словами, контрафакт это всегда подделка.

Например в широко известном деле с участием правообладателя бренда Porsche Cayenne S, суд не нашел оснований для признания ввезенных автомобилей контрафактом. Ведь автомобили имели оригинальную маркировку, которая была нанесена сами правообладателем. (Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 по делу № А40-9281/08-145-128 ).

Предмет параллельного импорта не является контрафактным товаром в силу того, что был произведен и маркирован без нарушения исключительных прав третьих лиц. А значит, правообладатели не могут наказывать импортеров с помощью санкций гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за реализацию контрафактных товаров. Так, производитель моторных масел «MAGNATEC» и «EDGE» обратился в суд с иском к компании «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД», в частности, с требованиями об изъятии и уничтожении незаконно ввезенной продукции, именуя ее контрафактом. Между тем суд, отказал в удовлетворении требований по мотивам, изложенным выше (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 г. по делу № А53-33004/2012 ).

Не всегда параллельный импорт был вне гражданско-правового поля. Так, три года назад, суды были более лояльны к нарушителям нежели к возмущенным правообладателям брендов. Количество отказов в исках существенно превалировало над количеством судебных актов, вынесенных в пользу правообладателей. Мотивировка судей сводилась к следующему: раз правообладатель бренда ввел товары в оборот заграницей, значит, имело место исчерпание его исключительных прав, а значит, его требования носят неуместный характер. Таким образом, суды по каким-то причинам придерживались международного принципа исчерпания исключительных прав при фактически закрепленном в России национальном принципе. Неудивительно, что большинство подобных решений были отменены вышестоящими судебными инстанциями.

Параллельный импорт и административная ответственность

Однозначно, за параллельный импорт на нарушителей распространяются некоторые санкции гражданско-правовой ответственности, а вот как быть с мерами административной ответственности?

За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность (ст. 14.10 КоАП). Из арбитражной практики, в частности из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 недвусмысленно усматривается, что санкции ст. 14.10 КоАП распространяются только на лиц, осуществляющих производство, реализацию контрафактных товаров. Таким образом, предприниматели, практикующие параллельный импорт, могут с легкостью выдохнуть, им административная ответственность за незаконный ввоз уникальных товаров не сулит.

Выше были описаны, какими правовыми рычагами могут пользоваться правообладатели, чьи права были нарушены в результате параллельного импорта. А какие контрдоводы чаще всего используют нарушители?

Приведем некоторые из них.

Довод нарушителя о том, что он ввозит товар не для коммерческой реализации, производит впечатление просто детского лепета и сразу отклоняется судами как необоснованный.

Ключевым же аргументом в позиции ответчика является его аргумент о том, что действия правообладателя направлены на ограничение конкуренции, и есть не что иное, как злоупотребление правом. На самом деле приведенные аргументы отражают и позицию ФАС, которая активно выступает за легализацию рассматриваемого вида импорта в России. Положительный эффект от подобного выразился бы в стимулировании конкуренции, расширении каналов поставки товаров, а также в удовлетворении интересов конечного потребителя.

Естественно все вышеописанное совсем не отвечает интересам международных компаний, которые хотят иметь монополию на свою продукцию и спокойно диктовать дистрибьюторам условия ее реализации.

Вопрос:

Петрозаводским государственным университетом была издана книга под редакцией преподавателя ПетрГУ. Наша организация хочет разместить материалы этой книги в базах данных Законодательство Республики Карелия. Сейчас ведутся переговоры с автором книги. Какие согласования и разрешения мы должны получить, чтобы опубликовать эту книгу в базе данных? Каким образом оформляется разрешение автора на опубликование его трудов, нужно ли получать разрешения и согласования издателя?

Ответ:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

— воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

— распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Таким образом, часть 4 ГК РФ предусматривает порядок, по которому как издание книги, так и ее размещение в базе данных, возможно только на основании лицензионного договора с правообладателем.

Имеет значение, чтобы у лица, передающего соответствующие права использования произведения, имелись полномочия на это.

Следовательно, для того чтобы опубликовать эту книгу в базе данных, необходимо заключить лицензионный договор с ее правообладателем. Вероятно, им в данном случае является автор. Для того чтобы точно убедиться в этом (поскольку существует возможность того, что права на книгу переданы ПетрГУ), следует направить запрос в ПетрГУ о возможности предоставления данным учебным учреждением лицензии на воспроизведение рассматриваемого произведения в базе данных организации. Если ПетрГУ обладает такой возможностью (и это подтверждено копией соответствующего договора с автором), следует заключить лицензионный договор именно с учебным учреждением. В таком случае никакого дополнительного согласования с автором не требуется. Если ПетрГУ не обладает возможностью представить организации лицензию на воспроизведение рассматриваемого произведения в базе данных, лицензионный договор следует заключить с тем лицом, которое такой возможностью обладает, вероятно, с самим автором. В таком случае никакого дополнительного согласования с издателем не требуется.

Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрены в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТмК), а также главой 44 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Закон о таможенном регулировании устанавливает исключительно требования связанные с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и, поэтому, в большей мере касаются правообладателей, нежели импортеров.

Однако отметим, что в соответствии с положениями указанной главы Закона о таможенном регулировании ведется Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС, Реестр), в который по состоянию на 25.09.2014 было включено 225 товарных знаков. С содержанием ТРОИС можно ознакомиться на сайте Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее – ГТК) в разделе «Бизнесменам» (подраздел «Защита прав интеллектуальной собственности»). Из содержания Реестра видно, что на практике меры по таможенной защите осуществляются именно в отношении товарных знаков, а не иных объектов интеллектуальной собственности.

Этим обстоятельством обусловлен и вид ТРОИС, который содержит:

1. регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности по реестру;
2. наименование (описание, изображение) объекта интеллектуальной собственности;
3. наименование, номер и дату документа, подтверждающего наличие и принадлежность права на объект интеллектуальной собственности;
4. наименование товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности;
5. класс товаров по МКТУ / коды товаров по ТН ВЭД;
6. сведения о правообладателе;
7. сведения о доверенных лицах (представителях) правообладателя;
8. срок, до которого таможенные органы будут осуществлять меры по защите прав интеллектуальной собственности (обращаем внимание, что указанный в ТРОИС срок может продляться правообладателем неограниченное количество раз);
9. примечание (как правило, в примечании указывается срок действия договора страхования ответственности правообладателя за причинение имущественного вреда декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска таких товаров).

Так как ТРОИС размещен в открытом доступе, фактически любое лицо имеет возможность ознакомиться с его содержанием и узнать достаточно подробную информацию о том, в отношении какого товарного знака применяются меры по таможенной защите, в отношении каких товаров, маркированных данным товарным знаком, осуществляется защита, каков срок осуществления мер по защите прав интеллектуальной собственности, кто является контактным лицом (представителем) правообладателя.

При этом необходимо учитывать, что ТРОИС обновляется с периодичностью раз в две недели, то есть каждые две недели на сайте ГТК размещается обновленная версия ТРОИС, в которую могут быть включены как новые товарные знаки, так и могут быть исключены те товарные знаки, срок таможенной защиты прав на которые истек и не был продлен.

При этом у каждого государства — члена Таможенного союза (то есть у Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан) существует свой отдельный Реестр, единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств — членов Таможенного союза, несмотря на его упоминание в главе 46 ТмК так и не был создан. В связи с этим, опять же, одни и те же товары могут подлежать таможенной защите при ввозе через Беларусь и не подлежать при ввозе через Россию (имеется в виду при первичном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и помещении под соответствующие таможенные процедуры).

Таким образом, ТРОИС ведется не только для сведения самих правообладателей, но может быть весьма полезным для импортеров конкретных товаров, у которых имеется возможность ознакомиться с содержанием Реестра и заблаговременно до осуществления поставки оценить риски приостановления таможенного оформления.

Отметим, что в группу риска попадают, как правило, импортеры бытовой и компьютерной техники, алкогольных напитков, кофе, сигарет, парфюмерно-косметической продукции, так как товарные знаки, зарегистрированные в отношении указанных товаров, превалируют в ТРОИС.

Также отметим, что обычно меры по таможенной защите применимы в тех случаях, когда декларантом — импортером заявляется процедура выпуска для внутреннего потребления. То есть, при заявлении любой иной процедуры, отличной от таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, меры по таможенной защите прав на товарный знак «не сработают» и товар будет ввезен беспрепятственно. Например, владелец магазина беспошлинной торговли при заявлении таможенной процедуры беспошлинной торговли ввозит товары, маркированные товарными знаками, включенными в ТРОИС, без каких-либо препятствий.

При этом правообладателем определены конкретные уполномоченные импортеры, которые также вправе беспрепятственно осуществлять ввоз подпадающих под таможенную защиту товаров на территорию Республики Беларусь.

Чтобы получить сведения о таких уполномоченных импортерах, любая другая компания-импортер вправе обратиться либо к представителям правообладателя, либо к самому правообладателю напрямую (например, в региональное отделение компании-правообладателя, если таковое имеется). Таким образом, один из вариантов осуществления закупок товаров без их остановки на таможенной границе Таможенного союза – осуществление закупок напрямую у уполномоченных импортеров, а не самостоятельно. В таком случае риск столкнуться с мерами по таможенной защите прав на объекты интеллектуальной собственности отсутствует.

Помимо того, риск отсутствует и в случае помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу прямого указания законодательства (пп. 2 п. 2 ст. 328 ТмК – случаи неприменения мер по таможенной защите).

Вместе с тем, если вариант закупки у уполномоченных импортеров после ввоза на территорию Республики Беларусь представляется нецелесообразным, осуществление самостоятельных поставок возможно. В данном случае последствия такой поставки будут зависеть от того, действует ли импортер добросовестно или же недобросовестно, в зависимости от чего и будут разнится последствия осуществления таких самостоятельных поставок. В случае если речь идет о добросовестном участнике внешнеэкономической деятельности, который, к примеру, осуществляет закупки у официального зарубежного дистрибьютора правообладателя (или непосредственно у самого правообладателя), то есть при отсутствии иных признаков контрафактности товара существенных проблем с его оформлением на таможенной границе не должно возникнуть.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в любом разе при ввозе товара неуполномоченным импортером с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления выпуск такого товара приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней, а, значит, товар поступает на склад временного хранения, что влечет за собой дополнительные расходы для импортера (причем вне зависимости от того, является он добросовестным или же нет).

Для разрешения вопросов, связанных с приостановлением товара, маркированного товарным знаком, включенным в ТРОИС, у каждого правообладателя, как правило, разработана внутренняя процедура согласования поставок товара, ввозимого лицами, отличными от уполномоченных импортеров, при условии отсутствия иных признаков контрафакта.

При приостановлении таможенного оформления товаров в пункте таможенного оформления, куда поступил товар, в обязательном порядке составляется уведомление о приостановлении таможенного оформления, которое направляется в адрес представителя правообладателя (лица, указанного в соответствующей графе ТРОИС). При этом такое уведомление направляется в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 331 ТмК). Декларант (его представитель) перед отправкой такого уведомления представителю правообладателя получает его экземпляр на руки. В уведомлении указываются также причины и сроки приостановления таможенного оформления товаров, сообщаются сведения о наименовании (фамилии, имени, отчестве) и месте нахождения (адресе) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а равно о наименовании (фамилии, имени, отчестве) и месте нахождения (адресе) декларанта.

Представитель правообладателя связывается по данному вопросу с самим правообладателем (его уполномоченными лицами) для получения дальнейших инструкций и уведомления о возникшей ситуации, и только впоследствии выдает разрешение на ввоз и таможенное оформление товара. Даная процедура (при отсутствии иных признаков контрафакта) может занять 1-2 рабочих дня. При этом в силу ч. 2 п. 1 ст. 331 ТмК по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, срок приостановления может быть продлен таможенным органом на дополнительные 10 (десять) рабочих дней. Такое продление может быть осуществлено в случае, если у правообладателя (его представителя) возникают обоснованные сомнения касательно подлинности ввозимого товара (то есть отсутствия признаков контрафакта).

Так, в случае если речь идет о добросовестном импортере, то по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и при отсутствии реакции со стороны правообладателя, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном ТмК (п. 3 ст. 331 ТмК). При этом правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 ТмК, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (п. 5 ст. 331 ТмК). На практике для возмещения такого вреда правообладатели заключают добровольные договоры страхования имущественной ответственности, страховая сумма по которым должна быть эквивалентна не менее десяти тысячам (10 000) евро по курсу Национального банка Республики Беларусь, в отношении каждого включенного в ТРОИС объекта.

Возмещение вреда осуществляется в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которой юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в пределах указанной выше страховой суммы (при условии, что ее достаточно для покрытия ущерба).

В случае же если таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза, то выпуск таких товаров не осуществляется.

При этом недобросовестный импортер не получает и возмещения ущерба, причиненного ему в результате приостановления таможенного оформления товаров.

Порядок изъятия товаров и применения к ним иных мер регламентирован национальным законодательством, в частности ст. 29 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон о товарных знаках).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о товарных знаках, нарушением прав владельца товарного знака признаются несанкционированные (то есть в отсутствие на то разрешения владельца товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. П. 1-1 ст. 29 Закона о товарных знаках в дополнение к п. 3 ст. 3 дает следующее определение контрафактного товара: контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, в отношении которых (на которых) незаконно применены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

То есть, если третье лицо изготавливает, к примеру, в Китае товары, на которых размещает зарегистрированный товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения (к примеру, замена одной буквы или символа в наименовании зарегистрированного товарного знака), при этом у такого лица отсутствует разрешение или право на его использование, то такой товар является контрафактным.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, кроме требований о прекращении нарушения и взыскании причиненных убытков, может осуществляться также путем (п. 2 ст. 29 Закона о товарных знаках):

1. удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, и (или) уничтожения изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения;
2. ареста или уничтожения товаров, в отношении которых был незаконно применен товарный знак;
3. наложения штрафа в пользу потерпевшей стороны в размере стоимости товара, в отношении которого был незаконно применен товарный знак.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» (далее – Постановление № 9) споры о нарушении исключительного права на товарный знак подлежат судебному рассмотрению. При этом в ч. 1 п. 10 Постановления № 9 предусмотрено, что защита исключительного права от незаконного использования товарного знака и знака обслуживания осуществляется способами, предусмотренными ст. 29 Закона о товарных знаках, а также способами, указанными в ст.ст. 11, 989 ГК. Таким образом, правообладатель может инициировать судебный процесс, в случае если усматривается нарушение прав на зарегистрированный в Беларуси товарный знак. Отметим, что гражданские споры, вытекающие из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности подведомственны Верховному Суду Республики Беларусь (а точнее судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь).

Вместе с тем, представляется, что инициирование судебного процесса – достаточно длительный и затратный путь, который не так часто избирается правообладателями непосредственно при обнаружении нарушения прав. Как правило, в случае если исходя из содержания уведомления, а также после забора проб и образцов (как это предусмотрено в соответствии со ст. 333 ТмК) усматривается нарушение исключительных прав на товарный знак, правообладатели обращаются в уполномоченные органы с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), – незаконное распространение или иное незаконное использование объектов права промышленной собственности (к каким относится, в том числе, и товарный знак в силу пп. 8 ч. 1 ст. 998 ГК). В силу санкции ст. 9.21 КоАП данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа на индивидуального предпринимателя – в размере до ста (100) базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо – в размере до трехсот (300) базовых величин также с конфискацией предмета административного правонарушения или без такой конфискации.

В силу ч. 1 ст. 3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП, подлежат рассмотрению в суде (единолично судьей районного (городского) суда). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП, имеют право составлять уполномоченные сотрудники органов внутренних дел, органов Комитента государственного контроля, таможенных органов, ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» (п. 1, п.16, п. 21, п. 48 ч. 1 ст. 3.30 ПИКоАП соответственно).

При этом в силу ч. 1 ст. 10.1 ПИКоАП подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению должна быть осуществлена не позднее десяти суток со дня начала административного процесса. Днем начала административного процесса является дата составления протокола о совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом органа, ведущего административный процесс (то есть в рассматриваемой ситуации – должностным лицом одного из указанных выше органов).

Следовательно, в случае если при перемещении товаров, маркированных зарегистрированным и включенным в ТРОИС товарным знаком, через таможенную границу усматриваются признаки нарушения прав владельца товарного знака, владелец товарного знака, как правило, обращается с заявлением в органы, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.21 КоАП. В таком случае дело будет рассматриваться в районном (городском) суде и результатом его рассмотрения может стать наложение на юридическое лицо — импортера штрафа в размере до 300 базовых величин (45 000 000 белорусских рублей).

Таким образом, полагаем, что возможные негативные последствия от ввоза товара без согласия владельца товарного знака можно предвосхитить, если заблаговременно обратиться к информации, представленной в ТРОИС, прежде всего, чтобы узнать, включен ли конкретный товарный знак в него или же нет (и, соответственно, подлежит ли он таможенной защите). Также импортерам следует внимательно относиться к своим контрагентам, осуществлять закупки у официальных дистрибьюторов компании-производителя (владельца товарного знака).

Вместе с тем, даже в случае закупки у официального дистрибьютора в отсутствие разрешения от правообладателя (его представителя) на ввоз товаров, маркированных товарным знаком, включенным в ТРОИС, таможенное оформление может быть приостановлено на срок до 10 рабочих дней, что влечет за собой дополнительные расходы для импортера.

Полагаем, что решением данной проблемы могло бы стать заблаговременное обращение к правообладателю с уведомлением о том, какой товар будет ввозиться и в каком количестве.

В случае же если импортер ввозит товар, товарный знак на который был нанесен в нарушение прав владельца такого товарного знака, то возможно наложение административного взыскания с конфискацией ввозимого товара. Кроме того, правообладатель после наложения такого взыскания может потребовать и возмещения ему причиненных несанкционированным ввозом убытков (а равно использовать иные способы защиты) путем инициирования судебного разбирательства (для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда правообладателю в соответствии со ст. 933 ГК).

Правительство рассмотрит, стоит ли снова разрешить ввоз в страну иностранной продукции без санкции владельца прав на товарный знак. Федеральная антимонопольная служба (ФАС), выступившая с этой инициативой, предложила сохранить запрет лишь для товаров, производство которых локализовано в России
Параллельный импорт должен быть легализован, заявил вчера руководитель ФАС Игорь Артемьев (его цитаты по «Интерфаксу»). Исключение «на 10-20 лет» он предлагает сделать только для тех компаний, которые локализовали производство в России: ведь параллельный импорт может обесценить их инвестиции, но при этом локализация должна быть глубокой. До конца октября параллельный импорт обсудят на совещании в правительстве, рассказал Артемьев. Пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова отказалась комментировать позицию правительства, пока не пройдет совещание. Представитель Минэкономразвития не ответил на запрос «Ведомостей».
Сейчас параллельный импорт запрещен законом: согласно ст. 1487 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 2008 г., товар может ввозиться только самим правообладателем или с его письменного разрешения, иначе будет нарушено исключительное право на товарный знак.
Правообладатели раньше боролись с неофициальными импортерами, требуя арестовывать товар на таможне, но Высший арбитражный суд в 2009 г. по делу о конфискации Porsche Cayenne защитил параллельных импортеров: по его решению правообладателям в каждом случае нужно подавать к нарушителям гражданские иски. Суды по-разному трактуют норму и не всегда встают на сторону правообладателя. Например, Девятый апелляционный арбитражный суд разрешил «Автологистике» ввозить запчасти BMW и без письменного разрешения. Он указал, что по соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом товар, введенный в оборот правообладателем или с его согласия в любой стране ЕС, в дальнейшем может легально использоваться без ограничений.
Правообладатели активно противятся неофициальному импорту. Сейчас судебная практика все более устойчиво складывается не в пользу параллельных импортеров, говорит партнер «Пепеляев групп» Галина Баландина. Например, в ноябре 2011 г. суд обязал петербургские компании «Бествотч.ру» и «Аделия», продававшие часы Longines через свой интернет-магазин, заплатить швейцарской Longines Watch Co. рекордные 3 млн. руб. (максимум по закону - 5 млн. руб.) и запретил впредь торговать часами марки. Компания «Элитвода ру» проиграла суд Sanpellegrino, которая указала, что «Элитвода ру» не входит в число официальных импортеров ее продукции, при этом компания покупала воду у официального дистрибутора марки в Чехии.
После многочисленных судебных процессов «Элитвода ру» стала закупать ту же продукцию у российских дистрибуторов, говорит собственник компании Андрей Гагарин. Основной объем ввозимой продукции в России не локализован, а в случае, например, с минеральной водой это просто невозможно, ведь в России нет тех же источников, что в Италии, объясняет он. Непонятно, распространяется ли запрет, предложенный Артемьевым, на напитки иностранных брендов, которые производятся в России, замечает он: ведь разница в качестве значительна. Такое ограничение для автомобилей кажется более целесообразным, рассуждает он.
Для параллельных импортеров из-за высоких пошлин ввоз новых машин уже не столь привлекателен, как раньше, поэтому мы не рассматриваем его как проблему, объясняет директор по связям с общественностью российского представительства Porsche Оксана Хартонюк. А вот серый импорт запчастей увеличивается, отмечает она: но с этой практикой очень сложно бороться, так как партии такой продукции сложнее идентифицировать, чем автомобили.
Регулирование параллельного импорта не может использоваться для защиты компаний, локализовавших производство в России, считает Баландина. Полный запрет или полная либерализация вряд ли будут эффективными, регулирование должно исходить из условий конкуренции в каждой отрасли и защиты прав потребителей, продолжает она. Например, параллельный импорт электроники и бытовой техники может быть и во вред потребителю, ведь для такой продукции требуется качественный сервис, продолжает Баландина, но непонятно, зачем ограничивать предложение косметики и парфюмерии.