Главная » Накопительная » Резервирование курортной площади. Курортный лохотрон? Роспотребнадзор vs ООО "Премиум Класс"

Резервирование курортной площади. Курортный лохотрон? Роспотребнадзор vs ООО "Премиум Класс"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-132/14 по апелляционной жалобе Романовича Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. по иску Романовича Максима Сергеевича к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Романовича М.С. - Сарикяна М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Уорлд Трэвэлэр" - Коржалова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романович М.С. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании недействительным договора N ... от "дата" об обеспечении резервирования права пользования курортной жилой площадью, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 42.000 руб., взыскании неустойки в размере 42.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата", на одном из поименованных курортов. Истец полагал, что заключенный договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", так как в договоре отсутствует полная информация об основных существенных потребительских свойствах оказываемой услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовича М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Романович М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно посчитал, что на отношения сторон не распространяется Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата" на одном из следующих курортов: " ... ".

Количество проживающих составляет 4 человека.

Характеристика курортной жилой площади: апартаменты с одной спальней - прихожая, ванная комната спальня, комната для отдыха с оборудованной кухней открытого типа; имеется балкон или патио. Апартаменты меблированы и укомплектованы бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 4.

Общая цена договора- 42.000 руб., которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель - 26% от общей цены договора; оплату вознаграждения исполнителю - 9 % от общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

Платежи вносятся в следующем порядке: 42.000 руб. - "дата"

"дата" истцом ответчику ООО "Уорлд Трэвэлэр" внесена сумма 42.000 руб.

В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота.

Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой после оплаты цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать и заказать недели, заказать визы, билеты, сделав предоплату за них либо самостоятельно после получения с курорта подтверждения бронирования выбранных недель. В случае отсутствия медицинской страховки для поездки за границу её оформляет исполнитель за дополнительную плату. Все транспортные расходы, связанные с доставкой от аэропорта на курорт и обратно (трансфер) оплачиваются дополнительно заказчиком по прибытии на курорт. Заказчик оплачивает стоимость выбранного питания непосредственно на курорте.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил признать договор недействительным с возвращением уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует информация о том, турагентом или туроператором является ООО "Уорлд Трэвэлэр", отсутствует информация о туре, не оказана своевременная и достоверная информация о дате заезда.

В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что деятельность ООО "Уорлд Трэвэлэр" не является деятельностью по реализации туристического продукта, заключенный договор не предусматривает предоставление тура в составе туристической группы, а также иной комплекс услуг, предусмотренный Законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта. Оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости. Также суд пришел к выводу о том, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 42.000 руб. и для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является договором реализации туристического продукта и он не должен содержать существенные условия, установленные указанным законом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курортов, характеристики предоставляемой жилой площади, какие дополнительные затраты должен будет впоследствии понести гражданин, истцу представлена информация об исполнителе, месте его нахождения и часах работы (согласно памятке), о возможности судебной защиты прав и законных интересов потребителя, судебная коллегия полагает, что судом сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, нарушения на которые ссылается истец, не влекут признание сделки недействительной, могут являться основанием для расторжения договора.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя заявителя - Жутаева В.В.;

представителя ответчика Воронина А.Н.,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и их прекращении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Премиум класс» о признании противоправными действий по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей, понуждению к их прекращению и обязанию ответчика внести в договоры поручения изменения, содержащие однозначные формулировки конкретных действий поверенного в интересах доверителя, а также опубликовании данного решения суда СМИ в случае его удовлетворения (л.д.12-17).

В обоснование Управление указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступали обращения граждан потребителей с жалобами на действия ООО «Премиум класс», которое в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.179 ГК РФ, вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей (позиционируя себя туроператором) с использованием курортной жилой площади иностранной Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», фактически заключало с ними договоры поручения, на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль». Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Представитель Управления - Жутаев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премиум класс» - Воронин А.Н. против иска возражал, указав, что деятельность ООО «Премиум класс» не противоречит требованиям закона. Договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона. Перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. ООО «Премиум класс» на основании договоров поручения, действуя в качестве поверенного потребителей, заключало с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» договоры на резервирование курортной жилой и перечисляло на счет указанной компании уплаченные потребителями денежные средства за резервирование, за вычетом своего вознаграждения по договорам поручительства. Условия договоров конкретны и однозначны. Производился розыгрыш призов, в т.ч. одной бесплатной недели проживания на заграничных курорта, вторая неделя предлагалась за плату. Клиенты, которые выиграли бесплатную неделю отдыха на курортах по пластиковым картам, благополучно отдыхали на выбранном ими курорте (л.д.102-104).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Премиум класс» осуществляет посредническую деятельность связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) на заграничных курортах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения и договорами резервирования курортной жилой площади.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, что подтверждается приказом и положением об Управлении (л.д.18-24).

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в т.ч. организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемая Управлением схема действий ответчика выглядит следующим образом.

ООО «Премиум класс» позиционируя себя в качестве туристической компании (производя розыгрыш призов под видом стимуляции продвижения туристического продукта), фактически заключает договор поручения с конкретным потребителем (физическим лицом) - «Доверитель», по условиям которого, ООО «Премиум класс» выступая «Поверенным» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с Международной компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок (как правило две недели, с выбором доверителем конкретного времени для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору) на заграничных курортах указанных в приложении к договору.

Оплата за резервирование потребителями вносится Поверенному, который удерживает из нее 10% от общей суммы основного договора, а остальное перечисляет на счет Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Премиум класс», на потребителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела жалобами потребителей на деятельность ответчика, договорами поручения, договорами резервирования, документами об оплате (л.д.28-78), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.200-204).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч.:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.200-204), в торгово-развлекательном комплексе «Фокус» им вручали карточки в качестве розыгрыша призов. Потом представители ответчика звонили по телефону и сообщали о выигранном призе с приглашением на презентацию проводимую ООО «Премиум класс» по реализации туристических путевок на заграничные курорты, где по результатам длительного собеседования с разними сотрудниками им давали подписать договор и какие-то бумаги без предоставления возможности внимательного ознакомления с ними. Потом проводили в кассу, где они вносили наличные денежные средства. В случае отсутствия при себе у потребителя нужной денежной суммы, представитель ответчика в этот же день ездил с ними домой к потребителям, где получал нужную сумму денег. На последующие требования потребителей об отказе от исполнения договоров и возврате денег (поскольку в других туристических компаниях такие путевки стоят намного дешевле), ООО «Премиум класс» отказывал, ссылаясь на исполненность договора поручения и предлагал предъявлять претензии непосредственно Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания).

Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поручения и основных договоров усматривается, что ООО «Премиум класс» как поверенный основной договор с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) заключал (без указания места его заключения) в тот же день, что и договор поручения с потребителем, при том, что место нахождения Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) обозначено как «Пуэрто Сантьяго о. Тенерифе Испания».

Таким образом, анализ обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств в их совокупности и взаимной связи указывает на то, что ответчик ООО «Премиум класс», действуя противоправно, позиционируя себя в качестве туристической компании, фактически осуществлял посредническую деятельность, при этом не предоставлял потребителям полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, чем вызывал на их стороне заблуждение относительно природы и предмета сделок.

Возражения ответчика о том, что договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона и, что перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуги, суд признает несостоятельными как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах требования Управления о признании действий ответчика противоправными, с понуждением к их прекращению и опубликованию в местном периодическом СМИ указанного решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Управления в части о понуждения ответчика к внесению изменений в заключаемые с потребителями договоры поручения подлежат отклонению, как вносящие неясность и неопределенность в решение суда, поскольку вся указанная деятельность ответчика признается судом противоправной и подлежащей прекращению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» прекратить данные действия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей через средство массовой информации - местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда (в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивную часть решения суда и сведения о вступлении его в законную силу).

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в части понуждения к внесению изменений в договоры поручения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

Секретарь: Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля

Цена иска…………………….руб.

По договору поручения № ………………… от «….» ……………. 20… г. я уплатил(а) класс» денежную сумму в размере ………………….. рублей (…………. рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №….. от «…»…………… 20… г., кассовым чеком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 11 мая 2012 г., действия класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными.

В связи с тем, что действия класс» признаны противоправными, считаю, что договор поручения № …………….. от «…»…………… 20… г. и договор № …………….. от «…»…………… 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» являются незаконными и недействительными.

Одновременно полагаю, что у меня есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование моими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что в результате противоправных действий класс» мне был причинен моральный вред, который я оцениваю …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. ,

ПРОШУ СУД:

1) Признать недействительным договор поручения № ………… от «….» ……………. 20… г.

2) Признать недействительным договор № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ».

3) Применить последствия недействительности договора поручения № ………… (указать номер договора поручения) от «….» ……………. 20… г. и договора № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенного между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, конкретно: класс» возвращает мне денежную сумму в размере …………(указать цифрами денежную сумму, которую уплатили класс») рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

4) Взыскать с класс» компенсацию морального вреда в размере …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

5) Взыскать с класс» проценты за пользование моими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, которые прошу суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Приложение:

1. Копии искового заявления (для ответчиков);

2. Копия договора поручения №………….. от…………….с приложениями к нему;

3. Копия договора №………….. от ……………. с приложениями к нему;

4. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру…………..;

5. Копия кассового чека (если имеется) ;

6. …………………………………………….

7. ……………………………………………..

8. …….. (иные документы).

«___»____________________ 2012 г. _________________ Ф. И.О.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения моего требования составила……. дней.

Следовательно, с компания «Идеальный Мир» подлежит взысканию неустойка в размере…………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

ООО "Премиум Класс", позиционирующее себя на рынке как "туроператор нового поколения" попыталось убедить суд, что основным видом деятельности компании является реклама и закон об основах туристской деятельности в РФ к возникшим правоотношениям с клиентами не применим. Однако Роспотребнадзор в первой инстанции доказал: ООО, предлагая отдых за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании, фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя потребителям информации относительно качества услуги. А Челябинский областной суд оставил в силе решение районного суда.

В Челябинском областном суде рассматривались в два дела, ответчиком в которых выступало ООО "Премиум Класс". Одно касалось законности заключения данной организацией, позиционирующей себя как "туроператор нового поколения", договоров поручения с клиентами, другое — взыскания денежных средств в пользу клиентки, отменившей поручение на следующее утро после заключения такого договора.

В разгар туристического сезона в Челябинске большой общественный резонанс вызвала деятельность компании "Премиум-Класс". Сотрудники компании в крупных торговых комплексах приглашают семейные пары на семинары, где в течение нескольких часов настойчиво рекламируют отдых за границей, а затем проводят лотерею, в которой чета обязательно что-нибудь выигрывает. Например, неделю проживания на испанском курорте. Но тут же выясняется, что вторую неделю пара должна оплатить, причем в тот же день.

Мимоходом участникам лотереи сообщают, что оплата перелета, трансфера, страховки не входит в "выигрыш". Когда супруги, подсчитав расходы, убеждаются, что отдых обходится отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея - лишь рекламная уловка, расторгнуть договор ООО "Премиум Класс" уже не соглашается, ссылаясь на то, что деньги в тот же день были переведены в Испанию. При этом из договора остается неясным, кто несет ответственность за организацию отдыха и что все-таки оплатили клиенты, поскольку в документе не указываются программа пребывания, маршрут, условия путешествия и проживания (места нахождения, его категория) и питания.

— В Центральный районный суд Челябинска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Премиум Класс" обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. "Премиум класс" фактически заключал с клиентами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей. В договорах поручения не указывалась информация о потребительских свойствах турпродукта, предусмотренная законом об основах туристской деятельности. Тем самым потребители были лишены возможности выбора курорта и условий поездки, введены в заблуждение относительно качества услуги, — сообщила "Право. Ru" Елена Вериго, руководитель пресс-службы Челябинского областного суда.

Роспотребнадзор настаивал на том, что ООО "Премиум Класс", вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", фактически заключало с ними договоры поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади. Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Ответчик же ссылался на то, что договоры не противоречат требованиям закона, перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Он считает, что ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку основным видом деятельности ООО "Премиум класс" является рекламная деятельность.

Центральный райсуд областного центра, рассмотрев дело (11 -1512/2012 , судья Александр Тумашов), признал установленным, что ООО "Премиум класс", позиционируя себя в качестве туристической компании (на месте расположения помещения ответчика в ТК "Фокус" размещено название "Премиум класс" — туроператор нового поколения"), фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя при этом необходимой информации, предусмотренной ст. 10 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта. При этом предоставленная информация не соответствовала действительности, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора.

Так, согласно пункту 1.1 договоров поручения, ООО "Премиум класс" принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок, как правило, на две недели, для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении № 1 (список курортов) к договору. При этом пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум Класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 закона об основах туристской деятельности в РФ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

В договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.

Суд сделал вывод, что ООО "Премиум Класс" при заключении договоров не предоставило полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребители были лишены возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребители были введены в заблуждение относительно качества услуги.

Компания не согласилась с этим решением и обратилось с апелляционной жалой в облсуд, где она и была рассмотрена. Апелляционным определением от 11.05.2012 коллегия областного суда по гражданским делам под председательством судьи Дмитрия Сакуна (судьи Александр Белых и Ирина Фортыгина) оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3.02.2012, которым суд признал противоправными действия ООО "Премиум Класс" по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ООО "Премиум класс" прекратить данные действия.

Также в областном суде слушалось еще одно дело в рамках данных правоотношений по иску к ООО "Премиум Класс" — с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась жительница Челябинска Лилия Ш. В данном деле шла речь не о законности договора поручения как такового, а об исполнении договора, заключенного с конкретным клиентом.

Центральный районный суд, а затем областной суд, где дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе ответчика, решили взыскать с ООО "Премиум Класс" в пользу истицы денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от 13.06.2011 в размере 59002,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3442,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего 62945,09 рублей.

Истица заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" по резервированию права пользования курортной жилой площадью на пять недель для нее и ее супруга, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых услуг. Супруги оплатили 128 735,40 рублей, что эквивалентно 3200 евро. Но после оплаты засомневались в принятом решении и на следующий день заявили в офисе ответчика, что отменяют поручение и потребовали возвратить деньги. Ответчик ответил отказом, сославшись, что договор уже исполнен, денежные средства перечислены испанской компании. (Впоследствии ООО "Премиум Класс" частично вернуло деньги, поэтому истица в суде просила взыскать оставшуюся сумму долга).

Районный суд указал, что денежные средства ответчиком в Испанию должны были перевести не на следующий день, а в течение 7 банковских дней, и только при наличии подтверждения истицы, которого ответчик не получил. Также суд указал, что истица была подвергнута рекламному прессингу. Сотрудники агентства после встречи с супругами в торговом комплексе "Родник" и получения номера телефона зазывали супругов на семинар, после рекламного семинара настойчиво предлагали съездить домой к клиентам за деньгами, чтобы стопроцентно оплатить услуги в день заключения договора.

Суд указал, что реклама не должна навязывать потребителю товары и услуги, создавать условия, в которых потребитель был бы лишен возможности трезво оценить положительные и отрицательные стороны товара или услуг, не должна в отсутствие какой-либо разумной необходимости создавать у потребителя представление о необходимости воспользоваться предлагаемыми услугами сразу после того, как до потребителя доведена соответствующая информация. Тем не менее, в требованиях о компенсации морального вреда суд истице отказал, пояснив: ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, что нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Ответчик, обжаловав решение в областной суд, настаивал, что рекламного прессинга не было, но вышестоящая инстанция не сочла необходимым исследовать этот вопрос. Судебная коллегия областного суда в определении от 26.01.2012 указала, что факт наличия или отсутствия прессинга не влияет на правильность окончательных выводов районного суда о взыскании денежных средств, отмену решения не влечет.

Оба решения вступили в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Меркулова С.Н.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности Жарикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Меркулова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО «Авангард», заключил договор поручения № от 13.02.2013 года, согласно которому ООО «Авангард», являясь его (истца) поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY KLAB LLP») договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору. Договором поручения также предусмотрено его (истца) обязательство выплатить ООО «Авангард» вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в пункте. 2.1 договора в сумме 111 993 рубля 98 копеек и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. На основании полученной от него (истца) доверенности от 13.02.2013 года ответчиком был подписан договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» № от 13.02.2013 года, заключенность которого им (Меркуловым С.Н.) поставлена под сомнение, поскольку бланк договора № от 13.02.2013 года был принесен сотрудником ООО «Авангард» из соседнего кабинета уже через несколько минут после подписания договора поручения, содержал подпись от имени исполнителя компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», которая выполнена машинным способом и заверена печатью, выведенной на принтере. Указал, что в момент подписания договора он (Меркулов С.Н.) уплатил 60015 рублей 53 копейки, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013 года. По платежному поручению № от 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислило по реквизитам АО «БАЛТИКУМС БАНК» сумму в размере 54 014 рублей, удержав при этом из уплаченной им суммы 6001 рубль 53 копейки, составляющих вознаграждение поверенного. В момент подписания договора он (истец) находился под влиянием заблуждения. Впоследствии, внимательно перечитав договор, он решил отказаться от поездки, тем более, что не до конца оплатил стоимость услуги, указанную в договоре поручения. Полагал, что его права как потребителя нарушены, поскольку в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; ему (истцу) не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, по его (истца) мнению, противоречит пункту 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 13.03.2013 года он (Меркулов С.Н.) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил о расторжении договора поручения и просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60015 рублей 53 копейки, однако ООО «Авангард» отказалось возвращать указанную сумму, сославшись на полное исполнение обязательств по договору поручения, а именно: заключение от его (истца) имени с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора возмездного оказания услуг № от 13.02.2013 года, перечисление денег на счет данной организации. Ответчик также сообщил, что в связи с отменой поручения он не может представлять его (истца) интересы перед компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», и дальнейшее исполнение договора он (Меркулов С.Н.) должен осуществлять самостоятельно. Обратил внимание, что в платежном поручении № 51 от 14.02.2013 года получателем перечисленных денежных средств в размере 54014 рублей указано АО «БАЛТИКУМС БАНК», а не компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», в связи с чем перечисление денежных средств на счет исполнителя ответчиком не подтверждено, а доводы ООО «Авангард» об исполнении договора поручения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Авангард» в его (Меркулова С..Н.) пользу сумму предварительной оплаты по договору поручения в размере 60015 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи (ред. от 18.03.2019) > "> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" target="_blank">23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4801 рубль 24 копейки, штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30007 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 811 рублей.

В судебном заседании истец Меркулов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в торговом центре «Гостиный двор» ему была вручена карточка для участия в розыгрыше призов, проводимом ООО «Авангард». Спустя некоторое время сотрудник ООО «Авангард» позвонил ему и, сообщив, что он (истец) выиграл приз, пригласил для участия в презентации (с приглашением супружеских пар), организуемой ООО «Авангард» 13 февраля 2013 года. На презентации представитель ответчика вручил ему (Меркулову С.Н.) обещанный подарок - веб-камеру, которая оказалась неисправной, и активно, в течение нескольких часов, рекламировал отдых за границей в Испании на выгодных условиях (предусматривалась 30%-ная скидка). При этом до него (истца) была доведена информация о том, что приобретается только резервирование проживания в отелях на определенный срок, в уплаченную по договору сумму не входит авиаперелет, виза, питание, страховка, однако возможная общая стоимость всего путешествия ему (истцу) не сообщалась. Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО «Авангард» уговорили его (истца) заключить договор и произвести оплату половины стоимости договора - 60015 рублей 53 копейки. Оплату ответчик потребовал произвести вечером в день презентации и подписания договора, с этой целью ему (истцу) предложили предоставить машину для поездки домой за требуемой для оплаты договора суммой. На его (истца) предложение ознакомиться с бланком договора дома, ему ответили, что договор нужно подписать именно в день презентации, так как только в этот день действуют скидки. В тот же вечер ответчик получил указанную сумму наличными, о чем ему (Меркулову С.Н.) была выдана квитанция. Уже дома он (истец) и его супруга при детальном ознакомлении с подписанными документами осознали, что ООО «Авангард» заключило с ними только договор поручения на безвозмездное перечисление их денег в адрес зарубежной международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по подписанным ООО «Авангард» с данной компанией договором на резервирование курортной жилой площади за границей, при этом представитель международной компании при заключении договора не присутствовал. Подсчитав расходы, они (супруги) убедились, что навязанный ООО «Авангард» отдых обойдется им отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея – лишь рекламная уловка, направленная на привлечение потенциальных клиентов. На последующее требование к ООО «Авангард» вернуть уплаченные по договору деньги он (истец) получил отказ, мотивированный тем, что поручение исполнено и деньги за границу перечислены. Полагал, что был подвергнут рекламному прессингу и умышленными действиями ООО «Авангард» введен в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги и реальной стоимости отдыха; под видом договора поручения ответчик фактически заключил с ним (истцом) договор на оказание туристских услуг, по которому незаконно получил от него денежные средства по оплате резервирования курортной жилой площади, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему российскому законодательству, в связи с чем обратился в суд и требует возврата денег и защиты прав потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что, заключая договор, ООО «Авангард» фактически выступило в качестве посредника международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему (истцу) не сообщили и не разъяснили, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством страны ее (иностранной компании) регистрации, чем также ввели в заблуждение.

Представитель ответчика – ООО «Авангард» по доверенности Жариков И.Н. в судебном заседании исковые требования Меркулова С.Н. не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения № от 13.02.2013 года, тем же числом ООО «Авангард» (поверенный) от имени и по поручению Меркулова С.Н. на основании его доверенности заключил договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого следует, что исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 4 (четыре) недели на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), что дает возможность заказчику временно использовать территорию конкретного курорта, пользоваться заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта. По договору поручения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи, в соответствии с пунктом 2.1.1 поступающие от доверителя, в компанию «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в течение 7 (семи) банковских дней в соответствии с пунктом 2.3 договора. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей (пункты. 4.1, 4.2 договора поручения). В соответствии с вопросником, определяющим понимание выгодоприобретателя условий договора № от 13.02.2013 года и подписанным Меркуловым С.Н., последнему было разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, а также, что истец имеет право заказать выбранные недели в соответствии с днем заезда на выбранный курорт и оформить «заявку-бронь» установленного образца на проживание в отеле бронирования маркетинговых партнеров компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» - в ООО «Авангард». 13.02.2013 года Меркулов С.Н. для целей и во исполнение договора поручения выдал доверенность ООО «Авангард» на заключение договора с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в рамках оказания услуг в соответствии с договором поручения. На основании указанной доверенности ООО «Авангард» был заключен договор с иностранной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП». Возможность заключения данного договора с международной компанией в день подписания договора поручения – 13.02.2013 года объяснил присутствием в офисе ООО «Авангард» сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», имеющего фирменные бланки указанной международной компании на заключение подобных договоров, направлением исполнителю проекта договора на резервирование курортной жилой площади по электронной почте и использованием при его (договора) подписании факсимиле директора компании Марка Аккермана. 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислил компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» денежную сумму по заключенному с Меркуловым С.Н. договору поручения в размере 54014 рублей, что следует из платежного поручения № 51 от 14.02.2013 года. Меркулов С.Н., действительно, обращался в ООО «Авангард» с письменным заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. Ответчик расторг договор поручения и вернул Меркулову С.Н. доверенность, однако уплаченные по договору поручения денежные средства в сумме 60015 рублей 53 копейки истцу не возвратил, поскольку, как было указано выше, 54014 рублей из их перечислено на счет иностранной компании-исполнителя. Обратил внимание, что по условиям заключенного с истцом договора поручения ООО «Авангард» не принимало на себя обязательство оказывать туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его (истца) имени договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения. В связи с чем полагал, что при разрешении данного иска подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения, а Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Оснований считать вышеуказанные договоры не заключенными в виду несогласования сторонами существенных условий не имеется. Обратившись с письменным заявлением о расторжении договора поручения, истец по существу выразил намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положения пункта 1 статьи , прекратились. ООО «Авангард» к моменту получения заявления истца от 13.03.2013 года о расторжении договора исполнило его поручение о заключении с международной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору. Истец вправе самостоятельно требовать возврата денежных средств с международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в соответствии с нормами международного частного права и законодательства страны регистрации указанной компании. Также пояснил, что в день обращения Меркулова С.Н. в ООО «Авангард» с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик намерен был решить вопрос в пользу истца, однако ввиду эмоционального поведения последнего отказался от своего намерения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Меркулову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения №.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Авангард» обязалось заключить от имени Меркулова С.Н. и за его счет договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 в размере 10% от общей суммы договора.

Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена равной 111993 рублям 98 копейкам, которая состоит согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90 % (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью) и стоимости вознаграждения поверенного (10%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 13.02.2013 года Меркулов С.Н. оплатил ООО «Авангард» 60015 рублей 53 копейки по договору № от 13.02.2013 года. Оставшаяся часть суммы договора должна быть уплачена истцом в течение 11 месяцев с 13.03.2013 года по 13.01.2014 года помесячно в размере 4321 рубль 44 копейки, а 13.02.2014 года подлежит уплате сумма, равная 4442 рублям 60 копейкам.

14.02.2013 года ООО «Авангард» произвело перечисление денежных средств в размере 54014 рублей на счет получателя АО «БАЛТИКУМС БАНК», что следует из платежного поручения № от 14.02.2013 года.

В соответствии с договором № от 13.02.2013 года международная компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель) зарезервировала за заказчиком - ООО «Авангард», действующим по поручению Меркулова С.Н., право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта.

По условиям данного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением «заявки-брони» (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан представителями международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» и ООО Авангард».

Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один и тот же день, фактически подготовкой и оформлением всех документов занималось ООО «Авангард». Договор с иностранной компанией был заключен той же датой, с использованием имеющихся в наличии у сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», присутствующего в офисе ООО «Авангард», бланков договоров и факсимиле подписи директора упомянутой международной компании.

13.03.2013 года ООО «Авангард» получило письменное заявление Меркулова С.Н. о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, с приложением оригинала доверенности, выданной доверителем поверенному.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Меркулов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

решил:

исковые требования Меркулова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО11 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 53 копейки, уплаченные по договору поручения № от 13.02.2013 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33408 (тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей 38 копеек, а всего 100225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина