Главная » Пенсионная реформа » Ульяновский областной суд - судебный акт. Теория всего Следователь незаконно объявил в розыск как доказать

Ульяновский областной суд - судебный акт. Теория всего Следователь незаконно объявил в розыск как доказать

Деятельность по розыску подозреваемых (обвиняемых) носит технологический характер и состоит из отдельных этапов. Между данными этапами существуют тесные связи, результаты одного этапа влияют на успешную организацию последующей фазы розыскной работы. Предлагаемый комплекс действий следователя будет способствовать успешному розыску подозреваемых (обвиняемых), а также правильному выбору мер по их обнаружению. В процессе осуществления розыска подозреваемого (обвиняемого) в зависимости от решаемых задач и круга средств можно выделить следующие этапы:

1 этап - начинается с момента неявки подозреваемого (обвиняемого) к следователю и продолжается до принятия решения об объявлении розыска.

2 этап - начинается с момента вынесения постановления об объявлении розыска и заканчивается вынесением постановления о приостановлении предварительного расследования.

3 этап - начинается с момента приостановления производства по делу, характеризуется сужением круга средств розыска, поскольку закон запрещает производство следственных действий по приостановленному делу (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Первый этап . Следователь проводит мероприятия, направленные на установление причин отсутствия подозреваемого (обвиняемого). С этой целью следователь:

1) Удостоверяется в том, что вызов обвиняемого был осуществлен в соответствии с УПК РФ (обвиняемый своевременно получил повестку, СМС-сообщение). На этом этапе необходимо обосновать факт вызова обвиняемого и его неявки по неуважительным причинам.

2) Направляет в орган дознания постановление о производстве принудительного доставления подозреваемого (обвиняемого) порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ. Соответственно, к материалам уголовного дела следует приобщить корешки повесток, постановления о приводах, свидетельствующих об уклонении от явки обвиняемого в ОВД; рапорта сотрудников о невозможности реализовать постановление о приводе.

3) В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ направляет поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого (обвиняемого). Справки и рапорта, сотрудников органа дознания о результатах проделанной работы приобщаются к материалам уголовного дела.

4) Проверяет место жительства (место регистрации и фактического проживания) и работы подозреваемого (обвиняемого). С этой целью допрашивает родственников, с которыми проживает подозреваемый (обвиняемый), при необходимости допрашивает и иных родственников. Востребованным является допрос соседей по месту проживания подозреваемого (обвиняемого) (не менее 2-х). Также уместно допросить знакомых подозреваемого (обвиняемого). Важную информацию, позволяющую установить причины отсутствия подозреваемого (обвиняемого), а также его местонахождения можно получить из показаний сослуживцев. Проведение этой работы можно поручить органу дознания. Однако целесообразнее, следователю, выехать на место и самому выполнить все необходимые процессуальные действия.

В необходимых случаях следователь производит и другие следственные действия:

· Обыск по месту жительства подозреваемого (обвиняемого). Обыск может быть произведен как следователем лично, так и поручен сотрудникам органа дознания. Данное следственное действие в зависимости от ситуации может быть произведено неоднократно. Считаем сомнительной складывающуюся практику, согласно которой следователь получает судебное решение на производство обыска, которое направляет органу, осуществляющему розыск, который в свою очередь проводит данное следствие лишь при получении сведений о нахождении обвиняемого по его месту жительства. Учитывая, что следователь обращается в суд с ходатайством о проведении обыска при существовании конкретных оснований (сведений, указывающих на необходимость данного следственного действия), то законность решения об отложении обыска на продолжительное время ставиться под сомнение. В том же случае, когда информация о нахождении разыскиваемого лица по месту его жительства поступает внезапно, возможно проведение обыска, на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства;

· Контроль и запись переговоров;

· Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;

· Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

5) проверяет подозреваемого (обвиняемого) по имеющимся учетам:

При наличии судимости у подозреваемого (обвиняемого) истребует дактокарты по месту отбывания наказания, фотографии и характеризующие материалы, приобщает справку о судимости;

Истребует копию формы № 1; копию удостоверения пенсионного страхования.

6) проверяет лечебные учреждения, морги, места содержания под стражей, изоляторы временного содержания, военные комиссариаты.

После проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий можно прогнозировать возникновение трех ситуаций, правильное разрешение которых позволяет установить местонахождение разыскиваемых лиц:

1. Подозреваемый (обвиняемый) скрывается;

2. Подозреваемый (обвиняемый) уклоняется. Он проживает по месту жительства, однако по вызовам следователя не является;

3. Местонахождение подозреваемого (обвиняемого) не установлено по иным причинам.

При возникновении второй ситуации следует принять меры к его принудительному доставлению (ст. 113 УПК РФ), с этой целью направляется поручение органу дознания. Первая и третья ситуации обязывает следователя объявить подозреваемого (обвиняемого) в розыск.

Второй этап. Оценив собранные по делу доказательства, при наличии фактических данных о том, что подозреваемый (обвиняемый) скрывается или его местонахождение не установлено по иным причинам, следователь принимает процессуальное решение об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого). Об объявлении розыска до приостановления производства по делу выносится отдельное постановление. Если вопрос об объявлении розыска решается одновременно с приостановлением производства по делу, это оформляется единым постановлением.

В правоприменительной практике бытует мнение о потребности вынесения отдельных постановлений (об объявлении розыска и приостановления предварительного расследования) во всех случаях. Данный подход аргументируется тем, что в случае возможной отмены (прокурором, руководителем следственного органа) решения о приостановлении предварительного расследования при признании его незаконным или необоснованным отменяется и розыск подозреваемого (обвиняемого). Однако, обоснованность данного подхода нами ставиться под сомнение. В резолютивной части постановления о приостановлении предварительного расследования и объявлении розыска обозначаются два решения: о приостановлении расследования и объявлении розыска, т.е. постановление одно, а решений в нем принято два. Соответственно в случае отмены решения о приостановлении предварительного расследовании, решение о производстве розыска не отменяется.

Один экземпляр постановления о розыске приобщается к материалам уголовного дела, а второй направляется в орган дознания. Это постановление является правовым основанием для организации и осуществления розыска обвиняемого.

В постановлении должны быть указаны: сущность подозрения (обвинения); свидетельства того, что подозреваемый, обвиняемый скрылся или что место его нахождения не установлено; мера пресечения (если она избрана), которая подлежит применению в отношении обвиняемого в случае его обнаружения.

Постановление о розыске вынесенное следователем, служит основанием для заведения розыскного дела органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. К постановлению о розыске следователь должен приобщить пакет документов, перечень которых содержится в ведомственном нормативном акте, а именно:

1) копия постановления о возбуждении уголовного дела;

2) копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

3) в случае если розыск объявлен в отношении подозреваемого, в орган дознания направляется документ, ставящий лицо в процессуальный статус подозреваемого (копия постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения до предъявления обвинения).

4) копия постановления об избрании меры пресечения;

5) постановление о приостановлении расследования (в случае, если предварительное расследование приостановлено);

6) поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий;

7) справка о личности;

8) копия формы № 1 либо ксерокопия паспорта;

9) справка о проверке моргов, лечебных учреждений, ИВС, СИЗО;

10) справка о судимости;

11) справка адресного бюро;

12) справка следователя о проделанной работе.

Постановление об объявлении в розыск с приложением необходимых документов не позднее 3 дней следователь передает через канцелярию в розыскное подразделение. Данные материалы следует передавать с препроводительным письмом, копия которого приобщается к материалам уголовного дела.

Третий этап. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в случае, если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам предварительное расследование приостанавливается. По сути, в данном пункте предусмотрены два самостоятельных основания приостановления предварительного расследования:

Первое – подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия;

Второе – местонахождение подозреваемого, обвиняемого не известно по иным причинам.

Эти основания следует отличать. Такое разграничение необходимо потому, что в зависимости от причин неизвестности местопребывания подозреваемого (обвиняемого) возникают те или иные юридические последствия:

Если (подозреваемый) обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования то, течение срока давности, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица;

Если же местонахождение подозреваемого (обвиняемого) неизвестно по иным причинам и не связано с его умышленным уклонением от следствия, то течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.

Поэтому выяснение причины неизвестности местопребывания обвиняемого имеет большое значение. Обстоятельства, характеризующие причину неизвестности местопребывания, должны быть подтверждены доказательствами, особенно когда подозреваемый (обвиняемый) скрывается от следствия и суда.

Может возникнуть спорная ситуация связанная с разграничением данных оснований: скрывается или местонахождение не установлено по иным причинам. Под скрывающимся от следствия признается то лицо, которое, сознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, умышленно принимает меры, затрудняющие обнаружение его местонахождения органами предварительного расследования (например, проживает под чужой фамилией; без регистрации по месту жительства или пребывания; переезжает с места на место). При этом в материалах уголовного дела должны быть доказательства, подтверждающие активные действия по уклонению. Сам по себе факт нахождения подозреваемого (обвиняемого) в розыске, без соответствующих сведений в материалах уголовного дела о том, что он скрывается от органов предварительного расследования, не является основанием приостановления истечения сроков давности. В судебной практике известны случаи, когда в отношении обвиняемого, находящегося в розыске в связи с его уклонением от органов расследования судьей принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовали данные, указывающие на то, что обвиняемый скрывался.

Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения подозреваемого (обвиняемого) в тех случаях, когда следствие не располагает данными о его месте жительства, либо его изменении, что не связано с его умышленными действиями по уклонению от следствия. К обстоятельствам, препятствующим установлению места нахождения подследственного и не связанного с его умышленным уклонением от уголовной ответственности, относятся: смерть вследствие старости, длительной болезни, скоропостижная смерть, самоубийство или несчастный случай со смертельным исходом, а также случаи, когда человек жив, но в силу болезненного состояния лишен возможности сообщить о себе какие-либо сведения, а документы, удостоверяющие личность отсутствуют.

В случае если принятые меры не дали положительных результатов и на момент истечения срока предварительного расследования выполнены все возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия, включая и действия, направленные на его розыск, предварительное расследование приостанавливается.

Важным является вопрос о законности и обоснованности приостановления предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого). Для принятия решения о приостановлении предварительного расследования кроме оснований требуются условия. К ним относятся:

1) Доказанность по делу события преступления. Если не доказано событие преступления, следует продлевать срок предварительного расследования, в случае отсутствия события дело подлежит прекращению.

2) Обязательность производства всех следственных действий по делу , производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это требование закона позволяет исключить случаи утраты доказательств, (в связи с отъездом или смертью свидетелей или потерпевших, уничтожением и порчей вещественных доказательств) другие невосполнимые пробелы в расследовании. Не всегда решения следователей о приостановлении уголовных дел в связи с розыском подозреваемых (обвиняемых) законны. В правоприменительной деятельности встречаются факты невыполнения требования ч. 5 ст. 208 УПК о производстве всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). К материалам дела в этих случаях не приобщаются ответы на запросы из медицинских учреждений, моргов, кредитных учреждений, компаний сотовой связи, не допрашиваются все установленные по делу свидетели, не проводятся экспертизы, поручения остаются без надлежащего исполнения. Поэтому во всех случаях до приостановления предварительного расследования должны быть допрошены свидетели, установлен характер и размер причиненного ущерба, произведены обыски, выемки, освидетельствования, экспертизы и другие процессуальные действия.

3) Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо постановка в статус подозреваемого. В розыск могут быть объявлены лица, наделенные соответствующим статусом подозреваемого или обвиняемого. Однако, в правоприменительной практике встречаются случаи необоснованного объявления в розыск лиц, не обладающих статусом подозреваемых (обвиняемых). В случае если лицо скрылось после совершения им преступления до постановки его в статус обвиняемого, следователь, получив достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, и затем вправе объявить его розыск. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Соответственно, лицо приобретает статус обвиняемого не с момента предъявления обвинения, а именно вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В тех случаях, когда следователь располагает данными, достаточными лишь для постановки в статус подозреваемого, ситуация складывается по иному. Подозреваемым, согласно ст. 46 УПК РФ является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. Анализ указанных положений закона свидетельствует о невозможности наделения статусом подозреваемого в отсутствии преследуемого лица (к примеру, по причине неустановления его местонахождения), а значит исключается возможность объявления его розыска. За исключением постановки в статус подозреваемого посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица. В случае принятия данного решения лицо приобретает статус подозреваемого, а следователь право объявить его в розыск. В иных ситуациях следователь обязан продолжить собирать доказательства о виновности лица, и одновременно устанавливать местонахождение лица, не объявляя при этом его розыск. В частности, следует направить поручение органу дознания. При получении в процессе расследования достаточных доказательств, указывающих на виновность лица, следователь выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего вправе объявить обвиняемого в розыск.

В правоприменительной практике известны случаи постановки в статус обвиняемого в отсутствии на то достаточных доказательств, с тем чтобы объявить его в розыск. Мотивы таких незаконных решений могут быть обусловлены разными причинами. К примеру, следователь не смог сформировать должный объем доказательственной базы, и дальнейшее его восполнение возможно с непосредственным участием преследуемого лица. Вне рамок розыска установить местонахождение такого лица не всегда представляется возможным. Данное обстоятельство может с подвигнуть следователя на принятие неправомерного решения. Вместе с тем, каковы бы не были мотивы такого решения его следует признать незаконным и следует отменить.

Не основанной на законе следует признать практику составления после доставления к следователю разысканного обвиняемого нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Нет необходимости данное постановление выносить дважды: первое – на момент объявления в розыск, и второе - после доставления обвиняемого к следователю. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода . Вместе с тем в случае изменения обвинительного тезиса, следует выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

4) Истечение сроков предварительного расследования. До истечения срока предварительное расследование его приостановление запрещено законом. При необходимости дальнейшего производства по уголовному делу (свыше предусмотренного законом срока), следует решить вопрос о продлении срока предварительного следствия. Соответственно после продления срока расследования его приостановление правомерно лишь по его истечению.

5) Принятие следователем всех мер по обнаружению местопребывания подозреваемого (обвиняемого). Здесь можно прогнозировать ситуации, когда следователь принимает решение о приостановлении предварительного расследования, считая, что им приняты все необходимые меры по обнаружению подозреваемого (обвиняемого), вместе с тем, руководитель следственного органа может с ним не согласиться и отменить это решение как незаконное, предоставив письменные указания о производстве дополнительных процессуальных действиях. В настоящее время и прокурор вправе отменить незаконное и необоснованное решение о приостановлении предварительного расследования. Предварительное расследование должно производиться до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности установления местонахождения подозреваемого (обвиняемого).

6) Объявление розыска подозреваемого (обвиняемого). Приостановление предварительного расследования без объявления розыска подозреваемого (обвиняемого) не допускается.

После приостановления расследования по уголовному делу и объявления в розыск, следователь направляет уголовное дело в вышестоящий следственный аппарат (организационно-зональный отдел следственного управления при УВД по субъекту РФ) одновременно с направлением в ИЦ учетного документа о принятом процессуальном решении. Поступившие уголовные дела, приостановленные в связи с розыском, изучаются следователями отдела зонального контроля, при этом обращается внимание на:

Своевременность, полноту принимаемых мер по сбору доказательств, своевременность и правильность избрания вида меры пресечения;

Принятие предупредительных мер следователем в отношении обвиняемых, к которым применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В каждом случае приостановления предварительного расследования.

При согласии с принятым решением, уголовное дело возвращается в подразделение не позднее 10 суток с момента получения. В случае неполноты расследования, обнаружения нарушений закона в сопроводительном письме излагаются рекомендации о мерах по устранению недостатков.

Копия постановления о приостановлении предварительного расследования направляется к прокурору. При необходимости прокурор вправе истребовать материалы уголовного дела. При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ генеральный прокурор требует применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета. Он же требует не реже одного раза в полугодие проводить анализ обоснованности приостановления предварительного следствия в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с изучением материалов всех уголовных дел данной категории, уделяя внимание наличию оснований для возобновления расследования.В ходе осуществления надзорной деятельности прокуроры выявляют и факты необоснованного объявления в розыск лиц, не обладающих статусом подозреваемых, либо обвиняемых в результате нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования.

Казанский суд признал незаконным объявление в розыск Сергея Мещанова

Завтра Верховный суд РТ рассмотрит вопрос о законности продления ареста пяти фигурантам уголовного дела «ТФБ Финанс». 30 марта Советский райсуд оставил их под стражей до 2 июля, но ни один из обвиняемых с этим решением не согласился. Причем защите москвича Сергея Мещанова, экс-зампреда ТФБ и вице-президента «Промсвязьбанка», удалось заполучить весомый козырь: райсуд признал незаконными действия МВД Татарстана в части объявления Мещанова в розыск. Подробности в материале «Реального времени».

Адвокат судится со следствием

У МВД Татарстана не было законных оснований для объявления в федеральный розыск Сергея Мещанова по уголовному делу Татфондбанка. К такому выводу пришел Советский райсуд Казани, изучив доводы жалобы адвоката. Напомним, 30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной.

Райсуд не нашел оснований считать, что на момент объявления в розыск 17 февраля 2017 года Мещанов, зная о подозрениях в свой адрес, скрылся от следствия. Напомним, дело о хищениях путем передачи банковских вкладов в доверительное управление «ТФБ Финанс» было возбуждено 2 февраля 2017-го. А за несколько дней до этого экс-зампред ТФБ дал объяснения в УБЭП МВД по РТ и поделился с оперативниками своим мобильным номером и адресами регистрации, места жительства и работы.

30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной. Фото Олега Тихонова

Желание пообщаться с банкиром, вернувшимся после краха ТФБ на работу в Москву, у следствия появилось в первой декаде февраля. Оперативники, получив поручение из ГСУ, отчитались: в доме по улице Меридианной в Казани и на улице Шершнева в деревне Вороновка Лаишевского района (номера квартир и домов редакция не раскрывает) установить местонахождение Мещанова не удалось. Тот же ответ был представлен на постановление следствия о приводе банкира. И 17 февраля МВД объявило Мещанова в розыск, 1 марта сообщило о его задержании , на следующий день по решению суда Мещанов был арестован . На днях Советский райсуд продлил этот арест на три месяца.

В МВД «ошибки» не комментируют

По жалобе адвоката тот же Советский райсуд установил: в рапорте полицейских были ошибки - неверный номер дома в деревне Вороновка и недостоверные данные о проживании Мещанова в доме на улице Меридианной. При этом рапорт о визите полицейских по указанному банкиром его московскому адресу в деле отсутствовал. Коллег по месту московской регистрации татарстанские опера о розыске Мещанова также не извещали.

Кроме того, защита представила суду справку из ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по месту работы вице-президента ни уведомлений, ни повесток от следствия с 16 января по 16 февраля не получали. Суд также пришел к выводу, что в розыскном постановлении следствия в нарушение УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ «не приведены соответствующие доказательства неизвестности местонахождения Мещанова». Напротив, именно 17 февраля, в день объявления Мещанова в розыск, руководитель следственной группы по делу «ТФБ Финанс» Айгуль Гильфанова получила от адвоката Идрисовой под роспись справку об экстренной госпитализации Мещанова в больницу города Электростали. Именно там его и нашли .

Вопрос о законности продления ареста рассмотрит Верховный суд РТ. Фото Олега Тихонова

Представители ГСУ МВД по РТ и прокуратуры настаивали на законности постановления следствия и просили оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Однако суд с этим не согласился - признал незаконным постановление следователя Гильфановой о розыске подозреваемого Мещанова и обязал ее устранить нарушение.

Адвокат банкира промежуточную победу комментировать не стала. Попросила подождать. В МВД по РТ от пояснений по работе над установленными судом «ошибками» также воздержались.

Между тем понятно, что именно незаконное постановление и те самые недостоверные рапорты отчасти послужили основаниями для избрания Мещанову еще 2 марта меры пресечения в виде содержания под стражей. Повлияет ли этот факт на результат рассмотрения апелляций банкира и его адвоката в Верховном суде РТ, скоро узнаем.

Ирина Плотникова

Обжалуйте согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)

РЕФЕРЕНТ: Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П).

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Постановление от 05 марта 2012 года

По делу №

Принято Новоселицким районным судом(Ставропольский край)

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.,
подозреваемого Омаров О.А.,
заявителя - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд. №, ордер №,
при секретаре Сергеевой Ю.И.,
а также представителя потерпевшего СПК колхоза «<данные изъяты>» Петрова А.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным (в порядке УПК РФ),
Установил:
Адвокат Исакова Т.Ш.обратилась в Новоселицкий районный суд в защиту Омарова О.А. с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просит: признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование жалобы указано: Постановлением следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, Омаров О.А. объявлен в федеральный розыск. Считает, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в федеральный розыск Омарова О.А. на момент вынесения постановления,
отсутствовало в связи со следующим:
Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при задержании в <адрес>.
От следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Нарушаются права Омарова О.А., предусмотренные Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании заявитель - защитник-адвокат Исакова Т.Ш. просила удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также просила признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, обязав руководителя следственного органа отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы она также пояснила, что Омаров О.А. не знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Красовской Н.А. постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Об этом Омаров О.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания. Никаких повесток следователем на адрес регистрации и проживания Омарова О.А. не направлялись. Омаров О.А. не скрывался от следствия. В 2009, в 2010 году на все вызовы в ОВД по <адрес> являлся, что подтверждается объяснениями, имеющимися в уголовном деле. В отношении Омарова О.А. в 2009, 2010 годах выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2011 году Омаров О.А. находился в <адрес>, где решал свои финансовые проблемы. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске, ему никто из ОВД <адрес> не звонил. После был звонок на его телефон, просили прибыть в ОВД. О том, что было возбуждено уголовное дело ему никто не звонил. На этот звонок он ДД.ММ.ГГГГ дал телеграмму с текстом, что прибыть не может в связи с болезнью, и что принимает меры к возврату долга СПК «<данные изъяты>». Больше никто ему не звонил. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А. в Новоселицком районном суде ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приложены два рапорта сотрудников ОВД по <адрес> Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Омарова О.А. по месту жительства, в которых был не верно указан адрес проживания Омарова О.А. Данным рапортам суд, при вынесении постановления, дал оценку. Других обстоятельств, проверки Омарова О.А. по месту жительства и уведомления его о возбуждении уголовного дела и вызове к следователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не было предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству пом.прокурора <адрес> Клочко А.А. к материалам приложены 4 рапорта Симонян А.А.- ст.инспектора группы БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Омаров О.А. ими устно уведомлялся о возбуждении уголовного дела в отношении него и о явке к следователю. Эти обстоятельства не были изложены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Омарова О.А. О том, что этих рапортов на момент вынесения постановления следователем Красовской Н.А. о розыске Омарова О.А. не было, говорит и то, что нумерация материалов уголовного дела не совпадает. В материалах проверки имеется уведомления о возбуждении уголовного дела в адрес потерпевшего и подозреваемого под одним исходящих номером. В журнале регистрации исходящей корреспонденции, исследованном в судебном заседании, имеются только сведения об отправке уведомления только одному адресату - Омарову О.А.., без указания адреса проживания.
Подозреваемый Омаров О.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенными защитником-адвокатом Исаковой Т.Ш. и добавил, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, он не знал. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания. В период нахождения его в <адрес> на его телефон был звонок. Просили его явиться в ОВД по <адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении него не уведомляли. Телефонный звонок был в день отправки им телеграммы - ДД.ММ.ГГГГ На этот телефонный звонок он сразу же дал телеграмму. О том, что в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, он также не знал. С адвокатом Гапоненко никаких соглашений не заключал.
Представитель потерпевшего СПК (колхоза) «<данные изъяты>» Петров А.И. по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Исаковой Т.Ш. в защиту Омарова О.А..
Следователи СО отдела МВД России по Новоселицкому району - Красовская Н.А,. Клевцов Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении повесток на судебное заседание.
Суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователей СО отдела МВД России по Новоселицкому району.
Выслушав в судебном заседании заявителя - защитника-адвоката Исакову Т.Ш., подозреваемого Омарова О.А., заслушав зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., полагавшего оставить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела в отношении Омарова О.А., материал по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А., суд считает необходимым удовлетворить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш., признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от 26.04.2011 года о розыске подозреваемого необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
Этот вывод основывается на следующем:
Согласно УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Согласно п.21 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным ( УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение ( УПК РФ и УПК РФ).
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, в частности те, которые послужили основанием для объявления Омарова О.А. в розыск.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова О.А. было возбуждено уголовное дело по УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Омаров О.А. был объявлен в розыск.
Предмет обжалования - Постановление следователя Красовской Н.А. о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в суде.
В соответствии с УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное Постановление.
В постановлении о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователь Красовская Н.А. указывает, что «до настоящего времени подозреваемый Омаров О.А., зарегистрированный в <адрес>, на неоднократные вызовы следователя в СО при ОВД <адрес> не является, по месту регистрации не проживает и принятыми мерами его установить местонахождение не удалось, что препятствует проведению необходимых следственных действий с его участием».
В вышеприведенном постановлении обстоятельства, послужившие основанием вынесению постановления не перечислены - нет ссылок ни на рапорт следователя, ни на рапорты оперативных сотрудников ОВД по <адрес>.
В постановлении следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не верно было указано место регистрации подозреваемого Омарова О.А. - <адрес>, тогда как по материалам дела местом регистрации Омарова О.А. являлся <адрес>.
Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, было направлено Омарову О.А. на адрес: <адрес>.
Однако как усматривается из ксерокопии паспорта Омарова О.А., он на тот момент проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что Омаров О.А. знал о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено
Информация из администрации <адрес> о регистрации Омарова О.А. и отсутствии его по месту проживания датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти сведения стали известны следователю после 28..04.2011 года.
Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске подозреваемого, Омаров О.А. неоднократно вызывался к следователю, суду не предоставлено.
Рапортам оперативных сотрудников Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка в постановлении Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, т.к. в них не верно был указан адрес проверки Омарова О.А. по месту жительства.
Рапорты оперативного сотрудника Симонян А.А. от 14.04, 22.04, 24.04. 26.04. 2011 г. и следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что устно уведомляли Омарова О.А. о возбуждении уголовного дела и обязывали его явкой к следователю не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Омарова О.А.
В судебном заседании была исследована телеграмма подозреваемого Омаров О.А., направленная подозреваемым Омаровым О.А. из <адрес> в адрес СО ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прибудет после пятого мая, находится на больничном, принимает меры по возврату долга колхозу «<данные изъяты>» в соответствии с мировым соглашением. Суд считает, что указанная телеграмма не свидетельствует о том, что Омарову О.А. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него по УК РФ, не свидетельствует о получении им копии постановления о возбуждении дела, а также не свидетельствует о том, что Омаров О.А. вызывался в следственный отдел до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления об объявлении в розыск.
Из приложенного к материалах жалобы ордера адвоката Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему поручается на основании соглашения осуществлять защиту прав Омарова О.А. по уголовному делу СО при ОВД по <адрес>, не следует, что соглашение было заключено лично с Омаровым О.А.
Отсюда, доводы защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в розыск ДД.ММ.ГГГГ Омарова О.А. отсутствовало, Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, от следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела.
Незаконным и необоснованным Постановлением о розыске нарушаются конституционные права и свободы Омарова О.А..
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красвоской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным в порядке УПК РФ, - удовлетворить.
Признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.
Обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.Н. Живницкая

April 27th, 2010

В Измайловскийрайонный суд гор.Москвы; 107005,город Москва,ул.Фридриха Энгельса,дом 32

Истец :Белкин АлексейГригорьевич , 16апреля1957г.рождения,уроженецс.Неждановка АндреевскогорайонаТалды-Курганской области, русский,гражданинРФ, зарегистрированныйпоадресу:гор.Москва, ул. …

Представительистца подоверенности : Трепашкин Михаил Иванович , адвокат Московскойколлегииадвокатов «Межрегион»,рег.№77/5012вреестре адвокатовгородаМосквы проживающий по адресу: …

Ответчики :Управлениевнутреннихдел ВАО гор.Москвы (105264, Москва, 5-я Парковая ул., дом 38/13)

ЖАЛОБА

нанезаконныедействияУВД ВАОгор.Москвы по объявлениювфедеральныйрозыск (в соответствиисглавой25УПКРФ)

УправлениемвнутреннихделВосточногоадминистративногоокругагородаМосквы 24октября1996годая былобъявленв федеральныйрозыскякобыпоинициативе БостандыкскогоРОВД ГУВДгор.Алматы какдолжниковзыскании алиментов.

В2003годуУВДВАОгор.Москвыя былобъявленврозыск всвязисвозбуждениемуголовногодела№8842поч.3ст.159УКРФ.

Врезультатеэтих действийУВДВАОгор.Москвыменянеоднократнозадерживали,опрашивали,временнолишалисвободы,чемгрубонарушались моиконституционныеправаисвободы.

Считаюдействия органагосударственнойвласти -УВДВАОгор.Москвынезаконнымипо следующимоснованиям:

1. Посленеоднократныхзадержаний меня сотрудниками правоохранительныхорганов,втомчисле 11сентября2008годаоперуполномоченным ОУРКМОВДпорайонуКотловкагор.МосквыМамонтовымС.Ф.,гдемнепришлосьписатьобъяснения (копияприлагается),былсделанзапросвконсульскуюслужбуПосольстваРеспубликиКазахстанвРоссийскойФедерациидляпроверки информацииобобъявлениименяврозыск органамиКазахстана.Таммнеответили,чтовсеэтисведениясосредоточенывКомитетепоправовойстатистикеиспециальнымучетамГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан,кудаможнообратитьсясадвокатскимзапросомвсоответствиисКонвенциейоправовойпомощииправовыхотношенияхпогражданским,семейнымиуголовнымделам(Кишинев,7октября2002г.).Нанаш запроспришелответ,чтоорганыКазахстананеобладаютсведениямиобобъявленииврозыскБелкинаА.Г. (копия письмаприлагается). Следовательно,врозысквРоссийскойФедерации ябылобъявленУВДВАОгор.Москвынезаконно,безкакихлибооснований.

2. Врозыск в связисвозбуждениемуголовногодела пофактусовершенияпреступленияпоч.3ст.159 УКРФменятакжеобъявилоУВДВАОгор.Москвынезаконно,снарушениемположенийст.210Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Так,текстуказаннойстатьигласит:

«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого

Во-первых ,янеявлялсяниподозреваемым, ниобвиняемымподелу,арозыскобъявляетсялишьвотношенииуказанныхлиц.

Во-вторых , поуголовномуделу№ 8842,возбужденномупоч.3ст.159УКРФ(следовательСЧСУприУВДВАОгор.МосквыШахов),янескрывался, неполучалниоднойповестки,поместурегистрацииипроживанияонинепоступали.Явообще недопрашивалсядаже вкачествесвидетеляпоуказанномууголовномуделу.Следовательно,никакихюридическихоснований дляобъявленияменяврозыскнеимелось.

Изложенноедаетоснованиясчитать,чтовдействияхсотрудниковУВДВАОгор.Москвыимеютсяпризнаки злоупотребления должностнымиполномочиями,ая занесенвбазуданных«федеральныйрозыск»незаконно,позаказулиц,скоторымиуменя сложилисьнеприязненныеотношения.

НамоиобращениявУВДВАОгор.Москвы от25декабря2008годаоснятиисрозыска (копияприлагается),ответа янеполучил.

Незаконнымидействиями (ибездействием)государственногооргана-УВДВАОгор.Москвымнепричиненызначительныеморальныестрадания,я неоднократноподвергалсязадержаниемилишениемсвободыдовыясненияобстоятельств.

Статья 150ГК РФ указывает,чтожизньи здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь, доброе имя,деловая репутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личная и семейнаятайна,правосвободного передвижения,выбора местапребывания и жительства,иныеличныенеимущественныеправаи другиенематериальные блага,принадлежащие гражданинуот рожденияили в силу закона,неотчуждаемыи непередаваемыиным способом.

На основании ст.151ГК РФ следует,что если гражданинупричинен моральныйвред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими еголичныенеимущественныеправалибо посягающимина принадлежащие гражданину другиенематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд можетвозложитьна нарушителяобязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Перечисленные выше права на получениеденежной компенсации за моральный вредгарантируются ч.5 ст.5Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.150-151,1070-1071,1100-1101 ГК РФ, главой25ГПКРФ,-

П Р О Ш У:

1. Признатьнезаконнымидействия(бездействие) органагосударственной -УВДВАОгор.Москвыпообъявлениюменявфедеральныйрозыскбеззаконныхоснованиядлятакихдействий.

2. ОбязатьУВДВАОгор.Москвыустранить нарушениямоихправи свобод-срочноснятьменясфедеральногорозыска.

3. ВозместитьмнеморальныйвредсФедеральногоказначейства Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерацииза незаконное объявлениеврозыск УВДВАОгор.Москвыи вызванныеиз-заэтогопоследствиянарушениямоихправисвободв периодс1996г.понастоящеевремявсумме -3 миллиона рублей.

4. ВозместитьмневсоответствиисГПКРФрасходы,связанныесподачейданногоисковогозаявления.

Приложение :

1)копии документовизбазыданных «Федеральный розыск»,на3-х листах;

2) копияобъясненияот11.09.2008г.,на1листе;

3)копияжалобывУВДВАОгор.Москвыот 25.12.2008г.,сквитанцией оее отправке, всегона2-хлистах;

4)копиязапросавконсульскуюслужбуРеспублики КазахстанвРФот 5декабря2008года,на 1-ом листе;

5)копиизапросавКомитетпоправовой статистикеиспецучетамГенеральной прокуратурыРеспубликиКазахстанот 9 декабря2008года,сприложениемквитанции оботправке,атакже копияответа,всего на 4-хлистах;

6)квитанцияобуплатегоспошлины,на1 листе;

7) копия искового заявлениядля ответчика.

Перепискукасательноданнойжалобыпрошувестисмоимпредставителем-ТрепашкинымМ.И.поуказанномувначалежалобыадресу.

Просмотров