Главная » Накопительная » Возражения по предъявленному требованию кредитора. Возражение финансового управляющего относительно требований кредитора

Возражения по предъявленному требованию кредитора. Возражение финансового управляющего относительно требований кредитора

Автострахование
Земельные споры
Трудовые споры, пенсии
Главная
Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр

Сильченко Павел Петрович, … г.р.
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ.

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от «30» декабря 2011г.;
— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от «13» января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

— «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. — представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

Жилищные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, . г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. . кв. .
эл.почта: .
тел: .

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; .

заявителя по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

возражения
на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее – ООО ДСТ) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

В судебном заседании должник заявил о фальсификации договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между Сильченко П. П. и ООО ДСТ и назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности проставления подписей на документе.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора директором после прекращения его полномочий. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: должник имел возможность просить суд назначить проведение экспертизы документа с января 2016 года. Однако делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, во исполнение договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заявителю Сильченко П. П. был передан паспорт технического средства – экскаватора HITACHI. Залог указанного экскаватора был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге. Реестр открыт для свободного доступа любому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ДСТ не могло быть не известно о залоге указанного технического средства (передача ПТС третьему лицу и данные реестра уведомлений о залоге). Однако ООО ДСТ не оспаривало договор залога. Это свидетельствует о том, что сомнений в дате подписания и полномочиях подписанта договора у должника никогда не возникало. Впервые симптом возник лишь в апреле 2016 года.

На основании изложенного, прошу суд: отказать в удовлетворении требований должника ООО ДСТ о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

Отзыв на заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Волгоградской области

Судье Гладышевой О. С.

От: Представителя ООО «Ромашка»

Отзыв на заявление

В связи с поступившим в Арбитражный суд заявлением ООО «Фиалка» о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом) , сообщаем суду, что требования ООО «Фиалка» считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 6 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей , а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества)».

Согласно Платежному поручению №ХХХ от 16.03.2010 года ООО «Ромашка» частично погашен займ по договору №ХХХХ/Х -ХХ от 25.05.2006г. в сумме 20 000 рублей. Согласно решению Арбитражного суда от ХХ.ХХ.2009г. по делу №А12-ХХХХХ/2009 задолженность ООО «Ромашка» перед ООО «Фиалка» составляет 116 431,11-20 000= 96 431,11 рублей, что меньше 100 000 рублей, предусмотренных ст. 6 ФЗ №127-ФЗ. Также, согласно расшифровке дебиторской задолженности, задолженность иных организаций перед ООО «Ромашка» составляет 1 243 118,74 рублей, что явно превышает сумму требований.

На основании вышеизложенного,

1. Признать необоснованными требования ООО «Фиалка» к ООО «Ромашка», производство по заявлению прекратить.

Копия баланса
Копия движения по счету
Копия платежного поручения №ХХ
Копия уставных документов
Расшифровка дебиторской задолженности и основных средств

Как написать отзыв на заявление о банкротстве

Отзыв на заявление о банкротстве – форма правовой защиты, которая применяется против поданного заявления в отношении организации или физлица о признании банкротом.

Это означает, что в случае несогласия должника с признанием его экономической несостоятельности, он имеет право и возможность предоставить на рассмотрение арбитражного суда свои возражения и факты, которые их подтверждают. Чтобы их верно оформить, важно понимать, по какому шаблону оформляется подобный отзыв.

Детали заполнения

Ответчики, которые не знают правила оформления отзыва на исковое заявление, поданное для признания их несостоятельности кредитором, могут отыскать образец документа, посетив официальный сайт соответствующей судебной инстанции.

Еще одна возможность заполучить шаблон – обратиться в приемную или в бесплатную юридическую консультацию, которые созданы при всех судебных инстанциях на территории РФ.

Если отсутствует желание или возможность заниматься поиском данного документа, то не составит никакого труда подготовить его самостоятельно. Для этого достаточно ознакомиться с положениями статьи 47 Федерального Закона о несостоятельности дебитора.

Именно в ней перечисляются данные и сведения, которые должнику следует вставить в отзыв на заявление, поданное кредиторами.

Указываемая информация

Должник в своем отзыве, который адресуется арбитражному судье, указывает:

Отзыв на заявление о банкротстве должен подаваться исключительно в письменном виде. К экземпляру бумаги, которая адресуется арбитражному судье, важно приложить дубликаты возражений, которые были направлены прочим участникам судебного разбирательства.

Документы могут быть поданы лично или удаленно. То есть отзыв можно отправить в судебный орган по почте или лично оставить в канцелярии соответствующей инстанции.

Поскольку к документу, который передается в суд, должны быть приложены доказательства того факта, что об отзыве извещены другие участники процесса, первым делом нужно направить почтой или доставить лично копии документа всем лицам, которые заинтересованы в разбирательстве по делу.

Внутренние причины банкротства мы опишем в этой статье.

В случае отправки почтой, доказательством для судебного органа являются чеки об оплате. Если же они доставлялись лично, нужно иметь лист с подписями лиц, которые были уведомлены в соответствующем порядке.

Позиция законодательства

Вопрос подготовки отзыва на заявления регулируется статьей 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127:

Как же правильно составить отзыв на заявление:

название арбитражного суда, в который было подано заявление;

информация об истце и ответчике по делу (указывается название организации или ФИО физического лица и почтовый адрес);

номер заведенного дела;

наименование подаваемого документа.

После чего указываются:

причины, которые дают основание не соглашаться с подобным решением;

фактические сведения, которые являются подтверждением обоснованности возражений;

несогласия по существу или несогласия процессуального характера;

ссылки на документы нормативного характера;

сведения о счетах должника, которые имеются у него в кредитных структурах;

информация об исполнительных производствах, которые возбуждены по отношению к ответчику;

сведения о суммарном объеме средств, на который было открыто исполнительное производство.

Что касается дополнительной части, то при ее формировании используются документальные приложения.

Перед заключительным разделом отзыва указывается перечень документов, которые прикладываются к отзыву.

Среди них:

копии документа, которые были направлены заинтересованным сторонам по делу (предоставляются в обязательном порядке);

бумаги, которые способны подтвердить обоснованность возражений должника: для подтверждения отсутствия долга перед заявителем должник может использовать квитанции об оплате, копии контрактов, справки, которые получены в уполномоченных органах;

подтвердить открытие исполнительного производства можно при помощи решений суда, копии заявления об открытии такого производства, копия любого исполнительного документа.

Отсюда вы сможете определиться с плюсами и минусами банкротства физических лиц.

Функции арбитражных управляющих по делу о банкротстве физических лиц описаны в этой статье.

Должник должен понимать, что на рассмотрение дела отсутствие отзыва никак не влияет. Это значит, что если в установленный законом срок, который составляет 10 дней , ответчик не предоставит отзыв на заявление, разбирательство по делу о банкротстве будет продолжено.

Если же отзыв будет подан, судебная инстанция может обязать кредитора отозвать свое заявление, если признает предоставленные доказательства достаточными.

calculator-ipoteki.ru

Возражение о включении в реестр требований

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

на заявление об установление размера требований кредитора

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 г. По делу № А76-16758/2010- -278 требование ООО «3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » признаны обоснованными и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение на срок до 23 марта 2010 года

12 января 2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора от 27 декабря 2010 года.

Согласно данному заявлению, ООО «2» просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО « » требования ООО «2» в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

ООО «» с требованиями, заявленными ООО «2», не согласно и считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

1. В обоснование заявленных требований ООО «2» ссылается на договор поручительства к договору займа №36/08 от 25 марта 2008 года между ООО «» и ООО «1»на сумму 8 500 000,00 рублей, согласно которому ООО «» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Сфера» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года, а также договор поручительства к договору займа №10 от 13 мая 2008 года между ООО « » и ООО «» на сумму 6 000 000,00 рублей на идентичных условиях.

В заявлении указано, что 26 января 2009 года между ООО «Техцентр» и ООО «Техснаб» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техцентр» уступило ООО «Техснаб» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

После чего, 20.01.2010 между ООО «Техснаб» и ООО «2» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техснаб» уступило ООО «2» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

Далее, ООО «2» в своем заявлении указывает, что ООО «Сфера» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем, на основании ст. ст. 329, 363,367 и 382 ГК РФ, а также п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства № 36/08 от 25 марта 2008 года и № 10 от 13 мая 2008 года, считает, что ООО «1» как поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика ООО «Сфера» в полном объеме, включая уплату процентов.

Вместе с тем, заявителем – ООО «2» не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа между ООО «Техцентр» и ООО «Сфера» № 36/08 от 25 марта 2008 года – 15 мая 2008 года и №10 от 13 мая 2008 года – 1 июня 2008 года в адрес поручителя ООО «1» поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Без указанных доказательств говорить об ответственности поручителя и как таковом возникновении права требования не возможно.

2.В соответствии ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия договоров поручительства от 25.03.2008 г и от 13.05.2008г. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Таким образом, действует норма ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Как следует из п.п 1.3, 2.2. договора займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и п.п 1.3, 2.2. договора займа №10 от 13 мая 2008 года сроком окончания обязательств по возврату займов, обеспеченного соответственно договорами поручительства от 25.03.2008г. и от 13.05.2008г. является 15 мая 2008 года по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и 01. июня 2008 года по договору займа № 10 от 13.05.2008г.

Поскольку договорами поручительства от 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года специальный срок поручительства не установлен, то по общему правилу договор поручительства прекращается, если кредитор в течении года с момента исполнения обеспеченного поручительством обязате6льства не предъявит иск к поручителю

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

ООО «1» более двух лет с момента заключения указанных договоров поручительства и срока возврата сумм займа 15.05.2008г и 01.06.2008г не получало не только каких либо уведомлений об уступке прав требований по договорам займа или иных претензий, но и не было привлечено в качестве ответчика по договору поручительства.

В материалы дела представлены только сведения об отсылке директору ООО «Сфера» ___________________уведомления об уступке права требования от 19.08.2010г и то адрес в почтовом отправлении не соответствует адресу ООО «Сфера» в договорах займа. Поэтому, ООО «Сфера» не извещено об уступке права требования.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

3.Еще одним основанием не включения в реестр требований ООО «2» является отсутствие каких либо сведений о возникновении у ООО «2» права требования.

Исходя из ст. 382 ГК РФ которой установлено то, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона между первоначальным кредитором и новым кредитором (будь это ООО «Техснаб» ООО «Техцентр» или ООО «2») должна быть сделка (договор, который считается заключенным при согласовании стронами всех существенных условий).

26.01.2009г между ООО «Техцентр» первоначальный кредитор и ООО «Техснаб» – новый кредитор подписан (заключен) договор цессии.

Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «Техснаб» проведения «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, т.е. прекращении права ООО «Техцентр» и возникновении права у ООО «Техснаб», при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «Техснаб» к ООО «Техцентр».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «ВАРИАНТ», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы» т.е ни какой речи о зачете уже нет.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 26.01.2009г. не раскрывают и противоречивы, т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 26.01.2009года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО «Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техцентр» к ООО «Техснаб» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

4. Договор цессии от 20.01.2010г., заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «2» содержит идентичные условия с договором цессии, заключенном между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр»

Поэтому все основания отсутствия у ООО «2» права требования действуют не только опосредованно через договор цессии от 26.01.2009г, но и непосредственно.

Так Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «2» проведение «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, прекращении права ООО «Техснаб» и возникновении права у ООО «2», только при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «2» к ООО «Техснаб».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 20.01.2010г. не раскрывают, противоречивы т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 20.01.2010года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору, указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «2» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО«Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техснаб» к ООО «2» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

Признать заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора необоснованным и отказать ООО «2» во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «1» » в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

В Арбитражный суд ______________
Адрес: ________________________Дело №___________, судья ___________

Кредитор:
(Индивидуальный предприниматель) Фамилия Имя Отчество / полное название организации
Почтовый адрес
Контактный телефон, е-мейл

Должник: Полное название банка

Конкурсный управляющий:
ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Госпошлиной не оплачивается

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Решением Арбитражного суда _________ по делу №_______ от ___.____.____ должник — кредитная организация Полное название признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Срок для предъявления требований кредиторов в ходе конкурсного производства — ___.____.______.

Кредитор Полное название или ФИО обратился к должнику в лице временной администрации / конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере ________ рублей. Основание задолженности — указать решение суда или №, дату договора банковского счета/вклада, остаток на счете/вкладе на дату отзыва лицензии .

Временная администрация /конкурсный управляющий должника уведомил нас об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с …. / о включении задолженности в размере _____ рублей в ____ очередь. Уведомление получено кредитором ___.____.____

С данным уведомлением мы не согласны в полном объеме (если отказали) / не согласны в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр / не согласны в части определения очередности удовлетворения требований по следующим причинам.

В силу ч.5 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

На основании изложенного, просим арбитражный суд:

признать установленным и включить в реестр требований кредиторов Название банка задолженность перед кредитором______ в размере _______ рублей с отнесением в ____ очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о кредиторе для включения в реестр:
Юрлицу:
Полное наименование, сокращенное наименование
От имени организации без доверенности действуют:_______
ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, почтовый адрес, телефон, эл.почта, р/с №__ в банке ____, БИК, к/с

Физлицу:
ФИО полностью, гражданство РФ, Дата и место рождения,
адрес регистрации по месту жительства, временной регистрации, фактического проживания, паспорт РФ серия №, выдан дата , кем, код подразделения, место работы, телефон, эл.почта
Счет №__ в банке ___, ИНН банка, КПП, БИК, к/с
ИП дополнительно - ИНН, ОГРНИП

Приложения:
Юрлицу:
— копия свидетельства о гос.регистрации
— копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе
;
— копия устава;
— копия протокола /решения об избрании руководителя кредитора;
ИП:
— копия паспорта
— копия свидетельства ИНН
— копия свидетельства ОГРНИП

Физлицу (не ИП):
— копия паспорта;
Всем:
— доверенность представителя (при наличии)
— копия уведомления АСВ о включении / отказе во включении в реестр кредиторов + подтверждение даты получения (копия конверта, распечатка

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

Временный управляющий

Кредитор:

Возражения

на заявление об установление размера требований кредитора

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО«Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

П Р О Ш У:

1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

2. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами , предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

(см. текст в предыдущей редакции)

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

3. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

4. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

По возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

6. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Обзор документа

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.

Просмотров