Взыскание долга с аффилированной организации. Взыскание долгов компании с владельцев - физических лиц

В составе большого пакета поправок в Налоговый кодекс, подписанных вчера президентом, оказалась запрятана поправка, которая позволит налоговикам взыскивать долги компаний со связанных с ними физических лиц

Здание инспекции Федеральной налоговой службы (Фото: Кирилл Кухмарь/ТАСС)

30 ноября президент Владимир Путин подписал почти стостраничный пакет поправок в Налоговый кодекс, одобренный Госдумой ранее в этом месяце. Среди поправок — замена одного слова, которая дает возможность налоговикам взыскивать неуплаченные налоги компании с аффилированных физических лиц, например с владельцев.

Речь идет о поправках в восьмой и девятый абзацы пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса. Эти параграфы определяют, что недоимка может быть взыскана через суд с аффилированных структур компании-должника, если та переводила на них выручку, денежные средства или другие активы. В новой редакции статьи слово «организациям» заменено на слово «лицам». Фактически это значит, что налоговики теперь смогут взыскать неуплаченные налоги компании не только со связанных организаций, но и с аффилированных физлиц, например учредителей или акционеров, поясняет юрист BGP Litigation Денис Савин. Норма вступила в силу немедленно, со дня опубликования закона.

Норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций была введена в 2013 году для борьбы с распространенной практикой банкротства компаний, которым были предъявлены крупные претензии по результатам налоговых проверок, рассказывает юрист. Пока лазейка не была закрыта, бизнес не прекращался, а перевоплощался в новое юридическое лицо, куда переводились активы, персонал и контрактная база.

Но из прежней нормы закона следовало, что подобные взыскания применимы именно к организациям. В связи с этим недобросовестные налогоплательщики выводили активы на физических лиц, в том числе со статусом индивидуальных предпринимателей. Формально у налоговых органов отсутствовали основания предъявлять претензии к таким налогоплательщикам — таких претензий и не встречалось. «Теперь подобное ограничение для фискалов снято», — говорит Савин.

Если все средства воздействия на неплательщика налогов исчерпаны, то по суду налоговый орган вправе осуществить взыскание задолженности, причем не только с самого налогоплательщика, но и с зависимого лица. Теперь взыскание налоговой задолженности может быть обращено на «лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком» — тем самым поправка в ст.45 Налогового кодекса расширяет границы «иной зависимости», говорит эксперт «Контур.Школы» (компания СКБ «Контур») Наталья Горбова. Наличие зависимости суд может признать фактически по любым основаниям, отличным от положений НК, включая дружественность, родство, указывает она.

Прежде передача индивидуальному предпринимателю или любому физлицу имущества или денежных средств (в качестве бегства от уплаты налогов путем фиктивного банкротства) не имела последствий — очень проблематичным становился процесс изъятия переданного имущества (денежных средств) в счет уплаты налогов. Теперь налоги фактически можно переложить на любое лицо. «Повышается вероятность того, что налоги придется платить тем, кто сейчас успешно уклоняется. Все подчинено главной цели — налоги надо платить. Возможных лазеек почти не остается», — рассуждает Горбова.

В составе пакета налоговых поправок президентом также подписаны поправки, вводящие двухлетние налоговые каникулы для самозанятых граждан, которые оказывают физическим лицам бытовые услуги. Речь идет о нянях и сиделках, репетиторах и домработницах. Им предлагается добровольно встать на учет в налоговые органы и не платить НДФЛ в 2017-2018 годах, после чего они должны будут определиться, прекратить ли работать, стать индивидуальными предпринимателями или платить НДФЛ по ставке 13%.

Среди других подписанных поправок — продление коэффициента-дефлятора по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) на 2017 год на текущем уровне, что означает неизменность ЕНВД для малого бизнеса вместо предполагавшегося ранее Минфином повышения; установление возможности оплачивать налоги за другого человека (например, жена сможет заплатить налоги за мужа), введение удвоенной пени за просрочку по уплате налогов свыше 30 дней (1/150 ключевой ставки ЦБ вместо 1/300) для организаций, тогда как для физлиц и ИП сохраняются пени в размере 1/300 ставки ЦБ.

Также в поправках уточняется порядок банкротства участников консолидированной группы, устанавливаются обязательства ФНС предоставлять документы о наличии или отсутствии статуса налогового резидента РФ в электронном виде, а также норма, позволяющая властям регионов отсрочить до 1 мая 2017 года начисление пеней за неуплату налога на имущество, рассчитанного по кадастровой стоимости недвижимости. Москва уже так сделала, разрешив гражданам уплатить имущественные налоги за 2015 год по кадастровой стоимости не 1 декабря 2016 года, как предполагалось, а на пять месяцев позже.

Верховный суд РФ вынес прецедентное решение, в котором разрешил налоговикам взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы уйти от налогов, переводят свои активы на новые зависимые компании.

Верховный суд разрешил налоговикам взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. Такое решение было принято по делу № А40-77894/15 , в ходе рассмотрения которого выяснилось, что компания в процессе налоговой проверки передала бизнес аффилированному лицу, после чего обанкротилась.

Продажа активов аффилированному лицу не освобождает от долгов

Перевод активов на зависимые компании - распространенный способ уберечь бизнес от претензий налоговиков. Новые компании формально не имеют отношения к должнику, а он, лишившись активов, запускает собственное банкротство.

Налоговики уже давно пытаются доказать через суд, что у таких схем нет экономического смысла, и их единственная цель - уклониться от налогов. Поэтому они периодически взыскивают недоимку не с должника, а с компании, получившей его активы. Но до сих пор эта практика не была одобрена на уровне Верховного суда.

Однако на прошлой неделе он впервые рассмотрел такое дело по спору инспекции и одной коммерческой организации. Речь идет о споре инспекции ФНС № 7 по Москве и фирмы о взыскании налоговой задолженности более чем в 239 млн рублей. Компания после доначисления ей этой суммы по результатам выездной налоговой проверки прекратила свою деятельность, а затем - обанкротилась. В связи с этим, инспекция обратила внимание на другую организацию со схожим названием, куда, по мнению налоговиков, должник фактически перевел весь свой бизнес.

Какие признаки свидетельствуют о взаимозависимости компаний?

Суд установил, что для подозрений о зависимости двух компаний было достаточно оснований: у организаций общие адреса и телефоны, поставщики и все сотрудники. Более того, вторая компания была зарегистрирована во время налоговой проверки первой, и сразу после нее начала работать по контрактам с теми же поставщиками и на тех же условиях, что и должник.

Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но Арбитражный суд Московского округа отказал: формально компании не аффилированы. Однако Верховный суд поддержал позицию налоговиков: действительно, в деле нет всех формальных признаков взаимозависимости, но суды могут признать компании аффилированными и по другим основаниям.

Так, компания-должник передала права на доходы второй организации безвозмездно - 100 млн руб. за бизнес были перечислены не компании, а ее учредителю. И поскольку новая компания продолжает бизнес старой, то она должна расплатиться по ее долгам, пусть даже получает выручку за новые товары и услуги, решил Верховный суд. В его определении также говорится, что позиция кассации нарушала Конституцию: организации не должны оказываться в неравном положении, когда одни платят налоги, а другие - нет.

Стоит отметить, что взыскание долгов с зависимых компаний - очень распространенный тренд, и на рассмотрении судов находится уже около 100 аналогичных дел. Решение Верховного суда РФ является руководством к действиям для нижестоящих судов и может поставить точку в таких спорах.

На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.

2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.

Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.

Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:

• зависимыми (дочерними),
• преобладающими (аффилированными),
• либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).

В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.

Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.

История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»

Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.

Бесплатная юридическая консультация:

Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.

А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.

Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:

1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».

2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.

Бесплатная юридическая консультация:

Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона

По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.

Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.

Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.

Бесплатная юридическая консультация:

2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:

Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;

Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;

В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;

Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;

Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Бесплатная юридическая консультация:

Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.

Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.

Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.

По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГоб отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.

Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.

Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?

Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.

Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.

Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.

Бесплатная юридическая консультация:

Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.

Взыскание задолженности с аффилированных лиц

Добрый день! К сожалению, на сегодняшний день взыскание долгов с аффилированных лиц возможно только по налоговым долгам. Рекомендую Вам пробовать признать должника банкротом и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и подается в ходе внешнего управления или конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем либо кредиторами должника (п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ). Кроме того такое заявление возможно и без возбуждения дела о банкротстве. Определение от 07.06.2016 № 44Г-18/2016. Суд указал, что отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявить исковые требования о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Здравствуйте, Лариса! По существу вопроса поясняю следующее:

Бесплатная юридическая консультация:

Вопрос относительно содержания и признаков понятия «аффилированные лица» остается открытым по настоящее время.

При этом, исходя из п. 1 статьи 399 ГК РФ, в качестве определения субсидиарной ответственности необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В некоторых нормативных актах дается определение субсидиарной ответственности применительно к отдельным видам правовых отношений.

Учредители и участники хозяйственных обществ не отвечают по их обязательствам, однако исключение составляют законы РФ о конкретных видах организаций, которые предусматривают субсидиарные обязательства отдельных лиц по компенсации убытков организации-должника.

При этом поясняю:

В силу действия ст.64 Закона №229-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широкими полномочиями, одним из которых является обеспечение сохранности имущества должника до обращения на него взыскания, что по своей сущности равно аресту - запрет на распоряжение имуществом налагается для обеспечения исполнения исполнительного документа, чтобы предотвратить выбытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ);

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ) - как обеспечительная мера.

Кстати, наличие у кредитора информации о компаниях, в которых должник владеет долей, является идеальным вариантом и способствует следующим действиям: судебный пристав-исполнитель должен направить соответствующий запрос в налоговые органы выписка из ЕГРЮЛ – подтверждение (можете заказать ее сами).

Бесплатная юридическая консультация:

При выявлении компании с участием должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, которое направляет в регистрирующий орган: чтобы должник не смог продать свою долю в ООО в срочном порядке.

Далее с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может обратиться в судВ как сам кредитор, так и судебный пристав-исполнитель (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При положительном решении суд выносит определение об изменении способа исполнения решения, а кредитор направляет ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю должника.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, то следующим этапом будет являться продажа доли с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона №14-ФЗ).

Из судебной практики: если решением суда предусмотрено взыскание с должника в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (т.е. обратить взыскание на долю участника).

Бесплатная юридическая консультация:

Для этого суду должны быть представлены документальные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (Определение ВАС РФ от 16.11.2012 г. № ВАС-322/12, постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 г. №А/2014).

Буду благодарна за отзыв на ответ. С уважением,

Самым простым способом будет обращаться за привлечением к субсидиарной ответственности руководителей, либо учредителей после инициации процедуры банкротства.

В случае предъявления иска о банкротстве юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора или учредителя наступает, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.

Также можно пробовать действовать через полицию, подавая заявление о мошенничестве или о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Бесплатная юридическая консультация:

Здравствуйте! К сожалению это невозможно. Ни законодательство, ни судебная практика не позволяют, только зря потеряете время.

Соглашусь с уважаемыми коллегами, самое эффективное, что можно сделать - привлекать руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности. Это тоже весьма сложное дело, но часто бывает, что сам факт возбуждения процесса стимулирует должников к выплатам

Добрый день. попробуйте проследить по выпискам из ЕГРЮЛ. Возможно, проведена реорганизация. Тогда, Вы сможете заявиться в суд, с приложенными выписками ЕГРЮЛ, с ходатайством о смене должника в исполнительном производстве. Должником станет правооппреемник вашего должника.

Если так не получится, то попробуйте обратиться в мвд. Есть вариант, что учредителей привлекут к субсидиарной ответственности.

Дополнение: выписки ЕГРЮЛ - на сайте налоговой в бесплатном доступе

Бесплатная юридическая консультация:

Юрист Онлайн. © www.yurist-online.net,. Все права защищены.

ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В России у большинства юридических лиц, по нашим оценкам более 90%, все активы это денежные средства на счетах в банках, движимое имущество и дебиторская задолженность. При желании от этих активов можно избавиться в течение суток. Многие компании регистрируют недвижимость на одни фирмы, а работают через другие. К сожалению, у нас практически невозможно взыскать долги с участников/акционеров, руководителей компаний (контролирующие лица). Это возможно только в рамках дела о признании должника банкротом. Однако арбитражные суды крайне редко привлекают к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, контролирующие лица, пока идет процесс взыскания долга, могут спокойно избавиться и от своих активов, и максимум что им грозит, если это физические лица, это запрет выезда за рубеж.

Наверно, многие сталкивались с ситуацией, когда есть решение суда, однако судебный пристав его не исполняет, хотя должник работает, просто фирма называется не ООО "Ромашка", а ООО "Ромашка плюс". В России есть проблема с работой судебных приставов, однако в данной ситуации вина судебных приставов минимальна. При получении исполнительного листа судебный пристав делает запрос в Росреестр, ГИБДД на предмет наличия у должника недвижимого имущества и автомобильного транспорта. Одновременно накладывается арест на расчетные счета должника. Однако должник, как правило, избавляется от активов, плюс меняет свое местонахождение, чтобы избежать ареста движимого имущества в офисе. Выход здесь один - подавать на банкротство должника, но стоимость процедуры банкротства значительная, при этом кредитору необходимо оплатить эту стоимость заранее, положив на депозит суда значительную сумму. Если сумма долга небольшая, допустим до 500 тыс. рублей, смысла в процедуре банкротства мало. Кредитор потратит близкую по размеру сумму на саму процедуру, при этом шансы взыскать долг минимальны.

Бесплатная юридическая консультация:

Многие кредиторы при взыскании долга пытаются экономить, обращаясь самостоятельно в суд, или пытаясь найти фирму, которая либо купит долг либо взыщит долги без вознаграждения, за проценты от реально взысканых сумм. В последнее время наблюдается интересная тенденция, особенно после кризиса 2008 года, должники тратят гораздо больше денег на юристов, чтобы уйти от ответственности, чем кредиторы, чтобы взыскать долги. Никто не купит долг, если должник не имеет имущества, юридическая фирма согласится работать за проценты, только в случае, если будет уверенность, что долг будет взыскан, однако это бывает только в случае, если должник государственная компания либо очень крупная.

Очень сложно привлечь контролирующих лиц должника к уголовной ответственности, т.к. нужно доказать умысел должника на хищение или мошенничество в момент получения денег. Должник всегда может сказать, что хотел поставить товар или выполнить работы, но ситуация изменилась и он "обанкротился".

Таким образом, в большинстве случаев возврат долга должником это его акт доброй воли либо на фирме "висит" большой контракт и он не может перезаключить его на другое юридическое лицо.

1. Проверка контрагента. Самостоятельно либо через юридическую фирму:

а) закажите выписку из ЕГРЮЛ. Обратите внимание совпадает ли адрес места нахождения, указанный в выписке, с реальным. Посмотрите когда зарегистрированна фирма, кто участник, директор, какие виды деятельности указаны в выписке. Из выписки будет видно, находится ли должник в стадии реорганизации, ликвидации, менялись ли участники или директор.

Бесплатная юридическая консультация:

б) зайдите в картотеку арбитражных судов: http://kad.arbitr.ru, есть ли контрагент в ответчиках, какие иски к нему предъявлены.

в) обязательно зайдите на сайт https://focus.kontur.ru. С помощью этого сайта можно получить много информации о должнике.

Юридическая Компания "МЛ.Групп" может собрать полную информацию о контрагенте, которую самостоятельно получить очень сложно, в том числе всю информацию о контролирующих лицах контрагента, об аффилированных лицах, финансовых показателях контрагента.

2. Никогда не включайте в договор условие о претензионном порядке разрешения споров. Пока Вы ждете ответ на свою претензию, должник зарегистрирует новое юридическое лицо, выведет все свои активы, переуступит дебиторскую задолженность и "переедет" в дальний регион.

3. Во время исполнения договора переодически запрашивайте сведения из ЕГРЮЛ. Обратите внимание на смену участников и директора.

Бесплатная юридическая консультация:

4. При малейшей просрочке обращайтесь в суд. Не давайте должнику время. Если все делать вовремя все судебные расходы Вы компенсируете.

5. Одновременно с иском направьте ходатайство о наложении ареста на расчетные счета и иное имущество. Арбитражные суды крайне редко принимают меры по обеспечению иска (арест счетов, имущества). В соответствии со ст. 90 АПК РФ нужно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Это сложно сделать на стадии подачи иска. Поэтому в ходатайстве об аресте имущества должника необходимо указать о встречном обеспечении иска, т.е. предложить суду предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозит суда денежной суммы в размере суммы долга. Лучше заморозить часть своих денег на 3-4 месяца, чем вообще ничего не получить.

Юридическая Компания "МЛ.Групп" может предоставить информацию о счетах должника в течение 24 часов.

6. Если не получилось арестовать имущество должника, отслеживайте информацию в ЕГРЮЛ. Если у должника меняются участники и директор, выясните проживают ли они по прописке. Если новый директор не живет по прописке либо не похож внешне на человека, управляющего фирмой, то пишите зявление в полицию. Даже если уголовное дело не будет возбуждено, информацию и материалы Вы можете использовать в деле о банкротстве.

7. Исполнительный лист напрямую подавайте в банк, где есть расчетный счет должника. Пристав при получении исполнительного листа обязан дать должнику пять дней для добровольного исполнения решения суда, с учетом срока для возбуждения исполнительного производства у должника есть время обезопасить себя.

Бесплатная юридическая консультация:

В заключении хотели бы посоветовать не тратить время на поиск покупателей ничем необеспеченных долгов или юридических фирм, готовых взыскивать долг за условный процент. Незабывайте, что взыскание долга затратный проект, при этом должники, как правило, не экономят на юристах.

Взыскание долга

ООО «Альфа» должна физическому лицу 400 тыс.рублей, ООО «Альфа» подала документы на банкротсво и находится в стадии наблюдения, перед этой процедурой ООО «Альфа» вывела все активы в ООО «Альфа-Гарант», в данном обществе теже учередители. ООО «Альфа-Гарант» ведет туже самую деятельность в том же помещении с большей частью сотрудников из ООО «Альфа».

Вопрос: Возможно ли признать аффилированность ООО «Альфа» и ООО «Альфа-Гарант» и взыскать долг с «Альфа-Гарант»

Здравствуйте, Виктор Сергеев.

Бесплатная юридическая консультация:

Здравствуйте, Виктор Сергеев.

Признать аффилированность ООО «Альфа-Гарант» конечно же возможно, тем более, что такая процедура четко указана в Налоговом кодекса РФ и разъяснениях налоговых органов, однако взыскать денежные средства Вам необходимо с надлежащего ответчика (Либо с надлежащего кредитора). при этом необходимо отметить, что для того, чтобы взыскать денежные средства с аффилированного лица, необходимо будет доказать неосновательность перевода таких денежных средств в эту организацию.

Для того, чтобы детально разобраться с таким вопросом, необходимо для начала внимательно изучить документы.

Бесплатная юридическая консультация:

С уважением к Вам, Ветюгов Роман.

За дополнительной консультацией Вы можете обратиться по тел.:-99-25, либо по адресу электронной почты

МТС Москва, Мегафон мск http://www.gorshkova.web-box.ru/

Здравствуйте, Виктор Сергеев.

Для начала необходимо разобраться из чего (каких обязательств) возник долг у фирмы перед Вами. Если это договорные отношение - посмотреть договор, если что-то другое - нужны Ваши пояснения.

С уважением, http://www.gorshkova.web-box.ru/uslugi

Задать дополнительный вопрос

Либо позвоните по номерам горячей линии:

(Ленинград и обл.)

Матросова Татьяна Александровна

Питеров Вячеслав

Юридические услуги по РФ: наследственные, семейные, жилищные и иные споры, сделки с недвижимостью…

Ларин Олег Юрьевич

Украинцев Олег Юрьевич

Мещерякова Ольга Васильевна

Соколов Дмитрий Геннадиевич

юрист, г.Москва, тел. гражданские, жилищные, семейные, трудовые, административные…

Федулова Ирина Генриевна

personaudit.ru - декларации 3-НДФЛ, налоговые вычеты

Несанкционированное использование материалов запрещено. Перепечатка возможна только при выполнении пользовательского соглашения.

Спрятать активы станет сложнее: долги взыщут даже с компании, формально не связанной с должником

Верховный суд РФ вынес прецедентное решение, в котором разрешил налоговикам взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы уйти от налогов, переводят свои активы на новые зависимые компании.

Верховный суд разрешил налоговикам взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. Такое решение было принято по делу № А/15, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что компания в процессе налоговой проверки передала бизнес аффилированному лицу, после чего обанкротилась.

Продажа активов аффилированному лицу не освобождает от долгов

Перевод активов на зависимые компании – распространенный способ уберечь бизнес от претензий налоговиков. Новые компании формально не имеют отношения к должнику, а он, лишившись активов, запускает собственное банкротство.

Налоговики уже давно пытаются доказать через суд, что у таких схем нет экономического смысла, и их единственная цель – уклониться от налогов. Поэтому они периодически взыскивают недоимку не с должника, а с компании, получившей его активы. Но до сих пор эта практика не была одобрена на уровне Верховного суда.

Однако на прошлой неделе он впервые рассмотрел такое дело по спору инспекции и одной коммерческой организации. Речь идет о споре инспекции ФНС № 7 по Москве и фирмы о взыскании налоговой задолженности более чем в 239 млн рублей. Компания после доначисления ей этой суммы по результатам выездной налоговой проверки прекратила свою деятельность, а затем – обанкротилась. В связи с этим, инспекция обратила внимание на другую организацию со схожим названием, куда, по мнению налоговиков, должник фактически перевел весь свой бизнес.

Какие признаки свидетельствуют о взаимозависимости компаний?

Суд установил, что для подозрений о зависимости двух компаний было достаточно оснований: у организаций общие адреса и телефоны, поставщики и все сотрудники. Более того, вторая компания была зарегистрирована во время налоговой проверки первой, и сразу после нее начала работать по контрактам с теми же поставщиками и на тех же условиях, что и должник.

Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но Арбитражный суд Московского округа отказал: формально компании не аффилированы. Однако Верховный суд поддержал позицию налоговиков: действительно, в деле нет всех формальных признаков взаимозависимости, но суды могут признать компании аффилированными и по другим основаниям.

Так, компания-должник передала права на доходы второй организации безвозмездномлн руб. за бизнес были перечислены не компании, а ее учредителю. И поскольку новая компания продолжает бизнес старой, то она должна расплатиться по ее долгам, пусть даже получает выручку за новые товары и услуги, решил Верховный суд. В его определении также говорится, что позиция кассации нарушала Конституцию: организации не должны оказываться в неравном положении, когда одни платят налоги, а другие – нет.

Стоит отметить, что взыскание долгов с зависимых компаний – очень распространенный тренд, и на рассмотрении судов находится уже около 100 аналогичных дел. Решение Верховного суда РФ является руководством к действиям для нижестоящих судов и может поставить точку в таких спорах.

Материал подготовили:

На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.

На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.

2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.

Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.

О чём говорит закон?

Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:

• зависимыми (дочерними),
• преобладающими (аффилированными),
• либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).

В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.

Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.

История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»

Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.

Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.

А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.

Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:

1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».

2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.

Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона

По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.

Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.

Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.

2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:

Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;

Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;

В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;

Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;

Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.

Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.

Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.

По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.

Новая реальность

Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.

Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.

Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?

Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.

Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.

Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.

Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.

Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа - мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также можете на консультацию непосредственно с нашего сайта.