Взыскание задолженности по налогам с аффилированных лиц. Говорят, физлица стали отвечать за долги компаний

Аффилированные лица – это участники гражданского оборота, которые состоят между собой в связи юридического или фактического характера, что дает возможность одному из них влиять на решения другого.

Данный термин относится в основном к корпоративному праву и регулированию рынка ценных бумаг, хотя впервые его определение появилось в антимонопольном законодательстве. На сегодняшний день законодательство о поддержке конкуренции больше оперирует другим схожим понятием – группа лиц. Наряду с этим в налоговом праве есть аналогичный понятию аффилированности термин «взаимозависимость», который тоже применяется для определения субъектов, способных влиять на решения друг друга, но только для целей налогового законодательства.

Этимологически понятие аффилированного лица проистекает из английского глагола affiliate, имеющего значение «соединяться, присоединяться».

Аффилированность может возникать у любых участников предпринимательской деятельности – как у юридических лиц, так и у физических.

Аффилированные лица юридических коммерческих корпораций

Понятие аффилированных лиц можно встретить в ГК РФ и специальных законах о коммерческих организациях отдельных форм.

К числу таких лиц для коммерческих корпораций относятся:

Физические лица, осуществляющие функции управленцев в коммерческой корпорации, а именно составляющие совет директоров, работающие в коллегиальном исполнительном органе или единолично выполняющие функции директора;

Участники ООО, имеющие более 20% долей участия, и акционеры, владеющее более 20% голосующих акций в рассматриваемом акционерном обществе;

Коммерческие корпорации, в которых рассматриваемое юридическое лицо имеет более 20% голосующих акций или долей участия;

Юридические и физические лица, которые образуют единую группу по правилам антимонопольного законодательства.

На понятии группы лиц стоит остановиться отдельно. Это понятие пришло в антимонопольное законодательство на смену понятию аффилированных лиц и раскрыло возможные связи более подробно. Группу лиц образуют хозяйствующие субъекты, которые обладают полным контролем над другими участниками данной группы. Они имеют право давать другому юридическому лицу обязательные указания, имеют в своем распоряжении более 50% долей участия или акций и т.п.

Взаимозависимые субъекты физического лица

К физическим лицам также применимо понятие аффилированности, если они занимаются предпринимательской деятельностью.

Перечень взаимозависимых лиц для предпринимателя практически полностью совпадает с участниками группы лиц, в которой он состоит, но имеет одно дополнение. Аффилированность признается также за коммерческой корпорацией, в которой рассматриваемый предприниматель имеет более 20% долей или голосующих акций.

К взаимозависимым лицам физического лица законодатель относит не только предприятия, образующие с ним одну группу, на деятельность которых он в состоянии оказать единоличное влияние, но и близких родственников:

Мужа или жену;

Родителей или усыновителей;

Родных и усыновленных детей;

Братьев и сестер – как полнородных, так и единоутробных или единокровных.

К группе лиц, в которую входит физическое лицо, автоматически присоединяются предприятия, которые связаны с перечисленными родственниками.

Ответственность аффилированных лиц

Ответственность взаимозависимых лиц пока не нашла достаточной разработки в законодательных актах. Лишь применительно к АО установлена обязанность аффилированного лица сообщать о своей вовлеченности в группу и ответственность перед коммерческой корпорацией за несоблюдение этой обязанности. При этом ответственность наступает только в тех случаях, когда общество сумеет доказать, что непредставление информации принесло ему имущественный вред. Интересы третьих лиц, пострадавших от отсутствия информации об аффилированности, остаются вообще не защищенными.

Для ООО законодатель не закрепляет даже обязанности лица сообщать о своей аффилированности, что уже исключает возможность привлекать его к ответственности.

За несвоевременное или неполное раскрытие информации о взаимозависимых лицах отвечать, как правило, приходится самой коммерческой корпорации, даже если это упущение было допущено не по ее вине.

В юридической доктрине отмечается недостаточность правового регулирования института ответственности взаимозависимых лиц. Требуется внесение изменений в законодательные акты с тем, чтобы ответственность таких лиц стала действенным механизмом, стоящим на страже всех вовлеченных в предпринимательскую деятельность лиц.

Раскрытие информации об аффилированных лицах

Обязанность раскрывать сведения об аффилированных лицах закреплена в законах о коммерческих корпорациях обоих наиболее популярных форм: об акционерных обществах и об ООО. За акционерными обществами закреплена обязанность хранить списки таких лиц.

Для разных целей различными государственными органами установлен различный порядок раскрытия сведений об аффилированных лицах. В бухгалтерской отчетности есть понятие связанной стороны, и предприниматели обязаны подавать сведения о связанных сторонах на основании приказа Минфина. Отдельные требования по раскрытию сведений об аффилированных лицах проистекают из правовых актов, адресованных эмитентам ценных бумаг. Специальное положение о порядке информирования об аффилированных лицах принято Банком России относительно кредитных организаций.

Открытые акционерные общества – эмитенты ценных бумаг обязаны помещать списки своих аффилированных лиц на собственных сайтах в интернете. Список должен обновляться ежеквартально, а срок его размещения составляет не менее трех лет.

Сделки с взаимозависимыми лицами

В корпоративном праве регулирование сделок с аффилированными лицами осуществляется в рамках института конфликта интересов и сделок с заинтересованностью. Законы об отдельных видах коммерческих корпораций подробно перечисляют субъектный состав сделок с заинтересованностью, который совпадает с определением аффилированных лиц. Лицо признается заинтересованным в заключении договора, если выгодоприобретателем, стороной или посредником в нем является его аффилированное лицо. Так, заинтересованность присутствует при совершении сделки между членом совета директоров коммерческой корпорации и самой такой корпорацией, между корпорацией и другим хозяйственным обществом, где сын директора владеет контрольным пакетом акций и т.п.

В ситуации сделки с заинтересованностью задача правового регулирования состоит в защите интересов самой коммерческой корпорации как участника гражданского оборота и других ее членов от невыгодных последствий сделки, на совершение которой повлияло заинтересованное лицо, руководствуясь своей личной выгодой.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью включает два обязательных условия:

Отстранение заинтересованного лица от участия в обсуждении целесообразности заключения договора и его условий;

утверждение сделки высшим органом управления коммерческой корпорации.

Чтобы данный порядок был соблюден, на заинтересованное лицо во всех случаях возлагается обязанность сообщать о своей заинтересованности, даже если конкретные условия сделки не наносят ущерба коммерческой корпорации и ее членам.

Также для сделок между взаимозависимыми лицами большое значение имеет порядок определения цены, что влияет на налоговые последствия сделки.

Права

Аффилированные лица в силу своего положения несут определенные правовые ограничения и обязательства. В частности, они обязаны информировать коммерческую корпорацию о своей аффилированности. Для них установлен определенный порядок совершения сделок. Они несут бремя дополнительных налоговых проверок при начислении налогов по результатам сделки между взаимозависимыми лицами.

Законодатель прямо не называет каких-либо прав аффилированных лиц. Их права вытекают из реального экономического положения данной группы участников гражданского оборота. Аффилированные лица, в том числе основные и зависимые общества, могут вести совместную предпринимательскую деятельность, соблюдая предусмотренные законодательством ограничения.

Взыскание налогов

Налогообложению сделок аффилированных лиц, совершаемых между субъектом предпринимательства и его взаимозависимым лицом, посвящен объемный раздел Налогового кодекса. Его основное содержание сводится к цели защиты интересов государства при определении цены в сделках, сторонами которых являются аффилированные лица. Имея возможность влиять на решения друг друга, такие контрагенты могут неоправданно занизить или завысить стоимость товаров и услуг, что приведет к потерям государства при налогообложении.

Исходя из указанной цели, государство дает налоговым органам право проверять правильность определения цены в контрактах между взаимозависимыми лицами. Налоговые органы вправе осуществлять проверки по данному вопросу. Налоговый кодекс подробно описывает пять методов определения цены для целей налогового контроля при совершении сделок между аффилированными лицами.

В любом случае, цена контракта должна быть рыночной. Как определить рыночную цену, налоговый орган решает исходя из описанных в законодательстве методов.

Ряд договоров между аффилированными лицами по налоговому праву попадает под определение контролируемых сделок, о совершении которых налогоплательщик обязан уведомлять налоговые органы. По требованию налоговиков необходимо направлять пакет документов, содержащий сведения о данной сделке, для налогового контроля.

Если налоговым органом выявляется отклонение цены контракта при контролируемой сделке от рыночной, этот факт заносится в акт проверки и служит основанием для доначисления неполученных сумм в бюджет.

Пример аффилированного лица

Чтобы законодательные положения об аффилированных лицах не показались слишком сложными, рассмотрим ситуацию на примере. Есть акционерное общество «Артемьевское» и его единственный участник и директор И.П. Артемьев. Его жена А.И. Артемьева тоже занимается предпринимательской деятельностью – имеет долю в размере 50% в ООО «Салон красоты Анна». Все перечисленные лица входят в группу лиц, поскольку И.П. Артемьев имеет полный контроль над действиями АО «Артемьевское», жена является его близким родственником и может влиять на решения ООО. Аффилированность этих лиц будет иметь значение, например, в случае, если АО «Артемьевское» продаст салону свое помещение – здесь налоговые органы будут контролировать, чтобы цена не отклонялась от рыночной. Эта сделка для А.И. Артемьевой будет сделкой с заинтересованностью, и она обязана будет проинформировать об этом других участников ООО.

Владельцы компаний бросают их по разным причинам: из-за возникших долгов перед контрагентами, недоимок, пеней и штрафов по налогам и т.п. При этом сам бизнес не прекращается, а переводится на новую компанию. До недавнего времени подобная схема давала возможность недобросовестным владельцам бизнеса не платить по прежним налоговым долгам. Но сегодня в руках налоговиков появился инструмент, позволяющий взыскивать такую задолженность с новых компаний, если они будут признаны взаимозависимыми лицами с налоговым должником (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).

В конце прошлого года ФНС России направила 1 в инспекции и управления на местах для использования в работе Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, в котором рассматривается вопрос правомерности взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с его взаимозависимого лица на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Прежде чем рассказать о новом тренде в налоговых правоотношениях, напомним об общих правилах взыскания долгов.

Неналоговые долги

Гражданское законодательство РФ позволяет создавать компании с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.) и вести через них коммерческую деятельность. Отвечает по своим долгам, даже самым значительным, только сама компания. Ее директор и владельцы к обязательствам компании отношения не имеют. Исключение - ситуации, когда компания была доведена до банкротства по вине владельцев либо не было своевременно заявлено о нем в арбитражный суд, а также в других случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На практике бывает, что все имущество компании выводится, деятельность прекращается, договоры перезаключаются на вновь образованную компанию, на нее же переводятся активы, персонал и т.д.

Взыскать долги прежней компании с новой организации контрагентам не удастся, даже если у этих компаний будут одни и те же владельцы, и новая компания станет заниматься тем же бизнесом, что и старая, поскольку оба юридических лица по отношению друг к другу являются самостоятельными. Долги одного юрлица не могут быть взысканы с другого в порядке солидарной или субсидиарной ответственности.

Прежнюю компанию с долгами ее владельцы либо ликвидируют, либо выводят в другой регион и сливают с другой подобной компанией, а затем «бросают».

Более того, недобросовестные владельцы могут вообще ничего не делать с брошенным бизнесом. С 1 сентября 2014 г. налоговые органы, ведущие ЕГРЮЛ, обязаны исключать из него недействующие юрлица 2 .

Стоит отметить, что владельцы «бросают» компании не только из-за долгов перед контрагентами, но и в случае, когда на них лежит обязанность заплатить в бюджет крупные суммы штрафов за те или иные нарушения: например, в сфере миграционного законодательства или в области раскрытия информации.

Взыскание по таким долгам производят судебные приставы, которые в условиях отсутствия сведений о каком-либо имуществе должника выносят постановление о прекращении исполнительного производства. Инициировать процедуру банкротства, как правило, бессмысленно, поскольку взыскать с должника ничего не удастся, но истцу придется за свой счет погашать расходы по делу о банкротстве.

Переходящие налоговые обязательства

Иная ситуация складывается в сфере налоговых правоотношений, где государство устанавливает для себя приемлемые правила работы с налогоплательщиками. В распоряжении налоговых органов есть обширный инструментарий, который они могут задействовать для взыскания налоговых недоимок, а также пеней и штрафов.

Сегодня бросить компанию с долгами перед бюджетом и начать бизнес с нуля через другую не получится, поскольку налоговики могут потребовать в судебном порядке взыскания таких долгов с новой компании. Пример тому - Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/14 (цена вопроса составила около 57 млн руб.).

На что опираются налоговики

Положения раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ прямо не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Не было такое право предусмотрено и ст. 20 НК РФ. Сразу оговоримся, что спорные ситуации, о которых идет речь в статье, возникли в период действия ст. 20 и 40 НК РФ 3 . В настоящее время признаки взаимозависимости установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, в частности (подп. 2 п. 2):

за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), недоимка взыскивается с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Приведенные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Сказанное следует из положений абз. 12 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом, как следует из вердиктов, вынесенных по делу № А40-153792/14, право суда по признанию лиц зависимыми в рамках ст. 45 НК РФ не обусловлено положениями ст. 20 НК РФ3, а, если смотреть шире - и положениями раздела V.1 НК РФ.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). И как отмечают суды, закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ3, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 10 и 120 Конституции РФ (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС‑14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС‑14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.

Таким образом, налоговый орган в судебном порядке может потребовать признания компаний взаимозависимыми и заявить о взыскании налога, пеней и штрафа с новой компании.

С чем спорят налогоплательщики

В подобных спорах налогоплательщики приводят следующие аргументы.

1. Сумма налоговой задолженности «брошенной» компании полностью включена в реестр требований по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве.

Этот аргумент суды не принимают, указывая, что заявленное налоговиками требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве и что в случае его удовлетворения сумма задолженности будет исключена из реестра кредиторов по делу о банкротстве должника.

2. Положения ст. 20 НК РФ применяются только в целях контроля правильности применения цен.

В ответ на этот аргумент суды указывают, что положения ст. 20 НК РФ имеют общий характер и могут применяться в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно ему взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях контроля цен и указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.

3. Поправки в ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, и не могут иметь обратной силы на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.

Не соглашаясь с этим аргументом, суды отмечают, что изменения положений ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в ст. 20 НК РФ.

Помимо этого, в ситуации, когда доказан умышленный характер действий должника, положения п. 2 ст. 5 НК РФ не него также не распространяются. Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Как налоговики доказывают «иную зависимость»

Итак, п. 2 ст. 45 НК РФ применяется, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, налоговики посчитали возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нормы ст. 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены семь «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такие лица осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ). Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку.

Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к группе лиц. Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала - составление так называемых «базовых» групп на основании признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, затем - объединение их в одну «общую» группу в соответствии с п. 8 ч. 1 названной статьи.

Так, в рассматриваемом деле № А40-153792/14 брошенная компания - налоговый должник и новая компания являются аффилированными по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.

Кроме того, ИФНС установила, что компания - налоговый должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юридическим лицом с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой и постановкой на учет в другом налоговом органе.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обеих компаний и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств прежней компанией посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией. Сказанное, по мнению суда, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за прежней компанией.

В связи с этим во всех случаях, когда будет установлен факт взаимозависимости и аффилированности компаний, задействованных в процедуре передачи бизнеса, налоговые органы будут поступать аналогичным образом. То есть сказанное справедливо для ситуации, когда у компаний общий участник и директор, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, направленность действий на вывод активов, персонала, перезаключение хозяйственных договоров с целью уклонения от исполнения действительных налоговых обязательств.

Примеры судебных решений по взысканию налоговой задолженности с взаимозависимых лиц налогоплательщика

Буква закона

«С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.»

Пункт 2 ст. 105.1 НК РФ

К сведению

Наличие признаков взаимозависимости между прежней (брошенной с долгами) и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:

регистрация новой компании в период проведения выездной налоговой проверки в отношении прежней компании;

тождественность у обеих компаний фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности;

уменьшение активов компании-должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки;

перезаключение новой компанией договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании, в том числе путем уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, что подтверждается письмами покупателей, которые подтверждают расторжение договоров с прежней компанией и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых договоров с новой компанией;

переход всех сотрудников прежней компании в новую, что может подтверждаться штатным расписанием новой компании и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ею;

перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг, перечислявшими до этого выручку в адрес прежней компании;

передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия;

сложившаяся судебно-арбитражная практика применения ст. 45 НК РФ (например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191) и др.

1 Письмо ФНС России от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@.

2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

3 С 1 января 2012 г. положения ст. 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до указанной даты

ФНС России направили для использования в работе инспекций решение ВС РФ, в котором судьи пришли к выводу о правомерном взыскании налоговым органом задолженности организации по налогам с его взаимозависимого лица (письмо ФНС России от 18 ноября 2015 г. № СА-4-7/20176@ "О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737").

Инспекторы в споре возникшем между ними и обществом указали, что организация, у которой имелась недоимка по налоговым платежам, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юрлицом. Фактически общество перевело всю свою осуществляемую деятельность на другую организацию. Это выражалось в переводе большинства активов, персонала и действующих хозяйственных договоров на другое юрлицо. Налоговые органы выявили факт взаимозависимости и аффилированности двух обществ. В качестве доказательства инспекторы использовали данные о том, что обе организации имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт и вид деятельности.

А о том, как осуществляется налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, узнайте из "Энциклопедии решений. Проверка организаций и предпринимателей" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Судьи согласились с доводами налоговиков, опираясь на определение взаимозависимых лиц, которое дано в . Напомним, что такими лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, судьи признали правомерность применения положений при взыскании инспекторами налоговой задолженности с зависимых лиц.

В современном гражданском обороте важное практическое значение имеет признак аффилированности, то есть связанности одних лиц с другими по различным критериям. Аффилированность существенным образом влияет на условия совершаемых коммерсантами сделок, их налогообложение, вопросы, связанные с судебным разбирательством, и на другие обстоятельства. Поэтому для эффективной защиты своих прав и законных интересов необходимо понимать, когда аффилированность играет в пользу бизнеса, а когда - против.

Определение аффилированности

Легальное определение аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Под ним понимаются физическое и юридическое лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
1) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
2) юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Понятие группы лиц раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно данной норме указанной группой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 настоящего перечня признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 настоящего перечня признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 8 настоящего перечня признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, аффилированность проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

Когда нужно сообщать об аффилированных лицах

Информацию об аффилированных лицах в ряде случаев закон обязывает раскрывать.
Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО обязано хранить списки своих аффилированных лиц и раскрыть их по требованию акционеров. Аналогичная обязанность для ООО предусмотрена ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Последствия аффилированности

Наличие между участниками гражданского оборота аффилированности само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, в частности, не лишает их права на судебную защиту и не может являться препятствием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.

В спорах о взыскании судебных расходов

В одном деле суд, удовлетворяя заявление компании о взыскании с налоговой инспекции, проигравшей спор, компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителей, указал следующее. Тот факт, что у компании имеется своя собственная юридическая служба, а также что ее представитель по делу с ней аффилирован, не является препятствием для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ею, как выигравшей спор стороной судебных расходов. Указанные обстоятельства сами по себе не выявлены судебно-арбитражной практикой как обстоятельства, препятствующие возмещению судебных расходов (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-95581/11-107-408).

В спорах об интеллектуальных правах

Наличие аффилированности позволит участнику гражданского оборота, отстаивающему свои интеллектуальные права на средства индивидуализации, доказывать правомерность их использования и обязательность правовой охраны на территории РФ.
К примеру, если конкурент хочет забрать товарный знак и подал соответствующий иск о досрочном прекращении правовой охраны, мотивируя свои требования тем, что правообладатель не использует его для маркировки выпускаемой продукции, тот может со ссылкой на конкретные документальные доказательства опровергать заявленный иск. В частности, он может указать на то, что он ввел в гражданский оборот на территории РФ маркированную своим товарным знаком продукцию в спорный период как самостоятельно, так и через своих аффилированных лиц, действовавших под его контролем как правообладателя (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-73815/12-26-623).
В приведенном примере с судебными издержками, понесенными в ходе судебного разбирательства, признак аффилированности между победителем спора и его представителем, конечно, не станет причиной для отказа в возмещении за счет проигравшей стороны судебных расходов. Однако при доказанности завышения таких расходов по сравнению со среднерыночными расценками даст основание ставить вопрос об уменьшении истребуемой компенсации, взыскании ее в разумных пределах в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В спорах об условиях сделок

Наличие аффилированности позволит усилить позицию о том, что отношения зависимости повлияли на условия совершенных сделок, что для отдельных лиц повлекло причинение убытков.
Так, продажа имущества компании аффилированному лицу по заниженной цене или на иных льготных условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13 по делу N А09-1562/2012) дает основания ее владельцам оспаривать соответствующую сделку в суде или потребовать возмещения убытков за счет руководителя, который совершил ее от имени компании.

В спорах продавцов с покупателями

Наличие аффилированности позволит продавцу, который не смог передать в согласованный срок товар покупателю, отклонить его иск о взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору купли-продажи и заменяющей сделке, если он докажет, что такая сделка была им совершена с аффилированным лицом и цена по ней была завышена (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13).
То же касается и требования продавца о взыскании с покупателя, уклонившегося от приемки товара и его оплаты, убытков в виде разницы в цене по договору купли-продажи имущества и заменяющей сделке, которую продавец был вынужден заключить для продажи товара. Если покупатель по такой сделке является по отношению к продавцу аффилированным лицом и при этом цена явно занижена, покупатель вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске.

В спорах о недобросовестной экспертизе

Установление аффилированности участника спора с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы по делу, позволит его процессуальному оппоненту оспаривать результаты такой экспертизы и ссылаться на недобросовестность экспертов (Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-132408/10-141-1098); позволит оспаривать отказ от иска или признание исковых требований полностью или частично в ситуации, когда такие процессуальные действия совершены компаниями в интересах аффилированных лиц в нарушение интересов владельцев таких компаний (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 N Ф09-10258/13) и др.

В спорах, связанных с проведением публичных торгов

Выявление аффилированности участников гражданского оборота играет важное значение в ситуации, касающейся проведения публичных торгов по продаже имущества.
К примеру, нередко на практике в торгах интересы одного и того же владельца представляют две компании, каждая из которых подает заявку на участие в торгах, при этом одна из них реально планирует выиграть торги, а вторая ее "страхует". Если "страхующая" компания вносит ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, она тем самым может остановить торги и выиграть их, а впоследствии отказаться от заключения договора купли-продажи имущества, выставленного на торги.
В такой ситуации контракт заключается со второй компанией, предложившей меньшую цену. Если удастся доказать аффилированность обеих компаний и осуществление ими согласованных действий в интересах одного и того же бенефициара, преследование ими единой цели необоснованного прекращения торгов, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме того, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

В делах о банкротстве

Признак аффилированности играет важное значение в делах о банкротстве, где зачастую многие недобросовестные участники оборота пытаются в результате договоренности с должником создавать искусственную задолженность, чтобы включить ее в реестр требований кредиторов и получить денежные средства за счет конкурсной массы в ущерб интересов остальных конкурсных кредиторов. Выявление данного признака дает суду достаточные основания для отклонения соответствующего требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А69-845/2013).
Выявление аффилированности позволяет определить, получил тот или иной кредитор преимущественное удовлетворение своего требования, в частности по банковскому переводу, позволяет выяснить, не был ли он осуществлен аффилированным по отношению к банку лицом с одного своего счета на другой, причем непосредственно в преддверии отзыва лицензии; знал или нет клиент банка в момент дачи распоряжения на перевод о неустойчивом финансовом положении банка (Определение ВС РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-1353).

При третейском разбирательстве

В заключение необходимо отметить такой важный аспект, как аффилированность третейского суда с участником спора, что на практике встречается очень часто.
Создание участником гражданского оборота аффилированного с ним третейского суда с целью передачи в подконтрольный ему судебный орган возникающих с контрагентами споров не всегда будет являться основанием для отказа ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого третейского суда или основанием для отмены указанного решения. Для этого аффилированность должна присутствовать в отношениях между участником гражданского оборота и конкретным составом третейского суда, рассматривающим его спор.

Правовая природа третейского суда: аффилирован перманентно

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной по отношению к двум другим спорящим.
В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Свобода воли при выборе третейского суда

В то же время связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могут заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.
Если стороны таких заявлений не делали, то считается, что, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности участника спора и третейского суда, его оппонент признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, ВАС РФ (Постановления ЕСПЧ от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; Постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О; Постановления ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13 и др.).
Если сторона спора не считала выбор аффилированного с его оппонентом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявила об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах, то такое процессуальное поведение является недобросовестным.
Поскольку о факте аффилированности третейского суда с истцом сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (принцип "эстоппель" - утрата права выдвигать возражения).
При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта (Определение ВС РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014).

Материал подготовили:

На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.

На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.

2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.

Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.

О чём говорит закон?

Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:

• зависимыми (дочерними),
• преобладающими (аффилированными),
• либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).

В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.

Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.

История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»

Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.

Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.

А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.

Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:

1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».

2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.

Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона

По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.

Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.

Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.

2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:

Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;

Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;

В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;

Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;

Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.

Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.

Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.

По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.

Новая реальность

Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.

Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.

Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?

Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.

Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.

Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.

Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.

Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа - мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также можете на консультацию непосредственно с нашего сайта.