Главная » Снилс » Юридическое лицо. Коммерческие и некоммерческие организации

Юридическое лицо. Коммерческие и некоммерческие организации

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Комментарий к Ст. 174 ГК РФ

1. В комментируемой статье идет речь об оспоримых сделках, совершенных с превышением полномочий.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные с выходом за пределы ограниченных полномочий лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором, или органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Следует отличать сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий, от сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

2. Требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, могут предъявить только указанные в комментируемой статье лица — те, в интересах которых установлены ограничения. По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в вышеназванном Постановлении, в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

3. Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. В большинстве случаев при совершении сделки орган юридического лица указывает на то, что действует на основании учредительных документов. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9, такая ссылка в тексте договора должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Это доказательство не свидетельствует заранее о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, например, считая, что сделка от имени ООО подписана директором общества с нарушением устава общества (директор был обязан получить отдельное согласие коллегиального исполнительного органа на заключение сделки), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. Суд установил, что решением участников в уставе ООО была определена компетенция единоличного исполнительного органа (директора), согласно которой директор действует без доверенности от имени общества, представляя его интересы, однако совершает все виды сделок по согласованию с коллегиальным исполнительным органом. Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда округа, истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что контрагенту по сделке было известно о наличии ограничений полномочий директора общества. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 174 ГК РФ нет.

———————————
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7458/2007(39536-А03-13) по делу N А03-16358/2006.

4. Поскольку комментируемая статья не предусматривает специальных последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, подлежит применению ст. 167 ГК РФ (см. комментарий к данной статье).

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 174 ГК РФ

Статья 174 ГК РФ. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (действующая редакция)

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 174 ГК РФ

Судебная практика по статье 174 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-21129, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции применены правильно...
Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ17-10, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Предъявляя иск по настоящему делу, ООО «НИИ «Пластополимер сослалось на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на превышение генеральным директором Петрусевичем ВВ. полномочий и на причинение сделкой ущерба Обществу...
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-21338, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения с намерением причинить ущерб Обществу, Семенов И.Г. со ссылкой на статьи 10, 174 , 168 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера...

+Еще...

Ключевые слова

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ / ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЛИ ОБЕЩАНИЕ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ В ИНТЕРЕСАХ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА / НАКАЗАНИЕ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ / ADMINISTRATIVE LIABILITY OF LEGAL PERSONS FOR CORRUPTION OFFENCES / OFFER OF PROMISE OF THE ILLEGAL REWARD TO THE BENEFIT OF THE LEGAL ENTITY / THE PUNISHMENT FOR AN ADMINISTRATIVE OFFENCE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Багаутдинов Флер Нуретдинович

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была введена новая антикоррупционная норма ст. 19.28, которая предусматривает административную ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание незаконного вознаграждения. Основная часть указанных административных дел возникает из уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе. Хотя предложение, обещание незаконного вознаграждения носит распространенный характер, однако большинство таких случаев остаются латентными. Выявление, закрепление, доказывание фактов представляет определенную сложность. В связи с этим важное значение приобретает сбор доказательств, подтверждающих факт предложения или обещания незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц . В статье рассматривается комплекс вопросов, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности за предложение или обещание незаконного вознаграждения. На основе проведенного обобщения материалов правоприменительной практики органов прокуратуры и судов выявлены особенности возбуждения прокурором административного производства за предложения, обещания, незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц, рассмотрения указанных административных дел судами, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства. Сделан вывод, что предложение, обещание незаконного вознаграждения представляют меньшую общественную опасность, чем передача незаконного вознаграждения. В связи с этим предложено выделить в самостоятельную часть статьи 19.28 КоАП РФ предложение или обещание незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц , снизив размер административного штрафа, по сравнению с наказанием, предусмотренным за передачу незаконного вознаграждения.

Текст научной работы на тему «Предложение или обещание незаконного вознаграждения в интересах юридического лица (статья 19. 28 КоАП РФ)»

Хаванова И. А. Фискальный (налоговый) суверенитет и его границы в интеграционных образованиях // Журнал российского права. 2013. № 11.

Шахмаметьев А. А. Международное налоговое право. М., 2014.

Шумилов В. М. Концепция глобального права и глобальной нормативной системы // Современный юрист. 2015. № 3.

Предложение или обещание незаконного вознаграждения в интересах юридического лица (статья 19.28 КоАП РФ)

БАГАУТДИНОВ Флер Нуретдинович, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук 420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 41 E-mail: [email protected]

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была введена новая антикоррупционная норма - ст. 19.28, которая предусматривает административную ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание незаконного вознаграждения. Основная часть указанных административных дел возникает из уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе. Хотя предложение, обещание незаконного вознаграждения носит распространенный характер, однако большинство таких случаев остаются латентными. Выявление, закрепление, доказывание фактов предложения или обещания незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц представляет определенную сложность. В связи с этим важное значение приобретает сбор доказательств, подтверждающих факт предложения или обещания незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц.

В статье рассматривается комплекс вопросов, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности за предложение или обещание незаконного вознаграждения. На основе проведенного обобщения материалов правоприменительной практики органов прокуратуры и судов выявлены особенности возбуждения прокурором административного производства за предложения, обещания, незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц, рассмотрения указанных административных дел судами, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Сделан вывод, что предложение, обещание незаконного вознаграждения представляют меньшую общественную опасность, чем передача незаконного вознаграждения. В связи с этим предложено выделить в самостоятельную часть статьи 19.28 КоАП РФ предложение или обещание незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц, снизив размер административного штрафа, по сравнению с наказанием, предусмотренным за передачу незаконного вознаграждения.

Ключевые слова: административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, предложение или обещание незаконного вознаграждения в интересах юридического лица, наказание за административное правонарушение.

Offer or Promise of an Illegal Reward to the Benefit of the Legal Entity (Article 19.28 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation)

F. N. BAGAUTDINOV, head of the Department of the Kazan Law Institute of the Academy of the Prosecutor General"s Office of the Russian Federation, doctor of legal sciences 41, Moskovskaya st., Kazan, Russia, 420111 E-mail: [email protected]

By the Federal Law of December 25, 2008 N 280-FZ introduced the amendment to the Administrative Offences Code of the Russian Federation. The new anti-corruption rule - article 19.28 was included. This article provides for administrative liability of legal persons for illegal transfer, offer or promise of an illegal rewards. The main part of the administrative cases arises from the criminal cases on bribery and commercial bribery. Although the offer or the promise of illegal reward is common, but the majority of such cases remain latent. Identifying, securing, proving of the facts of the offer or promise of an illegal reward to the benefit of the legal persons is difficult. In this regard, it is important to collect evidence which can confirm the offer or promise of an illegal reward to the benefit of legal entities.

The article examines the complex of issues related to the bringing legal entities to administrative liability for offer or promise of an illegal reward. Based on the generalization of the law enforcement practice of prosecutors and courts the author shows the features of the initiation by the Prosecutor of the administrative proceedings for the illegal reward to the benefit of legal persons, the consideration of administrative cases by the courts, and formulates the proposals for improving the legislation.

The author comes to a conclusion that the offers, promise of the illegal reward pose less of a public danger than the transfer of the illegal reward. According to this it is suggested to allocate in a separate part of the article 19.28 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation concerning the offer or promise of an illegal reward to the benefit of the legal entities and reduce the size of an administrative fine compared to the punishment provided for the transfer of the illegal reward.

Keywords: administrative liability of legal persons for corruption offences, offer of promise of the illegal reward to the benefit of the legal entity, the punishment for an administrative offence.

DOI: 10.12737/article 5a20050449d515.08125385

Федеральными законами от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ и от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ Российской Федерацией были ратифицированы соответственно Конвенция ООН против коррупции 2003 г.1, вступившая в действие в Российской Федерации 8 июня 2006 г., и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.2, которая в Российской Федерации вступила в действие 1 февраля 2007 г.

В силу Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает такие меры, какие с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией; при условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или админи-

1 URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/corruption.shtmL

2 URL: https://www.coe.int/en/web/ conventions/full-list/-/conventions/rms/ 090000168007f58c.

стративной; возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления; каждое государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции (ст. 26). Аналогичные положения закреплены и в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.

Исходя из вышеуказанных международных конвенций, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» было предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, то к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом применение к юридическому лицу мер ответственности

за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ст. 14).

Одновременно Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в КоАП РФ была внесена ст. 19.28, предусматривающая ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Диспозиция ст. 19.28 КоАП РФ сформулирована следующим образом: незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества

или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ объективная сторона данного правонарушения была расширена двумя квалифицирующими признаками - крупный и особо крупный размеры совершенных действий.

В настоящее время за передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица незаконного вознаграждения, эквивалентного сумме денежных средств до 1 млн руб., предусмотрен штраф в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 1 млн руб.; за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше 1 млн руб.), - штраф в размере до 30-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн руб.; действия, совершенные в особо крупном размере (свыше 20 млн руб.), - штраф в размере до 100-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 100 млн руб.

Санкция рассматриваемой статьи предусматривает обязательную конфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Административное производство по ст. 19.28 КоАП РФ возбуждает только прокурор, а дело рассматривает мировой судья.

Материалы практики свидетельствуют о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, в основном возникают из уголовных дел о взяточничестве или коммерческом подкупе. Если возбуждается уголовное дело по даче-получению взятки, коммерческому подкупу, которые совершены в интересах конкретного юридического лица, то прокурор, используя материалы уголовного дела, ставит вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности по

ст. 19.28 КоАП РФ. Это происходит параллельно процессу расследования уголовного дела либо после его завершения, рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, факт совершения физическим лицом в интересах юридического лица преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 204, 2912 УК РФ, становится основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Достаточно обширная судебная практика свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные проблемы, в целом привлечение юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за передачу незаконного вознаграждения, исходя из материалов уголовных дел вышеуказанной категории, не вызывает серьезных затруднений.

В то же время определенные сложности возникают при выявлении фактов предложения или обещания незаконного вознаграждения в интересах юридических лиц, их фиксации. Следует иметь в виду, что в подобных случаях, как правило, нет оснований для возбуждения уголовного дела, и сбор доказательств производится в рамках до-следственной проверки или административного дела.

При этом под предложением следует понимать явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда-либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права, т. е. предложение должно быть облечено в форму и количество материального блага либо в виде права на материальное благо.

При разграничении понятий «обещание» и «предложение» незаконного вознаграждения следует исходить из того, кто являлся инициатором такого вознаграждения. При этом необходимо учитывать, что согласно международным договорам Российской

Федерации в области противодействия коррупции «обещание взятки» подразумевает наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как «предложение взятки» не подразумевает такой договоренности.

В ряде регионов России сложилась обширная практика привлечения юридических лиц по ст. 19.28 КоАП РФ за предложение или обещание.

В Саратовской области начальник районного отдела судебных приставов С. пришел в ООО «Феникс-ДорСтрой» в целях исполнения судебных приказов мирового судьи о взыскании с данного ООО заработной платы сотрудников на общую сумму более 1,2 млн руб. При этом главный бухгалтер ООО А. предложила начальнику районного отдела судебных приставов С. денежные средства за приостановление сводного исполнительного производства, не уточняя размер денежного вознаграждения. Вернувшись на службу, С. в установленном законом порядке подал уведомление об обращении главного бухгалтера ООО А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего. В дальнейшем был собран необходимый материал проверки (объяснения, копии соответствующих документов). Прокурором в отношении ООО «Феникс-ДорСтрой» возбуждено административное производство, судом юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 600 тыс. руб.

В Саратовской области ООО «Березка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В данном ООО сотрудники МВД обнаружили контрафактную водку. Директор ООО «Березка» М. предложил сотрудникам полиции денежное вознаграждение, не уточняя его сумму. При этом разговор между М. и сотрудниками полиции был записан в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В последующем проведена судеб-

но-фоноскопическая экспертиза, которая подтвердила факт предложения со стороны М. денежного вознаграждения сотрудникам полиции.

Директор ООО «Стройград» предложила денежное вознаграждение без указания его суммы начальнику районного подразделения МЧС за непроведение проверок по соблюдению требований пожарной безопасности, на что получила отказ. В отношении ООО прокурор возбудил административное производство. Руководитель ООО «Стройград» вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области ООО «Стройград» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как следует из данных дел, предложение от имени юридического лица незаконного вознаграждения должностному лицу было высказано в общей форме, без указания суммы вознаграждения. Наиболее распространенной на практике является такая формулировка предложения вознаграждения: «Мы Вас отблагодарим».

При рассмотрении этих административных дел представители юридического лица указывали на то, что предложение вознаграждения в общей форме, без указания суммы в денежном выражении, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Однако суды отклонили эти доводы.

В г. Чите Забайкальского края генеральный директор ООО предложил инспектору Россельхознадзора, который при проверке выявил нарушения, уплатить штраф «на месте». ООО привлекли по ст. 19.28 КоАП за предложение вознаграждения от имени и в интересах юридического лица.

Заместитель директора ООО «Поволжская транспортная компания» в связи с проводимой в организации про-

веркой предложил сотруднику полиции оказать услуги имущественного характера - предоставить бензиновую карточку, которая будет пополняться ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 8 декабря 2016 г. ООО «Поволжская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Заметим, что обещание, предложение отблагодарить чиновника можно рассматривать и как приготовление к даче взятки, и такое мнение в юридической науке высказывается.

Подчеркнем, что даже простое предложение незаконного вознаграждения может таить потенциальную опасность для многих людей.

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области была пресечена попытка ООО «Агропромышленная компания "Талица"» вывоза и дальнейшей реализации 18 голов крупного рогатого скота с заболеваниями лейкоз и хламидиозы, тем самым предотвращена опасность распространения инфекции. Директор указанного юридического лица в целях получения ветеринарно-сопроводи-тельного документа, необходимого для перевозки и продажи животных, предложил представителю государственного контрольно-надзорного органа денежное вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах данной организации. Государственным служащим данное предложение было отвергнуто. Материалы переданы прокурору Елецкого района, которым возбуждено административное производство.

Мировым судьей Елецкого районного судебного участка 29 июня 2015 г. ООО «АПК "Талица"» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 млн руб.

В случаях предложения или обещания незаконного вознаграждения от имени и в интересах юриди-

ческого лица в отдельных случаях по данному факту выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем прокурором возбуждается административное производство по ст. 19.28 КоАП РФ, и в числе доказательств указывается в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предложение, обещание незаконного вознаграждения носит распространенный характер. Традиция «отблагодарить» стала неотъемлемой частью нашей российской действительности. Дело доходит до того, что предложение, обещание незаконного вознаграждения высказывается открыто, без утайки, без какого-либо опасения. В г. Барнауле Алтайского края даже использовали в этих целях сеть Интернет.

ОАО «Автоколонна 1935» в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о взыскании с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» более 400 тыс. руб. Интересы ОАО «Автоколонна 1935» в арбитражном суде представлял исполнительный директор ООО «Энерго-Эксперт», который обратился к заместителю начальника юридического отдела ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с предложением признать иск, заключить мировое соглашение и завершить дело. Причем данное предложение было направлено на электронный почтовый ящик заместителя начальника юридического отдела ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с указанием суммы незаконного вознаграждения за эти действия - 8 тыс. руб. ООО «Энерго-Эксперт» было заинтересовано в скорейшем получении денежных средств по договору оказания возмездных услуг, и в случае заключения мирового соглашения оплата произошла бы быстрее.

В отношении ООО «Энерго-Эксперт» прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и 31 июля 2014 г. данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1 млн руб.

На практике административные производства по ст. 19.28 КоАП РФ возбуждались и в случаях предложения сотруднику прокуратуры незаконного вознаграждения в интересах юридического лица.

Генеральный прокурор РФ в приказе от 29 августа 2014 г. № 454 требует своевременно предпринимать меры к пресечению незаконного воздействия на прокурорских работников с целью повлиять на законность и обоснованность принимаемых по делу решений. Одним из видов такого незаконного воздействия следует рассматривать и предложения, обещания со стороны представителей юридических лиц, адресованные работникам прокуратуры, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей. Прокурор любого уровня должен быть готов к такому развитию событий и в каждом конкретном случае принимать взвешенное и законное решение. На наш взгляд, первой реакцией прокурора на подобное предложение или обещание незаконного вознаграждения со стороны представителей юридического лица должно быть разъяснение закона - в частности, об уголовной ответственности физических лиц за дачу взятки, об административной ответственности юридических лиц за такие же действия. Это особенно важно применительно к вопросу об административной ответственности юридических лиц по ст. 19.28 КоАП РФ. Об уголовной ответственности за дачу взятки знает каждый взрослый человек, но вот об административной ответственности юридических лиц знают не все.

Если представитель юридического лица проигнорировал разъяснения прокурора, продолжает, повторяет свои предложения, тогда возможна реализация прокурором механизма привлечения юридического лица к административной ответственности.

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области в 2016 г. по результатам проведенной проверки внес представление

директору ООО «Металлоптторг» об устранении нарушений законодательства о занятости. Так как представление было рассмотрено не в полном объеме и без участия представителя прокуратуры, директор ООО был приглашен в прокуратуру города для составления протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (неисполнение требований прокурора). Директор ООО К., явившись к прокурору, предложил ему денежное вознаграждение в сумме 50 тыс. руб. за невозбуждение в отношении ООО административного производства, с составлением протокола на директора.

Прокурор разъяснил директору ООО К. положения закона об уголовной ответственности за дачу взятки. Попросив дать время обдумать, директор уехал в офис своей организации. Взял там деньги, вернулся в прокуратуру и положил 50 тыс. руб. на стол прокурора, где лежали постановления о привлечении ООО к административной ответственности. Взятка не была принята. В отношении директора ООО возбуждено уголовное дело, а ООО привлечено по ст. 19.28 КоАП РФ.

К сожалению, одновременно имеют место и грубые ошибки со стороны прокуроров. Иногда материал по ст. 19.28 КоАП РФ сам идет в руки прокурора и надо грамотно им воспользоваться, правильно все оформить. Так, в одном из районов к прокурору пришел руководитель организации, где проводилась проверка и были выявлены нарушения. Посетитель просил прокурора не доводить дело до серьезных последствий, обещал отблагодарить и передал прокурору записку. В записке значилось, что прокурору сейчас передаются 200 тыс. руб., еще 200 тыс. руб. - после решения вопроса. Налицо предложение незаконного вознаграждения от имени юридического лица. Но прокурор ответил, что он честный человек и вернул посетителю его записку. А потом написал прокурору республики уведомление о том, что его склоняли к совершению коррупционного правонарушения.

Возник вопрос: как привлечь юридическое лицо по ст. 19.28 КоАП РФ? Ведь главное доказательство - записку - прокурор возвратил! Подобные доказательства ни в коем случае нельзя возвращать.

Подобных предложений от представителей коммерческих и иных структур судебным приставам, сотрудникам полиции и других контрольных, надзорных органов поступает множество, но никто не хочет заниматься этой работой, принимать меры к фиксации, закреплению факта предложения или обещания вознаграждения, а потом подавать своему руководителю соответствующее уведомление.

Сотрудники указанных органов нередко допускают ошибки в таких ситуациях.

В г. Чебоксары судебный пристав-исполнитель вел исполнительное производство в отношении ООО ЖСК «Стандарт». Главный бухгалтер ООО пригласила судебного пристава в офис организации. Предполагая возможность провокации, судебный пристав взял с собой диктофон и записал разговор. По словам судебного пристава, в офисе главный бухгалтер положила перед ним на стол бумажный сверток. На вопрос судебного пристава: «Что там?», главный бухгалтер ответила: «Это деньги для Вас». Судебный пристав от денег отказался, сверток не трогал и не открывал, а оставил его на столе.

Представители ООО отрицали данные обстоятельства. Мировой судья привлек ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с учетом того, что на аудиозаписи главный бухгалтер предложила судебному приставу от директора Общества «на коньячок», что подразумевало незаконное вознаграждение.

Полагаем, что доказанность вины юридического лица была бы более полной в случае изъятия свертка с деньгами. В данной ситуации судебный пристав действовал честно, но юридически непрофессионально (решение мирового судьи судеб-

ного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2017 г. по делу № 5-01/2016/2 в отношении ООО ЖСК «Стандарт»).

Кроме этого, в показатели отчетности вышеуказанных органов следует включить и данные об участии в инициативном выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Тогда сотрудники полиции, судебные приставы, представители других органов будут заинтересованы в проведении соответствующей работы.

В марте 2017 г. бухгалтер ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» О. предложила старшему судебному приставу Кармаскалин-ского района Республики Башкортостан взятку в сумме 8 тыс. руб. за несоставление административного протокола в отношении юридического лица. Старший судебный пристав предложение О. отверг, разъяснил преступность ее действий. Несмотря на это, О. продолжала настаивать и положила деньги под тетрадь на столе. Когда в кабинет зашел еще один сотрудник службы судебных приставов, чтобы оформить факт незаконного вознаграждения, О. схватила деньги, съела их и запила водой. В последующем она утверждала, что никаких денег не предлагала, не передавала, ела не деньги, а запивала водой лекарства.

В возбуждении уголовного дела по факту покушения на дачу взятки было отказано - доказательств было недостаточно, предмет взятки утерян. Факт предложения незаконного вознаграждения был доказан при помощи аудиозаписи разговора. В результате ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (решение мирового судьи судебного участка № 1 Кармаскалинско-го района Республики Башкортостан от 12 мая 2017 г. в отношении ООО ЧОП «Сафети-ТЭК»).

А вот пример грамотных, умелых действий с использованием современных информационных технологий.

Заместитель старшего судебного пристава Н. в служебном кабинете оформлял протокол о совершении административного правонарушения в отношении ООО «Строительное управление № 9 "ПСК № 6"». Директор ООО К. предложил заместителю старшего судебного пристава незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. руб., написав эту цифру на листке. Н. предложил продолжить разговор на улице в автомашине К. Одновременно Н. отправил по мессенджеру WhatsApp старшему судебному приставу информацию о сложившейся ситуации, тот пригласил сотрудников полиции. Выйдя на улицу, Н. сел в автомашину К. При этом он по WhatsApp от старшего судебного пристава получил указание дать сигнал о моменте передачи денег, опустив стекло машины. Когда в машине К. положил на сидение деньги в сумме 5 тыс. руб., Н. опустил стекло. Подошедшие сотрудники полиции произвели необходимые действия по оформлению материла по факту незаконного вознаграждения. Была изъята и записка с указанием суммы денежного вознаграждения, написанная К.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с наличием в действиях юридического лица признаков административного правонарушения. ООО «Строительное управление № 9 "ПСК № 6"» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (решение № 12-3/2017 от 8 февраля 2017 г. судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан).

Предложение незаконного вознаграждения должно быть недвусмысленным, однозначным и не может быть истолковано иначе.

В 2012 г. в г. Тольятти сотрудник полиции при проверке магазина ООО «Лэйла» установил факт реализации алкогольной продукции после 22 часов и начал составлять протокол об этом нарушении. Узнав о случившемся, в магазин прибыл его директор, который начал уговаривать сотрудника полиции не составлять протокол. Так как в ма-

газине было шумно, сотрудник полиции предложил директору ООО выйти на улицу и там продолжить разговор. При разговоре на улице никто не присутствовал, сотрудник полиции записывал разговор на диктофон. По словам сотрудника полиции, директор магазина сказал ему следующее: «Давай, оставим этот закон в стороне, стоит закрыть глаза, пройти мимо... Давай пятерка». Эти слова сотрудник полиции расценил как предложение незаконного вознаграждения в сумме 5 тыс. руб. и сообщил о случившемся в прокуратуру.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти возбудил в отношении ООО административное производство по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и направил его в суд. Директор магазина в суде пояснил, что никакого денежного вознаграждения сотруднику полиции он не предлагал. По его словам, он действительно предложил сотруднику полиции не составлять протокол, а просто отругать, предупредить продавца, чтобы он больше не допускал таких нарушений. После этого он в знак подтверждения достигнутой договоренности протянул сотруднику полиции руку и сказал: «Давай пятерка» («Давай пять»), имея в виду, что они договорились об устном предупреждении продавца и скрепили эту договоренность рукопожатием.

Суд прослушал аудиозапись и указал, что она произведена с удовлетворительным качеством, но из нее невозможно с достоверностью определить лиц, которые ведут разговор, и невозможно понять суть разговора. Слова «рубли», «тысячи» в записи отсутствовали. В результате суд пришел к выводу о том, что предложение денежных средств не было конкретным, явно выраженным, недвусмысленным, с указанием номинала и валюты, и постановлением от 7 декабря 2012 г. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тольятти Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лэйла» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-635/12).

В г. Белорецке Республики Башкортостан решением мирового судьи

от 4 апреля 2017 г. ООО «Юлия» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за попытку передачи представителем ООО незаконного вознаграждения сотруднику МЧС. Из обстоятельств дела следовало, что представитель ООО протянула сотруднику МЧС конверт, сказав, что в нем находится подарок к Новому году - «пятьдесят штук документов». При разговоре сотрудник МЧС осуществлял аудиозапись. В судебном заседании представитель ООО пояснила, что сотрудник МЧС потребовал принести ряд документов, что она и сделала, никаких денег она не предлагала. По словам сотрудника МЧС, он действительно запросил документы. Когда эти документы принесли и показали ему, среди них был и конверт. Представитель юридического лица сказала, что в конверте - «50 документов - на Новый год». Он отказался, конверт не вскрывал, вышел из кабинета, чтобы вызвать понятых. Когда он вернулся, конверта уже не было.

По жалобе ООО судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан решением от 23 мая 2017 г. (дело №12-127/2017) производство по делу прекратил, указав, что факт наличия денежных средств в конверте не установлен.

Вполне очевидно, что принятие такого решения стало возможным из-за непрофессиональных действий сотрудника МЧС по закреплению доказательств. В то же время сложно предъявлять к нему какие-либо претензии, так как это не входит в его прямые служебные обязанности.

В связи с этим особо важную роль приобретает специальное обучение со стороны работников прокуратуры сотрудников контролирующих и надзорных органов. Прокурорам необходимо проводить разъяснительную, методическую работу с сотрудниками контрольно-надзорных органов об их действиях при поступлении предложений, обещаний незаконного вознаграждения.

Предложение незаконного вознаграждения может иметь самые разнообразные формы. При этом не любое подобное предложение можно расценить как административно наказуемое.

Прокурор Октябрьского района г. Уфы возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Сотрудники МЧС проводили проверку предприятий ООО «Рассвет» (кафе, ресторана) на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. При этом были выявлены отдельные нарушения законодательства о противопожарной безопасности. В связи с этим директор ООО «Рассвет» предложил сотрудникам МЧС пригласительные открытки («комплимент») номинальной стоимостью 5 тыс. руб., предоставляющие право посещения кафе и ресторана, но данное предложение было отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» пояснила, что действительно сотрудникам МЧС, проводившим проверку, предлагались открытки - «комплименты» для гостей заведения на посещение ресторана, но они фактически никакого номинала не имеют и при расчетах, оплате в ресторане не учитываются.

Разговор сотрудников МЧС и представителей ООО был записан. Интерес при этом представляют заключения специалиста и заключение экспертизы по аудиозаписям по данному делу. Согласно заключению специалиста К., доцента кафедры современного русского языкознания Башкирского государственного университета (стаж работы в качестве эксперта шесть лет), в репликах говорящей женщины не имеется слов и выражений, обозначающих предлагаемые денежные суммы, иные материальные ценности или оказание услуг. В ее репликах отсутствуют слова, относящиеся к тематическим группам, обозначающим деньги и материальные ценности, услуги. Номинация «приглашение» не имеет связи с деньгами или иными ценностями. В репликах

говорящей женщины не имеется слов и выражений, указывающих на наличие причинно-следственных, условных и подобных им отношений между предложением денежных сумм, иных материальных ценностей или оказанием услуг и неуказанием в акте осмотра выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной по определению суда, в репликах говорящей женщины отсутствуют слова и выражения, обозначающие предлагаемые денежные суммы, материальные ценности или оказание услуг. В тексте также не представлены иные (скрытые, имплицитные) обозначения указанных понятий. «Приглашение» не имеет связи с деньгами или иными ценностями. В репликах говорящей женщины не представлены грамматические, смысловые способы выражения причинно-следственных отношений, устанавливаемых между предложением денежных сумм, иных материальных ценностей или оказанием услуг и неуказанием в акте осмотра выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. Не выражены эти отношения и на скрытом, имплицитном уровне.

Кроме того, сотрудники МЧС допустили еще одну ошибку: не изъяли и не представили те самые открытки - «комплименты».

В результате постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Уфы от 26 июня 2014 г. ООО «Рассвет» было освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с прекращением производства по делу.

На наш взгляд, предложение или обещание незаконного вознаграждения в части размера наказания следует разграничить от передачи незаконного вознаграждения. Одно дело - передать незаконное вознаграждение, другое дело - только пообещать или предложить. Во втором случае общественная опасность

действий меньше. Ведь можно предложить миллион и в конечном счете ничего не дать, а можно дать всего 5 тыс. руб. А наказание предусмотрено в кратном размере от суммы (как обещания, предложения, так и реальной передачи). И за мифическое обещание в миллион можно по-

лучить в качестве наказания огромный штраф.

Поэтому предлагаем за обещание, предложение незаконного вознаграждения установить штраф не в кратном размере, а в обычной денежной форме, например, до 200 тыс. руб.

Библиографический список

URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml. URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/090000168007f58c.

Особенности правового регулирования государственного контроля в сфере образования

КУДИЛИНСКИЙ Михаил Николаевич, доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук

199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9

E-mail: [email protected]

Вопрос о правовом регулировании государственного контроля в сфере российского образования является малоизученным как с точки зрения описания проблемы контроля и надзора в современной научной юридической литературе, так и с позиции понимания и практического использования различных нормативных актов со стороны образовательных организаций, выступающих объектом контроля во время проведения контрольных мероприятий.

Анализ существующей правовой практики и деятельности контрольных органов в данной сфере показал следующее.

1. Государственный контроль в сфере образования включает федеральный лицензионный контроль, федеральный аккредитационный контроль, внутренний контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, которым подведомственны государственные и муниципальные образовательные организации.

2. Государственный контроль в сфере образования прежде всего ориентирован на корректировку деятельности проверяемых организаций.

3. Организациям, являющимся объектами контроля в сфере образования, дается реальная возможность исправить выявленные нарушения.

4. Прекращение приема обучающихся и решения, влекущие ограничение или прекращение образовательной деятельности в отношении организации, являются исключительными мерами воздействия и применяются лишь в случаях, когда образовательная организация не выполняет предписаний уполномоченного органа.

5. Государственный контроль в сфере образования содержит элемент общественного контроля, связанный с привлечением граждан к проведению контрольных мероприятий, что отличает его от государственного контроля в иных сферах.

6. Приоритетная цель государственного контроля в сфере образования - обеспечение качества образовательной деятельности и приведение ее в соответствие с государственными стандартами. Для достижения этой цели законодатель использует методы общественного контроля (посредством привлечения к контрольным мероприятиям обучающихся и их родителей или законных представителей), снижает гарантии прав и законных интересов проверяемых образовательных организаций и упрощает применение принудительных мер пра-вовосстановительного характера.

Ключевые слова: правовое регулирование, контроль, государственное управление, образование, лицензирование, государственная аккредитация, надзор.

Российское право предоставляет различные средства защиты представляемому и юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или затрагивают также внешние отношения - между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами, третьими лицами - с другой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Российское право предоставляет различные средства защиты представляемому и юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или затрагивают также внешние отношения — между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами, третьими лицами — с другой.

В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:

сделки, совершенные с нарушением обязательственных ограничений полномочий,
сделки, совершенные в ущерб интересам представляемого.

Сделки, совершенные с нарушением ограничений полномочий. Данная группа отношений регулировалась нормами ст. 174 ГК РФ и ранее, но ее старая редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только в тех случаях, когда полномочия лица на совершение сделки были ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами. Такой подход получил свое развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — Постановление № 9). В пункте 6 данного постановления разъясняется, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Аналогичная позиция во многом поддерживалась судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07, Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09). К примеру, в одном из дел суд указал, что «ограничение полномочий генерального директора общества содержится в положении, к которому отсылает устав общества, прямых ограничений полномочий генерального директора в уставе не содержится. Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011).

Как отмечено в Концепции, идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица (представителя по доверенности или органа юридического лица), которая заключена с недобросовестным лицом. Недобросовестность последнего заключается в том, что оно знает о нарушении уполномоченным лицом ограничений и обязанностей, налагаемых на него в силу особых отношений (договорных, корпоративных и др.), которые связывают его с лицом, для которого должны наступать правовые последствия действий, совершаемых уполномоченным лицом.

Вследствие этого необоснованными представлялись ограничения, содержавшиеся в прежней редакции, что повлекло за собой расширение сферы ее применения.

Сейчас в п. 1 ст. 174 ГК РФ установлено, что правовое значение имеют ограничения полномочий на совершение сделки в договоре, положении о филиале или представительстве юридического лица (для представителей), а также в учредительных документах юридического лица или иных документах, определяющих полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица.

Комментируя данную норму, можно выделить два существенных изменения.

Во-первых, предоставляется право оспорить сделку, совершенную не только лицом, выступающим в качестве органа юридического лица, но и руководителем его филиала или представительства, которые органами юридического лица не являются и действуют на основании доверенности. При этом полномочия руководителя филиала юридического лица могут быть ограничены не только учредительными документами юридического лица, но и положением о соответствующем филиале, которое не относится к учредительным документам юридического лица.

Следует отметить, что в отдельных судебных актах данный подход поддерживался и до принятия изменений. Так, по одному из дел суды пришли к выводу о недействительности договора поручительства, поскольку, исходя из п. 4.3 положения о филиале банка, филиал вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, на основании специального разрешения правления банка. Так как оспариваемый договор подписан директором филиала без соответствующего разрешения, то он действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Суды указали, что фонд, подписывая договор поручительства, мог знать об имеющихся ограничениях директора филиала банка (определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-4883/12).

По-прежнему актуальным является вопрос о том, какие ограничения действуют при заключении сделок исполняющим обязанности генерального директора. Данная ситуация рассматривалась Президиумом ВАС РФ еще до внесения описываемых изменений, и суд указал следующее: «Спорный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание подписан от имени акционерного общества исполняющим обязанности генерального директора. Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором акционерного общества ограничения полномочий на заключение сделок по отчуждению недвижимости не могут служить основанием для признания сделки, заключенной исполняющим обязанности генерального директора общества, ничтожной (постановление от 15.05.2007 по делу № А45-6947/06 33/290).

Во-вторых, предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юридического лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов). Таким образом, появляется стимул к изучению не только учредительных документов контрагентов, но и их внутренних документов (положений об исполнительном органе, совете директоров и т. п.)

Статья 174 ГК РФ не применяется, если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Эта позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11, в котором указано, что «признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Если в конкретном обязательстве стороны закрепили обязанность получить согласие должника, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ».

С сентября 2013 года повторение в учредительных документах установленных законом требований о согласии на заключение сделки ведет к применению положений ст. 173.1, а не ст. 168 ГК РФ.

Оспорить сделку в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ, можно только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. Это ограничение направлено на обеспечение и гарантию стабильности гражданского оборота, в котором вступление в договорные отношения построено на предположении о добросовестности представителя контрагента (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5 Постановления № 9).

Согласно п. 5 Постановления № 9 ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанный подход используются судами и после вступления комментируемых изменений в силу (постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 № А40-39940/13-42-380).

Суды по-разному оценивают, имеется ли у лица обязанность при заключении договора проверить учредительные документы контрагента на предмет наличия в них соответствующих ограничений.

К примеру, в ряде дел суды отметили, что «указание в преамбуле договора цессии на то, что директор действовал на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, заявителем встречного иска не представлено» (постановления ФАС Московского округа от 21.05.2010 по делу № А40-108901/09-25-433, Уральского округа от 14.08.2013 по делу № А60-20496/2012). По другому делу суд указал, что «истец не представил доказательств того, что поставил в известность контрагента о наличии указанного ограничения в уставе, а, следовательно, не доказал, что контрагент знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку» (постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу № А40-76941/11-45-680). Суд, установив, что общество не передало контрагенту устав, содержащий специальные ограничения полномочий генерального директора, сделал вывод о том, что лицо не знало, не могло и не должно было знать об указанных ограничениях (постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 по делу № А50-25135/2012). Кроме того, ФАС Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что судом апелляционной инстанции недостаточно обоснован вывод о том, что лицо знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий директора общества, предусмотренных уставом этого общества. Кассационный суд опроверг вывод нижестоящего суда о том, что лицо должно было, действуя разумно, запросить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации на заключение договора (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 по делу № А07-14193/2010). В уставе общества было предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года), пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров или исполнительному органу общества.

В то же время в некоторых случаях суды указывают на наличие на стороне контрагента обязанности по проверке положений устава на предмет установления отсутствия ограничений полномочий органа юридического лица. Так, в одном из дел суды указали «на осведомленность истца о том, что генеральный директор акционерного общества действует на основании устава, в связи с чем истец имел возможность и должен был проверить наличие полномочий генерального директора на подписание договора поручительства. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора лица, выступающего в качестве поручителя, а также не доказан факт уклонения от предоставления истцу копии устава либо предоставления ему недостоверных сведений» (постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-35697/13-133-327; аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А58-2348/2011).

По другому делу суд указал, что банк, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества, которые являются общедоступными, и сопоставить их с имеющимися у него учредительными документами этого общества. Кроме того, было отмечено, что в материалы дела по другим арбитражным делам банком были представлены копии устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых соглашений, что также свидетельствует о наличии у банка информации относительно объема полномочий исполнительного органа указанного общества на момент заключения оспариваемых сделок (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А50-12571/2010).

Представляется, что в данном случае требование «должен был знать» означает, что лицо «не знало по грубой неосторожности», то есть, не знало то, что знал бы любой на его месте. По общему правилу, вероятно, лицо не обязано изучать внутренние документы контрагента.

Сделки, совершенные в ущерб интересам представляемого. Согласно данной норме сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Право требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ принадлежит представляемому и юридическому лицу, от имени которого действует уполномоченный орган, а также иным лицам или органам в случаях, предусмотренных зак ном.

Статья 179 ГК РФ в предыдущей редакции частично охватывала сферу применения комментируемого положения. Так, предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма применялась крайне редко ввиду ряда причин. Во-первых, суды нередко отказывали в применении этого правила к отношениям с участием исполнительного органа юридического лица. На этот недостаток обращали внимание и авторы Концепции: «норма в указанной редакции должна применяться не только к добровольным представителям, действующим на основании доверенности, но и к лицам, выполняющим функции единоличного органа юридического лица, имеющим право, действуя без доверенности, заключать сделки от имени юридического лица».

Кроме того, истец ссылающийся на злонамеренное соглашение, должен был доказать умысел представителя, совершившего невыгодную сделку и тем самым нарушившего интересы представляемого, факт наличия не просто его ошибки, а сговора с контрагентом. Данное обстоятельство объясняется, вероятно, той санкцией которая поражала контрагента истца в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (конфискация имущества, переданного потерпевшему, и возмещение ему реального ущерба) 1 .

В этой связи в Концепции отмечалось, что «положения закона о таком основании оспаривания сделки, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, находят крайне редкое применение на практике. При этом общеизвестно, что случаи использования коммерческого подкупа и иные злоупотребления представителей широко распространены». Также отмечалось, что указанное основание недействительности сделки может быть исключено из ст. 179 ГК РФ и объединено с основанием, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, что и было сделано. Однако согласно новой редакции ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но и при наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

До принятия комментируемого положения в случае явного ущерба, причиненного сделкой, совершенной представителем или органом юридического лица в рамках своих полномочий, суд мог признать ее недействительной, сославшись на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Такой пример содержится в п. 9 Информационного письма № 127, в основу которого положены факты дела и правовая позиция, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07. Как следует из материалов этого дела, между санаторием (продавец; истец) и обществом (покупатель; ответчик) были заключены договоры купли-продажи трех зданий санатория. По условиям договора, объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был подписан сторонами, право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке. Через 4 дня после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи стороны заключили договор аренды одного из зданий, отчужденных по указанным сделкам (лечебно-спального корпуса), по которому новый собственник (ответчик) предоставляет этот объект в аренду прежнему собственнику (истцу). При этом арендная плата за пользование лечебно-спальным корпусом за 3 месяца превысила сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи и фактически полученную санаторием от общества в оплату этого корпуса, и балансовую стоимость всех трех зданий. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком закрытого акционерного общества и затем перепродано по более высокой цене иностранной компании, которая сдала здание лечебно-спального корпуса в аренду другому лицу. Санаторий обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием и обществом договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок.

Разрешая данный спор, Президиум ВАС РФ указал, что из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория. Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

Сейчас суд при аналогичных обстоятельствах может сослаться на п. 2 ст. 174 ГК РФ. В данной норме в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно. В этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя или юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений. Сам факт совершения действий от имени представляемого вразрез с его интересами не свидетельствует о знании контрагента об этом. В данном случае на знание контрагента указывает «явный ущерб», который причиняется представляемому или юридическому лицу заключаемой сделкой. Содержание понятия «явный ущерб» предстоит определить судебной практике. В редакции проекта изменений ГК РФ, представленной Президенту РФ Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в декабре 2010 года, содержалась норма о том, что крайне невыгодные для стороны условия предполагаются (пока не доказано иное), если цена, процентная ставка или иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два раза или более превосходит то, что предоставляет по сделке другая сторона. Не исключено, что подобный подход к доказыванию явного ущерба для представляемого может возобладать в новой судебной практике. В комментарии к ГК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова отмечается, что применительно к случаям заключения договора органом юридического лица, например, может быть доказано, что контрагент не мог не знать, что совершаемая им сделка повлечет весьма негативные последствия для другой стороны, в частности невозможность дальнейшей производственной деятельности юридического лица 2 . В этой связи следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62). В пункте 2 этого постановления под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Если орган юридического лица нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юридическим лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, когда контрагент знал или должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений. В таком случае имеется и выход органа за пределы внутренних ограничений его полномочий, и основания для вывода, что другая сторона сделки должна была знать о наличии таких ограничений 3 .

В этом же пункте разъясняется, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Признание недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу, не влечет автоматически удовлетворение требования о взыскании с директора убытков (п. 8 Постановления № 62).

1 См., напр.: Ширвиндт А. М. Дело «Фонд имущества профсоюзов Москвы и Кардиологический санаторный центр «Переделкино» против общества «Диамант групп» о признании сделки недействительной» (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07) // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Т. К. Андреева, И. В. Антонов, В. В. Бациев и др.; под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2012 [Электронный ресурс]. Доступ из «СПС КонсультантПлюс».
2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. ... Постатейный комментарий к главам 9-12 / Под ред. П. В. Крашенинникова. Комментарий к статье 174. Автор — Михеева Л. Ю.
3 См.: Ширвиндт А. М. ... Указ. соч.

Юридическое лицо – это зарегистрированная в установленном законом порядке организация, фирма, компания, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обязательные признаки юридического лица

Таким образом, юридическое лицо, зарегистрированное на территории России, должно обладать четырьмя признаками:

наличие организационного единства. Признак организационного единства - наличие у юридического лица учредительных документов, в которых отражается система органов управления и соответствующие подразделения для соответствующих функций, закрепленных уставом юридического лица. Органы юридического лица могут быть единоличными (директор, президент, председатель правления) и коллегиальными (общее собрание, правление, ), и их роль состоит в формировании воли юридического лица и в ее выражении вовне;

обладание обособленным имуществом. Имущественная обособленность - это наличие у фирмы такого атрибута как уставной фонд юридического лица, самостоятельный баланс. Внешним выражением этой самостоятельности является также наличие у компании банковского счета;

способность нести самостоятельную имущественную ответственность. Всякая фирма, являющаяся юридическим лицом, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности. Она отвечает по своим долгам именно принадлежащим ей имуществом. Это исключает ответственность юридического лица за долги своих участников или основателей. В свою очередь не отвечают своим имуществом за долги юридического лица ни его участники, ни основатели. При этом, в случаях, установленных законом или учредительными документами, учредители и участники юридического лица могут нести субсидиарную (дополнительную) имущественную ответственность по его обязательствам;

возможность выступления в гражданском обороте от своего имени, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо - самостоятельный участник гражданского оборота, оно способно от своего имени приобретать и осуществлять права и обязанности. Поэтому одним из признаков юридического лица является выступление его от своего имени в гражданском обороте, а также в суде. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте, а также в суде под своим именем, которое индивидуализирует его, делает его юридической личностью. В наименовании юридического лица должна быть указана его организационно-правовая форма, а также собственное индивидуальное наименование.

Коммерческие и некоммерческие организации

Юридические лица, в зависимости от основной цели своей деятельности, подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Коммерческая организация имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а полученная прибыль распределяется между ее участниками.

Для достижения своей основной цели коммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью.

Некоммерческая организация не может иметь в качестве основной цели извлечение прибыли.

Некоммерческая организация создается для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, для охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также для иных целей, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческая организация также может заниматься предпринимательской деятельностью, однако полученная от такой деятельности прибыль не распределяется между ее участниками, а используется в тех целях, для достижения которых и была создана .

К числу коммерческих организаций относятся хозяйственные товарищества и общества (полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества), производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

К числу некоммерческих организаций относятся потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, государственные корпорации, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Государственная регистрация в налоговых органах в качестве юридического лица

Юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, которые появляются у него одновременно в момент возникновения, то есть с момента его государственной регистрации и внесения в государственный реестр.

Правоспособность юридического лица может быть универсальной (общей) и специальной (ограниченной).

Универсальная (общая) правоспособность юридического лица означает, что это юридическое лицо может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Коммерческие организации, по общему правилу, обладают универсальной правоспособностью, вне зависимости от указания конкретного вида деятельности в их учредительных документах.

Исключение составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также те коммерческие организации, которые занимаются коммерческой деятельностью в одной определенной сфере (например, банки и страховые организации).

Все некоммерческие организации обладают специальной (ограниченной) правоспособностью, поскольку все они создаются для достижения определенных целей при помощи определенных способов.

Прекращение юридического лица

Правоспособность и дееспособность юридического лица существуют до момента его прекращения, которое происходит в двух формах: реорганизации и ликвидации.

Реорганизация - это прекращение юридического лица с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Реорганизация может проходить в следующих видах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Ликвидация - это прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация может быть добровольной (например, по решению учредителей) либо принудительной (по решению суда при нарушении законодательства либо при банкротстве).

Юридическое лицо: подробности для бухгалтера

Минимальная сумма задолженности физических и юридических лиц, при которой налоговый орган обращается в суд
Минимальной сумме задолженности физических и юридических лиц налоговый орган обращается в суд... минимальной сумме задолженности физических и юридических лиц налоговый орган обращается в суд...
Как юридическому лицу не исчезнуть из ЕГРЮЛ?
... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон...
Могут ли взаимозависимые юридические лица продавать товар друг другу по его себестоимости?
Могут ли взаимозависимые юридические лица продавать товар друг другу по... к контролируемым)? Могут ли взаимозависимые юридические лица продавать товар друг другу по...
Зарплатные налоги при реорганизации в форме преобразования
Из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида... При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения... уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Новое юридическое лицо является самостоятельным налоговым агентом... «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается реорганизованным, за...
Налоговые риски выдачи займа другой фирме, если процентная ставка по договору займа будет выше или ниже ставки рефинансирования
В случаях взаимозависимости юридических лиц? Одно юридическое лицо планирует выдать займ другому юридическому лицу под 1 ... бумаги); - Вопрос: Одно юридическое лицо планирует выдать заем другому юридическому лицу под 1% годовых... одно юридическое лицо выдать заем другому юридическому лицу под 1% годовых в случае, если юридические лица... не являются взаимозависимыми лицами, и в случае взаимозависимости юридических лиц (одно...
Порядок заполнения деклараций и сроки сдачи отчетности при ликвидации организации или ее реорганизации
Слияния юридическое лицо (п. 4); при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу – присоединившее его юридическое лицо... (п. 5); при разделении – юридические лица, возникшие... состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в...
Может ли гражданин быть самозанятым, имея постоянную работу в организации, и другие вопросы про самозанятых
4. Если самозанятый оказывает услуги юридическому лицу, должен ли быть договор или... таких отношений? Имеет ли право юридическое лицо отнести оплату самозанятым на затраты... таких отношений? Имеет ли право юридическое лицо отнести оплату самозанятым на затраты... : 1. Физическое лицо, работающее у юридического лица по трудовому договору, вправе применять... расчетов; 8) идентификационный номер налогоплательщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя - покупателя (заказчика...
Отмена трудовых книжек и переход на электронный трудовой учет становятся реальностью
Исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для... госрегистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в... – юридического лица. В случае реорганизации страхователя – юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он... исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для...
Обзор писем Министерства финансов РФ за сентябрь 2019 года
Или) иностранных структур без образования юридического лица международной группой компаний вышеуказанное условие...) иностранных структур без образования юридического лица входит хотя бы одна организация... (иностранная структура без образования юридического лица), которая признается налоговым резидентом... (иностранная структура без образования юридического лица), которая не признается налоговым... находящегося в общей долевой собственности юридических лиц, физических лиц и физических...
Привлекаем к работе самозанятых
При ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам К сведению: В течение 10 ... на оказание услуг между заказчиком – юридическим лицом и исполнителем – физическим лицом, применяющим... оказании самозанятым физическим лицом услуг юридическому лицу по сделке, исполняемой немедленно при... наименование оказанных услуг и ИНН юридического лица или индивидуального предпринимателя – заказчика услуг... причин такой корректировки. К сведению: Юридическое лицо или ИП, получившие от плательщика...
Как работать с самозанятыми?
Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые... соответственно, она относится и к юридическим лицам, и к индивидуальным предпринимателям. Таким... с самозанятым физическим лицом Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей всегда... наименование оказанных услуг и ИНН юридического лица или индивидуального предпринимателя – заказчика... (работы, услуги) были возвращены заказчику – юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, то он обязан...
Штрафные санкции за непроведение обязательного аудита
Случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 15 Закона... реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сделать это должен заказчик аудита... или представление недостоверных сведений о юридическом лице в Реестр в случаях, если... реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Относительно штрафных санкций в размере... до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 до 150 тыс... реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; - Вопрос: ООО на общей системе...
Обзор писем Министерства финансов РФ за июль 2019 года
Том числе договоров подряда между юридическим лицом и физическим лицом, не является... являющимся налогоплательщиком НПД, и указанным юридическим лицом, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным... трудовой договор с юридическим лицом, при условии, что это юридическое лицо не является заказчиком... предпринимателей, оказывающих услуги физическим и юридическим лицам по отчуждению либо приобретению объекта... НК РФ, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с использованием как наличных, так...
Обзор писем Министерства финансов РФ за август 2019 года
... /62253 Правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи... 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам. Из указанного следует, что исключение... , оказывающих услуги в сфере маркетинга юридическим лицам по гражданско-правовым договорам, при...
Перевод на карту - это ещё не доход. Не спешите платить налоги
Или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной... из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место... средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает... средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по... участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, ... лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа...