2.1 запреты и ограничения в трудовом законодательстве. Ограничение трудовых прав и свобод

Новая редакция Ст. 3 ТК РФ

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Комментарий к Статье 3 ТК РФ

В российском законодательстве существует ряд четко прописанных гарантий, которые даются всему работающему населению страны. В частности, согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, каждый человек имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, вне зависимости от пола, национальности, возраста и других качеств, не являющихся профессиональными. Тем не менее российские работодатели зачастую устраивают подробные собеседования с соискателями или анкетирования, в которых выясняются вопросы прописки, религиозных убеждений, национальности членов семей и др. Правомерно ли это? Что грозит руководителям российских компаний, если их заподозрят в дискриминации по труду?

Дискриминация и разумный отбор: в чем разница?

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Большой энциклопедический словарь:

"Дискриминация (от лат. discriminatio - различение) - умаление (фактически или юридически) прав какой-либо группы граждан в силу их национальности, расы, пола, вероисповедания и т.п.".

"Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора".

Современный рынок труда диктует жесткие правила, которые можно в полной мере назвать потребительскими. На каждом шагу нам встречаются объявления с явными признаками дискриминации. Например, очень тяжело бывает устроиться на работу людям предпенсионного возраста, а также беременным женщинам.

А ведь работодателей в такой ситуации тоже вполне можно понять: им нужны люди, способные квалифицированно и грамотно наладить работу и выполнять порученные задания без срывов и переносов, а молодой возраст (30 - 40 лет) - это способность делать работу быстро.

Согласно российскому законодательству, отказ в приеме на работу вследствие отсутствия прописки или возраста неправомерен, так как противоречит статье 3 Трудового кодекса РФ, и виновные могут быть привлечены к ответственности, вплоть до уголовной (ст. 136 Уголовного кодекса РФ). Таким образом, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут обратиться в трудовую инспекцию или прямиком пойти в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба.

Начиная с самого главного закона нашего государства - пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 19 Конституции РФ - за гражданами РФ закреплено равенство всех прав и обязанностей, в том числе и право на труд (), и запрещена дискриминация. Такие же положения содержатся и в комментируемой статье 3, и в статье 64 Трудового кодекса РФ, о которой будет сказано ниже. Согласно этим статьям никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Об этом же сказано и в статье 5 Закона РФ от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации".

Тем не менее, факт: большинство россиян ничего не знают о своих правах, в том числе о праве трудоустроиться вне зависимости от возраста, пола и прописки, а если и знают, то предпочитают не связываться с судами.

Куда могут пойти "обиженные" соискатели?

Как говорится, предупрежден - значит вооружен. Поэтому руководителям важно знать, куда отправятся специалисты, если они заподозрят, что им отказали вследствие дискриминации, а отнюдь не из-за несоответствия квалификационным и профессиональным требованиям.

В России нет известных судебных решений по вопросу дискриминации. В первую очередь это связано с тем, что работодатель в объявлениях о вакансиях может и не указывать явно дискриминационные пункты, а резюме, не подходящие по тем или иным параметрам, просто не рассматриваются. Доказать, что кандидата не приняли на работу по дискриминационному признаку, практически невозможно. К тому же суды боятся заниматься этими проблемами, так как нет отлаженного механизма и регламентирующих актов и положений касательно порядка действия работника в тех или иных случаях.

Согласиться с тем, что проблема дискриминации при приеме на работу является неразрешимой, - это значит признать, что наше законодательство не в состоянии обеспечить равные права граждан в России. Хотя, по большому счету, так и есть. Трудовое право в РФ является по своему характеру добровольным, "разрешительным", т.е. оно слабо и нечетко очерчивает круг обязанностей работодателя и работника, зато дает много расплывчатых определений их прав.

Трудовой кодекс и Конституция существуют, но, увы, лишь декларируют права, а не разъясняют, как этими правами обладать. Например, как быть незаконно обвиненному работодателю или пострадавшему соискателю: в какие инстанции можно обратиться, какие документы следует собрать для своей защиты, какие дополнительные доказательства могут понадобиться для подачи иска в суд, как добыть эти доказательства, какие суммы могут быть выплачены в случае решения вопроса в пользу работника и каковы судебные издержки и т.д.? Работодатели, вообще, чаще всего слабо представляют, на основании чего они имеют право отказать в приеме на работу, какие издержки понесут при обращении "обиженного" соискателя в суд, какой может быть компенсация материального и морального ущерба, как собрать доказательства и т.д.

То, что нашумевшей судебной практики в России по данному вопросу нет, совсем не значит, что ее не будет никогда. Поэтому работодателям небесполезной будет следующая информация.

Пострадавшие от дискриминации сотрудники могут пойти сразу в два места: в трудовую инспекцию с жалобой на конкретного работодателя, в суд с заявлением о нарушении прав данной компанией. Составить эти бумаги "обиженные" могут в свободной форме, изложив суть проблемы. В качестве доказательства специалист может предъявить диктофонные записи собеседований, официальные письменные отказы от работодателя, свидетельские показания. В качестве свидетелей могут выступать другие соискатели, охранники, вахтеры, офис-менеджеры, секретарь отказавшей ему компании. Соискатель может также намеренно взять с собой на собеседование конкретного человека, который потом поведает обо всем судьям. Это может быть близкий друг соискателя. Трудно что-то сказать о суммах возмещения или компенсации, которые могут получить такие "пострадавшие" в случае решения суда в их пользу, потому что подобные дела в нашей стране пока не приобрели широкой огласки.

Чего бояться работодателям?

Рано или поздно у какого-то "обиженного" может хватить сил, воли и средств, чтобы отстоять свои права в суде. Это может грозить "попавшейся" компании высокими штрафами и потерей репутации (скорее всего, важнее даже второе). Потому работодателям лучше быть осторожными в вопросах дискриминации.

1. В объявлениях о поиске сотрудников не следует размещать категоричные формулировки "только мужчина", "только москвичи", "строго до 35 лет" и т.д.

2. Если непосредственно на собеседовании вас не устроит тот или иной специалист, потому что он слишком молод (стар) или прописан в другом городе, не нужно говорить об этом прямо. Опытный кадровик всегда может придумать действительно разумную причину для отказа. То же самое можно сказать о письменных отказах.

3. Лучше всего отписываться общими вежливыми фразами, которые позволят понять, что работник не был принят, но отнюдь не по половым, возрастным или национальным признакам. В письменных отказах также можно благодарить соискателя за то, что он обратился именно к вам, чтобы создать позитивное отношение к вашей компании в будущем.

Глобальное решение проблем.

Причины, впрочем, как и следствие, всевозможных дискриминационных ограничений при приеме на работу возникают, потому что существуют и непорядочные работодатели, и непорядочные работники. У каждой медали есть две стороны. Взять, к примеру, вопрос о трудоустройстве беременной женщины.

С одной стороны, работодатель обязан при наличии у нее необходимой квалификации принять ее на работу, даже несмотря на то, что потом придется предоставлять, а значит, и оплачивать отпуск по беременности и родам. Если речь идет о небольшой компании, то это может сказаться на ее фонде оплаты труда, повиснуть еще одним видом расходов компании. Опять-таки, если бы речь шла о давней работнице компании, которая хорошо себя зарекомендовала в работе, думаю, у работодателя возникло бы меньше вопросов, к чему ему все эти ограничения. А так он фактически должен принять на работу "кота в мешке", ведь как хорошо будет выполнять свои обязанности сотрудница кратковременный срок до родов и далее после родов еще неизвестно, а устанавливать ей испытательный срок запрещено Трудовым кодексом.

С другой стороны, бывают случаи, когда женщины сознательно скрывают свою беременность при трудоустройстве, чтобы через несколько месяцев обеспечить себе доход в виде оплаты отпуска по беременности и родам. При этом реальной цели работать не ставится.

В настоящее время работодатели согласно за нарушения трудового законодательства привлекаются к гражданско-правовой, административной и даже к уголовной ответственности. В частности, за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, работодатель (руководитель организации, индивидуальный предприниматель) наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. За иные нарушения согласно статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ полагается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несмотря на это, факты дискриминации при приеме на работу существовали, существуют и, скорее всего, будут существовать до тех пор, пока наше общество не перейдет к более цивилизованным трудовым правоотношениям, а соискатели не научатся грамотно отстаивать свои права. Ведь немногие знают даже о том, что по требованию соискателя работодатель обязан дать письменное обоснование отказа в приеме на работу. Пока же кадровым работникам работодателей приходится посещать семинары, посвященные в том числе вопросам, как "правильно" отказать при приеме на работу, а потенциальным работникам - надеяться на порядочность работодателей.

Теоретически пострадавший от дискриминации соискатель может доказать нарушение прав и получить возмещение в суде. Однако пока - только теоретически. Депутаты, юристы, правозащитники говорят о том, что необходимо реформировать законодательство. Это позволит со временем разработать точный алгоритм последовательности действий работника, компании и государственных органов в случае спорных трудовых вопросов, возникающих при найме на работу. Учитывая перегруженность российских судов гражданскими делами, неплохо было бы создать специализированные суды по трудовым делам. Порядок рассмотрения жалоб граждан должен быть простым и финансово доступным для всех - судебные издержки для истцов не могут быть высокими. Естественно, подателю жалобы необходимо привести доказательства, а работодателю - соответствующие объяснения. Возможно, часть заявлений и жалоб суду удастся разрешить примирительным актом, в случае обоснованной жалобы обвиняемая сторона понесет наказание в виде значительных сумм штрафов. А если обвинение компании сочтут ложным, тогда подателю будет рекомендовано отозвать свою жалобу. В общем, все должно быть поставлено на серьезную обоснованную "почву". Однако изменение действующих законов может происходить только постепенно. Более того, для таких реформ понадобятся профессионалы, желающие и способные провести их в жизнь.

И соискателям, и работодателям не хватает правовой культуры, правового образования, пусть даже некоторой основной базы. Если и те и другие будут знать свои права и обязанности, проблемы дискриминации просто не будет существовать. И кандидатам, и работодателям нелишне изучить Трудовой кодекс РФ.

Соискатель, который начнет оперировать статьями Кодекса и юридическим определением дискриминации в сфере труда, безусловно, может вспугнуть работодателя. Ведь в случае судебного разбирательства по такому щекотливому вопросу, даже если дело будет решено в пользу компании, ее репутация может заметно пострадать. А это уже грозит не только испортившимся отношением потребителей к фирме, но и ухудшением взаимоотношений с партнерами, особенно иностранными.

Работодателям, в свою очередь, необходимо четко понимать, в чем заключается разница между разумными профессиональными требованиями и дискриминацией. Изучив законы, они поймут также, что за дискриминацию им может грозить не только потеря репутации, но и уголовная ответственность (ст. 136 Уголовного кодекса РФ).

Другой комментарий к Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Запрещение дискриминации в сфере труда является краеугольным принципом правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, который наряду с упоминанием в получил специальную дополнительную регламентацию в ст. 3. Этим обстоятельством законодатель подчеркнул особую важность данного принципа, придаваемую ему как международным правом в целом, так и международным трудовым правом, а также нормами национальных правовых систем большинства демократических государств.

Повышенное внимание законодателя к данному принципу объясняется тем, что он служит основной универсальной правовой гарантией, обеспечивающей всеобщее и естественное право человека на равенство с другими людьми (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека; преамбула Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 19 Конституции РФ).

2. Содержащийся в ч. 2 ст. 3 ТК РФ запрет на дискриминацию основывается на положениях Всеобщей декларации прав человека (ст. 2) и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. 2 ст. 2). Международное трудовое право также не обошло вниманием проблему дискриминации в трудовых отношениях и посвятило ее решению отдельную Конвенцию МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", которая была принята 4 июня 1958 г. (Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. 2. Женева, 1991. С. 1262 - 1269). Наша страна входит в число государств, ратифицировавших данную Конвенцию.

В правовой системе России всеобщий запрет дискриминации содержится также в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, исключающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 ТК, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника.

Сходным образом дискриминация определяется и в международном трудовом праве. Так, согласно Конвенции МОТ N 111 термин "дискриминация" включает:

всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством - членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Термины "труд" и "занятия" обозначают в данном случае доступ к профессиональному обучению, труду и иным занятиям, а также оплату и условия труда (п. 3 ст. 1).

Наряду с принципиальным сходством определений "дискриминация", содержащихся в российском законодательстве и Конвенции N 111, обращает на себя внимание и ряд отличий:

а) статья 3 ТК РФ относит к дискриминации лишь ограничения или преимущества в трудовых правах и свободах, тогда как по ст. 1 Конвенции N 111 термин "дискриминация" охватывает всякое различие, недопущение или предпочтение в области труда и занятий;

б) по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 дискриминацией признаются те различия, недопущения или предпочтения в трудовых правах работников, которые имеют своим результатом нарушение равенства их возможностей либо обращения в области труда и занятий, о чем умалчивает ст. 3 ТК;

в) обстоятельства, способные служить основанием для дискриминации, перечисленные в п. "a" ст. 1 Конвенции N 111, дополнены в ч. 2 ст. 3 ТК РФ указанием на язык, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст и место жительства;

г) в соответствии с п. "b" ст. 1 Конвенции N 111 перечень обстоятельств, признаваемых основаниями дискриминации, может быть расширен государством - членом МОТ посредством консультаций с представительными организациями работодателей и трудящихся, о чем также не говорит ст. 3 ТК РФ.

Существование различий между антидискриминационными нормами международного и российского трудового права рождает для отечественной практики проблему приоритета норм, подлежащих применению в ходе разрешения конкретных дел о дискриминации трудящихся. В решении данной проблемы следует руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ , согласно которым, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вместе с тем практика применения трудового права в России должна руководствоваться и более широким (в сравнении с изложенным в п. "a" ст. 1 Конвенции N 111) перечнем обстоятельств, способных служить основой дискриминации. Российский законодатель в ч. 2 ст. 3 ТК РФ воспользовался заложенной п. "b" ст. 1 Конвенции N 111 возможностью расширения круга оснований дискриминации и тем самым возложил на отечественного работодателя дополнительные обязанности в части воздержания от совершения действий (бездействия), квалифицируемых по закону в качестве неправомерных и дискриминационных.

Необходимость борьбы с дискриминацией в трудовых и связанных с ними отношениях, провозглашенная в ст. 3 ТК, порождает для каждого субъекта правоприменения обязанность:

1) уделять особое и повышенное внимание проблеме дискриминации в трудовых отношениях, поскольку действующее трудовое законодательство ввело по сути дела всеобщий запрет дискриминации, который адресован субъектам абсолютно всех отношений, входящих в предмет регулирования норм трудового законодательства;

2) учитывать, что современное российское трудовое законодательство защищает от дискриминации всех физических лиц, вступающих в отношения с работодателем, во-первых, в качестве субъектов еще только пытающихся заключить трудовой договор и получить соответствующую работу, во-вторых, уже ставших работниками либо учениками, и, в-третьих, переставших быть работниками и утративших работу вместе с заработком;

3) изменить многие привычные представления о возможностях договорного и локально-нормативного регулировании труда работников и в целом о практике применения норм трудового права.

В соответствии с этими требованиями все работодатели нашей страны должны в настоящее время уяснить, что в отношении работников, трудящихся у одного работодателя, закон не допускает любые различия в их трудовых правах и свободах, которые не основаны на каких-либо деловых качествах работников, а также количественных и качественных характеристиках их труда. К деловым качествам работника и характеристикам его труда следует относить лишь те параметры самого работника, его труда или результатов труда, которые связаны либо с квалификацией работника, либо с качественными или результативными показателями его труда.

Весьма примечательно, что расширение сферы борьбы с дискриминацией в области трудовых и связанных с ними отношений дополняется качественным изменением сферы действия юрисдикционных механизмов защиты индивидуальных прав работников. Теперь они распространяются не только на отношения, вытекающие из факта нарушения уже имевшихся у работника прав, но и касаются его разнообразных интересов, направленных на установление новых или изменение существующих индивидуальных условий труда, а следовательно, и на приобретение работником новых индивидуальных прав (см. к ней).

3. Конвенция N 111 и ч. 3 ст. 3 ТК РФ не содержат серьезных противоречий в определении того, что не относится к дискриминации. Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции N 111 не считается дискриминацией любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанное на специфических требованиях таковой. Аналогичным образом ч. 3 ст. 3 ТК РФ не рассматривает как дискриминацию установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными конкретному виду труда требованиями. В дополнение к этому ч. 2 ст. 3 ТК РФ не считает дискриминацией те меры, которые продиктованы особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите. При этом важно иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 3 ст. 3 ТК РФ единственной надлежащей формой введения таких ограничений в трудовых правах и свободах, а также установления различий, исключений и предпочтений в труде является федеральный закон. Для ограничения трудовых прав он может использоваться лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также для учета свойственных данному труду требований и проявления заботы государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

4. В качестве основного средства правовой защиты от дискриминации ч. 4 ст. 3 ТК РФ называет обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Под судом в данном случае следует понимать не только федеральный районный или городской суд, но и мирового судью применительно к тем местностям, где сформирован и действует институт мировых судей (ст. 30 ГПК).

Любому лицу для осуществления права на защиту от дискриминации путем обращения в данные органы достаточно того, чтобы оно само посчитало себя подвергшимся дискриминации. В практическом плане такая формулировка закона означает презумпцию наличия дискриминации в обжалуемых действиях (бездействии) работодателя, вызывающую для последнего необходимость предоставлять доказательства, опровергающие выдвинутые против него обвинения.

В случае подтверждения факта дискриминации пострадавшее от нее лицо имеет право на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. Когда в качестве пострадавшего от дискриминации выступает работник, т.е. лицо, находящееся в настоящее время или находившееся на момент данного правонарушения в трудовом правоотношении с работодателем, то проблем в применении соответствующих статей Трудового кодекса не возникает. Однако они могут возникнуть в том случае, когда речь пойдет о дискриминации, допущенной работодателем в ходе трудоустройства к нему какого-либо лица, которому было отказано в заключении трудового договора. Поскольку трудоустройство не состоялось и трудовой договор заключен не был, то данное лицо формально не может быть признано работником. В то же время формулировки закона, использованные в статьях Трудового кодекса, нацеленных на регулирование отношений по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, адресованы исключительно работнику как состоявшейся стороне трудового договора (см. ст. и и комментарий к ним). Налицо терминологическое противоречие, которое следует решать на основе признания приоритета за ст. 3 ТК, сформулировавшей общий запрет дискриминации в сфере труда как фундаментальный принцип всего трудового права. Тем более что она оперирует не только термином "работник", но и понятиями "каждый", а также "лицо". При определении размеров возмещения материального вреда и компенсации морального вреда следует руководствоваться правилами, содержащимися в статьях (см. соответствующий комментарий).

• Вверх

Введение

В настоящее время ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения понятия «злоупотребление правом». Так, некоторые исследователи полагают, что злоупотребление трудовыми правами можно рассматривать как особый вид правонарушения, не совпадающий с дисциплинарными проступками или имущественными правонарушениями. Другие ученые (А.М. Лушникова) считают что, злоупотребление правом не является правонарушением, формально укладывается в рамки правомерного поведения, но при этом порядок (способы) реализации трудовых прав не соответствует принципам трудового права.

Важным вопросом является вопрос об уведомлении работника о сумме затрат, которую он должен возместить работодателю. Так, если стоимость обучения обычно указывается в соглашении на обучение, то иные затраты (проживание и др.) работнику, как правило, неизвестны. Думается, работодатель должен уведомить работника обо всем объеме затрат в момент увольнения работника, при подписании обходного листа. При этом в случае судебного спора, касающегося возмещения затрат на обучение, работодатель должен представить документы, подтверждающие размер затрат. Такими

документами, как правило, являются авансовые отчеты о командировке работника, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг по договору с образовательным учреждением, в котором проходит обучение работников на курсах по повышению квалификации.

Самозащита трудовых прав как один из способов реализации права на защиту

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это право отражается и в отраслевых кодифицированных нормативных актах, в частности ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов названа самозащита трудовых прав. Понятие этого способа защиты Трудовой кодекс Российской Федерации не дает, отсутствует оно и в других актах отраслей законодательства. Несмотря на это самозащиту можно определить как меры, предпринимаемые работником для защиты нарушенного права без обращения в государственные органы, уполномоченные обеспечивать защиту прав граждан и рассмотрение споров, связанных с их нарушением. Выделяют следующие признаки, характерные для самозащиты трудовых прав:

1) право на самозащиту возникает в случае нарушения трудовых прав лица;

2) это односторонние, самостоятельные личные действия субъектов трудового права по защите принадлежащих им прав без обращения в юрисдикционные или иные государственные органы;

3) это правомерное поведение субъекта;

4) это выбор форм защиты, не превышающих установленные пределы самозащиты.

Правовое регулирование данного способа защиты осуществляется Главой 59 Трудового кодекса. Несмотря на то, что статья именуется как «Формы самозащиты» в ней названа всего лишь одна из форм самозащиты: отказ работника от выполнения работы. Этот отказ возможен в двух случаях: 1) если работа не предусмотрена трудовым договором и 2) работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Однако есть некоторые исключения, при наличии которых самозащита не может использоваться как способ защиты: «случаи, предусмотренные настоящим кодексом и иными федеральными законами». В частности, возможность отказа от работы предусмотрена ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке выплаты зарплаты более чем на 15 дней.

Установлен порядок отказа от выполнения работы. Работник обязан известить работодателя о таком отказе в письменной форме. Срок предупреждения не оговаривается, однако предполагается, что оно должно быть заранее до непосредственного прекращения работы. Законодательство предусматривает гарантии на время отказа от работы в виде сохранения всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Корреспондирующим на право работника использовать самозащиту является обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении им самозащиты трудовых прав.

Проблема множественности лиц на стороне работодателя

Любой результат человеческой деятельности несовершенен в той же мере, в какой несовершенен сам человек. Право здесь не является исключением. Следовательно, правовое регулирование никогда полностью не отражает реальные потребности жизни. В силу этого, одна из задач юридической науки - выявлять «белые пятна» в нормативной регламентации той или иной сферы общественных отношений и способствовать их устранению.

Множественность лиц на стороне работодателя возможна в следующих случаях:

При осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности (в сферу которой и привлекается наемный труд), если их объединение не признается самостоятельным субъектом права; примером такого рода может служить простое товарищество или религиозное объединение, не обладающее правами юридического лица;

При необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества, находящегося в общей собственности;

При необходимости привлечения наемного труда для обслуживания объединенного имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности; в качестве примера можно привести объединение голов скота, принадлежащих членам сельской общины, в одно стадо с наймом пастуха по его обслуживанию, - именно эту форму множественности лиц регулировало вышеупомянутое Постановление Народного комиссариата труда РСФСР;

При необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц (например, супруги нанимают няню для ухода за ребенком).

Независимо от формы проявления при существовании множественности лиц на стороне работодателя будут иметь место проблемы, связанные с: 1) заключением трудового договора; 2) осуществлением прав и обязанностей работодателя; 3) ответственностью сторон трудового договора; 4) изменением и прекращением трудового правоотношения.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

В рамках одного трудового договора на стороне работодателя может присутствовать множественность лиц. Это явление будет возникать в том случае, когда работник реализует свою способность к труду одновременно в пользу нескольких лиц, действуя в общей хозяйственной сфере указанных лиц с их ведома или согласия.

Трудовые отношения с множественностью лиц на стороне работодателя отличаются определенной спецификой как при возникновении, так и при осуществлении и прекращении. Эта специфика должна отражаться и в правовом регулировании; при этом необходимо учитывать характер правовых связей внутри данной множественности. Включение категории множественности лиц на стороне работодателя в поле зрения законодателя представляется насущной необходимостью, поскольку такие отношения вполне могут существовать в реальной действительности, а современное трудовое законодательство их даже не касается. Так, следует определить:

Понятие и отдельные случаи множественности лиц на стороне работодателя - физического лица;

Порядок заключения трудового договора с «множественным» работодателем;

Порядок осуществления прав и обязанностей «множественного» работодателя;

Ответственность сторон трудового договора;

Порядок изменения и прекращения трудового правоотношения при множественности лиц на стороне работодателя - физического лица.

Отдельные актуальные проблемы применения ст. 249 ТК РФ

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При применении на практике данной нормы встает вопрос о правовой природе соглашения об обучении. Рассмотрим различные подходы к его разрешению:

1. Соглашение об обучении является гражданско-правовым договором. Данное суждение можно выдвинуть, при использовании аналогии права. В пользу данной позиции может говорить то обстоятельство, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны в праве заключить договор, прямо не предусмотренный ГК РФ (принцип свободы договора). Думается, что данная позиция в корне неверна. Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по повышению квалификации работников относятся к отношениям, непосредственно связанными с трудовыми. Следовательно, данные отношения входят в предмет трудового права и должны регулироваться сугубо трудовым законодательством. Поэтому, например, недопустима точка зрения, что отдельные условия соглашения об обучении являются существенными и при не достижении согласия по ним соглашение об обучении может считаться незаключенным. Представляется, что к содержанию соглашения об обучении должны быть по аналогии применены правила, которые предъявляются, к содержанию трудового договора, содержащиеся в ст. 57 ТК РФ: отсутствие какого-либо из обязательных условий соглашения об обучении не должно являться основанием для признания соглашения об обучении незаключенным или его расторжения, соглашение об обучении должно быть дополнено недостающими условиями.

2. Соглашение об обучении является ученическим договором. Так, в соответствии со ст. 197 ТК РФ право работников на повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Данное положение позволяет толковать указанный дополнительный договор как ученический. Думается, что соглашение об обучении не является ученическим договором, так как при повышении квалификации не приобретается новая специальность, профессия, квалификация, то есть не предполагается изменение трудовой функции работника, а именно на это направлен ученический договор.

УДК 349.24

Петрушкина Анна Васильевна

старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия

ОГРАНИЧЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ

Petrushkina Anna Vasilievna

Senior Lecturer, State and Legal Subjects Department, North Caucasus Branch of Russian State University of Justice

RESTRICTIONS ON LABOUR RIGHTS AND DIFFERENTIATION IN THE LABOUR LAW

Аннотация:

В статье рассматриваются вопросы о соотношении ограничения трудовых прав и дифференциации в трудовом праве. Делается вывод о том, что это самостоятельные правовые категории, взаимосвязанные между собой, но тем не менее различные по целям, порядку установления, содержанию и пределам. Общими чертами являются неопределенный круг лиц, охватываемых этими категориями, и интересы как их основание. Ограничения трудовых прав включают случаи дифференциации, когда ограничения трудовых прав могут быть установлены не только специальной, но и общей нормой. Нормы дифференциации могут носить расширенный характер и содержаться в разных нормативных правовых актах, в то время как ограничения трудовых прав устанавливаются только федеральными законами.

Ключевые слова:

ограничения трудовых прав, дифференциация в трудовом праве, сегмент пересечения правовых категорий, дискриминация.

The article deals with the relationship between the restrictions of labor rights and the differentiation in the labor law. The author concludes that these are the sep-arate legal categories, which are interconnected, but, nevertheless, different in goals, establishment, content and limits. The common features are an indefinite number of people covered by these categories, and the interests as their base. Restrictions on labour rights include cases of differentiation, when these restrictions can be established in accordance with not only special, but the general rule. The rules of differentiation can be extended and contained in various regulations, while restrictions on labour rights are established only by federal laws.

restrictions on labour rights, differentiation in labour law, segment of legal categories intersection, discrimination.

Признанным является то, что права, в том числе трудовые, реализуются по усмотрению правообладателя. Между тем ученые не раз подчеркивали, что права как граждан, так и органов государства не беспредельны и обязательно имеют свои границы . Аксиома об обязательности границ прав находит свое отражение в Конституции РФ. Так, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ подчеркивается, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», в противном случае трудовые права нуждаются в защите и последующем восстановлении . Соответственно, каждый может реализовать свои права и свободы в определенных пределах, которые не могут быть нарушены другими правообладателями. Однако открытым остается вопрос о соотношении ограничений трудовых прав с иными правовыми категориями, например дифференциацией.

Так, М.В. Лушникова и А.М. Лушников полагают, что ограничение прав - это «отрицательная» дифференциация . Действительно, дифференциация в трудовом праве - есть не что иное, как различие, исключение, ограничение (ст. 252 ТК РФ) по разным основаниям, включая религиозные . Поэтому ограничение трудовых прав, очевидно, предполагает дифференциацию. Однако почему же ограничением трудовых прав является только ее отрицательное проявление (снижение уровня гарантий прав)? Значит, при положительной дифференциации ограничений трудовых прав быть не может? Как же тогда рассматривать такие ограничения прав работодателей, как общий запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 113 ТК РФ), запрет увольнять беременных женщин по инициативе работодателей (ст. 261 ТК РФ), возможность предусматривать основания увольнения работников в их трудовых договорах (ст. 307, 347 и т. д. ТК РФ), - как положительную или отрицательную дифференциацию?

Представляется, что дифференциацию и ограничение трудовых прав необходимо рассматривать как смежные самостоятельные правовые явления, сегментарно пересекающиеся, что очень важно. Дифференциация предполагает ограничение трудовых прав. В частности, право работодателя на полную рабочую неделю ограничивается для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для которых предусмотрена 36-часовая

рабочая неделя (фиксируется в коллективном и трудовом договорах), если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами (ст. 320 ТК РФ).

Анализ дифференциации и ограничений трудовых прав позволил выявить их общие черты и обнаружить существенные различия. Так, к числу общих признаков можно отнести следующие.

Во-первых, дифференциация и ограничение трудовых прав устанавливаются для неопределенного круга лиц, а применяются индивидуально. Это очевидно, поскольку дифференциация и ограничение трудовых прав устанавливаются нормами права, применение которых обеспечивает индивидуальный характер. Например, статьей 180 ТК РФ предусматривается персональное и под роспись уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения. Это ограничение трудового права работодателя, обусловленное четким порядком увольнения работника в связи с сокращением численности (штата). Бесспорно, что данная норма применяется индивидуально в конкретной ситуации. Так, С. была уведомлена о предстоящем сокращении штата за 2 месяца, но в штат была введена новая должность, трудовая функция которой аналогична той, которую она выполняла. Судом С. была восстановлена на работе, поскольку суд посчитал фиктивным сокращение штата, указав на неправомерность увольнения конкретного работника - С. . Этот пример свидетельствует о четком применении судом нормы ТК РФ.

Другое дело, когда норма, ограничивающая права работника или работодателя, признается судом неправомерной. Например, частью 1 ст. 15 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» предусматривался максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц . Эта норма являлась одновременно и нормой, ограничивающей право работников на полный размер пособия, и нормой, предусматривающей особенности правового регулирования труда женщин. Постановлением Конституционного суда РФ эта норма признана неконституционной в той мере, в какой ею несоразмерно ограничивается размер пособия для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму . Вместе с тем эта норма утратила силу только после 6 месяцев с момента провозглашения Конституционным судом РФ данного постановления. Ученые справедливо обращают внимание на недопустимость действия неконституционной нормы после принятия Конституционным судом РФ постановления , тем не менее такие случаи есть. В результате применение ч. 1 ст. 15 означенного федерального закона «сняло» ограничение права конкретного работника на полный размер пособия.

Во-вторых, общим основанием дифференциации и ограничений трудовых прав является интерес. Интересы, обусловливающие дифференциацию, предусмотренную ст. 252 ТК РФ, соответственно влияют на установление тех или иных особенностей правового регулирования труда работников в зависимости от характера и условий труда, психофизиологических особенностей организма, природно-климатических условий, наличия семейных обязанностей и других оснований дифференциации. Интересы, являющиеся основанием ограничений трудовых прав, составляют основу для их установления. Так, предусматривая в ст. 253 ТК РФ ограничение применения труда женщин на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законодатель тем самым защищает интересы женщин и государства, обеспечивающего сохранение здоровья женщин. Данную норму можно рассматривать и как ограничение прав работников и работодателей, и как проявление дифференциации, выраженной в особенностях регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями (гл. 41 ТК РФ).

Таким образом, суть ограничений трудовых прав и дифференциации состоит в том, чтобы сбалансировать интересы работников, работодателей, общества и государства. То есть в их основе находятся интересы, общие для исследуемых правовых категорий. Однако цели у них разные: цели ограничений прав установлены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), а цель дифференциации закреплена в ст. 252 ТК РФ (улучшение положения отдельных категорий работников по сравнению с действующим законодательством).

Исходя из буквального толкования ст. 252 ТК РФ, дифференциация не должна ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если все же ухудшение имеет место, то для этих целей ТК РФ предусматривает особый порядок установления этих ухудшений, который является в том числе и ограничением трудовых прав.

Этот порядок показывает существенное различие между дифференциацией и ограничением трудовых прав. Дифференциация устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ), а ограничения трудовых прав -

только федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Заметим, что дифференциация закрепляется, как правило, в специальных нормах, в то время как ограничение прав может быть установлено не только специальной, но и общей нормой. Состав субъектов, права которых могут быть ограничены, значительно шире по количеству, чем число субъектов дифференциации, поскольку ограничением охватываются права всех субъектов в отличие от дифференциации, которая устанавливается в отношении отдельных категорий работников (разд. XII ТК РФ).

Так, примером дифференциации может служить статья 115 ТК РФ в сочетании со ст. 334 ТК РФ. В соответствии со ст. 115 ТК РФ (общая норма) устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск всем работникам продолжительностью 28 календарных дней. Для педагогических работников ст. 334 ТК РФ (специальная норма) предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого дифференцирована постановлением Правительства РФ от 42 до 56 календарных дней . Примером ограничения трудовых прав можно назвать ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой право работодателя на расторжение трудового договора с (любым!) работником по инициативе работодателя ограничено порядком увольнения, строго предусмотренным наряду со ст. 81 и другими нормами ТК РФ (ст. 192, 193, 178, 180 и т. д. ТК РФ).

Несложный анализ ст. 252 ТК РФ порождает вопрос: является ли положительная дифференциация ограничением прав по содержанию? Безусловно, поскольку ст. 252 ТК РФ показывает, что ухудшение положения работников возможно только в соответствии с четко установленным порядком, который предусмотрен в том числе и для ограничения прав. Однако это вовсе не значит, что ухудшение положения работников - это есть ограничение его прав. Напротив, ранее были описаны случаи ограничения прав, тождественные по смыслу положительной дифференциации (ст. 253, 328 ТК РФ). Представляется, что если рассматривать ограничение прав в таком узком смысле, то происходит необоснованное сужение ограничения трудовых прав как правовой категории до содержания дифференциации.

В то же время улучшение положения работников не должно носить чрезмерного и необоснованного характера. В противном случае имеет место незаконная дифференциация, т. е. дискриминация , которую можно определить также как неправомерное ограничение трудовых прав. Если же имеет место правомерное ограничение трудовых прав, то это не является дискриминацией. Такой вывод вытекает и из ст. 3 ТК РФ, закрепляющей, что не являются дискриминацией ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо предусмотрены ТК РФ (ч. 4 ТК РФ) в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Дифференциация и ограничения трудовых прав различаются в том числе и пределами. Так, М.В. Лушникова и А.М. Лушников выделяют в качестве пределов дифференциации принципы трудового права . На наш взгляд, пределы ограничений трудовых прав шире по объему, так как отчасти охватывают пределы дифференциации. Подчеркнем, что пределами ограничений трудовых прав являются принципы соразмерности интересов работников, работодателей, общества и государства, основополагающие принципы и нормы международного трудового права, равенства субъектов трудовых прав, гуманности и справедливости, сохранение основного содержания норм при недопустимости злоупотребления правами.

Изложенное позволяет утверждать, что ограничения трудовых прав и дифференциация -это самостоятельные правовые категории, несомненно взаимосвязанные между собой, имеющие сегмент пересечения, но тем не менее различные по целям, порядку установления, содержанию и пределам. Сегментом пересечения дифференциации и ограничений трудовых прав являются их общие черты: неопределенный круг лиц, охватываемых этими категориями, и интересы как их основание. С одной стороны, ограничениями трудовых прав охватываются случаи дифференциации, когда ограничения трудовых прав могут быть установлены не только специальной, но и общей нормой. С другой стороны, нормы дифференциации могут носить расширенный характер и содержаться в разных нормативных правовых актах, в то время как ограничения трудовых прав устанавливаются только федеральными законами. Именно поэтому, в сущности, мы не можем в полной мере согласиться с утверждением о том, что ограничение трудовых прав -это вид дифференциации .

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 22-23, 68-69 ; Исаков В.Б. Правомерное и неправомерное ограничение прав человека в законотворческой практике России // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Н. Новгород, 1998. Ч. 2, т. 1. С. 7 ; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 235 ; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 63-64.

2. Сапфирова А.А.: 1) Административно-правовой статус государственной инспекции труда в субъекте РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002 ; 2) Отказ в защите субъективного трудового права: вопросы теории // Кадровик. 2009. № 10-3. С. 69-76.

3. Лушников А.М., Лушникова М.В. Трудовые права в XXI веке: современное состояние и тенденции развития: монография. М., 2015. С. 192-193.

4. Vickers L. Religious freedom, religious discrimination and the workplace. 2nd ed. Oxford ; Portland, 2016. 320 p.

6. О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год: федер. закон от 11 февр. 2002 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 628.

7. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной: постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2007 г. № 4-п.

8. Глухов А.В. Юридическая природа постановлений Конституционного суда Российской Федерации в сфере труда // Российское правосудие. 2009. № 12 (44). С. 76-83.

9. О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках: постановление Правительства РФ от 14 мая 2015 г. № 466 // СЗ РФ. 2015. № 21. Ст. 3105.

10. Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ. соч.

11. Там же.

О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ

НЕКОТОРЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ

И . В . Аленина

In the article the analysis of the norms of labor legislation and Constitution RF is given. Author considers that some limits of labor rights contradict norms of the Constitution RF.

История становления и развития государственности неотделима от поиска оптимальных параметров взаимоотношения власти и человека. С принятием Конституции РФ 1993 г. Россия была провозглашена демократическим правовым государством, идеи которого должны быть положены в основу всего правового строительства. Права и свободы человека объявлены высшей ценностью, их признание, защита и гарантии утверждены как основной и определяющий критерий правового характера законодательства и практики его применения. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их . «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», - установлено в ст. 2 Конституции РФ. Провозглашение прав человека высшей ценностью поставило перед государством непростую задачу поиска разумного компромисса между признанием прав и свобод конкретного индивида и решением общесоциальных проблем, направленных на защиту населения страны в целом, урегулирование разногласий между различными социальными слоями и отдельными членами общества, обеспечение им равных возможностей в реализации своих прав.

Особенно взвешенные подходы требуются в отношении так называемых «прав второго поколения» – основных прав человека в социально-экономической и культурной сферах, реализация которых просто невозможна без активного содействия государства. К числу наиболее значимых из них могут быть отнесены права, гарантированные Конституцией в области использования способности человека к труду: свобода труда, право на охрану труда , на вознаграждение не ниже установленного государством минимального размера, право на отдых и разумное ограничение рабочего времени , право на защиту от безработицы , на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку. Не меньшее значение для защиты интересов субъектов трудовых отношений имеют и такие, отраженные в Конституции РФ права и гарантии, как равная защита всех форм собственности, запрет дискриминации, признание равенства всех перед законом и судом, право каждого на судебную защиту. Конкретные права участников трудовых отношений и порядок их реализации регламентированы трудовым законодательством.

Одним из способов решения общегосударственых задач, а также обеспечения равных возможностей в реализации своих прав различными субъектами общественных отношений является ограничение прав и свобод отдельного индивида. Проблема соотношения индивидуальной свободы, обеспечения прав конкретного человека и достижения относительной справедливости и равенства всегда представляла собой один из наиболее сложных моментов в государственном управлении .

Допустимые пределы и основные направления ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации установлены в Конституции РФ. Так, в соответствие с ч. 3 ст. 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в целях:

защиты основ конституционного строя;

охраны нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц;

обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конкретизируя и дополняя конституционные нормы, Трудовой кодекс РФ определяет, что в сфере реализации трудовых прав возможны ограничения, обусловленные спецификой трудовой деятельности, специальными требованиями, предъявляемыми к характеру трудовой функции, а также особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите (ст. 3).

Исходя из принципа непротиворечивости законодательства конституционным нормам, отраженного в ст. 15 Основного закона, пределы ограничения прав человека, вводимые на отраслевом уровне, могут представлять собой лишь частные случаи тех направлений, которые предусмотрены Конституцией РФ. Проведем некоторый сравнительный анализ.

Как уже было отмечено, часть ограничений трудовых прав может вводиться как следствие специальных требований, предъявляемых к характеру выполняемой работником трудовой функции. С учетом положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ представляется, что особенности труда могут явиться основанием для некоторого изменения объема трудовых прав работников только в случаях, когда их деятельность непосредственно сопряжена или может оказать влияние на уровень защиты основ конституционного строя, охрану нравственности, здоровья, соблюдение прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства. Так, абсолютно оправданным видится запрет проведения забастовок в периоды военного или чрезвычайного положения, в правоохранительных органах , на станциях скорой и неотложной медицинской помощи, в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, если проведение забастовок создает угрозу безопасности государства, жизни и здоровью людей. Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением ученых, полагающих, что полный запрет на участие в забастовках всех категорий государственных служащих независимо от наличия или отсутствия угрозы охраняемым на конституционном уровне ценностям, является необоснованным . Аналогичным образом не согласуются с конституционными принципами и положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, ограничивающие право работников, занятых в отдельных сферах экономической деятельности, включая государственную службу, на приостановление работы в качестве средства обеспечения своевременной выплаты заработной платы .

Несомненно, что деятельность государственных служащих наиболее тесно связана с выполнением главных государственных задач. Однако когда речь идет об ограничении конституционных прав, правовое регулирование труда этой категории работников, равно как и всех остальных, нуждается в дифференцированном подходе. Игнорирование конституционных пределов допустимых ограничений зачастую приводит к крайним проявлениям неоправданного сужения их прав.

Так, в ходе реализации законодательства о различных видах государственной службы неоднократно поднимался вопрос о соответствии Конституции РФ нормативных положений, устанавливающих предельный возраст осуществления служебной деятельности. Подобные ограничения, основанные лишь на самом факте достижения работником определенного возраста, противоречат конституционным принципам недискриминации, равенства, правам на свободный выбор рода занятий и равный доступ к государственной службе. Крайне неубедительной в этой связи выглядит позиция Конституционного Суда РФ, не раз выраженная в соответствующих постановлениях и определениях. По мнению судей Конституционного Суда РФ, установление подобного рода ограничений не может рассматриваться как дискриминационное поскольку является объективно оправданным, соответствующим конституционно значимым целям и обусловлено спецификой трудовой функции государственных служащих, направленной на реализацию государственных задач . Представляется, что нормальное функционирование государственного аппарата , высокое качество выполнения государственными служащими возложенных на них обязанностей может быть обеспечено и иными средствами, не сопряженными с нарушением принципа равенства, например, посредством оценки результатов их профессиональной деятельности .

Следует признать не соответствующим Конституции РФ и введенный в отношении государственных служащих запрет замещать в течение двух лет после увольнения со службы должности в организациях, в отношении которых государственный служащий осуществлял функции управления или контроля (ч.3 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе » . Данное положение не только лишает гражданина права на свободный выбор рода занятий, но и размывает границы объективно сформировавшегося предмета правового регулирования различных отраслей права.

При определении пределов ограничений прав человека наибольшую сложность представляет собой проблема достижения баланса между законными интересами, правами и притязаниями различных лиц. Одна из основных задач трудового законодательства, обозначенная в ст. 1 ТК РФ – достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Исходя из общеизвестного постулата о том, что «свобода одного субъекта заканчивается, там, где начинается свобода другого», государство берет на себя функции арбитра, определяющего пределы ограничения прав одного участника трудовых отношений в пользу другого. Собственно говоря, все правовая регламентация труда представляет собой результат этого сложного процесса. Однако в отношении некоторых ограничений зачастую возникает вопрос об их допустимости и правомерности с точки зрения конституционного регулирования.

В соответствие со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может занимать оплачиваемые должности у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Налицо противопоставление двух конституционных прав – права на свободу труда (ст. 37) и права на охрану частной собственности (ст. 35), где предпочтение отдано последнему. С учетом их равнозначности ограничение, установленное Трудовым кодексом РФ, может быть признано допустимым. Однако вряд ли оправданно вводить в законодательство полный запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью в отношении руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий (ст. 21 ФЗ от 01.01.01 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации все формы собственности признаются и защищаются равным образом.

Еще сложнее складывается ситуация, когда законодательное ограничение трудовых прав базируется на конституционных нормах, не вполне согласующихся между собой. Примером может служить правовая регламентация труда иностранных граждан. Формально Российская Федерация признает равенство своих граждан с гражданами иностранных государств и лицами без гражданства, в том числе и в сфере реализации трудовых прав (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Однако анализ современного законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что оно направлено на максимальную защиту национального трудового рынка и исходит из приоритета прав российских граждан на занятие рабочих мест .

Согласно положениям уже упомянутой ч. 3 ст. 62 Конституции РФ допускается ограничение прав нерезидентов Российской Федерации федеральным законом или международным договором.

Не вызывает сомнения необходимость установления определенных пределов в реализации трудовых прав иностранных граждан, когда речь идет о работах, выполнение которых может оказать влияние на уровень обороноспособности страны, обеспечения безопасности государства и проживающего на его территории населения. Вместе с тем такой критерий ограничения как необходимость соблюдения интересов других лиц, в данном случае граждан Российской Федерации, в части создания условий для защиты их от безработицы, вряд ли здесь применим. Статья 37 Конституции РФ, определяя права человека в сфере труда, не делает разграничения между гражданами и не гражданами Российской Федерации. В ст. 2 Конституции высшей ценностью в Российской Федерации признаются права и свободы человека безотносительно к его гражданству. Положения ст. 2 в свою очередь отнесены к основам конституционного строя, которым не могут противоречить никакие другие положения российской Конституции (ст. 16). Таким образом, трудовые права и тех, и других являются равноценными, подлежащими равной защите со стороны государства. Соответственно и ограничение этих прав должно базироваться на одних и тех же принципах. Кроме того, Конституция РФ содержит прямой запрет на осуществление прав и свобод человека в ущерб интересам других лиц (ч. 3 ст. 17), что исключает возможность обеспечивать преимущественную реализацию тождественных прав одних лиц за счет других.

Ограничения в трудовом праве не всегда предполагают прямой запрет на совершение каких-либо действий, они могут выражаться и в форме существенного сужения объема конституционных прав в ходе разработки механизма их реализации. Так, статья 352 Трудового кодекса РФ в числе способов обеспечения реализации трудовых прав работников называет их самозащиту. Самозащита в контексте названной нормы предполагает самостоятельные активные действия работников по охране своих трудовых прав, включая право на безопасные условия труда, без обращения или наряду с обращением в органы, разрешающие трудовые споры, либо надзорные органы . Исходя из положений ст. 379 ТК РФ формами самозащиты трудовых прав являются: отказ от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором ; отказ от выполнения работ, непосредственно угрожающих жизни или здоровью работников. К сожалению, конструкция данной нормы дает основания считать данный перечень закрытым, а названные формы самозащиты единственно возможными. Вместе с тем, в практике применения трудового законодательства немало иных примеров, когда наиболее адекватной реакцией на нарушение трудовых прав были бы самостоятельные действия работников. Сужение понятия самозащиты за счет включения в текст Трудового кодекса РФ закрытого перечня способов ее реализации является своеобразной формой ограничения трудовых прав работников, идущей вразрез с положениями ч.2 ст.45 Конституции РФ, допускающей защиту нарушенных прав любыми способами, не запрещенными законом.

Сравнение норм, содержащихся в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, позволяет констатировать факт расширения оснований ограничения прав участников трудовых отношений на уровне отраслевого законодательства за счет той их части, которая обусловлена особой заботой государства о работниках, нуждающихся в повышенной социальной защите. Так, например, в соответствие со ст. 253 ТК РФ ограничивается использование труда женщин на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работах под землей. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, не могут привлекаться к работам вахтовым методом (ст. 298 ТК РФ). В трудовом праве можно найти и другие примеры, когда его защитная функция реализуется посредством установления ограничений в отношении «особо опекаемых» лиц. Такого рода границы приобретают двоякую направленность: с одной стороны препятствуют злоупотреблениям со стороны работодателя, с другой – ограничивают возможности работника в свободном распоряжении своими способностями к труду. В литературе уже не раз высказывалось мнение, что подобные нормы вступают в противоречие с конституционными принципами свободы выбора рода занятий и запрета дискриминации.

С учетом принципа непротиворечивости законодательства Конституции Российской Федерации, приоритет в этом случае остается за конституционными нормами, которые формально могут лишь конкретизироваться, но не дополняться в Трудовом кодексе РФ.

Трудовому законодательству известны также случаи, когда вводимые ограничения вообще выходят за рамки не только тех целей, которые обозначены в Конституции, но и тех, которые отражены в ст. 3 ТК РФ. В частности, ограничение продолжительности работы по совместительству, предусмотренное ст. 284 ТК РФ, не может рассматриваться ни как мера социальной защиты особо нуждающихся в этом граждан, ни как специальное требование, обусловленное характером трудовой функции.

Таким образом, установление ограничений трудовых прав на уровне трудового законодательства возможно лишь в пределах, очерченных Конституцией РФ.

Конституция РФ устанавливает не только основные направления допустимых ограничений трудовых прав работников, но закрепляет определенный механизм введения их в законодательство. В частности права и свободы человека могут ограничиваться только на уровне федерального закона или международного договора (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62). Запрещается издание законов, отменяющих или умаляющих права или свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Любые нормативные правовые акты , затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения, неопубликованные нормативные акты не применяются (ч. 3 ст. 15). Законность ограничения тех или иных прав человека должна оцениваться также и с точки зрения соблюдения названных правил.

___________________

Общая теория прав человека / Отв. ред. М.: НОРМА, 1996. С. 134.

См., например: Нуртдинова комментарий к Федеральному закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Право и экономика. 2001. № 12. С. 62-63; Кливер на забастовку в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юр. наук. Томск, 2000.

См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 20.1. Федерального закона «Об основах муниципальной службы» // СПС Гарант.

Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственной гражданской службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

Федеральный закон РФ от 01.01.01 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» // СЗ РФ. 2002.№ 48. Ст. 4746.

См., например: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

Саликова регулирование оплаты труда в Российской Федерации. Дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 390.