Басов сергей викторович мвд биография. Сергей Басов, начальник УЭБи ПК ГУ МВД России по Ростовской области: «Количество выявленных фактов взяточничества, совершенным в крупном и особо крупном размере, в полтора раза превышает среднероссийский показатель».

РЕШЕНИЕ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

Басова С.В.,

защитника Попадюк В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Басова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: , женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Басов Сергей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Басов С.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой пояснил следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом конверте, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на автодороге Майкоп-Гузерипль, 17 км, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ. В силу ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для наступления ответственности по указанной статье закона необходимо, чтобы привлекаемое к ответственности лицо управляло именно транспортным средством. Однако он, и это прямо следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлял скутером «Альфа», который не относится к категории транспортных средств в связи со следующим. Согласно Примечанию к ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра" target="_blank">12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать только такое автомототранспортное средство, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания которого составляет более 50 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость - более 50 км/ч. Из текста Примечания следует, что в части автомототранспортных средств оно распространяется на все нормы главы 12 КоАП РФ (где используется термин «транспортное средство»). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра" target="_blank">12.1 КоАП РФ). Как видно из руководства по технической эксплуатации скутера «Альфа», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем его двигателя составляет менее 50 куб.см. (49), а максимальная скорость не превышает 50 км/ч. Следовательно, скутер «Альфа», исходя из положений ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра" target="_blank">12.1 . КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является транспортным средством. Соответственно, управляя скутером, он, по смыслу закона, не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не мог быть привлечен как сотрудниками ДПС, так в последующем и судом к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ. Ответственность за управление скутером в состоянии опьянения наступает по ч.3 ст. РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции. Поэтому он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. РФ, санкция которой предусматривает только административный штраф в размере от 1000 до 1500 руб., а не по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, и решение мирового судьи содержат неправильную квалификацию совершенного им правонарушения (вместо ч.3 ст. РФ его действия квалифицированы по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ), при этом составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. РФ, имеют единый родовой объект, а ч.3 ст. РФ предусматривает менее строгое наказание, постольку на основании указанных разъяснений высшего судебного органа его действия могут быть переквалифицированы Майкопским районным судом с ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП на ч.3 ст. РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. С учетом того, что он признал вину в управлении скутером в состоянии опьянения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, штраф может быть назначен ему в минимальном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст. - , п.2 ч.1 ст. РФ, он просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Басов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Он также пояснил, что он не оспаривает факт управления им скутером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С 2001 года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В».

Защитник Попадюк В.В. просил удовлетворить жалобу его доверителя.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Басов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на 17 км автодороги Майкоп-Гузерипль управлял транспортным средством «Скутер «Альфа» в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из письменного объяснения Басова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном протоколе, он подтвердил факт управления скутером в состоянии опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, составленному сотрудником ДПС, по состоянию на момент освидетельствования Басова С.В. в 12 часов 38 минут установлены показания прибора алкотестера - 0,668 мг/л - установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="_blank">12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно предоставленному заявителем руководства по технической эксплуатации скутера «Альфа», которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем его двигателя действительно составляет менее 50 куб.см., а максимальная скорость не превышает 50 км/ч.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что скутер не является транспортным средством, в связи с чем действия Басова С.В. неверно квалифицированы по ст. ч.1 КоАП РФ, являются не состоятельными.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. РФ, и является справедливым.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Басов Сергей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Басова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.

Суд:

Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

Иные лица:

Басов С.В.

Судьи дела:

Ожев Мурат Асланович (судья)

Судебная практика по:

По нарушениям ПДД

Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

В отношении бывшего гендиректора ОАО «НПП КП «Квант» (занимается космическим приборостроением) Вячеслава Мотина возбуждено два новых уголовных дела, рассказал начальник юридического отдела предприятия Максим Иванов.

«Квант» признан потерпевшей стороной по этим делам, возбужденным УФСБ по Ростовской области в феврале и апреле, наличие дел подтвердил сотрудник УФСБ. Первое - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В 2004 г. Мотин принял на работу в возглавляемый им «Квант» двух сотрудников, которые вплоть до 2014 г. «обеспечивали охрану и порядок» его домовладения в Азовском районе, а на «Кванте» не работали, сказано в постановлении о возбуждении дела. Сотрудники Мотина получали зарплату, ущерб составил 1,2 млн руб., что считается особо крупным размером, говорит Иванов.

Ущерб по второму делу - 16,7 млн руб., оно возбуждено по ч. 1 ст. 201 (превышение должностных полномочий). Мотин, по версии следствия, утаил от совета директоров «Кванта» информацию о том, что в собственности ООО «Квант-инвест» (строило многоквартирные дома на землях «Кванта», его учредителем и собственником до 2014 г. был «Квант») находится шесть квартир. В феврале 2014 г. Мотин на собрании участников «Квант-инвеста» ввел в состав общества двух физлиц, «которые находятся в близких дружеских и партнерских (коммерческих) отношениях с Мотиным», сказано в постановлении о возбуждении дела. Затем Мотин вывел «Квант» из состава участников «Квант-инвеста», убедив совет директоров «в разрешении всех имущественных обязательств между организациями», а «Квант» недополучил долю, равную 98,5% от стоимости шести квартир (16,4 млн руб.). В апреле 2014 г. Мотин поручил юрисконсульту «Квант-инвеста» зарегистрировать в Росреестре право собственности на шесть квартир за «Квант-инвестом», в декабре стал собственником 66,67% доли «Квант-инвеста», собственником остальных 33,33% доли остался один «друг и партнер Мотина», перечисляется в постановлении.

["Ъ", 04.02.2015, "Квант" судится за "дочку" : В феврале 2014 года Вячеслав Мотин, пользуясь полномочиями руководителя, ввел в состав участников ООО «Квант-инвест» два физических лица - Александра Стрелецкого и Александра Филенко с формальным вкладом в уставный капитал в размере 1,5%. «В марте 2014 года Вячеслав Мотин собрал совет директоров ОАО „Квант" и предложил вывести ОАО из состава участников ООО „Квант-инвест". Пятью голосами против двух сделка была одобрена»,- рассказал Максим Иванов. Впоследствии «Квант-инвест» стал полностью принадлежать господам Филенко и Стрелецкому.

Максим Иванов отметил, что в результате ОАО «Квант» был нанесен серьезный материальный ущерб, поскольку за выход из ООО «Квант-инвест» общество получило от ООО всего 6 млн руб. «По нашим расчетам, на момент выхода из ООО оно фактически располагало активами (денежные средства, недвижимое имущество, дебиторская задолженность) общим размером не менее 80 млн руб.»,- сообщил господин Иванов. По его словам, у акционеров «Кванта» имеются основания утверждать, что ставшие тогда владельцами «Квант-инвеста» господа Филенко и Стрелецкий были людьми, «близкими» к Вячеславу Мотину. По данным ЕГРЮЛ, в настоящее время владельцем 66,6%-ной доли ООО является господин Мотин. - Врезка К.ру]

По словам Иванова, «в 20-х числах июня» дела переданы в Главное следственное управление при областном ГУ МВД. Там же, в ГСУ, сейчас расследуются еще два дела, возбужденные против Мотина еще в 2012 г. по аналогичным статьям - по ст. 159 (используя подложные документы, за 17 000 руб. выкупил у «Кванта» построившую 15 990 кв. м жилья «дочку», которая стоила 160 млн руб.) и по ст. 201 («Квант» продал Мотину и его родственникам участки под коттеджи), сообщало ГУ МВД. «Дела фактически не расследуются, так как Мотин с 2013 г. постоянно предоставляет справки, что находится где-нибудь на лечении, жалобы в прокуратуру не помогают», - возмущен Иванов. В ГУ МВД вчера на запрос не ответили.

[donnews.ru, 04.10.2012, "Гендиректора "Кванта" Вячеслава Мотина завалили уголовными делами" : По версии следствия, Мотин незаконно распорядился земельными участками и недостроенными коттеджами, принадлежащими космическому предприятию.

- Руководитель предприятия, воспользовавшись служебным положением, существенно занизил стоимость земельных участков и строений предприятия. Данное имущество он без согласования с советом директоров продал себе и своим родственникам. По предварительным данным, ущерб, причинённый организации и ее акционерам, составил почти восемь миллионов рублей, - рассказал начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области полковник полиции Сергей Басов.

Как стало известно Ростовскому агентству новостей, речь идет о покупке четырёх участков и трёх коттеджей, площадь каждого из которых не менее 100 кв. метров. - Врезка К.ру]

[donnews.ru, 21.05.2015, "Работающий на космос завод "Квант" продали за 17 тысяч рублей" : Ростовское предприятие космического приборостроения ОАО НПП КП «Квант» хотели присвоить за 17 тысяч рублей. В попытке присвоения подозревается гендиректор предприятия Вячеслав Мотин. Общая сумма присвоенного оценивается в 161 миллион 593 тысячи рублей.

Как сообщили в пресс-службе ГУ МВД России по Ростовской области, схема неудавшейся аферы была несложной.

- Сначала было создано некое ООО, куда были переведены все активы ОАО НПП КП. Подозреваемый, решивший выкупить 85% активов, подготовил подложные документы, по которым стоимость активов была оценена в 20 тысяч рублей. Совет директоров одобрил приобретение доли НПП, был составлен договор купли-продажи пакета акций, в учредительные документы внесены соответствующие изменения, - сообщила подробности сотрудник пресс-службы ГУ МВД по Ростовской области Виктория Сафарова.

Однако начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции полковник Сергей Басов считает, что реальная стоимость приобретённых активов составила 161 млн 593 тысячи рублей. - Врезка К.ру]

Мотин возглавлял «Квант» с 1980 по 2014 г. Его полномочия прекращены в октябре 2014 г. после вступления в силу нескольких решений арбитражных судов, инициированных бенефициаром «Кванта» Владимиром Гергертом. С 29 октября Гергерт - гендиректор «Кванта».

Адвокат Мотина Татьяна Мойшина от комментариев отказалась, отметив, что ее подзащитный «перенес инфаркт и лечится в Ростове».

5 декабря УЭБ и ПК по Ростовской области должен был отмечать день рождения своего отца-основателя - начальника областного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Сергея Викторовича Басова…

Но день рождения Сергея Викторовича начался чуть раньше. Потому что в 3 часа 15 минут, в своем живом журнале полиционера поздравил я

Утром, Сергея Викторовича поздравили его подчиненные, которые-таки вручили ему вожделенные, хоть и недорогие часы. Все знают, что часы стоимостью 500 000 рублей в гардеробах некоторых полицейских начальников являются примерно таким же аксессуаром, как трусики «неделька».

Кодекс поведения чиновников, а Сергей Викторович, несомненно является чиновником, обязывает слуг народа сдавать дорогостоящие подарки в пользу государства. Иначе поведение «слуги» может быть расценено как проявление коррупции.
А разве может допустить «проявление коррупции» начальник областного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции?.. Ведь не может, по сути и природе своей, не может.
Поэтому, Сергей Викторович сдал часы, подаренные ему подчиненными…
Сдал обратно. В магазин «18 карат»…
Ещё одной пикантной подробностью антикоррупционных проявлений начальника областного Управления в отношении самого себя стал и факт того, что «поздравление с последующим отказом от часов-трусиков» совпало с масштабной проверкой, проходившей в ГУ МВД по РО, в течение которой московские проверяющие с какой-то невероятной силой выпрямляли дыхание своим Хабаровско-краснодаро-ростовским коллегам. По отзывам заместителей Сергея Басова так как в этот раз проверяющие не имели их никогда в жизни…
Поздравление от обозревателя «Новой газеты в ЮФ» и последующая «сдача-обналичка» корупциоонного подарка очень расстроили Сергея Басова. Подозрительный начальник областного УЭБ и ПК почувствовал неуверенность во всех своих подчиненных, часть из которых изо всех сил желает занять его место.
В результате, банкет на 150 персон в ресторане «Атаманская усадьба» был отменен атаманом областного УЭБ и ПК. Сергей Викторович решил, что предатели не достойны того, чтобы «хлебать меды» за его счет в его день рождения…
Пытливый читатель снова скажет - зачем я это сделал и зачем мне это нужно.
Понимаете, я тут ни при чем. У меня приказ, который мне дали мои читатели. И я его выполнял. А чего-то личного к Сергею Викторовичу и к его подчиненным у меня нет.
Но полагаю, что отделу «М» УФСБ России стоит провести проверку, опубликованных мною фактов, чтобы уже весело жилось не только областному УЭБ и ПК ГУ МВД России, но и областному УФСБ, не замечающему фактов коррупции в среде борцов с коррупцией и остальных проявлений этой борьбы…