Дело Татфондбанка: поможет ли «ошибка» полиции получить свободу вице-президенту «Промсвязьбанка»? Могу ли я обжаловать данное постановление в суде Следователь незаконно объявил в розыск как доказать.
April 27th, 2010
В Измайловскийрайонный суд гор.Москвы; 107005,город Москва,ул.Фридриха Энгельса,дом 32
Истец :Белкин АлексейГригорьевич , 16апреля1957г.рождения,уроженецс.Неждановка АндреевскогорайонаТалды-Курганской области, русский,гражданинРФ, зарегистрированныйпоадресу:гор.Москва, ул. …
Представительистца подоверенности : Трепашкин Михаил Иванович , адвокат Московскойколлегииадвокатов «Межрегион»,рег.№77/5012вреестре адвокатовгородаМосквы проживающий по адресу: …
Ответчики :Управлениевнутреннихдел ВАО гор.Москвы (105264, Москва, 5-я Парковая ул., дом 38/13)
ЖАЛОБА
нанезаконныедействияУВД ВАОгор.Москвы по объявлениювфедеральныйрозыск (в соответствиисглавой25УПКРФ)
УправлениемвнутреннихделВосточногоадминистративногоокругагородаМосквы 24октября1996годая былобъявленв федеральныйрозыскякобыпоинициативе БостандыкскогоРОВД ГУВДгор.Алматы какдолжниковзыскании алиментов.
В2003годуУВДВАОгор.Москвыя былобъявленврозыск всвязисвозбуждениемуголовногодела№8842поч.3ст.159УКРФ.
Врезультатеэтих действийУВДВАОгор.Москвыменянеоднократнозадерживали,опрашивали,временнолишалисвободы,чемгрубонарушались моиконституционныеправаисвободы.
Считаюдействия органагосударственнойвласти -УВДВАОгор.Москвынезаконнымипо следующимоснованиям:
1. Посленеоднократныхзадержаний меня сотрудниками правоохранительныхорганов,втомчисле 11сентября2008годаоперуполномоченным ОУРКМОВДпорайонуКотловкагор.МосквыМамонтовымС.Ф.,гдемнепришлосьписатьобъяснения (копияприлагается),былсделанзапросвконсульскуюслужбуПосольстваРеспубликиКазахстанвРоссийскойФедерациидляпроверки информацииобобъявлениименяврозыск органамиКазахстана.Таммнеответили,чтовсеэтисведениясосредоточенывКомитетепоправовойстатистикеиспециальнымучетамГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан,кудаможнообратитьсясадвокатскимзапросомвсоответствиисКонвенциейоправовойпомощииправовыхотношенияхпогражданским,семейнымиуголовнымделам(Кишинев,7октября2002г.).Нанаш запроспришелответ,чтоорганыКазахстананеобладаютсведениямиобобъявленииврозыскБелкинаА.Г. (копия письмаприлагается). Следовательно,врозысквРоссийскойФедерации ябылобъявленУВДВАОгор.Москвынезаконно,безкакихлибооснований.
2. Врозыск в связисвозбуждениемуголовногодела пофактусовершенияпреступленияпоч.3ст.159 УКРФменятакжеобъявилоУВДВАОгор.Москвынезаконно,снарушениемположенийст.210Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Так,текстуказаннойстатьигласит:
«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого
Во-первых ,янеявлялсяниподозреваемым, ниобвиняемымподелу,арозыскобъявляетсялишьвотношенииуказанныхлиц.
Во-вторых , поуголовномуделу№ 8842,возбужденномупоч.3ст.159УКРФ(следовательСЧСУприУВДВАОгор.МосквыШахов),янескрывался, неполучалниоднойповестки,поместурегистрацииипроживанияонинепоступали.Явообще недопрашивалсядаже вкачествесвидетеляпоуказанномууголовномуделу.Следовательно,никакихюридическихоснований дляобъявленияменяврозыскнеимелось.
Изложенноедаетоснованиясчитать,чтовдействияхсотрудниковУВДВАОгор.Москвыимеютсяпризнаки злоупотребления должностнымиполномочиями,ая занесенвбазуданных«федеральныйрозыск»незаконно,позаказулиц,скоторымиуменя сложилисьнеприязненныеотношения.
НамоиобращениявУВДВАОгор.Москвы от25декабря2008годаоснятиисрозыска (копияприлагается),ответа янеполучил.
Незаконнымидействиями (ибездействием)государственногооргана-УВДВАОгор.Москвымнепричиненызначительныеморальныестрадания,я неоднократноподвергалсязадержаниемилишениемсвободыдовыясненияобстоятельств.
Статья 150ГК РФ указывает,чтожизньи здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь, доброе имя,деловая репутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личная и семейнаятайна,правосвободного передвижения,выбора местапребывания и жительства,иныеличныенеимущественныеправаи другиенематериальные блага,принадлежащие гражданинуот рожденияили в силу закона,неотчуждаемыи непередаваемыиным способом.
На основании ст.151ГК РФ следует,что если гражданинупричинен моральныйвред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими еголичныенеимущественныеправалибо посягающимина принадлежащие гражданину другиенематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд можетвозложитьна нарушителяобязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Перечисленные выше права на получениеденежной компенсации за моральный вредгарантируются ч.5 ст.5Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного,руководствуясьст.ст.150-151,1070-1071,1100-1101 ГК РФ, главой25ГПКРФ,-
П Р О Ш У:
1. Признатьнезаконнымидействия(бездействие) органагосударственной -УВДВАОгор.Москвыпообъявлениюменявфедеральныйрозыскбеззаконныхоснованиядлятакихдействий.
2. ОбязатьУВДВАОгор.Москвыустранить нарушениямоихправи свобод-срочноснятьменясфедеральногорозыска.
3. ВозместитьмнеморальныйвредсФедеральногоказначейства Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерацииза незаконное объявлениеврозыск УВДВАОгор.Москвыи вызванныеиз-заэтогопоследствиянарушениямоихправисвободв периодс1996г.понастоящеевремявсумме -3 миллиона рублей.
4. ВозместитьмневсоответствиисГПКРФрасходы,связанныесподачейданногоисковогозаявления.
Приложение :
1)копии документовизбазыданных «Федеральный розыск»,на3-х листах;
2) копияобъясненияот11.09.2008г.,на1листе;
3)копияжалобывУВДВАОгор.Москвыот 25.12.2008г.,сквитанцией оее отправке, всегона2-хлистах;
4)копиязапросавконсульскуюслужбуРеспублики КазахстанвРФот 5декабря2008года,на 1-ом листе;
5)копиизапросавКомитетпоправовой статистикеиспецучетамГенеральной прокуратурыРеспубликиКазахстанот 9 декабря2008года,сприложениемквитанции оботправке,атакже копияответа,всего на 4-хлистах;
6)квитанцияобуплатегоспошлины,на1 листе;
7) копия искового заявлениядля ответчика.
Перепискукасательноданнойжалобыпрошувестисмоимпредставителем-ТрепашкинымМ.И.поуказанномувначалежалобыадресу.
Казанский суд признал незаконным объявление в розыск Сергея Мещанова
Завтра Верховный суд РТ рассмотрит вопрос о законности продления ареста пяти фигурантам уголовного дела «ТФБ Финанс». 30 марта Советский райсуд оставил их под стражей до 2 июля, но ни один из обвиняемых с этим решением не согласился. Причем защите москвича Сергея Мещанова, экс-зампреда ТФБ и вице-президента «Промсвязьбанка», удалось заполучить весомый козырь: райсуд признал незаконными действия МВД Татарстана в части объявления Мещанова в розыск. Подробности в материале «Реального времени».
Адвокат судится со следствием
У МВД Татарстана не было законных оснований для объявления в федеральный розыск Сергея Мещанова по уголовному делу Татфондбанка. К такому выводу пришел Советский райсуд Казани, изучив доводы жалобы адвоката. Напомним, 30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной.
Райсуд не нашел оснований считать, что на момент объявления в розыск 17 февраля 2017 года Мещанов, зная о подозрениях в свой адрес, скрылся от следствия. Напомним, дело о хищениях путем передачи банковских вкладов в доверительное управление «ТФБ Финанс» было возбуждено 2 февраля 2017-го. А за несколько дней до этого экс-зампред ТФБ дал объяснения в УБЭП МВД по РТ и поделился с оперативниками своим мобильным номером и адресами регистрации, места жительства и работы.
30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной. Фото Олега Тихонова
Желание пообщаться с банкиром, вернувшимся после краха ТФБ на работу в Москву, у следствия появилось в первой декаде февраля. Оперативники, получив поручение из ГСУ, отчитались: в доме по улице Меридианной в Казани и на улице Шершнева в деревне Вороновка Лаишевского района (номера квартир и домов редакция не раскрывает) установить местонахождение Мещанова не удалось. Тот же ответ был представлен на постановление следствия о приводе банкира. И 17 февраля МВД объявило Мещанова в розыск, 1 марта сообщило о его задержании , на следующий день по решению суда Мещанов был арестован . На днях Советский райсуд продлил этот арест на три месяца.
В МВД «ошибки» не комментируют
По жалобе адвоката тот же Советский райсуд установил: в рапорте полицейских были ошибки - неверный номер дома в деревне Вороновка и недостоверные данные о проживании Мещанова в доме на улице Меридианной. При этом рапорт о визите полицейских по указанному банкиром его московскому адресу в деле отсутствовал. Коллег по месту московской регистрации татарстанские опера о розыске Мещанова также не извещали.
Кроме того, защита представила суду справку из ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по месту работы вице-президента ни уведомлений, ни повесток от следствия с 16 января по 16 февраля не получали. Суд также пришел к выводу, что в розыскном постановлении следствия в нарушение УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ «не приведены соответствующие доказательства неизвестности местонахождения Мещанова». Напротив, именно 17 февраля, в день объявления Мещанова в розыск, руководитель следственной группы по делу «ТФБ Финанс» Айгуль Гильфанова получила от адвоката Идрисовой под роспись справку об экстренной госпитализации Мещанова в больницу города Электростали. Именно там его и нашли .
Вопрос о законности продления ареста рассмотрит Верховный суд РТ. Фото Олега Тихонова
Представители ГСУ МВД по РТ и прокуратуры настаивали на законности постановления следствия и просили оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Однако суд с этим не согласился - признал незаконным постановление следователя Гильфановой о розыске подозреваемого Мещанова и обязал ее устранить нарушение.
Адвокат банкира промежуточную победу комментировать не стала. Попросила подождать. В МВД по РТ от пояснений по работе над установленными судом «ошибками» также воздержались.
Между тем понятно, что именно незаконное постановление и те самые недостоверные рапорты отчасти послужили основаниями для избрания Мещанову еще 2 марта меры пресечения в виде содержания под стражей. Повлияет ли этот факт на результат рассмотрения апелляций банкира и его адвоката в Верховном суде РТ, скоро узнаем.
Ирина Плотникова
Постановление президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-360/10 Производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске обвиняемого прекращено, так как материалы уголовного дела, касающиеся объявления обвиняемого в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Болгаровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о розыске обвиняемого Т. от 25 января 2008 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве устранить допущенные нарушения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по жалобе адвоката Болгаровой Т.В.
В обоснование своих требований автор надзорного представления указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы существенно противоречат выводам, к которым ранее пришел тот же суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, об обоснованности его объявления в розыск; пояснения родителей и соседки обвиняемого о месте проживания Т. должной оценки суда, в совокупности с предоставленными материалами, не получили; решение суда вынесено без учета имеющейся взаимосвязи постановления от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск по уголовному делу N <...> с постановлением следователя от 27 апреля 2009 года, которым предварительное следствие по уголовному делу N <...>, выделенному 21 февраля 2008 года из дела N <...>, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения Т., постановление от 27 апреля 2008 года незаконным не признавалось и было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого только 1 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и прекращении производства по материалу, выслушав возражения адвоката Орлова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, признавая его законным и обоснованным, полагавшего, что оснований к пересмотру постановления суда не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Т. рассматривается судом по существу, президиум
установил:
Действуя в интересах обвиняемого Т., адвокат Болгарова Т.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД СК при МВД России Ш. от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года жалобы адвоката удовлетворена, решение органов следствия об объявлении Т. в розыск признано незаконным и необоснованным.
Изучив представленные материалы, принятое по жалобе решение и доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда находит постановление суда от 04 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и заинтересованных лиц.
Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Так, удовлетворяя жалобу адвоката Болгаровой Т.В. и делая вывод о том, что постановление о розыске Т. было вынесено следователем без достаточных на то оснований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного уголовного дела факт надлежащего уведомления Т. о вызове к следователю документально не подтверждается; сведений о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения не имеется; отсутствуют документы, подтверждающие принятие следствием мер по установлению места нахождения Т.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, постановления от 25 января 2008 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и об объявлении Т. в розыск были вынесены старшим следователем по ОВД СК при МВД России Ш. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного 25 октября 2008 года.
В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Т. и его розыском 21 февраля 2008 года уголовное дело в отношении него выделено из дела N <...> в отдельное производство и ему присвоен номер N <...>.
27 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Кроме того, стороной обвинения в ходе рассмотрения жалобы адвоката Болгаровой Т.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов, касающихся объявления Т. в розыск, которое судом было удовлетворено (л.д. 157). Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с истребованием материалов следствия. Однако судом было принято решение по жалобе по существу без разрешения ходатайства о проверке всего объема документов, имеющихся в распоряжении предварительного следствия по розыску Т.
Таким образом, материалы уголовного дела N <...>, касающиеся объявления Т. в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, производство по жалобе адвоката Болгаровой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. удовлетворить.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. в защиту Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Судья Сусан Н.В. Дело № 22-3554/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новиковой С.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
при секретаре Крашенинине А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым
жалоба адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП <.......> <.......> <.......> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения адвоката Островского С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Островский С.А. в интересах подозреваемого Лебедева Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. на постановление дознавателя ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......>.
Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласны адвокат Островский С.А. и заинтересованное лицо Лебедев Р.И.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лебедев Р.И. отмечает, что на момент вынесения постановления об объявлении его в розыск основания, предусмотренные п. 1 ст. отсутствовали. Полагает, что предоставленные дознавателем a4 документы, послужившие основанием для вынесения постановления необоснованно учтены судом, являются противоречивыми доказательствами, суд не указал по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие.
Считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. отказал им в допросе в судебном заседании свидетелей a6, a20 a7 явка которых в суд была ими обеспечена.
Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу справки ТСЖ, заключения ВК <.......> из детской поликлиники.
Считает необоснованными доводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. , поскольку нарушаются его права предусмотренные ч. 1 ст. РФ, пострадала его репутация по месту жительства и работы, незаконными действиями дознавателя значительно продлен срок дознания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы адвоката.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Лебедева Р.И. адвокат Островский С.А. просит постановление отменить, признать постановление дознавателя об объявлении в розыск Лебедева Р.И. незаконным и необоснованным.
Отмечает, что судом не дана оценка доводам о вынесении постановлений о приводе с нарушениями закона, не дана оценка показаниям свидетеля a8, незаконно отказано в допросе свидетелей a9, приобщении поквартирной карточки из ТСЖ, вызове свидетеля a10, a11
Полагает, что оснований для объявления Лебедева в розыск не имелось, поскольку он трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками и соседями, дознавателем в отдел полиции он не вызывался.
Отмечает, что уведомление о подозрении Лебедева Р.И. в совершении преступления не направлялось. Избранная ему мера пресечения в силу требований уголовно-процессуального закона подлежит немедленной отмене, поскольку с момента ее избрания не позднее 10 суток должно быть предъявлено обвинение. О том, что Лебедеву Р.И. повторно избиралась мера пресечения суду доказательств не представлено. О розыске и приостановлении дела ни Лебедев, ни его защитник не уведомлялись.
Подчеркивает, что незаконность вынесения постановления об объявлении Лебедева в розыск подтверждается тем, что <.......> Лебедев Р.И. и защитник Островский находились в <.......> у дознавателя a4 на следственных действиях, что подтверждается заявленным ходатайством и отказом в удовлетворении ходатайства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И., суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение: признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск незаконным и необоснованным, жалобу заявителя адвоката Островского С.А. удовлетворить.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> отменить.
Жалобу адвоката Островского С.А. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск удовлетворить.
Признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Суд:
Тюменский областной суд (Тюменская область)Подсудимые:
адвокат Островский С.А. в интересах Лебедева Романа ИльдаровичаСудьи дела:
Новикова Светлана Анатольевна (судья)Обжалуйте согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)
РЕФЕРЕНТ: Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П).
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
