Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Верховный суд допустил продажу единственного жилья должников

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Дело N А49-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рониной Татьяны Наумовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-13713/2015
по заявлению Рониной Татьяны Наумовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рониной Татьяны Наумовны, г. Пенза (ИНН 583602881331),

Установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 Ронина Татьяна Наумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы Рониной Т.Н. исключено следующее имущество:

- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование Банникова Алексея Михайловича размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в сумме 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 640 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.
05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора Банникова А.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Банников А.М. приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20, кв. 21.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление Банникова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу N А49-13713/2015 заявление Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Утвержден перечень имущества Рониной Т.Н., которое исключается из конкурсной массы, а именно:
- - квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21;
- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8357 руб. 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.
В удовлетворении заявления Рониной Т.Н. в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21, отказано. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Ронина Т.Н. с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - Ронина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 20-21, принадлежащей ей на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 90-20549755.
Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и ее совершеннолетнего сына.
Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 50 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банникова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционным судом установлено, что 29.04.2014 сторонами - Банниковым А.М. и Рониной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер предоставляемого займа был увеличен до 640 000 руб., размер выплачиваемых заемщиком процентов до 10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 N 01/14 между Банниковым А.М. и должником 09.04.2014 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник передал Банникову А.М. в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15, установлена задолженность Рониной Т.Н. перед Банниковым А.М. в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15 с Рониной Т.Н. в пользу Банникова А.М. взыскан третейский сбор в размере 80 000 руб.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15 были удовлетворены исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Рониной Т.Н. задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 руб., а также третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20).
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу N 13-260/15 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу N 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001657979.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу N 13-744 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001655141.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу N А49-13713/2015. При этом требование Банникова А.М. в размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н.
Апелляционный суд, установив, что принадлежащая должнику квартира является предметом договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Довод заявителя кассационной жалобы об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге (ипотеке) у Банникова А.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда России приняла решение, допускающее включение в конкурсную массу единственного жилья гражданина, который проходит процедуру банкротства. Об этом сообщает агентство "Интерфакс ". Текст самого решения пока не обнародован. Однако, судя по другим материалам дела, речь о том, что должника подозревают в недобросовестных действиях, и формально единственное жилье на деле не является таковым.

"Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда. Коллегия ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м от реализации".

По данным агентства, конфликт между ответчиком и его кредитором длится почти 10 лет. Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, но должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года должник, долг которого перед Кузнецовым с 8 млн рублей вырос до 13, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества. В том же месяце Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону. Прежде всего, они сослались на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, предписав одновременно законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но пока изменения в законодательства не внесены. Как писала "РГ" , министерство юстиции продолжает работу над соответствующей инициативой.

В ходе судебного заседания в Верховном суде, представители кредитора обращали внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления. При этом, как подчеркивала адвокат, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер. "За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было", только удержания с пенсии, говорила она. По мнению представителей истца, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете.

"Злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. Ответчик не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий", - говорил в ответ представитель должника. По его словам, действия его доверителя были исключительно в рамках закона.

"После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции", - сообщает источник. На юридическом языке это означает, что окончательное решение еще не принято. Но, как поясняют эксперты, в любом случае на улицу должника не выбросят.

"Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета", говорится в определении Верховного суда о принятии дела к рассмотрению, вынесенном в начале октября.

Принципиальный момент: кредиторы подозревают, что должник действует недобросовестно. Раньше квартира не была у него единственной, но он искусственно создал ситуацию, когда роскошные апартаменты стали его единственным жильем. Иными словами, нет речи о том, чтобы сделать бездомным бедного. Истцы пытаются доказать, что и деньги, и возможности у должника есть, но он идет на различные уловки. В таком случае, по мнению кредиторов, справедливо было бы разделить квартиру и уплотнить должника, а за счет излишних квадратных метров погасить долг. Возможно ли так сделать, будут изучать нижестоящие суды. Но даже в случае положительного для кредиторов решения, массовыми выселениями должникам из единственных апартаментов такой поворот судебной практики не грозит.

Реализация имущества при банкротстве физлица

Гражданское законодательство с 01.10.2015 предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) не только индивидуального предпринимателя, но и любого гражданина, не являющегося хозяйствующим субъектом.

Данная возможность предусматривается п. 1 ст. 25 ГК РФ и реализуется в порядке, определенном законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (главой X).

По делам о банкротстве в отношении физических лиц могут применяться различные процедуры, предусмотренные ст. 213.2 закона № 127-ФЗ.

В их числе:

• реструктуризация долгов;
• мировое соглашение;
• реализация имущества должника-гражданина.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с определенными правилами, приведенными в ст. 213.24 закона № 127-ФЗ:

1. Вводится в случае невозможности реструктуризации задолженности.
2. Является следствием признания гражданина банкротом.
3. Осуществляется по решению арбитражного суда.
4. Производится в течение не более полугода с возможностью продления еще на полгода.
5. Для проведения процесса назначается финансовый управляющий.

Имущество, планируемое к реализации, включается в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 213.25 закона 127-ФЗ.

Единственное жилье при банкротстве

В конкурсную массу по смыслу указанной выше нормы включается принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:

Не знаете свои права?

• имеющееся на момент признания его банкротом на основании представленных суду документов;
• дополнительно выявленное судом или финансовым управляющим;
• полученное или приобретенное гражданином после вынесения решения о реализации имущества, но до окончания проведения этой процедуры.

Закон не делает разграничений в отношении того, каким должно быть имущество (движимым или недвижимым, жилым или нежилым), следовательно, любые жилые помещения, будь то дом, квартира, доля в квартире и т. п., подлежат реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ предусматривает, что некоторое имущество, которое упомянуто в гражданском процессуальном законодательстве, подлежит исключению из конкурсной массы и не может быть продано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ при банкротстве физического лица единственное жилье, которое принадлежит должнику на праве собственности, не может быть предметом взыскания. Также взыскание нельзя обратить на жилище, если:

• у гражданина отсутствует другое жилье, находящееся в пригодном для проживания состоянии;
• оно или его доля не находится в ипотеке (залоге у банка).

В противном случае жилое помещение также может быть продано в целях удовлетворения финансовых требований кредиторов.

Исключение жилья из конкурсной массы

Жилое помещение, если оно отвечает указанным выше условиям, не подлежит реализации лишь в том случае, когда оно исключено из конкурсной массы. Реализовать это право, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ, можно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности гражданина.

Для этого заинтересованное лицо (как правило, сам гражданин) должно составить и направить в суд ходатайство, содержащее следующие сведения:

• наименование суда;
• сведения о заявителе (Ф. И. О., адрес, контактные данные);
• реквизиты дела;
• индивидуализирующие признаки объекта, подлежащего исключению (адрес места нахождения, кадастровый номер, технические характеристики);
• причины исключения (единственное жилье) с указанием подтверждающих доказательств;
• правовые основания исключения (норма законодательства о банкротстве и ГПК РФ);
• непосредственно просьба об исключении.

Ходатайство должно быть подписано заявителем и содержать в качестве приложений все необходимые документы, которые имеются у заявителя и обосновывают его просьбу. Доказательствами по делу могут служить:

• выписка из реестра недвижимости (ЕГРН) о правах собственности лица на объекты недвижимого имущества;
• заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и т. п.

В случае удовлетворения ходатайства имущество передается должнику в его полное распоряжение без каких-либо ограничений: он может совершать с ним любые сделки, в том числе дарение или куплю-продажу, передавать его в пользование или аренду и т. д. Такие сделки не могут быть признаны недействительными, но при этом следует иметь в виду, что поступающие доходы должны включаться в конкурсную массу.

Итак, единственное жилье при банкротстве физического лица остается за гражданином и подлежит исключению из конкурсной массы на основании ходатайства заинтересованной стороны. Если должник обладает несколькими жилыми помещениями, то он может быть лишен права собственности на одно из них.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ОАО "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N ДВФ/401 27 АА 0600536

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А73-10375/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 индивидуальный предприниматель Родинкова Наталья Васильевна (ОГРНИП 304270323200134) (далее - ИП Родинкова Н.В., предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. 29.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Заявление обосновано тем, что указанная квартира является для предпринимателя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и в этой связи относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения или строительства квартиры, поэтому на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не распространяется.

В кассационной жалобе залоговый кредитор должника открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) (далее - ОАО "МТС-Банк", банк) просит определение от 28.11.2013, постановление от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - положений статей 50, 78 Закона об ипотеке, а также об ошибочности вывода судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника - трехкомнатной квартиры. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы банка.

Конкурсный управляющий должника Фефелова Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.03.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк", кредитор) и ИП Родинковой Н.В (заемщик) заключен кредитный договор от 02.04.2010 N Ф-012/210, по которому банком предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб., под 19 процентов годовых на погашение договора от 04.04.2007 N 33 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Родинковой Н.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.04.2010 N 59, по которому залогодатель передала залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе жилое помещение - квартиру, общей площадью 78,90 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11 кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 по делу N А73-910/2012 с предпринимателя в пользу банка взыскана, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.04.2010 N 59 имущество.

Определением суда от 20.12.2012 в рамках дела о банкротстве требование банка в размере 21 758 478 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что спорная квартира для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, конкурсный управляющий предпринимателя Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что данная трехкомнатная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ИП Родинковой Н.В. и членов ее семьи помещением. Указав на то, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, а не для целей приобретения или строительства квартиры, суды пришли к выводу о том, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочны и противоречат указанным выше нормам права.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют. Иных предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным истолкованием закона, подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. Фефеловой Е.Г. об исключении из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Фефеловой Елены Георгиевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин

Обзор документа

Закон о банкротстве предусматривает правила, применяемые к банкротству граждан.

Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое нельзя обратить взыскание.

Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.

По ГПК РФ в определенных случаях взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилье (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Такое не допускается, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным.

Это правило не касается имущества, которое является предметом ипотеки и на него по законодательству может быть обращено взыскание.

Из Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет нее требований, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Причем не важно, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Данное правило применяется и в случае, если жилье является единственным для должника и членов его семьи.

Ошибочен вывод о том, что законодательство об ипотеке позволяет обращать взыскание на заложенную квартиру или дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство данных объектов, либо на их капремонт или иное неотделимое улучшение.

Так, в рассматриваемом случае речь шла о квартире должника-ИП, заложенной по кредиту, который был привлечен для ведения предпринимательской деятельности.

Суд округа счел, что нет причин для исключения такой квартиры из конкурсной массы.

Факт того, что это жилье является единственным для ИП и его семьи, такой причиной не является.