Как писать рецензию на судебную товарную экспертизу. Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство

по результатам рецензирования акта экспертного исследования

No 097/13-C г.Москва

Я, ххххххххххххххххххххххх, хххх г.р., имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, окончивший Московский ордена Трудового Красного знамени институт связи в хххх году и Всероссийскую государственную налоговую академию в 2002 году, кандидат технических наук, стаж работы более 20 лет, в том числе в должности главного инженера проектов, прошедший повышение квалификации в 2011 году по специальности «Объекты капитального строительства», имеющий квалификационный аттестат СРО НП «хххххххххххххх» на осуществление работ по подготовке проектной документации, эксперт на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (действующие аттестаты Госстроя России NoNo ГС- Э-30-2-1255 и ГС-Э-11-4-0315), провел научное рецензирование заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы о 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года.

На рецензирование представлено:

1. Копия Заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года;

2. Копия договора поставки No 26/12/173 от 26.12.2011 года;

3. Копия искового заявления;

4. Копия отзыва на исковое заявление.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного ООО «ххххххххх» клееного бруса условиям договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам?

2. Является ли материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса ели или иная порода хвойного дерева?

3. В случае, если качество клееного бруса не соответствует Договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года и/или существующим в РФ требованиям к производству работ и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) или устранимыми?

4. При обнаружении недостатков клееного бруса установить причину возникновения недостатков и указать какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

1. Качество поставленного ООО «хххххххххх» клееного бруса условиям Договора No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года, существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса ГОСТам и строительным нормам и правилам не соответствует.

2. Материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса, является ель.

3. Выявленные недостатки недостатками, недостатками, являются существенными которые (неустранимыми не устранены могут быть без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) и не устранимыми.

4. Причиной возникновения недостатков клееного бруса является изготовление и поставка на Объект экспертизы клееного бруса (готового изделия) изготовленного из пиломатериалов качества ниже, чем оговорено в условиях договора поставки («Технические условия на детали комплекта дома из клееного бруса» - Приложение No 2 к договору No 26/12/173 от 26.12.11 г.). Какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса не предоставляется возможным.

Перед специалистом (рецензентом) поставлены вопросы:

1. Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?

3. Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?

При подготовке данного заключения специалистом использовались следующие методические и нормативные источники:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

2. Федеральный закон No73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;

3. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. – М.: Норма, 2009;

4. Калугин А.В. Деревянные конструкции: Конспект лекций. М. – 2003;

5. ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия;

6. ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия;

7. ГОСТ 21779-82. Технологические допуски;

8. ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям;

9. ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений;

10. ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон;

11. ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов;

12. ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции;

13. СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Анализируя содержание заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2- 796/13 от 25 июня 2013 года, копия которого представлена на рецензирование, можно констатировать следующее:

По вопросу No 1 . Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

Заключение эксперта выполнено на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 и содержит: вводные положения, исследовательскую часть, выводы и приложения.

В качестве мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, включает в себя следующие этапы работ:

Изучение и анализ представленных на экспертизу документов, с целью выяснения обстоятельств, приведших к проведению исследования;

Визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения, а также проведение выборочного контроля древесины путем отбора образцов;

Выявление дефектов и анализ возможных причин их появления;

Анализ результатов исследований с установлением технических характеристик объекта исследования;

Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения, формулирование выводов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения не видно , как производилось изучение представленных на экспертизу документов (материалов гражданского дела), и не ясно, как проведен их анализ.

Исходя, из заключения следует, что начало проведения экспертизы – 22 апреля 2013 года, а окончание – 25 июня 2013 года. Натурные исследования проводились по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. хххххххххххххх, д. 13.

Согласно результатам натурного исследования объекта экспертизы выявлено:

Наличие зазоров в клеевых соединениях;

Наличие темных выпадающих сучков;

Наличие синевы;

Наличие червоточины;

Наличие фрагментов непроклея.

Указанные недостатки отображены на представленных фотографиях. Однако в заключении не указано, как производилась выборка образцов бруса, отвечает ли она требованиям репрезентативности . Следует заметить, что недостаточно качественная проведенная выборка объектов для исследования могла повлиять на результаты исследования и на сделанные экспертом выводы. В целом данные выводы являются умозрительными, декларативны и не подкрепляются результатами инструментальных исследований.

Эксперт попытался определить соответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года. Согласно договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года ООО «ххххххххх» поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара техническим условиям, указанным в приложениях к настоящему Договору».

Согласно Приложению No 2 к договору No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года клееный брус должен удовлетворять следующим условиям:

Порода наружных и внутренних ламелей - ель;

Сырье, используемое для производства бруса - ель сорта 0, 1, 2 по ГОСТу 8486-86;

Зазоры в клеевых соединениях не допускаются;

Сучки темные сросшиеся d >60 мм не допускаются;

Темные выпадающие сучки - не допускаются»;

Синева, червоточина, обзол, гниль - не допускается.

Таким образом, экспертом путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих количественных (инструментальных) исследований якобы выявлено несоответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года.

Ответ на вопрос No 1

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» предъявляет определенные требования к заключению судебного эксперта. Так, согласно ст. 25 указанного закона, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны:

Время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленном заключении не указано дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы.

Следует отметить, что эксперт при проведении исследования не учитывает условия хранения объекта. Вследствие чего поставленный товар мог подвергаться непрерывному негативному воздействию окружающей среды, что в свою очередь, могло повлечь появление за собой биоразрушения различного вида.

Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, не выполнены также следующие ключевые этапы работ:

При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время проигнорировал следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80 (см. список используемой специальной литературы).

Так, например, при выявлении дефектов клееного бруса экспертом не указаны количество обнаруженных сучков на однометровом участке длины согласно ГОСТ 8486-86

Нормы ограничения пороков согласно ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия

Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом, на который ссылается эксперт при проведении исследования, червоточина допускается Не проанализированы и другие указанные, например, указанные в ГОСТе 8486-86 параметры.

Таким образом, при производстве экспертизы были допущены грубые отступления от методики исследования клееного бруса и трактовки требований действующих ГОСТов.

По вопросу No 2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?

Сфера применения клееного бруса – строительство коттеджей, деревянных домов, деревянных бань, гостиниц из клееного бруса, ресторанов, дачных домов и др. Все работы по изготовлению клееного бруса должны производится, строго по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП:

ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия.

ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

ГОСТ 21779-82. Технологические допуски.

ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям.

ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений.

ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон.

ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов.

ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции.

СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.

По вопросу No 3. «Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?»

Действующим законодательством: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 86 ГПК РФ установлены определенные требования к заключению судебного эксперта.

Выполненное заключение является не полным. Как уже было отмечено, в представленном заключении не указана дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы. Экспертом не учтены обстоятельства, связанные с возможным воздействием окружающей среды, которое могло повлиять на появление дефектов бруса.

Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы не выполнены следующие этапы работ:

Анализ представленных на экспертизу документов приведших к проведению исследования (материалы гражданского дела);

При выявлении дефектов не проведен анализ возможных причин их появления;

Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения.

При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время, проигнорировав следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80.

Из выше изложенного следует, что, что заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года, судя по представленным документам, выполнено с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы является научно необоснованными.

Таким образом, рецензируемое Заключение эксперта от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года выполнено с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

ВЫВОДЫ

1. Заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года является неясным, неполным и научно необоснованным.

2. На территории Российской Федерации производство клееного бруса для строительства жилых домов должно производится по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП: ГОСТ 20850- 84, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1- 84, ГОСТ 14192-96, ГОСТ 19041-85, СНиП II-25-80.

3. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной строительно- технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Специалист К.А. хххххххххххх

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.

В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.

Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?

Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.

Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.

Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.

В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.

Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.

«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.

«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.

Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.

Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.

ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.

Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.

Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.

Рецензирование экспертиз - это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.

В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы», поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий на заключения экспертов по назначенным судами и др. уполномоченными органами РФ скептически, и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками.

Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, четко закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КоАП, НК РФ, других нормативно-правовых актах различных ведомств.

Из Консультант Плюс о практике применения рецензий арбитражными судами РФ:

Вопрос:
Если одна из сторон процесса представит рецензию специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, то будет ли это являться надлежащим доказательством?

Ответ:

Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (). Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае:

• если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;
• либо это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
• либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительную экспертизу назначают ():

• при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
• при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту .

Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, то может быть назначена повторная экспертиза (). Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов.

Примеры из судебной практики :

Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта (позволю не согласиться с термином «заключение (рецензия) эксперта» - эксперт, лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «заключении (рецензии) специалиста») на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела.

Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со и не является допустимым доказательством Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014. (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции. Основание: данные экспертизы (позволю в данном случае не согласиться с термином «экспертизы».

Экспертизы обязательно назначаются судом или специально уполномоченным органом, в данном случае речь идет о «рецензиях» или «исследованиях») проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты (позволю не согласиться с термином «эксперты», поскольку эксперт - лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «специалисте») не предупреждены об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложных заключений (ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011);

Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.

Основание: нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Однако, в судах общей юрисдикции при правильной работе адвоката или юриста рецензии помогают в «разбивании» некачественно проведенной экспертизы с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Основные неустранимые недостатки при написании рецензий, из-за которых опытные адвокаты их умело «разбивают»:

1. - не являются процессуальным действием, т.е. не назначаются судом или другим органом власти, поэтому и доверие к ним слабое;
2. - при написании рецензии на почерковедческую экспертизу и другие виды экспертиз суд никогда не выдаст из материалов дела заключение эксперта, поэтому рецензии делаются только по копии, фотографии или светокопии заключения эксперта, что несомненно не позволяет рецензенту определить все значимые признаки почерка (нажим, наличие/отсутствие необычных условий выполнения подписи, так как по копии невозможно однозначно утверждать что перед рецензентом снижение темпа и координации движений 1 группы, а не плохое качество копии);
3. - размытость определения , где нет понятия «рецензия специалиста», а всего лишь «заключение специалиста». Необходимо именно доказать что рецензия специалиста является по сути заключением специалиста, его мнением об экспертизе, закрепленным в письменной форме. Без профессиональной адвокатской или юридической помощи специалисту бывает практически невозможно доказать данный факт, если перед специалистом опытный адвокат противной стороны;
4. - из п. 3 следует, что если специалист-рецензент не сможет доказать что рецензия специалиста по сути является заключением специалиста, то опытный адвокат обязательно «разобьет» рецензию по тому основанию, что специалист-рецензент не предупрежден по , и его рецензии нельзя доверять;
5. из п. 4 вытекает: если рецензент не предупрежден по , а эксперт, проводивший экспертизу обязательно предупреждается, то рецензия не может быть признана в качестве даже косвенного доказательства;
6. из п. 5 можно сделать вывод: суд на основании этого имеет право отклонить рецензию специалиста, или же формально приобщить ее к материалам дела, не придав ей фактически никакого серьезного доказательственного значения.

Однако, существует и другое мнение относительно рецензирования (см. http://recense.exprus.ru/...izu-processualnoe-obosnovanie/):

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам ( ; ; ; ) .

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности .

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию ( ; ; )).

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») .

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

От себя добавлю, что на практике убедился, что только при наличии у противной стороны малоопытного адвоката или юриста, или при его отсутствии, рецензия легко приобщается к материалам дела.

Как правило, адвокат противной стороны прилагает все усилия чтобы рецензию «разбить», убедить суд в ее «незаконности».

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Есть вопросы?

Для чего необходима рецензия

Составление рецензий на заключения экспертов или специалистов это единственное действующее «оружие» в рамках правового поля с недобросовестными экспертами, а также в связи с отсутствием квалификации или компетенции последних.

Предоставление рецензии в судопроизводстве не позволит оставить ходатайство «без ответа». Потому как в этом случае экспертизу оспаривает не представитель стороны (юрист, адвокат) с юридическим образованием, а специалист (эксперт) обладающими необходимыми в данной области знаниями.

В случае появления в деле рецензии, суд понимает, что на основании выводов рецензии на оспариваемое заключение, появляется вероятность отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Основание для составление рецензии

Судья, назначивший проведение экспертизы, в праве назначить повторную экспертизу, но для этого (в соответствии с действующими требованиями закона) необходима причина – обоснованное несогласие с изначальным заключением эксперта.

Принцип состязательности сторон по делу является главным в процессуальном законодательстве, несогласие с экспертизой (рецензию) предоставляет несогласная сторона.

Участвующим в деле сторонам, трудно оспорить выводы заключения эксперта, а также выбранных правильно применённых методиках, рекомендациях, нормативных и научных трудов. В этом случае не обойтись без привлечения лиц, сведущих в данной области экспертизы.

Отметим, что каждое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта и рецензия являются такими же доказательствами и оцениваются в судебных процессах в соответствии с законодательством (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

В процессуальном законодательстве, оценка обоснованности и достоверности заключений экспертов является состязательностью экспертов.

Данный принцип состязательности реализуется привлечением специалиста или эксперта (это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

На практике реализацией такого принципа является составление специалистами рецензии на оспариваемое заключение . Инициатива для производства рецензии чаще всего исходит от представителей (юриста или адвоката) одной из сторон по делу (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Итог

На практике довольно часто встречаются случаи, в которых возникают сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта , произведенного по назначению суда либо другого органа власти. Причины могут быть следующими: некомпетентность экспертов (несоответствие образования или профессиональной переподготовки поставленным перед экспертами вопросами); маленький стаж в профессиональной деятельности (недостаточный уровень подготовки, низкое качество обучения использования оборудования и программного обеспечения при производстве экспертизы); неверный выбор методик исследования (методических рекомендаций); применение не действующих нормативных документов или не утвержденной литературы; необоснованные выводы заключения, дача экспертом заведомо ложного вывода и так далее.

Во всех перечисленных выше случаях рецензия является Вашим шагом к обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы .

В каких случаях необходимо рецензирование заключения эксперта?

Если выводы, сформулированные в заключении, противоречат проведенному исследованию, а компетенция и образование специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам данного направления, то такое заключение может привести к тому, что суд на его основании вынесет неверное решение. Судья, не располагая знаниями в области рассматриваемого вопроса, может полагаться только на мнение эксперта, выдавшего заключение, или на точку зрения независимого специалиста, который проведет рецензию этого документа. В последнем случае независимый эксперт осуществляет объективную проверку материалов дела и дает квалифицированную оценку сформулированным в заключении выводам.

Каким образом проводится рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование представляет собой процесс выявления несоответствия выводов заключения проведенному исследованию, принципам достоверности и обоснованности. Кроме того, рецензент проверяет соблюдение экспертом требований к заключению, изложенных в методических рекомендациях и нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность. В процессе рецензирования алгоритмы и методики, а также последовательность проведения исследования, отраженная в заключении. В случае обнаружения несоответствий и нарушений рецензент выясняет, могут ли эти недочеты оказать существенное влияние на выводы заключения.

Каким образом оформляются результаты рецензии?

Результаты работы рецензента оформляются в форме заключения специалиста, которое и другими документами, подтверждающими его квалификацию, а также свидетельствами и сертификатами экспертной организации.

На какие вопросы отвечает рецензент в процессе исследования?

Рецензент работает с материалами представленного заключения эксперта. В первую очередь проверяется уровень квалификации специалиста. Затем рецензент анализирует поставленные вопросы с учетом их корректности и адекватности поставленной задаче, после чего выясняется, насколько полно были отражены в заключении все доступные материалы и методики, исследуются аргументы специалиста и их связь с выводами, сформулированными в заключении.

Какие документы необходимо предоставить для проведения рецензии?

Для проведения исследования рецензенту необходимы: заключение эксперта (оригинал или копия), приложения к нему, определение суда о назначении экспертизы.

Каким образом рецензия может повлиять на решение суда?

Выводы, сформулированные в рецензии, могут послужить основанием . Суд может счесть невозможным принять результаты первоначальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Может ли специалист, не имеющий регалий эксперта, назначенного судом, провести рецензирование его экспертизы?

К сожалению, большой стаж работы и наличие диплома далеко не всегда являются показателем высокой квалификации эксперта и его исследований, поскольку грамотные специалисты проходят регулярное профессиональное обучение и повышение квалификации, ведь методики и нормативные требования со временем меняются. Тем не менее рецензент также должен обладать достаточным опытом и образованием, позволяющим проводить анализ заключений судебных экспертов.

Какие критерии исследуются при рецензировании экспертного заключения?

В ходе рецензирования производится анализ соответствия заключения нормативной базе и принятым методикам, исследуется соответствие сформулированных выводов качеству и объему самого заключения, соответствие информационных данных истинному результату, проводится анализ достаточности и полноты использованных материалов и источников, аргументированности и логической последовательности исследования.

Объектом рецензии может стать как судебное заключение, так и внесудебная экспертиза. В заключении рецензента формулируются выводы, дающие основание ходатайствовать в суде о проведении повторной экспертизы.