Монополистическая деятельность. Понятие и виды монополистической деятельности Правомерный вид деятельности согласованные монополистические действия

Контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках

Предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Первое упоминание монополистической деятельности как самостоятельного вида правонарушения появилось в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., где одной из основных задач антимонопольного органа признавалось ее предупреждение, ограничение и пресечение.

За прошедшее время и содержание этого явления, и его официальное определение, и перечень запрещенных Законом видов неоднократно подвергались изменениям, однако следующее определение, закрепленное в ст. 4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции», нельзя признать удачным: «Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами монополистической деятельностью».

Такое определение не только безграмотно, но и бессмысленно: будучи родовым понятием для разнообразных видов монополистической деятельности, примерный перечень которых приведен в Законе, оно не дает представления ни о юридической природе этого явления, ни о его объекте, более того – вводит в заблуждение по вопросу об источниках антимонопольного законодательства. Это все равно, что определять преступление как убийство, кражу, получение взятки, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами преступлением.

Гораздо правильнее было бы говорить о монополистической деятельности как о противоречащих антимонопольному законодательству действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемляющих интересы потребителей.

Исходя из этого определения, объектом монополистической деятельности является не только конкуренция, понимаемая как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке», но и интересы потребителей, для удовлетворения и максимальной защиты которых как раз и нужна конкуренция.

Вопрос о субъектах монополистической деятельности в Законе «О конкуренции…» решался иначе, чем в законодательстве других стран. Специфика монополий, доставшихся России в наследство от советской экономики, в том числе – гипертрофированный государственный монополизм, привела к тому, что более десяти лет субъектами этого правонарушения признавались не только хозяйствующие субъекты, но и органы государственной власти и органы местного самоуправления. И лишь в 2002 г. их антиконкурентное поведение стало признаваться самостоятельным видом правонарушения.

Все многообразие внешних проявлений монополистической деятельности (объективная сторона правонарушения) поделены законодателем на три вида: 1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10); 2) ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов (ч.1 и 2 ст. 11) и 3) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящая к ограничению конкуренции (ч. 3 ст. 11). При этом каждый из видов монополистической деятельности может выражаться в достаточно разнообразных формах. Например, злоупотребление доминирующим положением – в форме установления или поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены, в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий; в форме создания препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок или выхода с рынка и т.п. В качестве запрещенных форм соглашений и согласованных действий в Законе названы те из них, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок или наценок; к разделу товарного рынка; к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии возможности их рентабельного производства и некоторые другие.

Официальное определение недобросовестной конкуренции впервые было дано только во второй редакции Закона «О конкуренции…» (1995 г.) и в почти неизменном виде сохранено в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

«Недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

По своей юридической природе недобросовестная конкуренция, так же как и монополистическая деятельность, является правонарушением. Отсюда – обязательная ссылка в ее определении на противоречие положениям действующего законодательства или, что тоже самое, использование признака противоправности.

Упоминание в легальном определении недобросовестной конкуренции обычаев делового оборота традиционно для права различных государств. Под ними понимают сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Однако первичным и основным при квалификации недобросовестной конкуренции все-таки является несоответствие тех или иных действий законодательству. С наибольшей очевидностью это проявляется в случаях, когда тот или иной «обычай» сам входит в противоречие с законом. В связи с этим в ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Целесообразность же использования в легальном определении недобросовестной конкуренции крайне неопределенной формулировки «противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» обоснованно вызывает сомнения правоведов.

Цивилисты нередко приравнивают требования добропорядочности, разумности и справедливости к принципам гражданского права, подчеркивая тем самым их значимость для реализации гражданских правоотношений . И с их мнением нельзя не согласиться, поскольку значение данных категорий для развития и регулирования гражданско-правовых и, прежде всего, договорных отношений чрезвычайно велико. Вместе с тем совершенно недопустимо использование их в легальном определении правонарушения, каковым является недобросовестная конкуренция. Дело в том, что за совершение недобросовестной конкуренции применяются достаточно суровые санкции, предусмотренные КоАП и даже УК России. Соответственно требуется четкое законодательное определение признаков правонарушения, совершение которого является основанием для наступления юридической ответственности.

Как известно, одним из правил, относящихся к языку правовых актов, является то, что юридический документ должен быть ясным, то есть понятным всем, к кому он относится. «Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам». Сохранение в законодательной дефиниции недобросовестной конкуренции весьма неопределенных категорий «добропорядочность», «разумность» и «справедливость», содержание которых не раскрывается ни в одном действующем в России нормативном акте, способно лишь чрезмерно осложнить борьбу с этим явлением. Кроме того, их использование в определении недобросовестной конкуренции дает неоправданно широкий простор для административного и судебного усмотрения.

Основным же недостатком рассматриваемого определения является забвение законодателем интересов потребителей. Между тем от недобросовестных методов конкурентной борьбы страдают не только конкуренты правонарушителя, но и, подчас в первую очередь, потребители товаров, работ и услуг. Именно их вводят в заблуждение относительно свойств, качества, происхождения товара (работ, услуг), ограничивая тем самым свободу выбора или даже лишая такой свободы. Отсутствие в законодательном определении недобросовестной конкуренции в качестве одного из нежелательных последствий вреда, причиняемого потребителям, искажает сущность этого правонарушения, объектом которого помимо конкуренции являются интересы потребителей; создает неверное представление о его направленности и подлинной степени общественной опасности.

Исходя из изложенного более точным и отвечающим современным требованиям представляется следующее определение: недобросовестная конкуренция – это направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности противоправные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом нанесение ущерба деловой репутации конкурента и (или) причинение ему убытков, а также ущемление интересов потребителей .

Формами запрещенной в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции являются:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами и другие.

Предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению таких нарушений и привлечение к ответственности за их совершение названы в ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве функций антимонопольного органа. Очевидно, что не только самыми распространенными, но и наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства являются монополистическая деятельности и недобросовестная конкуренция, а пресечение этих правонарушений как раз и включает в себя такие три упоминаемые в Законе стадии, как их выявление, принятие мер по их прекращению и, наконец, привлечение к ответственности лиц, виновных в их совершении.

Предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции прежде всего призвана служить осуществляемая антимонопольным органом деятельность по адвокатированию конкуренции. Именно она предполагает не только демонстрацию преимуществ конкуренции, но и ознакомление участников рыночных отношений с отрицательными последствиями поведения, противоречащего конкурентному законодательству. Прежний негативный опыт данного хозяйствующего субъекта также несет в себе колоссальный предупредительный заряд. Немалое превентивное воздействие способны оказать также известные факты привлечения к ответственности и применения ощутимых мер административного наказания к другим хозяйствующим субъектам, совершившим аналогичные правонарушения.

В последнее время специалистами активно обсуждается вопрос о наделении антимонопольного органа полномочиями по направлению хозяйствующим субъектам, отдельные действия которых потенциально могут нарушить конкурентное законодательство, письменного предостережения, что также имело бы немалое предупредительное значение.

Что касается пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то в течение многих лет в России это фактически сводилось исключительно к возбуждению и рассмотрению антимонопольным органом дел, по результатам рассмотрения которых принималось соответствующее решение и выдавалось предписание о прекращении нарушения законодательства.

Административная ответственность была предусмотрена только за неисполнение предписания антимонопольного органа, а уголовная – за повторное, в течение года после наложения административного взыскания неисполнение предписания антимонопольного органа, то есть не за наиболее опасные нарушения конкурентного законодательства, а за недостаточно почтительное отношение к антимонопольному органу. Даже появление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 178 «Монополистические действия и недобросовестная конкуренция» ничего не изменило. Эта статья не применялась на практике, скорее всего, в силу очевидной для правоприменителей несправедливости ситуации: в отсутствие административной ответственности за монополистическую деятельность юридические лица, уличенные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке или в антиконкурентных соглашениях, если можно так выразиться, на законных основаниях оставались безнаказанными, а индивидуальные предприниматели, могли сразу оказаться на скамье подсудимых.

Указанный недостаток был ликвидирован только после вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который установил административную ответственность за широкий круг нарушений антимонопольного законодательства», и прежде всего за различные виды монополистической деятельности и за недобросовестную конкуренцию.

В настоящее время согласно предоставленным антимонопольному органу полномочиям (ст. 23 Закона «О защите конкуренции») он не только выдает хозяйствующим субъектам, нарушившим закон, обязательные для исполнения предписания, среди которых – предписания о прекращении совершенных правонарушений и об устранении их последствий или о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган вправе привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности, обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями как для решения вопроса по существу, так и для понуждения правонарушителей к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Он наделен правом обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы – для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, в суды – с исками о принудительном разделении доминирующих на рынке хозяйствующих субъектов, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

В структуре монополистической деятельности, пресекаемой антимонопольным органом на практике, преобладают злоупотребления доминирующим положением. Незначительная доля антиконкурентных соглашений и согласованных действий может быть объяснена рядом причин: во-первых, отсутствием легального определения соглашений и согласованных действий в Законе «О конкуренции…» и недостаточным их совершенством в действующем Законе «О защите конкуренции», во-вторых, трудностями доказывания наличия соглашений и, особенно, согласованных действий. Последние именно по причине их труднодоказуемости не без оснований называют «настоящим проклятием антимонопольных органов». Количество таких дел, рассмотренных российскими антимонопольными органами, «ничтожно мало по сравнению с другими категориями дел».

Для того, чтобы как-то активизировать борьбу с этими правонарушениями законодатель, учитывая опыт зарубежных стран, в 2007 г. одновременно с введением административной ответственности за антиконкурентные соглашения и согласованные действия закрепил в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ положение об освобождении от ответственности лица, которое добровольно заявило о заключении им антиконкурентного соглашения или об участии в антиконкурентных действиях, отказалось от дальнейшего участия в них и предоставило имеющуюся у него информацию в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Все это позволяет говорить о достаточно широком и разнообразном арсенале мер, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством для пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

6.1.2. Предупреждение и пресечение ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия), соглашений, согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Громоздкий перечень органов и организаций, вынесенный в названия главы 3 Федерального закона «О защите конкуренции» и настоящего параграфа, с легкой руки руководства Федеральной антимонопольной службы, все чаще в последнее время заменяют кратким словосочетанием «публично-правовые образования» . При всей условности такого наименования, оно будет использоваться и в настоящей работе в целях сокращения объема и облегчения усвоения материала.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» не раскрывается содержание понятия «антиконкурентное поведение публично-правовых образований», которое может быть определено, как издание федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, осуществляющим функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком РФ актов, совершение действий (бездействия), заключение соглашений, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.

Объектами этого правонарушения являются конкуренция, а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей.

В качестве субъектов в Законе названы:

а) федеральные органы исполнительной власти;

б) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) органы местного самоуправления;

г) иные наделенные функциями или правами указанных органов органы и организации;

д) государственные внебюджетные фонды,

е) Центральный банк Российской Федерации.

Признание субъектами рассматриваемого правонарушения органов государственной власти и местного самоуправления не вызывает ни вопросов, ни возражений. В связи с тем, что Федеральный закон «О защите конкуренции» действует как на товарных рынках, так и на рынках финансовых услуг, обоснованным является и признание в качестве таковых государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ

Расширение же их перечня за счет иных органов и организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти (впервые это произошло в 2002 г. при принятии последней редакции Закона «О конкуренции…», а затем было воспроизведено и в Законе «О защите конкуренции»), нельзя считать удачным по ряду причин. Во-первых, действующее российское законодательство не оперирует таким понятием (конституционными являются понятия "органы государственной власти", "органы местного самоуправления", "коммерческие организации" и "некоммерческие организации") и в силу этого не раскрывает его содержания. Во-вторых, любой орган государственной власти и местного самоуправления по определению обладает соответствующими властными функциями, коммерческим же и некоммерческим организациям они, напротив, несвойственны.

В литературе высказывается мнение о том, что, скорее всего, под «иными органами и организациями» здесь понимаются государственные учреждения, которые создаются федеральными органами исполнительной власти и которым последние, используя существующие правовые возможности (ст. 120 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях») и обосновывая свои действия необходимостью оптимизации расходов федерального бюджета на государственного управления, передают часть публичных функций. Давая это объяснение, А. М. Мамаев отнюдь не оправдывает такое решение законодателя, поскольку «государственные учреждения наделяются государственно-властными полномочиями, коммерциализация же деятельности, связанной с осуществлением таких полномочий, а равно наделение государственных учреждений одновременно функциями хозяйствующего субъекта приводит к искажению принципов государственного управления». К этому можно лишь добавить, что концептуальным положением российского антимонопольного законодательства всегда являлась и является недопустимость "переплетения" функций органов власти и хозяйствующих субъектов. Достаточно сказать, что одним из видов рассматриваемого правонарушения, запрещенным ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» признается «наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов».

Видами антиконкурентного поведения публично-правовых образований, согласно действующему законодательству признаются издание ими актов или совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, антиконкурентные соглашения (согласованные действия) названных органов между собой и с хозяйствующими субъектами, совмещение функций этих органов с функциями хозяйствующих субъектов, а также упоминавшееся ранее наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

В качестве самостоятельного вида рассматриваемого правонарушения в ч. 2 ст. 15 Закона названо наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Правда, здесь же сделано исключение для случаев, установленных федеральными законами, которое, как представляется, предполагает возможность введения необходимой в некоторых случаях государственной монополии на осуществление того или иного вида деятельности (например, на производство и оборот алкогольной продукции).

Предупреждение и пресечение антиконкурентного поведения публично-правовых образований осуществляется в основном с помощью тех же методов и средств, что и предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Однако существует и определенная специфика, вызванная особенностями субъектов рассматриваемого правонарушения.

Так, антимонопольный орган не вправе возбуждать дела о нарушении законодательства федеральными органами законодательной власти и выдавать им предписания. В случае издания указанными органами актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный органобращается в арбитражный суд с исками о признании их полностью или частично недействующими либо недействительными и участвует в рассмотрении судом таких дел (п. 6 ч. 1 ст. 23).

Единственное, что может сделать антимонопольный орган в случае издания антиконкурентных актов или совершения антиконкурентных действий Центральным банком Российской Федерации, это направить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и в ЦБ РФ предложения (курсив авт.) о приведении принятых ими актов в соответствие с антимонопольным законодательством или о прекращении противоречащих этому законодательству действий (п. 4 ч. 1 ст. 23).

Не названы должностные лица органов законодательной власти субъектов РФ и Центрального банка РФ и среди тех, кого антимонопольный орган вправе привлечь к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 23).

Все это существенно ограничивает возможности антимонопольного органа в борьбе с антиконкурентным поведением публично-правовых образований, хотя в настоящее время «ФАС накладывает на госчиновников по 250 штрафов в день»). А ведь именно в нашей стране традиционно составляют до 50% нарушений антимонопольного законодательства и не только серьезно вредят развитию конкуренции, но и значительно уменьшают эффективность проводимой в России конкурентной политики.

Монополистическое соглашение - (договор), который заключают между собой компании для обеспечения требуемого объема производства, контроля ценовой политики и разделения сбытовых рынков.

Сущность монополистических соглашений

На современном этапе есть две формы монополии, которые отличаются количеством своих участников:

1. Индивидуальная представляет собой злоупотребление доминирующим положением одним участником рынка (субъектом хозяйственной деятельности). При этом антимонопольный орган должен установить факт доминирования, вне зависимости от внесения предпринимателя в Реестр.

Сущность индивидуальных монополий:

Навязывание другой стороне выгодных для себя условий сделки и невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету торговой операции. Сюда можно отнести требования передачи денег, оформление договора только при условии внесения в него определенных положений и так далее;

Изъятие товаров (продукции) из обращения для создания искусственного дефицита на рынке. Сюда же относится повышение стоимости;

Прекращение (сокращение) изготовления товаров, которые имеют спрос или у которых есть заказы со стороны потребителей;

Нарушение порядка образования цены, а также установление слишком высоких или низких цен.

Список нарушений в статье 5 Закона о конкуренции не является окончательным. В зависимости от ситуации антимонопольный комитет имеет право применять меры при нарушении той или иной стороной Закона даже при отсутствии соответствующего пункта. Главное условие применения наказания - ущемление интересов других субъектов. Признание нарушений правомерными реально, но лишь в случае, если положительный эффект от них выше негативных проявлений.

Все индивидуальные монополии могут быть внедоговорными или же с учетом подписания монополистических соглашений.

2. Коллективные монополии всегда проявляются в форме соглашений. Это значит, что хозяйствующие субъекты заранее обговаривают свои действия и направляют силы на ограничение действующей на рынке конкуренции.

Монополистические соглашения коллективного характера могут иметь следующую сущность :

1. Договора (соглашения, сделки) подписываемые на основе договоренностей сторон и действующие для одного товара с целью достижения следующих результатов:

Поддержания или установления скидок, цен, наценок или доплат;
- снижения, поддержания, повышения роста цены на торгах и аукционах;
- передела рынка по принципу территориального нахождения, по объемам закупок или продаж, по товарному ассортименту, по заказчикам (покупателям) или продавцам;
- отказа от оформления соглашения с «неинтересными» для монополиста заказчиками или реализаторами;
- снижения открытости доступа на или работа по устранению конкурентов (хозяйствующих субъектов).

Этот список лишь частично отображает вероятные последствия подобных монополистических соглашений. На практике к этой категории можно отнести любые согласованные (действия) с одним товаром из-за которых возникает ограничение или недопущение на рынок определенной продукции, устраняется и так далее.

2. Договора (согласованные действия, соглашения) между участниками (субъектами) рынка, которые не являются конкурентами, получающими или приобретающими товар. Результатом таких монополистических соглашений может стать ограничение или устранение с рынка конкурентов. Такой вид нарушений не относится к хозяйствующим субъектам, который имеют долю менее 35%.

В ряде случаев возможно признание правомерности договора. Но здесь обязательное условие - доказательство того, что положительный эффект от действий превышает негативные последствия для товарного рынка или же если такая возможность в Федеральном законе. Что касается порядка признания правомерности, то он отображается в Законе о конкуренции.

Четкой формы монополистических соглашений (для их идентификации) нет. Подобные сделки могут заключаться в различной форме (письменной или устной), в виде одного (нескольких) документов. Возможна организация посредством согласованных действий с целью подавления конкуренции.

В экономической практике РФ запрещена координация действий различных предприятий, если они могут подавить (ограничить) конкуренцию. В случае нарушения таких требований возможна компании, которая является нарушителем. Основанием для этого является поданный антимонопольным органом иск.

В Законе о финансовых рынках термина монополистической деятельности нет. Но условное разделение монополий на две категории все-таки существует. К первой категории относятся злоупотребления со стороны компаний и использование своего доминирующего положения, а ко второй - монополистические соглашения структур, ограничивающие конкуренцию. При этом в законе оговорен запрет, что оформление соглашений или выполнение согласованных действий компаниями, органами муниципального управления и другими субъектами РФ запрещено.

Исключением являются лишь согласования со стороны финансовых структур с Банком России и в ситуациях, которые предусмотрены законодательством.

Контроль таких соглашений и их идентификацию осуществляет Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) России на основании действующих законов.

Виды монополистических соглашений

Сегодня есть множество монополий, которые могут организовываться посредством объединения крупных предприятий. При этом сами монополии имеют разные формы - от наиболее простых до сложных вариантов. Так, можно выделить несколько видов монополистических соглашений (монополий):

1. Временные соглашения - пулы, конвенции, ринги. Подобные договоренности имеют место между отдельно взятыми предприятиями. При этом объединения могут называться по-разному (многое зависит от объекта соглашения). Так, выделяются договора о совместных мероприятиях в отношении конкурентов, соглашения по производимой продукции и так далее. Подобные сделки, как правило, являются временными и неустойчивыми. На практике они существуют недолго и «рассыпаются» после достижения поставленной цели.

2. - более устойчивый вариант монополистического соглашения, участниками которого являются отдельно взятые компании. Договоренности субъектов хозяйствования, как правило, касаются рынка сбыта товара и его изготовления. В картельных соглашениях могут оговариваться цены на сырьевую продукцию, необходимую для производства товаров.

Такие сделки нельзя отнести к полной монополизации, ведь в роли их участников выступают различные компании, сохраняющие свою самостоятельность (производственную и коммерческую), а также выступающие в качестве продавцов, согласовавших свои действия в условиях рынка.

3. - одна из самых качественных форм монополистических соглашений. Особенность - объединение предприятий с целью создания общего образования (компании) для последующей реализации товара. Синдикат - полноценная монополия.

4. Трест - самая стабильная форма монополистических соглашений. Это мощное объединение нескольких предприятий, созданное не только для реализации товара (продукции), как это происходит чаще всего, но и для производства. Предприятия, которые стали участниками соглашений, перестают работать исключительно на себя, теряют производственную и сбытовую индивидуальность. Группа компаний, по сути, превращается в единый «организм».

5. Концерн - популярный вид монополистического образования, способный «подмять» под себя продукции и его производство. Концерн создается в случае, если одна головная компания покупает контрольные пакеты акций более мелких предприятий. При этом покупатель занимает лидирующие и управляющие позиции. Особенность концерна в том, что даже после создания структуры, предприятия, входящие в его состав, остаются самостоятельными в плане производства и сбыта продукции. Единственное, в чем они зависимы, так это в финансовом отношении.

В концерне есть компании, которые относятся к различным отраслям, но имеют общие связи. Вот почему концерны относят к многопрофильным структурам. К примеру, нефтеперерабатывающая организация может заниматься производством не только бензина, но и оборудованием для бурения скважин, АЗС и так далее. Создание концернов - возможность получать стабильную , ведь под руководством одной структуры оказывается множество (зачастую успешных) предприятий.

6. - монополистическое соглашение, суть которого в объединение компаний из разных отраслей в одну структуру. Такой принцип объединения носит название диверсификационного. Суть заключается во внедрении на разные рынки какой-то одной, наиболее мощной компании. Основная задача - установление контроля и получение максимальных доходов.

Создание конгломерата осуществляется посредством объединения одним предприятием акций (контрольных пакетов) других компаний. Как правило, в конгломерат входят только наиболее прибыльные предприятия, отличающиеся большими перспективами в будущем.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Монополистическая деятельность – противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, государственных органов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также причиняющие вред правам, свободам и законным интересам потребителей.

Законодательством предусмотрены правомерные виды моно­полистической деятельности:

1)Государственная монополия – это система общественных отношений, при которой исключительное право осуществ­лять отдельные виды деятельности имеет государство в лице определенных государственных органов или иных полно­мочных субъектов.

2)Естественная монополия – система общественных от­ношений, санкционированная государством, при которой удовлетворение спроса на товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особен­ностей производства, а соответствующие товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке в меньшей степени зависит от изменения цены, чем спрос на другие товары 5 .

3)Чрезвычайная монополия – система общественных отно­шений на товарном рынке по созданию, реализации или потреблению товаров, санкционированная государством на определенный период времени.

Виды монополистической деятельности хозяйству­ющих субъектов:

1.Злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доми­нирующим положением на рынке.

Доминирующее положение на товарном рынке (доминирующее положение) – исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

2.Соглашения и действия хозяйствующих субъектов, ведущие к ограничению конкуренции. Этот вид монополистической деятельности субъекты хозяйствования – конкуренты могут осуществлять в формах вступления в объединения или их создания, заключения соглашений.

3.Стандартные условия сделок. Это любые заранее сформулированные условия, предназначенные для многократного использования, которые одна договаривающаяся сторона (сторона, предлагающая условия) устанавливает для другой договаривающейся стороны при заключении договора и которые в деталях не согласовывались сторонами договора независимо от того, изложены ли эти условия во внешне обособленной составной части договора или в основном тексте договора, а также от их числа, способа оформления самого договора (в простой письменной или нотариальной форме) и соответствующих его условий.

Отдельным видом монополистической деятельности яв­ляется деятельность государственных органов и иных орга­нов местного управления. В зависимости от количества участников она может быть:

1)индивидуальной. Она выражается в принятии (издании) актов, совершении иных действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов; создают дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законным интересам хозяйствующих субъектов или граждан

2) коллективной. Формами ее проявления являются соглашения (согласованные действия) государственного органа с другим государственным органом либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законным интересам хозяйствующих субъектов или граждан. Целями заключения таких соглашений (согласованных действий) выступают: раздел товарного рынка по территориальному принципу; по видам, объемам сделок; по видам, объемам товаров и их ценам; по кругу потребителей; исключение или ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов; незаконное повышение, снижение или поддержание цен, в том числе на торгах

Законы о конкуренции должны защищать прежде всего конкуренцию, а не интересы отдельных лиц. Поэтому целесообразно определить в законодательстве такое понятие, как "вред конкуренции". При этом отдельные действия должны рассматриваться как нарушения правил конкуренции и относиться к монополистической деятельности только в случаях, если причиняется вред самой конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции "монополистическая деятельность" - это "злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением на товарном рынке, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью". Нарушения, указанные в гл. 2 Закона, в целом соответствуют данному определению, хотя и отсутствует ясность в том, что понимается под иными действиями, признанными монополистической деятельностью.

Таким образом, фактически монополистическая деятельность включает в себя две группы нарушений:

• 1) злоупотребление доминирующим положением;
• 2) ограничивающие конкуренцию соглашения (согласованные действия).

Подробно данные виды нарушений будут проанализированы в следующих разделах пособия. В настоящем разделе будут рассмотрены проблемы, общие для данных институтов.

В Законе о защите конкуренции для признания того или иного действия злоупотреблением доминирующим положением указываются два возможных последствия:

• 1) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
• 2) ущемление интересов других лиц.

Эта позиция поддержана и ВАС РФ. В п. 4 Постановления N 30 Пленума ВАС РФ указал, что "исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц".

Применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) указывается одно последствие - ограничение конкуренции.

Представляется, что законодатель при регулировании ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) пошел по более верному пути. Если цель конкурентного законодательства - развитие конкуренции, то непонятно, почему определенные действия могут рассматриваться как нарушения конкурентного законодательства, если они всего лишь ущемляют интересы отдельных лиц. Часто на практике действия, ущемляющие интересы отдельных лиц и преследуемые антимонопольным органом, никакого отношения к конкуренции вообще не имеют.

Помимо этого, полагаем, что если оставить в Законе одно последствие, которое необходимо установить для доказательства монополистической деятельности, то правильнее вместо термина "ограничение конкуренции" ввести термин "вред конкуренции". Термин "ограничение конкуренции", данный в Законе, весьма неопределенный и не отражает всех возможных последствий, опасных для конкуренции.

В Законе о защите конкуренции указаны следующие признаки ограничения конкуренции :

• 1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;
• 2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;
• 3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
• 4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке;
• 5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данные признаки вызывают ряд вопросов. То, что первый признак ведет к ограничению конкуренции, не вызывает сомнения. Что касается роста цены товара, то рост цены может нанести вред потребителям, но вряд ли данный признак всегда будет являться признаком ограничения конкуренции.

В целом полагаем, если в качестве цели конкурентного законодательства рассматривать развитие конкуренции, то нарушениями конкурентного законодательства должны считаться только действия, наносящие вред самой конкуренции.

Вред конкуренции - это широкое понятие. К примеру, при установлении монопольно высоких цен речь не идет об ограничении конкуренции (другие конкуренты тоже могут повысить цены), но вред конкуренции наносится. Страдают от этого прежде всего потребители. То же самое касается отказа заключить с кем-либо договор при наличии такой возможности. Вред конкуренции - это любые неблагоприятные изменения конкурентной среды. К таковым можно отнести, в частности, уменьшение числа конкурентов, ограничение самостоятельности их действий, ухудшение качественных характеристик конкурентной борьбы (отсутствие необходимости понижать цены, улучшать качество продукции), невозможность или затруднительность использования надлежащих (законных) методов конкурентной борьбы, отсутствие преимуществ у субъектов, использующих надлежащие методы борьбы. К примеру, при установлении монопольно высоких цен не происходит ограничения конкуренции. Напротив, из-за повышения цен возможно даже появление в отрасли новых лиц, привлеченных высокими ценами. Но вред конкуренции наносится; так как нет реального соперничества, происходит искажение методов конкурентной борьбы. Вред конкуренции наносится и при согласии заключить договор с дискриминационными условиями, так как не используются надлежащие (законные) приемы конкурентной борьбы.

В целом при причинении вреда конкуренции причиняется вред различным субъектам. Это могут быть конкуренты, смежники, потребители. К примеру, при установлении монопольно высокой цены вред может быть причинен потребителям, при установлении монопольно низкой цены - сначала конкурентам, а в случае установления в дальнейшем монопольно высокой цены (после устранения конкуренции) - опять-таки потребителям. При заключении ограничительных вертикальных соглашений, в которых установлены ограничения на заключение договоров с иными структурами, ущемляются интересы данных структур. Надо отметить, что, даже если вред отдельным лицам не причинен и не может быть причинен в момент совершения монополистической деятельности, он может возникнуть в дальнейшем.

Следует остановиться на еще одной проблеме, которая является общей применительно к злоупотреблению доминирующим положением и к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям).

Применительно к обоим видам нарушений в Законе имеется общее указание на его запрет и помимо общего запрета выделяется перечень отдельных запрещенных действий. Однако применительно к злоупотреблению доминирующим положением и применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) используются различные приемы юридической техники, что представляется неоправданным.

В п. 1 ст. 10 Закона, регулирующей злоупотребление доминирующим положением, вводится запрет на действия (бездействие), результатом которых "являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц". В данном пункте также дается перечень отдельных запрещенных действий, для этого используется оборот "в том числе". Трактовать данное положение можно двояко. С одной стороны, можно сделать вывод, что действия, указанные в перечне, являются примерами действий, которые ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других лиц. В этом случае необходимо доказать только факт совершения действия, указанного в перечне; доказывать же ограничение конкуренции или ущемление интересов других субъектов не надо. С другой стороны, можно рассматривать действия, указанные в перечне, как действия, которые запрещаются только при наличии одного из двух последствий, - их результатом является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В этом случае сначала надо доказать совершение действия, включенного в перечень, а затем доказать, что данное действие привело к ограничению конкуренции или ущемлению интересов отдельных лиц.

Применительно к ограничительным соглашениям (согласованным действиям) общий запрет дан в п. 2 ст. 11. В п. 1 ст. 11 указан перечень конкретных соглашений (согласованных действий), которые запрещены. В п. 2 данной статьи сказано, что запрещаются и иные соглашения, но уже при условии, что такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соответственно в данном случае применительно к перечню двойное толкование возникнуть не может. То есть применительно к ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) законодатель использовал более верный прием юридической техники.

В законодательстве необходимо использовать формулировки, которые исключали бы возможность двойственного толкования. Тем более следует придерживаться единообразия в регулировании однотипных вопросов. В настоящее время применительно к злоупотреблению доминирующим положением указанное двоякое понимание устранено. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 30 указал, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Принципиально важным применительно к обоим видам монополистической деятельности является решение вопроса о том, как регулировать изъятия из действия антимонопольных норм. Речь идет о том, что при наличии ряда условий действия, которые могут быть отнесены к монополистической деятельности, являются допустимыми. Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона, регулирующей запрет на злоупотребление доминирующим положением, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 ст. 10 (за исключением действий, указанных в п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Аналогичное условие имеет место в ст. 11 Закона, посвященной ограничительным соглашениям (согласованным действиям). Согласно п. 4 данной статьи хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Фактически речь идет о так называемом положительном эффекте, при наличии которого запрещенные действия допустимы.

В ст. 13 Закона определено, в каких случаях положительный эффект имеет место и соответственно какие действия могут быть допустимы. Действия допустимы, если:

• 1) такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
• 2) такими действиями (бездействием) не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия);
• 3) результатом таких действий (бездействия) является или может являться:
  • а) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
  • б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия).

Данные условия во многом заимствованы из законодательства о конкуренции ЕС и представляется, что они далеки от идеала. Возникает ряд вопросов. К примеру, если речь идет о ситуации, когда на рынке остается всего один конкурент с небольшой долей, то можно ли считать, что конкуренция не устранена и данное условие выполнено Согласно законодательству ЕС речь идет о недопустимости ограничивать конкуренцию в отношении существенной части товаров.? Что понимать под соразмерными преимуществами для покупателей? В течение какого периода времени после злоупотребления доминирующим положением эти соразмерные преимущества должны быть получены и что будет, если они не будут получены в течение это периода времени?

Таким образом, несмотря на всю важность появления в законодательстве о конкуренции определения положительного эффекта, в настоящее время оно сформулировано довольно декларативно.

Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с законом монополистическими (ст. 4 Закона о конкуренции).

Таким образом, монополистическая деятельность квалифицируется как правонарушение, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, характеризуемое определенным составом: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона . При этом Закон о конкуренции в одних случаях устанавливает перечень безусловных запретов такой деятельности (например, установление монопольно высоких (низких) цен, навязывание контрагенту невыгодных условий договора и др.), а в других случаях предусматривает исключения, допускающие монополистическую деятельность исходя из правил разумности (например, при оценке соглашений и согласованных действий).

Так, исходя из правил разумности, соглашения или согласованные действия допустимы, если они:

• - не налагают на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и действий;
• - не создают возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
• - имеют своим результатом совершенствование производства (реализации) товаров или стимулирование технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров на мировом рынке;
• - имеют своим результатом получение потребителями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате таких соглашений и действий (ст. 13).

Закон о конкуренции выделяет следующие составы монополистической деятельности:

1) злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением на рынке (ст. 10 Закона о конкуренции). Правонарушением признается деятельность хозяйствующего субъекта (группы лиц), отвечающая одновременно двум условиям: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение (количественный признак) и злоупотребляет своим положением, ограничивая конкуренцию (качественный признак): например, устанавливает монопольно высокую или монопольно низкую цену товара, изымает товары из обращения с целью создания или поддержания дефицита на рынке либо повышения цен; навязывает контрагенту невыгодные условия договора, совершает другие запрещенные действия.

Бремя доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке лежит на ФАС России, которая должна определить вид рынка, состав участвующих в нем продавцов и покупателей, исследовать структуру рынка и его открытость для международной и межрегиональной торговли 1 . При несогласии хозяйствующего субъекта с признанием его положения доминирующим арбитражный суд оценивает соблюдение ФАС России правил установления данного факта . Действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, могут быть признаны правомерными, если он докажет, что положительный эффект от его действий превышает негативные последствия для данного товарного рынка (ст. 13).

ФАС России ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% . Решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр может быть обжаловано в арбитражный суд. Реестр является открытым;

2) соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, занимающими доминирующее положение на рынке определенного товара, направленные на ограничение конкуренции, признаются картелем и запрещаются. К ним относятся, например, соглашения, направленные на установление, снижение или поддержание цен; на раздел товарного рынка по какому-либо признаку (территориальному, составу участников, объему продаваемой или покупаемой продукции) и др. Такие соглашения признаются недействительными, если хозяйствующие субъекты не докажут, что положительный эффект от их действий превысит негативные последствия для рынка (ст. 11 Закона о конкуренции).

Допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами, не конкурирующими между собой и являющимися в отношении друг друга продавцом и покупателем (вертикальные соглашения) (например, договоры коммерческой концессии, договоры хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 20%, некоторые другие соглашения и согласованные действия (ст. 12 и 13 Закона о конкуренции)).

В других странах картели также запрещены, хотя критерии отнесения соглашений к картелям в разных странах могут различаться. Так, в США антиконкурентным соглашением признается всякий договор, объединение или сговор с целью ограничения конкуренции. В Германии, Франции и Великобритании запрещены горизонтальные (картельные соглашения) и вертикальные (соглашения о ценах перепродажи, о ведении дел только с определенными предприятиями, связывающие соглашения и т. п.) ограничения конкуренции. В Японии критерием оценки соглашения как антиконкурентного является чрезмерность ограничения конкуренции. В ЕС запрещены все соглашения между предприятиями, которые могут причинить ущерб торговле между государствами-членами и имеют своей целью или следствием ограничение конкуренции в пределах общего рынка;

• 3) согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов направлены на ограничение конкуренции (например, на установление, снижение или поддержание цен; на раздел товарного рынка по какому-либо признаку (территориальному, составу участников, объему продаваемой или покупаемой продукции) и др.). Такие соглашения признаются недействительными, если хозяйствующие субъекты не докажут, что положительный эффект от их действия превысит негативные последствия для рынка (ст. 11 1 Закона о конкуренции);
• 4) акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов, Банка России могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 15). В частности, запрещаются введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, установление запретов на продажу (покупку) товаров из одного региона Российской Федерации в другой и др.

Гарантией обеспечения конкуренции является также запрет на совмещение функций органов власти и хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ;

• 5) соглашения или согласованные действия между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственными внебюджетными фондами, Банком России или между ними и хозяйствующими субъектами, ограничивающие конкуренцию посредством повышения, снижения или поддержания цен, раздела рынка и др. (ст. 16 Закона о конкуренции);
• 6) действия организаторов торгов, которые могут привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, заключении договоров с финансовыми организациями и договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе координация организаторами торгов деятельности участников торгов; создание преимуществ кому-либо из участников торгов, ограничение доступа к торгам и т. п. (ст. 17).

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества (аренда, доверительное управление имуществом), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 17 1).

Заключение договоров с финансовыми организациями об оказании финансовых услуг (привлечение денежных средств во вклады, открытие и ведение банковских счетов, ведение реестра владельцев ценных бумаг, доверительное управление ценными бумагами, негосударственное пенсионное обеспечение) должно осуществляться путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа;

7) незаконно предоставленные государственные или муниципальные преференции (ст. 20 и 21). Преференции признаются законными, если они предоставлены в целях обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера, проведения фундаментальных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социальной защиты населения, в частности поддержки безработных граждан.

Допускается также предоставление имущества или иных объектов гражданских прав по результатам торгов, закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, передача государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций или военных действий, предоставление имущества или иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или вступившего в законную силу решения суда.

Если акты о предоставлении государственной или муниципальной преференции приняты в нарушение Закона о конкуренции, они могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, а переданное по ним имущество - подлежащим возврату в государственную или муниципальную собственность;

• 8) недобросовестная конкуренция, т. е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона о конкуренции). Примерный перечень составов недобросовестной конкуренции приведен в ст. 14 данного Закона:
  • - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (дискредитация, диффамация);
  • - введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
  • - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
  • - продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, его продукции, работ, услуг (фирменного наименования, товарного знака и др.);
  • - незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну;
  • - ненадлежащая реклама, т. е. недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения установленных законом требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. Контроль в сфере рекламы возложен на антимонопольные органы (ст. 2, 6, 33 Закона «О рекламе»).

Законодательством зарубежных стран также установлен запрет недобросовестной конкуренции: гл. 15 Свода законов США, Закон о защите торговли и коммерческой деятельности от незаконных ограничений и монополизма 1890 г., Закон о Федеральной комиссии по торговле 1914 г.; ст. 1382, 1383 ФГК, Ордонанс № 86-1243 о свободе установления цен и свободной конкуренции 1986 г.; Закон Германии о недобросовестной конкуренции 1909 г.; Федеральный закон Швейцарии о недобросовестной конкуренции 1986 г.; Закон Японии о запрете частной монополии и поддержании честной торговли 1947 г.; ст. 2598-2601 ГК Италии; Закон Великобритании о конкуренции 1980 г.

Законодательство большинства стран не содержит определение понятия недобросовестной конкуренции, а оперирует перечнем конкретных видов конкурентных действий, признаваемых недобросовестными. Исключение составляет, например, Федеральный закон Швейцарии о недобросовестной конкуренции 1986 г., содержащий наряду с перечнем недобросовестных конкурентных действий общее определение понятия недобросовестной конкуренции - всякое поведение или коммерческая практика, вводящие в заблуждение или каким-либо иным образом противоречащие обычаям доброй торговой практики и имеющие место в отношениях между конкурирующими субъектами или в отношениях субъектов коммерческой деятельности с клиентурой (ст. 2).

Недобросовестная конкуренция по законодательству большинства зарубежных стран влечет ответственность: гражданско-правовую (возмещение убытков), административно-правовую (штраф), уголовную (вплоть до лишения свободы).

• См.: Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.М„ 1996. С. 68-72.
• См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. О. М. Олейник.С. 481-498.
• См. письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».
• См. постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. № 896.