Понятия и виды должностных преступлений. Злоупотребление полномочиями Специальные виды служебных преступлений

Уголовное право рассматривает должностное преступление как общественно опасное действие (бездействие) должностного лица, совершаемое в связи со служебным положением и вопреки интересам службы, причиняющее вред деятельности государственного (общественного) аппарата. Должностное преступление имеет свои особенности. Оно совершается: а) специальным субъектом - должностным лицом; б) путем использования служебного положения либо посредством нарушения конкретных должностных обязанностей; в) причиняет или может причинить существенный вред правильному функционированию государственного или общественного аппарата.

Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, регулирующих деятельность государственного (а также общественного) аппарата. Государственный аппарат - совокупность всех элементов государства, включающий органы государственной власти всех звеньев и органы государственного управления, а также аппарат управления предприятиями, учреждениями и организациями.

Непосредственный объект должностного преступления отдельные элементы государственного аппарата, являющиеся организациями, органами, учреждениями. Некоторые должностные преступления имеют дополнительный непосредственный объект - охраняемые законом блага личности (жизнь, здоровье, достоинство, конституционные права) либо собственность. Следует иметь в виду, что этот объект для названных трех преступлений альтернативно обязателен. Следует отметить, что место работы должностного лица (государственные органы, государственные и муниципальные учреждения и т.п.) - явно искусственный признак. Уголовный закон защищает не место работы представителя власти, а интересы российского общества. Интересы общества обеспечиваются не только в этих учреждениях. Так, например, капитаны судов дальнего плавания, принадлежащие частным компаниям, в соответствии с УПК РФ могут выполнять функции органа дознания.

Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения. В свете выше изложенного необходимо остановиться на двух спорных законодательных решениях, создающих или могущих создать значительные трудности для правоприменительной практики.

Первое из этих решений, которое создает трудности для органов уголовной юстиции, - неудачная формулировка объективных признаков ст. ст. 285, 286 и 290 УК РФ. При описании объективной стороны указанных преступлений законодатель использовал термин "полномочие", которое является системообразующим признаком другого признака преступления - субъекта должностных преступлений. В результате этот термин фактически стер различия между злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий. Поэтому не случайно в юридической литературе предлагается объединить данные деяния в один состав преступления.

Однако подобный подход вряд ли следует назвать конструктивным. Правильнее разобраться в природе этих преступлений. Объект злоупотребления служебным положением заключается в беспристрастном поведении должностного лица при обеспечении интересов общества.

Этот уголовно-правовой запрет предполагает, использование должностным лицом привилегий, извлекаемых из авторитета власти и ресурсных возможностей государства (использование служебного транспорта в личных целях, раздача наград приближенным в обход установленных процедур, продвижение по службе родственников и иных "нужных" людей, не соответствующих занимаемой должности, давление на подчиненных для принятия решения, противоречащего интересам общества, но выгодного для самого чиновника, и т.д.).

Второе решение законодателя, которое вызывает серьезное возражение, - признание субъектом получения взятки иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций. Очевидно, что полицейский Соединенных Штатов Америки, депутат Европарламента, судья Китайской Народной Республики и другие иностранные должностные лица обязаны действовать в интересах того государства, которое они представляют. Получать взятку они могут только за то, что будут совершать действия или принимать решения вопреки запретам, установленным законодательством о службе этих государств. Следовательно, они должны нести ответственность по законодательству соответствующих суверенных стран, поскольку их действия не затрагивают интересов российского общества (ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 12 УК РФ). Будатаров С.М. Субъект должностных преступлений: понятие, проблемы определения // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям// Хабаровск: Юрист, 2013. - С. 101-106

Большая часть должностных преступлений совершается, как правило. путем действия, некоторые из них (злоупотребление властью или служебным положением, халатность), некоторые выражаются в бездействии.

Служебное положение - содержание обязанностей, прав и полномочий, которыми обладает лицо в силу занятия должности, выполнения функций представителя власти либо специальных полномочий и которые могут быть им использованы или нарушены преступным образом.

Сейчас, учитывая самостоятельность предприятий, учреждений и организаций нельзя оценивать как преступные действия должностных лиц, даже если этими действиями они преступили свои служебные полномочия, но действовали в целях предупреждения вреда, если иного выхода не было. Эти действия следует относить к крайней необходимости.

Любое должностное преступление всегда нарушает определенные правовые установления. При этом действие (бездействие) применительно к некоторым должностным преступлениям может иметь место формально в пределах служебной компетенции лица.

Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной.

Обязательными признаками отдельных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, а также должностного подлога) является мотив - корыстное побуждение или иная личная заинтересованность. Необходимый субъективный признак получения взятки - корыстный мотив. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина//"Юстицинформ", 2010.С. 78-83

Субъектом должностного преступления могут быть только должностные лица, это представители власти, имеющие определенные должности, исполняющие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию". В соответствии же с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь, 2009, "как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)". Выделенные нами словосочетания показывают, что основным, таким образом, в указанных функциях Пленум считает управление и распоряжение имуществом, а также контроль за его движением, расходованием, хранением и т.д.

Указанные полномочия для признания лица должностным должны осуществляться в организациях, учреждениях, воинских частях и подразделениях. В примечании же к ст. 285 УК РФ определено, что эти функции должностное лицо выполняет в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Тогда об имуществе каких организаций идет речь, если лица, выполняющие соответствующие функции в коммерческих и иных организациях, согласно данному примечанию, а также примечанию к ст. 201 УК РФ к должностным не относятся? Под организациями здесь можно понимать государственные корпорации (ст. 7.1 ФЗ РФ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 21.02.2014) "О некоммерческих организациях"// Российская газета".1996.N 14, 24 января. Ст.7.1). А вот что касается организационно-правовой формы органов власти, то хотя соответствующий вопрос до настоящего времени четко не разрешен, определять их как организации вряд ли корректно. Тен А.Л. Теоретико-правовые проблемы государственной регистрации органов государственной власти в качестве юридических лиц // Административное право и процесс. 2006. N 4.С.36-40

Под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в государственном органе, учреждении и т.д. следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, о его движении. Возложенная на лицо обязанность производить чисто технически перемещение имущества, его выдачу другим лицам, учет (к примеру, водитель-экспедитор-инкассатор, кассир, рядовой бухгалтер) не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. В последнем случае работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности, однако это будет только означать, что лицо отвечает за сохранность имущества, но полномочия по решению судьбы имущества этим договором на него не возлагаются. В связи с этим нельзя относить к числу должностных лиц, например, кассира муниципального учреждения, являющегося в качестве сотрудника бухгалтерии лицом, ответственным за сохранность выдаваемых им денежных средств в виде заработной платы, возмещения командировочных расходов и т.п., поскольку такой работник вопрос о судьбе денежных средств, их расходовании и т.д. самостоятельно не решает. Значит, административно-хозяйственными полномочиями он не наделен.

Из примечания к ст. 285 УК РФ следует, что должностными признаются и те лица, которые осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных, муниципальных органах, учреждениях и т.д. как постоянно, так и временно либо по специальному полномочию. Эта формулировка отчасти воспроизводит ту, что содержалась в примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 г., однако в ранее действовавшем уголовном законе речь шла о постоянном либо временном занятии должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, по специальному же полномочию названные обязанности, а также функции представителя власти осуществлялись согласно господствующей в теории позиции без занятия должности и состояли в выполнении надлежаще оформленных разовых поручений должностного характера либо выполнении на основе специального правового акта (приказа, трудового соглашения, доверенности). Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 41 - 42

Одним из, видимо, основных вопросов, связанных с возникновением статуса должностного лица при осуществлении функций временно либо по специальному полномочию, является вопрос о том, обязательно ли эти функции должны быть возложены каким-либо документом. Привлекательной представляется позиция, согласно которой указанный статус лица определяется фактическим кругом его прав и обязанностей, даже если соответствующий акт о наделении его присущими должностному лицу функциями издан не был. В обоснование такого подхода приведены вполне приемлемые доводы, в частности ссылка на ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, даже не оформленный должным образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции. Волгоград, 2006. С. 291 - 293.В самом уголовном законе субъекты должностных преступлений подразделяются в зависимости от характера и содержания выполняемых ими функций.

Из приведенного законодательного определения следует, что субъектами должностного преступления могут быть три категории лиц: а) представитель власти; б) работники, занимающие должности, связанные с выполнением либо организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных обязанностей; в) лица, выполняющие те же обязанности по специальному полномочию.

К представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Представителями власти являются не только работники, непосредственно представляющие тот или иной орган власти, но и некоторые работники органов управления (в частности, милиции). Представителями власти будут, например, председатели, их заместители и члены мэрий, префектур и т.п., судьи, прокуроры, следователи, государственные инспекторы и контролеры, лесничий и др.

Таким образом, основными признаками представителей власти следует считать: а) наделение их властными полномочиями; б) несвязанность их действий ведомственными рамками и в) право совершать действия, обязательные для организаций и граждан.

В отличие от других категорий субъектов должностных преступлений представители власти могут и не занимать должности в государственном аппарате. Бриллиантов, А., Яни, П.Должностное лицо:административно- хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию //Законность. -2010. - № 7. - С. 19 - 23

Итак, мы выяснили, что должностные преступления - особый вид преступного деяния, вследствие того, что они имеют специальный субъект - должностное лицо. Данные преступления могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия. Обязательным признаком данного преступления является мотив. Как правило, это корысть или личная выгода. Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной. Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, регулирующих деятельность государственного (а также общественного) аппарата. Непосредственный объект должностного преступления отдельные элементы государственного аппарата, являющиеся организациями, органами, учреждениями. Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения.

Кругликов Л. Л., Егорова Н. А., Гордейчик С. А.

Необходимость уголовно-правовой борьбы с деяниями субъектов, обладающих статусом служащих, никогда не вызывала сомнений. В условиях современной политической ситуации, когда решительное противодействие коррупции снова провозглашено (причем на самом высоком уровне) в качестве одной из главных целей, перед наукой уголовного права ХХІ века возникает ряд новых задач. К числу таковых относится решение проблемы, обозначенной в заглавии статьи.

Эта проблема многоаспектна, поскольку подразумевает ответы на следующие более частные вопросы: 1) существуют ли объективно такие обособленные группы преступлений, как управленческие и служебные; и если существуют, то 2) как они соотносятся и каковы виды управленческих и служебных преступлений, 3) каковы возможности изучения и уголовно-правовое значение выделения управленческих и служебных преступлений в качестве самостоятельного объекта научного анализа; 4) исследование управленческих или служебных преступлений более перспективно в плане развития уголовно-правовой теории, совершенствования уголовного закона и практики его применения.

Постановка проблемы управленческих и служебных преступлений вызвана следующими причинами.

1. Законодательной . Действующему УК РФ (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) неизвестно понятие «должностные преступления». В названиях и в статьях глав 23 и 30 УК упоминаются термины «служба», «власть», «управленческие функции», во многих статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. Это дает определенные основания именовать деяния соответствующих специальных субъектов (см. примечания 1 к статьям 201 и 285 УК) служебными и (или) управленческими преступлениями – в зависимости от того, идет ли речь о преступлениях, совершаемых любыми служащими или только служащими, наделенными управленческими полномочиями.

2. Теоретической. Отмеченные выше особенности современного уголовного законодательства об ответственности за преступления должностных лиц и иных служащих неизбежно ставят перед теорией уголовного права вопросы об объекте научного анализа названных преступлений, о возможности рассмотрения их как институтов уголовного права, создания научной концепции управленческих или служебных преступлений. Характерно, что пока единых ответов на данные вопросы нет, в литературе (в том числе, учебной) наблюдается достаточно вольное обращение с терминологией (преступления должностные и служебные не всегда четко разграничиваются).

3. Правоприменительной. Правильное и единообразное применение уголовного закона об этих преступлениях невозможно без понимания управленческих и служебных преступлений, с одной стороны, как чего-то единого, с другой стороны – как двух относительно самостоятельных групп деяний, запрещенных УК. Немыслима без этого и весьма нужная в ближайшем будущем активизация деятельности Пленума Верховного Суда РФ по разработке и принятию акта нормативного толкования норм об указанных преступлениях.

4. Уголовно-политической. Предпочтение, отданное той или иной группе общественно опасных деяний как объекту государственного воздействия, влияет на выбор приоритетного направления антикоррупционной политики (противодействие деяниям всех служащих или только служащих особого рода). Международно-правовых актов, направленных против коррупции, недостаточно для решения этого вопроса ввиду относительно узкого и произвольного подхода Конвенций 1999 г. и 2003 г. к коррупционным деяниям.

Справедливости ради надо отметить, что значение ответа на основной вопрос настоящей статьи не ограничивается рамками уголовного права. Определение обязательных признаков управленческих и служебных преступлений актуально для разработки криминологической и криминалистической характеристик данных преступлений.

История вопроса.

История уголовного законодательства о преступлениях, которые можно было бы отнести к служебным или управленческим (т.е. преступлениях должностных лиц и иных служащих) достаточно подробно освещена в работах известных авторов.

Что же касается теории, то как управленческие, так и служебные преступления – явления относительно новые для науки уголовного права. Ни ранее действовавшее, ни современное уголовное законодательство не оперируют терминами «управленческие преступления» и «служебные преступления». Объектами исследования в трудах специалистов в области уголовного права, изданных в советский и постсоветский периоды ХХ столетия (примерно до середины 90-х годов) выступали должностные и коррупционные (как разновидность должностных) преступления (Б.В. Здравомыслов, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, Б.В. Волженкин, Ш.Г. Папиашвили, А.К. Квициния, В.Е. Мельникова и др.). Работы, посвященные служебным преступлениям (как в целом, так и их отдельным видам) стали появляться несколько позднее (Б.В. Волженкин, П.С. Яни, А.Г. Безверхов, С.В. Изосимов, Е.Г. Андреева, М.В. Феоктистов, Н.А. Егорова, А.Я. Аснис, Р.Ф. Асанов, Э.Н. Скрябин и др.) – наряду с исследованиями должностных преступлений (А.В. Галахова, В.И. Динека и др.). Примерно в этот же период была поставлена проблема преступлений управленческого персонала коммерческих и иных организаций как отдельного объекта научного анализа (С.А. Гордейчик). Из новейших трудов о служебных преступлениях, содержащих исследование посягательств на интересы публичной службы и службы в коммерческих и иных организациях, нужно отметить работы Б.В. Волженкина и А.В. Шнитенкова. В 2006 г. в работе Н.А. Егоровой вводится термин «управленческое преступление» и предпринимается попытка комплексного исследования преступлений лиц, выполняющих управленческие функции (как должностных, так и иных), независимо от вида управляющего субъекта и основного объекта посягательства. Таким образом, наметилась тенденция к серьезной трансформации объекта исследования в русле разработок проблем ответственности за должностные преступления.

Служебные и управленческие преступления, их соотношение.

В одних научных работах в качестве служебных преступлений рассматриваются преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - гл. 30 УК, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях – гл. 23 УК и другие (не вполне одинаково трактуемые разными авторами) преступления служащих (Б.В. Волженкин, П.С. Яни, С. Зубарев и др.); в других – преступления служащих негосударственных организаций (А.Г. Безверхов), коммерческих и иных организаций (С.В. Изосимов); преступления, совершаемые любыми служащими с использованием своего служебного положения (А.Я. Аснис, Н.А. Егорова).

То, что служебные и управленческие преступления существуют как относительно обособленные группы посягательств, не совпадающие с преступлениями, предусмотренными главами 23 и 30 УК, а также с какими-либо иными преступлениями, выделенными по признаку общности родового объекта, показано в работах А.Я. Асниса и Н.А. Егоровой, где термины «служебные преступления» и «управленческие преступления» отнюдь не являются условными наименованиями известных деяний, а используются для построения соответствующих авторских концепций.

А.Я. Аснис понимает служебные преступления следующим образом: «служебное преступление следует… определить как совершаемое лицом, занимающим служебное положение, в связи с этим положением посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, посягающее, за редчайшими исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей».

Приведенное определение, в целом верно отражающее признаки служебного преступления, все же не лишено некоторых недостатков. Прежде всего, автор называет субъектом служебных преступлений лицо, занимающее служебное положение. Однако действующее российское законодательство о различных видах службы оперирует понятием «служащий» («гражданский служащий» - ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г., «муниципальный служащий» - ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г.) Вряд ли есть смысл конструировать уголовно-правовое понятие «лицо, занимающее служебное положение» без учета межотраслевых связей норм уголовного права о преступлениях служащих. К тому же, в уголовном законе (в частности, в описании известного квалифицирующего признака) термин «служебное положение» употребляется для характеристики не субъекта, а объективной стороны преступления (в признаке «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» акцент сделан на деянии, а не на деятеле, хотя последний, разумеется, должен обладать признаками специального субъекта).

Спорной представляется оговорка автора о том, что служебные преступления двуобъектны «за редчайшими исключениями». В качестве таких исключений А.Я. Аснис называет преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 332, ст. 337, 338, 345 УК. Если и согласиться с тем, что существуют, как изъятие из общего правила, однообъектные служебные преступления, то можно усомниться относительно предлагаемого перечня таких посягательств. Все перечисленные деяния относятся к преступлениям против военной службы (гл. 33 УК). Едва ли вызовет сомнения, что военная служба решает чрезвычайно важную задачу обеспечения безопасности государства от внешних угроз. В этой связи всякое уголовно наказуемое нарушение порядка несения военной службы всегда косвенно затрагивает, помимо собственно служебных, иные государственные интересы. Применительно же к составу, предусмотренному ст. 345 УК («Оставление погибающего военного корабля»), очевидно причинение вреда, помимо отношений военной службы, также имущественным интересам государства.

В работе Н.А. Егоровой 1999 г. «Преступления против интересов службы» понятие «служебные преступления» не определено (формулируется дефиниция преступлений против интересов службы), однако приводимая автором классификация служебных преступлений позволяет сделать вывод, что под служебными преступлениями понимаются запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, совершаемые служащими с использованием своего служебного положения и посягающие на законный порядок осуществления служебной деятельности.

Термин «управленческие преступления» до недавнего времени практически не использовался в литературе. В 2000 г. введено в научный оборот понятие «преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций», которое определено как «противоправные посягательства, нарушающие установленный порядок реализации субъективного права на занятие предпринимательской деятельностью, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации». Нетрудно заметить, что данное определение распространяется только на преступления управленцев, совершаемые в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК). Преступления, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и посягающие на другие основные объекты, не охватываются приведенной дефиницией.

Н.А. Егорова называет следующие основные признаки управленческих преступлений: 1) их объектом (основным или дополнительным) выступают управленческие отношения; 2) их субъект - лицо, наделенное властными (управленческими) полномочиями и выполняющее властные (управленческие) функции; 3) их объективная сторона предполагает осуществление управленческих функций с противоправным использованием управленческих полномочий, выходом за их пределы либо ненадлежащим выполнением управленческих обязанностей, что влечет причинение вреда управленческим отношениям; 4) их субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Далее автор трактует управленческие преступления как запрещенные уголовным законом общественно опасные, виновные действия либо бездействие, совершенные лицами, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий.

Такой подход может быть воспринят теорией уголовного права как основа учения об управленческих преступлениях. Тем не менее, недостаток данной дефиниции - отсутствие в ней указания на объект любого управленческого преступления – управленческие отношения – при том, что автор упоминает о таком объекте как об основном признаке управленческих преступлений.

Итак, служебные и управленческие преступления существуют как относительно самостоятельные группы общественно опасных посягательств , что подтверждается 1) большой общественной значимостью службы и управления и их ярко выраженной спецификой по сравнению с другими видами человеческой деятельности; 2) криминологическими реалиями (доказанным в литературе существованием таких видов преступности, как «беловоротничковая», служебно-экономическая, «привилегированная» и т.п.); 3) содержанием российского уголовного закона, в котором нашли формальное закрепление (хотя и с разной степенью полноты и последовательности) особенности объектов, объективной стороны и субъектов указанных преступлений.

Рассматриваемым видам преступлений присущи как признаки сходства, так и отличия друг от друга. Черты сходства состоят в следующем.

По своей сути управленческие преступления (все или большая часть) – это служебные преступления.

Как служебным, так и управленческим преступлениям присуще многообразие основных объектов посягательств. Это вызвано «присутствием» службы практически во всех сферах позитивной социально значимой человеческой деятельности, прямым или косвенным вмешательством управления в эту деятельность.

И в служебных, и в управленческих преступлениях налицо связь совершаемого преступления с реализацией субъектом соответствующих служебных (властных или иных) полномочий, которая проявляется в искажении служебной (управленческой) деятельности субъекта.

И служебные, и управленческие преступления могут совершаться умышленно или по неосторожности.

С точки зрения законодательной техники ни служебным, ни управленческим преступлениям в уголовном законе не «отведен» самостоятельный структурный элемент Особенной части УК.

Различия между служебными и управленческими преступлениями можно провести по объекту, объективной стороне и субъекту. Объект управленческих преступлений – управленческие отношения, представляющие собой более узкую область служебных; объективная сторона – деяние в форме злоупотребления управленческими (а не любыми служебными) полномочиями, превышения управленческих полномочий, неисполнения или ненадлежащего исполнения управленческих обязанностей; субъект управленческого преступления – не любой служащий, а только лицо, выполняющее управленческие функции.

Несмотря на безусловную связь между служебными и управленческими преступлениями, их соотношение понимается в науке по-разному. Одни авторы считают, что «служебные преступления» - понятие родовое, а «управленческие преступления» - видовое, т.е. не всякое служебное преступление – управленческое, но все управленческие преступления - служебные. Другие полагают, что данные понятия пересекаются, т.е. бывают не только служебные преступления, не являющиеся управленческими, но и управленческие, не относящиеся к служебным. Такое различие обусловлено неоднозначностью понятий службы и управления в современной юридической литературе и приверженностью авторов неодинаковым трактовкам служебной и управленческой деятельности.

Традиционный, узкий подход к службе основан на признании служебной только деятельности, связанной с занятием должности и носящей характер наемного труда. В таком ключе служебными следовало бы считать преступления только служащих государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ. Преступления же представителей управленческого персонала коммерческих и иных организаций (разновидность управленческих преступлений) можно было бы признать одновременно служебными только в случаях их совершения лицами, выполняющими управленческие функции по занимаемой должности в указанных организациях (наемным управленческим персоналом). Но нельзя было бы считать служебными преступления, совершенные с использованием управленческих полномочий собственником имущества организации, учредителем (участником) юридического лица, арбитражным управляющим, представителем временной администрации кредитной организации. Правильность такой позиции вызывает сомнения, в первую очередь, с точки зрения соблюдения принципов равенства всех перед законом (ст. 4 УК) и справедливости (ст. 6 УК). Следуя приведенной логике, признак совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения правоприменитель сможет вменить лицу, которое не обладало управленческими полномочиями, но занимало в коммерческой или иной организации должность по трудовому договору и использовало свои служебные права и вытекающие из них возможности для совершения преступления, и не сможет усмотреть этот же признак в деянии руководителя организации, если этот руководитель является, в то же время, учредителем данной организации. Широкий подход к понятию «служба», согласно которому, служебной считается любая управленческая деятельность, позволяет преодолевать подобные противоречия.

Как бы то ни было, в настоящее время обе гипотезы о соотношении служебных и управленческих преступлений имеют право на существование. Окончательный выбор в пользу той или иной из них во многом зависит от того, какой подход к понятию «служба» будет выбран наукой уголовного права. Пока единства взглядов на эту проблему нет (причем не только в уголовном, но и в административном праве).

Разъяснения высших судебных инстанций, на наш взгляд, могут, скорее, осложнить решение вопроса о служебных и управленческих преступлениях.

Так, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» записано: «Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации»). Получается, что в государственной и муниципальной сферах служба шире управления, а в коммерческих и иных организациях это одно и то же. Подобные суждения наводят на мысль, что служебные преступления, затрагивающие интересы государственной и муниципальной службы, включают в себя посягательства служащих – недолжностных лиц, в то время как служебные преступления служащих государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, а равно служебные преступления в коммерческих и иных организациях – это преступления только должностных лиц (управленцев) таких учреждений и организаций; а в целом служебные преступления охватывают преступления всех государственных и муниципальных служащих и преступления только должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ и служащих-управленцев коммерческих и иных организаций. Вряд ли такой подход может быть воспринят теорией уголовного права как единственно верный.

Классификации служебных и управленческих преступлений.

Система служебных преступлений выглядит неодинаково в трактовке разных авторов. На базе классификаций должностных и служебных преступлений А. Н. Трайнина и Н. С. Таганцева Н.А. Егоровой была представлена следующая система служебных преступлений (в основу деления положены признаки субъекта, вида его служебной деятельности и объекта преступления):

1) общие служебные преступления : а) общие должностные преступления (гл. 30 УК, кроме ст. 291 УК), которые совершаются в любой сфере деятельности любых должностных лиц, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления и только этими лицами; б) общие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК), которые совершаются лицами, выполняющими управленческие функции в любых коммерческих и некоммерческих организациях, названных в примечании 1 к ст. 201 УК, независимо от направленности их деятельности (хозяйственной, социальной, культурной, политической и т.п.), и только этими лицами;

2) специальные служебные преступления : а) специальные общеслужебные преступления (ст.ст. 143; 145; 145-1; 199; 215-1, 225, ч. 1 ст. 237; ст.ст. 246; 311; 315 УК), особенность которых в том, что они могут совершаться служащими независимо от вида службы, но не в любой области, а только в "ракурсе” особых общественных отношений, их основным объектом выступают не интересы службы, а иные социальные интересы и возможности; б) специальные должностные преступления, предусмотренные другими главами УК (не главой 30) – ст.ст. 140, 169, 170, ст. 299, 300, 301, 302, 305; 353 УК), которые могут совершаться не любыми служащими, а только должностными лицами в связи с осуществлением специфических прав и обязанностей в строго определенных сферах деятельности; в) специальные преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 193; 202; 203; 270; ч. 1 ст. 312 УК), которые совершаются руководителями организаций (ст. 193 УК); частными нотариусами и частными аудиторами (ст. 202 УК); руководителем или служащим частной детективной или охранной службы (ст. 203 УК); капитаном судна (ст. 270 УК); служащими кредитных организаций (ч. 1 ст. 312 УК);

3) альтернативно-служебные преступления: а) альтернативно-общеслужебные, которые совершаются служащими независимо от вида службы (ч. 2 ст. 128; ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 2 ст. 138; ч. 3 ст. 139; п. "б” ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 144; п. "г” ч. 2 ст. 152; ст. 155; 156; п. "в” ч. 2 ст. 159; п. "в” ч. 2 ст. 160; п. "в” ч. 2 ст. 174; ч. 3 ст. 175; 176; ст. 177; 189; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 210; ст. 215; ст. 219; п. "в” ч. 2 ст. 221; п. "в” ч. 2 ст. 226; ч. 5 ст. 228; п. "в” ч. 2 ст. 229; ст. 233; ч. 4 ст. 234; ст. 236; ст. 238; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258; п. "б” ч. 2 ст. 260; ст. 263; 266; ч. 2 ст. 272; п. "б” ч. 2 ст. 282; ст. 283, ч. 3 ст. 294; ч.ч. 2, 3 ст. 303; ст. 307; ч. 2 ст. 359 УК); б) альтернативно-должностные, которые совершаются должностными лицами (ст.ст. 142; 149; п. "б” ч. 3 ст. 188; ч. 2 ст. 237; ч. 2 ст. 354); в) альтернативно-служебные, совершаемые служащими коммерческих и некоторых некоммерческих организаций (ч. 4 ст. 184; ст.ст. 195-197 УК); г) альтернативно-служебные, совершаемые служащими независимо от вида службы, кроме должностных лиц (ч. 2 ст. 109; ч.ч. 2, 4 ст. 118; ч. 4 ст. 122; ст. 124 УК).

Группа служебных преступлений, образующая данную систему, весьма обширна. По данным А. Я. Асниса, нормы о служебных преступлениях содержатся в 142 статьях УК, что составляет 52 % от всех статей Особенной части УК. По подсчетам Н.А. Егоровой, по состоянию на 1999 г. система служебных преступлений включала в себя примерно 120 преступлений (без учета преступлений против военной службы); сегодня, вследствие внесенных в УК изменений и дополнений, - свыше 130, а с учетом преступлений против военной службы – более 150 составов).

Б. В. Волженкин подразделяет служебные преступления по субъекту и основному объекту посягательства на 1) служебные преступления, объединенные в главу 30 УК; 2) служебные преступления, предусмотренные главой 23 УК; 3) иные служебные преступления, предусмотренные другими главами УК.

А. Я. Аснис классифицирует служебные преступления по способу описания деяния в диспозициях статей уголовного закона. Всего им выделено девять групп служебных преступлений, в которых деяние описывается как признак: 1) основного состава преступления, выражающийся только или преимущественно в действии, состоящем в использовании служебного положения лицом, его занимающим; 2) основного состава преступления, выражающийся только в бездействии, состоящем в неисполнении служебных обязанностей лицом, занимающим служебное положение; 3) основного состава преступления, выражающийся альтернативно в действии или бездействии, состоящий в нарушении установленных законом и (или) иными нормативными правовыми актами правил лицом, занимающим служебное положение и обязанным в связи с этим соблюдать такие правила; 4) основного состава преступления либо разновидности основного состава преступления, выражающийся только в действии, совершаемом альтернативно с использованием служебного положения лицом, его занимающим, либо без такого использования иным лицом; 5) основного состава преступления либо разновидности основного состава преступления, выражающийся в действии или бездействии, совершаемых альтернативно в связи со служебным положением лицом, его занимающим, либо вне связи с таким положением иным лицом; 6) основного состава преступления, выражающийся только в действии, подразумевающем возможность его совершения альтернативно с использованием служебного положения лицом, его занимающим, либо без такового использования иным лицом; 7) основного состава преступления, выражающийся в действии или бездействии, подразумевающих возможность их совершения альтернативно в связи со служебным положением лицом, его занимающим, либо вне связи с таким положением иным лицом; 8) квалифицированного состава преступления либо одного из видов данного состава, выражающийся только в действии, состоящем в использовании служебного положения лицом, его занимающим; 9) квалифицированного состава преступления, выражающийся лишь в действии, совершаемом альтернативно с использованием служебного положения лицом, его занимающим, либо без такого использования иным лицом.

С. Зубарев выделяет в законодательной системе служебных преступлений а) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК); б) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК); в) преступления против военной службы (гл. 33 УК); г) специальные должностные преступления в различных сферах; д) преступления, совершаемые с использованием служебного положения; е) преступления, совершаемые отдельными категориями служащих.

Н. В. Бугаевская подразделяет служебные преступления на 1) должностные преступления (совершаемые должностными лицами); 2) квазидолжностные преступления (предусмотрены главой 23 УК); 3) альтернативно-должностные преступления (совершаемые как должностными, так и недолжностными лицами, в том числе - служащими).

В действующем уголовном законодательстве интересы службы признаются основным объектом посягательства в главе 23 «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях» и главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также уголовно-правовыми нормами других глав УК, где служебные правоотношения рассматриваются в качестве дополнительного обязательного либо факультативного объекта уголовно-правовой охраны.

К числу наиболее сложных вопросов квалификации служебных преступлений традиционно относятся проблемы определения объекта и субъекта преступления, характера злоупотребления по службе и его последствий, разрешение конкуренции и совокупности служебных и иных преступлений. В своем большинстве они правильно разрешаются в практике. Этому способствуют детальное рассмотрение служебных преступлений в юридической литературе, разъяснения высшей судебной инстанции в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), а также решения по конкретным делам, что может быть учтено при переквалификации служебных преступлений в судебном разбирательстве.

Некоторые вопросы конституционности уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за служебные преступления, законность их применения рассматривались в решениях Конституционного суда РФ, как, например, при проверке конституционности положений ст. 285, 290, 292 УК РФ, на основании которых был осужден гр. К., работавший в государственном техническом университете в должности доцента. Он был осужден Алтайским краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы, мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 33, 290, 159, 292 и 285 УК РФ). Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., в которой заявитель утверждал, что ответственность не должны нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в образовательных учреждениях независимо от формы собственности, Конституционный Суд указал, что самими по себе положениями ст. 285, 290 и 292 УК РФ конституционные права К. не нарушаются. Вопрос о правильности квалификации преступлений (по мнению заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение Конституционного Суда РФ не входит, а жалоба в этой части ему неподведомственна. Вместе с тем, как указано в решении Конституционного Суда, законодатель - с учетом определенного главой 30 УК РФ объекта уголовно-правовой охраны - может внести изменения и уточнения в законодательное определение субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного закона.

В теории уголовного права в системе служебных преступлений выделяются: умышленные и неосторожные, среди умышленных преступлений: корыстные и насильственные. В свою очередь, корыстные включают в себя: 1) хищения, 2) преступлении, связанные с незаконным вознаграждением, 3) иные корыстные служебные преступления, так называемые преступления коррупционной направленности. Данная классификация указывает на системность и согласованность уголовно-правовых норм, что способствует решению вопросов переквалификации преступлений в пределах указанных групп.

Процесс специализации уголовно-правовых норм о служебных преступлениях, повлекший включение ст. 285 1 , 285 2 , 292 1 УК РФ, и другие изменения законодательства, также ставит перед правоприменителем вопросы о согласованности данных составов преступлений с составами иных служебных преступлений, разграничении преступлений и возможном изменении квалификации. Очевидно, что составы преступлений, предусмотренные ст. 285 1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 285 2 УК РФ (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), сформированы в развитие составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ). Состав преступления, предусмотренного ст. 292 1 УК РФ (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), является производным от состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

С учетом объективных и субъективных признаков (характера и степени причиненного вреда, формы вины, мотива) обвинение в служебном преступлении может быть согласованным с обвинением в преступлении против личности (гл. 16, 17, 18, 19, 20 УК РФ), против собственности (гл. 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), экологическом преступлении (гл. 26 УК РФ) и др.

Квалификация наиболее распространенных служебных преступлений: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вред, причиненный злоупотреблением, может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, в причинении имущественного либо неимущественного вреда юридическим и физическим лицам, обществу, государству. Причинение должностным лицом таких последствий может быть включено и в обвинение в халатности по ст. 293 УК РФ. По данным признакам указанные преступления согласуются с некоторыми иными (неслужебными) преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ.

Деяние и общественно опасные последствия в виде насилия и физический вред включены законодателем в качестве признаков состава превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Причинение смерти потерпевшему предусмотрено в ст. 293 УК РФ. В случае неподтверждения признаков основного состава служебного преступления деяние подсудимого может быть переквалифицировано на статью об умышленном или неосторожном преступлении против личности, например, ст. 115, 116, 119 УК РФ или ст. 109, 118 УК РФ.

Действия заведующего отделением лечебного учреждения В., который в качестве врача-анестезиолога при переливании крови не проверил ее групповую принадлежность, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Изменяя квалификацию на ч. 2 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия указала, что указанные последствия наступили вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врача, а не полномочий должностного лица.

Конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются гл. 19 УК РФ, в 6 статьях которой использование лицом своего служебного положения признается квалифицирующим обстоятельством, указывающим на дополнительный объект посягательства, - служебные правоотношения и способ причинения вреда основному объекту. Некоторые из преступлений могут быть совершены только руководителем организации, например, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 1 УК РФ). В таком случае обвинение в совокупности преступлений, например, предусмотренных ст. 145 1 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ, будет излишним, если существенный имущественный вред выражается в невыплате заработной платы и уже учтен при квалификации по ст. 145 1 УК РФ. Данные обстоятельства могут учитываться при выборе уголовно-правовой нормы и изменении квалификации преступления.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

В развитие этих предложений достаточно распространена практика квалификации по совокупности преступлений получения взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и совершенного за взятку деяния, уже учтенного при квалификации первого преступления. К примеру, врач-хирург осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ за то, что совершат служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

Вместе с тем достаточно распространена практика единой квалификации таких деяний только по ч. 2 ст. 290 УК РФ, когда обвинение полагает, что данная квалификация охватывает незаконные действия, подпадающие под признаки иного преступления небольшой или средней тяжести. В таком случае в обвинении подробно излагаются фактические обстоятельства, относящиеся к незаконным действиям должностного лица, и их последствия. В связи с этим можно говорить о наличии фактических и юридических оснований для изменения квалификации с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например, на ст. 285, 292, 293 УК РФ, так как базой для переквалификации служит обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную самостоятельную юридическую оценку.

При квалификации составных (сложных) преступлений не требуют дополнительной квалификации объективные признаки деяния (способ, последствия), если они предусмотрены в качестве конструктивного элемента основного либо квалифицированного состава преступления. Признак «насилие» в составе особо квалифицированного превышения должностных полномочий (п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) включает характер поведения и его последствия (в том числе реальное причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью) и поэтому дополнительной квалификации по ст. 112, 115 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда в судебном заседании будет опровергнуто, что причинение физического вреда здоровью связано со служебной деятельностью подсудимого, а вред причинялся потерпевшему в личном конфликте, суд вправе переквалифицировать деяние со ст. 286 УК РФ на одну из статей главы 16 УК РФ (например, ст. 119, 115, 112, ч. 1 или 2 111 УК РФ).

С учетом общих правил изменения квалификации, а также принимая во внимание особенности служебных преступлений, их системность и взаимосвязь с другими преступлениями, изменение обвинения по делам данной категории также может выражаться в следующем.

1. Изменение квалификации в пределах основного состава преступления.

А. Изменение стадии преступления в обвинении от оконченного преступления к покушению (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и приготовлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) не вызывает возражений, поскольку смягчает положение подсудимого и осуществляется в пределах основного состава. Предпосылкой к изменению квалификации по стадии преступления может являться различие в оценке преступления, выявленного в ходе оперативного эксперимента. Известно, что большая часть фактов взяточничества и коммерческого подкупа выявляется в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых участник оперативного эксперимента имитирует получение или дачу взятки, коммерческого подкупа. В таком случае изобличаемое лицо действует в условиях фактической ошибки, полнота реализации его умысла ставится под сомнение. Что касается квалификации получения взятки, то в большинстве случаев деяние квалифицируется как оконченное преступление. Приговором Иркутского областного суда Р. и Г. осуждены по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, хотя заявляли, что в отношении них имела место провокация с целью скомпрометировать их и убрать с работы. Вместе с тем судом установлено, что их преступная деятельность выявлена в ходе правомерной оперативно-розыскной деятельности, признаки провокации отсутствовали, а они фактически получили взятку и поэтому понесли ответственность за оконченное преступление.

При оценке дачи взятки (ст. 291 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела квалификация таких действий может различаться. Обобщение судебной практики квалификации дачи взятки показало, что ежегодно от 30 до 50 и более процентов преступлений, выявленных в ходе ОРМ, квалифицируются как покушение на дачу взятки. Свое решение суд мотивирует тем, что должностное лицо фактически взятку не приняло, т.е. преступление не окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. При наличии таких обстоятельств преступление может быть переквалифицировано с ч. 1 ст. 291 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Б. Уточнение альтернативных признаков преступления, в том числе при уточнении предмета взятки, функций должностного лица (представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной), признаков адресата провокации взятки либо коммерческого подкупа (должностное лицо или управленец). При квалификации злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) могут быть уточнены признаки субъективной стороны преступления: «из корыстной или иной личной заинтересованности».

В. Исключение или изменение квалифицирующих признаков преступления (признаки субъекта, соучастие, общественно опасные последствия).

По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Ж. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО «Сильвер» в сумме 500 долл. США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Президиум Верховного Суда РФ 8 мая 2002 г. переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, указав, что должность, которую занимал Ж., не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

2. Объединение квалификации с признанием деяний единым продолжаемым преступлением.

Судом первой инстанции Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ, за действия, связанные с фальсификацией доказательств по двум уголовным делам. Кассационная инстанция не согласилась с оценкой суда, приговор изменила, признав содеянное единым продолжаемым преступлением, действия Т. квалифицировала по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

3. Изменение обвинения с переквалификацией на другую статьи (другие статьи) УК РФ с исключением ссылки на отдельные статьи.

Прежде всего, возможна переквалификация служебного преступления на иное служебное преступление: со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК РФ, со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, о порядке уголовного преследования за эти преступления.

Предпосылками к изменению обвинения в судебном заседании может служить противоречивая судебная практика, как, например, признание должностным лицом директора унитарного муниципального предприятия У., а также ошибки в объекте и субъекте преступления, например, при разграничении составов получения взятки и коммерческого подкупа.

Если руководитель муниципального унитарного предприятия ошибочно признан должностным лицом и обвиняется в должностном преступлении по ст. 290 УК РФ в ходе судебного заседания его действия могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 204 УК РФ. Уголовно-правовых препятствий к такому изменению обвинения нет, поскольку незаконное получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, образует состав коммерческого подкупа и во многом согласуется со взяточничеством.

Судебной инстанцией действия Э., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, так как Э., работая директором Парка культуры и отдыха города Самары (являющегося муниципальным унитарным предприятием), получил от К. деньги путем вымогательства.

Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» за то, что он, работая в должности лесничего районного лесхоза, выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, т.е. в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. В пределах позиции обвинения такое решение выглядит обоснованным. Вместе с тем предложенную квалификацию содеянного можно поставить под сомнение, поскольку гр. Ш. все же являлся должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. На решение суда повлияло то обстоятельство, что в исходном обвинении не был указан признак должностного лица - функция представителя власти.

Обвинение в корыстном злоупотреблении должностными полномочиями с причинением имущественного ущерба мало чем отличается от преступлений против собственности. С фактической стороны обвинение в таком злоупотреблении вполне может соответствовать признакам хищения (мошенничества, присвоения или растраты) либо причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 РФ).

Обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ.

Такие решения подтверждаются следственной и судебной практикой и не оспариваются в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Рассматривая дело в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах), Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда»

Достаточно распространены такие случаи в судебной практике.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ранее подсудимый ошибочно признавался должностным лицом.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

При переквалификации преступлений со ст. 290 или с ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать, что изобличение взяточника происходит, как правило, в ходе оперативного эксперимента. Лицо, подозреваемое в получении взятки или коммерческого подкупа, задерживается на месте преступления, не имея возможности распорядиться полученным имуществом. Но в отличие от взяточничества и коммерческого подкупа состав мошенничества признается материальным составом, что требует оценки стадии преступления. С учетом обстоятельств дела представляется правильной квалификация действий лица, задержанного при получении денег от потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, как покушение на мошенничество.

Для такого решения важно, чтобы изначально лицо обвинялось в изъятии и присвоении чужого имущества, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Достаточные основания имеются и при переквалификации преступления со ст. 204 на ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором по безопасности движения поездов Т-го отделения железной дороги, получил от руководителя коммерческой организации 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу-уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судебном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25, 246, 254 УПК РФ.

По приговору суда Б. осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за то, что работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Б. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заслуживает внимания оценка действий мнимого посредника во взяточничестве.

В судебном решении указывается, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество. В связи с этим действия К. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), из обвинения исключена ссылка на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененную.

Допускается переквалификация на служебное преступление со статьи о преступлении против собственности.

Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. признака, что действия Т. ошибочно квалифицированы, как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия. В связи с этим действия Т. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.

Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.

Он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, указав, что поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Пермским областным судом 31 июля 2001 г. п. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.

По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавала и фактически подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении п. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав, что как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н., как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ

Таким образом, служебные преступления образуют собственную систему, в пределах которой возможно изменение квалификации.

Нарушение законодательных нормативов сотрудниками государственного аппарата и органов муниципального управления объединены в единое понятие должностных преступлений. Законом установлены признаки, условия и порядок взыскания при совершении должностными лицами противоправных поступков.

Согласно последним поправкам к закону, должностными лицами не являются сотрудники негосударственных и коммерческих структур.

Определение должностного лица

Согласно ст.285 УК РФ, существует перечень лиц, являющихся субъектами должностных преступлений. Сотрудники государственного аппарата, административных и управленческих структур, наделенные распорядительными и управленческими полномочиями могут привлекаться к ответственности при наличии состава должностного преступления. Например, ответственности подвергаются сотрудники ГИБДД, полиции, воинских подразделений, муниципальных и федеральных исполнительных и надзорных органов.

Должностным проступком является нарушение финансовой дисциплины руководителей, приводящей к уголовному преследованию. Внутренние проступки, совершаемые в организациях, являются дисциплинарными, могут преследоваться по административному кодексу.

Должностному лицу сопутствуют два обязательных признака. Гражданин осуществляет трудовые обязанности в качестве представителя государства в соответствии со строго установленными правовыми нормами. Совершая официальные поступки от уполномочившего его органа, лицо воздействует на правовые взаимоотношения юридических и физических лиц. Государственный исполнитель действует в соответствии с выделенными ему полномочиями: на временной, постоянной основе или по одноразовому назначению.

Признаки должностного преступления

Согласно ст.30 УК РФ, юридически обозначены необходимые для квалификации признаки должностных противоправных деяний:

• субъектом является государственный или муниципальный служащий;
• проступок возможен с использованием служебного положения;
• производится нарушение деятельности органов в результате проступка служащего;
• совершенные действия не связаны со служебной необходимостью.

Причиняя существенный вред государственным интересам и нарушая законные права граждан, должностное лицо может быть обвинено в следующих видах должностных преступлений:

• совершаемые лицами, наделенными должностными полномочиями;
• государственными служащими;
• муниципальными сотрудниками;
• общими субъектами наказания.

Существует три вида противоправных поступков государственных служащих. В первую очередь ответственность накладывается за проступки, совершенные с использованием должностных полномочий в любой сфере деятельности самой структуры. Подобные общие преступления классифицируются по соответствующим статьям УК РФ, не зависимо от статуса организации.

Вторым видом являются специальные преступления, которые могут быть совершены исключительно внутри подразделений государственных служб с использованием предоставленных полномочий. Третий вид должностных противоправных деяний обозначен как альтернативный, присущий любому гражданину, но совершенный лицом при исполнении служебных обязанностей.

Правоохранительные действия

Наиболее частыми уголовно наказуемыми проступками сотрудников являются дела о взятках. Доказать и привлечь к ответственности виновного бывает достаточно сложно, особенно в случае преступного сговора. Чаще всего возбуждение дела происходит по заявлению лица, у которого вымогают взятку или ставят в условия, когда он вынужден идти на преступление. Определить виновность можно по официальному заявлению потерпевшего, которое является основанием для возбуждения дела.

Заявитель освобождается от ответственности и при согласии участвует в операции при передаче денег подозреваемому. При этом применяются современные средства фиксации и наблюдения, поскольку доказательства передачи денег должны быть официально отображены. Дела о противоправных деяниях государственных служащих требуют выполнения основных условий оперативной работы.

Важное значение имеют место и время совершения преступления, которое должно происходить в служебное время. Определяется осведомленность других сотрудников, возможность группового сговора и содействия преступным планам.

На квалификацию влияют мотивы проступка, непредумышленное нарушение повлечет более мягкое наказание. Осознанность и корыстность поступка, особенного в крупных размерах, приводит к значительному уголовному наказанию, связанному с лишением свободы.

Преступления должностные - преступления, посягающие на нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата, если налицо сочетание двух признаков: виновный является должностным лицом, а совершенные им общественно опасные действия (бездействие) связаны с его служебным положением. В УК РФ получили наименование "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" (гл. 30). К ним относятся злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, дача взятки, получение взятки, служебный подлог, халатность и др.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Закон определяет это преступление как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) использование должностных полномочий вопреки интересам службы; 2) существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между деянием и последствиями.

С субъективной стороны должностное злоупотребление характеризуется двумя признаками.

Во-первых, это умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит неизбежность наступления в результате своего поведения существенного нарушения правоохраняемых интересов и желает их наступления. При косвенном же умысле виновный предвидит реальную возможность существенного нарушения правоохраняемых интересов и сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Во-вторых, злоупотребление должностными полномочиями совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъект специальный - должностное лицо.

Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отличать от таких преступлений, как присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) и злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК). Эти преступления имеют разные объекты.

Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями предполагает наличие одного квалифицирующего признака - совершение злоупотребления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК).

Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). Тяжесть причиненных последствий - признак оценочный.

Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК). Дополнительным объектом рассматриваемого преступления являются отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы. Предметом преступления являются средства бюджета соответствующего уровня.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в действии - расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. В соответствии со ст. 219 и п. 1 ст. 227 БК РФ расходование бюджетных средств - это процедура финансирования, осуществляемая путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом.

Субъект преступления специальный - должностное лицо получателя бюджетных средств. Получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Должностные лица главных распорядителей бюджетных средств, допустившие злоупотребления при составлении бюджетной росписи, не являются субъектами рассматриваемого преступления и при наличии к тому оснований должны отвечать по ст. 285 УК.

В ч. 2 ст. 285.1 УК предусмотрены два квалифицирующих признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК). Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется действием - расходованием средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим деятельность фондов, и их бюджетам. В настоящее время в Российской Федерации существует три разновидности государственных внебюджетных фондов: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Задачи, структура, полномочия и порядок деятельности этих фондов регулируются значительным числом нормативных правовых актов.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления специальный - должностное лицо, обладающее статусом распорядителя соответствующих средств (руководитель и главный бухгалтер фонда или отделения фонда).

О понятиях группового (п. "а" ч. 2 ст. 285.2 УК) и совершенного в особо крупном размере (п. "б" ч. 2 ст. 285.2 УК) нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов см. ст. 285.1.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). Превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тремя признаками:

1) общественно опасное деяние в форме действия, явно выходящего за пределы полномочий должностного лица;

2) общественно опасные последствия, указанные в законе идентично с должностным злоупотреблением;

3) причинная связь между действием и последствиями.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что его действия выходят за рамки предоставленных ему полномочий, предвидит неизбежность существенного нарушения правоохраняемых интересов в результате этого и желает наступления этих последствий. Косвенный умысел нехарактерен для данного преступления, поскольку, как указывается в законе, превышение носит явный характер. Следовательно, лицо не может не предвидеть именно неизбежности наступления указанных в законе последствий см.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: НОРМА -1996 - С. 665 .

Квалифицированный вид превышения должностных полномочий предполагает совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицирующими признаками рассматриваемого преступления являются:

а) применение насилия или угроза его применения;

б) применение оружия или специальных средств;

в) причинение тяжких последствий (ч. 3 ст. 286 УК).

Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК). Статья 288 УК устанавливает преступность и наказуемость следующих действий: присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

С объективной стороны преступление характеризуется деянием в форме действия, наступившими общественно опасными последствиями и причинной связью между действием и последствиями. В законе не указывается конкретная форма присвоения полномочий - устно, с предъявлением фиктивных документов и т.п. Текстуально диспозиция ст. 288 УК сформулирована таким образом, что позволяет судить, будто виновный сначала присваивает полномочия, т.е. вводит окружающих в заблуждение относительно того, является ли он должностным лицом, а уже затем совершает действия, повлекшие указанные в законе последствия. Однако временной разрыв между присвоением звания должностного лица и использованием вытекающих из него должностных полномочий не всегда обязателен - фактическое совершение действий, которые может совершить только должностное лицо, и есть присвоение его полномочий См.: Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция.- 1999 - N 6. - С. 46..

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что путем обмана присваивает себе полномочия должностного лица и на этой основе совершает общественно опасные действия вопреки интересам службы, предвидит неизбежность наступления в результате этих действий существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и желает нарушить указанные интересы. Мотив и цель в законе не указаны, поэтому их наличие на квалификацию не влияет.

Субъект преступления специальный - государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Если лицо не является государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, оно не несет ответственности за это преступление.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК). Статья 289 УК предусматривает уголовную ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Объективная сторона рассматриваемого преступления альтернативно состоит из действий двух видов:

1) учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, - это совершение таких действий, как передача имущества, прав на интеллектуальную собственность (формирование уставного капитала), заключение учредительного договора, утверждение устава, государственная регистрация юридического лица. Виновный может быть как единственным учредителем организации, так и одним из соучредителей;

2) участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо - это деятельность в качестве члена органа управления организацией (совета директоров, правления и т.п.). Доверенное лицо, через которое виновный участвует в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несет ответственность за пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности.

Предоставление льгот (таможенных, налоговых и т.п.) - это полное или частичное освобождение организации от публичного обременения. Предоставление преимуществ - это предпочтительная по сравнению с иными аналогичными организациями оценка ее деятельности при решении того или иного вопроса (при определении результатов конкурса на государственный подряд, аукциона и т.п.). Покровительство в иной форме охватывает собой все остальные, не связанные с предоставлением льгот и преимуществ виды незаконного способствования организации со стороны должностного лица (снабжение конфиденциальной информацией, упрощение процедуры получения лицензии и т.п.).

Состав преступления формальный, оно окончено в момент предоставления льготы, преимущества либо оказания покровительства в иной форме.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Вид умысла прямой: виновный осознает, что вопреки установленному федеральным законодательством запрету учредил либо принимает участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, осознает, что в этой связи предоставляет ей преимущества, льготы или оказывает покровительство в иной форме, и желает действовать таким образом. Хотя в законе мотивы не указаны, рассматриваемое преступление, очевидно, совершается из корыстных побуждений.

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

Взяточничество (ст. ст. 290 - 291 УК). Термин "взяточничество" в широком смысле этого слова объединяет собой два самостоятельных, но тесно связанных друг с другом состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291 УК). Самостоятельными эти составы преступлений являются потому, что они совершаются разными субъектами, различно содержание объективной их стороны, наконец, потому, что возможна уголовная ответственность взяткополучателя при освобождении от нее взяткодателя. Вместе с тем получение взятки тесно связано с ее дачей, поскольку объективно не может состояться одно без другого См.: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. - М. - 1957 - С. 45. В узком смысле слова термин "взяточничество" означает получение взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 290 УК.

Получение взятки. Закон определяет это преступление как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника. Получение взятки - это ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

В ст. ст. 290, 291 УК указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Виновный осознает, что незаконно получает деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоду имущественного характера за совершение или несовершение в интересах дающего (представляемых им лиц) каких-либо действий с использованием служебного положения, и желает получить указанное вознаграждение. Предметное содержание умысла при получении взятки носит несколько более сложный, чем обычно, характер.

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

В ч. 2 ст. 290 УК содержится квалифицирующий признак рассматриваемого преступления: незаконность действий (бездействия), за которые получается взятка. В русском дореволюционном уголовном праве подобное деяние именовалось лихоимством. Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку служебного подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение заведомо незаконного приговора и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. В обоих случаях они, так же как и в основном составе, находятся за рамками объективной стороны преступления - фактического их совершения не требуется.

Групповое получение взятки. Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения. Преступление при этом окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом. Однако для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения. Не влияет на наличие этого признака незнание взяткодателя о том, что он передает взятку группе должностных лиц, а также размер причитающейся каждому из них суммы. По смыслу закона организованная группа создается для многократного получения взяток. Она характеризуется устойчивостью, более высокой степенью согласованности действий соучастников, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Поэтому в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.

Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. рублей. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. И наоборот, если фактически получена сумма менее указанной в примечании к ст. 290 УК, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК

Дача взятки. Признаки дачи взятки указаны не только в ст. 291 УК, где преступным объявляется дача взятки должностному лицу лично или через посредника, но и в ст. 290 УК, где описывается предмет этого преступления и содержится законодательная характеристика действий (бездействия) должностного лица, за которые дается взятка.

Состав дачи взятки является формальным, это преступление окончено в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее принята должностным лицом.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что дает взятку должностному лицу за совершение им действий (бездействия) по службе, и желает этого. Мотивы и цели на квалификацию не влияют.

Субъект преступления общий, т.е. вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав этого преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).

Служебный подлог (ст. 292 УК). Предметом рассматриваемого преступления является официальный документ, т.е. письменный акт, удостоверяющий с соблюдением принятой формы и реквизитов (дата, наименование органа, номер, печать или бланк, подпись составившего лица и др.) определенные юридические факты и в силу этого способный порождать определенные правовые последствия. В большинстве случаев официальным является документ, выданный (составленный) государственным органом или органом местного самоуправления.

Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий:

1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) - предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. При этом сам документ полностью соответствует предъявляемым требованиям и не подвергается каким-либо изменениям;

2) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог) - предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть подчистка, пометка другим числом, вытравливание надписей и т.п.

Состав преступления является формальным, оно окончено в момент совершения одного из указанных выше действий. Фактического наступления общественно опасных последствий не требуется.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом и наличием специального мотива. Виновный осознает, что, используя свое служебное положение, совершает подлог официального документа, и желает действовать таким образом. При этом он руководствуется корыстной или иной личной заинтересованностью.

Субъект преступления специальный - должностное лицо или государственный служащий, не являющийся должностным лицом, или служащий органа местного самоуправления, также не являющийся должностным лицом.

Халатность (ст. 293 УК). Халатность является единственным должностным преступлением, совершаемым по неосторожности. Уголовный закон определяет это преступление как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Объективная сторона халатности образована тремя признаками: 1) общественно опасным деянием в форме действия или бездействия; 2) общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба; 3) причинной связью между деянием и последствиями.

Состав преступления материальный, оно окончено в момент наступления общественно опасных последствий. Если же должностное лицо и не выполняло возложенных на него обязанностей, но последствия не наступили в силу разных причин, состава рассматриваемого преступления не имеется.

Субъективная сторона халатности выражается в обоих видах неосторожности.

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

В ч. 2 ст. 293 УК сформулирован квалифицированный состав халатности, который имеет место при неосторожном причинении таких последствий, как тяжкий вред здоровью или смерть человека.

В ч. 3 ст. 293 УК предусмотрен особо квалифицированный состав халатности, характеризуемый неосторожным причинением смерти.

Таким образом, должностное преступление - это общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти или должностными лицами благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.