Преступность как социальное явление. Общественная опасность как признак преступления Сообщение на тему социальное опасность преступности

Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам). Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Значение такого признака как общественная опасность заключается в следующем:

Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков);

Служит основанием для криминализации деяний;

Учитывается при делении преступлений на четыре категории.

Преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности. Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д.

Например, в хищениях характер опасности необходимо устанавливать на основе их признаков: завладения имуществом, незаконности, безвозмездности завладения, завладения чужим имуществом, отсутствия согласия собственника на изъятие имущества

При этом характер опасности может выступать на нескольких уровнях:

Характер опасности всех преступлений;

Характер опасности определенной группы преступлений;

Характер опасности вида преступления;

Характер опасности преступления определенного вида.

В силу довольно высокой абстрактности первых двух уровней, по общему правилу, они особого практического значения не имеют. Скажем, характер опасности всех преступлений определяет преступление как

социальное явление; характер опасности группы преступлений является качественной обособленностью именно данной группы преступлений. Но в своей практике суд мало обращает на это внимания, лишь иногда групповая обособленность помогает ему определить качественную обособленность каждого вида преступления и преступления данного вида. Характер общественной опасности двух последних уровней более значим с практической точки зрения.

Практическое значение характера общественной опасности выражается в следующем:

В качестве основы квалификации преступления;

Как база разграничения со смежными составами преступлений;

Как основа группировки видов преступления;

В качестве базы построения санкций;

В качестве фундамента назначения наказания.

Степень общественной опасности представляет количественную сторону общественной опасности. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др.

При глубоком изучении степени общественной опасности возникает проблема следующего характера. Степень общественной опасности как количественная определенность предполагает возможность ее измерения. Как пишут Б.П. Кравцов и П.П. Осипов: «Степень общественной опасности - это то, что может быть измерено и выражено математически. Попытки таких измерений предпринимаются довольно давно. Еще в начале 20 века Н.Д. Оранжереев предложил математические формулы измерения преступления и наказания и, сопоставляя ту и другую, создавал единую формулу назначения наказания за преступление, это сразу же было подвергнуто критике за то, что инженер полез не в свое дело, что только юристы могут разобраться в данных вопросах, что введение такой схемы оценок означало возврат к формальной системе доказательств. Действительно, формальная система доказательств перестала существовать, взамен нее судебный процесс строится на убеждении судьи. Мнение судьи всегда будет основано не только на законе но и на своих субъективных убеждениях, поэтому их личные представления о множестве социальных моментов с необходимостью выльются в различное решение по тому или иному делу.

Именно поэтому степень общественной опасности должна иметь какое-то количественное измерение. Но в таком случае возникают другие проблемы: как измерять, в чем выразить меру общественной опасности и кто будет измерять. По всем этим вопросам нет единства мнений. Одни авторы полагают что степень общественной опасности можно определить через совокупность соответствующих элементов (Кузнецова Н.Ф.), другие - путем экспертных оценок (Блувштейн Ю.Д.), третьи - через санкцию (Демидов Ю.А)

Что касается первой из приведенных позиций, то нужно при­знать ее очевидность и правильность, поскольку, действительно, степень общественной опасности составляют ее структурные едини­цы, о которых выше уже было сказано. Однако все это не предреша­ет ответа на вопрос - как измерить количество, заложенное в сте­пени общественной опасности. Ведь очевидно и другое: любое количество должно иметь свою меру, если оно носит реальный ха­рактер. Отсюда отсылка к составляющим анализируемый феномен проблемы измерения его не решает, поскольку не конкретизирует меру. Следовательно, необходимо, если мы согласимся с существованием степени опасности, научиться измерять ее, в противном случае все разговоры о степени как количественном эквиваленте обще­ственной опасности будут представлять собой фикции. В этом плане прав П. С. Тоболкин, заявивший, что «многие недоразумения в трактовке природы конфликта лица, совершившего преступление, с обществом могли бы быть сняты, если бы в теории уголовного права было разработано понятие меры общественной опасности», но сам автор этой проблемы касается лишь поверхностно, и никакой «меры» общественной опасности в его специально выделенном пара­графе не просматривается.

Вторая позиция - высказанное предложение об экспертной оцен­ке степени является более плодотворной, поскольку она выводит нас на количественную меру степени общественной опасности. Суть решения заключается в том, что автор избрал экспертный коллектив, состоящий из 12 человек, в котором в равной мере представлены следователи МВД, прокуратуры, судьи и адвокаты, на решение ко­торых выносились соответствующие вопросы по оценке и ранжиро­ванию опасности законом установленных видов преступлений. По мнению исследователя, коэффициент ранговой корреляции Спирмэна при такой оценке составил 0,55, что указывает на исключитель­ное единодушие экспертов. Может быть, это и так, с позиций авто­ра, но нам данный оптимизм представляется преувеличенным. Во-первых, следует согласиться с критическим отношением к анализи­руемому подходу, высказанному Б. П. Кравцовым и П. П. Осиповым. Во-вторых, трудно назвать исключительным единодушием или хотя бы высоким коэффициент, равный 0,55, при максимальной адекватной оценке в коэффициенте, равном 1, т. е. при ошибке в оценке почти наполовину. В-третьих, в конечном счете, задейство­ванные в эксперименте юристы оценивали не общественную опас­ность деяния, а само преступление и санкцию за него; как бы иссле­дователю ни хотелось, а эксперты не могли абстрагироваться от санкций как государственной оценки опасности. По существу, в предложенной оценке произошло наложение возможной ошибочной оценки вида преступления в санкции на ошибочное представление об оправданности санкций и возможной оценки опасности вида пре­ступления у эксперта. В-четвертых, при оценке любым экспертом опасности вида преступления мы никогда не сможем избежать его ошибочности, ущербности правосознания, что с необходимостью скажется на результатах эксперимента вне зависимости от количест­ва экспертирусмых; возможно, кривая разногласий при репрезента­тивной оценке будет несколько сглаженной, однако колебания в оценке будут весьма существенными. На наш взгляд, экспертная оценка не может быть надежным инструментом определения меры степени общественной опасности.

Более плодотворной нужно признать попытку мерить степени опасности через санкцию , поскольку в таком случае мы получаем именно жесткий количественный критерий - оценку вида преступ­ления в соответствующих сроках (лишения свободы, ареста, ограни­чения свободы, исправительных работ и т. д.) либо денежном экви­валенте (штраф, исправительные работы). Правда, при этом мы сталкиваемся с одним негативным моментом - меняем местами причину и следствие, так как санкция, вне сомнения, представляет собой следствие существования вида преступления; в результате общественную опасность последнего мы должны определять на ос­новании чего-то иного, но не санкции как следствия общественной опасности. Однако до тех пор, пока в уголовном праве не появятся свои омы, ватты, литры, килограммы и т. п., мы вынужденно будем пользоваться санкциями в качестве мерителя степени общественной опасности, не забывая об опосредованном, перевернутом характере такого измерения.

Итак, степень общественной опасности преступления определяется:

а) характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может
причинить отношениям, охраняемым соответствующей нормой уголовного
права;

б) уголовной политикой, которая руководствуется иерархией
социальных ценностей, существующих в обществе. Она в дальнейшем
указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если
неправильно были определены параметры степени опасности либо в
диспозицию или санкцию вкрались ошибки, неточности, технические
погрешности, и т. п. Иерархия социальных ценностей подсказывает систему
как Особенной, так и Общей частей УК. Существенную помощь в этой
операции оказывают принципы и правила законодательной техники.

Свое окончательное выражение степень общественной опасности преступления находит в санкции. Как уже сказано, основным показателем бщественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в первую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отражена субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т.п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.

Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое дея­ние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Противоправность – формальный признак преступления. Суть данного признака состоит в том, что преступлением признается только то деяние, которое запрещено уголовным законом. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Но противоправность - это не просто формальный признак преступления, а свидетельство того, что вопрос борьбы с данным общественно опасным действием стал вопросом государственной важности.

Итак, признание деяния противоправным представляет собой официальное признание государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом – это признание значительной степени его общественной опасности. Таким образом, объявление поступка уголовно наказуемым является политическим актом государственной власти.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в нор­ме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уго­ловному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра­тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общес­твенной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступ­ным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно пред­усмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК РФ подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 УК РФ говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершен­ное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не пред­усмотрено уголовным законом.

Противоправность (уголовная противозаконность) – это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолировано от общественной опасности деяния. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися экономическими, политическими и духовными условиями жизни данного общества и в силу этого, а также в силу своей значительной распространенности в реальной жизни приобретает значительную опасность для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, общественная опасность деяния постепенно познается, и с момента ее познания объективно назревает необходимость борьбы с данным видом деяния именно уголовно-правовыми методами. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. «На правотворческом уровне законодатель, отражая нравственное состояние общества, определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, нуждающихся в уголовно-правовой охране».Таким образом, уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, то есть прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества в такой мере, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права либо вообще перестанет быть общественно опасным. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, то есть отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязатель­ных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух при­знаков преступления важное значение имеет положение, закреп­ленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: "Не является преступ­лением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представля­ющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или госу­дарству".

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст.14 УК («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступление определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан – ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни – ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями – ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий – ч. 1 ст. 286 УК и халатности – ч. 1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества – ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь имеется в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и тому подобное. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случае, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и других (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию «Ямаш», которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается». По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23 000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного».

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не поз­воляет считать его таковым, если оно не представляет такой степе­ни опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуж­дено, а возбужденное подлежит прекращению.

Виновность

Переходя, далее, к конструкции признака преступления «вина», нужно отметить неоднозначность его в ст. 3 и ст. 8 и 9 УК РФ. Ст. 8 и 9 трактуют вину как родовое понятие умысла и неосторожности. В ст. 3 УК РФ употребляется термин «виновность», который раскрывается как умышленное и неосторожное совершение общественно опасного и уголовного наказуемого деяния, то есть преступления. В аналогичном смысле употребляется понятие «виновен», «виноват» в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ст. 160 Конституции СССР.

В русском языке «виновность» и «вина» понимаются по меньшей мере в трех юридически различных смыслах. Во-первых, в процессуальном: вменение преступления и резюме о виновности лица в совершенном преступлении. Во-вторых, как субъективная сторона преступления: вина как родовое понятие умысла и неосторожности. В-третьих, как само преступление, участие лица в нем. Такую многозначность, разумеется, не может допустить ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Поэтому термин «вина» должен толковаться в смысле ст. 8 и 9 УК РФ, которые и дают определение умысла и неосторожности. Виновность в уголовном законодательстве должна пониматься как синоним вины. Например, в понятии преступления «виновное» деяние означает только умышленное или неосторожное его совершение.

Виновность, наряду с общественной опасностью и противоправностью, является конструктивным признаком преступления.

Начиная с 40-х годов в учебной литературе почти общепризнанным признаком преступления стала виновность. И наконец, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. этот признак получил законодательное закрепление. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В истории российского уголовного права в отличие, например, от австрийского или немецкого виновность не включали в число признаков преступления. Многие криминалисты выступали против включения признака виновности в понятие преступления (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов), так как деяние, совершенное без умысла и неосторожности, не бывает уголовно противоправным. Следовательно, признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности.

Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Основанное на принципе субъективного вменения, уголовное законодательство Российской Федерации запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.

Уголовная противоправность деяния предполагает определенное психическое отношение к нему со стороны лица, его совершившего. Право обращено к людям, обладающим сознанием и волей, и следовательно, уголовно противоправное деяние (действие или бездействие) изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, если учесть, что противоправность предполагает запрет уголовным законом совершения деяний умышленных и неосторожных, то становится очевидным, что совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным. Виновность характеризуется психическим отношением лица к запрещенным уголовным законом совершаемому деянию и его последствиям. Следовательно, виновность – необходимое свойство противоправности деяний, которые относятся к преступным, но это не самостоятельный признак преступления.

Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением и поэтому не влечет уголовной ответственности. Это положение является аксиоматичным для уголовного права всех развитых стран. Однако оно впервые в отечественном законодательстве закреплено только в УК РФ. В соответствии со ст. 28 УК деяние, даже если оно подпадает под законодательное описание какого-нибудь преступления, но совершено без умысла или неосторожности, считается совершенным невиновно и не признается преступлением. Указанная статья УК невиновным признает также деяние, при совершении которого лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 24 УК).

Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может возникать и вопрос о вине.

Наказуемость

В ряде публикаций по уголовному праву, в том числе в учебниках, можно встретить указание на четвертое свойство преступления – наказание. Между тем, данный признак преступления признается не всеми учеными, что порождает довольно обширную дискуссию. Противники выделения данного признака в качестве характеризующего преступление, полагают, что наказание в смысле угрозы наказания охватывается понятием уголовной противоправности. Наказание же, как реальная наказанность лица за преступление является следствием совершения преступления, наступает после его совершения и потому не может являться содержанием предшествующего ему преступления.

Противоположная позиция противоречила бы принципу законности, согласно которому только законодатель, а не суд, выносящий наказание, может криминализировать либо декриминализировать деяние. Суд, органы прокуратуры, следствия, дознания, привлекая к уголовной ответственности либо освобождая от нее, не обладают полномочиями криминализации и пенализации деяния. Никакой судебной криминализации и декриминализации, которую иногда признают в публикациях, не существует.

Непризнание наказания (наказанности) свойством преступления подтверждает факт существования латентной, то есть ненаказанной преступности. Уголовная статистика фиксирует в России в последнее десятилетие совершение около трех миллионов преступлений в год. До рассмотрения дела в суде доходит около миллиона. Реально, без учета условного осуждения, наказываются судами около половины лиц. В действительности же в РФ ежегодно совершается от девяти до двенадцати миллионов преступлений.

Если признавать наказание обязательным свойством преступления, то получится, что лишь полмиллиона реально наказанных деяний – суть преступления, а остальные – не преступления. Распространенная поговорка «не пойман – не вор» в действительности не верна. «Не пойман» означает – «не осужден», а не признается, например, осужденным вором согласно презумпции невиновности. Но является вором независимо от осуждения. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. «Не пойманный вор» - типичный субъект латентной преступности.

Сторонники включения признака наказания в характеристику преступления, в числе которых Н.Д. Дурманов, справедливо отмечают, что «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные».

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступлений, во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на перступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость должна быть признаком преступления.

Главная проблема, которая при этом возникает, - связана с самим понятием «наказуемость». Обычно под таковой понимают угрозу применения наказания за совершенное деяние. И с таким пониманием наказуемости соглашаются все юристы, так как оно очевидно. Проблема в другом, как понимать наказуемость в качестве признака преступления. Ведь угроза наказания заложена в санкции уголовно-правовой нормы, санкция же сама по себе не может быть включена в преступление, так как заключенная в ней угроза наказания является следствием совершенного преступления и входить в него не может. По существу, диспозиция и санкция, преступление и наказание – две основные составляющие уголовного права. Следовательно, включая наказуемость в число признаков преступления, происходит ситуация при которой санкция включается в диспозицию, а следовательно, наказание в преступление. Таким образом, наказуемость в любой ситуации предстает исключительно как характеристика правовых последствий, но не как правовая природа преступления.

Аморальность

Последним признаком преступления, выделяемым в науке уго­ловного права, предстает аморальность. Применительно к данному признаку также нет единства, поскольку часть авторов признает его в качестве такового, а некоторые авторы считают, что такого при­знака быть не должно. На самом деле, думается, ни у кого не вызы­вает сомнения тот факт, что преступление аморально. Однако это еще не предрешает вопроса о признании аморальности признаком преступления.

Существует несколько аргументов против данного признака.

Во-первых, «признаки преступления имеют своим назна­чением отражать специфические черты преступления, которые по­зволяют отграничить его от прочих правонарушений. Аморальность присуща не только преступлениям, но и другим правонарушениям», т. е. аморальность не является специфичным признаком преступле­ния. И это действительно так. Но сказанное с таким же успехом можно распространить и на общественную опасность; ведь сама же Н. Ф. Кузнецова отождествляет общественную опасность с вредо­носностью и в конечном счете признает общественную опасность характеристикой всех правонарушении, а не только преступления, что не мешает ей относить общественную опасность к важнейшим признакам преступления. На наш взгляд, подход к рассмотрению признаков преступления должен быть одинаковым. Именно поэтому данный аргумент не работает.

Во-вторых, «признак аморальности полностью поглощается бо­лее широким понятием общественной опасности преступного дея­ния»". С данным аргументом следует согласиться, поскольку дейст­вительно преступление противоречит существующей и закреплен­ной нормативной базой морали общества; особенно видно это на примере субъективных элементов преступления как характеристики антисоциальной, противоречащей общепризнанной морали направ­ленности личности; а все структурные элементы преступления со­ставляют общественную опасность.

В-третьих, «указание на аморальность как признак преступле­ния излишне, так как это ничего не прибавляет к характеристике преступления как деяния общественно опасного и противоправного.

В резуль­тате мы видим, что аморальность содеянного дублируется в двух признаках преступления - общественной опасности и противо­правности. На этом фоне нет никакой необходимости осуществлять тройное ее повторение путем признания аморальности самостоя­тельным признаком преступления.

Подводя итог сказанному, на наш взгляд, не следует выделять виновность, наказуемость и аморальность в качестве самостоятель­ных признаков преступления; для определения его достаточно двух важных и не вызывающих сомнений признаков - общественной опасности и противоправности.

{ Преступлениями в социалистическом государстве призна­ются только такие деяния, кᴏᴛᴏᴩые общественно опасны. Общественная опасность - ключевой признак преступле­ния, раскрывающий содержание преступления, его классовый характер, показывающий, какие деяния Советское государ­ство признает преступлениями.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами общественная опасность дея­ния состоит по сути в том, что оно причиняет или создает угро­зу причинения определенного вреда социали­стическим общественным отношениям. Пример­ный перечень общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩым наносят вред преступления, содержит ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик - советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые и иные права граждан. Этот перечень конкретизируется и дополняется затем в особенных частях реріїублі&канскцх уголовных кодексов.)

<_.В <гав?тсктж и зарубежной социалистической литературе высказывалось мнение, что общественную опасность надо понимать как опасность для «всей системы социалистических-- общественных отношений»58.

Такое понимание общественной опасности приводило ряд немецких криминалистов ГДР к мнению о нецелесообразно­сти вообще давать в уголовном законе понятие общественной опасности. Стоит заметить, что они считали, что мелкие преступления, а их боль­шинство, не посяУают на систему общественных отношений в целом. Что же касается тяжких преступлений, то социаляспр" чеекос государство теперь настолько крепко, что ему не могут ■быть сколько-нибудь серьезно опасны даже наиболее тяжкие из них 5А

Значение и содержание признака общественной опасности в общем понятии преступления обсуждались и в польской литературе. После введения в ст. 49 УПК ПНР понятия ма­лозначительного деяния были высказаны мнения, что обще­ственная опасность ошибочно превращена в панацею от всех трудностей в уголовном праве. Говорилось даже, что уста-

58 Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 135; К. Л ют о в.

права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Само-

щ е н к о. Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая

литература», 1964, стр. 167.

59 См. G 6 г п е г. Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Jus-

tiz», 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-

ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 664-667;

«Grundfragen der Straftaten 5n DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

новление материального понятия преступления в будущем УК ПНР нецелесообразно60. При этом такое мнение было отверг­нуто большинством польских криминалистов61.

Думается, что мнение о том, будто специфика обществен­ной опасности преступлений состоит в их посягательстве на все общество в целом, на всю систему общественных отноше­ний, в настоящее время неверно62.

Особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по некᴏᴛᴏᴩым категориям преступлений - о клевете, ос­корблении, побоях, изнасиловании - не меняет их существа как объективно (а не в оценке потерпевшего) общественно опасных деяний. В ϲʙᴏе время высказывалась точка зрения, что в делах частного обвинения преступное деяние опреде­ляет сам потерпевший63.

^^Всякая опасность означает вероятность наступления вре­да, по϶ᴛᴏму правильнее об оконченном преступлении говорить не как об общественно опасном, а как об общественно вред­ном 64. К- Лютов полагает, что и оконченное преступление продолжает таить в себе дальнейшую опасность65.

Вопрос о том, что точнее для выражения содержания пре­ступления, понятие «общественная опасность» или понятие «общественная вредность», дискутировался и в польской тео­рии. Шерер считает, что в будущем УК ПНР-надо для харак­теристики сущности преступления употреблять термин «обще­ственная вредность» деяния. Об общественной опасности, по его мнению, можно говорить исключительно в отношении преступ­ника. «Общественная вредность» - понятие более конкретное, твердое, свидетельствующее о высокой степени вредности преступления. Общественная же опасность имеет в виду"убу-дущий, потенциальный вред. Трудно говорить об обществен­ной опасности, если опасность ввиду наступления вреда уже миновала, а наступивший вред стал фактом объективной дей­ствительности 66Л

60 См. М. Olszewsky. Czy utrzymac pojecie spolecznego niebe-

zpieczenstwa w prawe karnym. «Panstwo і prawo», 1958, № 1; D e re-

go w s k i. Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, № 1.

61 Cm. A. M a n e k. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu.

«Nowe prawo», 1966, И 2; Smolensk у. Problematika materialnej istoty

przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo і prawo», 1963, № 8-9, SS. 324-

62 Cm. H. M а н ч е в. Престъпление и противообществена проява Со­фия, 1967, стр. 37-43.

вз Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник совет­ской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманова. Понятие преступления, стр. 158; см. дело К. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1965, №7, стр. 8)

64 См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М.,

«Юридическая литература», 1960, стр. 99.

65 См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 223-224.

66 См. A. S z е г е г. Karanie a humanizm. Warszama, 1964. S. 33.

Сторонники термина «общественная опасность» отмечали, что понятие общественной вредности не сможет охватить фор­мальные преступления и преступления sui generis, где нет вреда. Понятие общественной вредности делает акцент на объективном признаке преступления - вреде, - не учитывая в полной мере субъекта и субъективные признаки деяния. Исключая выше сказанное, надо анализировать преступление не только тог­да, когда оно причинило вред, но и в момент его выполнения67.*}

Из каких же элементов слагается опасность (вредность"") преступного деяния? Является ли эта опасность совокупно­стью всех субъективных и объективных признаков преступ­ного деяния? В случае если да, то в равной ли мере? Действующий уголовный закон по-разному раскрывает общественную опас­ность: в зависимости от того, какую ее сторону в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙу­ющей норме он рассматривает. Так, в ст. 1 Основ говорится, что общественная опасность будет ϲʙᴏйством не только преступлений, но и других антиобщественных проступков. Преступление составляет исключительно часть их, кᴏᴛᴏᴩая и опреде­ляется в уголовном законодательстве. Ст. 7 Основ раскрывает общественную опасность как ϲʙᴏйство преступления в целом. По϶ᴛᴏму в ч. II ϶ᴛᴏй статьи говорится, что не будет пре­ступлением действие или бездействие, кᴏᴛᴏᴩое хотя и содер­жит признаки какого-либо деяния, предусмотренного в уго­ловном законе, но в силу малозначительности не представ­ляет общественной опасности. Малозначительные деяния, та­ким образом, лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасны­ми с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса.

В ϶ᴛᴏй статье понятие общественной опасности охватывает содержание преступления в целом, а следовательно не только объективную вредность преступного деяния, но и субъектив­ную опасность его, т. е. виновность причинения, антиобщест­венность мотивов и целенаправленности. Законодательство зарубежных социалистических стран в общем понятии пре­ступления общественную опасность излагает несколько иначе: она называется признаком преступления наряду с виной.

В большинстве теоретических определений понятия пре­ступления вина также выделена в самостоятельный при­знак68.

Ст. ст. 3, 8 и 9 Основ вкладывают уже несколько иное, чем

67 См. А. М a n e k. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu.

«Nowe prawo», 1966, № 2, SS. 203-206.

68 H. Д. Дурманов в ϲʙᴏей монографии включает виновность в при­

знак противоправности. Несколько иначе изложено им понятие преступле­

ния в учебнике по общей части уголовного права 1962 г Здесь виновность

рассматривается как отдельный признак преступления, но в параграфе

под названием «Преступление - общественно опасное деяние» (Н. Д. Дур-

ст. 7, содержание в понятие общественной опасности. В ка­честве основания уголовной ответственности ст. 3 перечис­ляет наряду с общественной опасностью и вину. Следова­тельно, здесь под общественной опасностью подразумевается исключительно объективная вредность преступного деяния без вины, мотива и целей. В ст.ст. 8 и 9 Основ говорится о психическом отношении лица к общественно опасному действию или без­действию и к его общественно опасным последствиям. Здесь общественная опасность также понимается как объективное ϲʙᴏйство преступного деяния причинять ущерб либо создавать угрозу его причинения.

В ст. 11 Основ дается еще одно понятие общественной опасности как бессознательной активности невменяемого ли­ца, следствием чего было причинение объективного вреда тем или иным интересам.

В силу такого рода многоаспектности общественной опас­ности, кᴏᴛᴏᴩая нашла отражение в советском уголовном за­конодательстве и в законодательстве зарубежных социалисти­ческих стран^в свц*аяисттгчєскпй лщщіаяур&- дискутируется вопрос о компонентах общественной опасности. Часть крими­налистов считают, что общественная опасность - ϶ᴛᴏ объек­тивное ϲʙᴏйство преступного деяния и потому не зависит от вины и прочих субъективных факторов. Другие (их большая часть) считают, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом, в т.ч. виной, мотивами и целями. МнопЦ/іолагают также, что и характеристика личности виновного/влияет на общественную опасность преступления. Так, К- Лютов, ссылаясь на понятие преступления по болгарскому УК, считает, что общественно опасное деяние может быть таковым и без вины69. С ним соглашается венгерский криминалист Вишки, кᴏᴛᴏᴩый счита­ет, что «категория общественной опасности отграничена от категории виновности и вменяемости субъекта... и может быть рассмотрена до исследования последних»70. В. Н. Куд­рявцев возражает против мнения Т. В. Церетели о том, что цель влияет на общественную опасностьп. А. А. Пионтков-ский рассматривает общественную опасность как социальную характеристику деяния в целом, но вместе с тем анализирует ее в объективной стороне состава преступления72. Чехосло­вацкий юрист Шуберт полагает, что общественная опасность

мано в. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 68)

69 См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 213.

70 Л. Вишки. Отношение общественной опасности и виновности в

конструкции понятия преступления. «Acta Juridica», 1959, т. I, стр. 123.

71 См. В. Н Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М,

Госюриздат, 1960, стр. 114.

72 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюр­

издат, 1961, стр. 157.

характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом 73.?i {W&

I В советекои литературе мнение о том, что общественная 1 опасность будет характеристикой преступного деяния в целом, будет господствующим.3

Общественная опасность преступления, как нетрудно за­ключить из анализа норм особенной части уголовных кодек­сов социалистических стран, в действительности определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъек­тивной сторонами, и субъектом. При этом определяется она данными признаками не в равной мере как по всем преступле­ниям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупно­сти преступлений будут объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления. Анализ особенной части УК, где главы, а внутри глав нормы рас­положенытрадиционно от более общественно опасных к ме­нее общественно опасным преступлениям, исследование осно­ваний выделения тяжких преступлений, с одной стороны, и малозначительных преступлений - с другой, свидетельствует об определяющей роли в характеристике общественной опас­ности преступлений объектов посягательства.

Можно установить 13 признаков, кᴏᴛᴏᴩые выступают в ка­честве основных и квалифицирующих преступление. Это наи­более многочисленная группа объективных признаков: ущерб, способ, группа, повторность, предмет, потерпевший, место, время и обстановка совершения преступления. Затем идет группа субъективных признаков: вина, мотив и цель. Нако­нец, следуют признаки субъекта преступления - должностное положение, особо опасный рецидивист. В качестве обязатель­ных или отягчающих обстоятельств закон чаще всего назы­вает тяжкие последствия. Это и понятно, так как сущность обще­ственной опасности преступлений в том и состоит, что они причиняют ущерб или создают угрозу его причинения социа­листическим общественным отношениям. Второе место делят такие признаки объективной стороны деяния, как повторность (сюда же ᴏᴛʜᴏϲᴙтся неоднократность, совершение преступле­ния в виде промысла, судимость) и способ совершения пре­ступления.

Из субъективных признаков наибольшую роль в качестве обязательного элемента преступлений (более четырех десят­ков норм в УК РСФСР) играет цель.
Стоит отметить, что особое место принад­лежит цели в определении общественной опасности тяжких преступлений (см. например, особо опасные государственные

73 См. Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М, Госюриздат, 1960, стр. 40.

Личность субъекта - ϶ᴛᴏ его социально-психологическая

характеристика!) Социальная характеристика субъекта пред­

полагает таїсйе качества человека, как их характеризовал

Маркс: «...живую частицу государства, в кᴏᴛᴏᴩой бьется кровь

его сердца, солдата, кᴏᴛᴏᴩый должен защищать родину, сви­

общины, исполняющего общественные функции, главу семьи,

существование кᴏᴛᴏᴩого священна и, наконец, самое глав­

ное- гражданина государства» 7^_ЇІсихологическая характе-"

ристика раскрывает темперамент, характер и способности

человека j

Некᴏᴛᴏᴩые советские авторы ᴏᴛʜᴏϲᴙт к личности повтор-ность (Н. Д. Дурманов), состояние аффекта, признаки спе­циального субъекта, включая особо опасного рецидивиста, а также признаки конкретного субъекта. Думается, что по-вторность правильнее относить к объективной стороне пре­ступления При анализе конкретных составов преступлений повторность чаще всего рассматривается как обязательный J либо квалифицирующий признак объективной стороны пре- " ступлений. Состояние аффекта - ϶ᴛᴏ элемент субъективной/ стороны. Признаки же специального субъекта ᴏᴛʜᴏϲᴙтся именно к субъекту, а не к социально-психологической харак­теристике личности.

^Зрбращает на себя внимание тот факт, что Основы и рес­публиканские УК говорят [о личности преступника в связи с назначением наказания и\|оϲʙᴏбождением от него (ст.ст. 10, 37, 38, 39, 43, 44, 50, 51, 52 УК РСФСР) В разделе УК о пре­ступлении ни. понятия, ни даже термина «личность» не упоминается ^Личность фигурирует как самостоятельное основание для оϲʙᴏбождения от наказания или индивидуали­зации ответственности вместе. Ни в одной статье особенной части республиканских УК мы не найдем указаний на при­знаки личности субъекта социального и психологического ϲʙᴏйства.

([Такое четкое размежевание местоположения личности в уголовном законодательстве не случайно. Стоит заметить, что оно означает, что для признания деяния преступным не имеют значения соци­ально-психологические признаки личности субъекта. При наз­начении же наказания последние весьма существенньгаНака­зание назначается за преступление, но конкретному лицу. Цель наказания - исправление преступника и других не­устойчивых граждан. Наказание за аналогичные по опасности преступления для разных лиц обязательно будет неодинако­вым. В зависимости от социально-психологических данных

77 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 132.

одно лицо может исправиться быстро, другому потребуется для ϶ᴛᴏго более длительное время.

Это, казалось бы, аксиоматическое положение приходится повторять потому, что в литературе, в т.ч. в учебной78, до сих пор встречаются и иные суждения: будто личность пре­ступника прямо влияет на степень и даже на наличие общест­венной опасности преступления. Важно знать, что больше того, Указ Президиу­ма Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. о мелком и некрупном хищении социалистического имущества признал личность преступника элементом состава 79. ^.Прямое указание закона, а также содержание понятия личности преступника исключает ее влияние на наличие и степень общественной опасности преступного деяния80. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом"^Наличие или отсутствие со­става преступления, общественная опасность преступного дея­ния ставились бы в зависимость от положительной или отри­цательной характеристики личности, что недопустимо. Пленум Верховного Суда СССР в ϲʙᴏем постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» отмечал, что суды, вопреки требова­ниям Конституции «...в некᴏᴛᴏᴩых случаях отступают от прин­ципа равенства всех граждан перед законом и перед судом независимо от их служебного и общественного поло­жения...»81.

Даже на первом этапе развития Советского государства, когда существовали капиталистические классы, в инструктив­ном письме Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 г. четко отмечалось: «Прежде всего требуется установление твердой границы между уголовно-наказуемыми действиями и дейст­виями с точки зрения уголовной наказуемости безразличны­ми, вне зависимости от того, кто именно их совершает. Со­вершенно недопустимо, ɥᴛᴏбы при прочих равных условиях

78 В учебнике Общей части уголовного права 1966 г. сказано: «На

общественную опасность деяния могут оказать влияние и особенности

личности преступника» (стр. 99); см. также А. П. Ч у г а е в. Малозначи­

тельное преступление и товарищеский суд. Изд-во Казанск. ун-та, 1966,

стр. 56-57, 59.

79 См. критику понятия некрупного хищения в статье Н. С. Лейкиной

«О включении в составы преступлений признаков, характеризующих лич­

ность преступника». «Правоведение», 1965, № 11, стр. 76-77.

80 См. Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основания,

стр. 224; Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответствен­

ность. Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 39-68; В. И. Курляндский. Вопросы

основания уголовной ответственности. «Вопросы уголовного права». М.,

изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 12-13; А. А. Пионтковский. О понятии уго­

ловной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 12,

81 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-

1963» М, Изд-во Известия Советов депутатов трудящихся, 1964, стр 166;

см дело А. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 6.

один гражданин был бы привлечен к уголовной ответствен­ности, а другой нет»82.

Из того факта, что социально-политическая характеристи­ка личности субъекта не влияет на наличие и степень обще­ственной опасности уже совершенного преступления, было бы ошибочно делать вывод об отсутствии какой-либо связи меж­ду преступлением и его автором - преступником. Социально-психологические ϲʙᴏйства преступника играют решающую роль в самом возникновении преступного замысла и способе его реализации в преступлении. Отсюда большое значение имеет личность преступника для выявления причин соверше­ния преступления. Немалая роль личности преступника состо­ит в определении мотивов, целей вины в преступлении83.

Не стоит забывать, что важнейшее значение имеет личность для индивидуализа­ции ответственности, как уголовной, так и при замене ее ме­рами общественного воздействия. В данных случаях закон рас­сматривает личность в качестве самостоятельного основания оϲʙᴏбождения от уголовной ответственности, смягчения или усиления наказания. Именно такая роль личности определяется целя-мд наказания по советскому уголовному праву84. Ґ1 Аналогично тому как и всякое явление, общественная опасность характе-^ рЧйуется с качественной и количественной стороны. Закон в целом ряде статей (например, в ст.ст. 13 и 15, примечания 1 к ст. 24, ст. 37 УК РСФСР) говорит о характере и степени общественной опасности. Характером и сте^денью обществен­ной опасности обладают все преступленияГШо϶ᴛᴏму нельзя согласиться с теми авторами, кᴏᴛᴏᴩые полегают, что харак­тер общественной опасности определяет вредность групп пре­ступлений, а степень - опасность индивидуального преступле­ния 85. Правильно критиковал эту позицию К. Лютов86.

82 «Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Верховного суда

РСФСР». М., 1927, стр. 40.

83 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924-

1963», стр. 264-265.

84 Четко определено значение личности преступника для индивидуали­

зации наказания и как доказательства мотивов преступления в руководя­

«О судебной практике по делам об умышленном убийстве» («Бюллетень

Верховного Суда СССР», 1960, № 4, стр. 5)

86 См. Я. М. Б р а й н и н. Принципы применения наказания по совет­скому уголовному праву. «Наукови записки Киівского державного уни­верситету», ч. XII, вып. I, зб. 6, 1953, стр. 65-69; его же. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 129; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголов­ному праву. М., Госюриздат, 1958, стр 85-88; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 110-117; Г. А. Мендельсон. Передача на поруки лиц, совершивших преступле­ние, не представляющее большой общественной опасности. Изд-во МГУ, 1963, стр. 9; В. И. К у р л я н д с к и й. Ук. соч., стр. 8.

88 См. К. Лютов. Обществената опасност на престъпното деянието. София, 1960, стр. 40-46.

/ Характер общественной опасности в Соответствии с об­щепринятым словоупотреблением87 означает отличительное ϲʙᴏйство, специфику, качество общественной опасности пре­ступления (как каждого отдельного, так и целой группы пре­ступлений) Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества^^/

Марксистско-ленинская^рилософия понимает под качест­вом существенную определённость предмета, в силу кᴏᴛᴏᴩой он будет данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не ϲʙᴏдится к отдель­ным его ϲʙᴏйствам. Стоит заметить, что оно связано с предметом как с целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. По϶ᴛᴏму понятие качества связывается с бытием предмета. Под коли­чеством же понимается величина, число, объем явления. Ко­личество - есть такая определенность вещи, благодаря кото­рой ее можно реально или мысленно разделить на однород­ные части. Важно заметить, что однородность (подобие, сходство) частей или предметов - отличительный признак количества. Различия между предметами, неподобными друг другу, носят качест­венный, а различия между предметами подобными - количе­ственный характер 88. ~~f

Все элементы сое*йві, объективные и субъективные, имеют ϲʙᴏе содержание - характер общественной опасности. В со­вокупности они образуют содержание (характер) соответст­вующих преступлений в целом. Так, содержание объектов преступлений составляет содержание общественных отноше­ний, охраняемых уголовным законодательством. Содержание объектов играет важную роль в определении характера обще­ственной опасности преступлений. Исходя из объекта, они подразделяются на тяжкие, менее тяжкие и малозначитель­ные, а также группируются в особенной части УК. В тех группах преступлений, родовой объект кᴏᴛᴏᴩых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к непосредственному объекту. Напри­мер, при одном родовом объекте - личность - преступления, предусмотренные в гл. III УК РСФСР, весьма различны по характеру.ϲʙᴏей общественной опасности именно ввиду раз­личий в содержании непосредственных объектов - жизнь, половая неприкосновенность, честь, ϲʙᴏбода. Еще больше раз­личий в характере общественной опасности преступлений, объединенных законодателем в одну группу, но с разными родовыми объектами (ч. II гл. I, X УК РСФСР) Отсюда

87 «Характер - ϶ᴛᴏ ϲʙᴏйство, особенность, качество чего-нибудь».

(С. И Ожегов Словарь русского языка. М., ГИС, 1960, стр. 847.)

88 «Философский словарь», под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина.

М., Стоит сказать - политиздат, 1968, стр. 152.

бандитизм резко отличается по характеру общественной опас­ности от уклонения от службы в армии, а хулиганство от незаконного врачевания.

^ Признаки объективной стороны преступления также имеют ϲʙᴏе содержание. Решающим для характера общественной опасности будет содержание преступного последствия, так как оно непосредственно связано с характером объекта преступ­ления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступлениям!} зависимости от характера опасности вреда можно разли-тать преступления, причиняющие мате­риальный, физический, моральный или идеологический вред89, определять их родственный, однородный характер. На харак­тер общественной опасности преступления влияет способ - насильственный, квалифицированный или без данных отягчаю­щих признаков, с применением орудий или без такового. Весьма важным признаком характера общественной опасно­сти преступления будет форма вины - умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступ­ного деяния.

/Преступления, посягающие на один и тот же даже непо­средственный объект, могут различаться по ϲʙᴏему характеру вследствие различия формы вины} К примеру, умышленное убийство имеет иной характер, ч^м неосторожное. По϶ᴛᴏму законодательтрадиционно не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусма­тривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК-Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например, жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает при­числение данных преступлений к особо тяжким. При этом ценность объекта, главного признака характера преступления, не поз­воляет вместе с тем относить данные преступления к числу мелких.

89 Не бесспорно принятое Гореликом объединение в единую группу весьма различных по характеру общественной опасности преступлений, исходя из единственного признака - вида последствий (создание опасно­сти причинения вреда) Различие преступных последствий - реального вреда и угрозы его причинения - не существенно именно для характера общественной опасности преступлений. Стоит заметить, что оно, скорее, имеет значение, как видно из конструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм УК, для степени обществен­ной опасности преступлений. Законодатель с полным основанием поме­щает нормы о преступлениях, создающих угрозу причинения вреда, в са­мые различные главы, исходя из содержания вреда, зависящего в ϲʙᴏю очередь от содержания объекта (см. И. И. Горелик. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. докт. дисс. М., 1965)

(например, корыстные цели в имущественных преступлениях) /"Способ посягательства насильственный, путем обмана и т. д., -также оказывает воздействие на характер общественной опас­ности преступленийЛТак, именно насильственный способ по­сягательства роднит бандитизм и разбой, телесные поврежде­ния и хулиганство с насилием, а также сопротивлением представителям власти. На практике данные преступления счи­тается однородными по характеру общественной опасности. <^ Наконец, на характер общественной опасности преступле­ния влияет, хотя и в меньшей степени, содержание субъекта - общий он или специальный, обычный преступник или особо опасный рецидивист_3

Понятие однородных преступлений90, совершение кᴏᴛᴏᴩых в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 38 Основ прерывает испытательный срок при условном осуждении, исходит как раз из родственного характера общественной опасности преступлений. { Установление характера общественной опасности имеет вельшое практическое значение. Стоит заметить, что оно важно для законода­тельной деятельности, в частности, для систематизации осо­бенной части УК, для конструкции составов преступлений, в особенности их квалифицирующих признаков. Родственные по характеру общественной опасности преступления имеют одинаковые квалифицирующие признаки.)

Родственность характера общественной опасности преступ­лений лежит в основе разделения преступлений на однород­ные и неоднородные, что важно при применении условного осуждения и условно-досрочного оϲʙᴏбождения от наказания.

Характер общественной опасности имеет большое значение для классификации преступлений и определения видов особо опасных рецидивистов.

По характеру общественной опасности различаются не только группы преступлений, но и отдельные преступления между собой. Качественную характеристику каждого преступ­ления составляет содержание обязательных признаков состава ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего преступления, описанных в статьях особен­ной части УК. Эти признаки отличают преступления одно от jmyroro и от проступков.

£ Схеде.нь общественной опасности - ϶ᴛᴏ количественная сторона материального признака преступления. Все признаки

90 Об однородных преступлениях см.: В. Кудрявцев, Ю. Севе­рин. К понятию однородного преступления. «Советская юстиция», 1961, № 10, стр. 11; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по совет­скому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, стр. 28 и др.; Д. Отметим, что тере­хов и Ю. Северин. К понятию однородного и не менее тяжкого пре­ступления. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, № 5, стр. 27; Н. К лин о в, Н. С а в в и н, М. Ефимов, Е. Ф р о л о в. О понятии однородных преступлений. «Социалистическая законность», 1962, № 10. стр. 22.

преступного деяния имеют помимо качественной (характер опасности), также количественную сторону. Совокупной сте­пенью общественной опасности объективных и субъективных признаков преступления образуется степень общественной опасности преступления в целом, j

Объект, кᴏᴛᴏᴩый лежит вне преступного деяния, понятно, не может выступать составной частью преступления91. Важно заметить, что одна­ко по диалектике качественно-количественного единства сам по себе он не может быть лишен количественной характери­стики. Таковой будет ценность объектов, как сравнитель­ная, так и одного и того же объекта, но в различных усло­виях социальной жизни. Через ущерб ценность объекта оказывает влияние на степень общественной опасности пре­ступного деяния.

^^Степень общественной опасности преступления зависит, как видно из ранее приведенного обобщения квалифицирую­щих признаков преступлений по УК РСФСР, главным обра­зом от степени опасности ущерба, его величины. Различны по степени общественной опасности преступления с одинако­вым по характеру способом, местом и временем совершения преступленияЛТот же насильственный способ имеет разные степени насилия, боевая обстановка может быть большей или меньшей серьезности и т. д.

/*Имеют степени вина и формы вины. Умысел может быть вйезапным или аффективным, либо, наоборот, так называе­мым предумысломЛт. е. заранее и тщательно осмысленным субъективным отношением лица к предстоящему преступле­нию. Неосторожность бывает грубой и негрубой92. Важно заметить, что одинако­вые по характеру мотивы могут различаться по степени их злостности и устойчивости.

/ По степени общественной опасности преступления подраз­деляются законодателем на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Это, так сказать, типизиро­ванная степень общественной опасности^Ее определяет сам

91 В работе «Применение наказания по советскому уголовному праву»

справедливо указывалось на отсутствие смягчающих и отягчающих об­

стоятельств, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к объекту преступления и влияющих на степень

общественной опасности преступного деяния («Применение наказания по

советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958, стр. 99-100)

92 УК ГДР 1968 г. в самом законе различает два вида небрежности.

§ 8 устанавливает: (1) Неосторожно действует тот, кто, сознательно на­

рушая ϲʙᴏи обязанности, решается на деяние и тем самым вызывает

последствия, предусмотренные в составе преступления, не предвидит ϶ᴛᴏго,

хотя при ответственном и сознательном расчете мог бы их предвидеть

и избежать. (2) Неосторожно действует также тот, кто во время нару­

шения обязанностей вследствие безответственного равнодушия или недис­

циплинированного отношения к ϲʙᴏим обязанностям вызывает вредные

последствия, кᴏᴛᴏᴩые он не сознает, но мог сознавать и избежать при

ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем ответственном поведении.

законодатель, указывая на квалифицирующие либо привиле­гированные признаки преступления. Иначе быть не может. В первую очередь, потому что во всякой словесной формулировке за­конодателем признаков состава преступления уже содержится обобщение. В. И. Ленин отмечал, что «всякое слово (речь) уже обобщает»93. Во-вторых, любая норма права может ре-гщшровать исключительно типичные виды поведения людей. ^ Степень общественной опасности преступлений играет важную роль при назначении судом конкретной меры нака­зания и при решении вопроса о замене наказания мерой об­щественного воздействиям Стоит сказать, что каждое преступление сформулиро­вано в законе с учетом-<редней, обобщенной степени общест­венной опасности. Чтобы суд имел возможность учесть кон­кретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовноправовых нор­мах действующего законодательства предусмотрены относи­тельно-определенные санкции с достаточной амплитудой раз­меров и разнообразием видов наказания. Как бы ни было тяжело преступление, при избрании меры наказания суд дол­жен определить конкретную степень его опасности94.

При определении конкретной степени общественной опас­ности преступлений, необходимой как для индивидуализации наказания, так и для решения вопроса о передаче виновного на перевоспитание общественности, в расчет принимаются две группы обстоятельств: конкретная степень общественной опасности всех субъективных и объективных признаков пре­ступного деяния, с одной стороны, и смягчающие и отягчаю­щие обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР - с другой. Некᴏᴛᴏᴩые из данных последних помогают уточнить степень общественной опасности преступного деяния, так как ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к тем или иным его признакам. Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или се­мейных обстоятельств, совершение преступления вследствие угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служеб­ной или иной зависимости (п.п. 2 и 3 ст. 38), совершение пре-

93 В. И. Л е н и н. Стоит сказать - поли. собр. соч., т. 29, стр. 246.

94 В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш.

говорилось: «Определяя Ш. наказание, суд первой инстанции, а также

Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в ко­

тором ставился вопрос о снижении наказания, ϲʙᴏе решение мотивировал

тем, что содеянное Ш. относится к числу крайне опасных преступлений.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что суд исходил не из оценки характера и степени общест­

венной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в усло­

виях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще. Между

тем закон (ст. 105 УК ГрузССР), действительно ᴏᴛʜᴏϲᴙ данное преступле­

ние к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказа­

ния за его совершение различные сроки лишения ϲʙᴏбоды от 5 до 12 лет

и тем самым предоставляет суду право назначать наказание с учетом

конкретных обстоятельств дела» (*Бюллетень Верховного Суда СССР»,

ступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39)--перечисленные признаки позволяют конкрети­зировать степень вины и мотивы преступления. «Причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39) принимается во внимание при установлении конкретной величины ущерба.

Важно знать, что большинство же отягчающих и смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, учитываются при индивидуализации наказания самостоятельно, так как не связаны с общественной опасностью преступного деяния. Та­ковы, например, чистосердечное раскаяние виновного, явка с повинной, беременность виновной. Часть данных обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической харак­теристикой личности. Другая же часть играет вполне само­стоятельную роль оснований индивидуализации наказания.

Учитывая многообразную роль обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые при­нимаются во внимание при индивидуализации наказания, ст. 37 УК РСФСР называет в качестве самостоятельных оснований индивидуализации, во-первых, характер и степень обществен­ной опасности преступления, во-вторых, личность виновного, в-третьих, обстоятельства дела, в-четвертых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В советской литературе не всегда, как представляется, с достаточной четкостью решался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах (ст.ст. 33 и 34 Основ) для опре­деления степени общественной опасности преступления95.

Степень общественной опасности преступления может определяться исключительно объективными и субъективными элемен­тами преступного деяния, куда включаются и признаки спе­циального субъекта (но не личности) преступления. Отметим, что каждый из данных признаков в любом преступлении в конкретном случае имеет большую или меньшую степень общественной опасно­сти. Так, преступный ущерб в мелком хищении государствен­ного имущества до 50 руб. может варьировать от 5 до 50 руб., в особо крупном хищении может быть 10 тыс. руб. или лю­бого большего размера. Низменные побуждения в убийстве могут быть различны по степени злостности. Насильственный способ в разбойном нападении также различается по степени опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших. Бое­вая обстановка, выступающая в качестве основного квали­фицирующего элемента в воинских преступлениях, также мо-хб различна.

Смягчающие же или отягчающие обстоятельства, как-ет*"" , выполняют двоякую роль: либо помогают уточнить степень общественной опасности того или иного преступного деяния и тогда входят в характеристику степени его общест-

95 См. И. И. К а р п е ц. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21-22, 27.

венкой опасности, либо играют самостоятельную роль в инди­видуализации наказания/^Причем в тех преступлениях, где признаки деяния и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие отягчающие и смягчаю­щие обстоятельства совпадают, например, корыстные мотивы в умышленном убийстве, причинение тяжкого ущерба в круп­ном хищении, сам факт наличия последних для данной кате­гории преступлений уже не может выступать как самостоя­тельно учитываемые судом смягчающие и отягчающие обстоя­тельства. Их в качестве квалифицирующих признаков самого преступного деяния учел законодатель при конструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей уголовноправовой нормы. При этом суд учи­тывает не наличие ϶ᴛᴏго обстоятельства, являющегося квали­фицирующим либо привилегированным элементом состава, а конкретную степень его общественной опасности. """"В дискуссии о понятии преступления и общественной опас­ности криминалисты ГДР (Вебер, Гернер, Реннеберг, Штил­лер и др.) высказали мнение, что ст. 7 Осйвв-адодввного законодательства Союза ССР и союзных реснублик)неудачно, слишком общо определяет общественную опасность преступ­ления 96.

Нельзя не отдать должного справедливости критического замечанию коллег из ГДР^При анализе общественной опас­ности любого правонарушения- гражданского, администра­тивного, дисциплинарного - можно с успехом ссылаться на ст. 7 Основ)Так, Н. С. Малеин, анализируя гражданские пра­вонарушения, пишет: «...всякое правонарушение вредно, по­скольку общим объектом посягательства уголовного преступ­ления, административного проступка или гражданского пра­вонарушения будут общественные отношения.

Правонарушение общественно опасно. Понятие обществен­ной опасности раскрывается ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик»97.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что понятие общественной опасности рассма­тривается как универсальное понятие, кᴏᴛᴏᴩое характеризует все правонарушения. В случае если относительно той части определе­ния общественной опасности в ст. 7 Основ, кᴏᴛᴏᴩая говорит о посягательстве на советский государственный или общест­венный строй, можно еще сказать, что другие правонаруше­ния такими посягательствами не будут, то в остальной ϲʙᴏей части понятие общественной опасности полностью при­менимо к непреступным правонарушениям.

96 См. G о г п е г. Zur Differenzierung der Straftaten in DDR. «Neue

Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigen-

schaften der Straftaten der DDR. «Staat und Rechb, 1964, Nr. 4, SS. 649-

667. «Grundfragen des neuen Strafgesetzbuch der DDR». Berlin, 1964,

97 H. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М..

«Юридическая литература», 1965, стр. 5.

Специфика общественной опасности преступлений в eel ха­рактере и степени98. Есть такие ценные объекты, посягатель­ство на кᴏᴛᴏᴩые всегда будет преступным. Например! по­сягательство на экономические и политические основы Госу­дарства, на основы общественной безопасности, на жизнь человека, его половую неприкосновенность. В других же дея­ниях общественная опасность становится преступной только вследствие высокой степени, большого количества. В то же время по характеру она может и не быть преступной (нару­шения общественного порядка и большинство других пре­ступлений) .

По϶ᴛᴏму, вероятно, более точно определять общественную опасность преступлений как посягательство на основы социа­листического строя или причинение социалистическим обще­ственным отношениям серьезного вреда99. Можно при ϶ᴛᴏм сохранить перечень тех основных общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩым причиняют ущерб преступления.

Общественная опасность преступления - исторически из­менчивая категория. Изменение ее объективно обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в об­ществе. Отсіода_методологически правильнее рассматривать изменения в общественной опасности в разделе о преступно­сти, а не в разделе о понятии преступления, что и будет сде­лано в настоящей работе.

Особое значение при этом имеют коренные изменения в экономике и социальной сфере, прежде всего уход от монополии государства в экономической жизни общества и переход к рыночным отношениям при отсутствии надежных альтернатив разрушаемым экономическим структурам, наличии экономических противоречий в условиях нестабильности.

Рассмотрим их подробнее:

1. Передел собственности в условиях недостаточной урегулированности и стабильности рыночных отношений, складывающихся в экономике переходного периода. Существующий в настоящее время "дикий рынок" позволяет отдельным лицам в небывалых ранее масштабах и без особых усилий получать громадные доходы за счет государственной собственности.

2. Имущественное расслоение общества в результате сосредоточения высоких доходов у лиц, занимающихся коммерческой, посреднической деятельностью, не оказывающей существенного влияния на возрождение экономики (5-10% населения), и падения жизненного уровня большинства граждан страны (60% населения).

Следствием такого расслоения стало появление десятков и сотен тысяч "адресов" для совершения корыстных и корыстно-насильственных преступлений организованными группами.

Имущественное расслоение общества приводит также к люмпенизации значительной части населения, увеличению числа маргинальных элементов, легко вовлекаемых в организованную преступную деятельность в качестве охранников, боевиков, исполнителей совершения отдельных преступлений.

3. Безработица, утрата гражданами гарантий трудоустройства. Резкое изменение социального статуса лиц, не сумевших адаптироваться в новых экономических условиях, приводит к распространению установок на криминально-силовые методы разрешения социальных противоречий и конфликтов. По оценкам зарубежных специалистов, увеличение безработицы только на 1% вызывает рост преступности на 5%, а для организованной преступности этот показатель в 1,5 раза выше.

Резервом для увеличения количества организованных преступных структур являются бывшие спортсмены, уволенные в запас военнослужащие и работники правоохранительных органов, невостребованные обществом специалисты, обладающие знаниями, умениями, необходимыми для противоправной деятельности в различных сферах криминального бизнеса. Большое значение при этом имеет крупное вознагражденное, в десятки раз превышающее прежнюю зарплату, выплачиваемое этим лицам преступными сообществами.

4. Повышение виктимности поведения граждан в сфере социально-экономических отношений. Отсутствие у подавляющего большинства населения экономических навыков в условиях нарождающихся рыночных отношений, недостаточная осведомленность о правилах и процедурах совершения сделок и других гражданско-правовых операций способствуют снижению уровня защищенности его собственности, развитию криминального бизнеса, совершению тяжких корыстно-насильственных преступлений организованными преступными структурами.

Серьезно способствуют росту организованной преступности и противоречия в сфере духовной жизни общества. Здесь особое значение имеют следующие факторы.

1. Негативные процессы в сфере идеологии, воспитания молодежи. Целенаправленная деятельность отдельных средств массовой информации по дезориентации молодых людей в выборе жизненных целей и средств их достижения, формированию у них культа "красивой" жизни, силы, вседозволенности наносит зачастую непоправимый ущерб обществу. Качественный скачок в объеме международных связей и туризма повлек за собой побочные последствия, способствующие установлению более тесных контактов российских преступных сообществ с зарубежными организованными преступными группами.

2. Значительный криминальный потенциал населения. По данным экспертов, в России "школу" исправительных учреждений прошли 15-18 млн. человек; численность лиц, совершивших латентные преступления, по мнению экспертов, приближается к 15 млн.; количество ежегодно совершаемых преступлений - около 3 млн.; примерно 5 млн. преступлений официально считаются нераскрытыми. Следовательно, 35-40 млн. человек (практически каждый третий взрослый россиянин) причастны к преступной деятельности. Да и сама организованная преступность создает условия для своего воспроизводства путем распространения азартных игр, наркотиков, проституции, что, безусловно, увеличивает ее фоновый контингент, поддерживающий преступные структуры.

Общее и индивидуальное предупреждение преступлений

Общесоциальное предупреждение преступности. В сегодняшних условиях сохраняются, хотя во многом проявляются по-новому, следующие признаки мер общего предупреждения преступности: масштабность, всеохватывающий и разносторонний характер, комплексность и взаимозависимость, непрерывность, радикальность. Благодаря этим характеристикам общее предупреждение представляет собой основу, фундамент специального предупреждения – упреждающего противостояния преступности.

индивидуальное предупреждение – это прежде всего воздействие на тех лиц, от которых можно ожидать совершения преступлений, и их социальную среду. Данный вид деятельности представляет собой целенаправленную работу с конкретным человеком и его ближайшим окружением.

В детализированном виде объектами индивидуального предупреждения преступного поведения являются:

1) антиобщественное поведение и образ жизни лица, совершение преступления которого достаточно вероятно;

2) криминологически значимые личностные характеристики человека, определяющие деформацию его поведения;

3) криминологически значимые психофизиологические особенности (в меру их подверженности исправлению, изменению, лечению);

4) непосредственные условия неблагоприятного формирования и жизнедеятельности личности, прежде всего в семье, ином бытовом окружении;

5) элементы неблагоприятной жизненной ситуации, которые объективно имеют криминогенный характер и существуют достаточно продолжительное время.

В целях обеспечения эффективности индивидуального предупреждения преступного поведения важно соблюдать следующие основные требования:

Своевременность;

Последовательность;

Реальность;

Законность.

К методам индивидуального предупреждения преступлений относятся метод убеждения, метод оказания помощи, метод принуждения.

Метод убеждения – это комплекс воспитательных, разъяснительных мероприятий, осуществляемых в целях изменения антиобщественной направленности личности и закрепления ее положительной социальной ориентации. Основными формами убеждения являются: индивидуальные и коллективные беседы, обсуждение поведения лица, установление над ним индивидуального и коллективного шефства, стимулирование участия в общественно полезной деятельности.

Метод оказания помощи касается трудового устройства, улучшения бытовых условий, поступления на учебу, организации досуга, установления социально полезных контактов, планирования денежных расходов, выбора жизненных целей.

Метод принуждения является одним из основных в деятельности правоохранительных органов и прежде всего – милиции. Основанный исключительно на законе, этот метод дает возможность своевременно предотвратить противоправную преступную деятельность лиц, находящихся под контролем, защитить граждан от их противоправных посягательств.

К основным мерам принуждения относятся: административный арест и административное задержание, штраф, принудительное лечение, административный надзор.

Общественная опасность преступности

Если каждое в отдельности преступление обладает признаком общественной опасности (иначе это деяние не попало бы в Угочовный кодекс, т е не было бы преступлением), то совокупность их, взятая в определенных пространственно-временных границах, характеризуется какой-то суммарной общественной опасностью

Если бы имелась возможность непосредственного измерения всех разновидностей вреда, причиняемого преступлениями, то задача оценки их общественной опасности была бы сравнительно легкой Однако ценности, на которые посягает преступник, настолько разно характерны, что практически выработать единицу их непосредственного измерения и соизмерения невозможно Собственно, это обстоятельство и является причиной неудовлетворенносш существующими показателями, поскольку при определении общего уровня преступности, коэффициентов и других показателей различные виды преступлений складываются "поштучно" с одинаковым "весом" так, как будто они являются равноценными

Как представляется, в основу измерения общественной опасности может быть положен принцип соразмеренности наказания тяжести совершенного преступления Наказание, это, по определению Б С Никифорова, "принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению"11 В данном определении принципиально важным являются следующие два признака наказания его пропорциональность и соразмерность совершен ному преступлению Именно с этими свойствами наказания связывается представление о его справедливости12

Под справедливым наказанием имеется в виду, прежде всего, нака зание как объективная мера тяжести содеянного, т е мера, не завися щая от особого усмотрения конкретного судебного органа Эту мыс а лаконично выразил Н Винер "судьи должны выполнять свои функции в таком духе, что если судья А был заменен судьей В, то замена не могла бы вызвать существенного изменения в интерпретации с)дом обычаев и законов"13

Интерес представляет определение юристами свойства пропорциональности "Если степень причинения наказанием страдания в уголовном законе зависит от тяжести совершенного преступления то

это соотношение с полным основанием можно характеризовать как отношение пропорциональной зависимости"14 Не являясь вполне строгим математически, это определение вместе с тем подчеркивает тот факт, что вид и размер наказания являются функцией общественной опасности деяния, отображают ее характер и степень в соизмеряемых величинах

С учетом данных соображений логично прийти к выводу, что достаточно рациональными путями построения показателя общественной опасности конкретного преступления могут быть 1) вычисление среднего размера наказания, определенного в санкции соответствующей статьи, 2) вычисление среднего наказания осужденным за кон кретный вид преступления15

Общественная опасность преступности в целом (в рамках определенного региона и временного периода) может быть установлена пу тем последовательного суммирования вначале определяется обще ственная опасность всех преступлений, относящихся к определенному виду (или группе), а затем общественная опасность в целом как сумма общественной опасности по видам (группам)

В настоящей работе мы придерживаемся той точки зрения, что общественная опасность наиболее объективно и точно определяется, исходя из наказаний, определяемых судебными органами за соверше ние преступлений Для измерения общественной опасности совокупности преступлений необходимо определить единицу измерения общественной опасности Представляется, что такой единицей может служить размер наказания в виде лишения свободы, равный одному году Данный выбор определяется многими причинами и, в част ности, тем, что это наказание выражается универсальной, делимой и "физически" понятной величиной - интервалом времени Все осталь ные виды наказания приведены к этой мере с помощью специальных коэффициентов эквивалентности

Методика вычисления оценки общественной опасности Учитывая потребность в оценке общественной опасности важнейших групп преступлений, с условием, чтобы перечень таких групп был достаточно минимальным, нами, по данным статистики МЮ СССР за 1985 г, были произведены вычисления показателей общественной опасности группы преступлений,

Зная количество лиц, осужденных за преступления, каждой из групп, можно определить общий показатель общественной опасности преступлений, который равен сумме произведений показателей общественной опасности каждой из групп преступлений на количество лиц, осужденных за их совершение. Для приближенных вычислений количество лиц по группам преступлений можно заменить на количество самих преступлений в группах.

Основные направления деятельности органов внутренних дел по предупреждению организованной

Предупреждение организованной преступности предполагает реализацию сложного комплекса общесоциальных и специально-криминологических мер.

Общесоциальные меры, будучи направленными на социально-экономическое развитие общества и тем самым на предупреждение преступности в целом, в то же время являются средством преодоления ее организованной части. К их числу в первую очередь относится преодоление кризисных явлений в экономике, политике, общественной идеологии и психологии, социальной сфере, в правоохранительной деятельности.

Специально-криминологические меры предполагают осуществление правоохранительными органами непосредственной работы, направленной на устранение, ослабление и нейтрализацию криминогенных факторов, влияющих на рост организованной преступности. Однако победить эту преступность с помощью указанных мер в ближайшее время - задача нереальная. Ее решение зависит в большей степени не от реализации преимущественно репрессивных, "силовых" мер, а от успешного проведения общесоциальных мер, создания цивилизованного правового государства и гражданского общества, здоровой рыночной экономики.

Специально-криминологическое предупреждение правоохранительными органами организованной преступности, как элемент борьбы с нею, в большей степени осуществляется посредством реализации мер общей профилактики и непосредственного предотвращения и пресечения в процессе оперативно-розыскной деятельности преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями. Индивидуальная профилактика в отношении их участников, учитывая особенности личности, осуществляется весьма ограниченно. Речь в данном случае может идти об индивидуальной профилактике лиц, поведение и окружение которых свидетельствуют о потенциальной возможности их включения в организованные преступные структуры, а также о склонении случайных участников таких структур к добровольному отказу от преступной деятельности и к оказанию помощи в ее пресечении.

В основном же предупреждение организованной преступности правоохранительными органами достигается в результате работы по ликвидации преступных формирований, привлечению их участников к уголовной ответственности. При этом осуществляются следующие предупредительные меры:

Выявление и постановка на оперативный учет организованных преступных формирований и их участников;

Создание условий, затрудняющих или исключающих совершение ими преступлений;

Предотвращение замышляемых преступлений;

Пресечение подготавливаемых и совершаемых организованными формированиями преступлений;

Целенаправленное воздействие на лидеров организованных групп с целью нейтрализации их влияния на других участников и разобщения преступного формирования;

Реализация целевых комплексных программ борьбы с организованной преступностью специально создаваемыми и действующими на долгосрочной основе группами сотрудников правоохранительных и контролирующих ведомств на федеральном и региональном уровнях.

Наряду с непосредственной борьбой правоохранительных органов с организованными преступными структурами криминологическое значение имеют контроль за оборотом оружия и наркотиков, проверки фактов нарушения законодательства о хозяйственной, предпринимательской, финансовой, торговой деятельности, общий надзор прокуратуры.

В целом в сфере борьбы с организованной преступностью правоохранительными органами проводится значительная работа. Ежегодно ими пресекается деятельность свыше 10 тыс. организованных преступных группировок (с общим числом участников - 70 тыс. человек), совершивших почти 30 тыс. преступлений, свыше 60% из которых являются тяжкими или особо тяжкими. В число этих преступлений входят бандитизм, заказные убийства, террористические акты, вымогательства, захват заложников и т.п.

Достигнутые результаты во многом определяются организационными мерами - созданием специализированных подразделений по борьбе с организованной преступностью.

Опыт специализации подразделений правоохранительной системы в борьбе с организованной преступностью имеется и в нашей стране. Так, в конце 80-х гг. в МВД СССР было создано управление по борьбе с организованной преступностью, по инициативе которого образованы межрегиональные, а в ряде МВД, УВД - соответствующие региональные подразделения.

Задачей межрегиональных подразделений, стали выявление и изобличение организованных преступных сообществ, имеющих межобластные, межреспубликанские, а также международные связи. На них же было возложено создание информационно-поисковых систем, банка данных о проявлениях организованной преступности для обмена информацией в регионе и за его пределами в интересах изобличения организаторов и участников преступных сообществ, крупных дельцов "теневой" экономики и наркобизнеса, экстремистских формирований, быстрого и полного раскрытия совершаемых ими тяжких преступлений.

ГУБОП, региональные управления по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел составляют единую централизованную систему специализированных подразделений. Ее образование осуществлено прежде всего для документирования деятельности организованных преступных формирований и принятия адекватных мер противодействия на различных уровнях государственного управления. Достижение этих целей обеспечивается решением следующих задач:

Пресечение деятельности преступных сообществ (организаций), банд и организованных групп;

Проведение разведывательно-оперативных мероприятий с целью получения сведений о процессах и тенденциях, происходящих в преступной среде, документирование противоправной деятельности лидеров преступных формирований;

Выявление и привлечение к ответственности коррумпированных лиц, использующих служебное положение в интересах преступных формирований;

Предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие конкретных преступлений, совершенных организованными группами.

Для реализации названных задач ГУБОП обеспечивает оперативно-розыскное предупреждение создания и функционирования межрегиональных и международных организованных преступных групп, организаций (сообществ), а специализированные аппараты субъектов Федерации - предупреждение фактов бандитизма, похищений и незаконного лишения свободы людей, захватов заложников, вымогательства, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, совершенных организованными группами.

Руководители региональных органов внутренних дел обеспечивают взаимодействие аппаратов по борьбе с организованной преступностью с другими подразделениями криминальной милиции, для чего определяют систему обмена информацией, периодического совместного анализа оперативной обстановки и вырабатывают меры по противодействию организованным преступным формированиям, предотвращению и раскрытию особо тяжких и тяжких преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий по конкретным делам оперативного учета, внедряют другие оправдавшие себя формы совместной деятельности и обеспечивают использование личного состава подразделений по борьбе с организованной преступностью строго для решения задач, определенных положениями о них.

Одновременно приняты меры по:

Организационному, тактическому, методическому, финансовому и кадровому обеспечению комплексного использования действующего резерва, штатных негласных сотрудников в борьбе с организованной преступностью;

Созданию на базе ГУБОП единой автоматизированной системы информационного обеспечения подразделений по борьбе с организованной преступностью, предназначенной для сбора, обработки и анализа сведений о преступных формированиях, а также фонотеки на их лидеров и активных участников, массива фрагментов видео- и аудиозаписей, графических изображений;

Важную роль в предупреждении организованной преступности играет информационно-аналитическое обеспечение, создание банка данных, включающего сведения о преступных структурах, направлениях их деятельности, лидерах и уголовных авторитетах, складывающихся между ними отношениях и т.п. При этом учитывается, что основные устремления организованных преступных формирований направлены в настоящее время на захват ключевых позиций в наиболее доходных сферах экономики, на проникновение во властные структуры, прежде всего на региональном уровне.

Успех предупредительной деятельности правоохранительных органов во многом также зависит от качества подготовки кадров, эффективности научных исследований, от разработки и умелого применения принципиально новых, научно обоснованных подходов к организации и методике профилактической и оперативно-розыскной деятельности.

Основные показатели преступности несовершеннолетних

Преступность Несовершеннолетних - совокупность преступлений,

совершенных лицами в возрасте от 14 до 18 лет. По действующему закону (ч. 1 ст. 20 УК) уголовной ответственности подлежит лицо. достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего, а за совершение перечисленных в законе 20 преступлений (ч. 2 ст. 20 УК) - достигшее 14-летнего возраста.Распространенность Преступность Несовершеннолетниххарактеризуется в основном двумя показателями:а) коэффициентом криминальной пора-женности - общим (число выявленных несовершеннолетних преступников в расчете на численность населения в возрасте от 14 до 18 лет) и детализированным (число выявленных несовершеннолетних определенной социально-демографической или иной группы, совершивших преступления, в расчете на численность несовершеннолетних этой группы); б) коэффициентом интенсивности - общим (число зарегистрированных преступлений несовершеннолетних в расчете на определенную численностьнесовершеннолетних) и детализированным (число зарегистрированных преступлений конкретной группы, например преступлений против личности, или конкретного вида, например убийств, в расчете на определенную численность несовершеннолетних). Динамика показателей Преступность Несовершеннолетних весьма сложна. По сравнению с 1990 г. в 1998 г. число выявленных преступлений несовершеннолетних увеличилось на 25,5%. Темпы роста преступлений несовершеннолетних опередили темпы прироста населения в возрасте от 14 до 18 лет в 3,5 раза.Реально для Преступность Несовершеннолетних характерно совершение не более 23-25 видов преступлений. Структуру основного статистического массива образуют три группы преступлений: а) преступления против личности (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, изнасилование) - 2,5- 3,5%; б) преступления против собственности (кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленное уничтожение или повреждение имущества) - 85- 87,5%; в) преступления против общественной безопасности и здоровья населения (хулиганство, незаконный оборот наркотических средств или психо-тропных веществ, незаконное приобретение, передача, сбыт,хранение,перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) - 10,5-12,5%. За пределами основного статистического массива - преступления, не получившие распространения среди несовершеннолетних, однако сам факт их совершения вызывает тревогу (бандитизм, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, взяточничество и др.). Структура Преступность Несовершеннолетних стабильна: во-первых, стабилен состав статистического массива,

во-вторых, соотношение его элементов. В структуру Преступность Несовершеннолетних входят все выделенные по признаку "характер и степень общественной опасности" категории преступлений: а) преступления небольшой тяжести - 5-6%: б) преступления средней тяжести - 13-14%; в) тяжкие преступления- 72-74%; г) особо тяжкие преступления-3,5-4,5%.Среди выявленных несовершеннолетних преступников каждый седьмой, а среди осужденных - каждый пятыйранее совершали преступления. Установлена закономерность: чем опаснее преступление, тем выше вероятность совершения его рецидивистом. Устойчивости преступного поведения несовершеннолетних способствует процесс "омоложения" антисоциального поведения; эмпирически он подтверждается более высокими темпами роста криминальной активности подростков в возрасте от 14 до 15 лет по сравнению с криминальной активностью 16-17-летних. Криминологическая значимость и социальная опасность такой тенденции заключается в том, что каждое новое поколение молодежи пополняется количественно нарастающей группой лиц с выраженным криминальным опытом.

Основные статистические показатели преступности

Количественные и качественные характеристики преступности. Количественной характеристикой преступности является ее уровень, измеряемый в абсолютном выражении суммой совершенных преступлений и их участников (виновных лиц), а также в коэффициентах, или индексах, преступности.

Официальная статистика использует два показателя:

Количество зарегистрированных преступлений (и их субъектов);

Данные о судимости.

Уровень преступности исчисляется из количества преступлений, совершенных на той или иной территории за определенный период времени в расчете на заданное число жителей, например на 1 тыс., 10 тыс. или 100 тыс. человек. Уровень преступности в данном толковании собственно и называется коэффициентом преступности.

Коэффициенты позволяют сравнивать интенсивность преступности в разных административно-территориальных единицах с различной численностью населения, а также в разные периоды в одном и том же районе, области с учетом изменения численности населения.

Качественной характеристикой преступности является структура преступности, которая раскрывает внутреннее содержание преступности, соотношение групп или отдельных видов преступлений, в общем их числе за определенный период времени на определенной территории, выделенных по разнообразным группировочным признакам: уголовно-правовым, криминологическим, социально-демографическим и др. От того, какова структура преступности, должно зависеть и направление «главного удара» в борьбе с ней.

Показатель структуры преступности определяет удельный вес (долю) тех или иных преступлений (преступников), которые называются видами преступности, в общей совокупности преступлений (преступников), взятых за 100 %.

Существуют и такие показатели структуры преступности, как ее география, экология и топография.

География преступности занимается проблемами пространственно-временного распределения девиантности, делинквентности и преступности (места преступлений, места жительства преступников) в мире, частях света, государствах, городах и в сельской местности. Она изучает проблемы наличия чувства безопасности (вопрос о страхе населения перед преступностью, отношение к уголовной юстиции, риск стать жертвой преступления).

Основная масса экологических преступлений не регистрируется. Цифра­ми преступлений можно манипулировать. Но у экологической преступности есть такие объективные показатели, скрыть которые невозможно, - гибель природы, разрушение экосистем, загрязнение окружающей среды

Планетарный аспект общественной опасности экологической преступно­сти заключается в том, что она ставит под угрозу жизнь на Земле

В России эта угроза постепенно становится реальностью.

Тысячи людей погибают ежегодно в результате тех деяний, которые охватываются поняти­ем экологическая преступность. По данным экологов, в результате диоксинового загрязнения водоемов в России ежегодно погибает 20 тыс. человек. Столько же смертельно заболевает раком кожи в результате разрушения озо­нового слоя атмосферы. Суммарно по экологическим причинам в стране гиб­нет ежегодно несколько сот тысяч человек и ухудшается здоровье многих миллионов.*

* См Криминология (под ред А И Долговой) М, 1997 С 517

Национальная безопасность России также является одним из объектов, которому причиняет ущерб экологическая преступность. Экологическая пре­ступность отрицает здоровье нации. За десятилетия суммарное негативное воздействие ее может оказаться более пагубным, чем ядерные удары вероят­ного противника.

Природные ресурсы и стратегическое сырье становятся источником обо­гащения криминальных дельцов. Механизм природопользования дает сбои, которые влекут как внутриполитические, так и внешнеполитические нега­тивные последствия. Национальная природа уничтожается для того, чтобы развивать и обеспечивать деструктивную социальную группу, которая в свою очередь, перегоняя природные ресурсы за рубеж, за бесценок обеспечивает сырьем нашего вероятного противника. Руководители государств, заботящи­еся о безопасности своей страны и перспективах ее развития, поступают ина­че. В США, например, расходуют только поступающую из-за рубежа нефть, сырье, добываемое в Америке, является неприкосновенным стратегическим резервом

Россия, по величине территории будучи одной из самых больших стран мира, значительно отстает от США, Бразилии, Канады и ряда других госу­дарств по площади территорий, благоприятных для экономической деятель­ности. До недавнего времени лишь неблагоприятные климатические условия препятствовали развитию производства и сельского хозяйства в ряде районов России. Сегодня загрязнение почвы, водоемов, воздушного бассейна, обра­зование зон экологического бедствия начинает конкурировать с климатичес­кими условиями в качестве факторов, затрудняющих экономическую дея­тельность в нашей стране.

Есть еще один аспект особой опасности данного вида преступности. Он заключается в том, что экологическое неблагополучие, будучи следствием преступной деятельности одних лиц, провоцирует на совершение преступле­ний других. Наиболее ярко эти процессы проявляются в развитых государст­вах. На основе анализа зафиксированных там экологических и криминаль­ных процессов можно прогнозировать развитие преступности в России.

Еще в прошлом веке ряд ученых высказывали идеи о криминогенной роли таких феноменов, как урбанизация и индустриализация. Эти процессы выходят из-под контроля человечества и ведут к разрушению природы, нравственности и духовности. Ученые предупреждали: если человечество окажется неспособным обуздать свои потребности, оно будет стремительно приближаться к гибе­ли. Указанные теории сохранили свою актуальность и сегодня. Однако в 80-е -90-е годы криминогенность негативных сторон научно-технической революции приобрела новые оттенки. Если прежде цепочка криминальной причинности состояла из таких звеньев: деморализация личности - пренебрежение социаль­ными нормами - противоправное поведение, то теперь все чаще на преступный путь встают защитники природы. Например, американская организация защиты животных в связи с тем, что ее призывы и требования игнорировались предста­вителями власти, стали практиковать террористические методы (уничтожать на­учно-исследовательские центры и лаборатории, где проводятся опыты над жи­вотными). О масштабах ее террористической деятельности можно судить по тому факту, что эта организация числится в списке ФБР среди десяти наиболее опасных террористических организаций.* Противники абортов в США взрыва­ют клиники, где делаются эти операции. К числу экстремистских относится и экологическая организация «Земля прежде всего».

* См Technology against terronsm. Washington, 1992. P. 1-46.

4 апреля 1996 года в США был арестован университетский профессор ма­тематики Теодор Казински. Он оказался тем легендарным террористом, кото­рого молва окрестила Унибомбером и который в течение 18 лет держал в стра­хе всю цивилизованную Америку. По всей стране он рассылал взрывные устройства, от которых пострадали несколько десятков людей. Основными объектами Унибомбера были университеты и авиакомпании, ученые-ком­пьютерщики и владельцы компьютерных магазинов. Именно с ними Казин­ски в наибольшей мере ассоциировал общественный прогресс и научно-тех­ническую революцию. Под угрозой новых взрывов он принудил центральные газеты «Нью-Йорк тайме» и «Вашингтон пост» опубликовать написанный им трактат, где обосновал гибельность выбранного человечеством пути, социаль­ную опасность индустриализации, урбанизации, научно-технической рево­люции. Этот манифест назывался «Индустриальное общество и его будущее».

Имели место и террористические акты спецслужб против защитников природы. Например, было сожжено принадлежащее экологической органи­зации «Гринпис» исследовательское судно - таким образом французские власти пытались сорвать акцию этой организации против ядерных взрывов на атолле Моруроа.

В нашей стране в конце 90-х было возбуждено несколько уголовных дел по обвинению в шпионаже активистов международных экологических орга­низаций, которые обнародовали факты загрязнения окружающей среды ко­раблями Северного и Тихоокеанского флотов.

Еще по теме Особая общественная опасность экологической преступности:

1. § 2. Преступное поставление в опасность, не сопряженное с насилием
2. § 1. Преступное поставление в опасность, сопряженное с насилием
3. 21.2.Преступные посягательства на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности
4. 16.2. Преступные нарушения правил экологически значимой деятельности
5. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов.
6. 3.8.1. Общественно опасное деяние (действия или бездействия)
7. 93. Понятие, социальная сущность и общественная опасность отмывания денег
8. § 3. Общественная опасность преступления и личность виновного как общие начала назначения наказания
9. Административно-правовое обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение преступной деятельности в Российской Федерации
10. 21.5. Преступные посягательства на охрану прав и законных интересов граждан, частных общественных и государственных организаций

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика -

36.90 Кб

1.Введение

2.Социальная опасность преступления «захват заложника»

3.Характеристика состава преступления «захват заложника»

4.Объективные признаки состава преступления «захват заложника»

5.Субъективные признаки состава преступления «захват заложника»

6.Вопросы квалификации преступления «захват заложника»

7.Заключение

8.Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что прокатившаяся в конце XX века волна захватов заложников на воздушном транспорте, в медицинских, образовательных и развлекательных учреждениях и других, как правило, общественных местах, заставила обратить на себя внимание все население страны.На современном этапе развития нашего государства, в условиях коренных изменений социально-политического и экономического устройства резко обострились противоречия в обществе, продолжается нарастание политической борьбы, осложняется криминогенная обстановка, зачастую выражающаяся в насильственных акциях. Качественный и количественный рост преступности подрывает устои государства и становится угрозой для его безопасности.

В последние годы особую тревогу и беспокойство среди населения вызывает преступление, широко распространившееся как в России, так и за ее пределами - захват заложника.

Захват заложника является одним из видов насильственных преступлений, которое, совершается как самостоятельно, так и в совокупности с другими преступлениями. Развивающийся быстрыми темпами научно-технический прогресс предоставляет преступникам все более широкие возможности для осуществления своих преступных целей. Оснащенность современным оружием, взрывчатыми веществами, а также техническими средствами облегчает преступникам совершение захвата заложника.

Проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес правоведов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания. Учеными-юристами, занимающимися проблемами уголовной ответственности, до сих пор ведутся дискуссии: по структуре уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за захват заложника; необходимости примечания; по квалификации в совокупности с другими преступлениями.

Существенным фактором, свидетельствующим о повышенной общественной безопасности захвата заложника, является то, что этот вид тесно смыкается с такими преступлениями, как терроризм, организация незаконных вооруженных формирований, бандитизм и похищение человека, а также с некоторыми другими деяниями, посягающими на конституционный строй и государственную безопасность.

Цель моей работы заключается в исследовании преступления «захват заложника».

Для достижения указанной цели в работе ставится ряд задач:

1. у к а з а т ь с о ц и а л ь н у ю о п а с н о с т ь п р е с т у п л е н и я « з а х в а т з а л о ж н и к а »
2. р а с с м о т р е т ь х а р а к т е р и с т и к у с о с т а в а п р е с т у п л е н и я « з а х в а т з а л о ж н и к а »
3. п р о а н а л и з и р о в а т ь о б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в а п р е с т у п л е н и я « з а х в а т з а л о ж н и к а »
4. п р о а н а л и з и р о в а т ь с у б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в а п р е с т у п л е н и я « з а х в а т з а л о ж н и к а »
5. и з у ч и т ь в о п р о с ы к в а л и ф и к а ц и и п р е с т у п л е н и я « з а х в а т з а л о ж н и к а »

Проблемам этого преступления посвящены работы А. В. Бриллианто-ва, Г. Габибовой, С.Н. Гаджиева, Л. Гаухмана, С. Максимова, И. А. Журавлева, В. Комиссарова, А.В. Наумова, Г. В. Овчинниковой, В. А. Осипова, Р. X. Рахимова, О. Ю. Резепкина, А. Н. Хоменко и многих других авторов.

СОЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКА»

Высокая степень социальной опасности обусловливается не только количественной характеристикой, но и внутренними свойствами самого преступления против общественной безопасности (особенностями объекта и деяния, разнообразным характером последствий).

Преступление «захват заложника» разрушает сложившиеся общественно полезные социальные связи, которые складываются между различными субъектами в процессе их деятельности. Они объективно вредны для неопределенно широкого круга общественных отношений, а их последствия достаточно тяжелы для общества. Повышенная общественная опасность данного преступления отражается и в факте признанием его преступлением международного характера. Преступность как социальное явление имеет межнациональный характер и в равной степени причиняет ущерб различным государствам и обществам, независимо от их социально-политического устройства. Борьба с национальной преступностью требует совместных усилий и повседневного сотрудничества государств. Это сотрудничество выражается в различных формах, в том числе в форме разработки и принятия многосторонних договоров, международных соглашений (конвенций). Ратификация последних налагает определенные обязательства на государства-участников соответствующих соглашений. Естественно, что в орбиту совместных интересов попадают прежде всего наиболее опасные преступления. Они подразделяются на две большие группы: международные преступления и преступления международного характера (международные уголовные преступления). Ответственность за первую группу деяний (агрессия, нарушение законов и обычаев войны, геноцид, апартеид и т.д.) для физических лиц наступает при условии, что их деяния связаны с преступной деятельностью государств. Преступления международного характера (терроризм, захват заложников, угон воздушного судна, пиратство и др.) непосредственно не связаны с преступной деятельностью конкретных государств, но они, наряду с причинением ущерба национальным интересам, посягают и на различные аспекты мирного сосуществования и сотрудничества государств. Ответственность за эти преступления наступает либо по специальным уставам (Нюрнбергский и Токийский процессы), либо по национальным уголовным законам.

ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКА»

Объективные признаки состава преступления «захват заложника»

Объект преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, общественная безопасность. Общественная безопасность является наиболее существенным элементом объекта разд. IX УК РФ. Понятие "безопасность" широко употребляется в общей и специальной литературе (национальная безопасность, международная безопасность, государственная безопасность, общественная безопасность, безопасность движения, экологическая безопасность, безопасность личности, пожарная безопасность и др.).

Понятие безопасности впервые раскрыто в Федеральном законе от 5марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" 1 .Она определяется в ст. 1 данного закона как состояние защищенности общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Общественную безопасность как объект уголовно-правовой охраны можно определить как совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни личности, общества и государства. Она заключается в создании таких условий, при которых человек и все население чувствуют себя социально защищенными. В этом смысле общественная безопасность является не только одной из потребностей общества, но и общим благом, общей ценностью, в сохранении и развитии которой заинтересовано и государство, и общество, и граждане. Однако главную ответственность за состояние безопасности в обществе несет, прежде всего, государство. Именно оно формирует систему обеспечения общественной безопасности, под которой следует понимать совокупность мер политического, правового, экономического, организационного, научно-технического и иного характера. Данная система имеет своей основной задачей поддержание социально приемлемого уровня общественной безопасности. В уголовном праве система обеспечения общественной безопасности носит нормативный характер и включает в себя правовые, технологические и организационные нормы, а также специальные правила безопасности.

В узком смысле общественная безопасность - это система общественных отношений по поводу создания и поддержания безопасных условий жизнедеятельности общества, функционирования и развития его институтов.

Дополнительным объектом преступления при захвате заложника является охраняемые уголовным законом общественные отношения, составляющие личную свободу, под которой понимается не только физическая свобода перемещения человека, но и свобода поведения, исключающая физическое принуждение.

Факультативными объектами по указанным выше причинам являются жизнь и здоровье личности (за исключением некоторых квалифицированных и особо квалифицированных составов), а также отношения собственности и т.д. Например, в результате захвата заложника может быть уничтожен или поврежден автомобиль, воздушное или водное судно. Однако в случае совершения захвата заложника с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 206 УК), а также повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 206), здоровье и жизнь из факультативного переходят в разряд дополнительного обязательного объекта преступления.

В первую очередь необходимо ответить на вопрос: кто является заложником. В соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" под заложником понимается физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения государства, организации или отдельных лиц совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения удерживаемого лица 2 . Таким образом, заложником может выступать любое лицо независимо от возраста, гражданства, социального статуса и др. (малолетний и взрослый, гражданин РФ и гражданин иностранного государства и т.д.).

Так, например, заложником могут быть как случайные люди, например, посетители банка, так и конкретные лица, например ребенок бизнесмена или политика, высокопоставленное лицо, представитель иностранного государства и т.д. Чеченскими террористами были захвачены в качестве заложников: представитель президента в Чечне В. Власов, глава представительства верховного комиссара ООН по делам беженцев в Северной Осетии гражданин Франции В. Коштель. Иногда захваченным может быть собственный ребенок или иной родственник: например, отец захватил детей, закрылся в доме и под угрозой расправы выдвигает различные требования.

В случае захвата заложников в местах лишения свободы или содержания под стражей потерпевшими могут быть сотрудники медсанчасти, учителя, контролеры, руководители учреждений, другие осужденные или лица, содержащиеся под стражей 3 .

Описание работы

Актуальность темы обусловлена тем, что прокатившаяся в конце XX века волна захватов заложников на воздушном транспорте, в медицинских, образовательных и развлекательных учреждениях и других, как правило, общественных местах, заставила обратить на себя внимание все население страны.На современном этапе развития нашего государства, в условиях коренных изменений социально-политического и экономического устройства резко обострились противоречия в обществе, продолжается нарастание политической борьбы, осложняется криминогенная обстановка, зачастую выражающаяся в насильственных акциях. Качественный и количественный рост преступности подрывает устои государства и становится угрозой для его безопасности.

В последние годы особую тревогу и беспокойство среди населения вызывает преступление, широко распространившееся как в России, так и за ее пределами - захват заложника.