Проблемы проверки показаний на месте публикации. Проверка показаний на месте как следственное действие: проблема состоятельности в современном уголовно-процессуальном законодательстве россии

по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград 2004

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВДРОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Калининград 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный юрист России,

доктор юридических наук,

профессор Мешков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор Винницкий Лев Витальевич; кандидат юридических наук Войнов Валерий Валерьевич.

Ведущая организация -

Краснодарская Академия МВД России

Защита состоится июня 2004 г. В^/Д/часов на заседании дис-

сертационного совета К - 203.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу:

236006, г. Калининград, Московский проспект, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.006.01 кандидат юридических наук, доцент

«"ОС ИЛи.и^Илл«»НАя1 БИБЛИОТЕКА I

Соколова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г.-1754,9).

Особую тревогу вызывает экскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем - фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республик, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7%)- кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нерас -крытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и paзбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 -разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8%.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо не розыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-процессуального закона следственного действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По данным ГИЦ МВД России.

Степень научной разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, Н. Власенко, А. А. Леви, С.А. Величкин и др.

В теории криминалистики и уголовного процесса различные проблемы проверки показаний на месте исследовали такие известные ученые, как: А.Б. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, ЛЯ. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась организационно-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по проведению проверки показаний на месте, правовая основа, регламентирующая ее проведение. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе проведения проверки показаний на месте, применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при осуществлении данного следственного действия.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных криминалистических рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

2 Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, разработанные учеными-криминалистами, в числе которых: Т.В. Аверьянова, Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Виктор-ский, Л.В.Винницкий, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, К.Ф. Гу-ценко, Т.Н. Добровольская, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский,

A.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А. Лупинская, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев,

B.М. Савицкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на "старом" УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции "протокол-основное средство фиксации", выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте-установле-ние новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жили-

ще без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: "Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса" (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: "5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;", а пункты 5,6,7, 8,9,10,11 обозначить соответственно 6,7,8,9,10,11,12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: "Следственные действия, предусмотренные статьями 178,179,182,183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения". Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения" (приложение к диссертации №2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: " 1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление" (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк "Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк "Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

5. Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конк-людентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации наряду с протоколом.

6. В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало ее рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрена сущность проверки показаний на месте с позиций онтологии и юридической науки. Определены тенденции дальнейшего развития правовой основы и содержания данного следственного действия.

Практическое значение. В диссертации рассмотрены и предложены наиболее рациональные, на взгляд автора, организационно-тактические рекомендации по проведению проверки показаний на месте. На основе обобщения практики проведения указанного следственного действия, выявлены проблемы уголовно-процессуального и криминалистического характера, в результате чего выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: "Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника" (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Объем работы и ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость темы, положения, выносимые на защиту, методологическая база и научная новизна исследования.

Первая глава "Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе" посвящена рассмотрению ключевых аспектов развития уголовно-процессуального законодательства и криминалистических воззрений на онтологическую и юридическую природу проверки показаний на месте, этапов становления сегодняшних представлений о сущности данного следственного действия. В рамках параграфа сформулирован вывод о зависимости точек зрения на природу проверки показаний на месте от господствующих в уголовно-процессуальной науке и практике концепций доказывания.

Выделяются узловые периоды развития уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики: период до принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (оценка доказательств по баллам), период действия указанного Устава до революции 1917г., период господства концепции "признание вины - царица доказательств" и период отказа от обозначенной концепции до настоящего времени. Автор проводит корреляционную зависимость между названными этапами и воззрениями на содержание и задачи проверки показаний на месте.

Отдельное место занимает анализ целей проверки показаний на месте. Анализируются различные подходы по данному вопросу.

По существу, разрешение спорных точек зрения на цель проверки показаний на месте возможно при разграничении информативной и собственно доказательственной ценности результатов проведения этого следственного действия. Если в результате его проведения мы устанавливаем новые обстоятельства, то информативную ценность проверки показании на месте можно определить как абсолютную. Если же это - подтверждение ранее изложенных на допросе показаний, их демонстрация, то информативную ценность следует признать относительной. Какова же информативная ценность уточнения показаний? Обладает ли оно абсолютной или относительной ценностью? Полагаем, что уточнение обладает последней. Поскольку уточнение не дает новых сведений, а детализирует имеющиеся.

Не подпадает под уточнение, однако, такая конкретизация, в результате которой следователь получает новую, выходящую за рамки ранее данных показаний информацию. Например, обвиняемый сообщил на допросе о спосо-

бе кражи из квартиры имущества - посредством взлома двери. При проверке показаний на месте данное лицо указало на пути подхода и убытия с места преступления, о которых на допросе не было сказано. В этом случае получена конкретизирующая информация, не влияющая существенным образом на общую доказательственную базу. Если же, например, обвиняемый в ходе проверки показаний на месте впервые сообщил, что взлом им был произведен совместно с другим соучастником, то информативная ценность следственного действия возрастает до абсолютной. Ибо полученные сведения влияют на квалификацию, последующую организацию расследования, выдвижение версий и др.

Во втором параграфе "Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий" содержится историко-сравнительный анализ точек зрения на правовую основу проверки показаний на место. Акцентировано внимание на фактическое доминирование в период отсутствия отдельной нормы о проверке показаний на месте позиции о том, что данное следственное действие - результат "отпочковывания" от следственного эксперимента. Указывается на изначальную терминологическую необоснованность такого подхода, поскольку проверка - родовое понятие для эксперимента. Ибо не всякая проверка - эксперимент, но эксперимент - всегда проверка.

В табличной форме даны разграничительные признаки проверки показаний на месте и смежных следственных действий. Разграничение сочетает в себе уголовно-процессуальные и тактические критерии. Обоснована необходимость данного подхода дифференциации.

Констатировано наличие в проверке показаний на месте характеристик, позволяющих определить ее как самостоятельное следственное действие. Эта самостоятельность обусловлена не юридической фикцией, а онтологической однородностью и качественной самостоятельностью рассматриваемого следственного действия.

В третьем параграфе "Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации" на основе историко-сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки показаний на месте (ее аналогов) делается вывод о наличии сходных тенденций в генезисе данного следственного действия. Подвергнуты анализу принципиально отличные подходы на отдельные аспекты проверки показаний на месте.

Так, исследован вопрос о том, какие сведения могут быть проверены в ходе проверки показаний на месте. В некоторых уголовно-процессуальных законодательствах в рамках освещаемого следственного действия допускается проверка сведений, полученных фактически из любых следственных дей-

ствий (УПК Украины). Хотя большая часть законодателей других государств склоняется к тому, что в рамках проверки показаний на месте могут быть проверены лишь данные, полученные в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого и др.

Традиционно проверка показаний на месте "привязывалась" к ранее данным показаниям, т.е. сведениям, полученным из допроса. Отсюда название следственного действия делает акцент на показаниях. В этом смысле его содержание априори не может предполагать возможность проверки данных, полученных в результате проведения иных следственных действий. Поэтому вопрос о характере проверяемых сведений должен решаться однозначно: только данные, полученные в ходе допроса могут быть объектом проверки показаний на месте.

Мы не отрицаем самой возможности проверки результатов иных следственных действий, факт их проверки не исключается с точки зрения достижения достоверности доказательств, объективизации доказывания или по другим причинам. Однако в этом случае речь не может идти о проверке показаний на месте. Допущение вышеуказанной возможности означает формирование качественно нового следственного действия.

Обобщая изложенный в параграфе материал, формулируются состояние и возможные тенденции дальнейшего развития криминалистической и уголовно-процессуальной концепции о проверке показаний на месте, которые сводятся к следующим тезисам: 1) наличие проверки показаний на месте отражает объективную тенденцию развития уголовного процесса по детализации следственных действий; 2) закрепление проверки показаний на месте в уголовно-процессуальном законодательстве является оправданным, так как оно позволяет решить несколько задач доказывания в рамках одного следственного действия; 3) проверка показаний на месте не создает проблем "дублирования", "пересечения" следственных действий, наличие же названных правоприменительных проблем в ходе ее проведения обусловлено недоработкой в процессуальном законодательстве.

Таким образом, можно констатировать, что проверка показаний на месте, как следственное действие, находится на этапе формирования, окончательная форма которого еще будет подвергаться трансформациям, вызванным, как изменением уголовно-процессуального законодательства, так и дальнейшим развитием криминалистической науки.

Вторая глава "Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте" содержит четыре параграфа. В первом параграфе "Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте" освещены отдельные проблемные аспекты подготовительного этапа исследуемого следственного действия. Помимо общих тактических рекомендаций затрагиваются дискуссионные аспекты.

В частности, вопрос о возможности предварительного изменения обстановки места, где предполагается проведение проверки показаний на месте. По нашему мнению, рассматриваемые действия следователя не нарушают закрепленное в ст. 194 ч. 2 УПК РФ положение, поскольку им не воспроизводится обстановка и обстоятельства исследуемого события (это делает проверяемый), а искажается, т.е для проверяемого создаются дополнительные трудности при воспроизведении исследуемых обстановки и обстоятельств (но воспроизводит само проверяемое лицо).

Результаты анкетирования показали скептическое отношение к обозначенному тактическому приему следователей. На вопрос "Считаете ли Вы целесообразным перед проведением проверки показаний на месте специально внести изменения в обстановку, где планируется проведение указанного следственного действия?" были получены следующие ответы: "да" - 12,6 %, "нет"-87,4%.

В связи с этим необходимо отличать вышеназванный тактический прием от имеющейся практики проведения проверки показаний на месте, при которой осуществляются обусловленные действия. Суть таких действий состоит в том, что следователь на месте, где предстоит проведение указанного следственного действия, в частности, маскирует определенные записки с надписью типа "место, где был обнаружен труп", "место, где находилось оружие" и т.п.

Интерес представляют полученные нами результаты анкетирования. На вопрос "Считаете ли Вы допустимыми подготовительные действия следователя перед проверкой показаний на месте, заключающиеся в создании искусственных условий (закладывание записок в места, где были обнаружены орудия преступления, предметы преступления и другие места, на которые, по предположению следователя, должен указать проверяемый и т.п.)?" положительный ответ дали 71,9 % респондентов, отрицательный -28,1 %.

Мы не подвергаем критике техническую сторону вопроса. Однако наши возражения против подобного подхода строятся на принципиальных позициях, о которых мы говорили ранее. Исходя из того, что главная цель проверки показаний на месте - это установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подобные приемы теряют процессуальный смысл. С точки зрения получения новых доказательств данные действия имеют нулевой результат, ибо в результате его проведения лишь подтверждается имеющаяся доказательственная информация.

Однако главный аргумент против такой практики строится на толковании закона, исключающего при проверке показаний на месте воссоздание обстановки на месте. Полагаем, что при применении указанного тактического приема нарушается процессуальная чистота данного следственного действия.

Во втором параграфе "Рабочий этап проверки показаний на месте -тактика проведения" рассмотрены криминалистические аспекты основного (рабочего) этапа. Исследованы наиболее сложные аспекты реализации проверки показаний на месте на данной стадии.

Одной из нерешенных проблем является неурегулированность процедуры проведения названного следственного действия в жилище. Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %). Выдвинуты предложения по решению отмеченной проблемы.

В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем -в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

В третьем параграфе "Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте" отражены существующие способы фиксации проверки показаний на месте, определены наиболее типичные из них, затронуты перспективы развития криминалистической тактики и изменения законодательства о средствах фиксации.

В частности, выделен конститутивный признак проверки показаний на месте - совокупность вербальных и невербальных, демонстрационных действий проверяемого лица во время следственного действия. Этот признак позволяет говорить об отнесении проверки показаний на месте к динамичным следственным действиям.

Полагаем, что догмат о протоколе как основном средстве фиксации не отвечает современному развитию криминалистической науки. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции "протокол - основное средство фиксации". В первую очередь, необходимо в дальнейшем разработать поднятый вопрос относительно фиксации динамичных следственных действий.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8% изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

В качестве общего вывода о проблемах фиксации отметим, что в настоящее время возможности технических средств достигли такого уровня, который позволяет достаточно четко и объективно фиксировать ход и результаты следственных действий. Уровень наглядности, объективности и полноты фиксации при их применении больший, чем при письменной форме закрепления хода и результатов следственных действий. Поэтому перспективной тенденцией представляется минимизация именно письменных форм фиксации и развитие технических форм, прежде всего - видеосъемки, совмещающей звуковые и визуальные достоинства.

Мы не утверждаем возможность полного вытеснения письменных средств фиксации. Их необходимость в уголовном процессе априорна. Однако при проведении ряда следственных действий, в том числе - проверки показаний на месте видится возможным законодательное закрепление права следователя на избрание одного из средств фиксации: технического либо письменного. Подчеркнем, мы полагаем перспективным не замену одного средства фиксации другим, а предоставление следователю альтернативы в их выборе. Иными словами, монополия письменных форм фиксации постепенно должна быть скорректирована в сторону расширения различных форм технической фиксации в качестве равноценных. При этом не подлежит сомнению, что процессуальные решения следователя, предъявление обвинения и иные "узловые" моменты расследования не мыслимы без письменной формы.

В четвертом параграфе "Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте" рассмотрены критерии оценки результатов проведения проверки показаний на месте. Констатируется отсутствие унифицированных параметров оценки результативности проверки по-

казаний на месте, что вносит субъективизм в данный значимый тактический аспект.

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте.

В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, которые соотнесены с поставленными задачами, подкреплены результатами анкетирования и изучения уголовных дел.

1. Пилявец СВ. Проблема цели в проверке показаний на месте. Материалы межвузовской научно-практической конференции Калининградского пограничного института ФСБ России. - Калининград, 2003. - 0,5 п.л.

2. Пилявец С В. Проверка показаний на месте: некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Сборник научных трудов Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2003. - 0,4 п.л.

3. Пилявец С.В. Проверка показаний на месте в некоторых государствах с постсоциалистической правовой системой: историко-сравнитель-ный анализ правовой сущности. Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. 6 //- Барнаул, 2003. - 0,3 п.л.

4. Пилявец СВ. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты проведения проверки показаний на месте в жилище. Вестник Калининградского юридического института МВД РФ: Научно-теоретический журнал. Выпуск 5. - Калининград, 2004. - 0,4 пл. (в печати).

Изд. лиц. ИД № 03902 от 02 февраля 2001 г. Сдано в набор - 18.05.2004. Подписано в печать - 19.05.2004. Формат 60x90 1/16. Тираж - 100 экз. Объем - 1,25 усл. п.л. Заказ № 149.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России. Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России. 236006, г. Калининград, Московский пр., 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.стр.

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ.стр.

§ 1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе.стр.

§ 2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.стр.

§ 3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации.стр.

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте.стр.

§ 1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте.стр.

§ 2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения.стр.

§ 3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте.стр.

§ 4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Современные проблемы проведения проверки показаний на месте"

Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовног процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России. процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

2. Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет-диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д.

Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище. ---На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5,6,1, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилявец, Светлана Витальевна, Калининград

Заключение

Подытоживая исследование, необходимо сделать следующие выводы:

1. На сегодняшний момент проверка показаний на месте является следственным действием, находящимся в стадии формирования и определения юридической природы, однозначно вычленяющей его из смежных следственных действий. В отличие от устоявшихся следственных действий (допрос, осмотр) при характеристике проверки показаний на месте отсутствует единство мнений о ее целях, характерных отличительных признаках, тактике проведения в жилище и др.

С одной стороны, это вызвано изменениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающем новый порядок производства следственных действий в жилище, с другой -относительной новизной проверки показаний на месте в УПК РФ. Показательным является тот факт, что в УПК стран СНГ также имеются различные подходы к формулировке и содержанию проверки показаний на месте.

Таким образом, можно говорить о стадии становления проверки показаний на месте в качестве онтологически и юридически самостоятельного следственного действия.

Практическая значимость самостоятельного статуса проверки показаний на месте подтверждается проведенным опросом. В ходе анкетирования было установлено, что 92 % респондентов считают оправданным наличие самостоятельного статуса проверки показаний на месте.

2. На стадии подготовки к проверке показаний на месте должны быть решены вопросы, возникающие при необходимости ее проведения в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц -с этой целью требуется внесение изменение в ряд статей УПК РФ, регламентирующих как порядок проведения рассматриваемого следственного действия, так и порядок получения судебного решения, санкционирующего указанные мероприятия, также должны быть разработаны соответствующие бланки постановлений и протоколов.

Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %).

3. На стадии проведения проверки показаний на месте должен быть урегулирован вопрос о действиях следователя при получении качественно новых сведений от проверяемого, о которых не было известно при допросе (указание на место сокрытия трупа, хранилище орудий или предметов преступления и т.п.). Целесообразно законодательно закрепить право следователя продолжать проверку показаний на месте и фиксировать в ее протоколе новые сведения без прекращения этого следственного действия.

Мнения практических сотрудников по вопросу о возможных действиях при данной ситуации разделились: 45,8 % полагают, что в данной ситуации необходимо продолжить проверку показаний на месте и в ее рамках зафиксировать указанные сведения с последующим проведением необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.); 40 % считают, что целесообразно прервать проверку показаний на месте для производства необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.) и последующего допроса проверяемого; 13,2 % указали, что оптимально прервать проверку показаний на месте для допроса проверяемого лица по сообщенному факту, с целью последующей проверки показаний на месте.

4. Требует рассмотрения вопрос о фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. Необходимы общие изменения, которые имеют принципиальное значение не только для проверки показаний на месте, но и для всей практики фиксации хода и результатов иных следственных действий. Следует признать не отвечающим духу времени догмат о протоколе как основном средстве фиксации. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции «протокол -основное средство фиксации».

Обозначенная проблема требует дальнейшей научной проработки с перспективой изменения уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, фиксация следственного действия посредством видеозаписи в наибольшей степени эффективны в динамичных следственных действиях, в которых значительное место занимают невербальные акты, демонстрация и движение. Уровень объективности, достоверности и наглядности средств фиксации этих следственных действий, несомненно, повышается лменно- при видеозаписи. Ни один протокол, который более пригоден для фиксации преимущественно вербальных следственных действий, в принципе не отразит ход и результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента и др. также полно, как видеозапись.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8 % изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

5. Требуется разработка однозначных критериев результативности проверки показаний на месте. В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким. С точки зрения теории информации такой результат формулируется как снятие неопределенности.

Однако подтверждение или уточнение ранее имевшихся сведений, укрепление психологической убежденности следователя в виновности или невиновности лица могут признаваться косвенными и дополнительными результатами проверки показаний на месте, хотя и не имеющими такого же доказательственного значения, как при получении новых сведений.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств. На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

6. В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем - в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кроме обвиняемого, участников уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

Введение

1. Понятие и сущность проверки показаний на месте

Подготовка к проверке показаний на месте

Тактика проведения проверки показаний на месте

Фиксация хода и результата проверки показаний на месте

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Научное обеспечение практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью - основной социальный заказ, адресованный криминалистике. Используя достижения естественных и технических наук, изучая и обобщая положительную практику раскрытия преступлений, криминалисты создают новые, более совершенные методы и средства борьбы с преступностью, изобличения подозреваемых, доказывания их вины.

К одному из средств (источников) получения доказательств следует отнести проверку показаний на месте, как самостоятельное следственное действие, регламентированное ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Данное следственное действие характеризуется особой процессуальной природой, имеет собственную познавательную функцию.

В криминалистике концептуальные проблемы проверки показаний на месте исследовали: Р.С. Белкин, И.И. Белозерова, Д.В. Белых-Силаев, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, М.В. Давыдов, М.И. Еникеев, И.В. Крылов, М.В. Меркулова, С.А. Новиков, С.В. Пилявец, Л.Я. Соя-Серко, Н.Т. Тришина, С.В. Ульянов, Е.Е. Центров, И.А. Цховребова, С.А. Шейфер и др.

Однако анализ практики применения ст. 194 УПК РФ показал: многие проблемы тактического характера продолжают оставаться не разрешенными, что существенно снижает эффективность действия закона и ограничивает реальные возможности следователя в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Актуальность исследования проверки показаний на месте заключается и в том, что правильный выбор следственного действия играет немаловажную роль в достижении целей расследования уголовных дел. А для правильного выбора следственного действия, которое надлежит проводить в каждом конкретном случае, необходимо четко представлять сущность и отличительные черты каждого следственного действия. По своим внешним признакам проверка показаний на месте сходна с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, а также с допросом на месте происшествия, предъявлением для опознания и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Но ни одно из этих действий не может заменить проверку показаний на месте как одно из процессуальных средств доказывания. Неправильный выбор следственного действия приводит к тому, что утрачивается полностью или же существенно затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан. Поэтому необходимо уделять больше внимания изучению вопросов, связанных с определением сущности различных следственных действий.

Целью данной работы является исследование теории и практики производства проверки показаний на месте.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

) охарактеризовать понятие, сущность и значение проверки показаний на месте;

) определить порядок подготовки к проведению проверки показаний на месте;

) проанализировать тактику проведения проверки показаний на месте;

) исследовать фиксацию хода и результатов проверки показаний на месте.

Объектом исследования данной работы являются криминалистические особенности проверки показаний на месте.

Предметом исследования являются закономерности подготовки и тактики проведения проверки показаний на месте.

1. Понятие и сущность проверки показаний на месте

показание следственный допрошенный протокол

Рассматриваемое следственное действие - проверка показаний на месте - ранее именовалось в литературе и следственной практике "выходом на место", "воспроизведением показаний на месте", и т.д., но эти названия не отражали его подлинного смысла и поэтому были заменены на более удачное - "проверка показаний на месте". Однако, хотя в ст. 194 УПК РФ рассматриваемое следственное действие названо "проверка показаний на месте", его содержание значительно шире и раскрывается в ч. 1 ст. 194 УПК РФ: "В целях установления новых обстоятельств… могут быть проверены или уточнены на месте ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля".

Ю.Б. Чупилкин и О.А. Луценко определяют проверку показаний на месте, как "комплексное следственное действие, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой этого места, указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела, и демонстрирующей определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления".

Проверка показаний на месте является весьма своеобразным следственным действием, имеющим комплексный характер, в котором органически сочетаются элементы ряда других следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск и предъявление для опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамки какого-либо из них.

По мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, суть этого следственного действия (которое они называют воспроизведением показаний на месте) состоит в том, что "лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, данных на допросе. В ходе проведения этого следственного действия следователь устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этого следственного действия с другими имеющимися в деле данными, следователь получает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверяемых показаний".

Р.С. Белкин видит суть этого действия "в показе обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, сопоставлении сведений, сообщенных перечисленными лицами, с объективной обстановкой на месте, а иногда и в демонстрации некоторых действий". Почти аналогичное определение дает Л.А. Соя-Серко, по мнению которого проверка показаний на месте состоит "в указании ранее допрошенным лицом места и объектов, связанных с расследуемым событием, описании им этого события, ходе отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных". Как мы видим, Р.С. Белкин и Л.А. Соя-Серко, в отличие от Л.Н. Васильева и С.С. Степичева, допускают возможность демонстрации в процессе проверки показаний на месте некоторых действий, с чем, очевидно, следует согласиться, исходя из понимания этого действия как комплексного.

Такое следственное действие, как проверка показаний на месте, возможно провести по многим видам преступлений (особенно тяжких), но не по всем (например, по компьютерным преступлениям). Относительно первой категории преступлений в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей. Для установления события некоторых видов преступлений это следственное действие располагает идеальными возможностями. "Рассматриваемое следственное действие при расследовании групповых преступлений направлено на проверку и уточнение роли каждого из сообщников на месте происшествия, поскольку даже самые подробные допросы разных лиц не могут дать уверенности в том, что они говорят об одном и том же месте, а некоторые детали, например, точное расположение каждого из преступников относительно потерпевшего, обстановка в квартире и т.д., можно, как правило, установить только с помощью данного следственного действия".

Сущность проверки показаний на месте состоит в том, что следователь предлагает ранее допрошенному лицу (свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) указать место совершения преступления (или другое место, имеющее отношение к расследуемому событию), рассказать о событиях, участником или очевидцем которых он был, сопровождая в ряде случаев свой рассказ демонстрацией своих действий или действий других лиц, и сопоставляет сведения, полученные в ходе проверки, с реальной обстановкой на месте, с одной стороны, и с ранее данными показаниями и другими доказательствами по делу - с другой.

Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что "в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую достоверно или с высокой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний". Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте.

Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Но ни одно из этих следственных действий не может заменить проверку показаний на месте как процессуальное средство доказывания.

Хотя при проверке показаний могут быть получены существенные дополнительные сведения, это все же не допрос, поскольку основной ее целью является проверка осведомленности лица и ранее данных им показаний. Это и не следственный осмотр, поскольку при проверке нужно получить сведения, свидетельствующие о том, что допрашиваемый ориентируется на месте, где происходило то или иное событие, знает существенные детали материальной обстановки и может воспроизвести при этом свои действия и действия других.

Сходство проверки показаний на месте и предъявления для опознания проявляется в том, что здесь также зачастую наличествует момент узнавания местности и объектов, но это не является главной целью проверки, а может быть лишь средством уточнения показаний. Но главное, что при проверке показаний на месте допрашиваемому никто ничего не предъявляет, а он сам показывает и рассказывает.

Наибольшие трудности возникают при разграничении проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Схематично сходство и различия проверки показаний на месте и следственного эксперимента представлены на рисунке 1 в приложении к настоящей работе.

Метод сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте и результатами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте. Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (назовем их условно блоками информации). Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемых показаниях. Второй блок - информация, содержащаяся в его пояснениях на месте. Третий блок - информация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступления. Четвертый блок - информация, полученная в результате ранее проведенного осмотра данного места.

Первый и последний блоки, как это очевидно, находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они взаимосвязаны и используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные таким образом показания соответствуют действительности.

По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых блока: бывают случаи, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания своих ранее данных показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенный не знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их; 2) допрошенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но, когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий. В этих случаях сама обстановка и демонстрационные действия допрошенного лица в ходе проверки показаний на месте способствуют активизации его памяти, восстановлению забытого, устранению противоречий и неточностей в его прежних показаниях; 3) к моменту проверки показаний на месте допрошенный решил изменить свои ранее данные правдивые показания и в ходе проверки дал показания, противоречащие и его прежним показаниям, и реальной обстановке на месте.

Соотношение указанных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть следствием двух причин: 1) пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложные и потому не согласуются с реальной обстановкой; 2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости, изменилась. В подобных ситуациях допрошенное лицо в своих пояснениях на месте мысленно (с использованием макетов или рисунков и с участием статистов) восстанавливает отдельные детали обстановки и свои действия и объясняет их связь с обстоятельствами проверяемого события. "В этих случаях особенно важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с результатами ранее проведенного на этом месте осмотра. Их полное и детальное совпадение убеждает в правдивости проверяемых показаний", - отмечают И.Е. Быховский и И.А. Корниенко.

Если пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не согласуются с реальной обстановкой на месте и противоречат результатам ранее проведенного осмотра, напрашивается вывод о недостоверности показаний. Если все четыре блока информации не согласуются между собой, вывод о недостоверности проверяемых показаний становится еще более несомненным.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания проверяемого лица, а лишь те из них, которые главным образом связаны с обстановкой конкретного места. Это может быть не только место совершения преступления, но и любые другие помещения, участки местности, имеющие связь с расследуемым событием (место сокрытия орудий преступления, похищенного имущества, местонахождение соучастников, место, где может находиться или скрыт труп либо его части и т.д.). Основанием для производства проверки показаний на месте является наличие в показаниях одного или нескольких лиц сведений о фактах, имеющих значение для следствия, которые могут быть установлены, проверены и зафиксированы лишь на месте, с которым связаны указанные факты.

Учитывая изложенное, определение проверки показаний на месте может быть сформулировано следующим образом: проверка показаний на месте - это самостоятельное следственное действие со сложной операциональной структурой, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой данного места, указанием на предметы, документы и следы, значимые для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления.

Целью проверки показаний на месте некоторые авторы считают проверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля и установление достоверности этих показаний. По мнению же Р.С. Белкина, Л.А. Соя-Серко, и других, оно проводится также и с целью установления новых фактических данных, получения новых доказательств. Последнее мнение представляется более правильным, более четко отражающим возможности данного следственного действия, что подтверждается и практикой расследования преступлений.

Таким образом, цели проверки показаний на месте: 1) получение новых фактических данных, которые в ходе обычного допроса получить невозможно ("был в квартире, но адреса не знаю, однако могу показать расположение дома"); 2) проверка правдивости ранее данных показаний (в ходе проверки установлено, что такого дома не существует); 3) уточнение ранее данных показаний.

Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, и, следовательно, его не стоит сводить только к проверке доказательств полученных из показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего. Каждое следственное действие является не только способом проверки имеющихся доказательств, но и способом получения новых доказательств. Поэтому нет никаких оснований ставить проверку показаний на месте в исключительное положение и лишать ее одного из важнейших свойств, присущего всем другим следственным действиям.

В литературе нет единообразного и четкого мнения по вопросу о задачах, решаемых в ходе проверки показаний на месте. По мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, в процессе его следователь может: 1) установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательствах (возможно, спрятанных); 2) уточнить отдельные обстоятельства (где находится пункт, в котором протекали события, кто и где находился,. откуда и кто появился, и др.); 3) убедиться в осведомленности нескольких допрошенных лиц относительно события, места происшествия, пунктов, с которыми были связны отдельные обстоятельства события, участниками которого они были. Р.С. Белкин полагает, что в процессе проверки показаний на месте следователь должен "воочию убедиться" в существовании: 1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо; 2) того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него; 3) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте; 4) в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.

Помимо этого, следователь может также восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не мог назвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства. Некоторые авторы еще указывают на возможность при этом следственном действии обнаружения новых свидетелей.

Так, Центров Е.Е. полагает, что в проблемных следственных ситуациях, в условиях существенного недостатка данных в отношении обстоятельств предмета доказывания и источников (носителей) информации, следователь производит проверку показаний на месте, стремясь решить следующие основные задачи: а) проверить имеющиеся показания; б) уточнить и дополнить ранее полученные показания; в) установить новые обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; г) выявить ранее неизвестные источники информации; д) непосредственно обнаружить вещественные доказательства и документы.

Приведем пример из следственной практики. В ходе предварительного расследования по факту кражи компьютерной техники из класса информатики гимназии в результате первоначальных следственных действий был выявлен крайне незначительный объем исходных данных. В связи с неопределенностью показаний двух сторожей, дежуривших во время совершения кражи, и преподавателя информатики, обнаружившего кражу, следователь решил провести проверку показаний на месте с участием данных лиц. Первыми проверялись и уточнялись показания преподавателя Климова. Он рассказал и показал, как появился утром на работе, взял ключ от класса на вахте, поднялся на второй этаж, где обнаружил взломанную дверь класса и отсутствие компьютерной техники. Непосредственно в классе он указал места расположения похищенного учебного оборудования, объяснил специфику работы систем, наглядно объяснил, что делал перед тем, как покинуть рабочее место накануне кражи. Далее проверялись показания сторожей, первым из них давал показания Староверов. Он подробно объяснил, что произошло на вахте перед появлением Климова и содержание их разговора. Рассказал, как они со вторым сторожем, Тюшняковым, совершили обход здания, один - с внешней, а другой - с внутренней стороны. Последним давал показания Тюшняков, его показания на месте совпали в деталях с показаниями Староверова. На основании полученных исходных данных была выдвинута более точная и перспективная версия относительно лиц, совершивших кражу. В результате последующих оперативно-розыскных мероприятий были изобличены в содеянном двое подростков, учеников данного учебного заведения - Сирамутдинов и Плетников.

Как видно из приведенного примера, рассматриваемое следственное действие позволяет существенно устранить неопределенности в показаниях свидетелей, потерпевших; опровергнуть несостоятельные версии, сузить их круг и выдвинуть на основе полученной информации более перспективные. Это наглядное свидетельство возможностей использования проверки показаний на месте для преодоления семантической (логико-информационной) неопределенности на первоначальных этапах расследования в проблемных ситуациях.

В конфликтных ситуациях, в условиях тактического противодействия со стороны обвиняемых, подозреваемых и недобросовестных свидетелей и даже потерпевших следователь решает следующие основные задачи: а) опровержение ложных показаний конкретного субъекта; б) подтверждение и уточнение правдивых показаний лиц, сотрудничающих со следователем; в) установление новых фактов и обстоятельств, имеющих значение для опровержения ложной позиции конфликтующего субъекта. Выполнение перечисленных специфических задач позволяет: устранить конфликтную ситуацию; уменьшить остроту конфликтной ситуации; опровергнуть показания и другие доводы конфликтующего субъекта.

В целом, проверкой показаний на месте решаются следующие задачи:

1) Обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудняются сообщить ориентирующие данные, по которым следователь самостоятельно мог бы отыскать названные места.

) Установление того пути, по которому допрошенное лицо проникло на место происшествия или удалилось с него, который следователем ранее установлен не был и который имеет существенное значение для дела, причем допрошенное лицо затрудняется описать этот путь из-за незнания точного наименования окружающих улиц, переулков и расположенных на них объектов.

Так, при расследовании убийства С. было установлено, что убийство совершил наемный убийца В., который был задержан и заключен под стражу. При допросе В. описал место, где он закопал труп С. Поскольку сам В. физически очень сильный, с опытом оперативной работы в органах внутренних дел, к тому же не исключалось, что сообщники, находившиеся на свободе, могут организовать засаду, осуществлять проверку показаний на месте с его участием было опасно. Несмотря на то, что были задействованы значительные силы и средства, найти указанное им место не удалось. Только когда организовали проверку показаний на месте с участием В., удалось обнаружить труп С..

) Обнаружение каких-либо следов преступления или вещественных доказательств, местонахождение которых неизвестно следствию и не может быть точно определено только на основании показаний о них допрошенного лица.

) Обнаружение новых доказательств, ранее не известных следствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица.

Так, лица, обнаружив лежавшую на земле около собственного дома К., потерявшую сознание в результате алкогольного опьянения, отнесли ее на окраину деревни и на одном из огородов по очереди изнасиловали. При этом они разорвали ее сорочку, куски которой забросили в чей-то огород при возвращении в деревню. Потерпевшая К. в момент преступления ничего не осознавала и поэтому на допросе ничего не могла сообщить о происшедшем и о месте, где произошло преступление, так как узнала обо всем из разговоров со знакомыми. Проводя с каждым из обвиняемых проверку показаний на месте, следователь установил точный маршрут их продвижения к месту преступления, местонахождение каждого из обвиняемых в момент изнасилования К. и путь, по которому они возвратились в деревню. Каких-либо следов, свидетельствующих о продвижении обвиняемых, обнаружено при этом не было. Но при тщательном осмотре указанного обвиняемыми места изнасилования К. в соответствии с указаниями первого из обвиняемых следователь обнаружил в траве брошку, принадлежавшую потерпевшей, которая оторвалась от ее платья в момент преступления, что подтвердило факт пребывания потерпевшей вместе с обвиняемыми в указанном ими месте.

) Обнаружение потерпевших, ранее неизвестных следствию (ведь в некоторых случаях потерпевшие по разным причинам не считают нужным обращаться в органы расследования).

Например, в ходе расследования серии квартирных краж был задержан гражданин Шторхунов. При допросе его в качестве подозреваемого он признался в совершении двенадцати краж, но точные адреса квартир назвать не мог, вследствие чего решили провести проверку показаний на месте. В результате проведения данного следственного действия с участием Шторхунова было установлено восемнадцать фактов квартирных краж.

) Установление свидетелей, ранее не известных следствию.

) Установление других подозреваемых (обвиняемых).

) Установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к другим преступлениям, о которых следствию известно, но преступники не установлены. Когда подозреваемый (обвиняемый) сообщает о совершении им других преступлений (помимо тех, за которые он привлечен к ответственности по данному делу) и в ходе проверки показаний указывает места совершения этих преступлений, обращая внимание следователя на отдельные обстоятельства, связанные с этими преступлениями, следователь может сопоставить эти данные с данными расследования по другим делам, по которым преступники не установлены, что позволит ему прийти к выводу о совершении всех преступлений одним лицом.

) Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления. В процессе проверки показаний на месте, демонстрируя следователю особенности своего передвижения, воспроизводя отдельные действия, совершенные в момент преступления, допрошенное лицо поможет следователю установить, что облегчило совершение данного преступления, позволило преступнику произвести отдельные действия, какие особенности имеющихся на месте объектов были использованы преступником и что следует предпринять для устранения возможности совершения указанных действий в будущем.

) Установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других пунктах в случаях, когда эти обстоятельства другими способами установить невозможно.

) Установление действительной обстановки места происшествия в момент происшедшего на нем события.

) Установление осведомленности лица или лиц относительно места происшествия, от объектов или маршрутов, описанных в их показаниях.

) Проверка следственных и розыскных версий.

Использование проверки показаний на месте возможно не всегда и не по всем видам преступлений. Необходимыми основными условиями, допускающими возможность проведения этого следственного действия, будут следующие: наличие установленного или предполагаемого места происшествия; добровольное согласие лица; материальная обстановка, соответствующая возможности воспроизведения определенных действий.

Таким образом, мы видим, как велика роль проверки показаний на месте в раскрытии преступления и предварительном расследовании в целом. Но не следует и преувеличивать ее значение, тем более видеть в проверке показаний какое-то универсальное следственное действие, что явно неправильно и на что обращалось внимание в литературе. Оно не может заменить другие следственные действия или исключить необходимость их производства в необходимых случаях.

2. Подготовка к проверке показаний на месте

Проверка показаний на месте может быть проведена лишь при наличии определенных условий. Прежде всего, необходимо иметь подробные показания лица, связанные с конкретным местом, и его согласие участвовать в проверке показаний. Без добровольно выраженного желания допрошенного участвовать в этом следственном действии проверка показаний на месте исключается. Если, например, обвиняемый дал, как он утверждает, правдивые показания об обстоятельствах и обстановке, в которой им совершено преступление, но не желает участвовать в проверке показаний на месте, то проведение данного следственного действия с участием этого обвиняемого невозможно. Но сам по себе такой отказ без достаточно убедительных мотивов порождает недоверие к данным показаниям и вызывает необходимость их тщательной проверки иными способами.

Необходимым условием производства проверки показаний на месте, является также осмотр этого места без участия допрошенного лица. В связи с этим в практике возникает вопрос, не следует ли предпочесть проверке показаний на месте осмотр этого места с участием допрошенного. Но в доказательственном отношении такое решение было бы менее предпочтительным. Не только потому, что в данном случае утрачивается и не может быть использован дополнительный источник доказательств (проверка показаний на месте), хотя и это само по себе существенно. Необходимо учитывать также влияние психологических факторов, относящихся к области зрительных восприятий. Дело в том, что при осмотре места с участием допрошенного лица труднее, а иногда вовсе невозможно проверить, являлось ли данное лицо участником преступления или знает о нем со слов других лиц, но "все берет на себя", стремясь выгородить подлинных виновников.

Объясняется это тем, что при осмотре с участием допрошенного лица сами предметы и следы на месте преступления могут "привести" допрошенного к определенному месту, хотя он никогда там не был, а слышал о совершенном преступлении от других. Указание допрошенного лица на эти предметы и следы наглядно убеждает участников осмотра в "правдивости" его показаний, и проверить затем эту "правдивость" бывает трудно. Если же на месте, где проводится проверка показаний, предметов и следов уже нет, они изъяты ранее при осмотре без участия допрошенного лица, и тем не менее допрошенный точно указывает места их нахождения (без повторного зрительного восприятия при производстве проверки показаний на месте), уверенность в правдивости его показаний значительно возрастает. Если в первом случае сами предметы и следы привлекают внимание и "ведут" к себе допрошенного, то во втором - это исключается, и допрошенный без повторных зрительных восприятий предметов и следов ведет к тем местам, где они ранее находились.

Трудности поиска предметов и следов без помощи допрошенного лица не должны толкать следователя на то, чтобы сразу же проводить осмотр с участием допрошенного. Надо помнить о дополнительной доказательственной информации, которую можно извлечь из проверки показаний на месте. Пренебречь этим источником доказательств и сразу же проводить осмотр с участием допрошенного лица можно лишь в тех случаях, когда он не указывает точное место нахождения предметов и следов и без его участия найти их практически невозможно.

Возможность и целесообразность производства проверки показаний на месте определяются также с учетом содержания показаний допрошенного лица. "Нецелесообразно проводить это следственное действие, если показания неконкретные, отвлеченные, мало связанные с обстановкой места проверяемого события. Поэтому прежде чем проводить проверку показаний на месте, необходимо в процессе допроса уточнить и конкретизировать эти показания, чтобы результаты проверки их на месте были более эффективными".

Подготовка к проверке показаний на месте должна начинаться заранее, при следственном осмотре данного места и допросе об обстановке и обстоятельствах совершения преступления. "Всякий раз, осматривая место происшествия, следователь должен иметь в виду, что в будущем, в процессе следствия, может возникнуть необходимость в проведении на этом месте проверки показаний обвиняемого, потерпевшего или свидетеля". Поэтому ему необходимо более детально зафиксировать обстановку места происшествия, точно указать место и взаимное расположение не только следов преступления, вещественных доказательств, но и других посторонних предметов, которые могли обратить на себя внимание участников или очевидцев преступления и сохраниться в их памяти. При производстве ориентирующей фотосъемки (или кино-, видеосъемки) места происшествия важно выбрать наиболее подходящие ориентиры на месте происшествия и на подступах к нему, указать их в протоколе осмотра и плане места происшествия с тем, чтобы потом, при проверке показаний на месте, использовать в качестве так называемых "опорных пунктов".

Более детальная фиксация обстановки места происшествия необходима и для того, чтобы при сопоставлении пояснений допрошенного лица, полученных во время проверки показаний на месте, с результатами ранее проведенного осмотра дать им более точную и правильную оценку. Если обстановка места происшествия при осмотре зафиксирована недостаточно подробно, следователю целесообразно перед производством проверки показаний выехать на это место, ознакомиться с ним, определить возможные ориентиры ("опорные пункты"), предварительно наметить точки, откуда предположительно будет производиться фото- или киносъемка, начинаться и прекращаться видеозапись. Предварительное ознакомление следователя с местом предстоящей проверки показаний бывает необходимым еще и потому, что при этом выясняется, не претерпела ли обстановка на месте существенных изменений (например, в результате строительных или реконструктивных работ, сноса зданий) и возможно ли при этих условиях производство данного следственного действия.

При подготовке к проверке показаний на месте необходимо также:

) повторно допросить (если прежние показания неконкретны) обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, который будет участвовать в проверке, с целью уточнения и детализации сведений об обстановке и предметах на месте предстоящей проверки, уточнения маршрута движения к этому месту и определения основных ориентиров на местности. При этом рекомендуется использовать топографические карты, планы и макеты местности. Допрашиваемому целесообразно предложить вычертить по памяти схему (план) места предстоящей проверки показаний с указанием месторасположения предметов, мест встречи соучастников преступления, его отдельных эпизодов и др. При повторном допросе лица, чьи показания предстоит проверить на месте, выясняется также, насколько развиты его топографическая память и пространственная ориентация, легко ли он узнает те места, в которых однажды побывал, четко ли может воспроизвести "карту-путь" и "карту-обозрение" (формы топографических представлений) и хорошо ли ориентируется на местности при обратном возвращении по тому же маршруту;

) определить состав участников проверки показаний на месте. Кроме следователя и лица, чьи показания будут проверяться, в проведении этого следственного действия принимают участие понятые (см. ст. 170 УПК РФ), при необходимости специалист (чаще всего кинооператор или фотограф, а также специалист звуко- и видеозаписи), вспомогательный персонал, выделяемый для охраны обвиняемого и обеспечения надлежащего порядка;

) наметить время (день и час) проведения данного следственного действия;

) провести инструктаж участников следственного действия, объяснить им его цель и порядок, разъяснить их права и обязанности;

) подготовить соответствующую аппаратуру, транспорт и вспомогательные средства (например, манекен, трафареты, макеты предметов и т.п.);

) наметить место, откуда следует начать проверку показаний. Оно не всегда соответствует месту производства предварительного следствия, а определяется с учетом содержания проверяемых показаний и конкретных условий местности. Проверка показаний на месте всегда начинается на некотором оптимальном удалении от этого места, чтобы в процессе проверки показаний можно было убедиться, что допрошенный знает и может указать путь к нему.

Итак, проверка показаний на месте требует тщательной подготовки и детальной разработки. Проведение ее возможно лишь при соблюдении определенных условий. План предстоящей проверки показаний на месте должен быть продуман во всех деталях и при необходимости составлен в письменной форме с отражением всех названных элементов.

3. Тактика проведения проверки показаний на месте

В ч. 4 ст. 194 УПК РФ указано: "Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться". Необходимо, чтобы допрошенный шел впереди и самостоятельно указывал путь, обращая внимание других участников на четко вырисовывающиеся ориентиры местности и криминалистически значимые места, связанные с обстоятельствами происшествия, например места встречи соучастников непосредственно перед совершением преступления, места, где преступник подстерегал свою жертву или выполнял какие-либо подготовительные действия, хранил орудия преступления, где свидетель (или потерпевший) встретил или увидел издали обвиняемого, направлявшегося к месту совершения преступления, и др. По прибытии на место события допрошенный указывает его общие границы и участки отдельных эпизодов, обстановку, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет их связь с проверяемым событием, указывает на изменения, которые произошли в обстановке и во взаимном расположении предметов, называет предметы и следы, которых уже нет на месте происшествия.

Лицу, чьи показания проверяются, может быть предложено продемонстрировать его отдельные действия, совершенные в момент расследуемого события, восстановить с помощью заранее подготовленных макетов, трафаретов и манекенов прежнюю обстановку на месте, например, указать местонахождение трупа, спрятанных орудий преступления, похищенных вещей, других предметов и следов преступления (обнаруженных и изъятых в свое время при осмотре). Все это должно быть тщательно зафиксировано.

Действия допрошенного лица по восстановлению обстановки места события и прежнего расположения предметов должны охватывать не только изменения, внесенные в обстановку при ранее проведенном осмотре этого места (изменения, обусловленные изъятием обнаруженных предметов и следов), но и все те изменения, которые произошли по тем или иным причинам после осмотра. Желательно, чтобы обстановка восстанавливалась наиболее детально; степень этой детализации является убедительным показателем осведомленности допрошенного лица в конкретных обстоятельствах расследуемого события. Если допрошенный фактически не был участником или очевидцем этого события, а знает о нем от других, точно восстановить обстановку на месте во всех деталях ему не удастся.

В ч. 4 ст. 194 УПК РФ указано: "Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы". Недопустимы при этом постороннее вмешательство и наводящие вопросы (см. ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Допрошенному могут быть заданы вопросы, касающиеся отдельных сторон и деталей обстановки на месте, происшедших в ней изменений, конкретных предметов и их связи с обстоятельствами расследуемого преступления, причин несоответствия пояснений допрошенного лица на месте и ранее данных показаний, несоответствия его прежних показаний реальной обстановке, а также других обстоятельств, связанных с местом, где проводится проверка показаний. Все пояснения заносятся в протокол.

В ряде случаев место проверки может включать несколько территориально разделенных между собой пунктов: место подготовительных действий преступников, место совершения преступления и его отдельных эпизодов, сокрытия предметов и орудий преступления и др. Проверку показаний в этих случаях следует выполнять в той последовательности, в какой происходило проверяемое событие, с охватом всех пунктов, упомянутых в показаниях допрошенного лица. Если проверку показаний необходимо провести на одном и том же месте с участием нескольких допрошенных лиц, она выполняется с каждым допрошенным отдельно; групповая проверка показаний с одновременным участием двух и более допрошенных лиц недопустима.

Необходимо особенно внимательно следить за тем, чтобы все действия лица, чьи показания проверяются, были самостоятельными, лишенными каких-либо подсказок и внушений со стороны других участников следственного действия, чтобы были полностью исключены наводящие вопросы и коррективы следователя. Важным тактическим правилом является также рекомендация следователю, не спешить с негативной оценкой несоответствия пояснений и ранее данных показаний допрошенного лица реальной обстановке на месте, помнить, что это несоответствие может быть результатом не только ложности показаний, но и неполноты восприятия местности, плохой памяти допрошенного и других причин.

При заочном описании на допросе участков местности, полнота и точность воспроизведения на допросе топографических образов в значительной мере зависит от избирательности восприятия, степени развития топографической памяти и совершенства пространственных представлений допрошенного лица. Так, у человека художественного типа по сравнению с мыслительным они обычно более развиты. Жители сельской местности, работники лесных хозяйств, геодезисты и геологи, туристы и охотники, как правило, обладают более высокой избирательностью восприятия местности, хорошо запоминают и более детально воспроизводят в памяти ее особенности. Продуктивность топографической памяти усиливается, если человек воспринимал местность, не просто созерцая ее, а совершая при этом какие-либо действия (например, организуя засаду, совершая преступные акты, преодолевая те или иные преграды и т.п.). При этом надо учитывать действие разнообразных факторов, отвлекающих внимание, ослабляющих его концентрацию и устойчивость. Полные и яркие образы топографической памяти способствуют более уверенному узнаванию местности при проверке показаний на месте.

Значительно активизируют топографическую память образы моторной памяти. Поэтому при проверке показаний на месте целесообразно рекомендовать допрошенному лицу выполнить ряд демонстрационных действий, повторяющих его прежние действия на этом месте. Совершать их необходимо в тех местах, где они, по показаниям допрошенного, фактически совершались ранее, во время события. Точно так же осуществлять показ предметов, обстановки и обстоятельств, связанных с проверяемым событием, необходимо с тех мест, откуда их наблюдал допрошенный во время происшествия. Это способствует оживлению прежних ассоциаций и более полному восстановлению в памяти обстановки места происшествия. Продуктивность узнавания местности при проверке показаний на месте во многом зависит также от объективных факторов: сезонных различий в пейзажах местности, состояния погоды, освещенности и других факторов, затрудняющих пространственную ориентацию допрошенного лица. Так, трудно узнать по летнему пейзажу местность, которую допрошенный наблюдал зимой. Поэтому время проведения проверки показаний на месте надо избирать с учетом этих факторов.

Проверка показаний на месте с психологической стороны характеризуется не только репродуктивной, но и активной мыслительной деятельностью, тем более когда воспроизведение топографических образов по тем или иным причинам затруднительно. Поэтому необходимо терпеливо, до конца выслушать пояснения допрошенного лица, не перебивать его вопросами, замечаниями и т.п. Здесь вполне приемлем рекомендованный в тактике допроса метод "свободного рассказа" с последующей постановкой контрольных и уточняющих вопросов.

Проверка показаний на месте, как правило, должна проводиться в первой половине дня, чтобы окончание ее не приходилось на слишком позднее время. Кроме того, нередко она осуществляется на улице, в других общественных местах, что требует также дополнительных мер по обеспечению безопасности граждан, охране места проверки показаний на месте. Кроме того, следует учитывать, что эти обстоятельства могут негативно повлиять на поведение обвиняемого, привести к скованности, нежеланию рассказывать о содеянном, демонстрировать какие-то действия, вплоть до полного отказа участвовать в проверке.

Местом проверки показаний на месте может быть квартира потерпевшего или самого обвиняемого, его близких, знакомых. Присутствие этих лиц на месте осуществления следственного действия также может негативно повлиять на ход проверки показаний на месте. Можно предложить следующие тактические рекомендации по осуществлению проверки показаний на месте: на предприятии, в учреждении и других местах скопления людей (школа, цех, магазин и т.д.) проводить проверку лучше в нерабочее время, в обеденные перерывы, заранее обеспечив доступ туда лиц, участвующих в проверке; на открытой местности, улице, в сквере, во дворе проводить проверку целесообразно в рабочее время, заранее ограничив доступ посторонних граждан на место проверки; в квартире потерпевшего необходимо заранее обеспечить его присутствие дома, разъяснив цель следственного действия, порядок его производства; по месту жительства подозреваемого (обвиняемого) следует выбирать время таким образом, чтобы исключить возможность его встречи с соседями, членами семьи, участие которых в следственном действии не предусмотрено.

Тактика производства проверки показаний на месте во многом определяется характером преступления, особенностями обстановки места проверки, содержанием показаний проверяемого лица. Например, если она осуществляется на достаточно большой по протяженности территории, целесообразно применять приём предварительного пояснения лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов до того, как следователь приступит к их исследованию. "Это обеспечит наглядность проверки показаний, позволит непосредственно убедиться в осведомленности лица относительно особенностей обстановки". Наиболее эффективно применение этого тактического приема в случае, когда путь следования к месту проверки можно условно разделить на несколько этапов. Допустим, по делам о квартирных кражах этот путь можно разделить на следующие стадии: от начального пункта до дома, где совершена кража; далее - от подъезда до лестничной площадки; от входной двери - к обстановке в самой квартире. В начале каждого этапа проверяемому предлагают пояснить, какие события произошли на этом отрезке пути, какие объекты здесь расположены, каковы их особенности.

В подтверждение сказанного приведем пример из следственной практики. В одном из районных центров области в течение небольшого периода времени произошли пожары, в результате которых сгорело несколько жилых домов граждан. Экспертиза дала заключение, что загорание происходило внутри домов. При проведении оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что жители поселка Ш. и Р., работая слесарями, специально изготовив ключи к замкам, проникали в дома, похищали вещи и деньги, а затем в целях сокрытия кражи совершали поджог. Для этого они использовали бельевой шнур, смоченный бензином, что позволяло Ш. и Р. дойти до своих домов и тем самым отвести от себя подозрения. При производстве проверки показаний на месте по данному делу проверка осуществлялась на достаточно большой по протяженности территории - практически это была территория всего райцентра. Здесь был применен приём предварительного пояснения лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов до того, как следователь приступит к их исследованию. Именно это обеспечило наглядность проверки показаний, позволило непосредственно убедиться в осведомленности Ш. относительно особенностей обстановки.

Определенную тактическую выгоду может принести участие в проверке потерпевшего. Нередко присутствие его на месте проверки становится обязательным (в случаях, когда местом проверки является квартира потерпевшего). В этой ситуации следователь должен определить, исходя из характера расследуемого события, особенностей личности потерпевшего и лица, чьи показания проверяются, в чем будет выражаться участие потерпевшего в следственном действии. Участие потерпевшего может выражаться в восприятии хода осуществления следственного действия и даче последующих пояснений относительно тех обстоятельств преступного события, которые ему известны (например, обвиняемый указывает место хранения похищенных им ценностей, после чего потерпевший оценивает правильность этих показаний). "Этот прием способствует разоблачению случаев самооговора. Но к участию потерпевшего следует относиться осторожно, так как вольно или невольно он может подсказать что-то обвиняемому".

Если к моменту осуществления проверки показаний на месте обстановка претерпела какие-либо изменения (сделан ремонт, перестановка мебели, появились новые предметы и т.д.), то можно использовать это обстоятельство в тактических целях. Если в ходе проверки показаний обвиняемый обратит внимание на эти изменения, то это усилит достоверность его признания. В ряде случаев можно прибегнуть к умышленному изменению обстановки.

Если прежние показания допрошенного лица не согласуются с реальной обстановкой и его пояснениями на месте, следователь обращает на это внимание допрошенного, предлагает ему пояснить причины такого несоответствия и по возможности указать именно те предметы и обстоятельства, которые описаны в его ранее данных показаниях. "При этом следователь может воспользоваться планом или схемой, выполненными самим допрошенным лицом во время допроса перед проверкой показаний на месте". Если он будет настаивать на своих пояснениях, проверку показаний следует продолжить. Если же допрошенный под воздействием обстановки на месте заявит, что его прежние показания лживы и он от них отказывается, то проверку показаний необходимо прекратить и провести его повторный допрос с оформлением соответствующего протокола. В протоколе же проверки показаний на месте в этом случае необходимо зафиксировать, что допрошенный не смог указать место и обстановку проверяемого события и заявил об отказе от ранее данных показаний.

Если допрошенное лицо при проверке показаний на месте укажет на какой-либо новый участок местности или помещение, где находятся те или иные материальные следы преступления (орудия убийства, труп, похищенное имущество и т.п.), о которых он ранее на допросе умолчал, проверку показаний необходимо прервать, провести в том же составе участников осмотр нового места и всего, что там обнаружено, составить протокол осмотра, а затем возобновить и продолжить проверку показаний на месте. Совмещать эти два самостоятельных следственных действия и оформлять одним протоколом неправомерно.

Итак, тактика производства проверки показаний на месте во многом определяется характером преступления, особенностями обстановки места проверки, содержанием показаний проверяемого лица.

4. Фиксация хода и результата проверки показаний на месте

Основным средством фиксации проверки показаний на месте является протокол данного следственного действия, составляемый в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Ход и результаты проверки показаний на месте подробно фиксируются в протоколе, а также с помощью фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и графического способа фиксации. Копировальный способ, широко используемый при осмотре, здесь не применяется, так как обнаружение и изъятие следов, не является задачей проверки показаний на месте. Протокол о производстве проверки показаний на месте составляется следователем в ходе данного следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 УПК РФ). В протоколе указывается (ч. 3 ст. 166 УПК РФ): место и дата проведения проверки показаний на месте, время ее начала и окончания с точностью до минуты, должность и фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в проверке показаний на месте, а в необходимых случаях и его адрес и другие данные о его личности.

Протокол проверки показаний на месте в своей вводной части содержит сведения о месте, времени и участниках данного следственного действия, понятых, указаний о разъяснении им прав и обязанностей, уведомлении о применении научно-технических средств и согласии допрошенного лица участвовать в проверке его показаний на месте. Свидетель или потерпевший предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний.

В описательной части протокола подробно и последовательно излагаются весь процесс и результаты проверки показаний, описываются путь движения ее участников, обстановка, предметы и другие обстоятельства на месте проверки, фиксируются действия и пояснения допрошенного лица и заданные ему вопросы. Все пояснения записываются по возможности дословно, а связанные с проверкой показаний действия - последовательно и полно, при этом пояснения излагаются в первом лице, действия - в третьем. В этой же части протокола фиксируется применение фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи с указанием конкретных объектов съемки, количества дублей и порядковых номеров фотокадров, а также времени начала и окончания каждого из сеансов киносъемки и видеозаписи.

В заключительной части протокола приводятся основные сведения о примененных научно-технических средствах фиксации, составленных планах и схемах и других приложениях к протоколу (экспонированная фотопленка, кинолента, видеолента и др.). Никаких выводов и оценочных суждений следователя в протоколе не должно быть. Протокол прочитывается и подписывается всеми участниками следственного действия.

При проверке показаний на месте эти технические средства фиксации получили широкое распространение, особенно фотографирование и звукозапись. С помощью ориентирующей, обзорной, узловой, измерительной, панорамной, а иногда и детальной фотосъемок фиксируется маршрут движения к месту проверки показаний на фоне наиболее заметных ориентиров, делаются обзорные снимки места проверки и его отдельных участков, указанных допрошенным лицом, фотографируются предметы и сохранившиеся следы на месте, а также отдельные действия лица, чьи показания проверяются. "Желательно, чтобы фотосъемка (и видеосъемка) выполнялась с тех же точек, с которых производилось фотографирование при осмотре (если это соответствует пояснениям допрошенного), с применением однотипных фотообъективов и фотоматериалов, а также одинаковых условий фотосъемки и масштаба изображения". Но нельзя искусственно подгонять полученные фотоснимки под фотоснимки, выполненные при осмотре.

Значительные преимущества по сравнению с другими техническими способами фиксации проверки показаний на месте имеет видеозапись, позволяющая синхронно фиксировать обстановку на месте, действия и пояснения допрошенного лица и более полно запечатлевать весь процесс проверки показаний. "Несомненны преимущества видеомагнитофона и при демонстрации видеоленты в процессе предварительного и судебного следствия".

Составление планов, схем местности применяется практически в каждом случае проверки показаний на месте и позволяет наглядно сопоставлять ее результаты с результатами ранее проведенного осмотра. Планы и схемы должны быть графической иллюстрацией той обстановки, которая зафиксирована в протоколе.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Если при производстве проверки показаний на месте применялись фотографирование, видеосъемка, звукозапись либо иные технические средства, то в протоколе должны быть также указаны данные технические средства, примененные при производстве проверки показаний на месте, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ). В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве проверки показаний на месте. Результаты применения названных технических средств - киноленты, фонограммы проверки показаний на месте, кассета видеозаписи, - прилагаются к протоколу проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств (ч. 1 ст. 166 УПК РФ).

Протокол предъявляется для ознакомления всем участникам проверки показаний на месте, причем им должно быть разъяснено право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем и участниками проверки показаний на месте (чч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ). Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам проверки показаний на месте в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверяется подписями участников следственных действий (ч. 10 ст. 166 УПК РФ). К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы и т.д., выполненные при производстве проверки показаний на месте (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Они хранятся при уголовном деле (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в проверке показаний на месте, подписать протокол данного следственного действия, данный факт удостоверяется по правилам ст. 167 УПК РФ.

Итак, ход и результаты проверки показаний на месте подробно фиксируются в протоколе, а также с помощью технических средств фиксации. Указанные способы фиксации проверки показаний на месте должны использоваться во взаимном сочетании.

Заключение

Итак, рассмотренное следственное действие - проверка показаний на месте - заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте происшествия обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия; показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы; обращает внимание на изменения в обстановке места события; конкретизирует и уточняет свои прежние показания.

Как и при предъявлении для опознания, в процессе проверки показаний с выходом на место лицо опознает какой-либо объект, однако при этом идет речь не об узнавании этого объекта по каким-либо признакам в результате предоставленной возможности выбора, а об указании его следователю и описании не только его признаков, но и связанных с ним действий, совершенных в ходе расследуемого преступления.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом. Не случайно, что это следственное действие названо проверкой показаний на месте. Таким местом чаще всего являются место происшествия, помещения и участки местности, где готовилось и совершено преступление, где были скрыты предметы и орудия преступления, а также места, где скрывался преступник или его соучастники.

Определяющая познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую достоверно или с высокой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте.

Проверка показаний на месте прочно вошла в арсенал следственных работников и с успехом применяется в практике расследования уголовных дел. Оценка ее результатов в совокупности с анализом всего комплекса доказательств, добытых по уголовному делу, позволяет принять по нему законное и обоснованное решение.

Список литературы

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 22.12.2001; 30.07.2012.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. - 18.08.1995; 15.07.2012.

4. Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Федотов П.В. Криминалистика. Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 239 с.

5. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2009. - 159 с.

6. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. - М.: Госюриздат, 1961. - 290 с.

7. Белозерова И.И., Крылов И.В. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - №1. - С. 193 - 195.

8. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. - 2005. - №6. - С. 22 - 27.

9. Быковский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 281 с.

10. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. - М.: Госюриздат, 1959. - 390 с.

11. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. - 2002. - №6. - С. 14 - 16.

13. Давыдов М.В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) // Российский следователь. - 2009. - №21. - С. 36 - 41.

14. Давыдов М.В. Тактико-психологические приемы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Научный портал МВД России. - 2010. - №10. - С. 62 - 68.

15. Еникеев М.И. Психология проверки показаний на месте и следственного эксперимента // Юридическая психология. - 2008. - №3. - С. 2 - 3.

16. Закатова О.В. Общие требования, предъявляемые к оформлению протоколов следственных действий и судебного заседания // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - №4. - С. 182 - 190.

17. Кежоян А. Выход на место происшествия // Соц. законность. - 1976. - №7. - С. 31 - 35.

18. Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте // Законность. - 2008. - №2. - С. 23 - 26.

19. Меркулова М.В. Изучение личности допрашиваемого при подготовке к проверке его показаний на месте // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - №5. - С. 155 - 157.

20. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. - 2010. - №2. - С. 31 - 35.

21. Орлов Ю. Проверка показаний на месте // Законность. - 2004. - №2. - С. 21 - 23.

22. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. - М.: НИИ Прокуратуры СССР, 1966. - 198 с.

23. Тришина Н.Т. Некоторые вопросы соотношения проверки показаний на месте с иными следственными действиями // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2010. - Т. 5. - №2-13. - С. 225 - 229.

24. Ульянов С.В., Белых-Силаев Д.В. Психология и тактика проверки показаний на месте // Юридическая психология. - 2010. - №2. - С. 2 - 7.

25. Учакин С., Дойбань А. Тактика проверки показаний на месте // #"558460.files/image001.gif">

Рис. 1. Сходство и различия проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие «показания», определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте, так в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Имеется множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: «В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят».

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений, который был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г..

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Представляется, что законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: «Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе».

Необходимо отметить, что нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например, в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: «В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела». Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: «Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе». Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь «в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте». Подобная норма должна быть, по мнению С.А. Новиковавключена и в российский уголовно-процессуальный закон.

Другой пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? С.А. Новиков полагает, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты. В то же время для окончательного разрешения вопроса было бы целесообразно дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Нередко в процессе проверки показаний на месте неожиданно возникает необходимость в приостановлении (прекращении) данного следственного действия и в срочном проведении другого (например, осмотра места происшествия, обыска или выемки). В таком случае важно определить, возможно ли совмещение производства иных следственных действий без отрыва от проведения проверки на месте преступления. Следует полагать, что в случае возникновения необходимости производства осмотра места происшествия, обыска или выемки решение о приостановлении (прекращении) проверки показаний на месте должно решаться индивидуально и приниматься исходя из стадии проводимого следственного действия.

Исследование, проведенное в первой главе, позволяет сделать выводы, что проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события. Результаты проверки показаний в значительной мере зависят от психических особенностей лица, чьи показания проверяются, его способности воспринимать и запоминать обстановку события, пространственной ориентации, избирательности восприятия и др.

Заключение

Проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события.

Анализ правоприменительной практики, проблем, возникающих при производстве проверки показаний позволил сделать следующие предложения:

Необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ. В связи с чем целесообразно будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

6.4.1. Понятие и процессуальный порядок проверки показания

Проверка показаний – это комплекс организационных, познавательных и удостоверительных действий следователя, выполняемых с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела путем проверки или уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием (ч.1 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний по своей структуре является сложным, комплексным следственным действием, соединяющим элементы ряда других следственных действий: допроса, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания. Вместе с тем между указанными следственными действиями имеются существенные различия.

Так, например, при допросе, не присутствуют понятые, не производится выезд на место; не происходит демонстрация тех или иных действий, объясняющих ход исследуемого события. При осмотре места происшествия, производимом с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, роль этих лиц принципиально иная, чем при проверке. От следственного эксперимента проверку показаний отличает недопустимость моделирования и реконструкции. Проводимые при эксперименте опыты преследуют цель удостоверения или опровержения факта возможности совершение определенных действий, при проверке они служат лишь иллюстрацией к ранее данным показаниям. От предъявления для опознания проверка показаний отличается прежде всего тем, что при ее производстве не требуется подбирать несколько аналогичных объектов.

Основными целями проверки показаний являются: 1) проверка и уточнение ранее данных показаний и 2) получение новых доказательств по делу.

Необходимость в производстве данного следственного действия возникает тогда, когда достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля вызывает сомнение либо сами допрошенные сомневаются в полноте и точности излагаемых ими сведений и заявляют, что для восполнения сведений, по поводу которых они дают показания, им необходимо оказаться в том месте, где они наблюдали те или иные события (явления).

Сущность данного следственного действия состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит не месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч.2 ст.194 УПК РФ).

В процессуальной и криминалистической литературе принято различать следующие виды проверки показаний.

1. Проверка показаний с целью установления неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к расследуемому событию. Этот вид наиболее часто применяется в следственной практике.

Проверка показаний этого вида направлена на решение задач по установлению неизвестных следствию места, где произошло расследуемое событие; путей (маршрутов) подхода к нему и удаления от него; мест сбора соучастников перед совершением преступления и после него; мест совершения определенных действий участниками преступления; мест захоронения трупа, если труп с места убийства перемещен для сокрытия в другое место; мест содержания и сокрытия заложников; мест хранения и сокрытия орудий преступления, похищенного имущества и ценностей, приобретенных преступным путем; мест расположения следов, предметов и объектов, свидетельствующих о пребывании конкретных лиц на установленных местах и др.

2. Проверка показаний в целях восстановления (реконструкции) неизвестной следствию фактической обстановки места происшествия в момент совершения расследуемого события,

В практике расследования преступлений нередки случаи, когда материальная обстановка установленного места происшествия по различным причинам на момент проведения проверки показаний полностью или частично изменена. Например, в помещении после совершения преступления заменена мебель, перемещено оборудование, произведен ремонт. Это также характерно для обстановки производственных аварий, мест дорожно-транспортных происшествий, когда принимаются меры для восстановления работы предприятия и движения транспорта.

Факт изменения материальной обстановки устанавливается следователем путем сопоставления показаний допрашиваемого лица с обстановкой установленных мест. В таких случаях следователь осматривает и фиксирует существующую на момент проведения проверки показаний фактическую обстановку установленного места, затем выясняет у лица, чьи показания проверяются, характер изменения обстановки и принимает меры к восстановлению обстановки в таком виде, в каком она была на момент совершения расследуемого события, отражая в протоколе все действия по реконструкции этой обстановки.

Восстановленная (реконструированная) обстановка места происшествия вновь фиксируется и изучается следователем с целью уяснения механизма и отдельных обстоятельств расследуемого события, а также обнаружения следов, предметов и иных объектов, имеющих значение для дела.

3. Проверка показаний в целях установления содержания действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совершении и сокрытии расследуемого события,

Представляется, что данным видом проверки показаний могут быть решены задачи по установлению содержания действий участников расследуемого события не только во время его совершения, а и при его подготовке и сокрытии, если о них были даны показания ранее допрошенными лицами и эти действия следствию не ясны, а другими способами установить их невозможно.

Характер и содержание таких действий определяется прежде всего видом преступления, способом его совершения и другими обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что отдельные действия участников пре­ступления могут быть совершены не в связи с преступлением, однако их установление может иметь доказательственное значение. Анализ показаний ранее допрошенных лиц иногда не позволяет следователю хотя бы в общем плане представить механизм преступления и содержание действий его участников.

В процессе проведения проверки показаний для установления обстоятельств, связанных с действиями участников преступления,следователь непосредственно воспринимает содержание действий, демонстрируемых лицом, чьи показания проверяются, устанавливает места вероятного нахождения следов и уясняет механизм совершения расследуемого события.

4. Проверка показаний в целях собирания исходных данных для установления личности не известных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей,

При расследовании преступлений встречаются случаи, когда допрашиваемый дает показания о подозреваемых, потерпевших, свидетелях без указания их установочных данных и адресов проживания. При этом выражает согласие и готовность показать место их проживания или возможного нахождения.

В случаях положительного решения задач по установлению мест проживания, работы или нахождения потерпевших, свидетелей и подозреваемых и установления их личности проверка показаний заканчивается. При дальнейшем расследовании проводятся допросы свидетелей и потерпевших, задержание подозреваемых и их допросы; обыски по месту жительства и работы подозреваемых с целью обнаружения и изъятия доказательств, свидетельствующих об их причастности к расследуемому событию и другим нераскрытым преступлениям.

Указанные виды проверки показаний преследуют конечную цель – установление осведомленности допрошенных лиц об обстоятельствах расследуемого события, в частности, тех фактах и деталях, о которых допрошенные могли знать только в случаях их непосредственного участия в событии или его восприятия. К обстоятельствам расследуемого события, знание которых свидетельствует об осведомленности ранее допрошенных лиц, могут относиться самые различные факты, детали и сведения о них. Например, расположение участников расследуемого события в процессе его совершения; в какую одежду был одет каждый из преступников, кто из них и каким орудием производил взлом преграды; кто, что и из каких мест похитил; кто и в чем переносил похищенное и др.

Сопоставление полученных показаний с отдельными обстоятельствами расследуемого события позволяет следователю выяснить противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, установить факты самооговора или лжесвидетельства (Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. профессора В.В. Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ. 1995).

Обязательными условиями производства проверки показаний являются:

1) предварительный допрос участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ч.1 ст.194 УПК РФ;

2) согласие допрошенных участников уголовного судопроизводства на проверку и уточнение их показаний на месте, связанном с обстоятельствами, по поводу которых они дали показания.

Следователь должен учитывать, что нередко согласие подозреваемого или обвиняемого участвовать в проверке показаний, вызвано его стремлением выдвинуть свою версию события и направить следствия по ложному пути. Иногда такое желание подозреваемого продиктовано стремлением установить связь с соучастниками совершить побег из-под стражи или уничтожить следы преступления на месте его совершения либо убедиться, что они обнаружены следователем. Поэтому в случае проверки показаний подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо принятие мер по предотвращению возможного побега подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ проверка показаний производится с обязательным участием понятых. Вместе с тем следует иметь в виду, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств связи, а также в случаях, когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут производиться без участия понятых. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов (ч.3 ст.170 УПК РФ).

При необходимости следователь привлекает к участию в проверке показаний переводчика, специалиста. В проверке показаний могут принимать участие прокурор, начальник следственного отдела, защитник обвиняемого или подозреваемого, представитель потерпевшего, адвокат, приглашенный свидетелем для оказания ему юридической помощи.

Согласно ч.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч.4 ст.194 УПК РФ).

Эффективность проверки показаний в значительной степени зависит от того, насколько тщательно она подготовлена и от умения следователя применять тактические приемы производства данного следственного действия.

Проверка показаний состоит из двух стадий.

На первой стадии следователь сообщает лицу, чьи показания проверяются, что именно его интересует, а затем предоставляет ему возможность изложить известные ему факты.

Задача следователя на этой стадии со­стоит в обеспечении свободного изложения сведений об исследуемых обстоятельствах. При этом следователь должен обращать внимание остальных участников следственного действия на действия и объяснения лица, показания которого проверяются. В частности, важно привлечь внимание участников к ориентирам, мимо которых проходит путь, указанный данным лицом.

Следует иметь в виду, что доказательственное значение имеет сам факт указания лицом, показания которого проверяются, мест, связанных с определенными обстоятельствами, отдельных его участков, находящихся там объектов. Очень важно зафиксировать обнаруженные при проверке показаний следы и другие вещественные доказательства.

На второй стадии проверки показаний следователь предлагает дополнить изложенные сведения объяснениями применительно к отдельным объектам, исследуемым обстоятельствам, этапам расследуемого события. Усилия следователя на этой стадии должны быть направлены на восполнение пробелов в объяснениях соответствующего лица и на устранение имеющихся противоречий.

Обе стадии проверки показаний могут попеременно осуществляться применительно к тем или иным участкам местности или помещения, а также определенным эпизодам расследуемого события.

Сообщения лица, показания которого проверяются, необходимо в максимальном числе пунктов «привязать» к реальной обстановке. Так, проверяя показания обвиняемого по делу о квартирной краже, следует соотнести соответствующие объяснения с фактической обстановкой, отдельными объектами. Можно рекомендовать следующие опорные пункты: место проникновения в комнату, место, где находились похищенные ценности, схема передвижения внутри помещений, в которых преступником выполнены те или иные действия. О каждом таком пункте следует получить самую подробную информацию, осмотреть их и выяснить, нет ли там следов преступления, иных вещественных доказательств, не обнаруженных при осмотре места происшествия, предложить лицу, чьи показания проверяются, воспроизвести некоторые свои действия, например по вскрытию запоров входной двери.

Особая ценность рассматриваемого следственного действия заключается в том, что лицо, показания которого проверяются, находясь в обстановке, где ранее происходило расследуемое событие, может полнее и точнее восстановить в памяти прошлые обстоятельства. Таким образом, проверка показаний стимулирует работу памяти ранее допрошенного. Кроме того, лицо, показания которого проверяются, по предложению следователя может воспроизвести, в пределах возможного, свои действия, выполнявшиеся им во время расследуемого события. Имеется зависимость прочности запоминания от деятельности субъекта. Легче и прочнее запоминается то, что связано с определенной деятельностью. Никакое другое следственное действие не предоставляет таких благоприятных возможностей для воспроизведения прошлых событий, как проверка показаний. При этом человек не только припоминает свои действия, но тут же может скорректировать свои показания, отбрасывая все то, что не согласуется с реальной обстановкой, уточняет сведения, сообщенные им ранее.

Многочисленные опыты, проведенные психологами, свидетельствуют о том, что хорошо запоминаются препятствия, которые приходилось преодолевать субъекту. Исходя из этого, при проверке показаний иногда целесообразно выяснить у лица, чьи показания проверяются, как им преодолевались встретившиеся препятствия, и на основе этого попытаться восстановить отдельные детали расследуемого события.

Для восстановления в памяти обстоятельств расследуемого события нельзя не учитывать значения мотивов и целей, которыми определялись деятельность человека.

Определенное значение для восстановления в памяти отдельных обстоятельств события имеет правильно выбранная последовательность проведения проверки показаний. Целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого события. При таком порядке хронологическая последовательность повторного восприятия обстановки облегчает восстановление в памяти важных для дела деталей.

В ряде случаев для активизации памяти лица, показания которого проверяются, может быть избрана и иная последовательность проверки. Например, если лицо на допросе сообщает не обо всем событии, а лишь о каких-либо наиболее запомнившихся фрагментах, в этом случае начать восстановление лучше не в хронологическом порядке, а с тех «опорных пунктов», которые запечатлелись в памяти наиболее отчетливо. Общеизвестно, что узнавание осу­ществляется человеком легче, чем воспо­минание. Поэтому человек, попавший в обстановку, где происходило расследуемое событие, узнает находящийся там объект, так или иначе связанный с этим событием, что дает ему возможность воспроизвести в памяти механизм происшествия в целом или его отдельные детали. Таким образом, задача состоит в отыскании тех объектов, которые могут дать необходимый толчок для воспроизведения запечатленного в памяти.

Как правило, легче запоминаются большие по объему объекты. Так, человек лучше запоминает дом, площадь, улицу, где, например, у него произошла с кем-либо встреча, чем подъезд или скамейку, если, конечно, последние не играют особой роли в происшедшем событии. Объекты с ярко выраженными индивидуальными особенностями запоминаются быстрее и прочнее, чем объекты, не обладающие такими особенностями. Например, памятник, оригинально оформленная витрина, уникальная постройка в рассматриваемом аспекте имеют преимущества по сравнению со стандартными, типовыми сооружениями.

При проверке показаний следует учитывать, что на запоминание влияет профессия лица, показания которого подлежат проверке.

Новиков С.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования проверки показаний на месте в российском уголовном процессе. Автор акцентирует внимание на существующих пробелах регламентации этого следственного действия и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно "молодых" следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела. Выявили они также целый ряд пробелов и дискуссионных вопросов, связанных с излишней лаконичностью законодателя при формулировании положений ст. 194 УПК РФ и несогласованностью этих положений с другими статьями Кодекса. На некоторых из них мы и остановимся ниже.

Напомним, что суть проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Делается это не просто для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (такая формулировка закона недостаточно конкретна), а прежде всего для определения достоверности даваемых лицом показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

На сложную структуру проверки показаний на месте, которая обеспечивает получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности, справедливо указал С.А. Шейфер. Одновременно им названы пути получения важных для дела сведений: 1) отыскание еще не обнаруженных следов события, которые должны иметься, если показания соответствуют действительности. В отличие от осмотра с участием допрашиваемого, последний активно участвует в отыскании следов (брошенных орудий преступления, следов хранения похищенного и т.п.) и объясняет, какова их связь с событием; 2) указание на объекты, наличие которых может повлиять на ход события, делая его возможным либо невозможным. Выясняется, есть ли на месте названные на допросе объекты и позволяют ли они совершить те действия, о которых говорит допрошенный (пролезть в лаз, разместиться в укрытии и т.п.). В отличие от следственного эксперимента решение этого вопроса не требует опытов, а достигается указанием на объект и простой демонстрацией действия; 3) указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица в событии. В отличие от допроса на местности последняя используется прежде всего как объект изучения, а не как стимулятор памяти; 4) указание на детали обстановки, которые не сохранились к моменту производства следственного действия, но отражены в материалах расследования; 5) раздельное указание участниками события точек на местности, связанных с его протеканием (исходный пункт, маршрут движения к месту совершения преступления и обратно и т.п.) <1>.

<1> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 68 - 73.

В самом начале производства проверки показаний на месте следователь обязан удостовериться в личности привлекаемых к участию в этом следственном действии лиц и разъяснить им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Непосредственно сама проверка начинается с предложения ранее допрошенному участнику процесса указать место, где его показания будут проверяться. Причем, как прямо отражено в ч. 4 ст. 194 УПК РФ, лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы лицу, чьи показания проверяются, недопустимы.

Из сказанного следует, что при производстве проверки показаний на месте сведения, имеющие значение для дела, сообщаются лицом в свободном рассказе и при ответах на вопросы. Причем нередко лицу удается на месте события вспомнить и сообщить какие-то новые значимые сведения, о которых оно забыло рассказать на допросе, что-то уточнить, дополнить. На наш взгляд, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте сведения являются новыми показаниями соответствующего участника процесса. Содержание таких показаний связано, как правило, с определенной обстановкой, где производится проверка ранее сообщенных сведений.

Здесь-то и обнаруживается первая неточность правовой регламентации. В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие "показания", определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем мы убеждены, что значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому мы считаем необходимым дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса <2>. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: "Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте".

<2> Внести такие дополнения автор предложил еще в 2002 г., однако они до сих пор не внесены. См.: Новиков С.А. Понятие "показания" по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения // Российский судья. 2002. N 6.

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте. Вопрос этот далеко не праздный, поскольку ситуации, когда в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Обратившись в поисках верного решения к тексту закона, констатируем, что прямо о возможности изъятия предметов законодатель предпочел в ст. 194 УПК РФ не упоминать. Это дало основание некоторым правоприменителям прийти к выводу, что изъять какой-либо предмет в ходе проверки показаний на месте следователь не вправе: из 80 опрошенных нами следователей так ответили 47 человек. Одновременно эти респонденты пояснили, что в случае обнаружения в ходе проверки показаний на месте какого-либо значимого для дела предмета они приостанавливают производство указанного следственного действия и начинают другое: дополнительный осмотр места происшествия или выемку. Затем проверка показаний на месте возобновляется. Второй возможный, по их мнению, способ - завершить проверку показаний на месте, предварительно обеспечив охрану обнаруженного предмета, а затем изъять его опять же в ходе осмотра или выемки. Конечно, оба приведенных способа достаточно громоздки, однако поступающие так следователи стремятся "подстраховаться" от будущих возможных заявлений о признании обнаруженного предмета недопустимым доказательством: ведь и при осмотре, и при выемке, в отличие от проверки показаний на месте, возможность изъятия предметов прямо предусмотрена законом (ст. ст. 177, 183 УПК РФ).

Заметим, что подобной позиции о недопустимости изъятия предметов в ходе проверки показаний на месте придерживаются и некоторые авторы научных работ. Так, по мнению М.А. Фомина, признаком допустимости обнаруживаемые при проверке показаний на месте вещественные доказательства (предметы, документы, следы) будут обладать только в том случае, если следователь произведет их изъятие после составления протокола проверки показаний на месте с вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола выемки. Аргументируя свою точку зрения, автор заявляет: "Будет глубоким заблуждением совмещать в одном следственном действии функции двух таковых, так как проверка показаний на месте и выемка как самостоятельные следственные действия имеют совершенно разные предназначения и задачи, смешение которых недопустимо. Кроме этого, обнаруженные при проверке показаний на месте предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть осмотрены, а затем изъяты надлежащим образом, т.е. должны быть упакованы, опечатаны и скреплены подписями следователя, подозреваемого или обвиняемого, понятых. Совершение таких действий при проверке показаний на месте законом не предусмотрено... Поэтому сторона защиты всегда должна помнить о том, что смешение следственных действий недопустимо, и такие действия следователя должны признаваться незаконными, а протокол следственного действия, который можно охарактеризовать как "два в одном", недопустимым доказательством по делу" <3>.

<3> Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 217 - 218.

Однако, на наш взгляд, с приведенной позицией согласиться никак нельзя. Прежде всего напомним, что предназначением проверки показаний на месте охватывается в том числе отыскание не обнаруженных ранее следов события (включая различные предметы), которые должны иметься, если проверяемые показания соответствуют действительности. Процессуалисты не зря отмечают сложную структуру названного следственного действия, сочетающую в себе элементы осмотра, допроса, следственного эксперимента, предъявления для опознания; при этом возможность изъятия обнаруженных предметов в ходе осмотра не подлежит сомнению, а значит, такое изъятие должно быть допустимо и при производстве проверки показаний на месте.

Во-вторых, более тщательное изучение норм действующего УПК РФ подтверждает вывод о правомерности изъятия обнаруженных предметов непосредственно во время проверки показаний, не прибегая к производству осмотра или выемки. Чтобы убедиться в этом, необходимо прибегнуть к комплексному анализу статей УПК РФ. Так, среди общих правил производства следственных действий законодателем названо следующее: при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение, препятствующее распространению этого общего правила на проверку показаний на месте <4>. Более того, в самой ст. 194 УПК РФ прямо подчеркивается, что ранее допрошенное лицо на месте события указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела; очевидно, что нередко для обнаружения и изъятия такого предмета или следа как раз необходимо использовать специальные технические средства и способы. В протоколе тогда должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

<4> Показательно, что сами разработчики действующего УПК РФ, комментируя ст. 164 Кодекса, подчеркнули: в ней собраны те правила, которые должны соблюдаться при производстве всех следственных действий, что позволило в последующих статьях избежать повторов и описать лишь особенности каждого следственного действия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 342.

Нашу точку зрения о допустимости изъятия непосредственно в ходе проверки показаний на месте тех предметов, которые будут при этом обнаружены, разделяют многие отечественные ученые. Например , С.А. Шейфер, один из наиболее авторитетных исследователей института следственных действий, прямо подчеркивает: "Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу" <5>. К схожему выводу приходят Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин: "Учитывая цели и сущность проверки показаний на месте, логично предположить, что изъятие обнаруженных предметов и документов, имеющих значение для дела, в некоторых случаях является составной частью проверки показаний на месте" <6>. В.И. Белоусов и А.И. Натура также считают возможным изъятие в ходе проверки показаний на месте обнаруженных объектов и следов <7>.

<5> Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.
<6> Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006. С. 167.
<7> См.: Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. М., 2006. С. 102.

Достаточно подробно на рассматриваемом вопросе останавливаются в своей монографии Н.В. Власенко и В.В. Степанов, предлагая следователю сразу несколько вариантов поведения в случае обнаружения следов или предметов. Один из них - изъятие в ходе проверки показаний на месте всего обнаруженного, не прибегая к помощи иных следственных действий. Наряду с указанным вариантом изъятия значимых для дела объектов возможны, разумеется, и другие: когда после прекращения проверки показаний на месте следователь проводит осмотр места обнаружения соответствующих объектов; когда осмотр производится параллельно с продолжающейся проверкой показаний на месте другим следователем и с участием еще двух понятых <8>.

<8> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 131 - 135.

Изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: "В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят" <9>.

<9> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. по делу N 88-о07-4 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php.

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение <10>.

<10> См.: Приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2008 г. по делу N 2-16 // Официальный сайт Архангельского областного суда. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы <11>.

<11> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 135; Белоусов В.И., Натура А.И. Указ. соч. С. 95.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений. Дело в том, что этот нож согласно представленным материалам был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г. <12>.

<12> См.: Архив Санкт-Петербургского городского суда.

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Полагаем, что отечественному законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: "Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе" <13>.

<13> Модельный уголовно-процессуальный кодекс Содружества Независимых Государств, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 года // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например , в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: "В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела". Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: "Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе". Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь "в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте" <14>. Подобная норма должна быть, на наш взгляд, включена и в российский уголовно-процессуальный закон.

<14> Тексты кодексов Беларуси, Казахстана и Азербайджана. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.

Третий пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется <15>.

<15> См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 32.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты <16>, также складывается современная правоприменительная практика. В то же время для окончательного разрешения вопроса правильным будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: "Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

<16> См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 133.

Наконец, четвертый момент, на котором мы хотели бы остановиться, касается возможности производства проверки показаний на месте не в ходе предварительного расследования, а в последующем, уже во время судебного следствия. Прямо о такой возможности глава 37 УПК РФ умалчивает. Тем не менее полагаем, что производство этого следственного (от слова "следствие", а не от слова "следователь"!) действия может и в ходе судебного разбирательства оказаться эффективным способом проверки достоверности показаний, данных кем-либо из участников процесса, например, для разоблачения лжесвидетеля.

При изучении правоприменительной практики встречаются примеры успешного производства проверки показаний на месте судом. Один из таких примеров - уголовное дело в отношении военнослужащего К., ставшего активным участником дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал необходимым проверить показания одного из допрошенных лиц непосредственно на месте ДТП, что и было сделано. Результаты проверки показаний существенно помогли при производстве автотехнической экспертизы, выводы которой, в свою очередь, были положены в основу обвинительного приговора <17>.

<17> См.: Горсков С. Рассмотрение судами ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2(194).

Любопытно, что сравнительный анализ действующих положений ст. 177 и ст. 287 УПК РФ позволяет заметить существенные отличия в правовой регламентации порядка производства осмотра в зависимости от стадии процесса, на которой он производится. Так, ст. 177 УПК РФ умалчивает о постановке каких-либо вопросов участвующим в осмотре лицам, тогда как в ч. 2 ст. 287 УПК РФ прямо сказано: "По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром (выделено нами. - С.Н. )". Представляется, что ответы на задаваемые судом вопросы обретают здесь процессуальную форму показаний соответствующего участника процесса, а само производимое действие больше напоминает не осмотр, а как раз проверку показаний на месте. Кстати, косвенно на этом акцентируют внимание авторы одного из пособий по применению УПК РФ, вышедшего в свет под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ: "Основной смысл проведения осмотра (местности и помещения. - С.Н. ) судом заключается в том, чтобы проверить на месте, например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сопоставить их показания с обстановкой на месте происшествия... и т.д." <18>. Поэтому, на наш взгляд, в главе 37 УПК РФ целесообразно прямо указать на возможность производства судом не только осмотра, но и проверки показаний на месте.

<18> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 359.

В заключение констатируем очевидный факт: правовая регламентация проверки показаний на месте нуждается в скорейшем совершенствовании. Полагаем, что высказанные выше конкретные предложения помогут законодателю эффективно восполнить существующие пробелы.