Решение об отказе во взыскании излишне выплаченных средств с военнослужащего. Надо ли добровольно возвращать излишне выплаченные денежные средства военнослужащему Решаем любые юридические вопросы

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.

Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.

Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.

В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.

Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).

Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.

Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.

Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.

В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.

Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.

Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».

Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.

В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..

Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.

Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.

Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.

В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.

Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.

Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.

При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.

В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.

Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Я нахожусь в декретном отпуске с 18 января 2014 года, в феврале 2014 года мне пришло денежное довольствие, хотя по документам я уже в декрете, документы поданы современно, теперь с меня требуют возврата пере выплаты. Имеют ли право требовать возврат? Если да, то в каком размере? Имеют ли право удерживать с детского пособия или только с денежного довольствия?

Ответ адвоката Карпова

Уважаемая Людмила!

Осуществляя перерасчет на возврат излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», которым установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Удерживая денежные средства из денежного довольствия военнослужащих, финансовый орган не задумывается над тем, что абз. 3 п. 7 приказа МО РФ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу перед ведомственным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств необходимо либо его добровольное согласие, либо два условия: наличие счетной ошибки и виновных недобросовестных действий со стороны военнослужащего. И наличие счетной ошибки, и наличие недобросовестности в действиях со стороны военнослужащего можно установить только решением суда.

Таким образом, возврат излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим возможен либо на добровольной основе, либо на основании решения суда. Других возможностей для работодателей и финансовых органов законодательством не предусмотрено.

Поэтому Единому расчетному центру при очередной выплате денежного довольствия военнослужащим можно посоветовать быть только более внимательным, поскольку взыскать излишне выплаченные денежные средства на законных основаниях можно только через суд.

В заключение хочется добавить, что апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» признан недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения.

дело № 2-44/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.,

при секретаре Ю.В.Горшковой,

с участием представителя ответчика А.Е.Босоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в районный суд с иском к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме рубля 49 коп. в пользу истца.

В обосновании иска истец указал, что Климов С.В. проходил военную службу в войсковой части 63753 в звании «капитан». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму рубля 49 коп. в качестве надбавки за выслугу лет и районной надбавки, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что излишне выплаченные денежные средства ответчику в общем размере руб. 49 коп. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих в Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге от 25 и более.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего составляет 16 лет 11 месяцев, в связи с чем, ему к выплате полагается ежемесячная установленная надбавка за выслугу лет в размере 25 % ежемесячно от оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% у ответчика возникает только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 % и с сентября 2014 года в размере 40%, которые, в соответствии с действующим законодательством, ему не полагались и были выплачены излишне.

Согласно п. 96 Порядка - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Учитывая п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент, в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент также подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 24-25 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего. Таким образом, перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлияло на перерасчет в меньшую сторону районной надбавки.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика.

Таким образом, на дату выплаты денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с января ДД.ММ.ГГГГ года полагалась в меньшем размере.

По мнению истца, поскольку Климову С.В. полагалось к выплате денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме руб. 49 коп. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, истец просит их взыскать с ответчика как излишне выплаченные.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель войсковой части 63753 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Климов С.В., его представитель Босоногов А.Е. иск не признали, полагают, что истцом не представлен полный расчет заявленных требований, а приложены скриншоты (фотокопии) с монитора компьютера, которые не могут быть доказательствами. Виновных действий Климова С.В. о якобы излишне выплаченных ему сумм, не установлено. Надбавки к денежному довольствию ответчика начислялись согласно выслуге лет, что подтверждается записями в трудовой книжке. Ответчик, его представитель считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года, который просят применить к данному спору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу, в т.ч. и по контракту, в разные периоды, уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 63753 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок). Выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ФКУ ««ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» как определено Порядком.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу п.2 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, ст.38 данного Закона.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Ответчик Климов С.В., исходя из представленных документов, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, на момент увольнения и в периоды получения спорных выплаченных средств, являлся военнослужащим, взыскиваемые истцом средства получены ответчиком на законных основаниях.

Так, доводы ответчика о том, что ведомостей, распечаток и расчетных листов по выплате денежного довольствия не велось и не имелось, он получал на карту одну сумму, поэтому не мог знать из каких доплат складывается общая суммы выплат, нашли свое подтверждение. Счетной ошибки со стороны истца допущено не было. Сбой в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, куда поступают данные в единую базу от кадровых органов, не является основанием к взысканию с ответчика спорных денежных средств.

Более того, из представленной информации войсковой части 63753 о выслуге лет ответчика, следует, что его выслуга по состоянию на 01.01.2012 составляет 20 лет 10 мес. 14 дней (л.д.137). Записи в трудовой книжке периодов службы ответчика под номера 4-5, 11-12, 17-18, 21-22, указывают на получение им денежного довольствия как военнослужащего, а также общий стаж выслуги в 26 лет, установленный при увольнении (пенсионное удостоверение, л.д.171), подтверждают, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что спорные денежные средства излишне выплачены ответчику за период с января 2012 года по июль 2015 года, о чем истцу стало известно в марте 2016 года (обратился в суд в январе 2017). При этом истцом в обосновании данного довода доказательств не приведено.

Получаемое денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является приравненным к заработной плате доходом от трудовой деятельности, исходя из действующего законодательства, и выплачивается ежемесячно (п.4 Порядка).

Ответчиком (его представителем) в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию. Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не заявлено, уважительность пропуска срока не установлена.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717),

по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупнов

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО7 , Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.

Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).

Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий