Статья 395 трудового кодекса рф комментарии. Теория всего

Норма ст. 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание вещи в случае неоплаты работ является диспозитивной. Поэтому стороны вправе указать в договоре подряда, что подрядчик отказывается от своего права на удержание результата работ и другого связанного с ним имущества. На это Верховный суд РФ указал в Определении от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 по делу № А65-21934/2014 .

Суть дела

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство завода. По условиям этого договора результатом выполненных работ являлись, во‑первых, построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, а во‑вторых, переданная заказчику исполнительная документация. Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, после чего стороны даже подписали акт приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору. Но стороны никак не могли договориться насчет стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Полагая, что заказчик не оплатил более 140 млн руб. за выполненные работы, подрядчик решил не передавать исполнительную документацию. Он сообщил заказчику, что решил воспользоваться правом на удержание результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ, а именно исполнительной документации, и не передаст ее, пока заказчик не погасит задолженность.

В ответ на это требование заказчик направил письмо, в котором напомнил подрядчику, что в договоре подряда есть условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Кроме того, в отсутствие исполнительной документации заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, то есть самим объектом.

Поскольку подрядчик по-прежнему настаивал на своей позиции и удерживал исполнительную документацию, заказчику пришлось подать в арбитражный суд исковое заявление об обязании заказчика передать исполнительную документацию по договору подряда.

Судебное разбирательство

Суды трех инстанций отказали заказчику в удовлетворении исковых требований. Причем первая инстанция отказала в иске, посчитав, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию и никакого удержания не было.

Дело в том, что спорный объект уже был введен в эксплуатацию. Это подтверждали полученные разрешение и акт приемки законченного строительством объекта. Суд указал, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта (п. 3 ст. 55 ГрК РФ). Поэтому первая инстанция даже не стала разбираться, насколько законно было включать в договор условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации.

Апелляция с судом первой инстанции не согласилась. Она указала, что в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено обязательное предоставление исполнительной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает передачу исполнительной документации заказчику.

Но в апелляции встал другой вопрос - о диспозитивности нормы ст. 712 ГК РФ. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. При этом кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

В статье 712 ГК РФ нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». Вероятно, поэтому апелляция решила, что эта норма является императивной и стороны не вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание документации, предусмотренного ст. 712 ГК РФ. Cуд апелляционной инстанции указал, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). В итоге последовал вывод: при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание подрядчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ является правомерным и соответствующим положениям ст. 712 ГК РФ. Именно поэтому апелляция признала отказ в иске законным и оставила решение первой инстанции в силе. Кассация полностью согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сославшись на существенные нарушения норм материального права, и отправил дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, заказчик настаивал на том, что норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Судья, рассмотревшая эту кассационную жалобу, согласилась с доводами заказчика и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Причем она обратила внимание сразу на два довода. Первый - в договор можно было включить условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Второй - нормы об удержании в принципе не должны применяться к исполнительной документации, поскольку в положениях ст. 712 ГК РФ говорится об удержании вещи, то есть результата работ, а не исполнительной документации, которая фактически вещью не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что в силу ст. 712 и 359 ГК РФ удержание имущества кредитором действительно возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества. В данном случае в договоре подряда было предусмотрено, что оплата производится после передачи построенного объекта и передачи исполнительной документации. При этом объект был передан, а исполнительная документация - нет. Кроме того, подрядчик не отрицал, что предусмотренные договором работы заказчик оплатил. Вопрос по поводу оплаты стоял только относительно дополнительных работ, не предусмотренных договором. А согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, подрядчик в любом случае обязан был передать исполнительную документацию.

Более того, стороны в договоре исключили применение ст. 712 ГК РФ к их отношениям. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия. Это согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Таким образом, включение в договор условия об отказе подрядчика от права на удержание результата работ является правомерным. Дело отправили на новое рассмотрение.

Надо отметить, что вывод о праве удерживать исполнительную документацию на основании ст. 712 ГК РФ (что вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная документация, которая лишь содержат информацию по поводу результата работ) вторая кассация не стала включать в свое определение. При новом рассмотрении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание, что суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и для проведения ремонтных работ. Также суды нижестоящих инстанций не проверили, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

Трудовые споры с работодателем зачастую сводятся к требованию работника взыскать в его пользу невыплаченную зарплату или ее часть.

Порой это бывает районный коэффициент, премия, надбавка, доплата и т.п. В таких случаях единственным доводом работодателя-ответчика становится, как правило, ссылка на истечение срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник должен обратиться в суд с иском не позднее трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Помимо опозданий суд регулярно сталкивается и с другой проблемой. Многие истцы ссылаются на ст. 395 ТК РФ, по которой денежные требования работника при признании их обоснованными удовлетворяются в полном объеме. На первый взгляд формулировка статьи не позволяет сделать вывод, что она теряет свое действие, когда истек срок обращения за разрешением трудового спора. Поэтому истцы полагают, что если спор возникает об оплате их труда, то достаточно доказать факт нарушения их трудового права со стороны работодателя и тогда суд полностью компенсирует все недополученное.

К сожалению, это не так и работникам не нужно заблуждаться на сей счет. Обратимся к истории написания этой правовой нормы. Статья 216 КЗоТ, на смену которой пришла ст. 395 ТК РФ, предусматривала, что причитающиеся работнику суммы присуждались не более чем за три года. С принятием действующего Трудового кодекса из него был исключен трехгодичный лимит по времени. Это означало дополнительную гарантию работникам - отсутствие ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием их удовлетворения является их обоснованность. Ссылка на эту норму в противовес ст. 392 ТК РФ неправомерна, поскольку требования работника теряют свою обоснованность, если пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная норма неоднократно проходила проверку в Конституционном суде РФ, в том числе и во взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ. Конституционный суд указал, что статья 395 ТК РФ носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определения от 21.12.2011 N 1838-О-О и N 1667-О-О, от 21.10.2008 N949-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.). Исходя из этой судебной позиции, работник обязан не просто сослаться на ст. 395 ТК РФ при обосновании денежных претензий к работодателю, совершившему в его отношении нарушение трудового права на протяжении длительного времени, но и назвать обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска установленного статьей срока.

Работники ссылаются на самые различные причины, почему они подали иск с существенной задержкой. Но не все из них суды сочтут уважительными. Так, суды могут не признать таковыми:

нахождение за пределами Российской Федерации;

юридическую неграмотность (незнание закона);

ожидание результатов проверки прокуратуры или государственной инспекции труда по факту заявленного работником нарушения;

амбулаторное лечение;

стремление разрешить конфликт без вмешательства суда или нежелание портить отношения с руководителем компании;

участие в другом судебном процессе и т.п. - если соответствующее обстоятельство не лишало работника возможности обратиться в суд, например, через представителя, посредством почтовой связи. Здесь не следует забывать, что работник должен подкрепить свои заявления об уважительности причин пропуска срока доказательствами их фактического наличия и (или) их длительного воздействия на него.

В то же время ст. 395 ТК РФ используется не только факультативно, то есть не только в совокупности и взаимосвязи с другими нормами Трудового кодекса. Практика показывает, что на ее основании суд вправе выйти за пределы исковых требований, если работник требует денежную компенсацию в меньшем размере, нежели это предусмотрено для него законом. Например, когда работник ошибся в расчете компенсируемого ему периода задержки трудовой книжки. Так, между работником и руководителем одной удмуртской компании произошел конфликт, который для последнего обернулся прокурорской проверкой и судебным разбирательством. В процессе рассмотрения дела суду пришлось устанавливать период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях. Исходя из определенной даты увольнения, он постановил выплатить компенсацию работнику за весь период задержки выдачи трудовой книжки, несмотря на то, что истец требовал компенсации за меньший промежуток времени.

Таким образом, применение ст. 395 ТК РФ, как и прочих норм Трудового кодекса, имеет свои нюансы. Как правило, они раскрываются при исследовании фактических обстоятельств конкретных трудовых споров, при изучении и сопоставлении относящихся к трудовым отношениям документов. Более того, присутствие отдельных формулировок обусловлено не только общими началами трудового права, но и вполне конкретными нормами, которые за их счет приобретают практический смысл.