Субъект служебных преступлений. Должностные (служебные) преступления и проступки Безверхов Артур Геннадьевич Преступления в отношении должностных лиц

Уголовный кодекс РФ от 1996 г. не включает в себя таких понятий как «служебное преступление» или «должностное преступление» ни в единственном, ни во множественном числе и не дает определений данным словосочетаниям.

В теории российского уголовного права относимо к действующему УК используются понятия «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». Некоторый дискусс осложняет дефиниция «служебные преступления» в теории уголовного права, что вызывает отождествление или неразграничение этого вида преступлений с должностным преступлениям.

Например, определение данное П.С. Яни, не раскрывает признаки служебного преступления, а дефиницию связывает с местом расположения данного деяния - «... под служебными преступлениями понимаются преступления, нормы об ответственности за которые помещены в главу 23 УК РФ, именуемую «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Мы согласны с позицией А.Г Безверхова, справедливо полагающий, что «в строго юридическом смысле служебные преступления - это преступления, совершаемые любыми служащими. Они представляют собой весьма широкий круг социально нетерпимых деяний против интересов службы». В этой связи он дифференцирует уголовную ответственность за преступления, которые совершаются лицами органов муниципальной, государственной власти, а также должностными лицами негосударственных организаций и предприятий.

Следует несогласиться с мнением Ю.М. Буравлева, отождествляющий понятие должностное и понятие служебное преступление, называющий субъектами - государственного служащего и должностное лицо: «... служебное преступление - это совершенное в корыстных целях государственным служащим (должностным лицом) с использованием предоставленных ему служебных полномочий виновное деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических, а также юридических лиц».

Нахождение конкретного определения ставит необходимостью выделить существенные признаки, которые присущи всем видам служебных преступлений. Искомые признаки, должны являться сходными и быть взаимосвязанными, образуя систему, расположившись в конкретной последовательности, не совпадая с последовательностью признаков и элементов состава преступления, которая принята при проведении юридического анализа последнего. В систему признаков служебного преступления включаются признаки, которые характеризуют его субъект, объект, субъективную сторону и объективную сторону. Эта последовательность выражает большую или меньшую степень в указанных элементах свойств, которые присущи служебным преступлениям и подлежат внесению в понятие.

Субъект преступления является первоначальным признаком, потому как при отсутствующем субъекте, который представляет из себя специального субъекта преступления, исключается служебное преступление как таковое, поскольку в связи с этим отпадают сами собой объект и объективная сторона служебного преступления и присущие им признаки, так как они имеют необходимость нахождение данного субъекта, без существования которого немыслимо и их.

Запретительные нормы, которые установлены в диспозициях статей Особенной части УК, а при бланкетности, с учетом других, не уголовных законов и (или) иных нормативно-правовых актов, в которых сделаны или подразумеваются ссылки, показывают, что в них субъект служебного преступления и характеризующие его признаки отражены по разному. В данных нормах можно выделить различные способы такого выражения. При этом, признаки субъекта служебного преступления усматриваются в виде квалифицирующих или конститутивных признаков соответствующих квалифицированным или основным составам преступлений.

Способы, по которым выражается субъект служебного преступления в нормах УК можно представить в качестве некой системы, главным критерием устройства которой является степень конкретизации данного выражения, а к дополнительным стоит отнести разные юридико-языковые формы выражения, а именно, определение такового субъекта. Выделяются следующие формы:

1) в запретительных нормах само определение субъекта служебного преступления (ст. 142, 185, 199, ч.1 ст. 237 УК);

2) в разъяснительных нормах его определение (примечания к ст. 189, 201, 318, 331 УК);

3) описание признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании, указывающих на данный субъект (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 282, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 256 УК);

4) описание признаков только объективной стороны состава преступления, подразумевающее указание на субъект (ст. 145, 215, 199, 249, 353 УК);

5) описание признаков состава преступления, которое предполагает, в том числе альтернативно, возможность совершения преступления субъектом (ст. 133 УК).

Приведение способов выражения, а именно, определение субъекта служебного преступления в разъяснительных и запретительных нормах Особенной части УК, имеется возможность выделить один главный признак, который свойственен всем видам субъекта служебного преступления и состоит в том, что субъектом этого преступления всегда будет являться лицо, имеющее служебное положение, которое может быть непосредственно предусматриваться уголовно-правовой нормой или обуславливаться описанием в такой норме признаков, которые характеризуют иные элементы состава преступления.

Предполагается, что главной правовой базой определения лица, которое занимает служебное положение, можно, но с оговорками, выделить определение государственного служащего в Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ, в п. 1 ст. 10 которого указывается, что «федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета», а п. 2 данной статьи то, что «государственный гражданский служащий субъекта РФ - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ, получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет бюджета соответствующего субъекта РФ, а в отдельных случаях, предусмотренных законом, также за счет средств федерального бюджета».

Также, определение гражданского служащего указанно в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по которому согласно ст. 13 «гражданский служащий - гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации».

Оговорки вышеназванного затрагивают: 1) относимостью выделенных определений не для всех лиц, занимающих служебное положение, а лишь федеральных государственных служащих, государственных гражданских служащих субъектов РФ и гражданских служащих; 2) гражданство, так как гражданство РФ предусматривается в качестве обязательного признака только гражданских служащих и не относится к федеральным государственным служащим, государственным гражданским служащим субъекта РФ и более того, для лиц, которые занимают служебное положение в коммерческих и иных организациях, поскольку последними могут быть и гражданин РФ, и иностранный гражданин или лицо без гражданства; 3) источники денежных вознаграждений, которые обуславливают статус места службы лица.

Исходя из данных определений, по относимости аналогий, с учетом изменения выражения лица, имеющее служебное положение в статьях УК, его стоит определить как лицо, которое обладает всем набором признаков общего субъекта преступления, которое находится на службе в коммерческих или иных организациях независимо от формы собственности, органах местного самоуправления, государственных органах, муниципальных или государственных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, которое выполняет возложенные обязанности по службе за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета соответствующих органа, организации, учреждения, воинского формирования, а также собственника организации либо индивидуального предпринимателя.

Признаки, которые характеризуют его объективную сторону содержатся исключительно в запретительных нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующих или конститутивных признаков соответствующих квалифицированным или основным составам преступлений, при этом там же, где выделяется субъект служебного преступления. Так же как и признаки субъекта, признаки объективной стороны могут выражаться по разному. Различное выражение таких признаков обусловлено содержанием определенного состава преступления, конкретизируемым с помощью прописания в диспозиции уголовной правовой нормы деяния, которое обуславливается специфичной деятельностью субъекта, который занимает служебное положение, и который совершает такое деяние.

Учитывая разнообразие видов служебных преступлений и взаимосвязь различия способов описания в уголовных правовых нормах деяния, обуславливающего особенностью деятельности лиц, занимающих служебное положение, совершающих такие деяния, получается, важная теоретическая и практическая значимость классификации выделенных способов, являющееся предпосылкой для выявления общего признака, который характеризует объективную сторону всех видов рассматриваемых преступлений. Наиболее благоприятной представляется следующая классификация, которая основана на описании деяний: 1) в диспозиции нормы, которая предусматривает квалифицированный или основной состав преступления; 2) которое предполагает возможности совершения исключительно через только действия или только бездействие, либо действие или бездействие; 3) которое предполагает возможности совершения только лицами, занимающими служебное положение, или иным лицом на которое возложена такая обязанность.

Исходя из выделенного совокупного круга критериев, все способы описания в уголовных правовых нормах деяний, обуславливающих специфику деятельности субъектов, занимающих служебное положение, в общем виде возможно разделить на группы, в которых показанные деяния описывается как признак: 1) основного состава преступления, который выражается только или исключительно в действии, которое состоит в использовании лицом своего служебного положения (в диспозициях ст. 140, ч. 2 ст. 183, ст. 185, 203, 289, 290, 353 УК РФ); 2) основного состава преступления, который выражается лишь в бездействии, которое состоит в неисполнении лицом, занимающим служебное положение служебных обязанностей (в диспозициях ст. 145, 199, 270, 315 и 332 УК РФ); 3) основного состава преступления, выражающийся в действии или бездействии, которое состоит в нарушении правил, которые устанавливаются законом или иными нормативно-правовыми актами лицами, занимающими служебное положение и обязанными соблюдать данные правила (в диспозициях ст. 185, 193, 228, 237, 351 УК РФ); 4) основного состава преступления или разновидность основного состава преступления, который выражается лишь в действии, совершаемом как альтернативно с использованием лицами, занимающими служебное положение или без такового использования иными лицами (в диспозициях ст. 149, 155, ч. 2 ст. 176, 303 и 304 УК РФ); 5) основного состава преступления или разновидность основного состава преступления, который выражается в действии или бездействии, совершаемом как альтернативно в связи с использованием лицами служебного положения, либо иными лицами вне связи с таковым положением (в диспозициях ст. 156, 177, ст. 236, 238, 271, 307 и ч. 1 ст. 312 УК РФ); 6) основного состава преступления, который выражается лишь в действии и подразумевает возможности его совершения альтернативно с использованием лицами служебного положения или без такового использования иными лицами (в диспозициях ст. 154, 233, 266 и 320 УК РФ); 7) основного состава преступления, который выражается в действии или бездействии и подразумевает возможности их совершения альтернативно в связи с использованием лицами служебного положения или иными лицами вне связи с таковым положением (в диспозиции ст. 217 УК РФ); 8) квалифицированного состава преступления или одного вида данного состава, который выражается лишь в действии, которое состоит в использовании лицами своего служебного положения (в диспозициях п. «б» ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 272, УК РФ); 9) квалифицированного состава преступления, который выражается только в действии, которое совершается альтернативно с использованием лицами своего служебного положения или иным лицом без такового использования (в диспозициях частей 2-х ст. 150 и 151 УК РФ).

Указанные способы описания в диспозициях уголовных правовых норм деяний предоставляют возможность вычленить наиболее общий признак, который характеризует объективную сторону какого угодно служебного преступления и который состоит в совершении деяний в связи с занимаемыми лицами служебного положения. Присутствие данного признака определяет отнесение преступлений по объективной стороне к служебным, когда он выражается в законе только в качестве единственного способа совершения преступления, а также когда в законе он прописан в виде альтернативного с иным или который подразумевается в виде возможного. В случае его выражения как альтернативного с иным либо, который подразумевается в виде возможного, преступление признается служебным в случае фактического совершения деяний в связи с занимаемыми лицами служебного положения.

Стоит выделить, что данный общий признак объективной стороны служебного преступления целесообразно и возможно с позиций уголовно-правового значения индивидуализировать, разделив на два обычных признака, которые состоят в совершении деяний:

1) использование служебного положения, которое свойственно служебному преступлению, совершающемуся с помощью использования прав, имеющихся у лица со служебным положением, и проявляется, как обычно, в злоупотреблении правами или же в превышении прав;

2) нахождение в иной связи со служебным положением, проявляющимся в неисполнении обязанности, которая была возложена на такое лицо.

Также, обязательным элементом объективной стороны является причинная связь между данными деяниями и наступившими в результате этих деяний вредными последствиями, выражающимися в нарушении охраняемых законом прав, свобод и интересов человека, гражданина, организации, общества или государства.

Следующими идут признаки, которые характеризуют объект преступления. Это признаки непосредственного и родового объектов преступлений, за которые установлена ответственность нормами, соединенными в главе 23 - «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», 30 - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и 33 - «Преступления против военной службы» УК, и обозначена в их названиях. Эти признаки, которые характеризуют непосредственный объект, нормы которых указаны в остальных главах Особенной части УК, по разному отражены в диспозиции статей УК.

В диспозиции статей, в которых предусматривается ответственность за служебные преступления, заключающихся в остальных главах УК, непосредственный объект служебного преступления может определяться исходя из признаков, которые характеризуют объективную сторону и субъект. Признаки объективной стороны и субъекта рассматриваемых преступлений могут отражаться в диспозиции статей Особенной части УК различно, при этом в общих чертах объективной стороной является деяние, которое совершается лицом использующим свое служебное положение, а субъект характеризуется как лицо, которое занимает это служебное положение. Совокупность таких признаков показывает нам непосредственный объект служебных преступлений, который аналогичен по содержанию непосредственному объекту преступлений, нормы которых указаны в главах 23, 30 и 33 УК РФ.

Основываясь на господствующей в теории уголовного права концепции об объекте преступления как общественного отношения, которое охраняется уголовным законом, и исходя из обозначенных положений, предполагается что стоит ограничиваться обосновываемым нами в последующем излагаемого определения непосредственного объекта соответствующего преступления как охраняемого УК общественного отношения, которое обеспечивает интересы служебной деятельности в разных областях, базирующиеся на соблюдении и выполнении законов и иных нормативно-правовых актов и соответствующей им.

Данный объект есть обязательный непосредственный объект всех рассматриваемых преступлений, даже если нормы расположены в разных главах Особенной части УК. Необходимо учитывать также то, что непосредственный объект соответствующих преступлений, ответственность за которые указана в нормах глав 23, 30 и 33 УК, по содержанию в целом соответствует родовому объекту, но не соответствует нормам преступлений, которые содержатся в остальных главах Особенной части УК.

Исключением из служебных преступлений составляют преступления против военной службы (ч. 1 ст. 332, ст. 337, 338, 345 УК), в них посягательство идет сразу на 2 обязательных непосредственных объекта. Одним из объектов там являются разные общественные отношения, например, преступления, в которых нормы соединены в главах 23, 30, 33 УК, это чаще всего те общественные отношения, которые обеспечивают права и законные интересы граждан либо организаций или иных, охраняемых законом интересов общества либо государства, а также преступления, ответственность за которые указана в нормах остальных глав Особенной части, это общественные отношения, соответствующие по содержанию в целом их родовым объектам, которые по разному обозначены в названиях глав.

Непосредственный объект рассматриваемых преступлений, который соответствует родовому объекту, предполагается что он будет считаться первоочередным, а который не соответствует ему будет второстепенным, но главными будут те общественные отношения, которые обеспечивают интересы служебной деятельности.

В служебном преступлении, с некоторым исключением, посягательство идет на два обязательных непосредственных объекта, одно - общественные отношения, которые обеспечивают интересы служебной деятельности в разных областях, основывающейся на соблюдении и исполнении законов и иных нормативно-правовых актов, другой - разные иные общественные отношения.

К признакам характеризующим субъективную сторону служебного преступления относятся: вина, в форме умысла либо неосторожности, которая бывает двойной, сложной в виде совокупности умысла и неосторожности; мотив; цель. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления является вина.

Таким образом, служебное преступление можно определить, с учетом материального и иных признаков, как преступление совершаемое лицом, имеющим служебное положение, при использовании предоставленных ему прав, а также невыполнения возложенных на него обязанностей как общественно опасное, предусмотренное УК под угрозой наказания, виновное деяние, которое посягает, с некоторыми исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одно из которых общественное отношение, обеспечивающее интересы служебной деятельности в разных сферах, основанной на соблюдении и выполнении законов и иных нормативно-правовых актов и соответствует им.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в условиях совершенствования деятельности госаппарата на протяжении многих лет являются предметом пристального внимания многих правоведов. Так, еще в 1892 г. Н.И. Коркунов писал, что преступления должностных лиц «больше чем правонарушения частных лиц подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка, они более непосредственно отзываются на интересы своего государства. Вместе с тем полномочия власти, которыми наделены должностные лица, дают им возможность с большей легкостью совершать правонарушения, делают их более опасными, ставят частных лиц в более беззащитное в отношении к ним положение. Наконец, пользуясь своей властью, должностные лица могут совершать и такого рода правонарушения, которые совершенно невозможны для частных лиц».

Данное высказывание актуально и в современных условиях. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ подчеркивается: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению» Российская газета. 2009. 10 мая. . Далее Президент отметил, что «…несмотря на предпринимаемые усилия, нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития - коррупцию».

Злоупотребление должностными полномочиями является общим составом преступления для всех преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Превышение же должностных полномочий представляет собой один из самых распространенных и опасных его видов.

В соответствии со ст. 8 Проекта ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике» злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) - при наличии у виновного корыстной или иной личной заинтересованности, относятся к коррупционным преступлениям См.: Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике // www. legislature. ru. . Совершение этих преступлений наносит не только урон государственным органам, интересам государственной службы и службы в органах самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти как внутри государства, так и на международном уровне.

В Указе Президента РФ от 4.04.92 г. См.: Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля. , в частности, подчеркивается, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о своевременности и целесообразности дальнейшего изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и квалификацией злоупотребления и превышения должностных полномочий.

Актуальность темы исследования. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке. Обращение к данной проблематике в рамках настоящего дипломного исследования обусловлено комплексом разнопорядковых факторов, которые в своей совокупности делают заявленную тему в достаточной степени актуальной.

Как известно, публичная власть выполняет в обществе две основные функции - функцию социального регулирования и социального контроля. Их успешная реализация, в конечном итоге, должна обеспечивать стабильность и порядок в социуме. Долговременная ситуация, когда лица, составляющие аппарат публичной власти, превышая свои полномочия, причиняют вред правам и законным интересам граждан, общества и государства, ведет к нарушению работы всей институциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно, снижению управляемости социальных процессов и объектов. Более того, множественные случаи совершения должностными лицами преступлений приводят к дискредитации государственной власти, снижению ее авторитета, и, как следствие, происходит отторжение населением властных структур. Подобное противостояние власти и населения - доминантный признак социально-политического кризиса, преодоление которого названо в качестве одной из основных задач современной российской власти.

Систематическая практика злоупотреблений и превышений полномочий со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов власти приводит к тому, что подобные действия воспринимаются как социальная норма как самими публичными служащими, так и населением в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения. Основным мотивом поступления на государственную службу становится возможность использовать административный ресурс к личной выгоде путем злоупотребления или превышения полномочий. Ориентируясь на противоправную модель поведения, демонстрируемую представителями власти, обычные жители страны все с большей легкостью идут на нарушение закона. В конечном итоге, можно говорить о постепенном «размывании» нравственных устоев населения.

Вопросы противодействия преступлениям должностных лиц, совершающих преступления путем превышения полномочий, можно рассматривать также в криминологическом контексте. Для начала обратимся к данным официальной статистики. Так, в 2002 г. в РФ было зарегистрировано 22543 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2003 г. - 23208, в 2004 г. - 24669, в 2005 г. - 25570, в 2006 г. - 30603, в 2007 г. - 34498, в 2008 г. - 36777 1 По данным ГИАЦ МВД России. .

При этом следует отметить, что на региональном уровне должностная преступность растет темпами, опережающими общефедеральные. Однако, несмотря на постоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) в федеральном и региональном масштабе, государственно-правовую реакцию на факты совершения преступлений должностными лицами, в том числе и путем превышения полномочий, нельзя признать адекватной. Эта реакция, во-первых, является явно недостаточной: указанные виды преступлений обладают высоким уровнем латентности, причем во многих случаях она носит искусственный характер.

Факты уголовного преследования должностных лиц, совершающих преступления путем злоупотребления или превышения полномочиями, имеют селективный характер: случаи привлечения должностных лиц, занимающих высокопоставленные посты, к ответственности единичны. Таким образом, наиболее опасные по своим последствиям вследствие высокого социального статуса должностных лиц указанной категории преступления фактически остаются вне поля уголовно-правового реагирования - этот статус служит фактической защитой данных лиц от уголовного преследования.

Применительно к составу превышения должностных полномочий есть еще один аспект, повышающий актуальность исследования. Именно по ст. 286 УК РФ в текущей следственно-судебной практике квалифицируются случаи укрывательства преступлений, совершаемых должностными лицами. Борьба с укрывательством преступлений (в том числе и путем уголовного преследования лиц, его осуществляющих) является значимой специальной мерой в общей системе мер противодействия преступности: выявление случаев укрывательства дает возможность выявлять и укрываемые предикатные преступления.

Итак, вполне очевидно, что борьба с преступлениями, совершаемыми должностными лицами путем превышения полномочий, должна быть системной и последовательной. Но любые меры, предпринимаемые государством и направленные на борьбу с должностными преступлениями, будут носит декларативный характер без действенного механизма реализации. Немаловажное значение в этом механизме имеет правильная квалификация совершенных преступлений. Как известно, квалификация является центральным этапом правоприменительной деятельности по уголовным делам. Правильная и своевременная квалификация сокращает сроки расследования уголовных дел, является одним из условий эффективной работы следственных органов, обеспечивает неотвратимость и справедливость назначаемого судами наказания.

Однако в текущей правоприменительной практике квалификацию должностных преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, нельзя признать беспроблемной. Сложности при уголовно-правовой оценке данных преступлений обусловлены как несовершенством уголовного законодательства (казуистичность, бланкетность, пробельность, наличие оценочных признаков в тексте уголовного закона), так и с тем, что в правоприменительной практике не выработаны типовые правила применительно к общим и специальным вопросам их квалификации. По нашему мнению, несовершенство законодательной техники и сложности в квалификации обусловлены проблемой более общего характера - в теории уголовного права до сих пор не решен вопрос о юридической природе превышения должностных полномочий, что, соответственно, порождает и проблемы законодательной регламентации (в части соотношения с иными составами должностных преступлений), и проблемы правоприменения.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность работы и обусловили выбор темы дипломного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с нормальным порядком несения государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлений путем превышения полномочий.

Предметом выступают нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм.

Цель и задачи исследования. Главными целями настоящего исследования рассмотрение вопросов квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий.

Для достижения указанных целей по ходу исследования последовательно решаются следующие задачи:

изучение юридической природы полномочий и выделение специфических признаков должностных полномочий;

исследование вопроса о юридической природе категории «превышение полномочий» в контексте анализа смежных категорий злоупотребления правом и злоупотребления полномочиями;

выявление соотношения категорий «злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» и анализ существующих законодательных конструкций;

выделение форм и видов превышения должностных полномочий;

выявление соотношения общего состава и специальных видов превышения должностных полномочий в статьях Особенной части УК РФ;

обоснование и предложение законодательных изменений норм, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые путем превышения должностных полномочий;

Нормативной основой исследованиястали международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права.

1. Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления

Глава 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" включена в разд. X "Преступления против государственной власти" УК РФ. Содержащиеся в этой главе статьи предусматривают уголовную ответственность за так называемые должностные преступления или связанные с ними деяния. Они отличаются прежде всего своеобразием объекта преступного посягательства и спецификой его субъекта.

Объектом должностных преступлений является предусмотренная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации и воинских формирований РФ. Эта деятельность основывается на общественных отношениях, определяющих цели, задачи, содержание государственной и муниципальной службы. Эти общественные (правовые) отношения предполагают законное, справедливое, эффективное осуществление государственной (муниципальной) службы. Ее представители должны действовать в соответствии с интересами личности, общества, государства. Именно существенное нарушение этих интересов Речь идет о правах и законных интересах граждан и организаций, а также об охраняемых законом интересах общества или государства. определяет общественную опасность рассматриваемых преступлений.

Непосредственным объектом должностного преступления являются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Отличительная черта этих преступлений заключается в том, что, посягая на нормальное функционирование указанных органов и учреждений, это преступление подрывает не только их авторитет в обществе, но и уверенность граждан в защищенности их прав и законных интересов.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений связана с использованием должностным лицом предоставленных ему полномочий вопреки интересам службы. Ряд статей рассматриваемой главы прямо предусматривают последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285-287, 293 УК РФ). Другие составы преступлений, предусмотренные рассматриваемой главой УК РФ в неявном виде, также исходят из наличия последствий в виде существенного вреда, например ст. 289 "Незаконное участие в предпринимательской деятельности" указывает на последствия в виде предоставления незаконных льгот, преимуществ, покровительства и т.д.; ст. 292 "Служебный подлог" указывает на внесение в документ заведомо ложных сведений или иное искажение их действительного содержания. Таким образом, объективная сторона должностных преступлений предполагает наличие таких обязательных признаков, как совершение указанных в диспозиции соответствующих статей деяний вопреки интересам службы, т.е. находящихся в противоречии не только с задачами, но и с теми полномочиями, выполнение которых непосредственно возложено на должностное лицо; наступление определенных последствий преступления и наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Глава 30 УК РФ характеризуется в целом материальным содержанием ее составов. В то же время в каждом конкретном случае предполагается установить, какие именно права и обязанности государственного (муниципального) служащего использованы вопреки интересам службы, каким актом и в каком порядке служащий ими наделен.

Способы и формы совершения того или иного должностного преступления могут быть различными, но объединяет их то, что они находятся в противоречии с интересами службы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется наличием умысла (прямого или косвенного) либо наличием двух форм вины: умышленной применительно к деянию и неосторожной применительно к преступным последствиям.

Субъектом преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, могут быть:

а) должностные лица, а в предусмотренных законом случаях - иные государственные служащие;

б) должностные лица, в предусмотренных законом случаях - иные служащие органов местного самоуправления;

в) лица, не входящие в этот перечень, если соответствующий состав предусматривает их ответственность наряду с ответственностью государственных или муниципальных должностных лиц (речь идет, в частности, о ст. 290, 291 УК РФ).

Данная характеристика субъектов преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, требует некоторых пояснений, вытекающих из Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990. , а также примечаний к ст. 201, 285, 318 УК РФ.

Основным специальным субъектом преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, является должностное лицо. Не случайно рассматриваемые деяния называют должностными преступлениями. Должностное лицо - это государственный или муниципальный служащий, который постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в войсках и иных воинских формированиях (независимо от ведомственной подчиненности) Российской Федерации.

Таким образом, понятие должностного лица - более узкое, нежели понятие государственного или муниципального служащего (служащего государственного или муниципального аппарата). Государственный служащий - это гражданин, исполняющий возложенные на него обязанности за вознаграждение, выплачиваемое за счет средств бюджета Российской Федерации или ее субъекта. Соответственно муниципальный служащий - это лицо, выполняющее возложенные на него обязанности за вознаграждение из средств бюджета органа местного самоуправления.

Любое должностное лицо является государственным или муниципальным служащим, но не любой такой служащий может рассматриваться как должностное лицо. Служащие, не являющиеся должностными лицами, несут ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ, только в случае прямого указания на это в соответствующих составах, например ст. 288, 292. Должностные же лица могут нести ответственность по любой статье рассматриваемой главы. Конечно, "просто" служащие могут являться соучастниками (пособниками), но исполнителями преступлений, предусмотренных ст. 285-287, 289, 290, 293 УК РФ, могут быть только должностные лица.

Представитель власти - это лицо, наделенное распорядительными функциями в отношении физических и юридических лиц независимо от их служебной подчиненности. Например, работник милиции вправе предложить любому нарушителю прекратить противоправные действия, а в случае отказа применить предусмотренные законом меры. Представителями власти являются, в частности, депутаты Федерального Собрания, представительных органов субъектов Федерации, члены Правительства, судьи, прокуроры, следователи, судебные исполнители, оперативные работники правоохранительных органов, инспекторы контролирующих органов и т.д.

Управленческие функции как признак должностного лица связаны с руководством деятельностью государственного (муниципального) органа, учреждения, воинской части или учреждения подразделений и служб и т.д. Управленческими являются и функции по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом. Речь идет о руководителях хозяйственных и финансовых подразделений, служб, выделенных органов и учреждений, о которых только что говорилось.

Должностными лицами и иными служащими, несущими ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ, являются только служащие государственных (муниципальных) органов, учреждений, а также войск и воинских формирований. Лица же работающие в коммерческих и некоммерческих хозяйствующих организациях и предприятиях, в том числе государственной, муниципальной или смешанной форм собственности, несут в аналогичных случаях ответственность по статьям гл. 23 УК РФ.

В статьях 285-287 и 290 УК РФ применительно к должностным лицам выделяется в свою очередь более узкое понятие "лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, а также главы органов местного самоуправления". К лицам, занимающим государственные должности в смысле гл. 30 УК РФ, относятся президент страны, председатели палат Федерального Собрания РФ, председатель Правительства, его заместители и министры, должностные лица различных рангов на уровне субъектов Федерации и т.д. Их перечень включен в ст. 1 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и выделен в категорию "А".

2. Злоупотребление должностными полномочиями и их превышение (статья 285,286 УК )

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступление, предусмотренное статьями настоящей главы, несут уголовную ответственность по статьям в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Объективная сторона преступления состоит из трех обязательных признаков:

1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

1. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

а) использования должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии;

б) общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов;

в) причинной связи между деянием и последствиями (см. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

2. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.

3. Опасность указанных деяний определяется их совершением вопреки интересам службы: имеющиеся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями являются: нарушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или не проведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без признаков хищения и т.п.

4. Последствия преступления наиболее часто выражаются в причинении имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды, в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п.

Для признания нарушения прав существенным необходимо учитывать следующие факторы: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата; характер и размер причиненного материального ущерба; число потерпевших граждан; тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

5. Преступление характеризуется специальными мотивами (см. п. 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Корыстная заинтересованность означает стремление виновного получить имущественную выгоду или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность это карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

6. В силу примечания 1 к статье должностными лицами признаются три категории граждан:

а) лица, осуществляющие функции представителя власти;

б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ;

в) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же местах.

Организационно-распорядительные функции обычно реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим. Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным и корпоративным имуществом, по определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п. (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", п. 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

7. Функции всех трех указанных выше видов могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию.

8. Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3). Тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по поставкам оружия в зарубежные страны), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

9. В примечании 4 к статье специально оговаривается, что не являющиеся должностными лицами государственные служащие и служащие органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по нормам гл. 30 УК только в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями (ст. 288, 292, 292.1 УК).

10. Действие норм гл. 30 УК распространяется на преступные деяния иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (например, членов Европарламента). Согласно примечанию 5 к статье уголовная ответственность этих лиц возможна в случаях, предусмотренных международными договорами России (например, Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию).

Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств

1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, -

2. То же деяние, совершенное:

б) в особо крупном размере, -

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Объект преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, - соответствующая закону деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере бюджетных отношений.

Предметом преступления являются бюджетные средства (бюджетные ассигнования) - средства бюджетов различных уровней, за исключением средств государственных внебюджетных фондов.

Одним из условий нормального функционирования публичного аппарата власти и управления является финансирование его деятельности государством путем предоставления соответствующих бюджетных средств.

Бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823. . Бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней:

Федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов (разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов);

Бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов (разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов РФ);

Местные бюджеты (разрабатываются и утверждаются в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установленном уставами муниципальных образований).

Бюджетная система РФ основана на принципах, перечисленных в ст. 28 БК РФ. Одним из них является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в действии - расходовании (трате) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, совершенном в крупном размере. Указанные условия при этом определяются утвержденными: бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Бюджет - это документ об образовании и расходовании всего фонда денежных средств. Бюджетная же роспись предназначена для его практического исполнения и представляет собой документ о распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств.

Бюджетная роспись составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств в зависимости от уровня бюджетной системы: федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (главным распорядителем также может выступать наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета). В соответствии с бюджетной росписью главный распорядитель распределяет бюджетные средства между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Распорядитель бюджетных средств (орган государственной власти, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение) в свою очередь распределяет полученные от главного распорядителя бюджетные средства между непосредственными подведомственными получателями бюджетных средств.

Получателем бюджетных средств являются: орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также находящееся в ведении главного распорядителя (или распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Бюджетным учреждением при этом признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Показатели бюджетной росписи доводятся до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств в форме специального документа - уведомления о бюджетных ассигнованиях (т.е. о количестве выделенных бюджетных средств). Имея такую информацию, бюджетное учреждение составляет смету доходов и расходов, которая затем утверждается вышестоящим распорядителем бюджетных средств. Смета доходов и расходов представляет собой финансовый документ, содержащий информацию об образовании и расходовании денежных средств. В ней должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения: получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение обязано использовать бюджетные средства строго в соответствии с утвержденной сметой.

Для наступления уголовной ответственности необходимым условием является крупный размер нецелевого расходования бюджетных средств. В соответствии с примечанием к ст. 285.1 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

По конструкции объективной стороны состав преступления формальный. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не предусмотренные соответствующим документом, т.е. с момента списания их с лицевого счета бюджетного учреждения.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что расходует выделенные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, и желает совершения этих действий. Мотивы действий не имеют значения для квалификации деяния. Это могут быть личная заинтересованность, ложно понятые интересы службы и др. Однако, если нецелевое расходование средств осуществляется в целях предотвращения наступления более существенного вреда, действия виновного следует рассматривать с учетом правил ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость), например в преддверии скорой зимы лицо направляет средства для обеспечения отопительного сезона вместо строительства участка дороги.

Субъект преступления специальный - должностное лицо получателя бюджетных средств, обладающее правом подписи соответствующих расходных документов.

Часть 2 ст. 285.2 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) либо в особо крупном размере (в соответствии с примечанием к ст. 285.1 УК РФ - в сумме, превышающей семь миллионов пятьсот тысяч рублей).

Статья 285.2. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов

1. Расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Состав преступления, предусмотренного ст. 285.2 УК РФ, во многом имеет сходство с составом ст. 285.1 УК РФ. Отличие заключается в том, что в анализируемой статье речь идет о нецелевом расходовании не бюджетных средств, а средств государственных внебюджетных фондов, т.е. предметом преступления являются средства государственных внебюджетных фондов. Целевое же предназначение таких средств определяется на уровне законодательства РФ и закрепляется в бюджете соответствующего внебюджетного фонда.

Объект преступления - соответствующая закону деятельность внебюджетных фондов в сфере бюджетных отношений.

Государственный внебюджетный фонд - это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназначенный для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь. Средства государственных внебюджетных фондов не входят в состав бюджета какого-либо уровня, не подлежат изъятию, находятся в федеральной собственности и управляются органами государственной власти РФ.

В соответствии с п. 8 данного Положения средства Фонда социального страхования РФ направляются на строго определенные цели, среди которых: выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении и усыновлении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; частичная оплата путевок в детские загородные оздоровительные лагеря, находящиеся на территории РФ, для детей работающих граждан; обеспечение текущей деятельности, содержание аппарата управления Фонда; участие в финансировании программ международного сотрудничества по вопросам социального страхования и др.

В системе Фонда социального страхования предусматривается наличие бюджетов нескольких уровней: во-первых, это бюджет самого Фонда социального страхования, который ежегодно утверждается в форме федерального закона; во-вторых, бюджеты региональных отделений Фонда, управляющих средствами социального страхования на территории субъектов, которые утверждаются председателем Фонда; в-третьих, бюджеты центральных отраслевых отделений Фонда, управляющих средствами социального страхования в отдельных отраслях хозяйства, которые также утверждаются председателем Фонда. В указанных бюджетах все доходы и расходы Фонда и его отделений получают подробную детализацию Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // РГ. 2007. 25 июля. ;

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, осуществляя свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920. и Уставом Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857 СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3902. . На территории субъектов РФ функционируют территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Правовой основой их деятельности являются названный Закон, а также Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 17. .

Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования являются самостоятельными государственными некоммерческими финансовo-кредитными учреждениями. Для выполнения возложенных на них функций (среди которых организация обязательного медицинского страхования граждан; осуществление расходов на обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными средствами; финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями (страховщиками); выделение Федеральным фондом средств для выполнения территориальными фондам территориальных программ обязательного медицинского страхования; и др.) п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857); п. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 г. N 4543-1). в Федеральном и каждом территориальном фондах предусматривается наличие собственного бюджета, содержащего подробную структуру доходов и расходов Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 184-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // РГ. 2007. 27 июля. Бюджет Федерального фонда ежегодно утверждается в форме федерального закона, бюджет территориального фонда - в форме закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ.

Объективная сторона анализируемого состава преступления выражается в действии - расходовании в крупном размере средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие тем условиям, которые определены специальными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, а также утвержденным бюджетам этих фондов. Крупный размер нецелевого расходования средств определен в примечании к ст. 285.1 УК РФ - это сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

По своей конструкции состав преступления формальный. Преступление окончено с момента направления средств государственного внебюджетного фонда на цели, не предусмотренные специальным нормативным правовым актом и бюджетом фонда, т.е. с момента списания их с лицевого счета фонда.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что расходует средства государственного внебюджетного фонда не по их целевому назначению, и желает совершить эти действия.

Субъект преступления специальный - должностное лицо, правомочное распоряжаться средствами государственных внебюджетных фондов. Например, в соответствии с п. 9 Положения о Фонде социального страхования РФ распорядителями средств Фонда являются председатель и главный бухгалтер Фонда, а в региональных и центральных отраслевых отделениях Фонда - управляющий и главный бухгалтер отделения Фонда.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 285.2 УК РФ, аналогичны квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

1. Объективная сторона преступления характеризуется тремя признаками:

а) общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица;

б) общественно опасные последствия, текстуально указанные в законе аналогично последствиям должностного злоупотребления;

в) причинная связь между действием и последствиями.

В судебной практике выделяются четыре типовые формы превышения должностных полномочий:

а) совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица;

б) совершение действий, которые могли быть совершены только при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших в данной ситуации;

в) совершение действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершить;

г) совершение единолично действий, которые могли быть совершены только коллегиально или по согласованию с другим должностным лицом или органом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от октября 2009 г. N 19). Во всех этих случаях действия явно, очевидно для виновного выходят за пределы его полномочий, но при этом с ними связаны. В основе превышения всегда лежит осуществление должностным лицом своих прав и обязанностей по службе, но это осуществление выходит за рамки, установленные существующими правилами.

2. Общественно опасные последствия как признак состава превышения должностных полномочий в законе описаны аналогично ст. 285 УК.

3. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. При этом весьма характерны, но не обязательны, ложно понимаемые служебные интересы.

4. Применение насилия (п. "а" ч. 3) означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими статьями УК о преступлениях против личности. Угроза убийством охватывается комментируемой нормой.

5. Судебная практика обоснованно исходит из того, что сам по себе факт незаконного применения оружия (п. "б" ч. 3) связан с существенным нарушением прав граждан, вне зависимости от наступления каких-либо иных последствий. Специальные средства это средства, предназначенные для применения на определенных законом основаниях в целях пресечения правонарушений и нейтрализации правонарушителей (например, резиновые палки, водометы и т.п.). Под применением оружия и специальных средств следует понимать как фактическое их использование для физического воздействия на потерпевшего, так и угрозу их применения, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозит опасность.

6. Для превышения полномочий характерны и такие тяжкие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью или смерти хотя бы одному человеку. Психическое отношение к смерти и причинению тяжкого вреда здоровью может быть выражено только в форме неосторожности.

Подобные документы

Понятие и криминологическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями. Законодательство о преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объективные и субъективные элементы преступления.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010


Ответственность за использование должностным лицом служебных полномочий. Следственная и судебная практика в сфере злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. Нецелевое расходование бюджетных средств. Отказ в предоставлении информации.

презентация , добавлен 18.09.2015


Основные виды преступлений, посягающих на политическую систему Российской Федерации. Понятие преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Непосредственные объекты преступлений.

реферат , добавлен 07.02.2010


Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Понятие подлога документов в уголовном праве, объективная и субъективная стороны преступления, ответственность.

курсовая работа , добавлен 23.06.2014


Виды должностных преступлений: квалификация и ответственность. Характеристика преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления. Злоупотребление служебным положением. Нецелевое расходование бюджетных средств.

курсовая работа , добавлен 20.10.2014


Законодательство Приднестровской Молдавской Республики о должностных преступлениях. Возрастные признаки субъекта преступления, вменяемость, невменяемость. Субъект преступлений против службы в органах местного самоуправления, против государственной власти.

курсовая работа , добавлен 05.06.2010


История законодательства, регулирующего должностные преступления. Понятия и виды должностных преступлений. Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

курсовая работа , добавлен 10.06.2011


Теоретический анализ понятия, видов и принципов государственной службы в Республике Казахстан. Характеристика преступлений против интересов государственной службы. Состав, квалификация и виды преступлений против интересов государственной собственности.

курсовая работа , добавлен 23.11.2010


Виды и принципы государственной службы в Республике Казахстан, характеристика преступлений против нее. Состав, квалификация преступлений против интересов государственной собственности. Коррупционные преступления против интересов государственной службы.

курсовая работа , добавлен 14.04.2014


Классификация должностных преступлений, изучение их объективной и субъективной сторон. Характеристика преступлений против государственной власти и службы в органах местного самоуправления. Присвоение полномочий должностного лица. Получение и дача взятки.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безверхов Артур Геннадьевич. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Казань, 1995 234 c. РГБ ОД, 61:95-12/172-2

Введение

ГЛАВА I. Понятие, категории и система должностных преступлений

1. Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России 13

2. Понятие должностного преступления в досоветской теории уголовного права России 38

3. Понятие и система должностных преступлений по уголовному праву России советского периода и действующему УК 55

4. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 68

ГЛАВА II. Служебные преступления

1. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России 106

2. Служебные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 113

3. Служебные преступления по уголовному законодательству зарубежных государств 127

ГЛАВА III. Отграничение должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков

1. Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе 136

2. Философско-социологические основания отграничения должностных и служебных преступлений от проступков 164

3. Объективные и субъективные признаки должностного проступка. Его отличие от должностного преступления 185

4. Объективные и субъективные признаки служебного проступка. Его отличие от служебного преступления 206

Заключение - 215

Список литературы 218

Введение к работе

Актуальность исследования. В современных условиях, когда Россия переходит из одной исторической эпохи в другую, когда старая технология власти, основанная на идеологическом и политическом принуждении, с трудом сменяется современными методами и подходами и с огромным сопротивлением идёт кадровое обновление государственного аппарата компетентными, современно мыслящими людьми, проблема должностной преступности, коррумпированности чиновников приобрела особую остроту. Масштабы и темпы роста должностной преступности сделали её одним из существенных факторов, дестабилизирующим общество и определяющим криминогенную ситуацию в стране. О её широком распространении свидетельствуют публикуемые официальные статистические данные. Однако следует учитывать и достаточно- высокую латентность, которая свойственна названным преступным посягательствам. В отечественных условиях получили широкое развитие злоупотребления политической и экономической властью, коррупция (в т.ч. и взяточничество) в системе государственного управления, должностные хищения, административный произвол, преступное равнодушие к правам и нуждам людей.

Серьёзные изменения произошли и в криминогенных признаках должностной преступности. С одной стороны, всё более распространённой стала её корыстно-стяжательекая направленность, интенсивно формируются её наиболее опасные - организованные - формы. Как отмечается в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, одной из тенденций современной преступности является стремление криминальной среды вовлечь в свою деятельность государственный аппарат, проникнуть в структуры власти и управления. С другой стороны, бюрократизация и деградация властных структур привели к их бездеятельности, к прекращению или ненадлежащему выполнению последними своих элементарных управленческих функций.

Должностные преступления обращают пристальное внимание на себя и с точки зрения их социальной оценки как преступлений повышенной опасности, порождающих разнообразные негативные последствия в различных сферах жизни общества, как деликтов, серьёзно отражающихся на репутации органов власти и доверии к ним населения.

Немаловажная роль в предупреждении таких преступных посягательств принадлежит уголовно-правовым средствам. В связи с общественно-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в современной России, встал вопрос о критическом пересмотре и обновлении законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления. Действующий УК РСФСР, его нормы и понятийный материал, обусловлены той системой управления, тем устройством и механизмом действия политической власти, которые сегодня подвергаются радикальным изменениям. Несовершенство данной части уголовного законодательства вызывает сложности и в деятельности правоприменителя, подчас, побуждая его занимать позицию невмешательства.

Начавшийся процесс реформирования государственной службы федерального, республиканского и местного уровней, становления и развития института муниципальной и иных видов служб ставит проблему криминализации некоторых общественно опасных деяний, совершаемых служащими органов государственной и муниципальной власти, государственных и негосударственных организаций (предприятий, учреждений). Введение уголовно-правовых запретов отдельных форм негативного служебного поведения обосновывается специалистами необходимостью приведения уголовного законодательства в полное соответствие со сложившейся криминологической реальностью.

Разработка и принятие соответствующих уголовно-правовых новелл связано с необходимостью решения целого комплекса научно-практических проблем - о природе должностных и служебных преступлений, об основаниях, пределах и дифференциации ответственности за названные посягательства и др.

Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Б.В. Волженкин, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьёв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин и др. Однако, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, необходимо отметить, что общее учение о должностных преступлениях, в значительной мере, складывалось, развивалось и функционирует в собственно нормативном аспекте без связи с другими отраслями научного знания. Ныне, когда частные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем, всё более усиливается тенденция синтеза научного знания, проявляющаяся в системном характере исследования. В этой связи и теория должностных правонарушений требует своей дальнейшей разработки на основе комплексного подхода, подкреплённого, в частности, и данными теорий социального управления и организации.

В современной науке уголовного права почти не рассматривались вопросы ответственности за служебные преступления, две главы о которых предусматриваются в проекте УК РФ, и их соотношение с должностными преступлениями, а также служебными (дисциплинарными) проступками. Всё ещё сложной для практики остаётся проблема разграничения должностных преступлений и должностных проступков, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. В настоящее время очевидной является необходимость комплексного анализа и оценки действующих и сформулированных в проекте УК норм об ответственности за должностные преступления.

Всё сказанное и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: 1) разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за должностные преступления; 2) отграничение названных общественно опасных деяний от должностных проступков; 3) комплексное исследование вопросов криминализации некоторых видов общественно опасного служебного поведения и их отграничение от служебных проступков.

При этом имелись в виду следующие задачи:

Раскрыть сущность должностных преступлений и в этом аспекте теоретически переосмыслить традиционные для теории уголовного права представления о природе названного рода посягательств;

Рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформления института преступлений по должности, выявить функциональное назначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Особенной части отечественного уголовного права;

Выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение;

Проанализировать проблемы субъективных оснований ответственности за должностные преступления в части определения содержания понятия должностного лица;

Решить некоторые вопросы дифференциации ответственности за указанные посягательства, связанные с выделением общих видов должностных преступлений и категорий должностных лиц;

Рассмотреть на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблему установления уголовной ответственности за некоторые формы негативного служебного поведения и показать их соотношение с должностными преступлениями;

Исследовать вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков;

Разработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа и информационная база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения философии, социологии, социальной психологии, теорий социального управления и организации. При написании работы применялись исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство и другие нормативно-правовые акты.РФ и субъектов РФ о государственной службе, административное, трудовое, уголовное законодательство РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. При подготовке работы использована литература по общей теории права, государственному, административному, трудовому и уголовному праву, криминологии.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней исследуются малоизученные или разноречиво решаемые проблемы о сущности должностных преступлений, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих общественно опасное должностное поведение. Впервые на монографическом уровне анализируются основания криминализации некоторых видов служебных нарушений, на основе философско-социологических методов исследования рассматривается вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных (дисциплинарных) проступков. Предлагаются авторские варианты законодательного решения некоторых проблем ответственности за должностные и служебные преступления в новом Уголовном кодексе России.

На защиту выносятся следующие наиболее важные научные выводы и предложения:

1. Формирование и развитие норм об ответственности за должностные преступления непосредственно связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе её истории. Особенности последних прямо отражаются на системе и содержании норм, предусматривающих ответственность за указанные посягательства.

2. Понимание сущности должностных преступлений в специально-научном аспекте неотделимо от решения вопроса об объекте названных посягательств. Ставший традиционным взгляд на должностное преступление как на деяние, причиняющее вред правильной деятельности государственного или общественного аппарата управления, мешает объективно оценить его истинную сущность. Социальная природа должностных преступлений "скрывается" в сфере правовых властеот-ношений, складывающихся между лицами, официально наделёнными властными полномочиями, и управляемыми лицами по поводу признания, соблюдения и защиты прав и законных интересов последних. Должностное преступление выражается в нарушении названных отношений. В результате этого причиняется вред не "правильной деятельности" субъектов власти, а управляемой стороне правового власте-отношения, чьи законные интересы должны проводиться в жизнь, а права - защищаться в процессе выполнения этой деятельности.

3. С учётом сказанного в новом УК РФ целесообразно выделить раздел "Преступления в сфере управления" с включением в него следующих глав: "Государственные преступления", "Должностные и служебные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления".

4. Поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых государственными и муниципальными должностными лицами, с одной стороны, и должностными лицами государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций - с другой, неодинакова, необходима дифференциация их ответственности.

5. Учитывая особенности механизма причинения вреда должностными преступлениями, важно выделить в будущем уголовном законе их следующие общие виды: бездействие власти и превышение власти.

6. При решении вопроса о криминализации некоторых общественное опасных форм служебного поведения необходим особо взвешенный подход к данной криминологической реальности.

7. Принципиальное различие между должностными, служебными преступлениями и должностными, служебными проступками обусловлено теми гетерогенными сферами социальной действительности, в которых они находят своё выражение: если должностные и служебные преступления затрагивают сферу правовых властеотношений, то должностные и служебные проступки проявляются в области организационных отношений.

8. Определяющее значение при разграничении преступлений и проступков по должности должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемого объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определённости при формулировании в законе последствий соответствующих должностных преступлений.

9. Разграничение преступлений и проступков по службе должно обеспечиваться в основном при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК и проводиться на основе единства всех признаков, характеризующих состав преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности должностных и служебных преступлений, должностных и служебных проступков, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики относительно контроля за названными видами нарушений.

Значимость работы состоит и в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений при исследованиях асоциальных свойств и функций должностных и служебных правонару шений иными авторами, в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета в 1992-1995 годах. Они использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминологии, практических занятий по уголовному праву в названном университете и Самарской гуманитарной академии.

Основные замечания и предложения по совершенствованию положений, содержащихся в главах 23 и 30 Особенной части проекта УК РФ, направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Работа содержит 234 страницы машинописного текста.

Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России

Углублению научных представлений о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии" . Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о преступлениях по должности.

Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. "С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его" . И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.

Дошедшие до нас источники служат несомненным подтверждением тому, что процесс формирования и упрочения соответствующих механизмов, являющийся результатом углубления дифференциации между правящими и управляемыми, шёл далеко не безболезненно для самого общества. Гражданская жизнь последнего была наполнена различными формами сопротивления населения тем способам, методам, тому стихийному "течению", каким "идея" государственности воплощалась в действительности. По данному вопросу русский юрист-историк И.И.

Дитянин писал, что "несмотря на всю скудость летописных и других известий о внутреннем народном быте за этот период времени, мы всё-таки имеем совершенно достаточно фактов исторически достоверных, указывающих на преобладание начала розни между этими двумя "сторонами", а никак не единства" .

Восстание древлян в период правления князя Игоря было, по-видимому, одним из первых засвидетельствованных в древнерусской летописи трагических столкновений между укрепляющейся княжеской властью и её подданными. Как повествует Н.М. Карамзин, князь отправился в землю древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тяготным налогом. Уже Игорь вышел из области их, но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал требовать новой. Тогда отчаянные древляне, видя - по словам летописца,- что надобно умертвить хищного волка, или всё стадо будет его жертвою, убили князя со всею дружиною. Как известно, княгиня Ольга жестоко расправилась с восставшим народом, но и "уставила уроки" (размер дани), таким образом определив нормы взимаемых повинностей в пользу великокняжеской казны. Данный официально признанный "порядок" устанавливал меру оптимального взаимодействия двух сторон управленческих отношений - княжеской власти и народа, фиксировал предел возможного воздействия властвующих начал на подданное население. Именно последнее своим сопротивлением сдерживало стихию и жестокость управляющей силы, принуждало власть самоограничиваться.

Успешное развитие современной теории должностных правонарушений непосредственно связано с обращением к опыту прошлых исследований, к рассмотрению того положительного материала, который накоплен на прежних стадиях развития общего учения о должностных преступлениях.

Проблемы ответственности за названные посягательства привлекали к себе пристальное внимание юристов дореволюционной России. Первое, на что обращали внимание исследователи, это особая общественная опасность, свойственная преступлениям по должности. Как замечал В.Н. Ширяев: "Преступные деяния должностных лиц занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие" . Отмечалось, что всякое преступление по должности, независимо от его конкретных последствий, производит в сфере государственных, общественных и частных интересов некоторые разрушительные результаты: оно всегда подрывает доверие к представителям власти, дискредитирует их в общественном мнении, умаляет уважение, которым они должны пользоваться и без которого немыслима их успешная деятельность, но главное - способно поколебать уважение к самому закону, веру в его силу и ненарушимость, прочность юридического порядка. Отсюда, следовал вывод: объективная опасность, порождаемая должностными преступлениями, выше опасности, создаваемой общими преступлениями.

Учёные считали, что причину повышенной опасности должностных преступлений следует искать в природе последних и в том воздействии, какое они оказьшают на общественное сознание. Сущность же должностных посягательств скрывается в том особом положении, которое занимает субъект данного рода преступлений - должностное лицо. По мнению В.Н. Ширяева, это лицо, облечённое особыми полномочиями власти, вследствие оказываемого ему со стороны государства и общества доверия; оно обладает особыми правами и пользуется особо привилегированным положением. Но вместо того, чтобы использовать преимущества своего положения в целях общего блага, должностное лицо, совершая преступное деяние, употребляет во зло предоставленные ему полномочия. Следовательно, особая опасность должностных преступлений заключается в том, что они совершаются посредством осуществления функций власти. Как отмечали исследователи, только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать её авторитет. Только наделённый полномочиями власти получает более лёгкую возможность, пользуясь ими, совершать правонарушения. Другими словами, преступное воздействие на различного рода общественные блага доступно лицу, обладающему властными прерогативами, в большей мере, чем иным лицам. Кроме того, положение, занимаемое должностным лицом, открывают ему возможность нарушать такие интересы, посягать на такие блага, которые недоступны для воздействия частных лиц; следовательно, лицо, наделённое полномочиями власти, получает возможность совершать такого рода правонарушения, которые не могут быть совершены другими лицами (лихоимство, неправосудие и пр.) .

Названные обстоятельства, по мнению учёных, обуславливают известное усиление ответственности должностных лиц, служат основанием установления для них специальной уголовной наказуемости.

Единогласие дореволюционных юристов в оценке особой общественной опасности должностных преступлений не означало единства научных взглядов по вопросу о родовом объекте этих посягательств.

Ряд исследователей полагали, что сущность должностных преступлений заключается в нарушении единого государственного интереса - особого служебного долга, лежащего на должностном лице. Последний выражается в совокупности тех специальных обязанностей, которые возлагаются только на субъектов власти. Так, Н.И. Лазаревский писал: "Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга" . Как считал Н.С. Таганцев, ненарушимость служебного долга составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе

Таким образом, особый долг службы, возложенный на должностное лицо, по мнению представителей рассматриваемой доктрины, и есть то общественное отношение, которое затрагивают должностные преступления. В этом случае, специфика должностных преступлений усматривается в особых свойствах, которые присущи субъектам названных посягательств - должностным лицам, а само преступление по должности выступает как общественно опасное деяние, совершённое должностным лицом и направленное против самой должности, против служебных отношений.

В истории отечественного законодательства, начиная с периода становления централизованного Российского государства, прослеживается чёткая тенденция к уголовно-правовой регламентации как негативного поведения должностных лиц - лиц, облечённых властью, "высших государевых слуг", так и общественно опасных нарушений, совершаемых по службе "мелкими служилыми людьми". Уже Судебник 1550 г. устанавливал уголовную ответственность за некоторые виды служебных злоупотреблений. Так, согласно ст. 4 данного нормативного документа, "подъячей, который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью, бити кнутьём".

Соборное Уложение 1649 г. значительно расширило систему уголовно-правовых запретов негативного поведения на службе. Так, глава 7 данного законодательного акта "О службе всяких ратных людей Московского государства" содержала нормы об ответственности служилых людей за различные преступления, совершаемые на "государевой службе". Соборным Уложением предусматривалась уголовная ответственность подъячих за служебные подлоги - "подъячего казнити, отсечи рука" (ст.ст. 12 и 129 гл. 10), всяких приказных людей за причинение "продаж и убытков" (ст. 150 гл. 10), иные служебные злоупотребления - "бити их кнутом нещадно" (ст. 104 гл. 21). Следует заметить, что по Соборному Уложению субъектами получения взятки признавались не только воеводы дияки и подъячие, но и всякие приказные люди (ст. 6 гл. 10). Причём, подъячие несли ответственность и за волокиту дела "для посулу", т.е. за завуалированные формы вымогательства взятки (ст. 16 гл. 10).

Социально-политические преобразования в России эпохи XYIII в., связанные с реформированием институтов государственной власти и установлением регламентированного порядка прохождения государственной службы, сопровождались стремительным формированием и ростом чиновничества. Переустройство государственного аппарата определило полное подчинение чиновников верховной власти и зависимость от последней не только в смысле служебного положения, но и в материальном отношении. Как известно, при Петре I денежное содержание стало одним из основных условий прохождения государственной службы. Такой порядок требовал от служащих стойко стоять на страже государственных интересов. "Государственные и гражданские чины вообще и каждый особо должны паче всего его Императорскому Величеству верные, честные и добрые люди и слуги быть, пользу и благополучие их всяким образом и по всей возможности искать и опоспешествовать, убыток, вред и опасность отвращать, и благов-ременно о том объявлять... Для сего каждый, высокий и нижний служитель, как письменно, так и словесно, к тому присягою обязывается" .

Особое внимание законодателя названного периода было уделено борьбе с корыстными служебными злоупотреблениями. При этом расширялись основания уголовной ответственности и ужесточалось наказание. Так, царский указ от 24 декабря 1714 г. устанавливал: "Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены, дабы не дерзали никаких посулов казённых, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымослами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишён, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнён будет... а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки" . Таким образом, за получение взятки могло быть привлечено к ответственности любое лицо, находящееся на государственной службе, "все чины, от большого до меньшего".

Артикулом воинским от 26 апреля 1715 г. особо регламентировались вопросы ответственности за преступления, совершаемые при прохождении военной службы.

Отечественное законодательство XIX в. было существенно дополнено и в значительной мере конкретизировано положениями, определяющими уголовную ответственность за социально опасные виды служебных нарушений. Так, раздел пятый Уложения о наказаниях уголовных и исправительных "0 преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" содержал достаточно широкий круг норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления.

Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в деятельности должностных лиц и служащих относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за должностные преступления и установления уголовно-правовых запретов социально опасных видов нарушений по службе.

Одна из граней указанной проблематики - разграничение долж ностного и служебного преступлений - деяний, выступающих основа нием уголовной ответственности, и должностного и служебного (дис циплинарного) проступков - нарушений, влекущих иные виды ответст венности. Ближайшее обращение к данному вопросу - в части отгра ничения должностных преступлений от дисциплинарных проступков - обнаружило его крайне слабую разработанность в теории уголовного права и (как следствие этого) недостаточно чёткое решение на за конодательном уровне.

Так, принято считать, что установление границ между должностным преступлением и проступком обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК; вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я. Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Вместе с тем высказано мнение, что действующий УК содержит достаточно много конструктивных признаков составов рассматриваемых деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Рассматриваемый вопрос слабо проработан и в проекте УК РФ. При описании признаков должностных преступлений авторы Проекта широко используют оценочные категории, что явно не способствует чёткому обозначению пределов уголовной ответственности за названные посягательства.

Размытость, подвижность составов.должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и проступков по должности можно проводить не только по юридическим признакам преступного деяния, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого

Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Объяснение тому - отсутствие детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности. Это подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовно-правовых признаков при квалификации содеянного. Так, в нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности. К примеру, в ст. 1 Основ дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик 1929 г. отмечается, что нарушение обязанностей службы, в частности трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке, влекут за собой дисциплинарную ответственность; в п. 1 Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости, утверждённого постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г., устанавливается, что дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости могут налагаться на соответствующие категории должностных лиц за служебные упущения и проступки, в частности за нарушение трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке; п. 1

В действующем уголовном законодательстве интересы службы признаются основным объектом посягательства в главе 23 «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях» и главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также уголовно-правовыми нормами других глав УК, где служебные правоотношения рассматриваются в качестве дополнительного обязательного либо факультативного объекта уголовно-правовой охраны.

К числу наиболее сложных вопросов квалификации служебных преступлений традиционно относятся проблемы определения объекта и субъекта преступления, характера злоупотребления по службе и его последствий, разрешение конкуренции и совокупности служебных и иных преступлений. В своем большинстве они правильно разрешаются в практике. Этому способствуют детальное рассмотрение служебных преступлений в юридической литературе, разъяснения высшей судебной инстанции в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), а также решения по конкретным делам, что может быть учтено при переквалификации служебных преступлений в судебном разбирательстве.

Некоторые вопросы конституционности уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за служебные преступления, законность их применения рассматривались в решениях Конституционного суда РФ, как, например, при проверке конституционности положений ст. 285, 290, 292 УК РФ, на основании которых был осужден гр. К., работавший в государственном техническом университете в должности доцента. Он был осужден Алтайским краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы, мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 33, 290, 159, 292 и 285 УК РФ). Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., в которой заявитель утверждал, что ответственность не должны нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в образовательных учреждениях независимо от формы собственности, Конституционный Суд указал, что самими по себе положениями ст. 285, 290 и 292 УК РФ конституционные права К. не нарушаются. Вопрос о правильности квалификации преступлений (по мнению заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение Конституционного Суда РФ не входит, а жалоба в этой части ему неподведомственна. Вместе с тем, как указано в решении Конституционного Суда, законодатель - с учетом определенного главой 30 УК РФ объекта уголовно-правовой охраны - может внести изменения и уточнения в законодательное определение субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного закона.

В теории уголовного права в системе служебных преступлений выделяются: умышленные и неосторожные, среди умышленных преступлений: корыстные и насильственные. В свою очередь, корыстные включают в себя: 1) хищения, 2) преступлении, связанные с незаконным вознаграждением, 3) иные корыстные служебные преступления, так называемые преступления коррупционной направленности. Данная классификация указывает на системность и согласованность уголовно-правовых норм, что способствует решению вопросов переквалификации преступлений в пределах указанных групп.

Процесс специализации уголовно-правовых норм о служебных преступлениях, повлекший включение ст. 285 1 , 285 2 , 292 1 УК РФ, и другие изменения законодательства, также ставит перед правоприменителем вопросы о согласованности данных составов преступлений с составами иных служебных преступлений, разграничении преступлений и возможном изменении квалификации. Очевидно, что составы преступлений, предусмотренные ст. 285 1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 285 2 УК РФ (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), сформированы в развитие составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ). Состав преступления, предусмотренного ст. 292 1 УК РФ (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), является производным от состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

С учетом объективных и субъективных признаков (характера и степени причиненного вреда, формы вины, мотива) обвинение в служебном преступлении может быть согласованным с обвинением в преступлении против личности (гл. 16, 17, 18, 19, 20 УК РФ), против собственности (гл. 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), экологическом преступлении (гл. 26 УК РФ) и др.

Квалификация наиболее распространенных служебных преступлений: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вред, причиненный злоупотреблением, может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, в причинении имущественного либо неимущественного вреда юридическим и физическим лицам, обществу, государству. Причинение должностным лицом таких последствий может быть включено и в обвинение в халатности по ст. 293 УК РФ. По данным признакам указанные преступления согласуются с некоторыми иными (неслужебными) преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ.

Деяние и общественно опасные последствия в виде насилия и физический вред включены законодателем в качестве признаков состава превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Причинение смерти потерпевшему предусмотрено в ст. 293 УК РФ. В случае неподтверждения признаков основного состава служебного преступления деяние подсудимого может быть переквалифицировано на статью об умышленном или неосторожном преступлении против личности, например, ст. 115, 116, 119 УК РФ или ст. 109, 118 УК РФ.

Действия заведующего отделением лечебного учреждения В., который в качестве врача-анестезиолога при переливании крови не проверил ее групповую принадлежность, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Изменяя квалификацию на ч. 2 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия указала, что указанные последствия наступили вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врача, а не полномочий должностного лица.

Конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются гл. 19 УК РФ, в 6 статьях которой использование лицом своего служебного положения признается квалифицирующим обстоятельством, указывающим на дополнительный объект посягательства, - служебные правоотношения и способ причинения вреда основному объекту. Некоторые из преступлений могут быть совершены только руководителем организации, например, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 1 УК РФ). В таком случае обвинение в совокупности преступлений, например, предусмотренных ст. 145 1 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ, будет излишним, если существенный имущественный вред выражается в невыплате заработной платы и уже учтен при квалификации по ст. 145 1 УК РФ. Данные обстоятельства могут учитываться при выборе уголовно-правовой нормы и изменении квалификации преступления.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

В развитие этих предложений достаточно распространена практика квалификации по совокупности преступлений получения взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и совершенного за взятку деяния, уже учтенного при квалификации первого преступления. К примеру, врач-хирург осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ за то, что совершат служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

Вместе с тем достаточно распространена практика единой квалификации таких деяний только по ч. 2 ст. 290 УК РФ, когда обвинение полагает, что данная квалификация охватывает незаконные действия, подпадающие под признаки иного преступления небольшой или средней тяжести. В таком случае в обвинении подробно излагаются фактические обстоятельства, относящиеся к незаконным действиям должностного лица, и их последствия. В связи с этим можно говорить о наличии фактических и юридических оснований для изменения квалификации с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например, на ст. 285, 292, 293 УК РФ, так как базой для переквалификации служит обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную самостоятельную юридическую оценку.

При квалификации составных (сложных) преступлений не требуют дополнительной квалификации объективные признаки деяния (способ, последствия), если они предусмотрены в качестве конструктивного элемента основного либо квалифицированного состава преступления. Признак «насилие» в составе особо квалифицированного превышения должностных полномочий (п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) включает характер поведения и его последствия (в том числе реальное причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью) и поэтому дополнительной квалификации по ст. 112, 115 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда в судебном заседании будет опровергнуто, что причинение физического вреда здоровью связано со служебной деятельностью подсудимого, а вред причинялся потерпевшему в личном конфликте, суд вправе переквалифицировать деяние со ст. 286 УК РФ на одну из статей главы 16 УК РФ (например, ст. 119, 115, 112, ч. 1 или 2 111 УК РФ).

С учетом общих правил изменения квалификации, а также принимая во внимание особенности служебных преступлений, их системность и взаимосвязь с другими преступлениями, изменение обвинения по делам данной категории также может выражаться в следующем.

1. Изменение квалификации в пределах основного состава преступления.

А. Изменение стадии преступления в обвинении от оконченного преступления к покушению (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и приготовлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) не вызывает возражений, поскольку смягчает положение подсудимого и осуществляется в пределах основного состава. Предпосылкой к изменению квалификации по стадии преступления может являться различие в оценке преступления, выявленного в ходе оперативного эксперимента. Известно, что большая часть фактов взяточничества и коммерческого подкупа выявляется в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых участник оперативного эксперимента имитирует получение или дачу взятки, коммерческого подкупа. В таком случае изобличаемое лицо действует в условиях фактической ошибки, полнота реализации его умысла ставится под сомнение. Что касается квалификации получения взятки, то в большинстве случаев деяние квалифицируется как оконченное преступление. Приговором Иркутского областного суда Р. и Г. осуждены по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, хотя заявляли, что в отношении них имела место провокация с целью скомпрометировать их и убрать с работы. Вместе с тем судом установлено, что их преступная деятельность выявлена в ходе правомерной оперативно-розыскной деятельности, признаки провокации отсутствовали, а они фактически получили взятку и поэтому понесли ответственность за оконченное преступление.

При оценке дачи взятки (ст. 291 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела квалификация таких действий может различаться. Обобщение судебной практики квалификации дачи взятки показало, что ежегодно от 30 до 50 и более процентов преступлений, выявленных в ходе ОРМ, квалифицируются как покушение на дачу взятки. Свое решение суд мотивирует тем, что должностное лицо фактически взятку не приняло, т.е. преступление не окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. При наличии таких обстоятельств преступление может быть переквалифицировано с ч. 1 ст. 291 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Б. Уточнение альтернативных признаков преступления, в том числе при уточнении предмета взятки, функций должностного лица (представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной), признаков адресата провокации взятки либо коммерческого подкупа (должностное лицо или управленец). При квалификации злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) могут быть уточнены признаки субъективной стороны преступления: «из корыстной или иной личной заинтересованности».

В. Исключение или изменение квалифицирующих признаков преступления (признаки субъекта, соучастие, общественно опасные последствия).

По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Ж. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО «Сильвер» в сумме 500 долл. США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Президиум Верховного Суда РФ 8 мая 2002 г. переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, указав, что должность, которую занимал Ж., не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

2. Объединение квалификации с признанием деяний единым продолжаемым преступлением.

Судом первой инстанции Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ, за действия, связанные с фальсификацией доказательств по двум уголовным делам. Кассационная инстанция не согласилась с оценкой суда, приговор изменила, признав содеянное единым продолжаемым преступлением, действия Т. квалифицировала по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

3. Изменение обвинения с переквалификацией на другую статьи (другие статьи) УК РФ с исключением ссылки на отдельные статьи.

Прежде всего, возможна переквалификация служебного преступления на иное служебное преступление: со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК РФ, со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, о порядке уголовного преследования за эти преступления.

Предпосылками к изменению обвинения в судебном заседании может служить противоречивая судебная практика, как, например, признание должностным лицом директора унитарного муниципального предприятия У., а также ошибки в объекте и субъекте преступления, например, при разграничении составов получения взятки и коммерческого подкупа.

Если руководитель муниципального унитарного предприятия ошибочно признан должностным лицом и обвиняется в должностном преступлении по ст. 290 УК РФ в ходе судебного заседания его действия могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 204 УК РФ. Уголовно-правовых препятствий к такому изменению обвинения нет, поскольку незаконное получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, образует состав коммерческого подкупа и во многом согласуется со взяточничеством.

Судебной инстанцией действия Э., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, так как Э., работая директором Парка культуры и отдыха города Самары (являющегося муниципальным унитарным предприятием), получил от К. деньги путем вымогательства.

Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» за то, что он, работая в должности лесничего районного лесхоза, выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, т.е. в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. В пределах позиции обвинения такое решение выглядит обоснованным. Вместе с тем предложенную квалификацию содеянного можно поставить под сомнение, поскольку гр. Ш. все же являлся должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. На решение суда повлияло то обстоятельство, что в исходном обвинении не был указан признак должностного лица - функция представителя власти.

Обвинение в корыстном злоупотреблении должностными полномочиями с причинением имущественного ущерба мало чем отличается от преступлений против собственности. С фактической стороны обвинение в таком злоупотреблении вполне может соответствовать признакам хищения (мошенничества, присвоения или растраты) либо причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 РФ).

Обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ.

Такие решения подтверждаются следственной и судебной практикой и не оспариваются в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Рассматривая дело в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах), Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда»

Достаточно распространены такие случаи в судебной практике.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ранее подсудимый ошибочно признавался должностным лицом.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

При переквалификации преступлений со ст. 290 или с ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать, что изобличение взяточника происходит, как правило, в ходе оперативного эксперимента. Лицо, подозреваемое в получении взятки или коммерческого подкупа, задерживается на месте преступления, не имея возможности распорядиться полученным имуществом. Но в отличие от взяточничества и коммерческого подкупа состав мошенничества признается материальным составом, что требует оценки стадии преступления. С учетом обстоятельств дела представляется правильной квалификация действий лица, задержанного при получении денег от потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, как покушение на мошенничество.

Для такого решения важно, чтобы изначально лицо обвинялось в изъятии и присвоении чужого имущества, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Достаточные основания имеются и при переквалификации преступления со ст. 204 на ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором по безопасности движения поездов Т-го отделения железной дороги, получил от руководителя коммерческой организации 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу-уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судебном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25, 246, 254 УПК РФ.

По приговору суда Б. осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за то, что работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Б. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заслуживает внимания оценка действий мнимого посредника во взяточничестве.

В судебном решении указывается, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество. В связи с этим действия К. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), из обвинения исключена ссылка на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененную.

Допускается переквалификация на служебное преступление со статьи о преступлении против собственности.

Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. признака, что действия Т. ошибочно квалифицированы, как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия. В связи с этим действия Т. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.

Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.

Он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, указав, что поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Пермским областным судом 31 июля 2001 г. п. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.

По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавала и фактически подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении п. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав, что как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н., как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ

Таким образом, служебные преступления образуют собственную систему, в пределах которой возможно изменение квалификации.

Понятие должностного преступления

Определение 1

Должностное преступление – это преступление, совершаемое должностным лицом и обусловленное злоупотреблением служебного положения, нарушающее деятельность государственного или муниципального аппарата.

УК РФ содержит специальный раздел (глава 30), посвященный должностным преступлениям (затрагивают государственную власть, государственную и муниципальную службу). К преступлениям данного типа относится злоупотребление должностными полномочиями, дача и получение взятки, халатность и пр.

Характеристика должностных преступлений

Ст. 285 УК. Злоупотребление должностными полномочиями. В данном преступлении предусматривается, что должностным лицом используется служебное положение вопреки интересам службы, такое деяние совершается из корыстной или другой личной заинтересованности и нарушает права и законные интересы различных субъектов (граждане, организации, общество, государство).

Замечание 1

Важно отметить, что злоупотребление своими должностными полномочиями следует отличать от присвоения или растраты, которые совершаются с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК). У данных преступлений имеются разные объекты.

Ст. 285.1 УК. Нецелевое расходование бюджетных средств. Преступления связаны с отношениями, возникающими при осуществлении расходов бюджетов, при этом затрагивает все уровни бюджетной системы (федеральный, региональный, местный).

Замечание 2

Схожее преступление обозначено в ст. 285.2 УК, но имеется связь уже с внебюджетными фондами, нецелевым расходованием их средств.

Ст. 286 УК. Превышение должностных полномочий. Подразумевает совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и нарушают законные интересы и права различных субъектов (граждане, организации, общество, государство). Совершенные действия не относятся к рамкам компетенции виновного лица.

1. Ст. 287 УК. Затрагивает вопросы преступлений, связанные с отказом в предоставлении необходимой информации компетентным органам в лице Федерального Собрания, Счетной палаты.
2. Ст. 288 УК. Присвоение полномочий должностного лица. В данном случае государственный (муниципальный) служащий, который не является соответствующим должностным лицом, присваивает полномочия такового и совершает действия, существенно нарушающие законные права и интересы других лиц.
3. Ст. 289 УК. Незаконное участие в предпринимательской деятельности. В связи с государственной службой, существует институт ограничения действий должностных лиц, который, в частности, запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. Данная категория преступлений связана с нарушением такого запрета, или должностное лицо предоставляет преимущество коммерческим организациям.
4. В ст. 290 – 291.2 УК предусмотрены меры уголовной ответственности за взяточничество, включает в себя получение и дачу взятки. Выделение данных преступлений в разные составы происходит в связи с тем, что их совершают разные субъекты, разное содержание объективной стороны.
5. Ст. 292 УК. Служебный подлог. Предмет преступления – официальный документ, в связи с которым возникают определенные юридические факты и правовые последствия.
6. Ст. 293 УК. Халатность. Это единственное должностное преступление, совершаемое по неосторожности. Связано с тем, что должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (небрежное или же недобросовестное отношение к службе), когда это влечет за собой крупный ущерб.