Судебная практика клевета 128.1. Клевета - судебная практика
- В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
- В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ. Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры. Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.
Возбуждение дела по ст 128 1 ук рф
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»
Инфо
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5.
Вы точно человек?
Размер компенсации Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?». Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.
Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме. В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы.
Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п. Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться.
За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.
Клевета
Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов. 4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, - наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5.
Клевета и как привлечь обидчика к ответственности
Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Г.Н.П.
признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г.
Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г.
Статья 128.1. клевета
В данном случае штраф может достигать 2 000 000 рублей, а продолжительность исправительных работ – 320 часов.
- Когда клевета подразумевает обвинение лица в заболевании, опасном для окружающих, либо в сексуальных действиях насильственного характера. Здесь предусмотрен еще более серьезный штраф, достигающий 3 000 000 рублей либо исправительные обязательные работы продолжительностью 400 часов.
- В ситуации, если клевета направлена на обвинение лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступлений.
В такой ситуации предусматривается наиболее серьезное наказание – штраф размером до 5 000 000 рублей либо обязательные исправительные работы до 480 часов.
Чаще всего, в РФ не происходит уголовного преследования из-за клеветы. Обыкновенно проблемы, связанные с клеветой, решаются исключительно в рамках гражданско-правовых отношений.
Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)
Михайловский Юрий Иосифович (13.05.2014 в 20:49:23) Добрый вечер! Можете обжаловать Постановление в Суде, но это пустая трата времени, ни прокуратура, ни полиция этим реально заниматься не будут. Можете обратиться с исковым заявлением (3 экземпляра) в Суд. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2.
Однако в некоторых случаях дело передается в суд, и тогда работник прокуратуры представляет интересы пострадавшего, выступая в роли гособвинителя. Скачать образец заявления предлагается тут. Как доказать факт клеветы? Для того чтобы доказать клевету, могут подойти любые способы и доказательства. Приведем наиболее эффективные из них:
- Видеозаписи. Видео, подтверждающие факт клеветы, могут стать лучшим подтверждением вины.
- Фотографии. Зафиксировать каким-либо образом факт клеветы на фото достаточно проблематично, но это будет хорошим способом для подтверждения виновности.
- Показания свидетелей. Хорошо, если среди людей, где распространялась клевета, будет свидетель истца.
- Печатные документы. Когда клевета распространялась при помощи СМИ, то для доказательства можно их и использовать.
Уже при наличии малейших доказательств суд возьмется за дело.
Внимание
Ответственность за клевету За клевету предусматривается ответственность в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ. Уровень ответственности зависит от того, какой тип и распространение клеветы было зафиксировано.
Рассмотрим, какой уровень ответственности предусматривается в отдельных ситуациях:
- Распространение заведомо неправдивых сведений с целью опорочить честь другого человека. В таком случае наказание может представлять собой штраф в сумме до 500 000 рублей. Вместо штрафа, могут быть назначены исправительные работы продолжительностью до 160 часов.
- Публично демонстрируемая клевета. Наказывается штрафом размером до 1 000 000 рублей либо исправительными работами сроком не более 240 часов.
- Когда для распространения клеветы используется служебное положение лица.
К делу № 1-28/12-28
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 28 Западного внутригородскогоокруга
г. Краснодара Пожидаева Е.А.
с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.
при секретаре Сорокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении
Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающейпо адресу …, имеющей … образование, … несудимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающегопо адресу …,имеющему … образование, женатого, …, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф.в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно заявлению частного обвинения,27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот,все документы у него поддельные,он «липовый» ветеран боевых действий.Бредов В.Н.присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этомПостоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердилини единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь,достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.
В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленноеПостоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение.Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. - работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н.Кураков сказал Р. и С., что если в течение2-3 дней онине засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установилгараж, что льгот у негонет, что он липовый ветеран боевых действий.Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны.Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми.Ему известно,что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровскойи Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, чтоих действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован.Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.
Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской.Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них.Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М.вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф.и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.
Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 годаон сидел за столомво дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейкесидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытиявозле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят,так как они ничего не повредили при прокладке кабеля.Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней.Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.
После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.
По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.
Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.
Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил,что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорилв адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шело необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.
Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. ,Б., Ш. С., С.
Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360вместе с соседями- Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, чтоКураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как солжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.
Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, какобщественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов.Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. являетсяпредседателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин.Постоюк Т.М.долгое время была старшей по дому.
Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.
Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ,Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлениичастного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.
Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениилицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойжизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н.заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф.аферистом.
К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеляобвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н.При этомНовожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, впоследующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н.свой гараж впользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений вбеспристрастностиданного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.
Вместе с тем,даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения,не повлияло бына вердикт суда.
Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С.,в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.
Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной,9с Краснодарской КЭЧ районаМО РФ,на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждалсяжильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различныеорганы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар(результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)
Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимыхпроверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.
Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.
С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.
Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомостьпри сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления,предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказываласуждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти.При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.
Согласно толковым словарям аферист - человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера- недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.
Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.
В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.
Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.
При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясьст. 296-299,п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бредова В.Н. признать невиновнымв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постоюк Т.М. признать невиновнойв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судьюв течение 10 суток.
Всё началось прошлым летом. Молодая женщина, получив от мирового суди стопку документов, говоривших о том, что её страстно желает привлечь к уголовной ответственности по одна известная ей особа, появилась на пороге моего офиса.
С первого взгляда на документы стало понятно, что позиция стороны обвинения, основанная на листке бумаги формата А4, якобы с текстом клеветнического содержания, распространённым по мнению частного обвинителя, моим доверителем, весьма шаткая.
Доверительницу обвиняли в том, что она написала в социальной сети пост о том, что на уроке музыки в детском саду преподавателем её сыну был причинён физический и психологический вред.
Основываясь на чёрно-белом творении не самого лучшего лазерного принтера, обвинению надо было как минимум последовательно доказать что:
1. То, что они приложили к заявлению действительно написано моей доверительницей.
2. Текст носит клеветнический характер.
3. Если уж написано всё это подсудимой и порочит честь и достоинство частного обвинителя - доказать, что подсудимая заведомо осознавала, что распространяются несоответствующие действительности сведения.
Исходя из ситуации было решено занять следующие позиции - в качестве «предполья» мы не признаём авторство доверителя в отношении представленного на листке бумаге текста и порочимость им чести и достоинства обвинителя. А главной линией защиты является позиция о том, что подзащитная искренне уверена, что всё то, в написании чего её обвиняют, являлось и является правдой.
Особенность дела заключалась ещё и в том, что одновременно с рассмотрением уголовного дела судом мы при помощи жалоб в прокуратуру и в МВД (кстати - сработала именно жалоба на имя министра внутренних дел) были вынуждены помогать сотрудникам местного отдела полиции в полном и всестороннем рассмотрении поданного ещё весной 2017 года заявления моей доверительницы о нанесении побоев её сыну.
В итоге протокол по именно за те события, которые описаны, по мнению стороны обвинения, в распечатке и которых, опять же по мнению частного обвинителя и его представителя, не было, всё-таки был составлен в отношении частного обвинителя, направлен тому же мировому судье, который вынес приговор, и «благополучно» возвращён должностному лицу, у которого на несколько месяцев «затерялся».
Это произошло к моменту написания мной кассационной жалобы, к которой, само собой, копия протокола была приложена.
Итак первая инстанция. Дабы не травмировать ещё больше психику присутствовавших на уроке музыки детей, было решено не пытаться допрашивать маленьких свидетелей в судебном заседании.
Приглашённые совершеннолетние свидетели подтвердили, что дети уверенно говорили им о том, что учительница била сына подсудимой на уроке музыки и никаких оснований не доверять детям не было. С правдивостью заключения экспертизы о синяках на руках ребёнка стороны не спорили.
Свидетели стороны обвинения не поясняли ничего, кроме того, что они уверены, что текст, представляемый на их обозрение на бумаге, совершенно однозначно написала подсудимая.
К удалению суда в совещательную комнату сложилась ситуация при которой следовало выносить оправдательный приговор - сторона обвинения не доказала наличие в действиях подсудимой состава обвинения.
Ведь даже если привязать при помощи свидетельских показаний текст к подсудимой и согласиться с тем, что он носит порочащий честь и достоинство характер, то основная позиция защиты всё равно устояла - довод обвинения о том, что подсудимая осознавала ложность распространяемых сведений был не только не доказан, но и прямо опровергнут - для всех в зале суда должно было быть очевидным, что мать по сей день искренне считает, что её ребёнка избили и продолжает добиваться правды, несмотря ни на что.
Как вы думаете вынес мировой судья первый оправдательный приговор за историю судебного участка? Правильно - нет: виновна, 5000 штрафа, занавес...
На том, были ли шансы на отмену приговора в районном суде, останавливаться не буду. Скажу лишь, что дело было рассмотрено в одном заседании, в удовлетворении моих ходатайств о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено уже после приговора и в котором были отражены показания детей о том, что сына подсудимой действительно на уроке музыки били, истребовании копий материалов из полиции и допросе несовершеннолетних свидетелей было отказано. Апелляционное постановление аккуратненько поместилось на одном листе формата А4.
И наконец после принятия к рассмотрению кассационной жалобы появились надежды на то, что хотя бы третья инстанция обратит внимание на очевидное отсутствие состава преступления. Так и случилось.
Приобщённое стороной обвинения определение мирового судьи о возвращении протокола о побоях должностному лицу, его составившему, президиум областного суда не впечатлило.
Приговор и апелляционное определение, как им и было положено, были отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии подзащитной состава преступления.
Новые уловки телефонных мошенников, на которые может попасться каждый
Клевета: меры ответственности и наказания, судебная практика, образец искового заявления в суд
Право каждого на защиту чести и доброго имени закреплено на уровне Конституции РФ (ст. 32), что свидетельствует о высокой степени его значимости для государства.Свобода слова и массовой информации соответственно ограничивается запретом распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.
Усиленная защита прав личности на доброе имя со стороны государства выражается прежде всего в возведении уголовно-правовой охраны против действий, порочащих честь и репутацию личности.
Таким образом, за клевету на сегодняшний день предусмотрена уголовная ответственность (ст. 128.1 УК РФ).
Следует отметить, что был недолгий период, когда клевета не подпадала под уголовную ответственность: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. были внесены изменения в УК РФ, согласно которым отменялись статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» УК РФ.
Однако практика показала, что есть объективная необходимость в уголовном преследовании деяний, нарушающих честь и доброе имя личности, поэтому вскоре Федеральным законом от 28 июля 2012 г. была введена в УК РФ статья 128.1 «Клевета», которая действует до сих пор. Кроме того, следует отметить, что клевета – это один из редких случаев в праве, когда допускается привлечение нарушителя к двум видам ответственности – и уголовной, и гражданско-правовой. Гражданско-правовая ответственность применяется в виде компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Рассмотрим подробнее эти формы ответственности за клевету и порядок их реализации.
Уголовная ответственность за клевету
Уголовная ответственность является наиболее тяжкой формой из всех известных видов юридической ответственности, поскольку устанавливается за деяния с самой высокой степенью общественной опасности. Никаких материальных возмещений потерпевшему в рамках уголовной ответственности не предполагается, поэтому в случае клеветы возбуждение уголовных дел и вынесение обвинительных приговоров – достаточно редкие явления. Между тем привлечение клеветников к уголовной ответственности позволит существенно повысить эффективность защиты конституционных прав личности на честь и доброе имя: такие серьезные последствия, как отбывание уголовного наказания, судимость, более чем достаточны для устрашения и предотвращения подобных деяний в будущем. Потерпевший, оскорбленный клеветой, получит моральное удовлетворение от осознания того, что преступник получил по заслугам.Привлечение к уголовной ответственности возможно только при условии доказанности полного состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Поэтому необходимо подробнее остановиться на характеристике состава преступления «клевета».
Объектом преступления «клевета» является совокупность общественных отношений в области реализации личностью права на достоинство, честь и репутацию. Таким образом, охраняемыми статьей 128.1 УК РФ благами выступают:
В качестве потерпевшего рассматривается любое физическое лицо, юридические лица не могут быть потерпевшими в уголовном праве (в отличие от гражданско-правовой защиты – там юридические лица могут взыскивать вред, причиненный деловой репутации). Остается открытым вопрос, могут ли быть потерпевшими лица, которые на момент возбуждения дела уже умерли. Представляется, что в случаях, когда клевета порочит доброе имя, репутацию умершего, члены его семьи могут обратиться за возбуждением уголовного дела.
Это косвенно подтверждается ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая позволяет дела частного обвинения возбуждать по заявлению близких родственников умершего потерпевшего. Клевета относится как раз к категории дел частного обвинения, поскольку возбуждается только на основании заявления потерпевшего.
Объективную сторону клеветы составляют действия в виде распространения сведений заведомо ложного характера, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Таким образом, просто факт распространения заведомо ложных сведений не образует состава уголовного преступления. Клевета отличается формальным составом, т.е. преступление считается свершившимся, когда порочащие сведения были фактически распространены, независимо от того, был ли причинен вред потерпевшему.
В связи с этим следует определить, что понимается под распространением порочащих сведений. На практике трактуются как распространение порочащих сведений следующие действия:
При этом, если такие сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, то это не признается распространением при условии, что при сообщении были приняты все необходимые меры конфиденциальности.
Далее определим, что понимается под порочащими сведениями, это также необходимый элемент объективной стороны преступления. Официальное разъяснение термина «порочащие сведения» приводится в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Несмотря на то, что это постановление посвящено вопросам гражданско-правовой защиты от распространения клеветнических сведений, его положения применяются также и в практике привлечения к уголовно-правовой ответственности, т.к. объективная сторона одинакова.
Итак, согласно официальной трактовке Верховного Суда РФ, порочащими сведениями признаются умаляющие честь и достоинство гражданина утверждения о:
При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета». Так, например, известные политические деятели всегда являются объектами общественных дискуссий, в их адрес высказывается множество различных мнений и критических замечаний, но это считается не только не уголовно наказуемым, но полезным для более ответственного отношения их к исполнению своих обязанностей.
Далее, важным признаком объективной стороны клеветы является ложный характер порочащих сведений, которые были распространены. То есть доказано, что эти сведения не соответствуют действительности, и на самом деле факты и события, о которых сообщается, никогда не происходили. Если же оспариваемые сведения указаны в официальных документах, то установить их ложный характер можно только путем обжалования соответствующего документа в установленном законом порядке (например, обжалование решения суда или оспаривание постановления должностного лица).
Зачастую при квалификации деяний на практике путают признаки объективной стороны клеветы и заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), особенно при клевете о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления сексуального характера. В таких случаях следует выяснить, на что был направлен умысел преступника: если на то, чтобы потерпевшего привлекли к уголовной ответственности, то это донос, а если унизить его, умалить честь и достоинство, то это уже клевета. Поэтому чаще всего донос выражается в ложном сообщении правоохранительным органам о совершении преступления.
Между тем, если сведения, сообщенные гражданином о готовящемся или совершенном преступлении не подтверждаются, то это не является основанием для возбуждения дела о заведомо ложном доносе. Статья 306 УК РФ применяется только при наличии фактов, убедительно свидетельствующих о том, что обвинение другого в преступлении было продиктовано исключительно намерением причинить вред этому лицу.
Субъективная сторона клеветы (т.е. отношение преступника к содеянному) выражается исключительно в форме прямого умысла. Должно быть доказано, что субъект преступления осознает ложный характер распространяемых сведений и желает наступления вредных последствий в виде умаления чести и достоинства другого лица. Если клеветник добросовестно заблуждался, искренне полагая, что распространяемые им сведения достоверны, его нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Квалифицированные составы преступления «клевета»
Статья 128.1 УК РФ предусматривает в части 1 общий состав клеветы (т.н. простая клевета), которая выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.За это деяние предусмотрено самое минимальное наказание – штраф до 500 тысяч рублей, либо в размере заработка или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или обязательные работы на срок до 160 часов.
Остальные четыре части статьи 128.1 УК РФ предусматривают квалифицированные составы клеветы, за которые наказание более тяжкое. В части 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена публичная клевета, т.е. когда заведомо ложные сведения распространяются:
В публичном выступлении, т.е. перед группой лиц не менее 5-6 человек (на митинге, демонстрации, ином собрании, когда информацию можно донести до неопределенного круга лиц),
В публично демонстрируемом произведении (сюда относятся листовки, печатные раздаточные материалы, стенные газеты, письменные или печатные сообщения, графические изображения и т.п., если они размещены в общественно доступных местах – на досках объявлений, стендах, стенах открытых для свободного посещения учреждений),
Через средства массовой информации (в многотиражных газетах, журналах, брошюрах, книгах, по радио, телевидению и Интернету). Этот источник, пожалуй, самый опасный, поскольку предоставляет возможность распространить информацию в кратчайший срок среди огромной аудитории, исчисляемой в тысячах и даже миллионах.
Наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ увеличено по сравнению с первой частью – штраф до 1 миллиона рублей или в размере заработка или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до 240 часов.
Часть 3 ст. 128.1 УК РФ особо выделяет клевету с использованием служебного положения. Повышенная общественная опасность здесь выражается в том, что с учетом авторитета должности, которую занимает клеветник, распространяемые им сведения могут иметь гораздо более сильный резонанс в обществе. Либо служебное положение позволяет клеветнику иметь свободный доступ к средствам массовой информации или иным возможностям публичной передачи ложных сведений. Это существенно отягчает содеянное, поэтому наказания здесь повышаются: штраф – до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до 320 часов.
В части 4 ст. 128.1 УК РФ предусматривается квалифицированный состав клеветы по содержанию распространяемых сведений – если распространяются сведения об опасном для окружающих заболевании лица или о совершении им преступления сексуального характера. Выделение такого состава обусловлено особо позорящим характером таких обвинений, что приносит существенный вред чести и достоинству лица. Установлено наказание в виде штрафа до 3 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 400 часов.
Наиболее тяжким преступлением признается клевета о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Этот состав включен в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Предусмотрены самые высокие рамки наказания – штраф в размере до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 480 часов. Клевету в данном случае следует отличать от заведомо ложного доноса: при клевете умысел преступника направлен прежде всего на унижение чести и достоинства лица, а при доносе – на возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего.
Судебная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за клевету
Накопленный опыт применения статьи 128.1 УК РФ не столь богат, но тем не менее можно привести ряд показательных дел, которые на конкретных примерах позволяют разобраться в тонкостях квалификации клеветы.Например, в Королеве рассматривалось уголовное дело по заявлению местного жителя о том, что в Интернете в отношении него были размещены ложные сведения позорящего характера. На сайтах знакомств заводились странички с его фотографиями, где указывалась информация о гомосексуальности и намерении завести соответствующие знакомства с мужчинами. Велась длительная переписка от его имени в сети с непристойными высказываниями и предложениями. Суд признал виновным распространителя информации по ст. 128.1 УК РФ, части 2.
Как показывает практика, очень часто дела о клевете возбуждают в отношении журналистов и других работников средств массовой информации. Так, в отношении корреспондента одной политически направленной газеты был вынесен обвинительный приговор по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, которые опорочили честь и достоинство других лиц.
Однако Верховный Суд РФ отменил приговор, указав, что за клевету можно привлечь к уголовной ответственности только при условии, что обвиняемый знал заведомо о ложном характере порочащих сведений и желал их распространить в обществе. По рассматриваемому делу журналист провела собственное расследование с использованием профессиональных полномочий и изложила полученные сведения в своей статье. В суде журналист не признала, что опубликованная информация носит заведомо ложный характер, пояснила, что узнала сведения из личных бесед с местными жителями. Таким образом, информация, распространенная журналистом, не воспринималась ею как ложная, в связи с чем состава преступления клевета в данном случае нет. Имело место добросовестное заблуждение относительно соответствия действительности опубликованных сведений.
По другому делу журналист также был оправдан, но разбирательство дела дошло до Верховного Суда РФ. Журналисту было предъявлено обвинение в том, что он умышленно распространил в газете обвинение двух бывших коммерческих деятелей в совершении тяжкого преступления – присвоение и растрата крупной суммы денег. Верховный Суд постановил, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении журналиста относительно истинности опубликованных им сведений. Опрошенные граждане на момент дачи интервью не сомневались, что сообщают журналисту достоверные сведения, и каких-либо обстоятельств, позволивших засомневаться в подлинности полученной информации, выявлено не было. В связи с этим отсутствует подтверждение умысла на распространение заведомо ложных сведений у корреспондента, что исключает применение ст. 128.1 УК РФ.
Самую большую сложность при квалификации клеветы составляет вопрос установления заведомо ложного характера распространяемых сведений. Например, суд отказал в признании виновным по ст. 128.1 УК РФ в связи с обвинением офицера полиции в клеветнических рассказах коллегам о том, что другой офицер стрелял ночью в его окно. В суде было подтверждено, что в рассказах сослуживцам обвиняемый высказывал лишь предположения о том, кто это мог быть. Не был доказан заведомо ложный характер сведений.
По другому делу суд признал, что заведомо ложный характер могут иметь как выдуманные самим распространителем сведения, так и пересказанные им слухи. В частности, была обвинена в клевете по ст. 128.1 УК РФ гражданка, которая сообщила начальнику своего отдела, что ее коллегу по работе застали в кабинете в интимной обстановке с мужчиной. Обвиняемая ссылалась на то, что у нее не было умысла распространить заведомо ложные сведения, а лишь хотела проверить слухи, в связи с чем просила начальника сохранить конфиденциальность. Однако суд посчитал, что обвиняемая, узнав неточную, сомнительную информацию, домыслила ее, умышленно исказила и распространила в отношении потерпевшей совершенно конкретные, заведомо ложные порочащие сведения.
Гражданско-правовая ответственность за клевету
Если привлечением к уголовной ответственности клеветника потерпевший не удовлетворен, он вправе получить с него еще и денежную компенсацию за причиненный вред. Такое взыскание производится в порядке гражданского судопроизводства: либо подается отдельный иск о взыскании денежной компенсации за клевету, либо в рамках уголовного производства можно подать гражданский иск от потерпевшего. В последнем случае суд при вынесении приговора обвиняемому сразу же разрешает вопрос о размере выплачиваемой потерпевшему компенсации, что позволяет существенно сэкономить время на судебные тяжбы.Следует иметь в виду, что гражданско-правовая защита от клеветы не зависит от привлечения к уголовной ответственности виновного. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что даже если было отказано в возбуждении уголовного дела или прекращено дело за отсутствием состава преступления, это не лишает потерпевшего права обратиться с гражданским иском о защите чести и достоинства к обидчику.
Это обусловлено тем, что УК и ГК РФ по-разному определяют составы правонарушений в виде распространения порочащих сведений, поэтому гражданско-правовая ответственность может наступить даже если в уголовном судопроизводстве вины правонарушителя не было установлено.
Гражданин может быть истцом в любом возрасте, за несовершеннолетних и недееспособных представителями в суде выступают родители, усыновители или опекуны. Честь и достоинство умерших граждан также подлежат гражданско-правовой защите по иску заинтересованных лиц (в первую очередь близких родственников).
Ответчиками по делам о защите чести и достоинства будут выступать лица, распространившие ложные сведения порочащего характера, в т.ч. разумеется авторы этих сведений. Так, например, если сведения, умаляющие честь и достоинство, были опубликованы в средствах массовой информации, то ответчиками будут автор статьи или видеоролика (журналист) и редакция соответствующего журнала, газеты, телеканала и т.д.
В случаях, когда порочащие сведения были опубликованы без указания на автора, ответчиком указывается только редакция. Редакция – это юридическое или физическое лицо, которое непосредственно занимается производством и выпуском конкретного средства массовой информации. Если редакция не имеет статуса юридического лица, то в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации.
В случае, когда порочащие сведения были распространены несколькими лицами, истец может по своему усмотрению предъявить иск ко всем нарушителям или к одному. Суд может впоследствии привлечь других соответчиков, если по закону будет невозможно рассмотреть дело без их участия (например, лица, совместно причинившие вред, отвечают по закону солидарно, поэтому обязательно должны привлекаться к делу все соучастники).
Если порочащие сведения распространил сотрудник организации в рамках выполнения своей профессиональной деятельности, действуя от имени организации, то ответчиком согласно ГК РФ будет юридическое лицо-работодатель, поскольку оно отвечает за действия своих работников как за свои. Часто по такой категории дел работники привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в случае взыскания с организации денежных средств она будет взыскивать их в регрессном порядке с работника.
Бывают также ситуации, когда нет возможности установить, кто именно распространил порочащие сведения (в Интернете, например, или посредством анонимных писем). В таком случае судебная защита чести и достоинства все равно возможна – посредством заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Заявление рассматривается судом без ответчика, в порядке особого производства, по итогам устанавливается факт распространения информации о заявителе заведомо ложного характера.
Что нужно доказать по делу о защите чести и достоинства в случае клеветы? При обращении в суд с таким иском необходимо будет представить доказательства, подтверждающие:
Все три обстоятельства должны быть доказаны в суде, иначе в удовлетворении иска будет отказано. Как на практике понимаются термины «распространение сведений», «порочащий характер сведений» и «несоответствие действительности»?
Информация о гражданине считается распространенной, если сведения были опубликованы в средствах массовой информации (в печатных изданиях, по радио, телевидению и т.д.), выложены для общего доступа в сети Интернет, изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, официальных обращениях или заявлениях должностным лицам. Сведения считаются распространенными, если они были сообщены хотя бы одному лицу как в устной, так и в письменной форме. Если сведения были сообщены в конфиденциальной форме лицу, к которому они имеют непосредственное отношение, это не считается распространением.
Признается порочащий характер сведений, если в них содержатся утверждения о совершении гражданином аморального поступка, безнравственном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестном ведении бизнеса, нарушении принципов деловой этики в хозяйственной деятельности, если они вредят чести, достоинству гражданина или его деловой репутации.
Сведения считаются заведомо ложными, если факты и события, которые в них упоминаются, не происходили в действительности по состоянию на момент их распространения. Если источником таких сведений являются официальные правоприменительные акты (решения и приговоры судов, постановления следственных органов и т.п.), то такие сведения не могут считаться не соответствующими действительности до тех пор, пока в установленном законом порядке эти акты не будут отменены. Например, формулировка приказа об увольнении «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения» не несет в себе ложных клеветнических сведений, приказ об увольнении должен быть оспорен в порядке трудового законодательства.
Следует также учитывать, что у всех нас есть конституционное право обращаться в государственные и муниципальные органы. Поэтому если гражданин обратился, например, в полицию с заявлением о преступлении, которое, по его мнению, готовится или уже совершено, то сотрудники полиции обязаны проверить поступившую информацию. Если по итогам проверки информация не подтвердилась, то это не является основанием для взыскания с такого гражданина компенсации за нарушение чести и достоинства. Такое допустимо только в случае, если будет доказано, что ответчик обратился в правоохранительные органы только из намерения навредить другому лицу, не руководствуясь каким-либо другими уважительными мотивами.
На кого возлагается обязанность доказывания по делам о защите чести и достоинства в связи с клеветой?
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность по доказыванию всех необходимых обстоятельств на истца. Он должен представить доказательства факта распространения позорящих сведений ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности, т.е. правдивые. Если ответчик это докажет, то в иске будет отказано.Чего можно требовать по суду в рамках гражданско-правовой защиты чести и достоинства от клеветы?
Во-первых, гражданин, пострадавший от клеветы, вправе требовать в суде опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.Предварительное обращение к ответчику с претензией об устранении нарушений прав истца по таким делам не требуется, т.е. можно сразу обращаться в суд.
Либо можно официально обратиться в редакцию средства массовой информации с требованием разместить опровержение ранее опубликованных сведений, а если они откажут, то обжаловать этот отказ в суде. Срок на обжалование такого отказа составляет один год.
По действующему законодательству граждане и организации имеют право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации, если были опубликованы сведения, нарушающие их права и законные интересы. Если на момент вынесения решения суда средство массовой информации, распространившее порочащие сведения, уже не выпускается, то суд может обязать ответчика опубликовать опровержение в другом действующем средстве массовой информации.
В случае удовлетворения исковых требований об опровержении порочащих сведений суд должен указать в решении, каким способом и в какой срок должно быть сделано опровержение, привести по возможности текст опровержения и определить, какие сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, когда и каким образом они были распространены.
Во-вторых, гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого были нарушены публикацией позорящих сведений, вправе потребовать с ответчика компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред компенсируется исключительно в денежной форме и выплачивается только истцу. Размер компенсации заявляет изначально истец в своем заявлении, руководствуясь степенью причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Суд, вынося решение, определяет окончательный размер компенсации морального вреда, исходя из объективной оценки содержания распространенных сведений, их характера, степени их распространения в обществе и причинения вреда истцу. Если, например, редакция добровольно опубликовала опровержение порочащих сведений, это учитывается судом и является основанием для снижения размера компенсации.
В 99 процентах случаев суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поэтому на практике заявляют моральный вред ко взысканию в максимально возможном размере. На размер государственной пошлины это не влияет, поскольку она уплачивается в фиксированном размере как для исков неимущественного характера – для физических лиц на сегодняшний день это составляет 300 рублей.
В-третьих, гражданин, которого публично опорочили клеветой, вправе потребовать по суду возмещения причиненных ему убытков. Разумеется, необходимо будет доказать факт наличия таких убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков и их величину. Гражданское законодательство предусматривает два виды убытков – реальный ущерб (т.е. то, чего гражданин фактически лишился в результате причинения вреда) и упущенную выгоду (доходы, которые гражданин получил бы при нормальном ходе дел, если бы не был причинен вред). Например, в результате распространения порочащих сведений, гражданин лишился существенной части своих постоянных клиентов и соответственно не получил доходов, которые он в обычных условиях своей предпринимательской деятельности получал.
Таким образом, три допустимых способа защиты нарушенных клеветой чести, достоинства и деловой репутации – это принудительное опровержение порочащих сведений в средствах массовой информации, компенсация морального вреда и возмещение убытков. Не предусмотрен законом такой способ защиты, как принесение истцу извинений, поэтому суд не имеет права обязать ответчика извиниться. Однако если стороны в суде пришли к примирению и заключили мировое соглашение, то в нем допускается по взаимному согласию включить обязательство ответчика принести извинения истцу.
Образец искового заявления о защите чести и достоинства от клеветы
|
_________________________________ (наименование районного (городского) суда по месту жительства /нахождения ответчика) Истец: ____________________________ (ф.и.о., адрес места жительства, номер телефона) Ответчик: _________________________ (ф.и.о./наименование, адрес места жительства/нахождения, номер телефона) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В газете «______» выпуск №__ от «___»_______г. была опубликована статья под заголовком «______», в которой были указаны следующие сведения обо мне: «_____________». Автором статьи указан ____________(ф.и.о.). Тираж газеты составил ______ экз. Данные сведения не соответствуют действительности и существенным образом умаляют мою честь и достоинство, причиняя мне тем самым нравственные страдания. Редакция газеты на мое обращение о публикации опровержения информации ответила отказом, сославшись на безупречную репутацию своего журналиста. Дата подачи заявления: «___»___________ 20__ г. __________ Подпись истца |
Исковое заявление составляется в письменной форме, в экземплярах – для суда и всех ответчиков по делу. Размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Иск подается в районный или городской суд по месту жительства (если физическое лицо) или нахождения (если юридическое лицо) ответчика.
Решение по уголовному делу Информация по делу
Дело № 10-5/2013
Апелляционное постановление
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,
при секретаре Гаязовой А.Г.,
с участием частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х.,
защитника Шакировой И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мухаметшина Р.Х. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Амбарцумяна М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Мухаметшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
Амбарцумяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в КФХ «Амбарцумян» водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
вынесен оправдательный приговор по обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
установил:
Мухаметшин Р.Х. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан в присутствии работников суда и односельчан Амбарцумян М.А. обвинил его в фальсификации доказательств, а именно в подделке письменной расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.
В уточняющем заявлении Мухаметшин Р.Х. указал, что Амбарцумян М.А. снова оклеветал его в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Мухаметшин Р.Х. должен Амбарцумяну М.А. <данные изъяты> рублей, а также при её рассмотрении в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая обвинять Амбарцумяна в клевете, Мухаметшин Р.Х. в уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан Амбарцумян М.А. сообщил его супруге ФИО1, что Мухаметшин Р.Х. «вор», «добавил в расписке нули».
Амбарцумян М.А. обратился со встречным заявлением о привлечении Мухаметшина Р.Х. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан, обвинил его в подделке расписки о получении денежных средств, назвав «мошенником», а также после судебного заседания в присутствии односельчан высказывался о присвоении Амбарцумяном М.А. денежных средств, говорил, что посадит его, так как он «вор» и «обманщик».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Мухаметшина Р.Х. к Амбарцумяну М.А. о взыскании судебных расходов, разъяснено право на реабилитацию, по основаниям подробно изложенным в данном приговоре.
Предлагая отменить указанный приговор в части оправдания Амбарцумяна М.А., Мухаметшин Р.Х. указал, что последнее преступление Амбарцумяном М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда УК РФ был дополнен статьей 128.1 УК РФ - клевета, соответственно выводы мирового судьи о том, что события, изложенные в его заявлениях не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административные правонарушения, ошибочны. Считает выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела необоснованными, так как она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в деле по иску Амбарцумяна М.А. она не участвовала. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное, то есть после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения.
В апелляционной жалобе на вышеприведенный приговор Амбарцумян М.А. указал, что с приговором не согласен, в действиях Мухаметшина Р.Х. есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит его отменить в данной части.
Возражения Амбарцумяна М.А. на апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Х. не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не подписаны Амбарцумяном М.А.
В судебном заседании Мухаметшин Р.Х. и его защитник Шакирова И.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Мухаметшин Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, считая, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административное правонарушение, прав только до событий происходящих до ДД.ММ.ГГГГ, а распространение заведомо ложных сведений после ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, должны рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Амбарцуман М.А. распространил ложные сведения его супруге после окончания судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить данный приговор мирового судьи в части оправдания Амбарцумяна М.А., вынести новый обвинительный приговор и привлечь Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.
Защитник Шакирова И.М. в судебном заседании пояснила, что Амбарцумян М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда в УК РФ были внесены изменения. Факт высказывания Амбарцумяном М.А. клеветнических сведений в адрес Мухаметшина Р.Х. подтверждаются показаниями ФИО1, её подзащитный обратился в суд первым, Амбарцумян М.А. обратился в суд, чтобы Мухаметшин Р.Х. отказался от своего обвинения. При вынесении просила суд учесть принятые мировым судьей замечания на протокол судебного заседания.
В представленных Амбарцумяном М.А. суду пояснениях он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и прекратить дело в отношении его за отсутствием в действиях состава преступления. Дело возбуждено в отношении Амбарцумяна М.А. незаконно, без достаточных на то оснований, только на основании фактов указанных в заявлении. Такие выражения, как «приписал, подделал подписку, задолжал», он в суде не говорил. Для объяснения своей позиции и для выяснения всех обстоятельств дела высказывал такие фразы, как «кто-то три ноля приписал, он этих денег <данные изъяты> рублей не получал», не с целью оклеветать Мухаметшина Р.Х.
Выслушав частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х., защитника Шакирову И.М., исследовав материалы дела, позицию частного обвинителя и подсудимого Амбарцумяна М.А. суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, за данное деяние установлена административная ответственность (ст.5.60 КоАП РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившим силу ст. 5.60 КоАП РФ, УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета». Соответственно все события указанные в заявлениях Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. до указанной даты не могут быть рассмотрены, как преступления.
В апелляционной жалобе Амбарцумяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда по гражданскому делу, изученному в судебном заседании, рассмотренной в Верховном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на наличие задолженности Мухаметшина Р.Х. перед Амбарцумяном М.А. за выполненные работы и приобретенные им строительные материалы, что является предметом исковых требований Амбарцумяна М.А., данное событие не может быть рассмотрено как преступление.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Амбарцумяну М.А. сама, после чего написав расписку, предъявила на подпись Амбарцумяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян М.А. обозвал её супруга «вором», «сказал, что добавили нули, <данные изъяты> рублей не получал, а получил <данные изъяты> рублей» (л.д.122).
Указанным показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана соответствующая оценка, которая согласуется с материалами и доказательствами по делу.
Кроме того, по смыслу ст. 128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими фактический характер, то есть касаются фактов и событий, а не содержат оценочные суждения о человеке. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.
Из вышеприведенных показаний ФИО1 следует, что высказывания Амбарцумяна М.А. носят оценочные суждения о человеке, а сведения о добавлении нулей и неполучении <данные изъяты> рублей сообщены непосредственно ФИО1, которая написала расписку о получении Амбарцумяном М.А. указанной суммы.
Таким образом, данные события не могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
Следовательно, заявление Мухаметшина Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено в связи с тем, что Амбарцумяну М.А. обвинение по данному факту не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось.
Подача встречного заявления и его соединение с первичным заявлением по уголовному делу частного обвинения предусмотрено ст. 321 УПК РФ. Мировым судьей при разрешении данного вопроса установленный порядок не нарушен.
Заявление Мухаметшина Р.Х. и его защитника Шакировой И.М. о том, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.
Судья Р.И. Идиатулин
