Установил. Полезные решения конституционного суда рф Расчет размера капитализируемых платежей

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // «Собрание законодательства РФ». 2001 г., № 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2003 г., № 21. Ст. 2058.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. 2007 г., № 30. Ст. 3988.

Основная литература

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под. ред. М.С. Шакарян. М. : Проспект, 2007.– 592 с.*

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.В. Ярков. М.: Инфотроник Медиа, 2012. – 768 с.

Гражданский процесс. Учебник. / Женетль С. З., Никифоров А. В. М.: РИОР, 2012. – 431 с. *

Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2010 .

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010 . – 832 с.

Дополнительная литература

Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие. Пятигорск: РИА-КМВ, 2009 г.

Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др; отв. ред. Н. А. Винниченко; науч. ред. А. Ф. Смирнов; Федеральная служба судебных приставов, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Российская правовая академия» Москва: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009 г.

Богданов Е. Обжалование действий судебных исполнителей. // Российская юстиция, 2001 г., № 2.

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.

Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве./ Под ред. Исаенковой О. В. М.: «Гарант»; Саратов: IPR Media, 2009 г.

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006 г. № 8. С. 58-64.

Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство. М., 2001 г.

Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов. М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006 г., № 8. С. 9-22.

Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве. Законодательство. 2001 г., № 1.

Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006 г., № 4.

Салюков Б.С, Чарипов И.Г., Чемерикин СМ. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. М., 2001 г.

Соловьева Т.В. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: учебное пособие. Под ред. О. В. Исаенковой; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию. Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2009 г.

Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации.Спб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.

Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации Спб.:Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.

Ягузинский А.Н. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000 г., № 5.

Вступивший в силу с 1 февраля 2008 года новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввел немало новелл, касающихся порядка и процедуры проведения исполнительных действий. Изменению подверглись также нормы, регулирующие порядок взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 ранее применявшегося Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежал взысканию с должника в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Взыскание без уважительных причин

Формальная неопределенность данной нормы привела к возникновению на практике ряда вопросов. Поэтому Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» признал не соответствующими Конституции ряд норм указанной статьи и дал разъяснения, касающиеся порядка взыскания исполнительского сбора, а также прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя и должника.

До принятия нового Закона об исполнительном производстве ст. 81 Закона применялась с учетом положений Постановления № 13-П, после его принятии законодатель учел разъяснения Конституционного Суда РФ, в связи с чем порядок наложения и взыскания исполнительского сбора претерпел ряд изменений.

В силу ст. 112 принятого Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении № 13-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что при установлении меры взыскания штрафного характера законодатель должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому взыскание с должника исполнительского сбора должно производиться, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Отсюда следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Однако в старом Законе об исполнительном производстве не указывалось, какие именно причины неисполнения являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Статья 81 старого Закона не содержала четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание может быть наложено как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа.

Чрезвычайная неуплата

По новому Закону исполнительский сбор может устанавливаться только в том случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, предоставление должником доказательств того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа по не зависящим от него причинам, освобождает его от необходимости уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора не был изменен законодателем и, как и ранее, составил 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по требованиям имущественного характера. Однако в отличие от старого Закона размер исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера установлен теперь не по отношению к минимальному размеру оплаты труда, а в фиксированной сумме: с должника-гражданина - 500 рублей, с должника-организации - 5000 рублей.

Нижний предел для суда

Ранее в вышеупомянутом Постановлении № 13-П Конституционным Судом РФ было указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Установленный же ст. 81 старого Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебной практике существует немало примеров того, как суд, руководствуясь Постановлением № 13-П, значительно уменьшал размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников. Например, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учетом имущественного положения должника и положений Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П размер исполнительского сбора уменьшен до 0,14% от суммы долга (Постановление от 25.10.2007 №А09-740/07-30) .

Новый Закон об исполнительном производстве предусматривает право суда с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Однако следует учесть, что теперь суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, если ранее определение окончательного размера исполнительского сбора при обращении должника в суд относилось к компетенции суда, который определял его с учетом конкретных обстоятельств дела, то теперь при определении окончательного размера исполнительского сбора суд не вправе снизить его размер ниже установленной законом границы.

Определение минимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, так же как и возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора являются новеллами нового Закона. Для получения отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, а также для освобождения от уплаты должник должен обратиться в суд с соответствующим заявлением. Право полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора Закон об исполнительном производстве предоставляет суду только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как видим, новый Закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы лишь при отсутствии доказательств того, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Однако вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшением его размера, освобождением от взыскания исполнительского сбора, подлежат разрешению только в судебном порядке.

Подытожим: новый Закон об исполнительном производстве, с одной стороны, предоставляет должнику дополнительные возможности изменения порядка уплаты и освобождения от уплаты исполнительского сбора, а с другой - устанавливает тот минимальный размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию с должника при наличии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 таможенного кодекса Российской Федерации». www.referent.ru /1/11649.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". СЗ РФ. 2011. №19. Ст.2769.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова". СЗ РФ. 1998. №12. Ст.1458.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 12 мая 1998 г. N 14-П // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; от 1 апреля 1999 г. N 29-О // СЗ РФ. 1999. N 16. Ст. 2079; от 5 ноября 1999 г. N 195-О // Российская газета. 2000. 8 февр.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 21 июня 2000 г. N 190-О // ВКС РФ. 2000. N 6. С. 30 - 32; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 21 июня 2000 г. N 190-О // ВКС РФ. 2000. N 6. С. 30 - 32; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 таможенного кодекса Российской Федерации». Российская газета №239.2001. 05 декабря.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 года. N 144 - О "По жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации".www.referent.ru /1/45685.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 3-О "По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации". СЗ РФ. 2002.№7. Ст.744.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета. 2005. 19 апреля.

14. Решение Европейского суда по правам человека от 9 февраля 1995 г. "По делу Уэлч (Welch) против Соединенного Королевства" // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 2. С. 79 - 84.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1107-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.

Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2012.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012 .

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации . Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

Дополнительная литература

Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12.

Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие – Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.

Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 .10. 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др – М.: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009.

Валеев Д.Х. Исполнительное производство. – СПб.: Питер, 2008.

Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве / Под ред. Исаенковой О. В. – Саратов: IPR Media, 2009.

Гуреев В.А. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений. Учебно-практическое пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. *

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.

Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов – М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство – М.: Юристъ, 2001.

Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ – М.: Волтерс Клувер, 2010.

Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8.

Никитина А.В. Право на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок: практика Европейского суда по правам человека и российское законодательство – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.

Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / отв. ред. С.В. Нарутто – М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006. № 4.

Терехов К.И. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебных актов в разумный срок // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. – Москва,2010.

Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

Открытое акционерное общество "Разрез "Изыхский" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененной судебным приставом-исполнителем Алтайского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в деле заявителя в связи с принудительным исполнением требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1) , 35 (часть 3) , 55 (части 2 и 3) и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 , пункте 1 статьи 77 и пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взаимосвязанные положения о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам. Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( ; ); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (). Из названных положений во взаимосвязи со , 15 (часть 2) , 17 (часть 3) , , , , , 71 (пункт "в") , 72 (пункт "б" части 1) и Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49 , , 52 - 54 и Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее , 35 (часть 3) , 45 (часть 1) , 46 (части 1 и 2) , 55 (часть 3) .

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.