Защита права собственности определение. Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов

Введение.......................................... 3

Общие положения о защите права собственности...... 4

Охрана и защита гражданских прав. Способы защиты права собственности.......................................... 6

Вещно-правовые способы защиты права собственности. 9

Виндикационный иск................................ 9

Негаторный иск................................... 23

Иск о признании права собственности.............. 26

Защита прав владельца, не являющегося собственником. 34

Обязательственно-правовые способы защиты права собственности....................................................... 39

Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности....................................................... 46

Самозащита гражданских прав...................... 46

Признание оспоримой сделки недействительной...... 54

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления........................ 67

Заключение....................................... 77

Список литературы:............................... 79

Введение.

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты – обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.

Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п.1 ст.34 Конституции РФ, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст.9 ГК РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Безусловно, право собственности как одна из основ конституционного строя РФ представляет собой основополагающий институт российской правовой системы. Отечественная цивилистическая наука по праву гордится целой плеядой великолепных юристов, занимавшихся разработкой проблем права собственности и способов его защиты. Это такие известные учёные, как Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Рясенцев В.А., Гуревич М.В., Автаева Н.Е., Венедиктов А.В. и другие. Любопытно отметить, что некоторые фундаментальные труды были написаны отечественными цивилистами в соавторстве с зарубежными исследователями (см., например, Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 1999). Очевидно, российская наука государственного права переживает сейчас период развития в духе общеевропейских традиций культурной преемственности в праве, исходя из опыта мировой практики.

В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его – институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 ГК РФ.

Общие положения о защите права собственности.

Понятие и содержание права собственности.

Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю – собственнику, и только ему, определять со­держание и направления использования принадлежащего ему иму­щества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». В п.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с по­мощью традиционной для гражданского права «триады» правомо­чий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все возможности собственника.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактичес­ки обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет со­бой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйст­венного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо, по общему правилу, можно поль­зоваться имуществом, только фактически владея им.

Правомочие распоряжения означает аналогичную воз­можность определения юридической судьбы имущества путем из­менения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

У собственника одновременно концентрируются все три названные правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе, они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному), т.е. опирающемуся на определенное юридическое основание (титул) владельцу имущества, например, арендатору. Последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения, следовательно, в известных рамках распорядиться им. Итак, сама по себе «триада» правомо­чий еще недостаточна для характеристики прав собственника.

Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого, пра­вомочия иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах.

Более того, характеристика правомочий собственника как «триады» возможностей свойственна лишь нашему национальному правопорядку. Впервые она была законодательно закреплена в ст.420 , откуда затем по традиции перешла и в Граждан­ские кодексы 1922 и 1964 г.г. В зарубежном законодательстве имеются иные характеристики этого права. Так, согласно §903 Германского гражданского уложения, собственник распоряжается вещью по своему усмотрению; в соответствии со ст.544 Французского гражданского кодекса собственник пользуется и распоря­жается вещами наиболее абсолютным образом; в англо-американском праве, не знающем в силу своего прецедентного характера легального (законодательного) определения права собственности, его исследователи насчитывают от 10 до 12 различных правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях одновременно находится у различных лиц, и т.д. Дело, таким образом, заключается не в количестве и не в наз­вании правомочий, а в той мере реальной юридической власти, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком.

С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК РФ), а именно - самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами.

Охрана и защита гражданских прав . Способы защиты права собственности.

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нор­мальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организацион­ного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их на­рушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав .

Помимо вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно выделение особых средств защиты права собственности, которые вытекают из различных институтов граж­данского права .

К ним, в частности, относятся правила о защите имуще­ственных прав собственника, признанного в установленном порядке без­вестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сдел­ки недействительной (ст.ст. 167-180 ГК РФ), признание права собственно­сти, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собствен­ности.

В случае явки лица, признанного решением суда умершим, возврат принадлежащего такому гражданину имущества зависит от того, сохрани­лось ли оно в натуре, и от оснований перехода его к другим лицам. Безвоз­мездно полученное имущество, например, по наследству, по договору да­рения и другим основаниям, подлежит возврату, за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя.

Лица, возмездно приобретшие имущество гражданина, объявленного судом умершим, обязаны возвратить это имущество или его стоимость, ес­ли они знали, что гражданин жив. Законодательством не урегулирован во­прос о том, какое требование в таких случаях применяется. Представляет­ся, что отсылка в и. 2 ст. 46 ГК РФ, регламентирующая вопросы истребо­вания денег и ценных бумаг, позволяет по аналогии применить к иным случаям возврата имущества в случае явки гражданина положения о вин­дикации. Так, лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин объявленный умершим находится в живых. Полагаем, в этом случае они признаются недобросовестными владельцами и к ним приме­няются положения ст. 303 ГК РФ. Во всех остальных случаях имущество или его стоимость возврату не подлежат.

При возвращении имущества гражданину, ранее объявленному умершим, часто возникают споры по доходам и расходам, полученным и произведенным во время использования этого имущества другим лицом. По нашему мнению, подобные вопросы также должны разрешаться в соот­ветствии с положениями ст. 303 ГК РФ.

Собственник вправе потребовать от владельца возврата или возме­щения доходов с зачетом произведенных владельцем необходимых расхо­дов на имущество. Вопрос об улучшениях, произведенных владельцем, решается в зависимости от того, являются они отделимыми без поврежде­ния имущества или нет. В первом случае владелец вправе оставить за со­бой произведенные им улучшения. Если отделение их невозможно, он вправе требовать компенсации затрат на улучшение имущества. Затраты не должны превышать размера увеличения стоимости имущества.

Особого внимания заслуживает проблема соотношения последствий признания сделок недействительными и вещно-правовых способов защиты права собственности. Наиболее часто возникают вопросы относительно квалификации споров о признании сделок недействительными. Иск о при­
знании сделки недействительной сам по себе не является ни иском о защи­те права собственности, ни обязательственным иском; потому что из сдел­ки отнюдь не всегда возникает обязательство: характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения 1 .

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке (реституция) основано на обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользова­нии имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), воз­местить его стоимость в денежном исчислении (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Ввиду того, что нормы о реституции всегда скупо определяли конкретные по­следствия недействительности сделки при невозможности возврата полу­ченного в натуре, еще полвека назад в литературе было справедливо под­мечено, что последствия недействительности сделок не укладываются в нормы, специально для них рассчитанные, они значительно разнообразнее, а потому нередко возникает необходимость определять эти последствия с учетом норм, входящих в состав других институтов. Так, О.С. Иоффе та­ким образом определял разницу между реституцией и виндикацией: «воз­врат имущества, переданного по... договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не... на основе особого виндика­ционного иска» .

В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер. Дело в том, что ис­пользование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное по­ложение добросовестного приобретателя и делает практически не приме­нимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации. Механизм дей­ствует следующим образом: при невозможности виндикации вещи (в част­ности, у добросовестного возмездного приобретателя) она все равно у него истребуется в результате признания недействительными всех сделок по передаче этой вещи (так как право собственности не перешло и не могло перейти в отсутствие воли на это собственника).

Одной из попыток устранения «конкуренции» норм стало Постанов­ление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практи­ки разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», которое предложило разрешать эту проблему следующим образом: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приоб­ретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имуще­ства, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к доб­росовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» 1 .

Однако дискуссия по вопросу соотношения реституции и виндика­ции продолжает существовать. Ряд авторов отмечает положительную роль реституции при защите интересов собственника. В.В. Витрянский, в част­ности, указывал: «То обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не до­пускает виндикации, не должно служить препятствием для предпринятия собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сдел­ки», поскольку «фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением... виндикацион­ного иска» . К.И. Скловский также находит, что «механизм реституции безразличен к добросовестности как таковой» .

Более подробно, полагаем, следует остановиться на мнении Д.О. Ту­зова, который полагает, что реституционное требование (при сохранности самой вещи) как раз и выполняет функции виндикации, «истребование имущества, поступившего в незаконное владение ответчика в результате недействительной сделки (реституция владения), представляет собой лишь частный случай виндикации, причем независимо от того, кому предъявля­ется иск - конрагенту по недействительной сделке или третьему лицу» . В основе его мнения лежит выделение сложного юридического состава как основания возникновения правоотношения, который включает: а) заклю­чение договора; б) передачу вещи; в) возмездность приобретения; г) доб­
росовестность приобретателя; д) выбытие вещи из владения собственника по его воле и т.д. В конечном счете автор делает вывод, что сам по себе до­говор непосредственно порождает лишь обязательственное правоотноше­ние между должником и кредитором, поскольку не влечет перехода права собственности (например, при заключении договора купли-продажи), со­ответственно, обязательственная сделка по отчуждению вещи, совершен­ная неуправомоченным лицом, является действительной и порождает обя­зательство, но не переход права собственности, если только договором не предусмотрена консенсуальная модель перехода права собственности. Следовательно, считать недействительной следует сделку передачи вещи, а не сделку обязательственную (договор) 1 .

Однако в литературе в настоящее время господствует иная точка зрения, представляющая реституцию как самостоятельную охранительную меру, которая не может быть сведена к виндикации или кондикции . Д.М. Генкин писал, что в отличие от истребования имущества из чужого незаконного владения, «в случаях реституции по сделкам, являющимся не­действительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки» .

К.И. Скловский также находит, что виндикация - это вещно­правовой способ защиты права, тогда как реституция не может быть опре­делена в таком качестве, хотя некоторое сходство между ними, безусловно, имеется. Он отмечает, что «имущество, переданное по недействительной сделке, возвращается только потому, что сделка оказалась недействитель­ной, а не потому, что одна из сторон сохранила на него право» . Следова­тельно, эти способы защиты права собственности применяются в различ­ных условиях. Виндикационный механизм возможен и необходим в усло­виях, когда существует безусловное право собственности, защищаемое виндикационным иском, а усилия правообладателя направлены на защиту именно этого права; однако «механизм, предусмотренный статьями 301-
302 ГК РФ, не предназначен для возврата вещи собственником, заключив­шим недействительную сделку, от другой стороны этой же сделки» .

Анализируя мнения Д.О. Тузова и К.И. Скловского, отметим, что ученые по разному оценивают ситуацию получения вещей добросовест­ным приобретателем. Д.О. Тузов полагает, что право собственности у доб­росовестного приобретателя возникает, и тем самым исчезает смысл в ре­ституции. К.И. Скловский, напротив, считает, что добросовестный приоб­ретатель собственником не становится, он лишь фактический владелец, тем самым право собственности на вещь остается за собственником, сле­довательно, возможна только реституция. Последнее мнение, как видим, противоречит сложившейся судебной практике. В соответствии с процити­рованным информационным письмом ВАС РФ № 8 реституция невозмож­на, если перед нами добросовестный приобретатель.

Судебно-арбитражная практика разделяет средства защиты путем виндикации и реституции. Так, ВАС РФ указал, что требование собствен­ника (уполномоченного собственником лица) о возврате имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и реституция в данном случае неприменима.

Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой вто­рой ответчик - общество с ограниченной ответственностью продал перво­му 1500 акций.

При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя про­дажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизиро­ванного государственного предприятия, продал 2000 акций обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику). Эта сделка впослед­ствии была признана недействительной, поскольку в соответствии с зако­нодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вы­несший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку общество - покупатель к моменту рассмотре­
ния спора продало ранее приобретенные акции: 500 - физическим лицам и 1500 - открытому акционерному обществу (первому ответчику).

Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку прода­вец не имел права отчуждать указанные акции.

Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Решение является правильным.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по догово­ру с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмот­рению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи преду­сматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество уте­ряно собственником или лицом, которому собственник передал его во вла­дение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на ис­требование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоя­тельства, подлежащие исследованию в соответствии си. 1 ст. 302 ГК РФ, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление фондом иму­щества иска о применении последствий недействительности сделки в от­ношении договора купли-продажи акций, заключенного ответчиками, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку данное тре­бование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора .

В отдельных случаях постановления Президиума ВАС РФ свиде­тельствовали, что различая реституцию и виндикацию как способы защиты права собственности, суд признавал одинаковыми условиях их удовлетво­рения. В качестве примера можно рассмотреть следующий спор. Президи­ум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на по­
становление ФАС Дальневосточного округа от 06.01.98 по делу № А51- 5307/97/4-330 Арбитражного суда Приморского края.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Влади­востока предъявил в Арбитражный суд Приморского края иск к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «Эра», товарище­ству с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вла­дивосток, ул. Колхозная, 30 (Семеновская, 30), от 25.11.91 между Владиво­стокским предприятием «Эра» и товариществом с ограниченной ответ­ственностью «Прайд», договора купли-продажи того же помещения от 04.10.95 между ТОО «Прайд» и обществом с ограниченной ответственно­стью «Владпресса» и применении последствий недействительности сделок путем передачи муниципальному предприятию «Новая Эра» упомянутого нежилого помещения от ООО «Владпресса» с выселением из него послед­него.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 25.11.91 яв­ляется ничтожной сделкой, поскольку муниципальное предприятие «Эра» продало находившееся в его ведении нежилое помещение товариществу с ограниченной ответственностью «Прайд», не имея на это права и с нару­шением норм законодательства о приватизации государственного и муни­ципального имущества. В связи с этим ТОО «Прайд», в свою очередь, не вправе было продавать спорное помещение ООО «Владпресса» по догово­ру от 04.10.95, который также является ничтожной сделкой.

Решением от 15.08.97 договор купли-продажи от 25.11.91 признан недействительным, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 06.01.98 решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным до­говора купли-продажи от 04.10.95 отменил и вынес в этой части новое ре­шение, которым признал недействительным договор купли-продажи от 04.10.95 между ТОО «Прайд» и ООО «Владпресса», обязал ООО «Владпресса» освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Колхозная, 30 (Семеновская, 30), взыскал с ТОО «Прайд» в пользу ООО «Владпресса» 311351039 рублей. В остальной ча­сти судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстан­ции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляци­онной инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами договор купли- продажи от 25.11.91 спорного нежилого помещения между муниципаль­ным предприятием «Эра» и ТОО «Прайд» обоснованно признан недей­ствительным как ничтожная сделка, поскольку муниципальное предприя­тие совершило отчуждение муниципального имущества с нарушением норм законодательства о приватизации.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, установив, что ООО «Владпресса», хотя и приобрело спорные помещения у ТОО «Прайд», которое не вправе было их отчуждать, однако не знало и не мог­ло знать об этом, в связи с чем на основании статьи 302 Гражданского ко­декса Российской Федерации правомерно признали его добросовестным приобретателем и отказали в иске об истребовании у него имущества.

Кассационная инстанция, не ставя под сомнение вывод о том, что ООО «Владпресса» является добросовестным приобретателем, признала договор купли-продажи от 04.10.95 недействительным, обязала общество в порядке двусторонней реституции освободить указанное нежилое поме­щение и взыскала с ТОО «Прайд» 311351039 рублей в пользу ООО «Владпресса».

Решение кассационной инстанции мотивировано тем, что ответчика­ми не представлено доказательств наличия волеизъявления собственника на отчуждение спорного помещения, являвшегося муниципальной соб­ственностью.

Между тем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе ис­требовать имущество от добросовестного приобретателя, который приоб­рел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его от­чуждать, в случае, если имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как установлено материалами дела, спорное помещение было пере­дано предприятию «Эра» в хозяйственное ведение собственником имуще­ства. Предприятие «Эра» передало указанное помещение в собственность ТОО «Прайд» по договору купли-продажи.

Поэтому, хотя ТОО «Прайд» не вправе было отчуждать спорное по­мещение, поскольку приобрело его по недействительной сделке, помеще­ние не может быть изъято у ООО «Владпресса» как у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. Следовательно, невозможна и двусторонняя реституция по догово­ру купли-продажи от 04.10.95.

В связи с этим постановление кассационной инстанции подлежит отмене 1 . Таким образом ВАС РФ старается унифицировать неоднородную практику нижестоящих судов при рассмотрении дел в порядке надзора.

Аналогично в Постановлении Президиума ВАС от 25 ноября 1997 года № 2848/97 говорится об отказе в применении последствий недействи­тельности сделки в случае, если приобретенное по ней имущество позже было отчуждено. При этом возможность возвращения полученного по сделке связывается не с фактом признания недействительными также и по­следующих сделок, но с виндикацией. «Суд обязал стороны возвратить все полученное по сделке. Однако решение в этой части не могло быть испол­нено, так как по договору купли-продажи от 28 июля 1993 года ТОО «Компромисс» продало 1500 акций АООТ «Дальрыба», а 500 акций физи­ческим лицам. При таких обстоятельствах для удовлетворения иска Фонда имущества Приморского края об истребовании у АООТ «Дальрыба» ак­ций, приобретенных по договору от 28 июля 1993 года, в порядке приме­нения последствий недействительности ничтожной сделки нет правовых оснований. Виндикационный же иск об истребовании имущества от поку­пателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его от­чуждать, Фондом имущества не заявлялся, в связи с чем условия изъятия имущества по указанному основанию, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, судом не исследовались и не оценивались» .

Следующим способом защиты права собственности в рамках рас­сматриваемой группы является иск о признании права собственности. Сле­дует отметить, что в учебнике «Гражданское право», изданном коллекти­
вом авторов ВЮЗИ, иск о признании права собственности отнесен к вещ­но-правовым способам защиты. Они доказывали, что такой иск базируется на ч. 2 ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. и отграничивали его от виндикационного иска 1 . Данное мнение разделяет А.П. Сергеев, который приводит пример, когда вещь передана ссудополучателю, а им сдана залогодержателю. Он признает, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на са­мостоятельный иск о признании права собственности на заложенное иму­щество в целях предотвращения ее отчуждения ломбардом . Ученый опре­деляет иск о признании права собственности как внедоговорное требова­ние. Мы полагаем, иск о признании права нельзя отнести ни к вещно­правовым, ни к обязательственно-правовым средствам защиты права соб­ственности.

В вещно-правовую группу средств защиты права собственности он не входит, поскольку оно может осуществляться за пределами правового отношения собственности . Кроме того ГК РФ не признает самостоятель­ности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторного тре­бований. В ряде случаев при этом затрудняется юридическая квалифика­ция притязаний собственников. Например, в судебной практике встреча­ются дела, когда граждане, требуя освободить имущество от ареста, дока­зывают свое право собственности, но не добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании.

В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривает­ся в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав .

Следует отметить, что судебно-арбитражная практика признает за данным иском вещно-правовую природу. Ярким примером является сле­дующий спор.

Акционерное общество открытого типа «Ивановострой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о приобретении права собственности на квартиры общей площадью 501,93 кв. метра в 27- квартирном доме, расположенном на территории дома отдыха «Плес».

Решением от 07.07.95 суд признал за истцом право собственности на жилую площадь в натуре в размере 501,93 кв. метра в целом по жилому дому без указания конкретных квартир. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.95 решение оставлено без изменения. Федеральный ар­битражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.95 оста­вил в силе судебные акты Арбитражного суда Ивановской области.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле документам стороны 10.02.93 заключи­ли договор подряда на капитальное строительство 27-квартирного дома, а 15.06.94 - дополнительное соглашение к договору. Особыми условиями к договору и дополнительному соглашению предусмотрено, что строитель­ство 3-го этажа жилого дома подрядчик производит за свой счет и приоб­ретает право собственности на квартиры, расположенные на этом этаже, общей площадью 501,93 кв. метра.

После сдачи дома в эксплуатацию заказчик отказался предоставить указанные квартиры подрядчику, в связи с чем спор о праве собственности на них был передан для разрешения в арбитражный суд.

Суд, признав обоснованность исковых требований, в то же время установил, что спорные квартиры частично заселены, поэтому они не мо­гут быть признаны объектом права собственности истца. При таких обсто­ятельствах суд принял решение о признании за акционерным обществом «Ивановострой» права собственности на жилую площадь в натуре в разме­ре 501,93 кв. метра без указания конкретных помещений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает только в отношении конкрет­ного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Следова­тельно, суд не мог признать право собственности на 501,93 кв. метра жи­лой площади, не определив ее состав в натуре.

Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области 1 . Анализ решения ВАС РФ приводит к выводу, что, по мнению суда, иск о признании права собственности имеет вещно - правовую природу, поскольку защищает конкретное индивидуально­определенное имущество.

Для удовлетворения иска о признании права собственности необхо­димо соблюдение следующих условий. Во-первых, это наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности. Некото­рые авторы считают, что право собственности можно признать и на вещь, которая не сохранилась в натуре, утрачена, однако собственник имеет определенную заинтересованность в признании на нее права собственно­сти, которое подвергается сомнению . Это мнение является довольно спорным. Если необходимо установить какой-либо юридический факт (например, право владения), то заявляется требование в порядке особого производства. Во-вторых, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным. В-третьих, условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового инте­реса в связи с данной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заяви­тель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализа­ции связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника (главным образом, правомочие распоряжения) .

Требования о признании права собственности в нашей судебной практике предъявляются по самым различным основаниям. В некоторых случаях обращение в суд с иском о признании права собственности обу­словлено прямым указанием закона. Так, например, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ «Бесхозяйные вещи» орган, уполномоченный управлять муници­пальным имуществом, при соблюдении условий, установленных указанной статьей, может обратиться в суд с требованием о признании права муни­
ципальной собственности на бесхозяйную вещь. По подобным требовани­ям существует и сложившаяся судебная практика 1 .

Оценка случаев обращения в суд с иском о признании права соб­ственности в ситуациях, когда возникновение названного права не связы­вается законом с необходимостью его судебного признания (вынесения со­ответствующего решения), требует прежде всего выработки критериев применения указанного способа защиты. Иначе рассматриваемая проблема должна разрешаться в тех случаях, когда судебное признание права необ­ходимо в силу прямого указания закона, в целях установления правоотно­шений собственности. Здесь само возникновение права собственности свя­зывается законом с таким юридическим фактом, как решение суда о его признании.

При этом самым распространенным случаем практического приме­нения признания права является обращение с исками о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Цель введения иска о признании права собственности такова: он направлен на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. Примечательно, что определение иска о признании права в качестве способа защиты предполагает наличие самого субъективного гражданско­го права (оспоренного или требующего защиты по иным основаниям) и не может выражаться в наделении им лица, обратившегося в суд с соответ­ствующим требованием. Однако законодатель предлагает иную конструк­цию. В ряде случаев (ст.ст. 222, 225 ГК РФ) предполагается, что право у лица не возникло и может быть признано только судом. Следовательно, мы полагаем, что в отдельных случаях использование иска о признании не­обоснованно. Более логично судебным решением наделять собственника соответствующим правом в судебном порядке, а не признавать за ним та­кое право.

Истцом по иску о признании права собственности является владею­щий и невладеющий собственник вещи, права которого оспариваются, от­рицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собствен­ником в обязательственных или иных относительных отношениях по по­воду спорной вещи . Ответчиком - третье лицо, заявляющие о своих пра­
вах на вещь либо защищающее иные имущественные интересы, но не при­знающее за истцом вещных прав на спорное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация принадлежности истцу права собственности, но не выполне­ние ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Речь идет об устра­нении сомнения в праве. Основанием такого иска являются обстоятель­ства, подтверждающие наличие у истца права собственности. При этом суд, надо полагать, должен учитывать фактически сложившуюся в право­вой практике презумпцию правомерности фактического владения. Следо­вательно, процессуальной обязанностью ответчиков при возражении на за­явленные исковые требования является доказать обратное.

Спорным также является вопрос о сроках исковой давности по тако­го рода искам. Так, по мнению Ю.К. Толстого, поскольку иски о призна­нии права собственности не связаны с конкретными нарушениями право­мочий собственника и диктуются продолжающимся незаконным поведе­нием третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действе исковой давности .

Определенными особенностями также отличается защита права об­щей собственности. Установление размера доли при разделе общей доле­вой собственности и реализация преимущественного права на покупку до­лей являются элементами защиты указанного права.

Гражданский кодекс РФ четко определяет случаи возникновения и долевой собственности. Например, долевая собственность возникает в ре­зультате заключения договора простого товарищества (договора о сов­местной деятельности), согласно которому все имущество, внесенное участниками договора (товарищами), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются общей долевой собственностью участников договора (ст. 1043 ГК РФ).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между участниками только по соглашению между ними с выделением всех причитающихся долей и прекращением общей собствен­ности на имущество в отношении сособственников. Раздел имущества в натуре возможен только в случае делимости вещи, а иное может осуществ­ляться путем продажи вещи и распределения вырученной денежной суммы
между сособственниками пропорционально их долям. Не случайно Г.Ф. Шершеневич в свое время отметил, что «общая собственность, явле­ние весьма частое, представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы» 1 .

Право преимущественной покупки обосновывается сущностью от­ношений, в которых применяется. Причинами его установления являются необходимость охраны интересов участников общей собственности. Право на отчуждение доли любому участнику оборота может ввести в общее дело постороннее лицо, которое даст общему имуществу нежелательное упо­требление или общей деятельности - нежелательное направление . Кроме того, воспользовавшись правом общей собственности, один из сособствен- ников приобретает в собственность вещь, прекращается общая собствен­ность.

Преимущественное право как основание защиты прав собственника имеет длительную историю. Классическому римскому праву преимуще­ственная покупка известна не была. Лишь в постклассический период за собственником земельного участка было признано право преимуществен­ной покупки эмфитевзиса . Это право относили не к вещным, а к обяза­тельственным институтам, и, как следствие, управомоченное лицо не име­ло возможности разрушить сделку купли-продажи или получить владение продаваемым имуществом.

В Своде законов Российской империи устанавливалось, что соб­ственник вправе распоряжаться долей в праве общей собственности по своему усмотрению: продавать, дарить, завещать, закладывать, но при продаже доли соучастники наделяются правом преимущества (ст. 555, 1314. Т. X. Ч. I.) . Установление этого права объясняли тем, что между со­собственниками «должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли может быть навязан беспокойный товарищ» 3 .

В период существования русского гражданского права актуальным был вопрос, является ли право преимущественной покупки вещным или
обязательственным. Так, К. Анненков высказывал мнение, что право пре­имущественной покупки не содержит вещно-правовых черт, а следова­тельно, продажа вещи без уведомления привилегированного лица обеспе­чивает последнему требование к продавцу о возмещении убытков 1 . Проти­воположную точку зрения занимал К. Победоносцев, по мнению которого купля-продажа, нарушающая права третьих лиц, в том числе право пре­имущественной покупки, «может быть уничтожена» .

Одним из первых отечественных цивилистов, выделивших преиму­щественные права в отдельную группу субъективных гражданских прав, был В.П. Грибанов. Он также предпринял попытку сформулировать общее определение для преимущественных прав, указав, что «под преимуще­ственными правами в советском гражданском праве понимают такие слу­чаи, когда при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми при­знаками» .

Случаи их установления в действующем отечественном законода­тельстве крайне разнообразны. Сюда можно, в частности, отнести права участников (учредителей) хозяйственных обществ на приобретение долей, акций, продаваемых другими их участниками, права вкладчиков товари­щества на вере при продаже одним из вкладчиков своей доли в складочном капитале (ст. 85 ГК РФ), права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ), преимущественное право покупки доли участника долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) и др.

Цель введения преимущественных прав в гражданское законодатель­ство - защищать права и законные интересы лиц, в чью пользу они уста­новлены. При этом следует отметить, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли влечет за собой прекраще­ние права общей долевой собственности и как следствие - права преиму­щественной покупки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РСФСР, данным в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе собственнику и опреде­лении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не применяются .

В качестве примера следует рассмотреть следующий спор, рассмот­ренный Верховным судом Республики Татарстан. Собственниками жилого дома в г. Казани в равных долях являлись Г. и К. (умерший 3 июля 1993 г.).22 октября 1998 г. наследникам К-вым (мать, сын и дочь) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 22 сентября 1998 г. Г. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома 3-вым.

К-вы, а также Ф. обратились в суд к Г. и 3-вым с иском о признании договора дарения половины жилого дома недействительным и переводе на них прав покупателей. Заявители утверждали, что договор дарения при­крывает договор купли-продажи, так как Г. с 1997 года предпринимала действия по продаже половины дома; оформила ее отчуждение путем оформления договора дарения, потому что не желала продавать свою часть им.

Г., возражая против иска, обращала внимание суда на то, что жилой дом был разделен в семидесятые годы между прежними сособственниками и каждый из них пользовался принадлежащей ему частью дома. Она про­извела отчуждение половины дома, передав ее безвозмездно по договору дарения 3-вым.

3-вы иск также не признали и пояснили, что половина дома передана им безвозмездно.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. иск удовлетворен: договор дарения от 22 сентября 1998 г., заклю­ченный между Г. и 3-ми, признан недействительным; права и обязанности
покупателей переведены на К-вых с оплатой 52808 руб. по инвентарной стоимости половины дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 1999 г. решение оставлено без из­менения.

Определением того же районного суда от 29 июня 1999 г. решение суда разъяснено указанием о переводе прав и обязанностей покупателей на К-вых с оплатой 52808 руб. Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 1999 г. определение суда оставле­но без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 26 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене всех вынесенных решений и направлении данного дела для рассмотрения в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что договором дарения прикрыт договор купли-продажи половины дома, поэтому признал договор дарения недей­ствительным. Он считал, что К-вы, являясь участниками долевой соб­ственности, имели преимущественное право покупки дома и перевода прав и обязанностей покупателя на себя в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Суд также в нарушение положений ст. 197 ГПК РСФСР не привел в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сособственники дома являются участниками об­щей долевой собственности, хотя данное обстоятельство имеет юридиче­ское значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки име­ют лишь участники общей долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рас­смотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении по­рядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяс­нил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолиро­ванной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соот­ветствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются.

Ответчица Г. в своих возражениях против иска ссылалась на то, что раздел жилого дома был произведен в 1973 году супругами М.

Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского район­ного суда г. Казани от 12 апреля 1989 г., однако суд не дал оценки этому факту.

Поскольку при вынесении решения и определения судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права и су­щественное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесе­ние незаконного решения, решение подлежит отмене.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение и опре­деление Авиастроительного районного суда г. Казани и определения су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Та­тарстан отменил и дело направил для рассмотрения в суд первой инстан­ции 1 .

Поскольку нарушение права преимущественной покупки может быть совершено третьими лицами, но никак не самим обладателем права пре­имущественной покупки, то и течение этого срока должно начинаться не с момента нарушения права, а с момента, когда лицо узнало или должно бы­ло узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) .

Ранее этот вопрос был предметом рассмотрения Пленума Верховно­го Суда РСФСР, который в подп. «г» п. 6 своего постановления от 22 мар­та 1966 г. № 32, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, указал на то, что данный срок исчисляется с того времени, когда участник общей долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права. Применение этого срока, его восста­новление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами . Полагаем, что такой порядок исчисления сроков яв­ляется наиболее целесообразным при осуществлении преимущественных прав собственников.

К исследуемой группе способов защиты права собственности также относятся случаи обжалования нормативных и ненормативных актов орга­нов государственной власти и местного самоуправления.

В том случае, когда реализации прав собственника мешают действия органов власти, которые выражаются в издании актов, которыми спорное имущество передается другому собственнику, иск зачастую приобретает требование «о признании недействительным постановления (решения)». Как правило, такие формулировки получают иски в ситуациях, когда иму­щество, на которое претендует истец, включается в состав уставного фонда вновь создаваемых муниципальных или государственных предприятий, а у истца есть легальные основания претендовать на это имущество 1 .

В данном случае важно определить природу такого иска. Так, например, О.Ю. Скворцов полагает, что такого рода иски относятся к негаторным, то есть к группе вещно-правовых средств защиты.

По нашему мнению, следует поддержать позицию В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, которые указывают, что в случаях «причинения вреда не­законными актами, относимого подчас к защите права собственности , то это обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1069-1071 ГК РФ), не относящиеся к правоотношениям собственности» .

Действительно, ст. 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ак­та, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования.

Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государ­ственных органов и их должностных лиц в сфере государственного управ­ления, которые могут порождать обязанность государства возместить вред гражданину, законодательство не содержит. Как следует из ГК РФ вред может быть причинен не только действиями (бездействием), но и решени­ями органов исполнительной власти (их должностных лиц), принимаемы­ми в сфере государственного управления.

Вместе с тем закон устанавливает условия, при которых причинен­ный вред подлежит возмещению. Ими являются общие основания и усло­вия возложения гражданско-правовой ответственности: вина, причинен­ный вред, неблагоприятные последствия, причинная связь. Исходя из это­го, мы полагаем, что способ защиты права собственности путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного са­моуправления (ст. 13 ГК РФ) несколько шире случаев возмещение убыт­ков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ).

Во-первых, ст. 13 ГК РФ содержит указание на то, что в случае при­знания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восста­новлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. То есть в признание судом актов государственных органов недей­ствительными, возмещение убытков не является обязательным послед­ствием. Во-вторых, для возмещения убытков требуется, чтобы действия государственного органа были неправомерными, его действия были ви­новными. Полагаем, что в случаях отсутствия вины должностных лиц или государственных органов у потерпевшего тем не менее остается возмож­ность признать акт недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Следовательно, осуществление защиты прав собственника путем признания нормативного или ненормативного акта государственного орга­на или органа местного самоуправления недействительным является спе­цифическим способом защиты права собственности, который не относится к обязательственным.

В качестве примера защиты прав собственников исследуемым спо­собом рассмотрим судебное дело об отказе в признании недействительны­ми нормативных актов исполнительной власти субъекта Федерации о бло­кировке колес автомобилей и принудительной эвакуации транспортных средств.

Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) об­ратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановле­ния правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498 «О мерах по даль­нейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)» и распоряжения мэра Москвы от 2 декабря 1996 г. № 549/1-РМ «О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498», ссылаясь на то, что указанными нормативными актами предусмотрены блокировка
колес автомобилей и принудительная эвакуация транспортных средств в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, чем незаконно ограничиваются права граждан - владельцев транспортных средств свободно использовать свою собственность, а также установлены незаконные платежи за возврат автомобилей гражданам со штрафных стоянок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 4 июня 1997 г. в удовлетворении заявления отказала. В кассационной жалобе Международная конфедерация обществ потребителей просила от­менить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 26 августа 1997 г. реше­ние отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы чело­века и гражданина, в том числе и гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, могут быть ограничены федеральным зако­ном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интере­сов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Блокировка колес и эвакуация транспортных средств препятствует реализации права собственников пользоваться своим имуществом и не может рассматриваться иначе как ограничение права частной собственно­сти. Для установления такого рода ограничений права граждан необходи­мо прямое указание в законе. Взаимоотношения между участниками до­рожного движения и государственными органами, на которые возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, являются ад­министративно-правовыми, основанными на властных полномочиях ра­ботников милиции, имеющих право требовать от участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения и налагать на наруши­телей этих правил административные взыскания, и на безусловной обязан­ности участников дорожного движения выполнять законные распоряжения работников милиции. Эти отношения регулируются административным законодательством, в частности, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в котором предусмотрена возможность ограничения права собственников автомобилей в форме изъятия транспортного сред­ства, но только в определенных законом случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 КоАП РСФСР задержание транспортно­го средства производится должностным лицом органов внутренних дел,
а также должностным лицом военной автомобильной инспекции при со­вершении водителем или другим лицом, управляющим транспортным средством Вооруженных Сил Российской Федерации, административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 114 КоАП.

Поскольку в ч. ч. 2 и 3 ст. 114 КоАП РСФСР ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств не преду­смотрена, эвакуация и помещение транспортного средства на платную сто­янку (на основании административного акта должностного лица ГАИ за указанное нарушение) незаконны.

Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транс­портных средств установлена в ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР, причем приме­нение за это нарушение каких-либо дополнительных мер ответственности, кроме штрафа, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановления правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498 и распоряжения мэра Москвы от 2 декабря 1996 г. № 549/1-РМ в части установления ограниче­ния права собственников автомобилей в виде эвакуации автомобилей и блокировки колес за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГПК РСФСР. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение 1 .

Защита права собственности - это защита права собственника осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении конкретной вещи, состоящей в его собственности. Защиту права собственности следует отличать от защиты имущественных интересов собственника, которая может производиться различными способами, например, путем признания сделок недействительными, возмещения убытков и т.п.

Защита права собственности осуществляется способами, которые направлены на защиту правомочий в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи. Именно эти способы составляют предмет регулирования ст. 301 ГК РФ. К способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения, которое принято именовать виндикационным иском, и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляемая с помощью так называемых негаторных исков.

Статья 301 ГК РФ посвящена виндикационному иску, который представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Истцом по виндикационному иску может быть собственник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска.

Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями по отношению к данному имуществу.

Ответчиком по делу является лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец. Притом такой владелец должен быть незаконным. К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен (например, к нанимателю). Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма). Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь улица, не управомоченного на ее отчуждение, и т.п. При этом не требуется, чтобы поведение лица, приобретшего вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Объектом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении вещи, определяемой родовыми признаками, и предъявляется только по поводу той же самой вещи, а не по поводу аналогичной, такой же. Если индивидуально-определенная вещь утрачена, собственник может предъявить требование лишь о возмещении убытков.

Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное хозяйственное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с нормами закона.

Принцип, установленный законом, заключается в том, что собственник вправе истребовать принадлежащую ему на праве собственности вещь, восстановить свое владение ею. Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав, которые заключаются в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, когда присуждается исполнение в натуре. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявления иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В (наименование суда)

Истец: (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью)

Ответчик: (фамилия, имя, отчество),

проживающая: (почтовый индекс и адрес полностью)

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения

"_____" _____________ 200__ г. я вступил в брак с ответчицей и проживал с ней до "____" ______________ 200____ г. Решением (наименование суда) от "____" ____________ 200_____ г. брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу "____" __________ 200____ г.

От (фамилия, имя, отчество ответчика) я ушел и с "___" __________ 200__ г. проживаю на другой жилплощади. Однако в квартире по адресу: (указать полный адрес), где мы проживали совместно в течение последних лет, осталось мое добрачное имущество: (перечислить имущество), общая стоимость которого составляет (сумма цифрами и прописью) руб.

При расторжении брака между мной и ответчицей была достигнута устная договоренность, согласно которой она намеревалась добровольно вернуть вышеуказанные вещи. Однако спустя месяцев ответчица заявила, что ничего мне возвращать не намерена.

Мои неоднократные обращения к (фамилия, имя, отчество ответчика) решить спор мировым путем, ни к чему не привели.

Мой иск подтверждается следующими доказательствами: (перечислить доказательства).

Подтвердить мое право на спорное имущество, могут следующие свидетели: (фамилии, имена, отчества; адреса полностью), которых я прошу вызвать в судебное заседание.

На основании изложенного в соответствии со ст. 301 ГК РФ

1. Признать имущество, состоящее из: (перечислить имущество), принадлежащим на праве собственности мне - (фамилия, имя, отчество истца).

2. Обязать (фамилия, имя, отчество ответчика) возвратить мне указанное имущество, стоимостью руб.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме (сумма цифрами и прописью).

Приложение:

1. Доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество.

2. Копия искового заявления.

3. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.

"___" ___________ 200___ г. Подпись

Вещно-правовые способы защиты права собственности носят абсолютный характер, направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности. При этом они ориентированы на защиту непосредственно права собственности и не связаны с какими-либо обязательствами между собственником и нарушителем.

Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи , но не иное имущество. Они не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).

Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, известных еще римскому праву , т. е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Существуют два классических вещно-правовых иска, предназначенных для защиты права собственности и иных вещных прав :

б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса);

2) недобросовестное владение, когда фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения зачастую возникает вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. При этом как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 Гражданского кодекса).

В судебной практике имели место многочисленные случаи изъятия по суду жилых помещений у их добросовестных приобретателей путем признания соответствующих сделок купли-продажи недействительными с последствиями по п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса. В связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ своим постановлением принял решение признать не противоречащими Конституции содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом . В настоящее время по закону недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса) на праве собственности с момента регистрации данного права, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 31.1 Закона о регистрации прав собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет федеральной казны. Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исполнения срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 млн руб. Указанные правила применяются лишь в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была произведена после 1 января 2005 г. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ .

Негаторный иск. Как было сказано выше, это требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса). Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому к подобного рода искам не применяется срок исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Владельческая защита. Права на защиту с помощью виндикационного и негаторного исков принадлежат также иным титульным владельцам: арендаторам, хранителям, субъектам права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения и других ограниченных вещных прав (ст. 305 Гражданского кодекса). Таким образом, субъекты ограниченных вещных прав, а также иные титульные владельцы имущества получают такую же (абсолютную, вещно-правовую) защиту своих прав, как и собственники. При этом титульные (законные) владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора , могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Вещно-правовая защита титульных владельцев, в том числе субъектов обязательственных, а не только вещных прав на чужое имущество, составляет понятие владельческой защиты, которая в известных случаях охраняет и добросовестное незаконное владение (ст. 302 Гражданского кодекса). Фактическое добросовестное владение может стать основанием для приобретения права собственности по давности владения чужим (бесхозяйным) имуществом, включая недвижимость (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса).

Целью владельческой защиты является защита права владения как абсолютного по своей юридической природе правомочия. При этом даже касаясь прав владения, приобретенных по договору, она все равно является институтом вещного, а не обязательственного права , а составляющие ее иски относятся к числу вещно-правовых.

Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

Как было сказано ранее, к иным гражданско-правовым способам защиты права собственности прежде всего относятся способы, предоставляемые по искам о признании права собственности , а также по искам к органам государственной власти и управления . Иски о признании права собственности представляют собой требование о подтверждении в судебном порядке права собственности или иного вещного права , на имущество, составляющее предмет спора. Такие иски направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином ограниченном праве. Например, признание факта принадлежности имущества лицу, фактически вступившему в наследование.

Иски к органам государственной власти и управления. Важным способом защиты права собственности и иных вещных прав являются иски к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав (частных лиц). Гражданское законодательство допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) признании недействительным нормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 Гражданского кодекса) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления, например иски к комитетам по управлению имуществом о признании недействительными их актов об изъятии отдельных объектов недвижимости , находящихся у предприятий на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом вместе с требованием признать недействительным акт, нарушающий право собственности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса). Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления , не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса) в полном объеме, включая прямые расходы , реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Очень близки к группе исков о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего право собственности, иски о признании неправомерным прекращения права собственности. Такие иски основываются на установлении недействительности индивидуального (ненормативного) акта, нарушающего право собственности. Вместе с исками о признании недействительными актов (как нормативных, так и не являющихся таковыми, т. е. ненормативных), нарушающих право собственности и иные вещные права, могут заявляться иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Однако следует иметь в виду, что такие иски могут быть поданы и самостоятельно. Наряду с указанными к числу исков по защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти относятся иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи). Особенность этих исков, заключается прежде всего в том, что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь (иное вещное право), составляющую предмет спора, такой иск содержит требование исключить спорную вещь из описи, так как иногда ошибочно в опись включается имущество, принадлежащее другим лицам, находящимся, например, с лицом, имущество, которого описывается, в договорных отношениях, в результате чего имущество может находиться в пользовании последнего. Субъектами права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста являются собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, а также иные лица, имущественные права которых были нарушены. Субъектом же обязанности (ответчиком по иску) чаще всего является не одно лицо, а два и более лиц. Например, если имущество описано в связи с его предполагаемой конфискацией , ответчиками по иску являются осужденный (подследственный) и соответствующий государственный орган, в пользу которого изымается имущество.

Введение.

1. Понятие и система способов защиты права собственности.

2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

3. Иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск)

4. Иск о признании права собственности.

Заключение.

Литература.

ВВЕДЕНИЕ.

“Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда”, - гласит статья 35 Конституции Российской Федерации.

Из определения собственности следует, что собственность – это отношение человека к вещи. К этому, однако, содержание собственности не сводится. Поскольку собственность немыслима без того, чтобы лица, не являющиеся собственниками данной вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношение между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом – несобственники, т.е. все третьи лица, которые обязаны относиться к ней как к чужой. Это значит, что третьи лица обязаны воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на чужую вещь, а следовательно, и на волю собственника, которая воплощена в этой вещи.

Однако на практике часто дело обстоит иначе, в связи с чем собственник нуждается в защите своего субъективного права владения, пользования и распоряжения вещью.

Целью данной работы является анализ вещно-правовых способов защиты права собственности от посягательств.

Частными задачами на пути достижения указанной цели являются:

1) определение понятия и системы способов защиты права собственности;

2) последовательный анализ каждого из вещно-правовых средств защиты права собственности.

В процессе написания работы использовалась как учебная литература по гражданскому праву, так и нормативный материал.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи в совершенными против эти прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько групп.

Систему средств защиты составляют:

1) вещно-правовые средства защиты права собственности;

2) обязательственно-правовые средства;

3) средства защиты права собственности, не относящиеся к вещно-правовым или обязательственно-правовым средствам, и вытекающие из различных институтов гражданского права;

4) гражданско-правовые средства, направленные на защиту интересов собственника или прекращение права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.

Что касается первого средства защиты права собственности, интересующего нас, то следует заметить, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановление владения, пользования и распоряжения собственника принадлежащей ему вещью, либо устранение препятствия или сомнения в осуществлении этих полномочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся:

1) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения;

3) иск о признании права собственности.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Это требование установлено на случай утраты собственником владения своей вещью.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул. Субъектом обязанности здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, виндикационный иск предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и стало практически новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Незаконное владение чужой вещью бывает как добросовестным, так и недобросовестным. В первом случае фактический владелец вещи не знает и не должен был знать о незаконности своего владения (а чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение): например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной торговле, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. Во втором случае фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК) из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности и возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если имущество было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т. п.), поскольку ему такое изъятие не нанесет имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности. В п. 2 ст. 302 ГК эта возможность сформулирована в качестве общей, распространяющейся на случаи как добросовестного, так и недобросовестного безвозмездного приобретения чужого имущества.

Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника (п. 1 ст. 302 ГК). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, сдано им внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно, в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. За добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Новый Кодекс ввел в этом отношении лишь одну принципиальную новеллу, распространив возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение (и, следовательно, первоначально выбыло от самого собственника по его воле). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.

В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца не только конкретное имущество, но и все доходы, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсацию). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник опять-таки получал бы неосновательное обогащение.