Кто несет ответственность по ст 15.14. Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики

Текущая редакция ст. 283 ТК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

(Статья в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. - См. предыдущую редакцию)

Комментарий к статье 283 ТК РФ

Комментируемой статьей устанавливаются документы, которые должны быть предъявлены работником при поступлении на работу на условиях совместительства. К их числу отнесены:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. В качестве иного документа, удостоверяющего личность, могут быть использованы: военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика, мичмана и офицера запаса (см. приказ Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета"); удостоверение личности военнослужащего РФ (см. постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 года N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации"); заграничный паспорт гражданина РФ, в том числе содержащий на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца (см. Указ Президента РФ от 29 декабря 2012 года N 1709 "О паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца"), и др.;
- документ об образовании и (или) о квалификации или его надлежаще заверенная копия, в случае если работа по совместительству требует специальных знаний. В частности, такими документами являются: диплом о среднем профессиональном образовании; диплом бакалавра; диплом специалиста; диплом магистра; удостоверение о повышении квалификации; диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего и др. В случае предоставления копии соответствующего документа верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, выдавшей оригинал документа. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (см. Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года N 9779-10 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
- справка о характере и условиях труда по основному месту работы, если работа по совместительству предполагает вредные и (или) опасные условия труда.

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);

на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию.

Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании.

В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФза нецелевое использование средств субсидии.

По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.

Суд признал выводы проверяющих обоснованными.

2. Оплата невыполненных работ (услуг).

Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ.

Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.

Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.

3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание. По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя (п. 11 Положения № 640, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (выполнением работ).

Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2 .

В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания. Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными.

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.

Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).

Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.

К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и . Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.

В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.

Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.

С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.

Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16.

В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.

Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.

Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.

Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.

Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:

оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием;

оплата невыполненных работ (услуг);

В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.

При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

Судебная практика по ст. 15.14 КоАП РФ обжалование штрафов за нецелевое использование бюджетных средств

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 1 июня 2017 г. по делу N 4а-425/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника С. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 04.07.2016
Министр физической культуры,
спорта и молодежной политики Свердловской области
Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нецелевое использование бюджетных средств.
Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно постановлению судьи Министр физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области Р. признан виновным в нецелевом использовании бюджетных средств, которое выразилось в направлении 26 декабря 2014 года средств областного бюджета в сумме 1600000 рублей, предусмотренных на реализацию мероприятия государственной программы «Организация предоставления услуг (выполнения работ) в сфере физической культуры и спорта», на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «» на основании Соглашения от 24.12.2014 N 33/14 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (код целевой субсидии 016.2.016), что не соответствует цели, определенной мероприятием и Законом Свердловской области от 09.12.2013 N 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».
На основании изложенного мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что в действиях Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными выводами судей согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 и 13.11.2014 Р. в Министерство финансов Свердловской области были направлены письма N 18-01-80/5533, N 18-01-80-/5660 о перераспределении бюджетных ассигнований в пределах доведенных лимитов с последующим внесением изменений в Закон об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, в том числе в сумме 1600000 рублей на мероприятия по осуществлению строительного контроля при реконструкции стадиона «» заказчиком Государственным автономным учреждением Свердловской области «» (далее — Учреждение).
По результатам рассмотрения указанных обращений 17.11 2014 заместителем Министра финансов Свердловской области было принято решение об изменении бюджетной росписи областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов и увеличении бюджетных ассигнований на сумму 1600000 рублей по коду 016 1103 1611811 622241, что подтверждено в соответствующей справке N 1761 «Об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».
Соглашением N 33/14 от 24.12.2014 Министерством финансов Свердловской области Учреждению предоставлена субсидия на иные цели — оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Стадион Уралмаш» в размере 1600000 рублей, которая перечислена платежным поручением N 3251 от 26.12.2014.
Оценивая указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы, судья районного суда сделал вывод о том, что внесение Министерством финансов Свердловской области соответствующих изменений в бюджетную роспись не освобождает Р. от административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку возглавляемое им Министерство являлось главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим целевой характер использования бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524, Министерство финансов Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета, в том числе организует его исполнение. В целях реализации указанного полномочия Министерство финансов Свердловской области рассматривает предложения главных распорядителей средств областного бюджета о перераспределении ассигнований на обеспечение их деятельности, требующем внесения изменения в сводную бюджетную роспись (бюджетную роспись) областного бюджета, и принимает в установленном порядке решения по этим вопросам.
Таким образом, перераспределение средств областного бюджета (экономии) в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству физической культуры и спорта Свердловской области, было осуществлено уполномоченным финансовым органом в соответствии с установленным порядком и положениями ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в бюджетную роспись.
Таким образом, совокупность изложенных в судебных решениях обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Р. должностных обязанностей при использовании 24.12.2014 бюджетных средств в сумме 1 600 000 рублей.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 04.07.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017, вынесенные в отношении Министра физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 15.14 КоАП РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего *.*. Черепановой

при секретаре *.*. Криволуцкой

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Былкова *.*. ,

представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Ромашко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Былкова *.*. на Постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева *.*. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

Былков *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева *.*. по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Просит признать указанное Постановление незаконным и отменить его.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключение главного контролера-ревизора МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Слетникова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном толковании постановления Правительства РФ от 23.06.2009 № 525 «О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов» и приказа Минобрнауки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 525». Положения данного постановления Правительства РФ к обстоятельствам дела применяться не могут, так как предмет регулирования данного постановления не охватывает общественные отношения, имевшие место в 2010 году.

К неправильному толкованию положений вышеуказанных актов привело также неверное уяснение содержания Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, из содержания которого не следует, что стеллажи, шкафы для одежды, диваны, кресло, информационные стенды, сейфы огнестойкие, факсы и радиотелефоны не является телекоммуникационным и специализированным (специальным) оборудованием, необходимым для организации дистанционного образования детей-инвалидов.

В настоящее время краевым государственным общеобразовательным учреждением лицеем-интернатом «Алтайский краевой педагогический лицей» направлен письменный запрос о разъяснении вышеуказанных вопросов, связанных с толкованием и применением постановления Правительства РФ от 23.06.2009 № 525 «О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов» и приказа Минобрнауки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 525», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17.

В адрес МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае до начала рассмотрении административного дела по существу было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут в связи с недостаточностью имеющихся по данным делам материалов и доказательств для рассмотрения их по существу и неполнотой представленных материалов, что не соответствует требованиям статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное ходатайство было необоснованно отклонено МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.

Кроме того, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в связи с недостаточностью имеющихся по данным делам материалов и доказательств для рассмотрения по существу административного дела и неполнотой представленных материалов, не дана оценка следующим юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела:

все вышеназванное оборудование было приобретено в целях организации дистанционного образования детей-инвалидов;

все вышеназванное оборудование использовалось для организации дистанционного образования детей-инвалидов;

незначительный размер сумм, вменяемых как использованные не по целевому назначению;

все неполно исследованные МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае обстоятельства административных дел свидетельствуют о малозначительности совершённых деяний.

В судебное заседание Былков *.*. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае просил оставить Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления и решения были учтены указанные обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение должностным лицом использования бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае была проведена проверка использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов в Краевом государственном образовательном учреждении лицей - интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено нецелевое использование субсидий, выделенных из федерального бюджета в сумме 99800 рублей. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан с возражениями. По факту нецелевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор Краевого государственного образовательного учреждения лицей - интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» Былков *.*. от подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица отказался.

Нецелевое использование выразилось в следующем.

Средства субсидии, выделенные из федерального бюджета Учреждению в 2010 году на организацию дистанционного образования детей - инвалидов, по расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № по бюджетной классификации расходов бюджета: глава 074 «Министерство образования и науки Российской Федерации», раздел и подраздел 0702 «Общее образование», целевая статья 436 14 00 «Дистанционное образование детей - инвалидов», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», статья экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 99800 рублей, фактически израсходованы на приобретение мебели (шкафов, диванов, кресло руководителя, мебели ученической для обработки материалов, полок, столов, перегородок), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера на поставку мебели, заключенным с индивидуальным предпринимателем Маньшиной *.*. , платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из возражений Былкова *.*. следует, что шкафы для одежды, диваны, кресло относятся к специализированному и телекоммуникационному оборудованию, используются лицеем только в его структурном подразделении - краевом центре дистанционного образования детей - инвалидов, приобреталось указанное оборудование на цели: открытие и осуществление дистанционного образования детей - инвалидов.

Статья 38 БК РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Доводы жалобы Былкова *.*. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

09.07.2010 г. между Министерством образования и науки Российской Федерации Администрацией Алтайского края на основании Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 1112 «О предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов» заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета в 2010 году субсидий бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования в целях:

оснащения компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов;

обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методического обеспечения указанного обучения на условии софинансирования и на основании постановления Администрации Алтайского края от 30 декабря 2009 года N 566 “О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год“.

Согласно п. 1.2 этого соглашения субсидию, которая в установленном порядке перечислена со счета территориального органа Федерального казначейства, открытого для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации, использует управление Алтайского края по образованию и делам молодежи.

В силу п. 2.2.2 Соглашения получатель обязуется обеспечить за счет субсидии:

оснащение компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключение к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов, в соответствии с Требованиями к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также подключение и обеспечение технического обслуживания указанного оборудования и программного обеспечения, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 341 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 г., регистрационный N 15096. Российская газета, N 240, 15 декабря 2009 г.);

обучение педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методическое обеспечение указанного обучения.

Таким образом указанное соглашение прямо предусматривает применение Требований, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 341 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 г., регистрационный N 15096. Российская газета, N 240, 15 декабря 2009 г.)

Краевое государственное образовательное учреждение лицей-интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Учредителем Лицея является Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи. Денежные средства (субсидии) были предоставлены Лицею в рамках вышеуказанного Соглашения, в связи с чем условия данного соглашения обязательны для исполнения Лицеем.

При этом организация деятельности и содержание центра дистанционного образования детей-инвалидов в силу п. 2.2.3 Соглашения обеспечивается не за счет субсидий, а за счет средств федерального бюджета. Лицею же были предоставлены только субсидии, что подтвердил в судебном заседании директор ГОУ АКПЛ, в связи с чем при их расходовании директор обязан был руководствоваться закрепленными в Соглашении положениями и Требованиями, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 341 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 г., регистрационный N 15096. Российская газета, N 240, 15 декабря 2009 г.)

Приказом Минобрнауки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009г. № 525» по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждены требования к оснащению рабочих мест для детей- инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также к подключению и обеспечению технического обслуживания указанного оборудования и программного обеспечения.

Данный приказ не относит мебель (шкафы, диваны, кресло руководителя, мебель ученическую для обработки материалов, полки, столы, перегородки) к телекоммуникационному и специализированному оборудованию и не регламентирует требования к оснащению стеллажами рабочих мест.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ 06.08.1993г. № 17, не относит указанные основные средства к специализированному и телекоммуникационному оборудованию.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Директор Краевого государственного образовательного учреждения лицей- интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» Былков *.*. , действует на основании устава, утвержденного приказом управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №: 11-л «О продлении срока действия трудового договора с Былковым B.C.».

В связи с чем согласно ст. 2.4 КоАП РФ Былков *.*. является должностным лицом, которое несет ответственность по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Имеющиеся по данному делу доказательства, в том числе, первичные учетные документы, содержащиеся в материалах административного дела позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Направление Былковым *.*. письменного запроса о разъяснении вышеуказанных вопросов, связанных с толкованием и применением постановления Правительства РФ от 23.06.2009 № 525 «О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов» и приказа Минобрнауки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 525», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, значения для рассматриваемого дела не имеет, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По распоряжению Былкова B.C. средства субсидии, выделенные из федерального бюджета в сумме 99800 рублей израсходованы на приобретение мебели (шкафы, диваны, кресло руководителя, мебель ученическая для обработки материалов, полки, столы, перегородки), что подтверждается его подписями в первичных учетных документах. Данное обстоятельство указывает на наличие вины Былкова B.C. в совершении административного правонарушения.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае все указанные обстоятельства приняты во внимание, верно определены нормы законодательства, которые нарушил Былков *.*. , размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, Постановление и Решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не возможно, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что состав вмененного Былкову *.*. правонарушения является формальным, ответственность должностного лица наступает вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вред при этом причиняется общественным интересам в области использования бюджетных средств, поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева *.*. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Былкова *.*. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО7