Постановление пленума о краже грабеже. Законодательная база российской федерации

Срок хранения документов в организации регламентирован законом. Устанавливается он разным в зависимости от вида подлежащего хранению документа. В течение этого срока уничтожать хранящуюся документацию нельзя. О различиях в продолжительности сроков хранения пойдет речь в нашей статье.

Архив компании: как выполнить требования о сроках хранения документов

Разберем ситуацию. Директор ООО «Листопад» в июне 2018 года посетил семинар, посвященный организации хранения документации в компании. Часть учебного времени составляли презентации, в которых наглядно демонстрировались сроки хранения архивных документов в организации.

Раньше эта тема его особо не волновала — для всей образующейся в компании документации было отведено специальное помещение (архив), и ни одна бумага не была уничтожена за весь 15-летний период работы фирмы.

Лектор, проводящий семинар, ознакомил присутствующих слушателей со всеми нормативными документами в сфере хранения документации, действующими в настоящее время. В этот перечень входят следующие законы, правила и положения:

• Закон об архивном деле в РФ от 22.10.2004 № 125-ФЗ;
• Правила работы архивов компаний, одобренные решением коллегии Росархива от 06.02.2002;
• Перечень архивных документов и сроков их хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558;
• Положение о документах и документообороте в бухучете, утвержденное приказом Минфина от 29.07.1983 № 105.

Помимо указанной нормативной базы в отношении сроков хранения бухгалтерских и налоговых документов были разобраны требования Налогового кодекса и закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Полученная в ходе лекции информация о некоторых аспектах хранения документации озадачила директора ООО «Листопад». О своей обязанности сохранять документы фирмы по ст. 17 закона «Об архивном деле» от 22.10.2004 № 125-ФЗ он, безусловно, знал. Однако на семинаре пришел к выводу, что от значительной части бумаг можно было уже избавиться, так как срок хранения документов в организации истек. А по документам, в которых текст невозможно прочитать (например, из-за воздействия солнечного света или в результате попадания влаги), но при этом их сроки хранения еще не закончились, потребуются восстановительные процедуры. Иначе возможны наказания, виды которых указаны в ст. 27 закона № 125-ФЗ.

О решении директора ООО «Листопад» в отношении проверки срока хранения документов в организации расскажем в следующем разделе.

Изучаем архив

Руководством ООО «Листопад» было принято решение произвести сортировку всей накопившей в фирме документации. Поскольку дополнительных штатных единиц для этих целей предусмотрено не было, нашли следующий выход: сортировать архив отправили студента-практиканта юридической академии Николая Тарасова, направленного на предприятие для прохождения производственной практики.

Документы в архиве не были упорядочены, но можно было определить, какие стеллажи к какому отделу фирмы относятся. Огромную часть архивного помещения занимали многочисленные папки с бухгалтерскими и налоговыми документами: там находилась вся первичка, учетные регистры и отчетность, а также декларации и налоговые расчеты.

Значительная часть стеллажей была заполнена организационно-распорядительной документацией: приказами по основной и административно-хозяйственной деятельности ООО «Листопад», различного рода распоряжениями и перепиской с госорганами, внебюджетными фондами, налоговиками и контрагентами.

Основная часть кадровых документов хранилась в специальных сейфах в помещении, специально для этого отведенном в отделе кадров. Поэтому в архиве этой части документации было отведено всего несколько полок на одном из стеллажей.

Производственники хранили свои документы у себя в отделе, так как они постоянно применялись в работе фирмы, поэтому место в архиве этим видом документации занято не было.

Николай решил начать с самой объемной работы — документов бухгалтерии. Об этом речь пойдет в следующих разделах.

Срок хранения налоговых документов

Как человеку, никогда не работавшему в бухгалтерии, студенту-практиканту было нелегко вникнуть в суть бухгалтерской документации. Вся она была уже сгруппирована и подшита в папки, но вот срок хранения на них указан не был. Открыв первую же папку, он обнаружил, что она полностью состояла только из одних счетов-фактур — таких папок он насчитал с десяток.

О процессе присвоения номеров счетам-фактурам читайте в материале .

Среди счетов-фактур стандартного вида он с удивлением обнаружил еще две их разновидности: корректировочные и исправленные счета-фактуры. Пытливый характер студента не позволил просто закрыть эту папку, а в таблицу занести их общее наименование «Счета-фактуры». Он не поленился подняться в бухгалтерию и расспросить бухгалтера, отвечающего за НДС, о нюансах этих документов. Ему хотелось быть уверенным в том, что все разновидности счетов-фактур можно отнести к одной группе документов, имеющих одинаковый срок хранения.

Об особенностях корректировочного и исправленного счетов-фактур читайте в статьях:

В результате в таблицу Николай внес следующую информацию (приводится частично):

Вид документа	Реквизиты дел ООО «Листопад»		Срок хранения по Перечню, утвержденному приказом № 558
				период хранения	примечание
Счет-фактура
Декларации по НДС, имуществу, прибыли, транспорту и земельному налогу	1278, 1387, 2675...4567
Реестры расчета земельного налога ООО «Листопад»
Переписка о разногласиях по вопросам налогообложения					Очищаем архив Студент-практикант собрал все свои таблицы, приложил к ним Перечень (утвержденный приказом № 558), который нормативно обосновывал срок хранения документов в архиве, и с этими бумагами пришел к директору ООО «Листопад». Студента похвалили за качественно проделанную работу, но обязали доделать ее до конца. А именно изучить процедуру уничтожения документов с истекшими сроками хранения. И Николай снова принялся за работу. Все документы с истекшими сроками хранения он отложил на отдельный стеллаж, затем погрузился в изучение нормативной документации, связанной с процедурой ликвидации архивных документов. Несмотря на то что срок хранения документов в организации, отсортированных студентом, уже истек, просто выкинуть их, сжечь или сдать в утиль было невозможно. Об этом Николай узнал из Основных правил работы архивов организаций, одобренных решением коллегии Росархива от 06.02.2002. С этим моментом разберемся в следующем разделе. Без экспертной комиссии не обойтись Николай установил, что сначала фирме придется сформировать экспертную комиссию. Она нужна не только для проведения процедуры уничтожения документов, периоды хранения которых закончились, но и на постоянной основе при таком документообороте. ВАЖНО! Создавая экспертную комиссию (ЭК), необходимо руководствоваться приказом Росархива «Об утверждении примерного положения о постоянно действующей комиссии учреждения, организации, предприятия» от 19.01.1995 № 2. Состав ЭК утверждается руководителем фирмы — комиссия должна состоять минимум из 3 специалистов. В обязанности ЭК входит проведение экспертизы ценности документов, результаты которой оформляются протоколом. Все подлежащие уничтожению документы отражаются в специальном акте, форму которого можно взять из приложения № 4 «Основных правил работы архивов организаций», одобренных решением коллегии Росархива от 06.02.02. Акт утверждается руководителем компании. Только после этого все дела, отраженные в акте, могут быть уничтожены. Факт физической ликвидации документации также должен быть оформлен отдельным актом. Итоги Сроки хранения документов в архиве организации необходимо неукоснительно соблюдать. Они определены нормативными документами, и сокращать их нельзя. Периоды, в течение которых компания не имеет права избавляться от документов, различные — от года (например, для графика отпусков) до 75 лет (для личных дел сотрудников). В отдельных случаях документы необходимо хранить в течение всего времени существования фирмы. Совсем забывать сортировать бумаги компании по срокам хранения не стоит — можно утонуть в бумажном потоке. Своевременно избавляться от документов поможет экспертная комиссия, работа которой должна быть организована на постоянной основе. А архив компании будет постоянно готов к новым бумажным нашествиям.

1. 1 год:
   • журналы, отражающие учет рабочего времени (графики, табеля);
   • данные лиц, не принятых на работу;
   • графики предоставленных отпусков.
2. 3 года:
   • учетные данные документов, подтверждающие трудовую деятельность и стаж сотрудника;
   • записи о трудовой дисциплине;
3. 5 лет:
   • акты, предписания, отчеты по технике безопасности;
   • выписки по улучшению условий и охраны труда;
   • документы, подтверждающие ознакомление, обучение, аттестацию сотрудников по технике безопасности и ее соблюдение;
   • данные о командировках;
4. 75 лет:
   • характеристики и личные карточки сотрудников;
   • трудовые договоры работников;
5. 50 лет (до востребования владельцем):
   • личные документы, оригиналы (аттестаты, дипломы, трудовые книжки, удостоверения и пр.);
6. Постоянно:
   • коллективные договоры;
   • личные дела руководителей.

Как долго и какие документы нужно хранить, какой способ утилизации предусмотрен для отдельных типов документации? Эти и прочие вопросы четко рассмотрены и разъяснены существующим законодательством. Отбор документов, подлежащих государственному хранению, или установление сроков их сохранения происходит на основании данных экспертной оценки документов.

Сколько лет хранятся документы в архиве учебного заведения

Среди хранимых документов могут быть финансовые отчеты, дипломные работы, результаты тестов, экзаменов, ЕГЭ, диктантов, дипломных работ или документы, удостоверяющие личность ученика (конфиденциальные личные данные) и согласно законодательству России, срок хранения может быть разный.

При отчислении из школы, колледжа (техникума) или университета в архиве учебного заведения остаются документы студента / школьника, которые хранятся несколько лет. Срок хранения школьных документов в архиве учебного заведения зависит от типа документа. Хранение происходит в контексте личного дела учащегося, при отчислении личное дело помещают в архив заведения, где человек проходит обучение.

Сроки хранения документов в организации: это важно знать

Необходимость хранения документов обозначена Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Кроме этого, существует три перечня, которые утверждают сроки хранения документов в архиве для государственных и частных юридических лиц в различных сферах деятельности. Документация акционерных обществ должна храниться согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Самый недолгий срок хранения – 1 год, максимальный – 75 лет. Я не буду поименно указывать их для каждого документа, которых очень много. Кроме сроков, установленных для распространенных документов, таких как кадровые, финансовые, бухгалтерские, налоговые и электронный документооборот, свои сроки хранения документов в организации имеют бумаги специализированного назначения различных сфер промышленности, медицины, безопасности. Рассмотрим периоды, в течение которых должны храниться самые распространенные бумаги, существующие в любой организации.

Сроки хранения документов

Кроме того, следует помнить, что важно не только сохранить бумаги, но и обеспечить их ценность – читаемость и использование в будущем. Мало просто свалить их в кучу, не заботясь о их состоянии. Архивы предъявляют множество требований при передаче им документов, а также оказывают услуги по подготовке к передаче в рамках отдельного договора услуг.

Порядок сохранности бухгалтерских документов в организации устанавливается в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным приказом Минфина СССР от 29.07.1983 №105. При этом разница в сроках хранения таких документов объясняется различиями в степени важности, необходимости для исчисления и уплаты налогов, осуществления бухгалтерского учета. Те первичные документы, в соответствии с которыми исчисляются и отчисляются налоги и страховые взносы, согласно НК РФ, должны сохраняться на предприятии не менее четырех лет. К таким документам относятся те, которыми подтверждается получение доходов, произведенные предприятием расходы и выплаты в бюджет по налогам. В то же время, согласно закону о бухучете, порядок сохранности документов бухгалтерского учета, предполагает пятилетний минимальный срок их хранения и соответствие правилам организации государственного архивного дела. Подробности здесь

Сколько лет хранить бухгалтерские документы ООО

Сроки хранения бухгалтерских документов разные. Что можно сказать, объединяя все подпункты? Храниться бухгалтерские документы в ООО должны как минимум до тех пор, пока есть вероятность того, что налоговая проверка их может затребовать. Согласно статьи 89 Налогового Кодекса РФ проверке подлежит период, не превышающий трёх лет предшествующих решению о проведении этой самой проверки. То есть три года храним точно, а дальше начинается самое интересное.

Бухгалтерский учёт также подтверждает правила хранения первичной документации. Согласно приказу « о бухгалтерском учёте» №129-ФЗ бухгалтерскую отчетность следует хранить так, как указано в правилах государственного архивного дела. Но не меньше чем пять лет после того как по ним составлялась бухгалтерская отчётность в последний раз.

Какой срок хранения документов в архиве организации

Первое, на что следует обратить внимание, при «закладке» документа в архив, - это момент, с которого начинает исчисляться срок хранения. Так, по некоторым кадровым документам он стартует непосредственно с даты составления, а для бухгалтерской первички - по окончании отчетного года.

Обязанность по хранению документов в архиве организации и сроки хранения предусмотрены различными законами. Так, срок хранения для налоговых целей определяет Налоговый кодекс. Для бухгалтерских документов срок закреплен законом «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Сколько хранить документы по личному составу, указывает закон «Об архивном деле» от 22.10.2004 № 125-ФЗ.

Какой период времени хранятся документы в организациях

1. Временный вид документации хранится в архиве не более десяти лет.
2. Временный вид документов, но содержащий в себе ценную научную информацию, может храниться до двадцати лет.
3. Самые ценные документы, содержащие в себе как научную, так и практическую ценную информацию, хранятся в архиве организаций постоянно.

В комиссию входят только ответственные и аккуратные граждане, чтобы при проверке не отправить на уничтожение важные бумаги, у которых еще не истек срок сохранности. Если при очередной проверке выявлено, что были утилизированы запрещенные по закону, на организацию или компанию возлагаются административные штрафные санкции.

Сроки хранения документов в делопроизводстве: особенности и правила

Такие документы подлежат восстановлению. К примеру, если испорчен табель рабочего времени (срок его хранения — семьдесят пять лет), то информацию о нем можно найти на компьютере бухгалтерского отдела. Выбрасывать испорченный табель нельзя, так как это будет самовольным уменьшением предписанных нормами сроков хранения, что может привести к наказанию руководства организации. Таким образом, любой документ, который пришел в негодность раньше истечения срока, должен быть восстановлен. Сейчас все организации пользуются программным обеспечением, в котором содержится необходимая для этого информация.

Личное дело и личная карточка сотрудника хранится в течение 75 лет, а если речь идет о данной документации на руководителей, работников с государственными наградами или званиями, членов исполнительных, руководящих или контрольных структур организации, то постоянно.

Номенклатура дел: сроки хранения документов и статьи

Следует обратить внимание на возникшую в связи с этими изменениями коллизию. Согласно ст. 3 указанного выше Закона, абсолютно вся информация по личному составу относится к архивным документам, отражающим трудовые отношения работника с работодателем. Тем не менее, в Перечень, утвержденный приказом № 558, новые изменения не попали. В связи с этим возникли разногласия. По мнению одних экспертов, срок хранения меняется с 75 до 50 только для документов по номенклатуре дел с установленным периодом хранения 75 лет. По мнению других – новые сроки распространяются на весь архив.

Следует обратить внимание на последние изменения в федеральном законодательстве, внесенные в марте 2016 года в статью 22.1 закона 125-ФЗ, которые устанавливают новые сроки хранения номенклатуры дел в организации — в частности, для приказов по личному составу, созданных после 2003 года, вместо периода 75 лет указан новый срок — 50 лет.

05 Авг 2018 1048

23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт "б" части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Транскрипт

1 Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое Ижевск 2011

2 Министерство образования и науки ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Институт права, социального управления и безопасности Кафедра уголовного права и криминологии Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое Учебное пособие Ижевск,

3 УДК ББК 67.3 Р47 Составитель Г.А. Решетникова Р47 Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое: учеб. пособие /сост. Г.А. Решетникова. Ижевск: Jus est, В учебном пособии приводится судебная практика Верховного Суда РФ, Верховных судов республик, краевых и областных судов, судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР, по делам о краже, грабеже и разбое. Для студентов юридических учебных заведений, аспирантов, научных работников, сотрудников правоохранительных органов и исправительных учреждений, а также для всех интересующихся вопросами уголовного права. УДК ББК 67.3 Сост. Г.А. Решетникова, 2011 Институт права, социального управления и безопасности УдГУ,

4 Введение В связи с возникающими в судебной практике вопросами, правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения, в целях его единообразного применения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не раз давал судам необходимые разъяснения. Тем не менее, в правоприменительной практике продолжают оставаться спорные вопросы, связанные с квалификацией посягательств на чужое имущество. Допускаются существенные ошибки, влекущие незаконное осуждение. В учебное пособие включена опубликованная судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое не противоречащая как уголовному законодательству России, так и разъяснениям действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по этим категориям дел. В целях обобщения опубликованной судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое и для удобства уяснения, все материалы систематизированы применительно к структуре действующего постановления по этим делам. Наряду с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от г. 7, от г. 31), в учебное пособие включены опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ определения и постановления Верховного Суда РФ, определения и постановления Верховных судов субъектов РФ. При отсутствии необходимости освещения полного текста определения или постановления в работе содержатся лишь тезисы, относящиеся к соответствующему судебному решению. Также в учебном пособии имеются определения, постановления и тезисы по делам, разрешенным на основании ранее применявшегося 4

5 уголовного законодательства, не потерявшими своей актуальности и в настоящее время. Кроме того, учебное пособие содержит квартальные обзоры Верховного Суда России, в которых кратко повествуются предлагаемые этим судом решения по вопросам, которые возникают или могут возникнуть при применении норм о краже, грабеже и разбое. В учебное пособие включены извлечения из постановлений Пленума Верховного Суда РФ по иным категориям дел в части освещения проблем квалификации выше названных форм хищений, либо отграничения различных его форм друг от друга. В целях консультативного значения в учебном пособии содержатся выдержки из постановления Пленума Верховного Суда СССР, непосредственно затрагивающих вопросы ответственности за совершение хищений. 5

6 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Содержащиеся в нем разъяснения о применении норм закона по данной категории дел направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества. В постановлении отмечено, что по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание (п. 1 постановления). В п. 7 этого постановления разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по этим делам установление мотива и цели преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным. Так, при рассмотрении конкретных дел: 1. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ш. показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать. Он, Ш., решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев автомобилем П., а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, 6

7 находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы). Как пояснил в судебном заседании потерпевший П., он и Ш. распивали спиртные напитки, при этом Ш. видел, как он положил на холодильник сумку с документами и ключи от машины. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда, сумки на холодильнике также не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Ш. похищенного. Президиум областного суда указал следующее: в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Ш., завладев автомобилем 1 потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность Президиум областного суда отметил, что вывод суда о наличии у Р. при совершении преступления корыстного мотива сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела. В частности, суд не дал оценки показаниям Р. на предварительном следствии о том, что умысла на завладение имуществом Ю. у него не было, побил его за повреждение двери квартиры бывшей его сожительницы С. Он (Р.) утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Ю. отремонтирует дверь. 1 Признано считать Ш. осужденным за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ). 2 См.: Постановление Президиума Тюменского областного суда от г. //БВС РФ С. 21, 22. 7

8 Потерпевший Ю. в судебном заседании подтвердил показания Р. в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери С. с Р. приходили к нему раньше. Аналогичные показания в суде дали К и свидетель С. С. показала, что сначала была сожительницей Ю., потом Р.; уходя от нее, Ю. повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Р. Показания Р. о том, что он собирался вернуть потерпевшему вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Р. С учетом изложенного Президиум областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение Районным судом Б. осужден за совершение кражи. В период с 18 по 26 декабря Б. украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены Ю. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Б. с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ) на ст. 200 УК РСФСР (ст. 330 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. 3 См.: Постановление Президиума Волгоградского областного суда от г. //БВС РФ С

9 Признавая Б. виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены Ю. суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия. Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Б. умысла на совершение кражи. Свидетели подтвердили лишь факт завладения Б. личными вещами своей бывшей жены. Показания Ю, крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Б. пояснял, что после расторжения брака с Ю. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь - в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Н. Ю. поставила вторую, металлическую дверь, и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Ю. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из таких периодов, 24 декабря, он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели. В связи с тем что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. 9

10 Часть мебели он забрал по согласованию с Ю. и временно пользовался, а взамен он привез другую мебель и также на время поставил в своей комнате. Как пояснил Б., данный факт нельзя считать каким-либо разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не согласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими имущество и вещи его родителей. Показания Б. о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Т. и К. Б. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи. Об этом он говорил и своему знакомому В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Б. оставил у него на хранение вещи бывшей жены. Потерпевшая Ю. не отрицала, что после расторжения брака с Б. совместно нажитое имущество они не делили. Таким образом, как видно из дела, супруги Б. хотя и расторгли брак, но раздел жилья и имущества не производили. Ю. осталась проживать в квартире, принадлежавшей ранее родителям мужа, где находилось не только совместно нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и его личные вещи. Ю. принимала все меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Б. Со слов Б., подтвержденных показаниями свидетелей Т., К., он предлагал бывшей жене варианты обмена квартиры, но она не соглашалась. Эти показания, как и заявление Б. о возврате Ю. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в квартире, материалами дела не опровергнуты. 10

11 Показания Ю. о том, что бывший муж не вернул часть вещей, доказательствами по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Б. умысла на безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется. Вместе с тем Б., пытаясь решить вопросы имущественного характера с Ю. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 200 УК РСФСР (ст. 330 УК РФ) - самоуправство 4. Далее в п. 7 постановления указано, что в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. Например. 1. Президиум городского суда в части квалификации действий С. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ) признал приговор подлежащим изменению. По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на 4 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от г. // БВС РФ С

12 потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Как установлено судом по делу, С. избил В. из хулиганских побуждений, а не с целью завладеть его имуществом. Согласно показаниям потерпевшего В. и свидетелей, С. никаких имущественных претензий к В. не предъявлял, ни деньги, ни газовый пистолет у потерпевшего не требовал. Таким образом, из материалов дела видно, что С. из хулиганских побуждений избил В., после чего открыто похитил у него имущество, причем при завладении газовым пистолетом насилия к потерпевшему не применял. Поскольку избиение потерпевшего было окончено до возникновения у осужденного умысла на завладение его имуществом и применение к потерпевшему насилия в данном случае образует самостоятельный состав преступления, оно не может расцениваться как средство похищения чужого имущества. Действия С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: как видно из приговора, Б. осужден в том числе за то, что после совершения совместно с А. изнасилования З., а также насильственных действий сексуального характера в отношении нее, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена путем применения к ней физического насилия, открыто завладел ее мобильным телефоном и распорядился им по своему усмотрению. 5 См.: Постановление Президиума Московского городского суда от г. // БВС РФ С

13 Указанные действия осужденного квалифицированы судом как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей З., указывают на то, что насилие в отношении нее со стороны осужденных применялось при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера и преследовало своей целью подавление воли З. к сопротивлению при удовлетворении ими своих сексуальных потребностей. По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладеть имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшей в связи с ее изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, не может расцениваться как направленное на похищение ее имущества. Действия Б. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ 6. В постановлении Пленума нашло отражение толкование понятий тайного (кража) и открытого (грабеж) способов хищения чужого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица: - совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц; - либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; - в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, 6 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от г. // БВС РФ С

14 полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (см.: п. 2 постановления). Открытым (грабеж) является такое хищение, которое совершается: - в присутствии собственника или иного владельца имущества; - на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (см.: п. 3 постановления). При рассмотрении конкретных дел: 1. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение 7, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. В приговоре указано, что «во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги, М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению». Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено 8. 7 Между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в больнице. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги, которые М. похитил. По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что «он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги, которыми распорядился по своему усмотрению». 8 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ. 298п08 по делу М. // БВС РФ С

15 2. Надзорная инстанция указала: как следует из материалов дела, П и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением дочери 9. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража 10. Разъяснения о возможных способах совершения хищения и их правовой оценки (кража, грабеж или разбой) также нашли отражение в пп. 4 и 5 указанного постановления. Так, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные 9 Районным судом П. признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей. 10 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от г. // БВС РФ С

16 лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4 постановления). По одному из дел, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировали действия З. как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой М. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, М. - знакомая З. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше проживал З., с целью распить спиртное и остались там ночевать. З., увидев под кроватью магнитолу, предложил М. совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю М. не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. З. сознавал, что М. для него близкий человек 11, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтому действия З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (ч. 1 ст. 158 УК РФ) 12. Но, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного 11 Подчеркнем, что в п. 4 постановления говорится лишь о близких родственниках. 12 См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от г. //БВС РФ С

17 для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой (п. 5 постановления). Между тем, если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыть или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий (п. 3 постановления 11 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. (с изм., внесенными постановлением Пленума 14 от 30 ноября 1990 г.) 13. Отметим, что к числу тайных способов изъятия чужого имущества (кража), судебная практика относит случаи, если совершается: - хищение имущества у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения, хотя бы это имущество и было похищено в присутствии потерпевшего; - похищение вещей у спящего; - открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий; - хищение имущества на вокзале во время кратковременной отлучки владельца, просившего обвиняемого присмотреть за имуществом 14. В п. 6 действующего постановления разъясняется, в каких случаях кража, грабеж и разбой считаются оконченными преступлениями - если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 13 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк С См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 2-е изд. доп. и перераб. М: Юрид. лит., С

18 Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Например: 1. Судом первой инстанции Ж. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, который в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Президиум городского суда удовлетворил протест председателя городского суда, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Ж. вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже. Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Ж. были непосредственно направлены на совершение 18

19 преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции) 15. УК РФ По другому делу Т. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. Судебная коллегия, переквалифицировав действия Т., сослалась на то, что согласно показаниям Г., Л., С. и Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т. не говорил им о необходимости применить насилие к потерпевшим, использовать оружие и другие предметы в качестве оружия, а лишь предложил открыто похитить деньги у Х. и организовал совершение этого преступления. Однако кассационная инстанция не учла, что по смыслу закона грабеж является оконченным только с момента завладения виновным чужим имуществом. В данном же случае, как установлено судом, Т. не довел до конца свой умысел на завладение имуществом Х., поскольку исполнителями преступления оно не было похищено. Таким образом, действия Т. как организатора покушения на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ Судом первой инстанции Х. был осужден за совершение оконченного хищения (грабежа) при следующих обстоятельствах. Х., встретив подростка Л.. потребовал у него деньги, а когда тот отказал ему, Х. обыскал карманы и избил его. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 15 Постановление Президиума Московского городского суда от // БВС РФ С Согласно приговору Т. предложил Г., Л., С., Ю. ограбить супругов Х. и с этой целью ночью на автомашине привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Т. остался в автомашине, а другие участники преступной группы с помощью технических средств проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Г. нанес Х. четыре удара ножом в грудь и убил его. Жене действиями виновных причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. 17 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от г. // БВС РФ С

20 Вина Х. в совершении преступления установлена. Л. в суде утверждал, что Х., встретив его, потребовал деньги, затем обыскал карманы, но ничего не найдя, избил его. Эти обстоятельства подтвердил свидетель очевидец С., который также утверждал, что Х. требовал деньги у Л., а затем избил его. Из показаний Л. и С. видно, что Х. напал на Л. с целью ограбления, но завладеть деньгами потерпевшего ему не удалось. Поэтому действия Х. должны быть квалифицированы как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж). Суд же необоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, хотя грабеж считается оконченным только с момента завладения имуществом потерпевшего 18. Особенности института соучастия, его форм и видов при совершении кражи, грабежа или разбоя, ответственность каждого из соучастников этих преступлений разъяснены в пп постановления. Пункт 8 постановления гласит: если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Например, И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. 18 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова; под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, С. 733,

21 Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой. Суд первой инстанции осудил Б. по ч. 5 ст. 33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст 105УК РФ и пп. «б», «в» ч. 3 ст.162ук РФ (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), а И. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162УК РФ (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила осуждение И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105и Б. по ч. 5 ст. 33, п «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалификации действий Б. с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум удовлетворил протест, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно 21

22 участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Судом установлено, что разбойное нападение на водителя автомашины совершил один И., в то время, когда Б. отошел в сторону. При этом И. нанес потерпевшему заранее приготовленной заточкой, три удара в грудь и убил его. Затем И. оттащил труп в канаву и уведомил Б. о содеянном. Лишь после этого осужденные во исполнение своего умысла на завладение автомобилем и вещами потерпевшего распорядились указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом совершил лишь И., а не группа лиц. Следовательно, действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Поэтому указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению. Вместе с тем, действия осужденного Б., не принимавшего непосредственного участия в разбойном нападении, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбойному нападению с целью завладения имуществом потерпевшего в крупном размере и причинением тяжкого вреда здоровью, но не как исполнителя разбоя 19. Отметим, что квалификация по соответствующей части ст. 33 УК РФ требуется и в случаях, если наряду с соисполнителями совершения хищения путем кражи, грабежа или разбоя, другие участники преступной группы выступали в роли организатора, подстрекателя или пособника. Например, суд установил, что О. предложил К. и Ю. совершить разбойное нападение на водителя автомашины с применением оружия, 19 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ 742п2001 по делу Балясова и Исламова //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. 22

23 пообещав обоим материальное вознаграждение. О. передал К. обрез и боевые патроны. Согласно разработанному О. плану Ю. должен был остановить автомобиль, а К. под угрозой оружия потребовать от водителя выйти из машины. После этого они должны были передать автомобиль О. Однако данное преступление не удалось довести до конца, поскольку автомашина, в которой находились К. и Ю., была задержана работниками ГАИ. По приговору суда О. был признан виновным в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия. Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с ролью О. в совершении преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), поскольку согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. О. являлся организатором готовящегося разбойного нападения, поэтому его действия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия О. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ 20. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду 20 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ 16-Д02-7 по делу О. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. 23

24 следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 постановления). В этой связи по одному из дел действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Обстоятельства дела таковы: по приговору суда первой инстанции Ч. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 9 марта в 5 ч 30 мин. Ч. и В. встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования В., находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Ш. кошелек с деньгами, о чем жестом дал знать Ч. После этого В. и Ч. на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Верховного суда республики протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее. Признавая Ч. виновным в совершении кражи у Ш., суд первой инстанции указал, что Ч. совершил преступление по предварительному сговору с В. 24

25 Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий В., непосредственно совершившего хищение кошелька у Ш. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Ч. в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с В. единой преступной цели. Как показал допрошенный по делу Ч., в соответствии с договоренностью он встретился с В. на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу В. жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш., данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним - и парень в черной куртке. По словам свидетеля В., встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Ч. совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, В., или Ч. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Ч. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ч. действий, способствовавших совершению В. преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний В. следует, что вместе с Ч. они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности. При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Ч. виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш., не имеется. 25

26 В то же время действия Ч., связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем 21. В п. 10 постановления разъясняется ситуация, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществлял один из них, а другие соучастники выполняли какую-то часть объективной стороны преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). Отмечено, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ. Приведем следующие примеры. 1. С. договорился с Т. о совершении разбойного нападения на потерпевшего с распределением ролей. Согласно договоренности Т. должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и забрать деньги, а С. - наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей мастерской. Т., не ставя в известность С., взял с собой Браунинг. Во время нападения Т. выстрелил не менее трех раз из пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался задержать Т., тот убежал и вместе с С. скрылся с места преступления. 21 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от г. //БВС РФ С

27 Суд первой инстанции признал виновным С. в разбое, совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В надзорной жалобе адвокат осужденного С. поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении С. и переквалификации его действий на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, поскольку разбойное нападение совершил лишь один Т., а С. явился соучастником покушения на грабеж. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления), содеянное им является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Таким образом, заранее согласованные с Т. действия С., направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом как соисполнительство разбойному нападению. О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденные договорились заранее, решив его оглушить, чтобы он потерял сознание. 27

28 Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия С. обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о квалификации действий С. как пособничество в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение Г. и М. вступили в сговор о совершении разбойного нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября, увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. 24 декабря М. и Г. решили совершить нападение на продовольственный магазин «С». Когда из него вышел последний покупатель, М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассы деньги. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то 22 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ 389П04 по делу С. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. 28

29 содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин «С», обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства 23. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (п. 10 постановления). Как пособничество в совершении хищения судебная практика признает, в частности и случаи, когда: - работник охраны, умышленно содействует лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устраняет препятствия для хищения (см.: п. 10 постановления 4 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества от 11 июля 1972 г. (с изм., внесенными постановлениями Пленума 13 от 21 сентября 1977 г., 6 от 27 ноября 1981 г., 7 от 26 апреля 1984 г.) 24 ; - лицо заранее обещает приобрести заведомо похищенное имущество и заранее обещает реализовать такое имущество, а также систематически приобретает от одного и того же расхитителя похищенное имущество, сознавая, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества (см.: п. 13 постановления 4 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике 23 См.: Постановление президиума Верховного Суда РФ 641П06 по делу Гарифуллина и Матренина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г. 24 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, С

30 по делам о хищениях государственного или общественного имущества от 11 июля 1972 г. (с изм., внесенными постановлениями Пленума 13 от 21 сентября 1977 г., 6 от 27 ноября 1981 г., 7 от 26 апреля 1984 г.) 25. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п. 11 постановления). Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 либо ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (п. 12 постановления). 25 Там же. 30

31 Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ (п. 13 постановления). В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ (п. 14 постановления). Например, по одному из дел Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что О., увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с К., напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался. Кроме того, суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей 31

32 квартиры потерпевшего, а К. в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего. Таким образом, установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал О. в этом никакого содействия. Указание суда в приговоре о том, что «К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего», не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о том, что «потерпевший воспринимал К. как нападавшего», а также о том, что «К. своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя», так как «О. в присутствии К. действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления», являются предположениями. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия К. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 26. Между тем, признав в действиях лица, совершившего разбой, эксцесс исполнителя преступления и расценив действия других соучастников преступления как грабеж, суд ошибочно квалифицировал содеянное исполнителем разбоя по признаку «группой лиц по предварительному сговору. Исходя из следующих обстоятельств. По ч. 2 ст. 162 УК РФ Р. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 26 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г. //БВС РФ С

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007

ПОСТАНОВ Л Е НИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 г.москва 27 декабря 2002 г. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от

Г.бишкек от 5 декабря 2003 года N 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О судебной практике по делам о скотокрадстве (практика судов Таласской области Кыргызской Республики) Заслушав

Дело 11-005-8 Г. Москва 23 марта 2005 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой

Дело 4-003-179 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д. рассмотрела в судебном заседании

Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 13-008-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» января 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Дело 9-Д06-13 2006 г. суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Журавлева В.А. судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И. рассмотрела

Г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колесникова Н.А, Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании

Г. Москва 21 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В. рассмотрела

Председательствующий Исаев В.П. Дело 44-005-34 2005 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 25 июля 2005 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Дело 50-009-21 2009 г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 9 апреля 2009 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ Рязанцева О.В. Научный руководитель доцент Долголенко Т.В. Сибирский федеральный университет В современное время в условиях рыночной экономики, в условиях существования

11-002-46 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В. судей Лаврова Н.Г., Ахметова Р.Ф. рассмотрела 22 октября 2002 года в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 44-007-110 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 17 декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Дело 56-Дпр-72 ОПР ЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 11-АПУ 16-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего

Г. Москва 20 августа 2002года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Колышницына A.C.,

Дело 66-008-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 14-Д13-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Москва 16 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 66-006-144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: Председательствующего - Магомедова М.М., Судей Старкова А.В., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании

83-006-19 г.москва 20 ноября 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Похил А.И., судей: Колоколова Н.А., Нестерова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56 г. Москва 17 декабря 2015 г. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) В целях обеспечения

Дело 11-002-68 г. Москва 5 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 4-ДП08-3 НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Х/Г «5» марта 2008 г. г. Москва г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Председательствующий Черемных СВ. Дело 44-002-2 2002 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Давыдова В.А. судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К. рассмотрела

ЛА г.москва. 12 января 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А. судей Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B. рассмотрела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ

Г. Москва 4 февраля 2004 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е.,

Признано утратившим силу, ППВС РФ от 15.06.2004 г. 11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 г.москва 22 апреля 1992 г. О судебной практике по делам об изнасиловании В связи с вопросами,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 29-008-15 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 20 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе: делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В А. судей - Колесникова H.A., Семенова Н. В. рассмотрела в судебном заседании от

Дело 4-004-7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 2 февраля 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Председ. Андриевская Г. А. Дело 47-001-29 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной ТЛ. и Мезенцева

ДЕЛО 18-005 - 29 г. МОСКВА КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ЕРМИЛОВА В.М. судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и РОДИОНОВОЙ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 49-014-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 г.москва 15 июня 2004 г. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 43-007- 14 г.москва КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова H.A., Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2004 года

Дело 6-О06-32 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей - Микрюкова В.В., Иванова Г.П. рассмотрела в судебном заседании

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ от 1 апреля 2003 года Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 69-Дп11-22 г. Москва 2 9 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 82-007-10 г.москва 2 6 марта 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 12 cfnffrfjp 2016" г. Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 г. Москва 10 июня 2010 г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 44-Д07-69 г. Москва «20» декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 80-АПУ 15-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮШКИНА В. А. и БОРИСОВА В. П. рассмотрела в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 1-009-5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 74-Д06-24 г. Москва 22 января 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А. судей Зыкина В.Я.

Г.москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А. судей-колышкина В.И., Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 38-008-24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «23» октября 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции 33-Д13-6 г. Москва 25 ноября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Председательствующий Швецов И.С. Дело 44-003-118 2004 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 23 января 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Г.москва 13 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К. рассмотрела

Г. Москва 16 июня 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C. рассмотрела

Председательствующий Заводских А.Б. Дело 47-005-83 2005 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 25 ноября 2005 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 44-009-71 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 22 октября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

Так, 22 марта 1966 г. было принято Постановление N 31 “О судебной практике по делам о грабеже и разбое“ (в него вносились изменения и дополнения Постановлениями Пленума от 4 мая 1990 г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996 г. N 10), 25 апреля 1995 г. - Постановление N 5 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности“.

В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями.

О кражах. В 1997 году по ст. 158 УК РФ было осуждено 465090 человек, а в 2001 году - уже 540828, т.е. на 16,3% больше. За этот период значительно возросло число лиц, осужденных по части первой этой статьи, с 61626 до 83759 человек, или на 35,9%. Увеличилось число лиц, привлеченных к ответственности за кражи при отягчающих обстоятельствах, с 393930 до 429450 человек (+9%). Существенно возросло число осужденных за кражи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах, с 9534 человек до 27619, или на 189,7%.

В 2001 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления против собственности - 75,0%. Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и Ф.И.О. Но по сравнению с 2000 годом отмечено некоторое снижение судимостей за кражи (на 9,6%).

О грабежах. В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году - 67878, т.е. на 18,7% больше. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%).

О разбойных нападениях. За рассматриваемый период число осужденных по ст. 162 УК РФ имело тенденцию к росту (с 3,5% до 4,2%). В 1997 году было осуждено 21209 человек, в 2001 году - 30068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо отягчающих обстоятельствах (на 190,9%). Что касается осужденных, совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их число уменьшилось на 24,0%.

Статистика отдельной строкой учитывает число лиц, совершивших данные преступления по совокупности с другими преступлениями. В 2001 году за кражи по совокупности с другими совершенными преступлениями осуждено 25730 человек, за грабежи - 5115, за разбойные нападения - 3300. Если суммировать эти данные, то в 2001 году в целом за кражи было осуждено 566560 человек, за грабежи - 72993 человека и за разбойные нападения - 33370 человек. Таким образом, за эти преступления осуждено 672923 человека, или 54,1% от числа всех осужденных, т.е. более половины, а от числа осужденных за преступления против собственности (глава 21 УК РФ) - 87,9%.

В первой половине 2002 года число осужденных за кражи сократилось на 33,3% . Причем по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 35,2%, по ч. 2 - на 34% и по ч. 3 этой статьи - на 17,3%. Сократилось и количество лиц, осужденных за кражи, они составили 36,6% от числа всех осужденных.

Сокращение числа осужденных за кражи произошло в основном в связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов. Вместе с тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом. Лица же, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более 5 минимальных размеров оплаты труда, фактически оставались безнаказанными. Как правило, не возмещался и причиненный потерпевшему материальный ущерб. Внесенные изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дали возможность исправить сложившуюся ситуацию.

В первом полугодии 2002 года судимости за грабежи и разбойные нападения сократились соответственно на 3,5% и на 4,8%.

Практика назначения судами мер наказания осужденным за кражи, грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными.

В первом полугодии 2002 года лишение свободы за кражи назначено 33,1% осужденных, исправительные работы - 2,2%, штраф - 2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.

За кражи без отягчающих обстоятельств к лишению свободы осуждено 6,8% лиц; в отношении них суды в основном избирали условное осуждение (72,1%). Вместе с тем лицам, совершившим кражи при отягчающих обстоятельствах, суды чаще назначали лишение свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%.

Строго суды наказывали осужденных, совершивших грабежи, особенно тех из них, кто признан виновным в совершении грабежа при особо отягчающих обстоятельствах - 90,5%. Осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в основном назначалось условное осуждение - к 67,7%, лишение свободы - к 18,4%, исправительные работы - к 7,3% лиц.

Абсолютному большинству осужденных за разбой суды назначали лишение свободы - 84,9%. Условное осуждение применялось в основном к тем осужденным, которые были признаны виновными по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - 42,1%. Были единичными факты назначения судами исправительных работ - 0,1%.

В первом полугодии 2002 года состав осужденных за эти преступления не изменился. Так, число осужденных женщин за кражи составило 8,3%, за грабежи - 8,0% и за разбой - 5,0%. В абсолютном большинстве преступления совершают лица, постоянно проживающие в данной местности. Более половины осужденных за преступления - трудоспособные лица без определенных занятий. Имели неснятую и непогашенную судимость 29,3% осужденных за кражи, 28,2% - за грабежи, 36,4% - за разбой. Данные показатели выше, чем рецидив за все совершенные преступления в целом (23,2%).

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей. Он пытался убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“, в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного осуждения граждан. Например, за шесть месяцев 2002 года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек. Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на 3718 человек.

Как показало изучение дел, несмотря на то, что после принятия нового Уголовного кодекса прошло несколько лет, до настоящего времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание к ст. 158 УК РФ. Поэтому в п. 1 Постановления изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, в частности под тайным хищением чужого имущества. Нужно отметить, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. “О судебной практике по делам о грабеже и разбое“ этот вопрос не затрагивался.

В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).

Разнобой в судебной практике был вызван также тем, что в Постановлении от 22 марта 1966 г. содержалось нечетко сформулированное понятие открытого хищения чужого имущества. Многие суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к “посторонним лицам“, о которых шла речь в п. 3 этого Постановления, и как понимать разъяснение: “лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют это обстоятельство“.

В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников виновного, его соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.

Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. “д“ ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Другой пример. Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор изменил, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября 2000 г., находясь в магазине “Охотник - рыболов“ и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии М. просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил газовый пистолет.

Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного суда на то, что юридическое положение М. было как постороннего (о чем говорится в п. 3 действующего Постановления Пленума) по отношению к факту хищения Шмельковым чужого имущества, не основано на законе. Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет и решил его похитить. Он предложил это сделать М., но тот отказался. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил пистолет и вместе с М. вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как видно из материалов уголовного дела, М. - друг Шмелькова, а их родители - знакомые.

Однако не все суды придерживались такой практики. Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: грань между административной и уголовной ответственностью иногда малозаметна, и лицо, совершившее мелкое хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.

В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления.

В п. 6 Постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и разбой считаются оконченными преступлениями. В отношении состава преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась. Что же касается грабежа, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 ранее действовавшего Постановления Пленума от 22 марта 1966 г., это преступление считается оконченным с “момента завладения имуществом“. Суды обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Например. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина “Витязь“ в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.

С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений.

В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием).

У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений.

Характерно, что в отличие от ст. 158 УК РФ, в которую были внесены существенные изменения и дополнения, в диспозиции ст. ст. 161 и 162 УК РФ законодатель не внес изменений. Поэтому в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно: по ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162 УК РФ, - если была такая договоренность, и по ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК РФ, - если не было. Закон не предусматривает квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного сговора. В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об обстоятельстве, отягчающем наказание (п. “в“ ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений.

В п. 10 Постановления разбирается случай, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществлял один из них, а другие соучастники выполняли какую-то часть объективной стороны преступления (например, помогали проникнуть в помещение, взламывали двери и т.п.). Дано четкое разъяснение, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ. Оно основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. При этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума разъясняется, как квалифицировать действия группы лиц, которые непосредственно не участвовали в хищении чужого имущества, но оказывали содействие в совершении этого преступления.

Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую кражу.

Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля 2000 г. Башкатов, ранее судимый, осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 27 октября 1999 г. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. С этой целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась нужная квартира. Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Его стоимость составляла 28960 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил изменить приговор и определение судебной коллегии: переквалифицировать действия Башкатова с п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище и изъятию имущества. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с введением в п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ нового признака: “кража, совершенная группой лиц“ в п. 12 Постановления разъясняется, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов также обращается на необходимость руководствоваться положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ в тех случаях, когда лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления.

На той же норме закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо для него не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. В подобных случаях лицо должно нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом, если есть основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК РФ.

Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало ошибок при квалификации действий виновных по признаку “организованная группа“. Поэтому ранее дававшееся разъяснение каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными уточнениями включено в новое Постановление Пленума, в п. 15 которого указано, что при признании судом этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Два пункта постановления посвящены признаку неоднократности при совершении кражи, грабежа или разбоя. Содержащиеся в них разъяснения даны в соответствии с п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ. Как показало изучение уголовных дел, суды в основном правильно применяют названную норму закона. Однако встречались факты различного ее понимания. Поэтому в п. 17 Постановления разъясняются наиболее часто встречающиеся в судебной практике примеры неоднократно совершенных хищений чужого имущества. Это посягательство на собственность в одной и той же форме (несколько краж у разных собственников) либо когда виновное лицо похищает имущество путем кражи, грабежа и т.п. Разъясняется, что в первом случае содеянное не образует совокупности преступлений, так как самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме. Во втором же случае речь идет о совершении хищений чужого имущества в различных формах, поэтому содеянное образует совокупность преступлений. Второй и последующие по времени эпизоды преступлений здесь квалифицируются и по признаку “неоднократность“.

Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.

Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по пункту “в“, указала, что вывод суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит установленным обстоятельствам дела. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи.

Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры. Этим действиям давалась разная правовая оценка. В целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления).

Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные действия входят в объективную сторону кражи, поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон, запоров и т.п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно квалифицировали по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Пленум разъяснил (п. 20 Постановления), что, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях грабеж следует квалифицировать по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а значит, не как грабеж, а как разбой).

Другой пример. В соответствии с приговором Костромского районного суда Ярцев А. и Ярцев В. признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. Они связали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее время оставили ее в неотапливаемом доме. Через несколько дней женщина была обнаружена мертвой. Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтобы она их не узнала.

С учетом ошибок Пленум в п. 21 разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует, в частности, понимать связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое помещение и другие подобные случаи.

В п. 23 Постановления рассматривается, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение с использованием оружия. Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в судебной практике.

Вместе с тем по-разному оценивались действия виновного, угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия. Ранее разъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (сейчас - ч. 1 ст. 162 УК РФ). В этой связи у судов возникал вопрос, как можно, угрожая, например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить действия, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исходя из этих соображений в абз. 3 п. 23 сделано соответствующее уточнение о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано и как грабеж.

Еще об одной новелле. Она включена в п. 23 Постановления по предложению Нижегородского областного суда. Это вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновных, которые при разбойном нападении используют собак или других животных и с их помощью причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление потерпевшего. Действительно, в последнее время такие факты есть и они очень опасны для граждан. С учетом этих обстоятельств в последнем абзаце п. 23 разъясняется, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В п. 24 Постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют понятие “имущественное положение гражданина“, поскольку оно носит оценочный характер. Квалифицирующий признак кражи или грабежа соответственно по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет.

В практике судов встречаются дела по фактам разбойного нападения, когда потерпевшему причиняется значительный ущерб, а в диспозициях ч. ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ такого квалифицирующего признака нет и стоимость похищенного имущества в таких случаях нельзя признать крупным размером.

В сформулированном разъяснении дана единственно возможная рекомендация: квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в ее диспозиции нет квалифицирующего признака - разбой с причинением значительного ущерба гражданину (п. 25 Постановления).

У судов возникал также вопрос, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица еще и по ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление)? Пленум дал отрицательный ответ (абз. 3 п. 25 Постановления), поскольку в п. “б“ ч. 3 ст. 162 УК РФ говорится о разбое, совершенном “в целях завладения имуществом в крупном размере“, а не о фактическом завладении имуществом в крупном размере.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации