Главная » Пенсионерам » Правовая природа учредительных документов. Учредительные документы юридических лиц

Правовая природа учредительных документов. Учредительные документы юридических лиц

08.02.2018
События. ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия. Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.

08.02.2018
События. Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить. Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.

07.02.2018
События. Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе. Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».

07.02.2018
События. Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров. Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.

07.02.2018
События. ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора. Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.

06.02.2018
События. Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной. Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.

06.02.2018
События. Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке. Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.

06.02.2018
События. Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки. Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.

05.02.2018
События. От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным. Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.

05.02.2018
События. В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A. Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.

Основаниями, в соответствии с которыми действуют компании, являются учредительные документы юридического лица. Общие нормы закона в них детально расписываются и конкретизируются. В статье подробно рассматривается, что собой представляют эти документы, их содержание и процесс принятия, а также внесения изменений.

Общая характеристика

Для разных юридических лиц существует свой пакет учредительных документов. К примеру, ООО, союзы и ассоциации функционируют на базе устава и учредительного договора. Для хозяйственных товариществ необходим только учредительный договор. Остальным юридически лицам для осуществления деятельности нужен единственный договор: устав.

Первостепенное значение документов показывает, насколько важно к ним следует отнестись при оформлении. Юридическое лицо является созданным после регистрации, которая, в свою очередь, подразумевает процедуру принятия регистрирующим органом учредительных документов.

Понятие

Таким образом, вышеупомянутые бумаги являются основой, в соответствии с которой организация проходит регистрацию и далее функционирует.

Виды учредительных документов юридического лица следующие:

Устав.
Учредительный договор.
Общее положение о подобных организациях.

Функции

На такие документы возлагаются следующие функции:

представительская;
внутренняя.

Первая подразумевает под собой доведение информации об особенностях конкретной фирмы до всеобщего сведения, о ее названии, структуре, нахождении и всем том, что имеет значение. Эта информация, к примеру, очень важна для тех, кто заключает с организацией сделки.

Внутренняя функция заключается в регулировании отношений между учредителями юр. лицами, вопросов прибыли и так далее.

Виды учредительных документов для разных организаций

С одним только учредительным договором функционируют товарищества на вере и полные товарищества.

И устав, и учредительный договор необходимы для осуществления деятельности обществ с дополнительной и ограниченной ответственностью, а также объединений юридических лиц.

Устав — единственный необходимый документ для АО, ООО и общества с дополнительной ответственностью (если они созданы одним лицом), муниципальных и государственных предприятий унитарного типа, потребительских и производственных кооперативов, фондов, общественных объединений, а также некоммерческих партнерств, организаций и учреждений.

При этом ряд указанных организаций в отдельных случаях оформляет и иные учредительные документы юридического лица. К примеру, в НКО могут заключить и учредительный договор. В то же время в установленных законом случаях эти организации могут действовать и на основании положения. А вот для коммерческих структур такого допущения не предусмотрено.

Все учредительные документы юридического лица оформляются в письменном виде. Нотариального утверждения для них не требуется. Документы должны содержать как минимум все сведения, которые являются необходимыми для функционирования данного типа организации, а именно:

название;
нахождение;
форму управления и другую информацию, предусмотренную законом.

Для каждого вида компании в Гражданском кодексе содержится конкретная информация, которую должны отражать учредительные документы юридического лица.

Так, для организаций со специальной правоспособностью необходимо включить данные о предмете и целях деятельности. Коммерческие компании могут эту информацию указать, однако не обязаны этого делать.

Отметим, что предметом являются конкретные виды деятельности, которые организация может осуществлять. Цель в то же время означает достижение результата - коммерческого или некоммерческого.

Помимо информации, которую документы должны содержать, в них могут быть указаны разные положения, не вступающие в противоречие с законом. Эти требования называются факультативными.

Условия для внесения изменений

С точки зрения внутреннего содержания, могут быть следующие изменения, которые вносятся в учредительные документы юридического лица:

устав — утверждение, изменяющее правовое положение и регулирующее отношения между участниками и самой организацией;
учредительный договор — обязательство, которое регулирует отношения между учредителями в процессе деятельности организации.

Все трансформации должны проходить процедуру регистрации. При этом необходимые бумаги, а также заявление подают в соответствующий регистрирующий орган. Это условие должно соблюдаться всеми организациями при внесении изменений в учредительные документы юридического лица, какие бы они ни были предусмотрены по закону.

С этой целью в регистрирующий орган подаются:

заявление;
решение об изменениях;
сами изменения.

Регистрация трансформаций будет произведена, если в документах отражена следующая информация:

название организации;
ее форма;
данные об участниках или учредителях;
нахождение;
для акционерных обществ — сведения о держателях реестра;
изменения о размере уставного капитала;
правопреемство;
смена гендиректора или его паспортных данных;
данные о филиалах;
любые другие изменения.

Особенности процедуры

Запись об изменениях производится в течение 5 рабочих дней. При этом регистрирующий орган сообщает о внесении записи не позднее срока, установленного законом для данной процедуры.

Изменение учредительных документов юридического лица для третьих лиц вступает в силу с того момента, как их уведомили об этом.

Отказ в регистрации может иметь место тогда, когда были представлены не все необходимые документы, или они если составлены в ненадлежащей форме. К примеру, должны подаваться оригиналы. Если же представляются копии учредительных документов юридического лица, то они должны быть нотариально заверены.

Учредительный договор

Учредительным договором признается сделка консенсуального, многостороннего и возмездного характера, которая совершается учредителями и регулирует отношения участников, а также функционирование организации.

Документ заключается между учредителями, где выражается воля всех. Бумага подписывается каждым из участников, в связи с чем они получают определенные права и обязанности.

Вне зависимости от того, какова форма организации, учредительный договор должен быть составлен в соответствии со следующими обязательными условиями:

в нем должна содержаться информация о составе учредителей;
о форме организации;
о том, как будет осуществляться деятельность;
о передаче учредителями вкладов в имущество организации;
о доле каждого учредителя;
об их участии в функционировании организации;
о порядке управления и выходе из состава юрлица.

Для разных организаций может быть предусмотрено больше условий, имеющих существенный характер. К примеру, для полного товарищества необходимо представлять информацию о составе и размере складочного капитала, а также об ответственности товарищей за нарушение обязанностей. В товариществе на вере должно иметься условие о размере вкладов коммандиста. Для ООО отражается информация о компетенции и составе управленческого органа, а также о порядке принятия решения.

Устав

Почти для всех организаций устав является необходимым. Без него невозможно создание юридического лица. Учредительные документы могут включать также необходимость наличия учредительного договора. Компании с другими организационно-правовыми формами осуществляют свою деятельность исключительно в соответствии с уставом. Обычно документ утверждается на учредительном или общем собрании. С его вступлением в силу организация считается открытой и может осуществлять свою деятельность.

По мнению правоведов, устав является нормативно-правовым актом корпоративного характера, который содержит соответствующие нормы. Также его рассматривают как нормативный акт локального характера, где определяется положение юрлица и регулируются отношения между участниками.

Для того чтобы определить суть устава, необходимо рассматривать, какие субъекты являются его учредителями, и каким образом он утверждался. Так, если юрлицо учреждено образованием публично-правового толка, а его устав утвержден компетентным органом государственной власти РФ, ее субъектом или ОМС, то устав можно считать подзаконным нормативным актом.

Существенные условия

Таким образом, устав является подписанной учредителями или одним из них сделкой, отражающей ее условия.

Существенные условия могут быть квалифицированы в таком порядке:

предписываемые, которые обязует включать законодатель;
императивно-определенные, то есть необходимые для выполнения;
диспозитивно-определенные, то есть те, которые учредителями могут быть изменены;
инициативные, означающие такие условия, включение которых полностью зависит от волеизъявления учредителей.

Порядок принятия устава

Как весь перечень учредительных документов юридического лица, так и устав сам по себе должен находиться в соответствии с законом. Нормативный характер документа в полной мере раскрывается потому, что императивно-определенных условий в нем очень много. Помимо этого, как сделка устав схож с договором присоединения, поскольку новые участники, которые вступают в то или иное юридическое лицо, присоединяются к уже имеющемуся уставу.

В отличие от рассмотренного выше учредительного договора, его не заключают, а утверждают. Подписывать документ должны не все учредители, а лишь уполномоченные на это лица. Устав вступает в силу, когда завершена регистрация учредительных документов юридических лиц.

По мнению некоторых правоведов, в развитых странах значение документа неизменно падает, так как очень многие аспекты и без него регламентируются нормативно-правовыми актами, а не теми правилами, которые сформулированы в нем.

Общее положение

Данный правовой акт указывает на статус, деятельность и ответственность юрлица. Положение об организации необходимо для функционирования НКО муниципального и государственного уровней, которые ведут свою деятельность за счет бюджетных средств. Этот порядок регламентирован статьей 52 Гражданского кодекса. На данном основании также действуют филиалы организаций, представительства и отделения.

Такими учредительными документами юридического лица являются следующие виды положений об организациях:

типовые;
примерные;
индивидуальные.

Типовые и примерные разрабатываются организацией, которые занимаются аналогичными видами деятельности. На их основе составляются индивидуальные документы. Они вступают в силу после того как утверждаются вышестоящей организацией. Для данного вида документа обязательных требований нет. Но он может включать в себя следующие главы:

"Общее" (наименование, цели, подчиненность, печати и так далее).
"Задачи и функции" (основные цели деятельности и виды работ для их осуществления).
"Права и обязанности".
"Управление".
"Отношения".
"Контроль и ревизия" (органы, осуществляющие эти действия, периодичность и порядок процедуры).
"Ликвидация".

Заключение

В заключение можно сказать, что юридическое лицо искусственно создается для каких-то целей, которые достигаются в установленном законом порядке. Весь список (учредительные документы юридического лица) бумаг должен быть зарегистрирован в определенном порядке. Выполняя свою внешнюю функцию, они доводят до всех информацию об особенностях конкретной организации, а благодаря внутренней между учредителями складываются отношения, характеризующие их участие в деятельности, а также распределение прибыли и другие вопросы.

Юридическая природа договора простого товарищества раскрывается в следующих признаках:

А) В отличие от других в данных договорах обычно участвуют более двух сторон, и эти договоры в таких случаях являются многосторонними сделками. Закон не устанавливает предельного числа участников договора. Оно обычно обусловливается целью договора простого товарищества, экономическими расчетами и другими обстоятельствами.

Не исключена возможность заключения учредительного договора в виде двусторонней сделки. Например, владельцы двух соседних участков в садоводческом товариществе объединяют материальные средства и трудовые усилия с целью устройства артезианской скважины. Однако в отличие от обычных двусторонних сделок (купля-продажа, подряд и др.) они при определенных условиях способны превратиться в многосторонние (в нашем примере достигнуто соглашение о включении в число участников договора садоводства еще одного садовода).

Б) В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК участники, объединившись для достижения общей цели, не приобретают статуса юридического лица, не становятся единым субъектом гражданского права. Все сделки и иные юридические действия, необходимые для достижения общей цели, участники совершают и подписывают все вместе либо на основании доверенности от имени остальных - одного или нескольких человек.

В. Совместная деятельность сторон учредительного договора должна быть направлена на извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели. Цель должна быть общей для всех участников договора. Общая цель - один из основных существенных признаков учредительного договора. По признаку общей целевой направленности на достижение определенного результата в юридической литературе выделяется особая классификационная группа договоров - общецелевые договоры (договоры простого товарищества и учредительные договоры).

Без установления единой для всех цели учредительного договора простого организации возникнуть не может. При этом целью, как явствует из закона, может быть как извлечение прибыли, так и любая иная не направленная на извлечение прибыли цель, не нарушающая предписания закона. Так, учредительными договорами являются следующие договоры, имеющие различные по цели направленности: договор нескольких общественных организаций об объединении усилий и средств с целью финансового и материального обеспечения постоянно действующей выставки работ членов организаций; договор группы коммерческих юридических лиц о строительстве и эксплуатации базы отдыха с последующим использованием для отдыха своих работников; договор об организации производства и реализации определенного вида продукции, заключенный основным и двумя дочерними хозяйственными обществами.

Г. Наличие общей цели в учредительном договоре объясняет известное единство интересов сторон договора и частое совпадение содержания их основных прав и обязанностей.

Подчеркивая сходство правового положения сторон в учредительном договоре, закон именует их общим термином - участники. Каждый участник договора является должником и одновременно кредитором по отношению ко всем остальным его участникам. Поскольку каждый из них имеет права и обязанности, учредительный договор следует отнести к категории двусторонне обязывающих (взаимных) договоров. Но в отличие от обычных взаимных договоров, в которых права и обязанности сторон носят встречный характер (например, один продает вещь, получая за нее деньги, а второй приобретает ее в собственность, уплатив цену), интерес любого из участников договора (кредитора) в силу общности цели договора является не только его личным интересом: в исполнении договора заинтересованы и все другие его участники. Здесь имеет место не встречность, а совпадение прав и обязанностей сторон учредительного договора.

Д. В силу закона каждый участник учредительного договора должен передать свой вклад (деньги, иное имущество и др.), соединив его с вкладами других участников договора. Объединенные вклады поступают по общему правилу в общую долевую собственность участников договора, составляя основу материально-финансовой базы деятельности организации для достижения поставленной цели. Соединение вкладов - один из основных признаков, определяющих сущность многостороннего учредительного договора.

В деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 15 октября 1996г., стороны, заключив договор о совместной деятельности, обязались: одна сторона предоставить другой беспроцентный заем на определенный срок, вторая - закупить на эти средства сырье, переработать его и реализовать продукцию. В данном случае не было объединения вкладов, не возникла общая долевая собственность участников договора, договор не был направлен на достижение общей для обоих участников цели. Суд признал данный договор договором займа.

Любой участник, внеся вклад и действуя для достижения общей цели, получает выгоду, пользу от этого, а также от вкладов и деятельности остальных участников учредительного договора. Он вправе требовать от другого участника соответствующего исполнения, что и нужно считать своеобразным встречным удовлетворением, за непредоставление которого участник должен нести неблагоприятные последствия в соответствии с общими правилами гражданско-правовой ответственности. Поэтому, исходя из законодательного определения возмездности договоров (ст. 423 ГК), учредительный договор следует относить к категории возмездных. В пользу признания этих договоров возмездными говорит и тот факт, что здесь законодатель не устанавливает обычного для безвозмездных договоров льготного режима ответственности (ср., например, ст. 693 и 1052 ГК).

Е. Любой учредительный договор, поскольку его участники объединяются для достижения общей для всех цели, является фидуциарной сделкой, т.е. такой, в основе которой лежат личные доверительные отношения ее участников. Это отражается в особенностях правового регулирования отношений юридического (например, при определении оснований прекращения договора - ст. 1050 ГК; при установлении порядка принятия решений, касающихся общих дел товарищей, - ст. 1044 ГК).

Учредительные договоры являются консенсуальными. Права и обязанности у участников возникают с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора и оформления договора в соответствии с требованиями

Как следует из ст. 1041 ГК, термины "учредительный договор" и "договор о совместной деятельности" рассматриваются как равнозначные (синонимы). Действительно, деятельность в рамках учредительного договора является совместной деятельностью, при которой двое или большее число субъектов объединяют усилия и действия для достижения общей (общих) для всех цели (целей).

Вместе с тем для правового опосредования совместной деятельности недостаточно одной правовой формы договора простого товарищества. Совместная деятельность по мере развития и усиления общественного характера труда охватывает значительно более широкие области человеческой деятельности, нежели оформляемые договорами простого товарищества. Предпосылки совместной деятельности содержатся во всех случаях кооперации труда, ибо люди не могут производить, не объединяясь для совместной деятельности и обмена ее результатами. Совместная деятельность позволяет путем объединения средств, трудовых усилий, опыта и специальных знаний достигать экономического эффекта, не доступного при индивидуальной деятельности лиц.

История развития правового регулирования совместной деятельности свидетельствует о постепенном подключении для ее правового опосредования широкого круга гражданско-правовых договоров. В римском частном праве для правового оформления отношения по совместной деятельности были разработаны несколько разновидностей договоров товарищества (с установлением общности всего имущества участников, с объединением только того имущества, которое выделено участниками для достижения общей цели, и др.). Но во всех случаях товарищество в римском праве не признавалось самостоятельным субъектом права (юридическим лицом).

Позднее гражданские и торговые кодексы буржуазных государств, сохранив разработанную римским правом форму договоров простого товарищества, закрепляют, учитывая требования развивающегося хозяйственного оборота и многообразие разновидностей совместной деятельности, целую группу иных договоров товарищества (полное товарищество, товарищество на вере, товарищество с ограниченной ответственностью и др.). В отличие от договоров простого товарищества в большинстве стран все названные виды товариществ позволяют осуществлять совместную деятельность участников с помощью создаваемых на основе таких договоров специальных организаций, наделяемых правами юридических лиц.

Российское дореволюционное законодательство также предусматривало учредительные договоры в качестве правовой формы, опосредующей совместную деятельность. Согласно ст. 2126 Свода законов гражданских Российской империи: "Товарищества составляются из лиц, соединенных в один состав и действующих в оном под одним общим именем". Закон предусматривал четыре вида товариществ: товарищество полное, товарищество на вере или по вкладам, товарищество по участкам или компания на акциях, товарищество трудовое (артель). Лишь последнее, под которым понималось "товарищество, образовавшееся для производства определенных работ или промыслов, а также для отправления служб и должностей личным трудом за общий счет и с круговою порукою" (ст. 2198.1 Свода законов гражданских Российской империи), по правовому положению приближалось к типу простого товарищества.

Более четко простое товарищество как объединение лиц для совместной деятельности без образования юридического лица было зафиксировано в проекте Гражданского уложения. В соответствии со ст. 2135 проекта "Простым признается такое товарищество, в коем товарищи участвуют в прибылях и убытках по всем сделкам, относящимся к общему предприятию и заключенным кем-либо из товарищей, но перед третьими лицами каждый товарищ отвечает лишь в силу заключенного им с этими лицами договора".

Первый ГК (1922г.) предусматривал договоры простого товарищества и совместную деятельность, оформляемую в виде образования ее участниками на договорной основе специальных правосубъектных организаций: полного товарищества, товарищества на вере, товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного общества.

Это начало сохранено и в действующем законодательстве. В ГК для правового регулирования совместной деятельности предусмотрены учредительные договоры, определяющие создание и основные черты юридических лиц: полных товариществ и товариществ на вере, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, ассоциаций и союзов. Среди основных условий учредительных договоров наряду с определением порядка совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица закон называет установление условий передачи юридическому лицу имущества, участия их в его деятельности, а также определение условий и порядка распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава (п. 2 ст. 52 ГК).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, ассоциаций и союзов наряду с учредительными договорами определяется также уставами этих организаций, которые по юридической природе близки к договорам, поскольку согласовываются и утверждаются учредителями (ст. 70, 83, 89, 122 ГК). Многие положения учредительного договора обычно воспроизводятся в тексте устава создаваемого учредителями юридического лица.

Что касается акционерного общества, то основные параметры его правового статуса фиксируются только в уставе, учредительный договор здесь не заключается. Вместо него в соответствии со ст. 98 ГК учредители заключают договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом "Об акционерных обществах".

Из содержания учредительного договора видно, что основные признаки, определяющие его правовую природу, во многом совпадают с признаками договора простого товарищества. Учредительные договоры, как и договоры простого товарищества, в основе являются многосторонними сделками, т.е. возмездными, взаимными, фидуциарными сделками, относящимися к категории общецелевых договоров. Воля сторон направлена на достижение общей цели - создание нового субъекта права (юридического лица). Общность цели участников договора проявляется в законодательном обозначении их единым термином - учредители (участники).

Вместе с тем нельзя говорить о полной идентичности рассматриваемых договоров. Специфическими чертами, отграничивающими учредительный договор от договора простого товарищества, является, во-первых, то, что совместная деятельность, ведение дел после государственной регистрации созданного учредителями юридического лица осуществляются уже не самими учредителями, как субъектами права, а этим новым юридическим лицом; во-вторых, что объединенное учредителями имущество после передачи его юридическому лицу становится единоличной собственностью последнего, а не общей долевой собственностью участников договора, как это имеет место по общему правилу в договоре простого товарищества (ст. 1043 ГК).

Значительное сходство правовой природы учредительных договоров и договоров простого товарищества дало основание для признания их двумя разновидностями договоров о совместной деятельности.

Согласно иному мнению, учредительные договоры нельзя считать ни договорами простого товарищества, ни разновидностью договоров о совместной деятельности, поскольку Основы гражданского законодательства 1991г. "впервые закрепили учредительный договор в качестве самостоятельной разновидности гражданско-правовых договоров". Однако эта позиция не безупречна. В соответствии с другой точкой зрения деятельность лиц по созданию, например, простого товарищества и взаимоотношения по управлению последним вполне укладывается в рамки договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Действительно, период до приобретения создаваемой организацией статуса юридического лица (до момента государственной регистрации) отношения учредителей между собой и с третьими лицами с полным основанием могут регламентироваться нормами гл. 55 ГК. Показательно, что в тех немногочисленных случаях, когда специальное законодательство касается отношений участников учредительного договора, оно решает вопросы в полном соответствии с правилами гл. 55 ГК (ср. п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" с п. 2 ст. 1047 ГК).

Среди современных исследователей правовой природы устава ЮЛ нет единства во мнениях: некоторые ученые по-прежнему считают устав любого ЮЛ нормативным актом локального характера, источником альтернативного регулирования. Н.В. Козлова "теоретическая обоснованность утверждения, что устав любого ЮЛ имеет нормативный характер, вызывает некоторые сомнения". Она полагает, что устав ЮЛ является корпоративной сделкой (односторонней или многосторонней). В российской доктрине встречается и понимание устава как договора. Д.И. Степанов отмечает, что устав представляет собой особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует ЮЛ путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Статья 52. Учредительные документы ЮЛ. ГК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. ЮЛ, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила ГК об уставе ЮЛ. 2. Для государственной регистрации ЮЛ могут использоваться типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном законом о государственной регистрации ЮЛ. В этих случаях сведения, предусмотренные п. 4 настоящей статьи и п. 5 статьи 54 ГК, не включаются в устав ЮЛ и указываются в ЕГРЮЛ. 3. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах. 4. Устав ЮЛ должен содержать сведения о наименованииЮЛ, месте его нахождения, порядке управления деятельностью ЮЛ, а также другие сведения, предусмотренные законом для ЮЛсоответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности ЮЛ. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным. 5. Учредители (участники) ЮЛ вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы ЮЛ. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах ЮЛ могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу ЮЛ. 6. Изменения, внесенные в учредительные документы ЮЛ, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако ЮЛ и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Акционеры вправе вносить изменения в устав. Изменения, вносимые в устав, подлежат обязательной государственной регистрации. В течение 3 дней с момента внесений изменений в устав общество обязано сообщить об этих изменениях в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Согласно ст. 17 ФЗ от 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N 13001 (приложение N 4), утвержденное Приказом ФНС РФ от 2012 года N ММВ-7-6/25@. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы ЮЛ, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ЮЛ; б) решение о внесении изменений в учредительные документы ЮЛ либо иное решение и (или) документы, являющиеся основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы ЮЛ, или учредительные документы ЮЛ в новой редакции в двух экземплярах; г) документ об уплате гос. пошлины - 800 р. (ст. 333.33 Налогового кодекса РФ). В течение 5 дней регистрирующий орган обязан зарегистрировать внесенные изменения. Пунктом 6 статьи 5 Закона N 208-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок для внесения изменений в устав общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах.В данном случае законодатель обязывает "сообщить" об изменениях (данное сообщение носит уведомительный характер и уплата государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРЮЛ не требуется), а не заявлять о государственной регистрации произошедших изменений сведений.
8.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Учредительные документы коммерческой организации: правовая природа, порядок принятия, изменения.:

Порядок принятия решения о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы кредитных организаций
Основания и порядок изъятия первичных документов, учетных регистров и иных документов коммерческих организаций.
13. Порядок образования юридических лиц. Учредительные документы.
Унифицированные формы первичных учетных документов: органы, осуществляющие их разработку и утверждение, порядок использования унифицированных форм коммерческими организациями.
Прекращение участия в коммерческой организации. Порядок исключения участника в различных видах организаций. Право выхода и правовые последствия выхода из организации. Судебное исключение участника из общества.

Действующее законодательство Украины содержит термин «учредительные документы», однако при этом его не определяет. Это относится и к основным законодательным актам корпоративного права, в т. ч. ГК Украины, ХК Украины, законам Украины «О хозяйственных обществах» и «Об акционерных обществах».

В юридической литературе учредительными называются предусмотренные законом, принятые и утвержденные в установленном порядке корпоративные акты, которые определяют индивидуальные особенности правового статуса хозяйственной организации.

В отличие от законодательства до кодификации, которое предусматривало два вида учредительных документов для предпринимательских организаций основного звена экономики – устав и учредительный договор, в действующем законодательстве эти субъекты, в зависимости от их организационно-правовой формы (вида), действуют на основании либо устава, либо учредительного договора. И в этом вопросе нет противоречий между нормами ГК и ХК Украины. Устав является наиболее распространенным учредительным документом для предпринимательских организаций, в т. ч. хозяйственных обществ – ООО, ОДО (ст.4 Закона «О хозяйственных обществах»), АО (ст.13 Закона «Об акционерных обществах»), частных, коммунальных, государственных предприятий (ч.3 ст.62 , ст.63 ГК) и некоммерческих организаций.

В законодательных актах по-разному отражены требования к учредительным документам. В ГК Украины (ст.88) предусмотрены общие требования к учредительным документам. Кроме того, в отдельных статьях установлены дополнительные требования к учредительному документу для каждого из видов и форм юридического лица (ст.120 ГК «Учредительный договор полного товарищества», ст.134 ГК «Учредительный договор коммандитного товарищества», ст.143 ГК «Устав общества с ограниченной ответственностью», ст.154 ГК «Устав акционерного общества», ст.164 ГК «Учредительные документы производственного кооператива»). В ХК Украины также установлены общие требования к учредительным документам (ст.57) и в качестве общей нормы указано, что предприятия действуют на основании устава, если законом не установлено иное (ч.3 ст.62). Особенности учредительных документов в виде отдельной статьи установлены только для хозяйственных обществ (ст.82 ХК).

В юридической литературе вопрос о природе устава является дискуссионным с начала формирования корпоративного законодательства. Предлагалось признать устав:

2) индивидуальным (ненормативным) правовым актом;

3) локальным нормативным актом;

4) особым договором, т.к. носит договорный характер;

5) односторонней или многосторонней сделкой;

6) санкционированным государством актом в силу его государственной регистрации;

7) корпоративным актом, очень близким к нормативному акту локального характера;

8) локальным нормативно-правовым актом.

Так, Н.В.Козлова считает устав односторонней или многосторонней сделкой. Иная позиция у ВСУ: «Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб’єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у 3/4 голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства)» (п.14 пост. Пленума о практике разрешения судами корпоративных споров)., И на него, соответственно, не распространяются общие нормы гражданского законодательства о договорах и обязательствах и потому устав нельзя признавать недействительным по основаниям, предусмотренным в ГК Украины качестве оснований недействительности сделок.

Высказанное В.Кравчуком суждение, что устав является своеобразной конституцией юридического лица хоть и является преувеличением, зато точно передает значение устава для организации. Оно позволяют раскрыть правовую суть, присущие уставу признаки: 1) установление индивидуального правового статуса конкретного юридического лица; 2) утверждение участниками и возможность изменения высшим органом управления; 3) срок действия – на протяжении всего времени существования юридического лица; 4) сфера действия по кругу лиц – распространяется на всех лиц, состоящих в правоотношениях с юридическим лицом; 5) возможность содержать нормы, не предусмотренные действующим законодательством; 6) соответствие нормам закона.

Высказаны мнения и о том, что устав по природе является договором. У устава и договора действительно есть общее – они являются формой (средством) саморегулирования. Вместе с тем между ними нельзя не видеть имеющиеся существенные различия. Во-первых, договор содержит правила, обязательные лишь для сторон, в то время как положения устава обязательны как для самого предприятия и его участников, так и для третьих лиц. Для последних они имеют значение, например, если в уставе определены предмет и цели деятельности, определена компетенция его органов при решении тех или иных вопросов деятельности предприятия, ограничены права исполнительного органа (например, запрещено продавать недвижимое имущество по решению исполнительного органа, для таких сделок введена определенная процедура и т.п.). Кроме того, следует отметить и особый порядок принятия этих правовых актов. Если решение о заключении договора принимается исключительно сторонами путем согласовании их воль и определения его существенных условий, то устав принимается путем его утверждения установленным законом органом – общим собранием и в установленном законом порядке. Все эти отличия не позволяют присоединиться к сторонникам признания устава договором.

Сторонники третьей точки зрения обосновывают, что устав является корпоративным нормативным актом или локальным нормативным актом (И.В.Елисеев). Пожалуй, такое понимание природы устава является доминирующим. Вместе с тем можно согласиться с М.Г.Ионцевым, что устав лишь условно можно отнести к источникам права. Он и ряд других ученых (например, Е.Р.Кибенко) указывают на санкционирование учредительных документов, в т. ч. и устава государством.

Учредительные документы в период становления и формирования корпоративного права могут выполнять очень важную с точки зрения регулирования роль – устанавливать определенные правила поведения и тем самым восполнять пробелы централизованного регулирования корпоративных отношений.

Остается спорным и природа второго вида учредительных документов – учредительного договора. Одни авторы полагают, что учредительный договор является видом договора о совместной деятельности, другие доказывают, что это самостоятельное договорное обязательство. Н.А.Саниахметова именно в отсутствии общей долевой собственности на объединяемое имущество видит отличие между учредительным договором и договором о совместной деятельности, т.к. собственником имущества она считает вновь созданное юридическое лицо. По мнению В.В.Луця анализ цели и содержания учредительного договора позволяет его рассматривать в качестве разновидности договоров о совместной деятельности, которые могут быть выделены в зависимости от цели. При этом он не исключает существования общей долевой собственности на объединенное учредителями имущество в период деятельности учредителей по созданию юридического лица, объясняя тем, что самого лица до государственной регистрации еще нет.

В.Кравчук считает, что сейчас доминирующий является представление об учредительном договоре как о самостоятельном виде гражданско-правовых договоров. Именно отличия цели, вида собственности на имущество, порядка участия в управлении доказывают, что учредительный договор является особым договором. Его по характеру действий можно было бы отнести к типу договоров о совместной деятельности, имеющего особую цель – создание полного или коммандитного товарищества. И это представляется оправданным, если бы товарищество не признавалось юридическим лицом. В силу последнего учредительный договор наряду с определением прав и обязанностей участников по созданию товарищества, выполняет и вторую функцию – определяет особенности правового статуса товарищества и его положения является обязательными для товарищей и вкладчиков, но и для третьих лиц регулирует деятельность и полного или коммандитного товарищества. Фактически в нем есть черты и договора, и корпоративного акта.

ХК Украины к учредительным документам относит и решение о создании (ст.57). В.Кравчук верно заметил существенные отличия, свойственные решению – в нем фиксируется волеизъявление учредителя, однако оно в отличие от учредительных документов не закрепляет структуру и правовой статус лица. В вопросе о природе решения субъекта о создании юридического лица нет единства. Одни считают его сделкой, другие –корпоративной сделкой. Если учредителем выступает публичное образование, то это решение является индивидуальным правовым актом ненормативного характера.

Модельный устав является новеллой законодательства последних лет и вводится в качестве основания для создания и осуществления деятельности. Модельный устав как принцип государственной регистрации и основание создания и осуществления деятельности юридических лиц ранее национальной системе права был неизвестен, однако они применялись в законодательстве других стран. Он введен Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по введению принципа государственной регистрации юридических лиц на основании модельного устава» от 21.04.2011 г. и должен был упростить порядок создания юридических лиц.

В нормах, которые де-юре вступили в действие с 28.07.2011 г., модельный устав признается учредительным документом. Причем таковым он становится после принятия его учредителями, что прямо указано в ч.4 ст.56 ХК Украины и следует из норм ст.81, 87 ГК Украины. Модельный устав определяется как «типовой учредительный документ, утвержденный Кабинетом Министров Украины, который используется для создания и осуществления деятельности юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм, содержит установленные законом правила, регулирующие правовой статус, права, обязанности и отношения, связанные с созданием, управлением и осуществлением хозяйственной деятельности соответствующих юридических лиц » (ст.1 Закона « О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей»).

Следует отметить, что внедренный подход в корне отличается от предложенного в проекте указанного Закона. В нем модельный устав определялся как «нормативно-правовой акт, утвержденный Кабинетом Министров Украины, который используется для создания и осуществления деятельности юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм, содержит установленные законом правила, регулирующие правовой статус, права, обязанности и отношения, связанные с созданием, управлением и осуществлением хозяйственной деятельности соответствующих юридических лиц. Модельный устав не является учредительным документом». Сравнивая приведенные два определения, нетрудно заметить, что на этапе принятия указанного Закона в корне была изменена концепция. Принята концепция модельного устава как типового устава вместо подзаконного общеобязательного нормативно-правового акта, исключительно изменяемого и/или дополняемого КМ Украины.

Концепция модельного устава как нормативно-правового акта была оправданной и учитывала положение дел на практике. В частности то, что уже более двадцати лет уставы в основной своей части составляют перенесенные из нормативно-правовых актов положения. Конкретизация, детализация последних – достаточно нечастое явление. И это объяснимо с точки зрения режима содержащейся в уставе информации. Она не может представлять собой коммерческую тайну, не должна иметь конфиденциальный характер. Этим предопределяется содержание устава, из этого исходит практика разработки положений устава, регулирующих внутренние отношения между организацией и ее участниками, учитывая их доступность, известность третьим лицам. Устав как акт, на основании которого осуществляет деятельность сама организация, требует большого количества норм, посвященных органам юридического лица, их компетенции, порядку осуществления ими управления и контроля, реорганизации и ликвидации. В силу их значимости для статуса организации эти положения содержатся не просто в различных нормативно-правовых актах, а чаще всего в законодательных актах. И вполне логично, что такие положения предлагалось объединить в модельный устав – подзаконный акт, положения которого определяли бы отдельные элементы статуса предпринимательской организации в зависимости от ее организационно-правовой формы, вида, целесообразности детализации и конкретизации законоположений.

Причем диспозитивность регулирования при предлагаемой концепции налицо. Учредители, определяя статус предпринимательской организации, вправе исходить из императивно установленных положений модельного устава – нормативно-правового акта. Принимая решение о создании и осуществлении деятельности на основании модельного устава, они тем самым фактически присоединялись к модельному уставу. Он, как нормативно-правовой акт, известен всем участникам рынка и потому нет смысла предоставлять его на этапе государственной регистрации, истребовать и прорабатывать при заключении договоров и т.д.

Не исключался при этом и иной вариант поведения учредителей – определить содержание устава путем саморегулирования соответствующих отношений и принять индивидуальный устав. Причем в таком случае должно быть совершенно безразлично принимались ли во внимание или за основу нормы модельного устава, какой процент содержания индивидуального устава соответствует модельному уставу. Сам факт саморегулирования отношений путем разработки и принятия индивидуального устава предполагает ограничение степени известности содержания устава самим участникам, как и третьим лицам. Потому его следует принимать голосованием, он должен предоставляться при государственной регистрации, истребоваться для минимизации рисков третьими лицами при принятии решения о заключении договоров и т.д.

Сам факт причисления в принятых и теперь уже действующих законоположениях модельного устава к учредительным документам нужно трактовать как введение отдельного вида устава и, соответственно, учредительного документа (что, кстати, как минимум, требовало внесения изменений в нормы, определяющие виды учредительных документов – в ст.57 ХК Украины, например). Кроме того, указание на то, что модельный устав является типовым документом, который становится учредительным с момента его принятия учредителями, позволяет увидеть концептуально иной подход. Модельный устав из нормативно-правового акта превращается в другой источник права – нормативный (типовой) устав.

Следует отметить, что концепция нормативного (типового) устава еще с 90-х годов известна украинскому законодательству. Принимаемый учредителями (участниками) устав, как известно, требует включения всех положений, содержащихся в типовом уставе, но допускает их конкретизацию, дополнение. И логично, что этот устав должен, учитывая интересы учредителей, ими приниматься и утверждаться. Но тогда требуют охраны и интересы других участников рынка, учитывая, что в нем могут содержаться положения, неизвестные, но значимые для них. Это достигалось требованием предоставлять устав при государственной регистрации организации.

Как видим, проблема даже не в том, что природа актов, которыми определяются содержание модельного устава, совершенно иная, а в том, что поставленные при введении модельного устава задачи не будут решены. Бессмысленно вводить модельный устав в качестве принципа государственной регистрации, если этим не достигается известность и стабильность содержания устава в силу предоставленного права организациям конкретизировать и (или) детализировать, дополнять типовой устав.

Сама идея осуществления деятельности на основании нормативно-правового акта, а не индивидуального устава для целого ряда предпринимательских организаций вряд ли должна вызывать какие-либо опасения. Во-первых, она не является совершенно новой. Сегодня НБУ действует вместо имевшегося ранее устава на основании специального закона. Во-вторых, такая практика известна другим правопорядкам (например, Великобритании, Казахстана). Кроме того, такая концепция модельного устава позволила бы решить целый ряд проблем, которые сегодня имеют место на практике и не решатся при использованной концепции типового устава. В первую очередь, этим упрощалось бы создание предпринимательских организаций за счет упразднения такого этапа создания как разработка и принятие устава, достигалась бы стабильность и известность содержащихся в модельном уставе положений, как участникам, так и третьим лицам. Кроме того, это позволит исключить: затраты времени и средств на подготовку, принятие, оформление устава, его изменение и дополнение; признание устава недействительным полностью или в части; необходимость прорабатывать контрагентам уставы при заключении сделок, в том числе кредитными организациями при решении вопросов о предоставлении кредитов; экспертизу подаваемых при регистрации юридического лица уставов (если допустить, что она осуществляется регистратором).

В конечном итоге введение модельного устава как нормативно-правового акта будет способствовать ускорению оборота, его стабильности, устойчивости, улучшению инвестиционного климата, т. к. уменьшит количество корпоративных споров о признании недействительными уставов, рейдерских захватов предпринимательских организаций недобросовестными участниками корпоративных конфликтов.

Вышеизложенное позволяет признать целесообразным возврат к концепции модельного устава в качестве нормативно-правового акта. Нынешний подход не позволяет достичь цели, которая заложена в самом названии вышеуказанного Закона – ввести на уровне принципа государственную регистрацию на основании модельного устава, а не индивидуального учредительного документа. Бессмысленным становится сам факт введенных изменений и дополнений законодательных актов. Сейчас это чисто декларативные нормы, т.к. их вступление в силу не привело к введению модельного устава как принципа государственной регистрации.

Кроме устава и учредительного договора к учредительным документам следует отнести еще два документа. Во-первых, меморандум, на основании которого действует полное товарищество с одним товарищем. Это предусмотрено в целом ряде норм – в ч.3 ст.134; п.1,6 ч.2, ч.3 ст.137; ч.2 ст.138; ч.2 ст.139 ГК (однако отсутствует в ХК): «Если в результате выхода, исключения или выбытия в коммандитном обществе остался один полный участник, учредительный договор переоформляется в единоличное заявление, подписанное полным участником. Если коммандитное общество создается одним полным участником, то учредительным документом является единоличное заявление (меморандум), которое содержит все сведения, установленные этой статьей для коммандитного общества». Во-вторых, учредительный акт, который может быть индивидуальным или совместным и на основании которого действует учреждение, созданное на основании ч.3 ст.87 ГК Украины.

Отдельной проблемой является возможность фактически аннулирования учредительных документов, которое в одних законах названо признанием недействительными учредительных документов, в других – отменой государственной регистрации, в третьих – признанием недействительной записи о государственной регистрации, что находит широкое применение на практике при возникновении корпоративных споров.

Важное место при создании занимает формирование органов юридического лица и оформление их компетенции. Обязательными органами общества признается общее собрание его участников и исполнительный орган. В то же время закон допускает, что иное может устанавливаться законом (ч.2 ст.97 ГК). На практике возникали вопросы о законности создания наблюдательного совета в ООО, который предусмотрен не законом, а уставом.

Закон «О предприятиях в Украине» исходил из четкого распределения полномочий между органами юридического лица. Их деятельность должна была осуществляться в пределах закрепленной в уставе компетенции. Логическим продолжением такого законодательного подхода являлось и то, что Закон Украины «О предприятиях в Украине» запрещал собственнику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия (ч.2 ст.16). Теперь позиция законодателя коренным образом изменилась. Согласно ч.1 ст.98 ГК Украины общее собрание участников общества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, в т. ч. и по тем, которые переданы общим собранием в компетенцию исполнительного органа. Учитывая, что до ГК Украины действовало вышеуказанное положение о недопустимости вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнительного органа, который призван профессионально управлять, в то время как учредители могут не иметь таких специальных знаний и навыков, возникал вопрос: как толковать в ч.1 ст.98 ГК «решения по всем вопросам деятельности». Видимо Н.С.Кузнецова права, что к компетенции общего собрания относятся «все вопросы стратегической и текущей деятельности товарищества».

Проблемы на практике связаны и с реализацией положения ч.3 ст.99 ГК. И.Кучеренко считает, что когда в ч.3 ст. 99 ГК речь идёт о том, что «члены исполнительного органа могут быть в любое время отстранены от исполнения своих обязанностей...» на самом деле речь идёт о прекращении полномочий члена исполнительного органа. Что значит прекратить полномочия, например, директора? Для ответа на этот вопрос важно определить вид правоотношения, которое связывает предприятие и директора. Для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник (собственники) или уполномоченный им орган назначает (избирает) руководителя предприятия. В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, условия освобождения его от должности, другие условия найма по согласованию сторон (ч.ч.3,4 ст.65 ХК). Речь явно идет о найме рабочей силы, т.е. о трудовом договоре, а в ч.3 ст.99 ГК – об отстранении члена исполнительного органа. Можно согласиться с тем, что «законодатель, по сути, создал новую юридическую категорию «отстранение члена исполнительного органа», не решив вопроса о соотношении её с существующими понятиями «прекращение трудового договора», «увольнение работника по инициативе собственника» и т.д.. Однако более чем спорно суждение И.Кучеренко, что «сейчас ст.99 ГК, закрепив правило отстранения члена исполнительного органа в любое время, фактически придала приоритет нормам гражданского права над трудовым». Может ли ГК Украины вообще регулировать трудовые отношения? Из положений ст.1 и ст.9 ГК следует, что его нормы не могут регулировать трудовые отношения, это за пределами его предмета регулирования, определенного ст.1 Кодекса. Самим же ГК допускается лишь субсидиарное применение норм ГК к трудовым отношениям и только в случаях, «если они не урегулированы другими актами законодательства».

Кроме того, безосновательно отождествляются понятия «отстранение от трудовых обязанностей» и «прекращение трудовых обязанностей». Часть 3 ст.99 ГК допускает отстранение работника от работы. Однако цель норм ст.99 ГК – это регулирование формирования и деятельности исполнительного органа, а не трудовых отношений. Безусловно, ГК не может определять основания прекращения трудового правоотношения между обществом и его работником, в т. ч. и директором, членами исполнительного органа. Оно не охватывается его предметом регулирования. В то же время ГК определяет отношения по управлению юридическими лицами. И потому правило ч.3 ст.99 ГК призвано урегулировать отстранение от исполнения функции исполнительного органа. Это позволяет, например, решением общего собрания на основании ч.3 ст.99 ГК отстранить директора от исполнения своих функций. И такая возможность очень важна для защиты интересов самого предприятия, как и его учредителей, т.к. наличие возможности оперативно отстранить от оперативно-хозяйственной деятельности может предотвратить утрату активов общества. Однако дальнейшая судьба трудового договора с отстраненным лицом и его увольнение должно осуществляться исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами КЗоТ. Если понимать отстранение как прекращение трудового правоотношения, то следует признать, что, как уже указывалось, эта норма выходит за пределы предмета регулирования, определенного ст.1 ГК и противоречит ст.9 ГК. И потому, учитывая наличие указанного противоречия и противоречия норм ч.3 ст.99 ГК и ст. 40 КЗоТ, следует применять специальные нормы КЗоТ. Изложенное не позволяет согласиться с приведенным выше суждением И.Кучеренко.

Признание многими цивилистами того, что правило ч.3 ст. 99 об отстранении члена исполнительного органа появилось для разрешения имеющихся на практике споров с управленцами, лишь частично достигло цели, т.к. лишь частично позволило разрешить существующие на практике проблемы. Отстранить наемного руководителя от дел теперь можно, а уволить – нельзя. По пути применения норм КЗоТ идет и судебная практика при разрешении споров об увольнении.

Признавая важность разрешения имеющихся на практике проблем, связанных с увольнением наемных руководителей, членов коллективного исполнительного органа, вряд ли следует признать основанными на законе суждения, что существующие в трудовом и гражданском законодательстве противоречия должно решаться судебной практикой. Причем предлагается это решить путём толкования и возможности признания нормы ч.3 ст. 99 ГК специальной по отношению к правилам трудового законодательства о порядке увольнения по инициативе собственника и оценка в качестве нового основания прекращения договора. Вряд ли для этого имеются правовые основания. Можно назвать ряд причин, по которым реализация предложенного будет противоречить существующим положениям законодательства. Во-первых, нормы могут быть общими и специальными в пределах одной отрасли права, во-вторых, не дело суда устанавливать новые правила о соотношении норм ГК и трудового законодательства, они установлены ч.1 ст.9 ГК. В-третьих, толкование должно и не может не учитывать установленные предметы регулирования ГК Украины и КЗоТ, которые отразились и на закрепленном в ст.9 ГК исключительно субсидиарного применении норм ГК при регулировании трудовых отношений и установленных нормами КЗоТ оснований и порядка прекращения трудового договора. Все изложенное доказывает, что для окончательного разрешения столь важных для интересов предпринимательских организаций и учредителей имеющихся на практике проблем увольнения работников – членов исполнительного органа требует введения в КЗоТ нормы, подобной содержащейся в ч.3 ст.99 ГК Украины или выведения руководителей предпринимательских организаций из круга субъектов трудового права.

Не поддерживается судебной практикой и признание гражданско-правовой ответственности руководителя и членов коллективного исполнительного органа. Такое положение предусмотрено ч.4 ст.92 ГК Украины. В этом случае судебная практика признает эти отношения трудовыми со свойственной им ограниченной материальной ответственностью, а не гражданско-правовой, допускающей взыскание убытков.

Интерес представляет и такой этап создания юридического лица как формирование уставного капитала , что позволяет создать имущественную основу входящему на рынок профессиональному участнику. В частности, определение в уставе титула на имущество, переданное в качестве вклада для формирования уставного капитала. Безусловно, что вкладом в создаваемые учреждения и предпринимательские общества может быть имущество, которое от учредителя переходит в собственность юридического лица. Исключение – если вкладом является право пользования. На практике возникает вопрос о титуле на переданные вклады ЧП, государственному, коммунальному предприятию, которые ГК Украины относит к иным организационным формам. Ст.329 ГК предусмотрено, что юридическое лицо публичного права приобретает право собственности на имущество, переданное ему в собственность, и на имущество, приобретенное им в собственность на основаниях, не запрещенных законом. Таковыми ГК признает, например, государственные, коммунальные предприятия. Вряд ли можно понять логику законодателя, когда, выделяя юридических лиц публичного права, в ГК Украины не приводится даже их примерного перечня, но при этом в ГК Украины включается указанная ст.329. При этом ее положения прямо противоречат положениям ХК Украины, которыми право собственности признается за государством или территориальной громадой, а за созданными ими предприятиями имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч.3 ст.73, ч.2 ст.74, ч.3 ст.76, ч.3 ст.78 ХК). Налицо коллизия норм. Кроме того, положение ст.329 ГК противоречит абз.2 ч.3 ст.81 ГК, в котором предусмотрено, что «Порядок создания и правовой статус юридических лиц публичного права устанавливаются Конституцией Украины и законом». Следовательно, при определении титула на имущество, переданное государственному или коммунальному предприятию, следует руководствоваться приведенными нормами ХК Украины, которые являются нормами специальными. Иной подход представляется кардинально радикальным, т.к. учреждение (создание) государственных и коммунальных предприятий приводило бы к отчуждению государственного имущества вследствие передачи вклада, причем без соблюдения установленного приватизационным законодательство порядка.

Представляется не учитывающим необходимости комплексного анализа норм ГК и ХК Украины вывод о возможности признания за частным предприятием имущества на ином вещном праве, чем право собственности. Сложность в том, что статус частного предприятия вообще не выписан законодателем. В ХК Украины (ст.63) лишь определяется термин: «частное предприятие, действующее на основе частной собственности граждан или субъекта хозяйствования (юридического лица)». Оно действительно не предусмотрено нормами ГК Украины, но, исходя из положений ч.1ст.83 ГК, охватывается иными правовыми формами юридических лиц. И если принять во внимание критерий деления юридических лиц на юридических лиц частного права и юридических лиц публичного права – порядок создания (ч.2 ст.81 ГК), ЧП, безусловно, следует признать юридическим лицом частного права. В таком случае следует признать, что ЧП является собственником переданного вклада по аналогии с правилом п.1 ч.1 ст.115 ГК, которым определено, что хозяйственное общество является собственником «имущества, переданного ему участниками общества в собственность как вклад в уставный (складочный) капитал».

Просмотров