Пункт 3 статьи 723 гк рф. Теория всего

В отечественном законодательстве предусматривается . В одной из норм Гражданского кодекса присутствует несколько вариантов привлечения к ней виновного лица. Ею является ст. 723 ГК РФ. Рассмотрим ее подробно.

Общие сведения

Достаточно большое количество услуг в настоящее время предоставляется частными лицами или специализированными компаниями. Соответствующие отношения оформляются документально. Например, с гражданами, предоставляющими те или иные услуги, заключается . В нем прописываются обязательства и права сторон, основные моменты, касающиеся оказания услуг. В случае нарушения тех или иных пунктов соглашения может предъявляться претензия. Застройщику , например, при выявлении дефектов в сооружении или неисполнении каких-либо обязательств, ухудшающих использование объекта, может направляться требование исправить ситуацию в разумный срок.

Варианты разрешения конфликта

В ситуациях, когда услуга оказана исполнителем с отступлением от пунктов, которые предусматривает соглашение, вследствие чего результат работы существенно ухудшился, или с прочими дефектами, сделавшими его непригодным для последующего использования, заказчик может по собственному усмотрению потребовать от подрядчика:

Все указанные положения применяются в том случае, если не установлены другие и возможности заказчика. Они могут определяться законодательством или соглашением сторон.

Права исполнителя

Подрядчик может вместо ликвидации выявленных дефектов выполнить надлежащие мероприятия заново. При этом они будут осуществляться безвозмездно, а заказчику будут возмещены убытки, причиненные просрочкой. Заказчик, в свою очередь, должен вернуть исполнителю ранее полученный результат работы, если данная операция возможна.

Дополнительно

В случае если обнаруженные дефекты не были устранены исполнителем в разумные сроки или являются существенными и не могут быть ликвидированы вообще, заказчик может отказаться от исполнения соглашения. При этом он вправе требовать компенсации возникших у него убытков. Условие в соглашении об освобождении исполнителя от ответственности за конкретные дефекты не исключает применения установленных принудительных мер. Данное положение распространяется на случаи, когда доказано, что несоответствия возникли ввиду виновного бездействия/действия нанятого субъекта. Исполнитель, который предоставил материал для выполнения оговоренных мероприятий, отвечает за его качество перед заказчиком. В данном случае действуют правила 457 статьи Кодекса.

Ст. 723 ГК РФ с комментариями

В соответствии с рассматриваемой нормой, в качестве основания для применения установленных законодательством мер, выступает выявление дефектов заказчиком в принятом от исполнителя результате. Ими, в соответствии со ст. 723 ГК РФ , являются:

1. Отступления от пунктов соглашения, существенно ухудшивших состояние результата выполненных мероприятий.
2. Прочие дефекты, вследствие которых объект стал непригодным для применения по назначению, определенному договором. Если в соглашении не установлены соответствующие критерии, то оценивается возможность осуществлять обычную эксплуатацию.

Приведенная формулировка согласуется с показателями качества, которые применяются по правилам 721 статьи (п. 1).

Важный момент

По мнению ряда экспертов, наименование рассматриваемой ст. 723 ГК РФ не совсем согласуется с содержанием. В норме речь идет не только о мерах воздействия при выявлении несоответствий в результате выполненной деятельности пунктам соглашения. В статье определены и иные инструменты - средства оперативного воздействия на исполнителя. По положениям ст. 723 ГК РФ , заказчик может предъявить одно из предусмотренных требований. Это может быть безвозмездная ликвидация дефекта в соразмерное снижение стоимости услуги либо компенсация затрат, которые заказчик понесет на исправление ситуации. Пострадавший субъект может использовать эти возможности по собственному усмотрению. Однако выбрав какую-либо одну меру, он не вправе применить никакую другую. Здесь целесообразно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. В акте указано, что заказчик, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, направил иск о взыскании убытка. При этом в Апелляционной инстанции было установлено, что субъект ранее уже воспользовался одной из возможностей, приведенных в ст. 723 ГК РФ . Соответственно, повторно обратиться к положениям нормы он не может.

Частные споры

При применении заказчиком возможности предъявить требование исполнителю компенсировать понесенные расходы на ликвидацию дефектов, если соответствующий пункт присутствует в соглашении, во внимание следует принимать положения 397 статьи Кодекса. В норме указано следующее. Если должник не исполнил обязательство изготовить и предоставить объект в хозяйственное ведение, собственность, оперативное управление или пользование кредитору, оказать ему определенные услуги, последний вправе поручить это третьему лицу или реализовать необходимые мероприятия самостоятельно, если другое не вытекает из существа сделки, законодательства, соглашения, нормативных актов. При этом он может потребовать от должника компенсации понесенных затрат и убытков. Таким образом, например, может быть предъявлена . Эксперты указывают на то, что возможность, предусмотренная в пункте 1 рассматриваемой статьи, должна квалифицироваться как частный случай применения на практике нормы 397 Кодекса.

Диспозитивность

В рассматриваемой норме перечень допустимых мер не ограничен. Положениями статьи допускается установление дополнительных возможностей воздействия заказчика на исполнителя правовыми актами или соглашением. Так, согласно ст. 737 (п. 1), при обнаружении дефектов при приемке результата или после нее на протяжении гарантийного или (если он не установлен) разумного срока, но не позже двух лет (для недвижимости - пяти лет) с даты указанного события, кредитор может воспользоваться любой из установленных ст. 723 возможностью. Он вправе требовать безвозмездного повторного предоставления услуги, компенсации затрат, возникших в связи с исправлением дефектов своими силами или с помощью третьих лиц. Если субъекты заключили, то, согласно 739 статье Кодекса, заказчик при нарушении исполнителем оговоренных пунктов может использовать возможности, определенные для него нормами 503-505. Таким образом, круг прав пострадавшего лица существенно расширяется.

Оценочные категории

При выявлении заказчиком существенных недостатков законодательство предоставляет ему право использовать одну из оперативных мер, установленных пунктом первым рассматриваемой нормы. Но в том случае, когда пострадавшая сторона обнаруживает дефекты, которые не могут быть исправлены и не позволяют достичь цели соглашения, она может требовать возмещения убытков. Ключевой характеристикой недостатков выступает их существенность. Под ней следует понимать невозможность или недопустимость использование объекта (результата) по его целевому назначению. Существенным также именуется недостаток, устранить который невозможно или для исправления которого необходимы значительные затраты, либо в связи с которым потребитель лишается того, на что он рассчитывал при заключении сделки. К данной категории дефектов, по смыслу пункта 3 рассматриваемой нормы, относят и те, которые не были ликвидированы в разумный срок после выявления их заказчиком.

Отказ от исполнения соглашения

Он допускается в том случае, если выявленные недостатки являются неустранимыми. К ним, в том числе, относят дефекты, которые после их исправления появляются вновь. Стоит сказать, что существенными могут признаваться не только недостатки, но и отступление от пунктов соглашения. Например, оно может выражаться в неполучении исполнителем положительного экспертного заключения, что, в свою очередь, делает невозможным реализацию проекта.

Комментарий к статье 723 1.

Пункт 1 данной статьи выделяет три варианта выполнения работы ненадлежащего качества: когда она сделана а) с отступлениями от условий договора, ухудшившими ее результат; б) с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного договором использования; в) с недостатками, которые делают результат не пригодным для обычного использования.

Однако различия этих нарушений не влияют на последствия, которые могут наступить для подрядчика. При любом из них заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отличие от аналогичных прав, которые имеет покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества, последнее требование заказчик может предъявить, если возможность устранения недостатков им самим предусмотрена договором. По договору бытового подряда заказчик может исправить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц, независимо от того, предоставлено ли ему такое право договором (п. 1 ст. 737 ГК). 2.

Согласно п. 2 ст. 723 подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново. Это не освобождает его от ответственности за просрочку в исполнении договора. Конечно, право, предоставленное п. 2 ст. 723, подрядчик может реализовать не всегда. Представляется проблематичным его осуществление, если договор заключен на переработку (обработку) вещи заказчика, а также если изготавливается новая вещь из материала заказчика, которого нет у подрядчика. В то же время в определенной ситуации последствие выполнения работы ненадлежащего качества, предусмотренное в п. 2 данной статьи, видится оптимальным (например, когда заключен договор на облицовку кафельной плиткой стен). По договору бытового подряда данное последствие (повторное выполнение работы) сформулировано в виде права заказчика (п. 1 ст. 737 ГК).

В случае выполнения подрядчиком работы заново заказчик обязан возвратить ему полученный результат, если по характеру работы это возможно. Например, при некачественном ремонте автомашины и заново проделанной работе возвращать подрядчику может быть нечего. 3.

Следуя традиции, законодатель выделяет два вида недостатков в работе подрядчика и дифференцирует последствия для каждого из них. К первому виду относятся недостатки, указанные в п.

1 ст. 723. Их объединяет то, что они устранимы. Второй вид недостатков - существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723). В гл. 37 ГК не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таковы же последствия, если недостатки первого вида (предусмотренные п. 1 ст. 723) не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723). 4.

В подряде, как и в любом другом гражданско-правовом договоре, стороны не вправе ограничить или исключить ответственность за нарушение договорных обязательств. В силу общего запрета (п. 4 ст. 401 ГК) такое соглашение не может касаться ответственности за умышленное нарушение обязательства. Применительно к ответственности за ненадлежащее качество работы в договоре подряда запрет на устранение ответственности подрядчика строже: она не может исключаться при любой форме вины подрядчика. 5.

Редакция некоторых норм комментируемой статьи требует уточнения. Во-первых, в п. 1 слово "непригодности" следовало бы заменить словом "непригодным". Только так этот термин в данном контексте обретает смысл. Во-вторых, в п. 3 при указании на существенные недостатки упоминание термина "и неустранимые" представляется лишним, так как в понятие существенности недостатков входит их неустранимость. В- третьих, включение в ст. 723 п. 5 неоправданно. Прежде всего, по смыслу он во многом повторяет норму п. 2 ст. 704 ГК (хотя текстуально имеются некоторые различия). Кроме того, трудно представить себе ответственность подрядчика за качество используемого материала (тем более оборудования), которая наступала бы независимо от ответственности за ненадлежащее качество результата работы. Таким образом, правило п. 5 поглощается нормами п. 1 - 4 ст. 723. 6.

Несмотря на то что ст. 723 называется "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", не все последствия, предусмотренные в ней в отношении подрядчика, можно отнести, строго говоря, к формам гражданско-правовой ответственности.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Текущая редакция ст. 723 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарий к статье 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:
а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
б) соразмерного уменьшения цены работы;
в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п.3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть, прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

Возможности заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п.3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п.3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п.1 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п.4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п.5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п.1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к , поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- соразмерного уменьшения цены за материал;
- безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты - потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:
- постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;
- постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;
- постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Консультации и комментарии юристов по ст 723 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 723 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика

4. Солидарная ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком

5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

1. Границы применения ст. 707 гк рф

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

2. Определение сроков выполнения работ

3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания

5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

6. Согласование дополнительных работ

7. Увеличение цены при удорожании материалов

8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя рф

9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме

2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ

2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты

3. Определение момента оплаты работ

4. Истребование оплаты с заказчика

5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика

2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов

3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 гк рф

3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ

2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика

3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика

1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда

3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

5. Отказ от договора по ст. 717 гк рф путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику

6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда

7. Применение норм ст. 717 гк рф к договору возмездного оказания услуг

8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

3. Право подрядчика на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ

4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ

5. Обеспечение приемки выполненных работ

6. Доказательства выполнения подрядчиком работ

7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ

1. Критерии некачественного выполнения работ

2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы

1. Применение ст. 723 гк рф при наличии несущественных и устранимых недостатков работ

2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ

3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 гк рф

4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 гк рф в части взыскания убытков

5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 гк рф

6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ

7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ

8. Процессуальные требования к применению ст. 723 гк рф

9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

11. Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф

1. Соотношение ст. Ст. 724 и 756 гк рф

2. Согласование гарантийного срока

1. Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

2. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве услуг

3. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации

1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ

1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов

2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком

1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ

2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ

3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф

12.1. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ допустим только при наличии условий, предусмотренных этим пунктом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3025-09 по делу N А40-58181/08-56-514

"...Между тем, ответчик в нарушение указанного условия договора не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, от устранения недостатков уклонился, сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ответчик отказался от договора с нарушением пункта 2.6.2 договора и положений статей 715, 723 ГК РФ.

Установив, что доказательств невозможности устранения недостатков не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Условиями договора (пункт 2.6.2) установлен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ.

Между тем, ответчиком данные требования не выполнены, акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, не составлен.

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/10387-07 по делу N А40-6107/07-137-61

"...Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, притом что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу..."

12.2. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А43-28696/2004-1-969

"...Заявитель полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования, изложенные Кошечкиным В.А. в письме от 24.09.2003 N 298, об отказе от исполнения договора, по его мнению, являются предупреждением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правилами статей 450 и 452 Кодекса. Отзыв ГУПП "Учпрофстройпроект" на исковое заявление, как считает предприниматель, свидетельствует о том, что ответчик воспринял упомянутое письмо как предупреждение о расторжении договора.

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Из содержания письма от 26.11.2003 не усматривается требование заказчика о расторжении спорного соглашения. В письме от 24.09.2004 N 298 Кошечкин В.А. предупреждает учебно-производственное предприятие об отказе от исполнения договора от 26.06.2003 N 11/03 и обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 N А74-2402/07-Ф02-2073/08

"...Кроме того, предприниматель Рудягин А.В. в письме от 29.05.2007 уведомил ответчика о выполнении исполнителем работ со значительными недостатками, что предоставляет в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.

Также суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расторгнул договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, предприниматель Рудягин А.В. должен был представить суду доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Межевого Н.И. о выявленных недостатках и необходимости составления двустороннего акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику, в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, предложения о расторжении договора. Таким образом, суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не установил, какое же из них является основанием для признания договора расторгнутым..."

"...Также истец не представил доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало предложение заказчика исполнителю устранить недостатки работы в разумный срок..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А13-6368/04-16

"...В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что предприниматель Родина Г.А. не обращалась к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не представила суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы, в связи с чем ее требование о возвращении уплаченного по договору аванса не может быть удовлетворено.

Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой части решение не оспаривается..."

12.3. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, только если он отказался от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)

"...Применяя данную норму, суд исходил из того, что поскольку договор подряда N 25 сторонами исполнен, необходимости заявлять отказ от него отсутствует, следовательно, истец может реализовать предоставленное ему данной статьей право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Между тем из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания, в связи с чем суд неправильно применил данную норму закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008

"...Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в части качества выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора от 23.10.2006 N 100/06, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков. Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен судом, что не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при соблюдении требований статей 723 ГК РФ, так как при этом изменяется основание иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А42-1647/2007

"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения договора ООО "Навип" не заявляло. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО "ПКФ РЭМ" возмещения убытков..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-4100/2007

"...В заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2 указано, что покраска резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек, расположенных на территории нефтебазы ЗАО по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 произведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Нарушения являются устранимыми.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Суды обеих инстанций установили, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.

Заказчик не отказался от исполнения договора, поэтому расходы, понесенные ЗАО при исполнении договора подряда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут, вывод судов о том, что имеется вина обеих сторон в неисполнении обязательства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по изложенным основаниям решение подлежит отмене..."

12.4. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-9047/2005

"...Апелляционный суд установил, что ООО "Росскарта" передало результат работы в Управление государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ, то есть выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, передав их ООО "Альфа-Морион".

В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Росскарта" вправе требовать оплаты выполненных работ, определив их цену по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса..."

12.5. Вывод из судебной практики: Размер убытков заказчика, которые возникли вследствие недостатков работ, выполненных подрядчиком, может быть уменьшен судом, если такие недостатки возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-3478/2008(6154-А70-24)

"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тюменинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Темпстрой" о взыскании убытков в размере 2 573 071 рубля в связи с односторонним отказом от исполнения договора в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Тюменинвестстрой" обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО "Темпстрой" не были устранены недостатки, то истец был вынужден обратиться к ООО "Унитех-Т" по устройству нового покрытия пешеходного бульвара, в связи с чем истцу причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика, а также установил ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в поставке бетона ненадлежащей прочности.

Учитывая фактические обстоятельства дела при наличии вины как ответчика, так и истца, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, уменьшил размер взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах, с ООО "Темпстрой" правомерно взысканы убытки в сумме 1 286 535 рублей 50 копеек..."

12.6. Вывод из судебной практики: Установление в договоре подряда обязанности заказчика устранить дефекты и скрытые недостатки за свой счет не лишает его права требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1266/09-С4 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ

"...Встречные исковые требования хозяйства "Артемида" о взыскании убытков заявлены на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая во встречном иске, руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, которым предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение 24 месяцев, и сделал вывод о том, что право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков договором строительного подряда не предусмотрено.

Таким образом, делая вывод о недоказанности встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию..."

12.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, существует три позиции судов.

Позиция 1. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс взыскивается как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-1316/2008

"...Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, противоречат статье 1102, пункту 3 статьи 723, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на основании пункта 5.4 заключенного между ними договора от 27.08.2007 N 4/07.

На момент отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма являлась для истца убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные на основании указанных норм исковые требования..."

Позиция 2. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А82-1733/2008-1

"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.10.2007 N 1/10/07.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..."

Позиция 3. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан без оценки данной суммы в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/12992-09 по делу N А40-42751/09-1-212

"...Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО Турбоинжиниринг" взыскано в пользу Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" 4 400 000 руб. аванса, 3 150 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 59/07 на выполнение проектных работ с приложениями к нему, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочего проекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 12.02.2008.

Судом установлено, что истцом работы по первому этапу приняты не были в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора и отклонением их от требований технического задания, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства устранения недостатков и качественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Судом установлено, что договор N 59/07 от 29 декабря 2007 расторгнут истцом с 01.04.2009 в одностороннем порядке, поскольку ответчиком указанные недостатки не устранены.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 4 400 000 руб. или возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания аванса в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

12.8. Вывод из судебной практики: Использование результата работ в своих целях не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ, если работы выполнены с существенными или неустранимыми недостатками.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-1869/2008

"...При входном контроле полученных от ОАО "Северсталь" листов было выявлено, что ряд листовых прокатов произведены с отклонениями по линейным размерам, что отражено в актах от 26.02.2007 и от 28.03.2007, составленных заказчиком.

ЗАО "Металлпромснаб" 07.06.2007 направило ОАО "Северсталь" претензию с предложением распорядиться забракованной продукцией и перечислить ее стоимость в размере 5 800 000 руб.

ОАО "Северсталь", не оспаривая факт несоответствия изготовленной продукции условиям договора подряда, предложило ЗАО "Металлпромснаб" возвратить подрядчику неправильно прокатанные листы с выплатой их полной стоимости заказчику.

ЗАО "Металлпромснаб", в свою очередь, не возвратило забракованную продукцию, а направило ее в собственное производство (в резку). Впоследствии эта продукция (брак) была реализована истцом по цене металлолома.

ЗАО "Металлпромснаб", полагая, что у него возникли убытки по вине ОАО "Северсталь", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены о взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда. Убытки складываются из стоимости работ по перекату листового проката, а также из разницы между стоимостью заготовок и ценой проданных некондиционных листов.

Также правильно не принята ими во внимание ссылка ОАО "Северсталь" на подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.02.2007 N 461, поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела (в том числе актами от 26.02.2007, 27.02.2007 и от 28.03.2007, а также письмами подрядчика от 07.09.2007 N ССТ-20-5/20250, от 21.09.2007 N ССТ-20-5/21319 и от 06.11.2007 N ССТ-209/3-4199), зафиксирован факт проката продукции с отклонениями по линейным размерам. Об этом же свидетельствует дальнейшая переписка сторон с признанием ОАО "Северсталь" претензий от ЗАО "Металлпромснаб".

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 9.2 настоящего договора подряда, а также в соответствии со статьями 209 и 223 ГК РФ заказчик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что довод подателя жалобы о недобросовестных непоследовательных действиях истца по реализации принадлежащих заказчику некондиционных листов не может являться правовым основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования истца..."

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ

1. Соотношение ст. ст. 724 и 756 ГК РФ >>>

2. Согласование гарантийного срока >>>