Главная » Виды пенсий » Роскомнадзор рассматривает ст 13.11 коап рф. Теория всего

Роскомнадзор рассматривает ст 13.11 коап рф. Теория всего

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 327 ГК РФ. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса , а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 327 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

В пп. 54-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся следующие разъяснения:

Внесение денежных средств в депозит нотариуса на основании соглашения сторон

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда - исполнение обязательства

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Доход на переданные в депозит нотариуса денежные средства принадлежит кредитору

В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ .

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Комментарий к ст. 327 ГК РФ

1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда.

2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.

Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.

4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).

Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).

Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 - 609.)

7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 327 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17753 по делу N А40-157507/2014

Как следует из судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П , суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Голиковым А.А. и Степановым О.В., поскольку установили, что оспариваемые истцами решения приняты обществом и регистрирующим органом с соблюдением требований закона. При этом судами указано на то, что внесение истцами денежных средств в депозит нотариуса противоречило положениям статей 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось недобросовестным, заведомо направленным на признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 307-ЭС16-3742(3) по делу N А21-460/2007

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов обществом "Арпеджио" путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителями погашена в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 306-ЭС16-19516 по делу N А55-30127/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А55-17709/2014 и А55-17826/2014, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21412(2) по делу N А43-6931/2016

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей и Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк как третье лицо исполнил обязательство должника перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для осуществления правопреемства на стороне заявителя по делу с Мещенковой М.Е. на банк.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016

Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016

Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. Усмотрев в действиях банка признаки злоупотребления правом, суды сочли неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6271 по делу N А40-120642/2015

Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8614 по делу N А14-4596/2016

Разрешая спор, суды трех инстанций, исходили из того, что по смыслу статей и Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств для общества "Астерия" на депозит суда не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. Доводов же о необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 304-ЭС17-19081 по делу N А75-13738/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи , части 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09 прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным, путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется.