Статья 484 обязанность покупателя принять товар.
Текущая редакция ст. 60.2 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.
(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)
Комментарий к статье 60.2 ГК РФ
1. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся осуществляется судом с учетом следующих аспектов. Во-первых, с соответствующим требованием в суд может обратиться только участник корпорации при условии, что он:
1) голосовал против принятия решения о реорганизации этой корпорации;
2) либо не принимал участия в голосовании по вопросу о реорганизации корпорации.
Во-вторых, суд правомочен признать реорганизацию корпорации несостоявшейся при условии, что:
1) решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Это означает, что соответствующее решение могло быть принято иными лицами, уполномоченными на это законом ();
2) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, законодательно ограничены и случаи признания реорганизации корпорации несостоявшейся, и сам круг лиц, управомоченных обращаться в суд с таким требованием.
2. Признание реорганизации несостоявшейся влечет ряд правовых последствий:
- восстановление положения, существовавшего до реорганизации. Решение суда в данном случае требует от регистрирующего органа исключения из ЕГРЮЛ сведений о вновь образованном юридическом лице и восстановления правового статуса организаций, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, что указывает на недопустимость привлечения к ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица его правопреемников и их участников. Несостоявшиеся правопреемники вправе требовать возмещения произведенных ими расходов по обязательствам реорганизованной корпорации;
- восстанавливается степень участия каждого субъекта в реорганизованной корпорации. Каждый субъект несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме. Вновь образованное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как никогда не существовавшее в силу признания несостоявшейся реорганизации корпорации. Отсутствие самого процесса свидетельствует и об отсутствии его правовых последствий.
Добросовестность приобретателя по сделкам, совершенным правопреемниками реорганизованной корпорации, является препятствием для признания их недействительными. Эти сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.
Консультации и комментарии юристов по ст 60.2 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 60.2 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств
В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.
Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.
В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.
Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:
- акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
- кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.
Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.
1. Порядок уведомления кредиторов
Обратимся к законодательству:
Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке - «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.
Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.
В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.
К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .
Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».
Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.
2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств
Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.
В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:
- снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
- увеличение убытка;
- снижение финансовой независимости;
- снижение показателя текущей ликвидности;
- изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).
По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.
Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).
3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.
В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».
Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.
Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).
На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.
Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.
Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.
Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).
Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.
В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.
