Право как институт общественной жизни. Войти забыли пароль? Назначение права в социальном смысле состоит в том, что оно обеспечивает потребность общества в упорядочении действия его субъектов и в подчинении их поведения единым нормам, основанным на принци
ПРАВОВАЯ СФЕРА ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА есть сфера действия права, т.е. социальное пространство, в пределах которого функционируют правовые отношения, основанные на действующем в том или ином обществе праве. Возникают вопросы: что такое право как социальный институт, каковы его сущность и основные функции?
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРАВА относится к регулятивной сфере общественной жизни. Главное его назначение - это регуляция и контроль поведения индивидов, заключение этого поведения в определенные рамки. Формы, приемлемые для общества в целом.
При всей очевидности функций права его СУЩНОСТЬ продолжает оставаться предметом дискуссий. Сейчас обсуждаются два подхода к пониманию этой сущности: традиционный, или "запретительный" и либеральный, опирающийся на идею "естественных", неотчуждаемых прав и свобод личности.
ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД фактически отождествляет право с законом. Оно представляется системой общеобязательных норм (правил) поведения людей, устанавливаемых и поддерживаемых государством. В принципе это "нормальная", так сказать, житейская трактовка права, когда оно воспринимается как некий свод запретов и карательных санкций за их нарушение. Суть такого понимания права можно выразить принципом: "Запрещено все то, что не разрешено".
Однако если продумать эту небезосновательную и до XVIII в. практически общепринятую позицию до ее логического конца, то любое общество предстанет сборищем потенциальных преступников, которых лишь строгость и неотвратимость наказания удерживают от неблаговидных поступков. Здесь на первый план выходит репрессивная функция права. Его нормы и принципы видятся этакими красными флажками, которыми "обложили" людей для их же собственного блага. Внутри этого кольца флажков человеку гарантируются относительная свобода и безопасность, выход же за его пределы угрожает лишением того и другого.
Совсем иной подход к пониманию сущности права выражает концепция, условно названная ЛИБЕРАЛЬНОЙ, которая возникла во 2-ой половине XVIII в. в рамках просветительской философии и связана с именами Иммануила Канта, Шарля Монтескье (1689-1755), Жана Жака Руссо (1712-1778), Чезаре Беккариа (1738-1794) и др. Она исходит из убеждения, что в праве первичны не запреты и репрессии, не ограничения поведения человека, а, наоборот, - его права и свободы.
Термину "право" было возвращено его подлинное содержание, отражающее социальную природу права: прежде всего именно право человека на жизнь, собственность, безопасность, свободу совести, слова, перемещения и пр. Иными словами, основой права, его "первоначалом", "первоэлементом" признаются "естественные" права и свободы человека, которые должны соблюдаться категорически, независимо от любых, пусть даже самых целесообразных требований момента. Никакой государственный запрет и вообще никакое требование к индивиду не должны покушаться на его неотъемлемые права и свободы.
Историческую подоплеку такого категорического требования понять нетрудно: буржуазно-просветительская мысль отчаянно боролась с усиливавшимся деспотизмом феодально-абсолютистских государств, в которых право по сути дела являлось возведенной в закон волей правителя, государя. Естественно, что в этих условиях процветали произвол и деспотизм. Если их что и сдерживало, так это чисто физические границы производительных способностей подданных и пределы мощи репрессивного государственного аппарата.
Допросветительская правовая мысль также пыталась найти какие-то ограничения тенденции сползания государств к деспотизму. Однако особых успехов не достигла. Самым распространенным средством борьбы с этим социальным злом был призыв к разуму правителя, монарха, которому, дескать, много выгоднее заботиться о своих подданных, как доброму отцу о своих многочисленных детях. Ведь тогда и самому государю будет обеспечена спокойная и доходная жизнь.
Мыслители XVIII в. решительно отбрасывают эти наивно-патерналистские взгляды, но задача остается прежней: найти нормативные ограничения деспотической власти государства, его огромной принудительной силы. Стремительно развивающийся капитализм утверждает новые формы поведения людей и соответственно иной тип личности.
От человека в возрастающих масштабах требуют и, значит, культивируют такие качества, как инициативность, предприимчивость, самостоятельность, ответственность прежде всего за себя, а не за род или общину. Соответственно возникает и необходимость гарантий, защиты достигнутого в жизни путем индивидуальных усилий от произвола со стороны государства. Именно этот социальный запрос и стал базой просветительской философии права от Локка до Канта, сформулировавшей концепцию естественных прав и свобод человека. Таким образом, был подведен теоретический фундамент под идею о необходимости принудительного ограничения самой государственной власти.
Высшим принципом новой философии права выступает ПРИЗНАНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ КАЖДОГО ИНДИВИДА, его полной самостоятельности и не менее полной ответственности за свою судьбу. Государство не имеет право решать, что для индивида хорошо, а что плохо. Он как-нибудь сам в этом разберется. государство не мешает индивиду действовать на свой собственный страх и риск, но и не несет ответственности за успех или неуспех его действий. "Запретительный" дух старого понимания права меняется на "разрешительный": РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Логично предположить, что в принципе обе концепции имеют свою "правоту", в известном смысле они "взаимодополнительны". Однако в современных условиях бесспорно превалирует либерально-просветительская трактовка сущности права, оказавшаяся необычайно плодотворной. Именно в этой философской традиции появилось понятие правового государства; именно в ней удалось четко выделить основные правообразующие принципы, т.е. показать, чем, собственно, право отличается от бесправия.
Социальный институт права обязан, очевидно, своим происхождением процессам разделения труда и развития товарного производства. Ведь именно они одновременно ставят самостоятельных индивидов в положение всеобщей взаимной зависимости друг от друга. Причем, взаимозависимость эта носит совершенно анонимный по существу характер. Производителю товара все равно, кто его купит, а потребителю не менее безразлично, кто его произвел. Однако преобладание неперсонифицированных отношений порождает проблему гарантий соблюдения интересов отдельного человека: индивид должен быть уверен, что предоставляя другим нечто, имеющее в обществе ценность, он сможет получить взамен соответствующий эквивалент.
Вот тут-то и появляется тонкая, неосязаемая материя права как особой социальной реальности. Общество как бы гарантирует индивиду удовлетворение его собственных интересов, обеспечиваемых аналогичными усилиями других индивидов. Общество, таким образом, пытается составить очень сложный "баланс" интересов отдельных лиц, который может быть сведен только в том случае, если все они будут действовать по одним и тем же правилам.
Правила эти действуют не только в сфере производства. Ведь создаваемая общественным разделением труда взаимозависимость индивидов проявляется во всех сферах их жизнедеятельности. Учителя и ученики, правители и подданные, офицеры и рядовые, артисты и зрители, женихи и невесты - все строят свои взаимоотношения на основе взаимной нужды друг в друге. А согласованность их усилий на уровне общества как раз и достигается благодаря наличию некоторых общих правил или даже стереотипов поведения, в которых явно или неявно учитываются интересы каждого индивида и общества в целом.
Подчеркнем еще раз, что СУЩНОСТЬ, СУБСТАНЦИЮ ПРАВА СОСТАВЛЯЮТ НЕ САМИ ЭТИ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ (нормы, законы, кодексы). А ТО, ЧТО ОНИ ПРИЗВАНЫ РЕГУЛИРОВАТЬ: взаимные притязания индивидов, их ожидания и требования адекватного общественного ответа на свои действия и усилия. Таким образом, ПРАВО ВЫСТУПАЕТ КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРАВОВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, в которых выражена взаимозависимость индивидов. Юридические же нормы, законы есть лишь внешнее выражение права, его историческая форма.
Закон и право отличаются друг от друга также, как, скажем, цена и стоимость товара. Владелец товара в принципе волен назначать ему любую цену, но он прекрасно понимает, что товар будет успешно реализован только в том случае, если цена не будет слишком сильно отклоняться от его реальной стоимости.
Почти та же ситуация и с юридическими законами. В принципе высший законодательный орган власти может принять любой закон, даже самый драконовский. Но подобное всесилие законодателей - лишь видимость. Если принятый закон слишком далеко ушел от объективно сложившейся в обществе правовой ситуации (баланса взаимный представлений и получений), то он просто не будет работать, т.е. не будет исполняться.
Знаменитый французский философ эпохи Возрождения Мишель Монтень (1533-1592) рассказывал, что знаменитого древнегреческого законодателя Солона как-то спросили, наилучшие ли законы он установил для афинян. "Да, - сказал тот в ответ, - наилучшие из тех, каким они согласились бы подчиняться". Как однако не хватает подобной мудрости многим нашим нынешним законотворцам - свидетельством тому масса неработающих или отменяемых чуть ли не сразу после принятия указов, постановлений, законов и т.д.
1. Таким образом, одной из существенных ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫЙ, ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР его развития. Отсюда однако вовсе не следует, что составители законов лишь послушно регистрируют стихийно складывающиеся правоотношения. Роль законотворчества в организации правовой жизни достаточно велика. Речь идет лишь о том, что у субъективной воли законодателей есть свои объективные границы.
2. Другой важной особенностью исторического развития права нужно признать его КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР. В обществе, расколотом на классовые противоположности, осуществляющем свое развитие именно через взаимодействие этих противоположностей, просто не может быть иначе.
В марксистском понимании классовость права была объявлена его сущностью. Согласно известному афоризму К.Маркса и Ф. Энгельса, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон. В этом утверждении, бесспорно, есть истина, но не вся. В правовой системе классово организованного общества интересы господствующего класса безусловно преобладают, но это вовсе не означает, что интересы остальных в ней исчезающе малы.
3. В качестве еще одной важной особенности функционирования сферы права необходимо отметить ее ТЕСНЕЙШУЮ СВЯЗЬ С ПОЛИТИЧЕСКИМ УСТРОЙСТВОМ ОБЩЕСТВА И ЕГО СЕРДЦЕВИНОЙ - ГОСУДАРСТВОМ. Именно оно дает материальную силу праву, выступает гарантом, контролером и охранителем правопорядка.
ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ, Формой организации отношений общества и одним из основных элементов социальной структуры являются социальные институтыПраву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института", Рассмотрим особенности социального института права1- Право есть важнейший фактор социального порядка _ Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями. 2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важнейшие стороны жизни людей, деятельность организаций, учреждений, органов государства. Поэтому право в институциональном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.3. Право является нормативным образованием, т. е. определяет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании структуры общества и регулировании социальных отношений.4. Право, рассматриваемое в институциональном разрезе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана"с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (альтруизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди правовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как общество потребовало этого от них. Поэтому если человек отказывается исполнять правовые предписания, то общество принуждает его к этому, а при необходимости применяет насилие, придерживаясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги социального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных организаций; наконец, существует социальный контроль внешнего круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-поли-тический контроль2.6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содержание права и его применение связано в большей или меньшей мере с общественным и политическим консенсусом в обществе, властвующей элите.
Общественное мнение - это состояние массового сознания, связанное, с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями) в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе. В средние века принадлежность человека.к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества В сложившейся ситуации состояние российского общественного мнения можно охарактеризовать следующим образом: общественное мнение в России существует, однако в силу своей неразвитости оно не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на общественную и политическую жизнь страны, а поэтому оно не может еще рассматриваться в качестве сформировавшегося института гражданского общества. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его становления как полноценного социального института во многом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству.Немалую роль в формировании общественного мнения как полноценного института гражданского общества может и должно сыграть право. Процесс становления российского общественного мнения в качестве самостоятельного социального института нуждается в адекватном правовом оформлении.
Если само право - это социально-регулятивная система, то регулирует она прежде всего и главным образом поведение человека, то, как он действует, как должен действовать. Вот почему теория права традиционно обращается прежде всего к характеристике поведения, вырабатывая критерии, которые позволили бы оценить конкретное поведение. Ведь именно поведение выступает итогом, результатом реализации права, и только эти оценки могут ответить на вопрос - соответствует ли поведение правовым требованиям или, напротив, отклоняется от этих требований, правомерно ли оно или противоправно... Таким образом, юридический интерес к поведению - это также одно из важных направлений в познании права как целостного социального института. Теория права при этом выделяет и формулирует только то, что органично связывает поведение с правовым воздействием, с регулятивной природой права.
На первом месте при этом оказывается проблема мотивов поведения: участвуют ли в формировании этих мотивов правовые требования или их природа знает иные, может быть, более глубокие пласты, причины. Конечно, это область знания не только теории права. Здесь она основательно пересекается с другими науками, и прежде всего - с психологией. Теория права в этой области во многом использует современные наработки именно психологии, особенно - социальной психологии.
Современный научный уровень знания последовательно связывает мотивы поведения с интересами, определяя последние как объективные или субъективные потребности жизнедеятельности субъектов права. Различают личные, общественные, государственные, национальные и иные интересы.
У физических лиц интерес всегда формирует те или иные личностные установки, предрасположенности, штампы, ценностные ориентиры, цели, способы их достижения и иные сознательные и эмоциональные стороны поведения, которые знать и учитывать особенно важно при правоприменении.
Эти установки могут формировать различные стереотипы поведения личности. Например, прагматические, когда всё поведение субъекта права оценивается, «пропускается» сквозь призму выгодности или пагубности «для себя». Одной из психологических форм такого поведения является эгоизм и его крайние проявления в виде эгоцентризма. Вместе c тем эгоизм может формировать мотивы предприимчивости, деловитости, карьерности (a не только карьеризма), что в общем не заслуживает негативной оценки.
В свою очередь, иные установки могут формировать мотивы, определяющие поведение, полезное для «ближнего», для общества, так называемые альтруистические мотивы. Альтруизм, так же как и эгоизм, имеет различные уровни и формы проявления и также определяется в конечном счёте осознанными или «прочувствованными» интересами. Одна из древних альтруистических форм - это установка на самопожертвование для помощи тому, кто в этом нуждается‚ во имя общественных идеалов и целей.
( А.Б. Венгеров )
Пояснение.
Могут быть приведены такие подтверждения:
1) право выполняет функцию социального регулирования;
2) право представляет собой упорядоченную совокупность принципов, норм и механизмов их реализации;
3) существует система правоохранительных и судебных органов, контролирующих соблюдение норм права, пресекающих правонарушения и восстанавливающих нарушенные права;
4) существует система правотворчества, включающая порядок правотворчества и соответствующие органы.
Могут быть приведены другие подтверждения
Правовая система общества. Любое общество может быть определено как система взаимодействий между его членами. Все то, что выходит за пределы случайных пересечений актов поведения, все то, что складывается в более или менее постоянную систему взаимодействий, с неизбежностью приводит к появлению более или менее определенно сформулированных общих норм, правил осуществления таких взаимодействий. Однажды сложившись в реальной жизни, эти правила могут претерпевать изменения в соответствии с доминирующими интересами, получать поддержку, вызывать противодействия и т. д.
На поддержку соответствующим правилам приходит господствующая властная структура. Определенные правила социальных взаимодействий воплощаются в дефинициях нормативов законодательного характера. Это придает им обязательную силу, обеспечиваемую системой принудительных санкций, применяемых при нарушении правового веления, что обеспечивает социальный порядок. Не существует общества без системы социальных взаимодействий, не существует взаимодействий без нормативного порядка, не бывает нормативного порядка, не обеспечиваемого силой власти. Знаменитая формула римского права гласит: «ubi societas ibi jus» («нет общества без права»).
Правовая система общества включает в себя совокупность юридических актов (правовых норм), предписывающих или защищающих от имени государства определенные виды поведения, а также социальных институтов права, в том числе законодательных (принятие законов, их истолкование) и правоприменительных (судебные, арбитражные институты).
Институциональная структура права - продукт длительного исторического развития. Принципиальное отличие норм права от иных социальных норм, предписаний, регулирующих поведение (моральных, этических, религиозных), состоит в возможности применения государственного насилия с тем, чтобы обеспечить их выполнение. В этом смысле нормы права - проекция государственной воли. Исторически тот, кто обладал верховной властью (абсолютная монархия, диктатура единоличного правителя и т. д.), - тот и выступал как источник права.
Однако нормы права, рожденные в сети социальных взаимодействий, получившие выражение в форме закона, санкционированного доминирующей властью, обретают затем собственное существование. Нормы права при этом могут находиться в различных отношениях с данной властью. Так, верховный правитель может не только определять правовые нормы, но также истолковывать дефиниции закона и принуждать к его исполнению. В подобной ситуации административные функции не отделены от функций правоприменения, здесь правитель - он же верховный судья, государственная власть не отделена от судебной власти. В этих условиях возникает иллюзия того, что право - всего лишь продукт государственной воли, что право - только совокупность законов.
В другой ситуации историческое развитие приводило к тому, что хотя верховный правитель (монарх, король, сюзерен) определял правовые нормы, но их толкование и применение были институционализированы в рамках особых, независимых структур, судебных органов (часто персонализированных фигурой верховного судьи, верховного жреца). По мере развития представительных структур выделяется функция принятия законов. В такой ситуации административные функции отделяются от функции законодателя, обособляется функция правоприменения, нормы права обретают относительную независимость от воли верховного правителя, законодательные органы, судебная власть обретают черты особых социальных правовых институтов.
В 1610 г. произошел вошедший в историю разговор между королем Англии Джеймсом I и Верховным судьей Коуком. «Вы что же полагаете, - спросил Джеймс I, - что есть что-либо выше короля?» Ответ Верховного судьи был прост и исполнен достоинства: «Никто из людей не может быть выше короля. Но выше короля Господь Бог и Закон». В таких условиях начинает превалировать вера в то, что высшим источником права является не воля правителя, что в основе права лежат принципы и нормы, превосходящие наличные законы, что существуют более общие и более важные категории, определяющие суть законов. Ими последовательно являлись религиозные заповеди, законы разума, законы природы, естественные, прирожденные и не нарушаемые права и свободы человека. Так возникает представление о том, что санкционированный государством, но нарушающий высшие принципы закон является законом не правовым и потому может быть отвергнут гражданами.
Легитимность социальных институтов права. Таким образом возникло принципиальное требование к социальным институтам права, а именно требование соответствовать исторически установленным, господствующим априори (т. е. данным до опыта, представляющимся самоочевидными) принципам и категориям. Подобные категории исторически обусловлены и меняются в ходе исторического развития. Но любая вновь возникающая система права неизменно нуждалась в подобных категориях как в своей основе. Такие исходные, господствующие в данном обществе представления о том, что существенно, принципиально важно, что оправдывает и объясняет действующие законы, всегда были, есть и будут тем, что оценивается как суть данной системы права, как ее обоснование (и ограничение). Соответствие социальных институтов права господствующим, т. е. разделяемым большинством представлениям о высшем, принципиально важном (правильном, справедливом, оправданном) есть признак их легитимности, что решающим образом определяет социальную функцию правовых институтов.
Легитимность как требование к социальным институтам права вытекает из постоянно возникающих проблем соотношения права и справедливости, права и разума, права и совести, права и свободы личности, права и морали, права и правды, и, главное, центральной проблемы - предназначения права. Эти проблемы снимаются, если право - всего лишь любые акты государственной власти (любой), если право - только закон сильнейшего, проекция господствующей воли. С таких позиций правом можно было бы считать и фашистские расовые законы, и законы времен сталинского террора и т. д. Но где правит только сила - там право, закон не нужны, здесь доминирующая сила навязывает свою волю, одна сила ограничивает другие; тут правящий субъект один, он один «свободен», все остальные суть объекты господства.
Но также исторически очевидно (со времен афинской демократии), что возможен и иной способ политической организации общества и государства, где возникает потребность в нормах как воплощении взаимодействия свободных индивидов, упорядочивающих свои отношения через эти нормы. Только в таких условиях возникает право в собственном смысле - как особый феномен, отдельный от воли сильнейшего, право как мера и бытие свободы.
Но если исходить из такого предназначения права, видеть в этом его суть, его специфику в ряду других социальных институтов, не отождествлять право и силу, то придется относить к праву только те государственные нормативы, которые эту суть выражают, т. е. в разной мере, но воплощают над позитивные, априори, до воли законодателя существующие категории, игнорирование которых лишает закон правовой силы. Центральное место здесь занимают гражданские права и свободы. Часть 2 ст. 17 Конституции РФ констатирует: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». «От рождения», а не по воле закона и государства, и любой закон, посягающий на прирожденные права и свободы человека, есть, следовательно, закон не правовой, и основанный на таких законах социальный институт не легитимен. Ослабление и потеря легитимности ведут к социальной дезорганизации и распаду государственных структур.
Особо в этой связи следует отметить социальную функцию института правосудия, роль судебной системы. Любое организованное общество, государство, любые способы организации власти не мыслимы без возможности применения насилия.
При всем разнообразии общественного, государственного устройства присутствуют два способа применения силы государства.
Первый: государственное принуждение, насилие выступает как результат решения, принимаемого на соответствующем уровне самой властной структуры. Здесь во взаимодействие включены две стороны: государство и тот, к кому насилие применяется, причем вторая сторона - не субъект в подобном взаимодействии, а бесправный пассивный объект применения силы.
Второй способ: властное принуждение выступает как результат решения, достигнутого третьей стороной путем сопоставления позиции государственного органа и противостоящего ему полноправного субъекта такого взаимодействия. Именно судебная система - тот важнейший социальный институт права, где государству в ходе судебного процесса на равных противостоят физические лица (граждане) и юридические лица (предприятия, фирмы, объединения, организации и т. д.), где стороны, участники процесса равны перед законом, вследствие чего властное принуждение выступает в форме судебного решения как результат подобного взаимодействия всех этих трех сторон. По этому критерию места, роли и степени эффективности судебной системы, уровня ее авторитета в ряду социальных институтов, обеспечивающих стабильность общественных отношений, различаются между собой полицейские и демократические государства.
Эффективность права. Если по форме право выступает как совокупность нормативных актов, то по своим функциям является важным социальным инструментом. Положение о том, что фактические (реальные, наличные) отношения (поступки, акты поведения) предшествуют правовой норме (велению, запрету), чрезвычайно важно. Императивная форма государственного веления («должен») может породить иллюзию того, что право творит общественную жизнь (а не наоборот). Фактически основой и содержательным источником права является социальная действительность, тогда как само оно - инструмент регулирования реальных отношений, закрепления и развития соответствующих форм общественной жизни. Императив нормы - это ее форма («должен, а не то...»), а содержание - конкретное правило поведения, рассчитанное на многократное повторение («должен это, а не это и не то...»). В содержании нормы отражается и воплощается социальная реальность, которая служит объектом правового регулирования, в форме нормы - отношение к этой социальной реальности законодателя, в ней отражен и воплощен сам субъект правового регулирования (его «воля»).
Социальная сущность права проявляется в его реальном действии. Социальное действие права направлено, во-первых, на приспособление социальных институтов к процессам объективных изменений в социальной среде, и прежде всего изменений в характере материальных условий существования общества, изменений в экономике, структуре базовых социальных ценностей; во-вторых, на обеспечение правовыми средствами изменения и совершенствования указанных социальных институтов применительно к сознательно сформулированным целям общественного развития, находящим выражение прежде всего в государственной политике.
Социальная эффективность действия права, того или иного закона значительно повышается, если при формулировании его норм, в ходе его применения не возникает тенденция к попыткам оттеснить или заменить функционирование социальных, экономических закономерностей юридическими нормами, занести в категорию запрещенного, преступного не отклонения от объективной социальной нормы, а саму норму, попытаться методами правового принуждения «сломать» такую норму, объявить противозаконными большинство актов данного рода. В такой ситуации право вступает в противоречие с наличием тех социальных норм, которые проявляются в виде устойчивых актов поведения людей в соответствующих ситуациях. При этом если количество и опасность для общества актов поведения, противоречащих правовому запрету, явно незначительны, то государственное реагирование по отношению к ним будет нецелесообразным. Если же подобные акты поведения очевидно превалируют, сами становятся «нормой» поведения, то реагирование на них путем запретов и репрессий будет не эффективным. Следовательно, действие права тем успешней, чем полнее выявляются и принимаются во внимание объективные закономерности, социальные нормы, присущие данной сфере социальной действительности. (См. гл. 12.)
Выявление социальной эффективности права требует сравнения двух моментов - цели правовой нормы и реально достигаемого результата, а также сопоставления реального поведения людей с правовыми предписаниями, с той мерой возможного и должного поведения, которую очерчивает закон. Воздействовать на поведение людей закон может лишь в рамках конкретных условий, в которых находятся эти люди. Требования закона в таком случае соотносятся с потребностями людей, их реальными интересами, социальными ролями, чертами их личности (установками, убеждениями). В ходе социальной деятельности люди объединяются в социальные группы и общности, слои и классы. Господствующие в этих общностях ценности, идеи, взгляды, представления и настроения влияют на усвоение ими требований правовых норм.
Реальное существование права. Реальное социальное существование права выявляется в связи, во-первых, с отношением индивидов, социальных классов и групп к данному праву, когда ценности, установки и иные характеристики индивидуального и группового сознания взаимодействуют с нормами, ценностями, воплощенными в отдельных, конкретных социальных институтах, прежде всего в системе правовых норм общества; во- вторых, с соотношением самих правовых норм (системы права) с иными, более широкими социальными структурами - общественным правосознанием, моралью, идеологией; в-третьих, с соотношением совокупности политических, правовых, морально-этических и иных ценностей и норм с ведущими социально-экономическими характеристиками общества.
Если основная задача правовой науки - изучение соответствующих отраслей права, воплощенных в законодательстве, то задача социологии права - исследование социальных закономерностей становления и развития правовых норм, регулирующих деятельность социальных институтов, поведение индивидов; закономерностей, проявляющихся в ходе взаимодействия норм права и объективных социальных норм; установление степени эффективности права в ходе реализации основных задач социальной политики.
Для социологии права важна прежде всего реальность права. В жизни реальное существование правовых норм проявляется в наличии постоянно повторяющихся актов поведения, социальных действий, воплощающих в собственном содержании суть правовой нормы. В свою очередь, установить механизм такого поведения - значит выявить содержательные характеристики двух переменных: 1) правовой нормы и 2) интересов, мотивов, целей, установок лиц, чье поведение связано с реальным функционированием норм права. Из взаимодействия этих переменных можно вывести содержание и направленность соответствующих актов социального действия.
Деятельность индивидов, акты их поведения (т. е. постановка цели, выбор средств, принятие решения и его исполнение) всегда адресованы обществу: они влияют, на него, затрагивают составляющие его слои, классы, социальные группы и отдельных членов общества. Жизнь права, закона - это жизнь людей, деятельность конкретных индивидов, так или иначе связанная с правом. Право с социологических позиций не есть лишь инструмент для решения социальных вопросов, совокупность правил, установленных политической властью. Право - это непосредственная жизнь людей , оно неотделимо от их бытия, желаний, потребностей, страстей и мечтаний.
Социальный механизм действия права. Применительно к социальным явлениям само по себе наличие взаимодействия между лицами или группами лиц еще ничего не говорит о его характере, так как этим понятием в равной мере охватываются случаи социального сотрудничества, сближения, а также вражды, конфликта, и случаи воплощения в поведении индивидов требований права, и варианты противоправного поведения.
Исследования, в которых право рассматривается в качестве независимой переменной, а соответствующее поведение личности, социальных групп, классов - в качестве зависимой величины, являются неполными. Полный анализ социального действия права включает в себя и рассмотрение обратной зависимости, когда в мотивах, целях и установках людей изменения в системе социальных ценностей по линии обратной связи ведут к изменениям в социальной характеристике права, в содержании правовых норм, в их замене или фактическом бездействии.
Воздействие правовых норм на поведение не является односторонним процессом, в котором законодателю представляется право на активное, направляющее поведение (формулирование правового предписания, требование его исполнения), а тот, кому адресовано предписание или запрет, обречен лишь на пассивное выполнение предписания или запрета. При таком подходе игнорируется активная роль реальных интересов, мотивов, целей, устоявшихся способов поведения (объективные социальные нормы), во взаимодействии с которыми только и может проявиться реальное действие права, его социальный эффект.
Социальный порядок (частью которого является правовой порядок), его состояние зависит от характера и состояния динамического равновесия во взаимодействии индивидов, групп, социальных классов с социальной средой, частью которой служит правовая система. Устойчивый правопорядок свидетельствует о том, что изменения, происходящие в социальной среде, системе права, с одной стороны, и поведение индивидов - с другой, не нарушают данный тип взаимодействия индивидов с социальной средой. Реакции индивидов на правовые веления не приходят в этом случае в противоречие, в конфликт с правом. В то же время изменения в характеристиках индивидов, групп, классов, также влияют на эволюцию правовой системы, не создавая конфликтных ситуаций, не изменяя принципиально уравновешенный характер взаимодействия.
Стабильность системы «личность-социальная среда» (или «индивид-норма права») есть лишь один из показателей ее нормального функционирования. Другим важным показателем устойчивости системы взаимодействия данного типа служит способность к своевременному изменению ее структурных характеристик, что позволяет обеим взаимозависимым переменным (правовой системе и индивидам, социальным группам) взаимно учитывать происходящие изменения. Так, если индивидуальное или групповое поведение под влиянием факторов экономического, демографического или иного характера значительно меняется, а правовая система остается неизменной, то возможно либо фактическое прекращение взаимодействия (законы практически утрачивают силу), либо конфликтные ситуации.
Примером нарушения нормального взаимодействия личности с социальной средой является нарушение норм права, т. е. нарушение типичного для данной системы вида взаимодействия личности с социальной средой. При этом совершенное правонарушение свидетельствует о замене социально адекватного взаимодействия взаимодействием конфликтного характера, отрицающего систему ценностей и правовых норм, типичных для данной социальной среды. Конфликтное взаимодействие может быть охарактеризовано как социальная неадекватность, т. е. несоответствие поведения личности основным социальным, правовым характеристикам среды.
Состояние неадекватности социального взаимодействия такого типа, причины его возникновения, его характер могут быть прослежены с позиций изменений в правовой системе, характере велений и запретов и их влияния на поведение индивидов, групп, классов с одной стороны, и с позиций изменений в характеристике самих индивидов, групп, классов, их реальных интересов, позиций и установок и влияния этих изменений на правовую систему, - с другой.
Динамический характер взаимодействия элементов социальных структур подсказывает, что для сохранения равновесия социальные системы должны приводить в норму постоянно возникающие в этом взаимодействии возмущения, отклонения. К социально-правовым компенсирующим механизмам относятся те виды социальной деятельности, цель которых - обеспечить развитие, эволюцию данной нормативной системы при сохранении ее принципиальных характеристик относительно постоянными. Стремление к достижению этой цели воплощается в двух тенденциях: 1) гасить стихийно возникающие отклонения в социальном поведении индивидов, групп, от правовых норм;
2) приводить социальную систему в состояние устойчивого равновесия путем своевременного пересмотра самих правовых норм в сторону их приближения к происходящим социальным переменам.
К такого рода социальным институтам относятся те органы и учреждения (по существу совокупность актов деятельности соответствующих управомоченных лиц), которые призваны принимать законы, изменять или отменять их, а также обеспечивать их применение на практике. С одной стороны, в деятельности этих органов должна воплощаться сущность права как волевого предписания, как средства надлежащего регулирования поведения членов общества. С другой стороны, они должны служить средством обратной связи, когда изменение социальной реальности настоятельно требует соответствующей перестройки, переориентации определенных правовых предписаний.
Конституционный строй. В ряду центральных проблем социальной, экономической и духовной жизни современной России важнейшее место занимает создание правового государства, сутью которого является обеспечение безусловного верховенство права , закона по отношению к деятельности органов государственной власти любого уровня. Поскольку высшим законом государства является его конституция, то суть этого законодательного акта и главное его реальное воплощение в общественной и государственной структуре, в важнейших областях социальной практики - основной показатель степени реализации социальной функции конституции, целью которой является построение в стране конституционного строя.
Правовые понятия, категории, дефиниции, включаясь в поле социального действия, неизбежно обретают особый смысл, их подлинное, реальное значение с более широким социальнокультурным миром устойчивых господствующих представлений, ценностных установок, социально-психологических стереотипов, во взаимодействии с которыми только и возможно функционирование указанных понятий, категорий, дефиниций. Но только здесь, в сфере совершения реальных социальных, политических действий выявляется подлинный смысл и значение категорий права, правовых установлений, институтов в данных условиях места и времени.
Важнейшими из подобного рода правовых установлений, обретающих различные смысл и значение, являются конституции. Ясно, что определение этого понятия ссылкой на наличие официально изданного текста соответствующего наименования было бы явно недостаточным. Издание конституции как конкретного юридического документа может служить лишь отправным моментом для определения наличия (или отсутствия) конституционности как реального социального, правового и политического феномена. Термин «конституция» (от лат. сотШШю - устройство, установление), пришедший в российский политический язык с Запада, изначально включал в себя два значения: конструкция, устройство чего-либо, во-первых, и особый государственно-правовой документ, во-вторых. Из единства этих значений как само собой разумеющееся вытекало единство конституции как политического, правового документа и как наличной конструкции данного государства и общества, когда нормы и принципы конституции входят в жизнь, реализуются в структуре и деятельности государства, правовом положении его граждан.
Конституция как единство правового текста и реального социального строя жизни есть продукт конституционного развития. Конституционализация социальных отношений - суть процесса построения демократического общества и государства. В ходе конституционного развития могут быть отмечены такие социальные процессы критической важности, как общая идентификация народа и легитимизация конституции. Под идентификацией при этом понимается осознание народом себя как определенного единства, характеризующегося самостоятельным, конкретным качеством - возникновение в общественном сознании общей, объединяющей категории «мы» («мы - россияне», а не «мы - рязанцы», «мы - новгородцы» и т. д.).
Кризис идентификации возник, например, в период американской революции, когда отделившиеся от метрополии бывшие колонии приступили к созданию конституционного государства. Осознание себя как единой, новой нации, единого народа происходило через осознание себя как жителей штата («мы - из Новой Англии», «мы - из Вирджинии») к общему самоопределению «мы - американцы». Правовое выражение этот процесс идентификации находил последовательно: в Декларации независимости США 1776 г., статьях Конфедерации 1771-1788 гг. и, наконец, в Конституции США 1787 г., переходя от превращения «соединенных колоний» в «свободные и независимые Штаты» (Декларация независимости), от «вечного союза» между штатами (статьи Конфедерации) к действующей Конституции США, в которой провозглашается, что это «народ Соединенных Штатов Америки» вводит и утверждает ее.
Идентификация нации, народа есть необходимое социальное условие легитимизации данной конституции. Если конституция в состоянии служить фокусом, узловым пунктом идентификации народа, она обретает легитимность, под которой понимается фактическое признание, принятие конституции народом, отношение к ней как к «нашей», «своей». Но тогда в конституции должны находить воплощение нравственные идеалы, базисные представления по крайней мере большинства народа о справедливости, о правде как о моральном образце и т. д. Легитимность как социальная база конституции создается в той мере, в какой большинство народа считает ее правильной, подходящей, нужной и готово соблюдать ее без необходимости всякий раз оценивать обоснованность каждого государственного акта.
Распад СССР как государства засвидетельствовал неудачу в установлении общности, идентификации на основе категории «мы - советский народ», так же, как неспособность Конституции СССР сыграть роль центра такой идентификации. Распад Советского Союза вскрыл фиктивный характер этого документа, показал его почти нулевую легитимность. В настоящее время в ст. 1 Конституции РФ 1993 г. провозглашается: «мы, многонациональный народ Российской Федерации... принимаем Конституцию Российской Федерации». Центральная проблема заключается в возможности достигнуть достаточного уровня общности на базе самосознания «мы - россияне», в возможности российской Конституции послужить фокусом идентификации российской нации, ее народа и тем самым обрести легитимность, стать нераздельной частью социальной реальности России.
n1.doc
ПЛАНВВЕДЕНИЕ 3
1.ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 4
2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 19
ВВЕДЕНИЕ
Автор считает, что выбранная тема на современном этапе актуальна по следующим причинам.Право, как и другие социальные нормы, представляет собой совокупность, систему правил поведения. На протяжении многих столетий оно бессменно удерживает лидирующую роль в регулировании общественных отношений. Явный приоритет права над другими социальными нормами объясняется, прежде всего, тем, что оно устанавливается государством, его органами, призванными осуществлять управление делами общества.
Определение «социального института» и «права» в современной науке не имеют однозначного значения.
Приступим к рассмотрению указанных вопросов.
ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА
Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер и др.).
Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.
Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Г.Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).
М.Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180).
Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л.Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы,- писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).
В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.
В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч.Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение». Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).
Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У.Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).
Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж.Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж.Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.
Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Автор согласен с точкой зрения доктора социологических наук Д.П.Гавра: «поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы». (Гавра Д. Понятие социального института//Социально политический журнал. 1998. №4). Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института.
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л.Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н.Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я.Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).
Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С точки зрения автора, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.
Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).
Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.
К числу общих признаков социального института можно отнести:
Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
Определенную (более или менее формализованную) организацию:
Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.
Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.
Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М.Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной структуры» (Комаров М.С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).
К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:
Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;
Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;
Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;
Социализация индивидов.
Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я.Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:
Цель и сферу деятельности института;
Функции, предусмотренные для достижения цели;
Нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;
Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 98).
Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Остановимся на двух из них: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.
На основании второго критерия, т.е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.
Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты права.
2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
В современной науке нет общепризнанного, универсального определения права. Многие ученые сходятся в том, что право является регулятором общественных отношений.Право как важнейший регулятор общественных отношений отличается от других, неправовых, регулятивных средств рядом признаков.
Во-первых, как социальный институт право представляет собой целостную систему особых норм, обладающих юридической силой.
Нормы права характеризуются логической структурой. Они устанавливают меру дозволенного поведения, определяют его границы, устанавливают запреты, предписания. Право как мера дозволенного четко проявляется во всех правовых актах. Так, Конституция РФ, определяя права граждан, в то же время устанавливает конституционные ограничения при их использовании.
Правовые нормы фиксируются в письменном виде в специальной форме - законах, иных подзаконных нормативных актах.
Существуют четкие процедуры создания, применения, защиты права.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд в том случае, если считает, что нарушены его права и свободы неправомерными действиями государственных органов, предприятий или должностных лиц. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. Суды рассматривают жалобы на любые действия, нарушающие права и свободы граждан. В то же время право может быть действенным социальным институтом лишь тогда, когда оно полностью отражает специфику социального института, когда правовые нормы лишь утверждают социальные, делают их применение эффективным и отражают сущность социального развития общества. Так, с точки зрения социологии, важна не просто правовая ответственность лиц, совершающих правонарушения, нужна правовая ответственность должностных лиц, принимающих социально значимые решения за социальные последствия своих действий. Академик РАН Г.В.Осипов справедливо указывает на необходимость персональной правовой ответственности таких лиц. Если лицо совершило социальные действия, следствием которых становятся сокращение продолжительности жизни людей, увеличение смертности населения, рост организованной преступности, то такие решения сами по себе должны быть осуждены обществом, а лица, их принявшие, должны понести персональную юридическую ответственность (Осипов Г.В. Российская социология в ХХI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С.7.).
Во-вторых, право - это система норм, установленных или санкционированных государством. Все остальные системы норм создаются и развиваются негосударственными - общественными организациями. В демократическом обществе среди социально-правовых институтов есть и негосударственные институты - муниципальные, адвокатура и др. Однако высшей юридической силой обладают правовые акты государства. Именно благодаря им могут существовать негосударственные социально-правовые институты. Так, Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает начало правотворческой деятельности представительных органов местного самоуправления, предоставляя им полную самостоятельность и устанавливая правила создания муниципальных правовых актов.
В-третьих, право обладает признаками социальности и объективности, выражает государственную волю. Изменение государственного строя России, направленность на построение правового государства определили правовые методы и принципы, которые используются в современной российской системе права.
Право охватывает все сферы жизнедеятельности общества, поэтому в период реформирования общества логично ожидать изменений в правовой системе. Вступив на путь демократических преобразований, Россия породила ситуацию правовых преобразований в обществе. На Всероссийском референдуме в 1993 году была принята новая Конституция РФ, в которой обозначены новые подходы в праве - новые демократические свободы и обязанность государства защищать эти свободы. Новые гражданско-правовые отношения породили новый Гражданский кодекс РФ, значительно изменился Уголовный кодекс РФ, появились новые правовые органы, например Конституционный суд.
В-четвертых, право представляет собой систему общеобязательных норм. Конституция Российской Федерации как основной закон нашего общества содержит нормы, обязательные для всех юридических и физических лиц. Она предоставляет права и устанавливает обязанности для граждан России. Федеральные законы, подзаконные правовые акты также содержат нормы, выполнение которых общеобязательно. Это не исключает дифференцированности норм, их обращенности к конкретному адресату. Общеобязательность означает обязательное выполнение норм теми лицами, которым они адресованы.
В-пятых, право всегда охраняется и обеспечивается государством. При нарушении требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ предусматривают соответственно административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, уголовную ответственность за совершение правонарушений.
Право как социальный институт имеет следующие социальные функции (В.Беседина Функции права как социального института//Государственная служба.2005.№4(36)):
1. Функция установления легальных и общепризнанных способов и форм удовлетворения особо значимых потребностей. Так, каждый россиянин нуждается в жилье. Жилищный кодекс РФ предоставляет целый ряд легальных правомерных возможностей для получения жилья, в том числе путем получения субсидий от государства, получения земельного участка, кредитования и иные.
2. Регулятивная. Эта функция права особенно важна при возникновении споров, которые призваны решать суды. Они способствуют регуляции отношений между гражданами, снятию социальной напряженности. Если деятельность судов как социально-правовых институтов неэффективна, если люди к ним не обращаются, значит, нужны определенные коррективы в их работе.
3. Интегративная функция направлена на социальную консолидацию индивидов и социальных групп. Так, трудовое право в России, создавая условия для социального партнерства, коллективных переговоров и принятия коллективных локальных и иных правовых актов, опирается на солидаризацию работников и солидаризацию работодателей в процессе переговоров.
4. Функция обеспечения устойчивости социального статуса и ролей индивидов и социальных групп в обществе. Не все члены общества, особенно пожилые люди, смогли встроиться в перестроечные процессы. Чтобы обеспечить им устойчивое положение, создать нормальную социальную политику, в ст. 7 Конституции РФ за нашим обществом закреплена характеристика социального. Эта функция позволяет обществу не разрушаться даже в период перемен. О необходимости дальнейшего совершенствования ее реализации свидетельствует напряженность, возникшая в обществе в связи с введением закона о монетизации льгот.
5. Функция предупреждения, урегулирования и разрешения многообразных проблем, противоречий и конфликтов между людьми.
Реализация этой функции осуществляется многими социально-правовыми институтами, в том числе судами, полицией (милицией) и др. Так, функции разрешения имущественных споров между юридическими лицами взяли на себя арбитражные суды. На эти суды возложено рассмотрение экономических споров нового типа, когда субъектами правоотношений являются собственники, отвечающие по своим обязательствам имуществом организации. Суд играет значительную роль в жизни нашего общества, причем эта роль становится с каждым годом все заметнее. Активно обращаются в данный орган представители новой страты российского общества - предприниматели.
6. Функция социальной мобильности предопределяет создание устойчивых страт в обществе. Особое место в развитых странах занимает страта среднего класса. Создание условий для роста благосостояния россиян - важнейшая задача права. В то же время правовые акты не всегда соответствуют экономическим возможностям россиян, и тогда они тормозят процессы социальной мобильности.
7. Функция правовой социализации. Препятствием для реализации данной функции является чрезвычайная правовая безграмотность населения, выражающаяся в незнании законов. Ситуацию необходимо выправлять с помощью образовательных программ, широкого внедрения юридических дисциплин в учебный процесс.
8. Охранительная функция права. Правоохранительные институты государства защищают правопорядок, осуществляют борьбу с преступлениями.
9. Контрольная функция права. Эта функция осуществляется посредством проверки и обеспечения выполнения норм действующего законодательства.
10. Нормотворческая функция обеспечивается наличием правовых норм в обществе, которые являются обязательными для исполнения гражданами.
11. Функция правовой коммуникации заключается в том, чтобы донести содержание закона до граждан и юридических лиц. Ее реализация обеспечивает повышение уровня правосознания граждан и правовую культуру, как должностных лиц, так и всего населения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В указанной работе автор рассмотрел понятие «социального института» с точки зрения авторов зарубежной и отечественной литературы.Из исследованных материалов видно, что однозначного определения «социального института» нет. У него есть определенный набор признаков, функций, структуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
Федеральный закона РФ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.
Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. 1993. № 89.
Беседина В. Функции права как социального института//Государственная служба. 2005. №4(36).
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - С.602-643. - (Социологич. мысль Запада).
Гавра Д. Понятие социального института // Социально политический журнал. 1998. № 4.
Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118.
Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994.
Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 141.
Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.
Смелзер Н. Социология. М., 1994.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII.
Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.
Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964.
Spencer Н. First principles. N. Y., 1898.
Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123
http://ru.wikipedia.org/wiki - сайт свободной энциклопедии Википедия.
http://www.russianlaw.net - сайт Право и Интернет.
http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/ - федеральный образовательный портал.
