Ас западно сибирского округа официальный. Постановление фас западно-сибирского округа

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009 Продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права на получение цены товара - требовать оплаты товара либо его возврата, при этом такая возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Л.В. Бушмелевой, Т.Н. Дубининой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Номос“ - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ - Строд Я.И., по доверенности от 26.11.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ на решение от 05.08.2009 (судья Я.В. Авдеева) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2705/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Номос“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“ о взыскании задолженности в размере 1 956 000 руб., пени в размере 556 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 047, 13 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Номос“ о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2008 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Номос“ (далее - ООО “Номос“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 956 000 руб., пени в размере 755 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 101,98 руб.

Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО “Сириус“ в пользу ООО “Номос“ взыскано 2 156 000 руб., в том числе: 1 956 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований ООО “Номос“ о взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Сириус“ отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, встречное требование ООО “Сириус“ удовлетворить. Полагает, что соглашением сторон установлено в части неисполнения обязательства ответчиком по оплате, в частности, для истца - истребовать обратно товар и получить оплату за пользование товаром; ответчик не приобрел права собственности на оборудование по договору купли-продажи, соответственно, оно подлежит возврату истцу; поскольку техническая документация, необходимая для использования оборудования, не была передана ответчику, следовательно, истец допустил существенное нарушение условий договора.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ООО “НОМОС“ (продавец) и ООО “Сириус“ (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца специальное мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в колбасном и убойном цехах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 2,4 км. автомагистрали Ш-3, строение N 1, N 2, N 3, согласно перечню, количеству и стоимости, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора купли-продажи ответчик обязан был оплатить за полученное оборудование 3 500 000 рублей в следующем порядке: до 25.12.008 - 2 000 000 руб., до 25.01.2009 - 1 500 000 руб.

Ответчик принял оборудование по акту приема-передачи оборудования от 11.11.2008. Письмом от 20.01.2009 N 207 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по первому платежу в сумме 456 000 руб., а также пеню за просрочку платежа в сумме 24 624 руб.

Истец в своем письме от 24.02.2009 N 021 указал ответчику о наличии у последнего задолженности по первому платежу в сумме 456 000 руб. и по второму платежу в сумме 1 500 000 руб.

В ответ на письмо истца от 24.02.2009 ответчик в письме от 24.03.2009 N 35 предложил истцу три варианта решения вопроса: оплатить остаток долга по графику: по 150 000 руб. в течение трех месяцев, в дальнейшем по 250 000 руб. ежемесячно до полного гашения задолженности ввиду сложившейся негативной экономической ситуации; возвратить часть оборудования на оставшуюся сумму долга с учетом оплаченного первого платежа по договору; возвратить на основании пункта 10.1. договора купли-продажи оборудование в полном объеме, а истец возвращает оплаченный первый платеж по договору с учетом статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3, установив факт передачи ответчику спорного оборудования и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ООО “Сириус“ за данное оборудование, правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Номос“.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования, но не ранее полного окончания расчетов согласно пункту 5.2. настоящего договора.

По смыслу названного пункта договора купли-продажи стороны сохранили право собственности истца на оборудование до полного расчета ответчиком по договору за это оборудование, несмотря на его передачу ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2008.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В числе прочих условий договора купли-продажи стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному договору оборудование подлежит возврату продавцу в месячный срок с оплатой его использования в виде 5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.2. (пункт 10.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства.

При этом суды учитывали, что предусмотренный сторонами в пункте 10.1. договора купли-продажи возврат оборудования предполагался только в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования в полном объеме, так как из текста данного пункта и условий договора купли-продажи в целом не усматривается о возможности ответчика возвратить полученное оборудование в случае частичной оплаты стоимости такого оборудования; условия возврата оборудования при его частичной оплате и порядок взаиморасчетов стороны не согласовали.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды опровергли доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договорам купли-продажи, пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым оборудование передается в комплекте согласно приложению N 1, пришли к выводу, что указанная в акте приема-передачи от 11.11.2008 отдельная стоимость входящего в единый комплект переданного мясоперерабатывающего оборудования не может рассматриваться как общая стоимость этого комплекта, которая уже установлена в пункте 5.1 договора купли-продажи; предметом спора объем приобретенного оборудования не является.

Более того, в силу статьи 485 ГК РФ цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку положения указанной нормы закона допускают возможность определения цены товара в случае, если она договором не предусмотрена, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию. При подписании акта приема-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию.

Между тем, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.

При отсутствии в деле иных доказательств, суды обоснованно посчитали, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием; указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Так как ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих как об обязанности истца передать ему документы к оборудованию, так и о фактической не передачи ему таких документов, суды правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Л.В.БУШМЕЛЕВА

• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А45-5170/2007 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива отказано, поскольку заявитель не доказал недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, не указал основания, из которых следует, что права и законные интересы налогового органа нарушены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А27-4853/2010 Основания для признания поданной обществом заявки не соответствующей конкурсной документации отсутствуют, поскольку в ней имеется ссылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, а также условиям муниципального контракта, являющихся приложением к документации об аукционе, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А27-4534/2010 Оснований для включения в базу для исчисления страховых взносов оплаты работодателем стоимости гостиничных и туристических услуг не имеется, поскольку данные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными за счет нераспределенной прибыли, оставшейся после налогообложения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А03-7477/2010 Непредставление банком в налоговый орган в установленный законом срок справок (выписок) по операциям и счетам налогоплательщиков является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А03-1746/2010 Недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А81-705/2010 Налоговый орган при окончательном определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, должен учитывать наличие у налогоплательщика убытка в прошлые годы, на сумму которого уменьшается база по названному налогу в текущий период.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А75-7173/2008 Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что дальнейшее продление срока может повлечь увеличение судебных расходов, которые при отсутствии имущества должника могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А75-1172/2010 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности по оплате услуг исполнителя по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А70-2458/2010 Иск о взыскании вексельной задолженности по простым векселям удовлетворен правомерно, поскольку в адрес векселедателя поступило требование об оплате векселей, срок платежа по которым наступил, при этом суд указал, что уменьшение уставного капитала векселедателя не является основанием для досрочного обращения векселедержателя с указанным иском.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А67-1343/2010 Представленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем основания для оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций отсутствуют.Суд первой инстанции Арбитражный суд Томской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-6716/2010 Основания для оспаривания решения налогового органа отсутствуют, поскольку схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-2443/2007 Отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства - наблюдения, конкурсного производства, влечет погашение указанных расходов налоговым органом, выступившим инициатором банкротства индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-23513/2009 В удовлетворении требований об исключении из судебного акта вывода об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности отказано, поскольку представленные конкурсным кредитором доказательства не свидетельствуют о перечислении обществом за должника средств в счет исполнения каких-либо иных обязательств, а не по договору займа, сумма заявленных требований уменьшена именно по этому договору и именно на сумму полученного платежа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-19215/2006 Злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры банкротства должника не влекут уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последний от исполнения обязанностей не отстранялся.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-17200/2009 Дело об обязании исполнить условия договора - устранить засор внутренней канализации - направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить место засора, принадлежность помещения, разрешить вопрос о привлечении в дело третьих лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

В соответствии с законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 1995 г. № 26 «Об утверждении мест постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов» местом постоянного пребывания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа был утвержден город Тюмень.
Первоначально суд округа располагался в здании Арбитражного суда Тюменской области по ул. Хохрякова, 77, затем переехал в помещение по адресу - ул. Володарского, 48. 3 декабря 2003 года состоялась торжественная презентация этого величественного «храма правосудия», ставшего украшением центра города. В церемонии открытия 11-этажного здания принял участие губернатор Тюменской области Сергей Собянин, заявив: «Иначе как дворцом правосудия это здание не назовешь, мы все им восхищены. Я думаю, что суды должны располагаться именно в таких зданиях, тогда они будут независимыми».

Место в судебной системе

Десять окружных судов - первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и вовсе избавленные от какого-либо давления. В этом заключается важнейшая гарантия как независимости судебной системы, так и осуществляемого правосудия.

С точки зрения устойчивости системы организации общества судебная власть, бесспорно, является ее стабилизирующим элементом.

Цели кассационного производства, вытекающие из сущности данного процессуального института, получившие нормативное закрепление в статьях 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сводятся к объективному разрешению спора, но и направлены на обеспечение единообразной судебной практики путем проверки законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Между арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика правоприменения в арбитражном суде кассационной инстанции предопределяется целями и функциями арбитражного судопроизводства в кассационной инстанции и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей И.В. Макарова

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Газпромнефть-Омск» - Ю.Н. Петроченко по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д,

от УФАС по Омской области – О.В. Попов по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/ОП,

Е.Г. Алексеева по доверенности от 12.01.2009 № 02-02/ЕА,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-7410/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2009 № 04/20-08 и предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление) о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Газпромнефть-Омск» частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание УФАС по Омской области полностью.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы: отсутствие критериев обоснованности цен на нефтепродукты на законодательном уровне; не все бензины являются взаимозаменяемыми; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания установления Обществом монопольно высоких цен на моторное топливо лежит на Управлении; рынок нефтепродуктов в 2008 году не изучался; Общество вправе было устанавливать цены исходя из свободы договора и права покупателя выбирать поставщика; в материалы дела не представлены доказательства ущемления интересов других лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы.

УФАС по Омской области представлен отзыв с возражениями на доводыкассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрено дело в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.03.2009 № 04/20-08 действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны приведшими к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, что явилось злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Газпромнефть-Омск» Управлением выдано предписание от 04.03.2009 № 04/20-08 о прекращении Обществом в течение 15 дней со дня получения указанного предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области.

Обществу предписано информировать Управление в течение двух лет с момента выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты не менее чем за семь дней до дня такого повышения в случаях: одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов; повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов. О принятых мерах по выполнению пункта 1 предписания Общество должно информировать Управление в десятидневный срок со дня выполнения.

Несогласие Общества с решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Омского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 № 40 с изменениями, внесенными приказом УФАС по Омской области от 23.04.2008 № 40, ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках.

Доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск» на рынках оптовой и розничной торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области подтверждено Управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009 и Обзора состояния конкуренции на товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009, проведенных УФАС по Омской области по данным, представленным ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Для выявления имело ли место установление монопольной высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо суды обеих инстанций давали оценку представленным в материалы дела доказательствам: развернутому анализу состояния конкурентной среды на региональных розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива; сравнительному анализу социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации, расположенных в Сибирском и Уральском федеральных округах, где есть присутствие ОАО «Газпром нефть»; анализу квартальных данных по структуре розничной цены нефтепродуктов, представленных ОАО «Газпром нефть», поквартально за 2007 год и январь-сентябрь 2008 года.

Представленными документами установлено, что розничная реализация нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» представляет собой деятельность по перепродаже нефтепродуктов, приобретенных на оптовом рынке нефтепродуктов у ОАО «Газпром нефть». В себестоимость продукции включена закупочная цена нефтепродуктов и издержки предприятий нефтепродуктообеспечения (далее – ПНПО).

Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела для сравнительного анализа данным по ПНПО, входящим в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющим аналогичную деятельность на территории Сибирского Федерального округа, Уральского Федерального округа и получающим нефтепродукты ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а именно: ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Новосибирская область) ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (Красноярский край), ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (дилерский договор с ОАО «Газпром нефть» и осуществление деятельности под товарным знаком «Сибнефть» на территории г. Екатеринбурга и окрестностях в радиусе 150 км), ОАО «Газпромнефть-Урал» (Свердловская область, кроме г. Екатеринбурга), ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (Тюменская область).

Из представленных данных для сравнительного анализа было установлено, что общий уровень затрат у ОАО «Газпромнефть-Омск», приходящихся на 1 тонну нефтепродуктов, реализуемых в розницу, ниже по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть». Управлением выявлено, что в Омской области уровень розничных цен (средневзвешенных по кварталам), установленных Обществом на бензины марок Аи-80, Аи-92 на протяжении 2007 года превышал уровень цен на соответствующие нефтепродукты в Кемеровской, Новосибирской (кроме бензина марки Аи-80), Томской, Свердловской областях, Алтайском, Красноярском краях.

УФАС по Омской области установлено, что разница в ценах по бензину марки Аи-80 доходила до 14,2 процентов и составляла 2569 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 1,96 руб. на 1 л). По бензину марки Аи-92 разница в ценах доходила до 15,6 процентов и составляла до 3344 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 2,47 руб. на 1 л). При этом покупная цена ОАО «Газпромнефть-Омск» в отдельные периоды времени была значительно ниже, чем в других хозяйствующих субъектах.

Розничные цены на бензин марки Аи-95(96) ОАО «Газпромнефть-Омск» на протяжении 2007 года превышали уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» на территории Томской области, ОАО «Газпромнефть- Алтай» на территории Алтайского края, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Урал» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. В течение 1, 2, 3 кварталов 2007 года розничные цены ОАО «Газпромнефть-Омск» на автомобильный бензин марки Аи-96(96) превышали уровень розничных цен хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской, Новосибирской (за исключением 3 квартала 2007 года), Тюменской области, Красноярского края.

Торговая надбавка Общества в 1 квартале 2007 года в относительных показателях составляла от 33,7 процентов (дизельное топливо зимнее) до 66,9 процентов (автомобильный бензин марки Аи-92), в абсолютных – от 4390 рублей до 8436 рублей за 1 тонну без НДС (3,66 – 6,5 руб.) и в 2,2 – 4,3 раза превышала затраты Общества.

Аналогичная ситуация выявлена Управлением и в 2008 году. Так во 2 квартале 2008 года уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Омск» на бензин марки Аи-80 и дизельное топливо летнее, превышал уровень цен в Кемеровской, Тюменской областях, Красноярском крае. Разница в ценах по сравнению с Кемеровской областью на автомобильный бензин марки Аи-80 составляла 5,2 процента или 1175 рублей за 1 тонну с НДС (0,73 руб. за 1 л).

Из материалов проверки Управления следует, что при низшей средневзвешенной покупной цене нефтепродуктов уровень розничной цены на бензин марки Аи-92 в Омской области превышал цены на аналогичные марки автомобильного топлива в Кемеровской, Новосибирской, Томской, Свердловской областях, Красноярском крае.

Розничные цены, установленные Обществом на автомобильный бензин марки Аи- 95(96) во 2 квартале 2008 года превышали розничные цены ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнфть-Урал», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (приложения №№3, 4 к решению Управления). Торговая надбавка ОАО «Газпромнефть-Омск» в проверяемый период превышала на отдельные виды нефтепродуктов затраты Общества почти в 3 раза, что явилось основанием для вывода о необоснованном росте прибыли.

Суды обеих инстанций поддержали выводы УФАС по Омской области, приведенные в обоснование доводов о получении сверхприбыли Общества в результате установления монопольно высокихцен на нефтепродукты при реальной возможности ОАО «Газпром нефть» оказывать существенное влияние на розничный рынок бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области также исходя из нахождения на территории Омской области крупнейшего в России производителя нефтепродуктов –ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Из аналитических отчетов следует, что доля транспортной составляющей в конечной цене поставки нефтепродуктов составляет до 7,4 процентов (приложение №5 к решению Управления).

Доказательства обратного ОАО «Газпромнефть-Омск» не представлены.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОАО «Газпромнефть-Омск» об отсутствии законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты, а также недоказанность нарушений прав неопределенного круга лиц потребителей.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

ОАО «Газпромнефть-Омск» при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, установленной на спорные нефтепродукты, опровергающие доводы УФАС по Омской области о том, что цена являлась монопольно высокой, отсутствие нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-7410/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи И.В. Макаров

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу.

г. Тюмень Дело№ Ф04/3009-994/А45-2001

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей В.Д. Носова

В.Г. Рольгайзера

при участии в заседании:

от истца: Е.А. Квашнина - по доверенности от 28.09.2001 № 4/02, Г.А. Косиненко- по доверенности от 28.09.2001 № 5/02

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45- 2638/2001-СА/125

установил:

ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения № 39 от 30.11.2000 и предписания № 34 от 30.11.2000 Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением суда от 21.05.2001 (судьи: Н.А. Павлючик, М.М. Селезнева, С.В. Тарасова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 (судьи: Л.Н. Хорошуля, Г..Л. Амелешина, Г.В. Свиридова) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что правоотношения между истцом и Новосибирским Управлением лесами федеральной службы лесного хозяйства носили обязательственный характер и регулировались гражданским законодательством. Договор не был прекращен и не был признан недействительным. Постановлением Правительства РФ от 02.06.1998 № 552 и от 06.0S.1998 № 895 установлены условия оплаты использования радиочастотного спектра только для организаций, которые применяют радиоэлектронные средства (РЭС) в коммерческих целях. Управление Лесного хозяйства не осуществляет использование спектра в коммерческих целях, следовательно, на него не распространяется действие вышеуказанных постановлений о государственном регулировании тарифов на данные услуги связи. В настоящее время услуги связи осуществляет созданное федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", следовательно выполнение предписание антимонопольного органа невозможно.

В судебном заседании представители ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного управления в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Новосибирского Управления лесами службы лесного хозяйства по поводу необоснованного повышения Управлением Госсвязьнадзора по Новосибирской области тарифов на услуги по управлению использованием радиочастотного спектра и регистрации радиоэлектронных средств (РЭC), Новосибирским территориальным управлением МАП России вынесено решение от 30.11.2000 № 39 и предписание от 30.11.2000 № 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении истца к ответственности исходя из следующего.

Согласно Положению "О службе государственного надзора за связью в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 № 1156 Службы госнадзора представляет собой единую систему органов Министерства связи Российской Федерации, осуществляющих контроль за состоянием сетей и средств электрической и почтовой связи, за предоставлением потребителям услуг связи только по лицензиям, выданным в установленном порядке, и в соответствии с установленными нормами качества, а также проведение частотных присвоений для работы радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств).

Пунктом 8 Положения предусмотрено заключение договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам оценки электромагнитной совместимости в конкретных районах применения радиоэлектронных средств, а также по вопросам экспертизы материалов на международную координацию частотных присвоений радиоэлектронным средствам, представляемых в Международный союз электросвязи для регистрации, и по присоединению сетей связи независимо от форм собственности к сети связи общего пользования, а также оказание на договорной основе иных видов услуг в установленном Министерством связи РФ порядке.

Согласно разделу 2 Устава ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области", утвержденному Министром Российской Федерации по связи и информации, целью деятельности Управления является осуществление государственного надзора за связью и информатизацией на территории Новосибирской области.

Управлением государственного надзора за связью по Новосибирской области 14.05.1997 заключен договор № 3 с Новосибирским Управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства, где разделом 4 предусмотрена стоимость услуг истца по регистрации РЭС и управлению использованием РЧС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицам, не использующим радиоэлектронные средства в коммерческих целях для оказания услуг связи, услуги по регистрации РЭС и управлению использованием радиочастотного спектра должны оказываться истцом на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.1998 № 552 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" с 01.09.1998 года использование радиочастотного спектра в Российской Федерации коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а также иными лицами в коммерческих целях для оказания услуг связи по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, осуществляется на платной основе.

Положением "Об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 895, установлены основные принципы и общие условия оплаты использования радиочастотного спектра, частотного присвоения, радиочастотного канала для всех организаций независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей, которые применяют радиоэлектронные средства на территории Российской Федерации в коммерческих целях для оказания услуг связи, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.05.1998 № 552.

Новосибирское Управление лесами Федеральной службы лесного хозяйства не относится к коммерческой организации, следовательно, услуги по предоставлению спектра предоставляются ему на безвозмездной основе.

Доводы истца по кассационной жалобе о том, что его правоотношения с Новосибирским Управлением лесами носят обязательственный характер несостоятельны, так как действующим законодательством предусмотрено безвозмездное оказание услуг некоммерческим организациям.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы истца по жалобе о том, что в связи с созданием 29.03.2001 Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" невозможно исполнение предписания антимонопольного управления. Судом установлено, что предоставление услуг за использование радиочастотного спектра Управлению Лесного хозяйства подлежит на безвозмездной основе, следовательно предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2638/2001-СА/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.В. Носов