Спецификой европейской системы конституционного контроля является. Европейская модель конституционного контроля

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

Международные договоры;

Разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Модели конституционного контроля в зарубежных странах

В современном же понимании конституционный контроль был конституирован в США на рубеже XVIII–XIX вв. несколькими судебными прецедентами. Определяющим в этом отношении стало дело У. Марбери против Дж. Мэдисона, рассмотренное в 1803 г. Верховным судом США под председательством судьи Дж. Маршалла, хотя нужно отметить, что федеральные суды и суды штатов принимали решения о неконституционности отдельных законов штатов еще до принятия Конституции США в 1787 г.

Дело У. Марбери против Дж. Мэдисона

На президентских выборах 1801 г. президентом США стал Т. Джефферсон – пылкий сторонник учения Ж.-Ж. Руссо о неограниченности правовыми средствами воли народа, которую воплощает всенародно избранный представительный орган – конгресс. Разумеется, он был настроен враждебно к судам, тем более к Верховному суду США, призванному ограничивать народную волю, воплощенную в законах. Потерпев поражение на выборах, предыдущий президент США Д. Эдеме успел назначить на судейские должности своих сторонников, в том числе и У. Марбери, но президентский мандат утратил свою силу еще до того, как была проведена официальная инаугурация судей. Т. Джефферсон распорядился немедленно прекратить выполнение всех назначений Д. Эдемса как "издевательство над хорошим вкусом". Так и не начав выполнять свои обязанности, судья У. Марбери обратился в суд с просьбой выдать судебный приказ – мендемус, который обязал бы исполнительную власть выполнить назначение. Согласно Закону США "О судоустройстве" 1789 г. Верховный суд США имел такие полномочия. Рассмотрев дело, Верховный суд США пришел к выводу, что назначение Марбери является законным и не может быть отменено, поэтому исполнительная власть обязана официально утвердить судью в должности. Но Верховный суд США не может выдать судебный приказ – мендемус, поскольку раздел 13 Закона "О судоустройстве", который уполномочивает Верховный суд на совершение такого рода действий, нарушает Конституцию США, а значит – является недействительным.

Основа мотивации данного решения заключалась в следующем: 1) обязанностью судей является применение законов; 2) когда существует противоречие между двумя законами, применение одного исключает применение другого; 3) Конституция является верховным законом, определяющим критерии законности для других норм; 4) верховенство Конституции означает, что если она противоречит норме закона, принятой законодателем, последняя не может быть признана действующим правом; 5) отрицание предыдущего утверждения означает, что законодательный орган может изменять Конституцию путем принятия обычного законодательства, и поэтому Конституция не может выполнить функцию ограничения законодательного органа; 6) законодательный орган ограничен Конституцией; 7) если правовой акт, который принимается законодательным органом, противоречит Конституции, он является недействительным для судебной власти .

Историческое значение решения по делу У. Марбери против Дж. Мэдисона заключается в том, что в этом решении Верховный суд США впервые провозгласил, что федеральная конституция является высшим законом страны и судебные власти вправе квалифицировать любой закон конгресса как неконституционный и недействительный в случае его несоответствия Основному закону страны, и тем самым учредил институт судебного конституционного контроля, и, соответственно, американскую (диффузную) модель конституционного контроля. С теми или иными оговорками, указанная модель постепенно нашла свое воплощение в законодательстве и судебной практике ряда латиноамериканских государств (Аргентина, Боливия, Колумбия, Коста-Рика), некоторых скандинавских странах (Дания, Эстония, Ирландия, Норвегия), некоторых английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия) и странах Востока (Индия, Малайзия, Непал, Сингапур, Япония) и др.

Впрочем, в Европе в целом в то время осуществляемая судами проверка конституционности не получила широкого распространения, поскольку европейская правовая теория и практика XIX в. не предусматривала специальных способов правовой охраны конституций и основывалась на обусловленном принципом верховенства парламента и приоритета законодательной власти постулате, согласно которому парламент сам должен обеспечивать соответствие конституции принятых им актов и следить за тем, чтобы другие государственные органы действовали в строгом соответствии с принципами и нормами конституции. Такой подход сохраняет свою актуальность в некоторых государствах до настоящего времени. Так, конституционная теория Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Швеции исходит из того, что поскольку парламент занимает высшее место в системе государственных органов, то над ним не может стоять ни один другой орган, который осуществлял бы конституционный контроль. Поэтому только парламент имеет право определять юридическую судьбу принятого им акта, который противоречит конституции. Вместе с тем суды обязаны осуществлять контроль только за законностью актов исполнительной власти. Так, ст. 120 Конституции Нидерландов устанавливает: "конституционность актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" .

Но при этом в таких странах, как Швеция, Финляндия, парламент и правительство имеет право заранее проконсультироваться в специальном органе или в Верховном суде чтобы получить его заключение по вопросу соответствия Конституции проекта акта, подлежащего рассмотрению. В Швеции, например, таким органом является Законодательный совет, который состоит из членов Верховного и Высшего административного судов и в превентивном порядке выносит консультативные заключения о конституционности законопроектов. Однако окончательно судьбу законопроекта решает все-таки парламент страны .

Впрочем, осуществляемый парламентом конституционный контроль мог бы быть эффективен только в случае если сам парламент или его структурный орган обладал бы достаточной независимостью от авторов закона, который проверяется на соответствие конституции. Однако, принимая во внимание, что при осуществлении проверки закона на соответствие конституции в парламенте будут учитываться в том числе и соображения исключительно политического характера, объективность и беспристрастность парламента как органа конституционного контроля вызывала и продолжает вызывать серьезные сомнения.

Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции как основного закона государства, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, которые, в свою очередь, могут стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению соответствия конституции нормативных актов нельзя доверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию конституционного контроля иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля над административными актами.

Итак, конституционный контроль эффективно могут осуществлять только те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно решать правовые конфликты. Этим полномочием не могут наделяться те властные институты, которые осуществляют законодательную или исполнительную функции. Конституционный контроль выступает важным элементом системы сдержек и противовесов, и главной его задачей являются выявление, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Названные обстоятельства объясняют, во-первых, почему конституционный контроль в настоящее время очень редко осуществляется самим парламентом; во-вторых, почему несмотря на обеспечение охраны и защиты конституции мерами конституционного контроля различными органами публичной власти (главой государства, правительством и другими органами исполнительной власти) наиболее эффективной правовой и ведущей институциональной формой конституционного контроля выступают или судебные органы страны (общей и/или конституционной юрисдикции), или квазисудебные специализированные органы конституционного контроля.

Как уже отмечалось, американский опыт осуществления конституционного контроля судами общей юрисдикции не нашел широкого распространения в Европе XIX в. Напротив достаточно широкое распространение в период Великой французской революции получила идея создания специального органа конституционного контроля, которая, тем не менее, не получила на тот момент своего полноценного развития .

Становление конституционного контроля в Европе в его современном понимании произошло значительно позже и традиционно связывается с созданием Конституционного суда в Австрии согласно Федеральному конституционному закону 1920 г. Концепция европейской конституционной юрисдикции, разработанная выдающимся австрийским правоведом Г. Кельзеном, основывалась на идее об иерархии правовых норм. По утверждению Г. Кельзена, важнейшими характеристиками системы правовых норм является внутренняя взаимосвязанность и гомогенность такой системы. Эти характеристики в том числе проявляются в иерархии уровней правового регулирования, среди которых высший уровень, вершину иерархии, занимает конституция, основной закон. Таким образом, Г. Кельзен впервые предложил концепцию целостного правового порядка, вся́ иерархия норм которого выводилась из одного источника, образующего вершину пирамиды – конституции .

Г. Кельзен полагал, что целостность всей системы и механизм ее функционирования должны были определяться и поддерживаться с помощью особого института конституционного контроля законов, высшей и единственной инстанцией которого должен был быть конституционный суд. Учёный доказывал, что законодательный орган на практике является органом, который творит (создает) право, а не органом, который право применяет и ограничен конституцией. Поэтому парламент как таковой не в состоянии обеспечить свое же подчинение конституции. Только иной, независимый от парламента и, как следствие, от любой другой государственной власти, орган должен быть наделен полномочием нуллификации неконституционных актов. Речь шла о судебном органе или конституционном трибунале .

Учреждение подобного органа, по мнению Г. Кельзена, не отрицает принцип разделения властей и не является вторжением в сферу законодательной власти, поскольку возможность передачи конституционно-контрольной функции самому законодателю противоречит последовательному соблюдению принципа разделения властей. Напротив, имеет место его нарушение, поскольку в таком случае законодательная власть приобретает серьезные преимущества над другими ветвями власти. Создание органа конституционного контроля не означает, доказывал Г. Кельзен, создание четвертой власти, а предполагает возложение на орган конституционного контроля функции обеспечения контрбаланса между существующими ветвями власти .

Таким образом, целостность всей системы и механизм ее функционирования строится на наличии особой и единой высшей инстанции конституционного контроля законов – конституционного суда. Данная концепция стала теоретическим обоснованием европейской системы конституционного контроля и представляет собой антитезу американской модели по всем важнейшим параметрам. Действительно, исторически сложившимся формам конституционного контроля присущи определенные особенности и специфические черты, что и позволяет утверждать о наличии определенных моделей конституционного контроля. К таким моделям в литературе традиционно относят американскую (диффузную, североамериканскую) и европейскую (континентальную, кельзеновскую) модели конституционного контроля. Характеризуя специфические черты американской (диффузной) модели судебного конституционного контроля, следует выделить следующие принципиальные моменты .

Во-первых, контроль за конституционностью в условиях американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется не только в отношении законов (уставов), но также и других нормативных актов и нормативных предписаний, принятых на всех уровнях осуществления государственной власти. Любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее "надлежащую правовую процедуру", могут быть признаны не соответствующими Конституции Соединенных Штатов.

Во-вторых, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление напрямую связано с рассмотрением конкретной коллизионной проблемы, в которой лицо, участвующее в деле, ссылается на предписания Конституции. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой "одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан выразить свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по сути заявленного иска" .

В-третьих, конституционный контроль имеет относительный характер в силу того, что решение суда является обязательным только для сторон спора и не обязывает других субъектов правоприменительной деятельности. При этом суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают её во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. При этом в рамках американской модели конституционного контроля не предусматривается принятие какого-либо конкретного акта или проведения обязательной процедуры по отмене неконституционной нормы.

В-четвертых, американская модель конституционного контроля может быть централизованной и децентрализованной. Если речь идёт о централизованной разновидности американской модели, то любой суд общей юрисдикции может отказаться применять закон или подзаконный акт, который был принят на различных уровнях осуществления государственной власти, и решить коллизию непосредственно на основании норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности документа, конституционность которого оспаривается. Иначе говоря, нуллификация (лишение юридической силы) нормативного правового акта, в частности закона, как таковая будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт при такой системе конституционного контроля может только высший орган судебной власти государства. В частности, в Соединенных Штатах Америки только решение Верховного суда приведет к нуллификации соответствующего закона или иного правового предписания. При этом противоречащим Конституции может быть признан любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру.

В условиях централизованной разновидности американской модели, которая действует, например, в Индии и на Мальте, нижестоящие суды утрачивают даже право не применять акт, признанный неконституционным, что также относится к исключительной прерогативе высшего судебного органа государства.

Характеризуя европейскую модель, можно выделить следующие институционально-функциональные и юрисдикционные особенности, позволяющие рассматривать ее в качестве самостоятельной системы конституционного контроля, которая кардинально отличается от практики, сложившейся в рамках американской модели .

Во-первых, органы конституционного контроля, действующие во многих европейских государствах (за исключением тех стран, где сложились так называемые гибридные системы конституционного контроля), не входят в традиционную систему судов общей юрисдикции, осуществляя свои прерогативы вне сферы полномочий уголовных, гражданских, трудовых, административных и других судебных учреждений.

Во-вторых, юрисдикцией органов конституционного контроля являются вопросы соотнесенности конституции страны различных нормативных правовых актов органов государственной власти (причем – не только всех трех ветвей без исключения, но и любого уровня) и местного самоуправления. Последнее полномочие представляет собой особую, своего рода исключительную, компетенцию, которой не обладает ни один суд общей юрисдикции. В данном случае речь идет, условно говоря, о контрольной прерогативе в узком смысле слова.

Кроме того, органы конституционного контроля имеют право осуществлять и некоторые другие функции, как правило, не свойственные судам общей юрисдикции: а) выступать судебной инстанцией, "политическим трибуналом" в отношении высших должностных лиц государства (подобными полномочиями наделены, в частности, органы специализированного судебного контроля крупнейших западноевропейских федераций – Федеральный конституционный суд ФРГ и Конституционный суд Австрии); б) действовать как избирательный суд при проведении общенациональных референдумов (как, например, в Италии); в) рассматривать вопрос о конституционности политических партий и общественных движений.

В-третьих, специфический характер органов конституционного контроля – в отличие от судов общей юрисдикции:– проявляется в статусе судей, которые непосредственно осуществляют конституционное правосудие. При этом следует особо подчеркнуть, что в государствах, конституции которых регламентируют вопросы судоустройства и судебной организации, все возрастающее значение начинают приобретать "конституционные принципы, лежащие в основе правового статуса судей: назначение (реже – выборности ординарных судей парламентом по представлению главы государства и частичного избрания членов конституционных судов парламентами); несменяемости судей; независимости судей; судейской несовместимости; судебного иммунитета и т. п. Все эти принципы тесно взаимосвязаны и подчинены общей задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей" .

При этом в подавляющем большинстве стран, в отношении которых можно говорить о европейской модели конституционного контроля, отсутствует институт пожизненного назначения судей. Чаще судей назначают на четко фиксированный срок (6 лет в Португалии, 9 лет во Франции, Испании и Италии, 12 лет в Австрии и Германии). Причем важно подчеркнуть, что в некоторых случаях процесс обновления персонального состава осуществляется в определенных пропорциях, что обеспечивает преемственность в организации и деятельности органов конституционного контроля европейской модели (так, во Франции ротация Конституционного совета осуществляется на одну треть каждые 3 года). При этом установлен жесткий запрет повторного назначения или переизбрания непосредственно на второй срок.

В отличие от североамериканской практики формирования судебных органов, в подавляющем большинстве случаев члены органов конституционного контроля назначаются при непосредственном участии нескольких высших институтов публичной власти (в частности, совместно главой государства и руководителями палат парламента, иногда–судебных структур). Цель вполне оправдана: максимальным образом не только исключить превалирование любой ветви власти, но и избежать односторонней ориентации органов конституционного контроля. Например, Конституционный суд Португалии в соответствии со ст. 224 Конституции 1976 г. состоит из тринадцати судей, причем десять из них назначаются Ассамблеей Республики, а трое – избираются решением этих десяти. Шестеро из общего состава судей (и назначенных Ассамблеей Республики, и кооптированных) обязательно избираются из числа судей других судов, а остальные – из числа профессиональных юристов .

В-четвертых, специфический характер конституционного контроля, осуществляемого в рамках европейской модели, непосредственно связан и с теми особенностями, которые усматриваются в институте конституционного запроса, жалобы или заявления

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

Первая модель (Американская) заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. При этом в одних случаях такой контроль возложен только на верховный суд, в других - на суды всех инстанций. Такую модель принято называть «американской». Она существует в США, Канаде, Японии, скандинавских государствах. Суды общей юрисдикции , осуществляющие конституционный контроль (так называемая американская модель), могут ставить вопрос о конституционности закона в связи с рассмотрением конкретного судебного дела - конкретный контроль (первый случай: дело Мербери v Мэдисон, 1803)

Согласно этой модели, если суд признает закон неконституционным и дело затем дойдёт до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу . А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля (впервые КС Австрии 1920 по инициативе Г. Кальзена). Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Органы конституционной юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всего прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Главное отличие такого органа как конституционный совет от конституционного суда заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии – по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных). В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах. Например, в Венгрии обращение гражданина будет принято конституционным судом только после того, как данный гражданин получил отрицательное решение по своему делу во всех иных судах страны.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако, конституционный контроль в современном понимании впервые появился в США, в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны - Норвегия, Греция, частично Швейцария. После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Считаю целесообразным рассмотрение английской, американской и европейской моделей конституционного контроля.

Английская модель конституционного контроля. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента и господства права.

Принцип разделения властей соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его неконституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не труд - но обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы. В каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан. Главное, что отличает американскую систему от других стран состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату. Конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, так как все дела разрешаются одними и теми же судами и практически в одних и тех же условиях. В США система конституционного контроля характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти.

Во-вторых, контроль осуществляется деконцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела. В конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения.

В Америке контроль за конституционностью осуществляется, прежде всего, Федеральным Верховным Судом. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако, нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа. Первый этап. В 1920 г. Австрия, благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в Веймарской республике Герма - нии и в Ирландии. Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949). Третий этап, приходится на 70- е годы и характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован. Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию Польша, Хорватия, Словения, Слова - кия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля. В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).

Основными чертами европейской модели являются:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах Федерации;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высоко - квалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер. Они обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, но и для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля. О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период». Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля. Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6, http://www.lawmix.ru/comm.php?id=961.

Рассмотрим кратко вопрос о том, как же формировался институт конституционного контроля в России?