Статья 12.14 часть 1.1. Обжалование

Глава 26.2 НК РФ Упрощенная система налогообложения

Комментарии к главе 26.2 Налогового кодекса РФ — Упрощенная система налогообложения

УСН - упрощенная система налогообложения

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) для физических и юридических лиц позволяет существенно упростить налоговую отчётность с одновременным понижением размеров уплачиваемых налогов. Согласно мнению экспертов, именно упрощенная система налогообложения в 2017 году стала самым популярным форматом осуществления коммерческой деятельности предпринимателей и организаций. Однако стоит учитывать, что такая форма налогообложения имеет свои ограничения, а некоторых случаях является экономически невыгодной схемой. В любом случае, прежде чем перейти на УСН с общей системы налогообложения, ЕНВД или с патента, необходимо взвесить все «за» и «против».

Преимущества упрощенной системы налогообложения

Как гласит Налоговый Кодекс РФ, УСН позволяет консолидировать все налоги в едином платеже, исчисляемом согласно результатам деятельности в конкретном налоговом периоде. Применение упрощенной системы налогообложения сопровождается следующими положительными моментами:

• возможность выбора из двух вариантов налогообложения «Доходы» и «Доходы, уменьшенные на величину расходов»;
• отсутствие необходимости ведения бухгалтерской отчётности (только для индивидуальных предпринимателей);
• более низкие налоговые ставки;
• возможность вычета из полученного дохода суммы уплаченных страховых взносов (при использовании схемы «Доходы минус расходы»);
• отсутствие необходимости доказательства обоснованности указанных расходов при камеральных проверках;
• возможность снижения налоговой ставки региональными законодательными актами;
• редкость выездных налоговых проверок

Уплата НДС при этой системе налогообложения необходима только в случае ввоза продукции на внутренний рынок РФ. Декларации в рамках упрощённой системы налогообложения подаются юридическими лицами до 31 марта и частными предпринимателями - до 30 апреля.

Разъяснения по УСН

• для обществ с ограниченной ответственностью все налоговые выплаты должны осуществляться исключительно безналичными расчётами;
• необходимо документальное подтверждение расходов, вычитаемых из дохода;
• наличие ограничений на расходы, на которые можно уменьшать базу налогообложение (перечень в ст. 346.16 НК РФ).
• необходимость ведения бухгалтерского учёта юридические лицами;
• низкая вероятность официального партнёрства с индивидуальными предпринимателями и организациями, которые являются плательщиками НДС;
• необходимость своевременной уплаты авансовых платежей согласно данным Книги учёта расходов и доходов;
• требование ведения кассовых операций согласно пункту 4
• определённые НК РФ для УСН ограничения:
  - для индивидуальных предпринимателей: количество персонала должно быть менее 100 человек, доход менее 1,5 млн. рублей, остаточная стоимость основных средств менее 150 млн. рублей.
  - для коммерческих организаций (ООО и т.д.): отсутствие филиалов, долевое участие других компаний не более 25%. Для перехода на УСН существует ограничение доходов за последние 9 месяцев деятельности - 112,5 млн. рублей.

И ещё один важный момент – применять УСН не могут организации и предприятия, перечисленные в реестре (3) НК РФ. При переходе на упрощённую систему налогообложения организация или индивидуальный предприниматель обязаны уведомить налоговые органы в установленном порядке и в установленные сроки, определенные в пунктах 1 и 2 .

Упрощенная система налогообложения в 2017 году неизбежно будет продолжать законодательную эволюцию с учётом общественного мнения и судебной практики налоговых споров.

В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» - где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в . Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной. Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное .

В этот же день - день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного , и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу - явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор. Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским. Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство. Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по выглядело полнейшим абсурдом. Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно. На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП. На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I - новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган - ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.

Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно - результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по .

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение , и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее - их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом...

Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо. Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась...

… в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют , а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ...
Интересно - как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом - диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:
… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный , истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ , судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды. Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение - «Жалоба не найдена»...

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза - «жалоба не найдена»?".

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом. Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы. Я посмотрел на часы, обед закончился - пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным. Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены - инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя». А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины - не бывает!

Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на публикацию статьи о данном деле, с возможностью раскрытия его персональных данных (ФИО).

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Дело №21-9/2014

Судья Мокрецов В.А.

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года жалобу Кириллова Сергея Евгеньевича на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2013 года, которым постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 21 июня 2013 года о привлечении Кириллова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.Е. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Стахиева С.А. от 21 июня 2013 года Кириллов С.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кириллов С.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы на судебное решение, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 мая 2013 года в 07 часов 30 мин, Кириллов С.Е., управляя автомашиной марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н 032 ТА 11 регион, при осуществлении маневра поворота (разворота) налево, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21154 О 669 MB 11 регион.

Признавая законность и обоснованность постановления ГИБДД о привлечении Кириллова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Малев В.В. начал обгон автомобиля Кириллова С.Е. до того как последний включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота. В свою очередь, Кириллов С.Е. при развороте (повороте) налево частично выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения, притормозив перед перекрестком, принял крайнее левое положение проезжей части, включил указатель поворота. Однако, с учетом времени суток, видимости на дороге, расстояния, на котором имелась данная видимость по ходу движения до перекрестка, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех как в попутном направлении, так и на проезжей части встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, которое совершало обгон автомобиля под его управлением и пользовалось преимущественным правом движения.

Вместе с тем, факт совершения Кирилловым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в них используются такие основные понятия и термины: как "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7, 24.4 ПДД.

Как следует из материалов дела Кириллову С.Е. нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения не вменяется.

Основанием для привлечения Кириллова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приходя к выводу о том, что Малев В.В. начал обгон автомобиля Кириллова С.Е. до того как последний включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота, судья в нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, не привел мотивов, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой и свидетельствует о существенном нарушении судом выше перечисленных процессуальных требований КоАП РФ.

Из объяснений Кириллова С.Е. следует, что перед маневром разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части по ходу движения и снизил скорость. Убедившись, что никому из участников движения не мешает, начал совершать разворот. В ходе совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением Малева В.В.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Малеева В.В., он ехал в сторону автозаправочной станции со стороны с. Корткерос. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2107, который он решил обогнать, включив указатель левого поворота и приступив к обгону. В этот момент данный автомобиль резко повернул налево. Когда приступал к обгону, то указатель левого поворота у ВАЗ 2107 включен не был.

Свидетель Козырева Э.М. показала, что в момент ДТП находилась на переднем сиденье автомашины Малева В.В. Во время обгона автомашины, двигавшейся впереди, она резко повернула налево, и произошло столкновение.

Как видно из объяснения свидетеля Гавричевой И.А., она осуществляла поездку в качестве пассажира в автомашине под управлением Кириллова С.Е. Водитель, находясь около перекрестка на станцию скорой помощи, включил указатель левого поворота, после чего приступил к развороту, но в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, оба водителя - участника ДТП утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым. Противоречия в их объяснениях не устранили и допрошенные в суде свидетели, а также схема ДТП. Так, свидетель Козырева Э.М. не смогла пояснить ничего о том, включал ли водитель данной автомашины левый указатель поворота до того, как Малев В.В. начал совершать маневр «обгона». Свидетель Гавричева И.А. не могла быть очевидцем действий водителя Малева В.В., так как находилась на переднем сиденье впереди движущегося автомобиля. Иных очевидцев ДТП не было.

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, совокупности доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «ВАЗ 21154» под управлением водителя Малева В.В., начал совершать маневр обгона первым, соответственно пользовался преимущественным правом движения перед автомашиной марки «ВАЗ 2107» под управлением Кириллова С.Е., и у него имелась возможность своевременно принять меры к предоставлению приоритета, не имеется.

Поскольку Кириллову С.Е. не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство Малева В.В. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось.

В связи с этим постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 21 июня 2013 года и решение Корткеросского районного суда от 13 декабря 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Кириллова С.Е. состава административного правонарушения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 21 июня 2013 года о привлечении Кириллова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Корткеросского районного уда от 13 декабря 2013 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириллова Серея Евгеньевича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

КоАП для автомобилистов с комментариями. С изменениями на 2015 год Федорова Екатерина Николаевна

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования

1. Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

1 1 . Невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево ши разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ посвящена такому распространенному в настоящее время нарушению, как невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Сигналы подаются либо указателями поворотов, либо рукой, если указатели неисправны или отсутствуют. Сигнал должен подаваться заблаговременно и прекращаться немедленно после завершения маневра.

Если вас останавливает сотрудник ГИБДД и вменяет административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а вы не согласны с этим, так как вовремя включали и выключали поворотники, действуйте следующим образом. При составлении протокола в отношении вас напишите свою версию происшедшего в разделе объяснений, потребуйте внести данные о свидетелях. Сотруднику ГИБДД будет чрезвычайно сложно доказать, что вы не включили поворотник перед маневром. Ha участке дороги, где вы ехали, может быть установлена видеокамера. Ее запись также может стать доказательством вашей правоты.

Часть 1 1 ст. 12.14 КоАП РФ регулирует поведение любителей повернуть из правого ряда налево или из левого – направо. Такие маневры отныне караются штрафом в 500 рублей.

Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ действует в случае нарушения пп. 8.11, 8.12 ПДД. Это подтверждают и официальные разъяснения ГИБДД. Пунктом 8.11 Правил дорожного движения запрещен разворот на пешеходном переходе, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. B этих же местах также запрещено движение задним ходом. При квалификации данного правонарушения основным является то, где именно произошел разворот либо движение задним ходом. Перечень таких мест в п. 8.11 ПДД исчерпывающий и не подлежит расширению.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Причем в сферу действия данной части статьи отнесены не все случаи. Законодатель вынес некоторые составы административных правонарушений за ее рамки. Это касается ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества маршрутному TC и TC со включенными спецсигналами). Согласно пп. 8.3–8.10 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу TC и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу TC, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении TC, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу TC, находящемуся справа. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового TC обязан уступить дорогу встречным TC и трамваю попутного направления.

В соответствии с пп. 13.4,13.5,13.12 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового TC обязан уступить дорогу TC, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться водители трамваев.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу TC, движущимся с других направлений.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового TC обязан уступить дорогу TC, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

He признавайте свою вину, поскольку потом очень сложно доказывать обратное. Четко и ясно изложите свою позицию в отношении вменяемого правонарушения, привлеките свидетелей. При составлении протокола часто допускаются ошибки, и они будут вам только на пользу – протокол могут отменить по процессуальным нарушениям.

Из книги Кодекс РФ об административных правонарушениях автора Законы РФ

Статья 10. 6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров

Из книги Уголовный кодекс РФ автора Законы РФ

Статья 12. 14. Нарушение правил маневрирования 1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой –влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной

Из книги Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) автора Дума Государственная

Статья 12. 21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки –влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.2. Нарушение правил

Из книги Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений 1. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, –(в ред. Федерального закона от 25.06.1998

Из книги Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно – санитарных правил Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно – санитарных правил – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных

Из книги Кодекс о Правонарушениях Республики Молдова в силе с 31.05.2009 автора Автор неизвестен

Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки –влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.2. Нарушение правил

Из книги КоАП для автомобилистов с комментариями. С изменениями на 2015 год автора Федорова Екатерина Николаевна

Статья 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений 1. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, -наказывается штрафом в размере до ста

Из книги автора

Статья 8.27. Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства -влечет наложение

Из книги автора

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства 1. Нарушение правил

Из книги автора

Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил 1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение

Из книги автора

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования 1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста

Из книги автора

Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.2. Утратил

Из книги автора

Статья 114. Нарушение правил охраны рыбных ресурсов и правил рыболовства (1) Нарушение правил охраны рыбных ресурсов влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 10 до 20 условных единиц и на юридических лиц в размере от 200 до 300 условных единиц. (2) Нарушение

Из книги автора

Статья 221. Нарушение правил технической эксплуатации самоходных машин и правил техники безопасности (1) Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту без наличия сертификата соответствия влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 75 до 100

Из книги автора

Статья 235. Нарушение правил пользования ремнями безопасности, мотошлемами и правил радиотелефонных переговоров (1) Нарушение правил пользования ремнями безопасности и мотошлемами влечет наложение штрафа в размере от 15 до 20 условных единиц с начислением 3 штрафных

Из книги автора

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования 1. Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.11. Невыполнение

Новая редакция Ст. 12.14 КоАП РФ

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Комментарий к Статье 12.14 КоАП РФ

1. Согласно п. 8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В качестве непосредственного объекта правонарушения вступают установленные правила маневрирования. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 данной статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.

В статью 12.14 введена новая часть 1.1. Согласно ей невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или штраф в размере 100 рублей.

2. Часть 2 предусматривает ответственность за противоправное действие, выраженное в развороте или движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. Согласно ч. 2 комментируемой статьи разворот совершается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах и т.д. Правонарушение по ч. 3 статьи выражается в форме бездействия водителя. Ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами наступает по ст. 12.17 КоАП.

3. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования.

Другой комментарий к Ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. В качестве непосредственного объекта выступают установленные правила маневрирования (п.8 Правил дорожного движения).

2. С объективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как действием, так и бездействием. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав.

Согласно п.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Административное правонарушение квалифицируется по ч.1 настоящей статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем: перед началом движения; перестроением; поворотом; разворотом или остановкой. Как видно, ч.1 содержит исчерпывающий перечень условий, при которых водитель может быть привлечен к ответственности.

Часть 2 предусматривает ответственность за противоправное действие, выраженное в развороте или движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах; путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров; в местах расположения остановочных пунктов.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Аналогичное маневрирование по автомагистрали квалифицируется по ч.3 ст.12.11 настоящего Кодекса.

В ч.3 комментируемой статьи речь идет лишь о таком нарушении, которое выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приоритет маршрутных транспортных средств вне перекрестка устанавливается п.18 Правил дорожного движения.

Правонарушение совершается в форме бездействия. Это означает, что водитель не принял никаких действий (приостановиться, притормозить) с тем, чтобы уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Комментируемое нарушение может проявляться в бездействии водителя: при выезде на дорогу с прилегающей территории; при перестроении; при повороте. Диспозиция ч.3 комментируемой статьи является бланкетной. В каждом конкретном случае нарушения следует руководствоваться Правилами дорожного движения с тем, чтобы точно определить, в чем было выражено бездействие водителя.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, квалифицируется по ч.2 ст.12.13 (см. комментарий).

Ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами наступает по ст.12.17 (см. комментарий).

3. С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Например, при перестроении водитель знает и сознает, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, но не сделал этого.

4. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, нарушивший правила маневрирования.

• Вверх