Виды доказательств в гражданском процессе. Юридические доказательства

Деятельность по установлению фактических обстоятельств - судебное доказывание ;

Обстоятельства, факты, которые суд должен установить - предмет доказывания ;

Судебные доказательства - средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств.

Доказательство - это не факт и не обстоятельство - это сведение о фактах!

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства - это сведения о фактах.

Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Источники доказательств - носители информации - люди, вещи, документы.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби - факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются:

· доказательственные факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;

· после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов, вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания . С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе:

· объяснениями сторон и третьих лиц,

· показаниями свидетелей,

· письменными доказательствами,

· вещественными доказательствами,

· аудио- и видеозаписью,

· заключениями экспертов.

Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.

Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям:

характеру связи доказательств с обстоятельствами дела:

· прямое доказательство - связано с устанавливаемыми обстоятельствами (свидетельство о заключении брака - прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта). Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

· косвенное доказательство - имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

· чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;

· достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;

· совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

· источнику формирования доказательств:

· личные оказательства - свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов; несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.

· вещественные доказательства - письменные и вещественные доказательства в совокупности

· процессу формирования доказательства:

· первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и прочее;

· производные доказательства - возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара).

По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено - необходимые доказательства. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами . Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами .

Еще по теме Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средствах доказывания). Доказательственные факты. Классификация доказательств.:

1. 27. Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средствах доказывания). Доказательственные факты. Классификация доказательств.
2. Понятие судебных доказательств и их классификация; относимость и допустимость доказательств; оценка доказательств; отдельные средства доказывания; объяснения сторон, третьих лиц и их представителей; показания свидетелей; письменные доказательства; вещественные доказательства; заключение эксперта
3. 5. Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.
4. 33. Понятие судебных доказательств и их признаки. Доказательственные факты.
5. Билет №17 1. Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.
6. 25. Понятие судебного доказывания, судебных доказательств и средств доказывания.
7. 44. Понятие средства доказывания. Относимость доказательств и допустимость средств доказывания.
8. 39.Специфика судебного доказывания. Понятие судебных доказательств.
9. Обязанность доказывания и представления доказательств. Доказательственные презумпции
10. 40.Определение предмета доказывания по гражданскому делу. Доказательственные факты. Факты, не подлежащие доказыванию.
11. Вопрос 40. Понятие судебных доказательств. Понятие и цель доказывания.
12. Билет №11 1. Понятие и классификация судебных доказательств.
13. 22.Обязанность доказывания в АП. Порядок представления и раскрытия доказательств. Полномочия АС по собиранию доказательств, основания их применения.
14. 21.Средства доказывания (виды доказательств) в АП, особенности их исследования.
15. § 2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство -

Таким образом, доказательства в абсолютном большинстве случаев – это сведения (информация) о фактах разбираемого дела (фактические данные), и лишь в исключительных случаях доказательствами выступают сами факты . Сама информация, не объективируясь в определенных средствах доказывания, не может быть воспринята участниками судебного разбирательства. ГПК РФ предусматривает полный перечень средств доказывания. Сюда относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключения экспертов. К примеру, информация о заключении договора. Для судебного доказательства важно также получение его в определенном законом порядке. Несоблюдение порядка получения доказательства ведет к признанию доказательства ничтожным.

Классификация судебных доказательств возможна по различным основаниям.

В первую очередь, доказательства разделяются на личные и вещественные. В число личных доказательств входят объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. Информация в данных доказательствах не сосредотачивается в определенных предметах, а привносится в процесс лично участниками. Вещественные доказательства делятся на письменные и непосредственно вещественные. В письменных доказательствах информационную нагрузку несет текст доказательства. Для вещественных доказательств важен сам предмет, как обособленный элемент материального мира.

Во-вторых, доказательства можно разделить на прямые и косвенные. Прямыми доказательствами называются те фактические данные, что непосредственно указывают на обстоятельство, входящее в предмет доказывания, имеющее с ним однозначную связь . Косвенные доказательства – сведения, в содержании которых имеется многозначная связь с доказываемым фактом, т.е. на основании косвенных доказательств можно сделать разные, порой противоречащие друг другу выводы. Безусловно, прямым доказательствам суд отдает большее предпочтение. На практике применяются следующие правила использования косвенных доказательств:

1) для того, что бы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно иметь не одно, а несколько доказательств;

2) достоверность каждого из имеющихся косвенных доказательств не должна вызывать сомнений;

3) совокупность имеющихся косвенных доказательств должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте .

Третьим основанием классификации судебных доказательств является деление их на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства получают из первоисточников. К ним относятся показания очевидцев, подлинники документов, спорная вещь. Второй вид доказательств по своему определению производен от первоначальных. Это показания со слов другого человека, копии документов, фотографии вещи, схемы и др. производные доказательства применяются в процессе только с обязательным указанием на источник их получения. Первоначальные доказательства имеют преимущество перед производными. При наличии на руках лица, участвующего в деле и оригинала и копии письменного доказательства к делу может быть приложена заверенная судьей копия документа. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По цели предъявления доказательств их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска и доказательства, подтверждающие возражения против иска.

После проведения исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.

Некоторые авторы предлагают также выделять достаточные и недостаточные доказательства . Однако на наш взгляд говорить о достаточности или недостаточности одного конкретного доказательства нельзя. Можно лишь утверждать о достаточности объема собранных доказательств. Даже по искам по договору займа, по которым собирается один из самых минимальных объемов доказательств, кроме расписки необходимы объяснения сторон, иногда показания свидетелей, а в случае заявления о подложности расписки – заключение эксперта. Законодатель также утверждает по этому поводу однозначно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

9.2. Предмет, субъекты и средства судебного доказывания

Из текста ч. 1 ст. 55 ГПК РФ можно сделать вывод, что предметом доказывания являются факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. То есть предметом доказывания являются факты, с наличием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых правоотношений . Точное определение предмета доказывания выполняет важную ориентирующую функцию. Предмет доказывания на основании ст. 59 являются определяющим при проверке относимости доказательств. Пределы и объем судебного доказывания также определяются на основе предмета доказывания.

В состав предмета доказывания входят факты, подтверждающие исковые требования истца, подтверждающие возражения ответчика против иска, а также процессуальные факты, обосновывающие возможность или невозможность проведения данного процесса. Нельзя останавливаться только на доказывании тех фактов, которые имели место (например: заключения договора, нахождение в трудовых отношениях, распространение порочащих сведений). Доказаны должны быть также и отрицательные факты, то есть, что какое-то действие или событие не имело места (неуплата долга, неисполнение обязанности и др.).

Однако не все факты в процессе подлежат доказыванию. Закон предусматривает две группы фактов, доказывания которых не требуется. К таким фактам относятся общеизвестные факты и преюдициальные факты.

Общеизвестные факты признаются таковыми, поскольку они известны неограниченному кругу лиц. Однако признание фактов общеизвестными зависит от воли суда. Сторона должна подтвердить общеизвестность фактов. В отношении общеизвестных фактов действует аксиома, применяемая еще юристами древнего Рима: manifestum non eget probatione (общеизвестное не нуждается в доказательстве). Общеизвестные факты могут быть поделены на известные на всей территории страны (даты рождения или смерти знаменитых людей, даты крупных катастроф, террактов, событий общественной или политической жизни), известные на некоторой локализованной территории (субъекте Федерации, городе и др.), ноторные факты, то есть факты, легко подвергаемые проверке (температура воздуха в определенный день), научные факты (общеизвестные физические, химические, технологические, термические, механические свойства вещей).

В соответствии с ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные факты относятся к категории преюдициальных ,т.е. установленных судебным решением или приговором по другому делу. Фигуранты в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле должны быть идентичны. Не подлежат доказыванию установленные приговором объективная сторона совершенного преступления (действие или бездействие лица) и субъект преступления (то есть совершение его конкретным человеком). Закон не указывает в составе преюдицируемых фактов вину лица и размер ущерба. Данный подход не совсем понятен. Ведь при наличии приговора суда по, например ст. 111 или 112 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) вина лица в форме умысла уже доказана. Для уголовного преследования по делам о краже, кроме прочих доказательств, выясняется также стоимость похищенного имущества.

В гражданском процессе существует также такое понятие как доказательственные презумпции. Под доказательственными презумпциями понимается факт, из установления которого, делается предположение о наличии или отсутствии другого обстоятельства. Можно выделить процессуальные и доказательственные презумпции. Так процессуальной презумпцией будет утверждение о законности и обоснованности необжалованных судебных решений.

При использовании стороной в процессе доказательственной презумпции она не обязана доказывать презюмируемые факты, однако другая сторона имеет полное право при желании опровергать их. Презумпции могут быть закрепленными в законе (легальные презумпции) и незакрепленными в законе, но используемыми на практике (фактические презумпции). Так среди легальных презумпций можно назвать презумпцию отцовства мужа по отношению к ребенку, родившемуся в браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ), презумпцию добропорядочности гражданина (ст. 158 ГК РФ), презумпцию смерти долго отсутствующего гражданина (ст. 45 ГК РФ) и другие. Фактической презумпцией будет утверждение о том, что расписка по договору займа была выдана добровольно.

Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые, своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований. К ним в первую очередь относятся стороны и иные лица, участвующие в деле. Законом предоставлены им такие неотъемлемые права, как право на собирание, предоставление и участие в исследовании доказательств. Кроме того, они также могут заявлять ходатайство об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Может, конечно, возникнуть вопрос о причислении представителей к числу субъектов доказывания. Однако, хотя они и имеют в процессе все права стороны, но они ведут процесс от имени доверителя и все процессуальные действия, а значит и собирание, предъявление и исследование доказательств совершают также от имени доверителя.

К субъектам доказывания можно также отнести и суд. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, имеют ли доказательства отношение к делу и соответственно принимать их или нет. Суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ)

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ)

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ)

Средства судебного доказывания – это те источники, из которых суд получает доказательства. Они исчерпывающе перечислены в законе. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения имеющие значения для дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения, полученные из иных источников, не имеют доказательственной силы.

Рассмотрим каждое из средств доказывания по отдельности.

Объяснение сторон (истца и ответчика) и третьих лиц – это данное ими в ходе судебного заседания пояснение обстоятельств дела и своей позиции. Это самое распространенное средство доказывания. Объяснения сторон и третьих лиц применяются в любом процессе, поскольку дают исходный материал (кроме искового заявления и возражения на иск с приложенными к ним доказательствами) для судебного рассмотрения дела. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из буквального понимания текста упомянутой статьи, объяснения могут давать только истец, ответчик и третьи лица. Однако в гражданском процессе принимают участие также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие права других лиц. Данная категория субъектов вправе также давать объяснения, однако, поскольку участниками непосредственно спорного материально-правового правоотношения они не являются, их объяснения будут производными доказательствами. Думается, правильнее было бы определить данное средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле.

Для судебного процесса имеют наибольшее значение факты, изложенные в объяснениях. Правовая квалификация стороной сложившегося правоотношения не несет для суда доказательственной информации. Но нельзя отрицать, что в некоторых случаях сведения об эмоциях, испытываемых в связи с материальным правоотношением, тоже могут сыграть роль. Так при предъявлении требований о возмещении морального вреда доказать фактами нравственные страдания, испытываемые лицом в связи с нарушением его прав, затруднительно.

Необходимо учитывать, что, поскольку стороны и третьи лица заинтересованы в представлении информации в наиболее выгодном для себя свете, то в данном средстве доказывания наиболее полно могут проявиться неумышленное или умышленное искажение информации, а также прямая ложь. Для противодействия этому важно правильное использование методов, полученных в результате интеграции наук. Так в гражданском процессе применимы тактические приемы судебного допроса, разработанные криминалистикой.

Объяснения могут быть различных видов: утверждение, признание, отрицание и возражение.

Под утверждением понимается сообщение о фактах, обосновывающих требования или возражения субъектов.

Признанием является сообщение о фактах, которые должна доказывать другая сторона или согласие с изложенными другой стороной фактами. Признание может быть полным (признание всех фактов, на которые ссылается контрагент), частичным (признание отдельных фактов изложенных другой стороной) и квалифицированным (то есть признание фактов, представленных другой стороной, но утверждение, что они уже не имеют значения, вследствие, например истечения срока исковой давности или принятия нового нормативного акта по рассматриваемому правоотношению). Можно также выделить признание исковых требований или признание возражений против иска, признание отдельных фактов или признание отдельных правоотношений. Признание может быть внесудебным и судебным. Внесудебное признание в процессе еще должно быть доказано .

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, в случае если у суда нет сомнений в добросовестности признания стороной фактов, то, в целях экономии процессуального времени и средств, они считаются доказанными.

В отдельных случаях закон запрещает суду принимать признание. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, также лишены права признать иск. Правомочие на признание иска должно быть специально закреплено в доверенности представителя.

Возражением является мотивированное отрицание позиции другой стороны. При возражении для опровержения сведений приведенных другой стороной в процесс привносится новая информация.

Отрицание представляет собой отказ от признания сведений другой стороны без приведения какого либо обоснования своей позиции.

Следующим средством доказывания являются показания свидетелей . Толковый словарь говорит о свидетеле как о человеке, который присутствовал при каком-либо событии. ГПК РФ подходит к определению свидетеля несколько шире. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). То есть свидетелем может быть не только тот человек, который сам присутствовал при каком-либо событии, но и тот, который знает о нем со слов других лиц. Однако не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель – юридически незаинтересованный участник судопроизводства.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля должно указать, какие сведения может пояснить свидетель, а также данные о самом свидетеле (фамилию, имя, отчество, адрес проживания).

В качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, независимо от их родства или иных отношений с участниками процесса. Возраст свидетеля также не ограничивается. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. Нельзя признать имеющими доказательственное значение показания, данные лицами, которые, в силу своих психических особенностей, не могут реально осознавать события окружающей действительности и давать об этом правдивые показания.

Закон называет также лиц, которые в силу своей работы или родства со сторонами не могут быть вызваны в качестве свидетеля или имеют право не давать показания, то есть обладающих так называемым свидетельским иммунитетом.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Свидетели обязаны явиться в суд и дать правдивые показания. Однако на основании ст. 62, 63 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. То есть, например саратовский суд по поручение московского суда может допросить проживающего в Саратове свидетеля. Местный суд допрашивает свидетеля устно. Его показания заносятся в протокол и пересылаются в суд давший поручение. Затем при проведении судебного заседания в суде, рассматривающем дело, председательствующий судья оглашает показания свидетеля. В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, заключения в общем порядке (ч. 2 ст. 63 ГПК РФ).

Кроме того, свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Перед дачей показаний все свидетели (за исключением несовершеннолетних) предупреждаются об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель дает показания на родном языке. При даче показаний свидетель имеет право пользоваться различного рода заметками и иными письменными записями.

В целях возмещения денежных затрат и затрат во времени в связи с явкой свидетеля в суд закон предоставляет свидетелю право требования возмещения реально понесенных расходов, а также денежной компенсации потерянного времени (ч. 3 ст. 70 ГПК РФ).

С теоретической точки зрения все свидетельские показания могут быть поделены на три категории:

1) показания, как сообщения о фактах;

2) показания, содержащие в себе кроме фактов также и суждения. Они более подробны, однако к суждениям и оценке свидетелями спорной ситуации необходимо подходить с осторожностью;

3) показания сведущих свидетелей. Данные свидетели в результате получения образования или практического опыта могут выносить верные суждения с указаниями причинно-следственной связи развития определенной ситуации. Поскольку ГПК РФ не предусматривает отдельного средства доказывания, показания специалиста – лица, обладающие специальными познаниями в области искусства, культуры, науки, и техники могут допрашиваться только в качестве сведущих свидетелей.

Письменные доказательства как средство доказывания представляют собой любые документы, содержащие сведения, имеющие значения для дела. Для различения письменных и вещественных доказательств важно определить, что несет в себе доказательственную информацию – текст документа или сам документ, как предмет материального мира. Закон содержит в себе примерный перечень объектов, относимых к письменным доказательствам. К ним относятся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменное доказательство может быть зафиксировано на любом материальном носителе.

Можно предложить следующую классификацию письменных доказательств:

1) по субъекту: официальные документы или неофициальные;

2) по способу формирования: подлинники и копии;

4) по форме: простые документы и нотариально удостоверенные, а также документы, форма которых установлена правовыми нормами .

Письменное доказательство необходимо отличать от письменных показаний свидетелей, объяснений сторон и заключения эксперта. Письменные доказательства имеются до возбуждения гражданского дела. Они адресованы не суду, а заинтересованным лицам.

Письменное доказательство предоставляется как самими сторонами, так и истребуется по их ходатайству судом. Статья 57 ГПК РФ дает суду большие полномочия по истребованию доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. За непредоставление по запросу суда доказательств на лицо могут быть возложены штрафные санкции. Уплата штрафа не освобождает лицо от обязанности предоставить доказательство.

Если доставление документа в суд невозможно или затруднительно суд может произвести их осмотр и исследования по месту нахождения. При осмотре имеют право присутствовать лица, участвующие в деле. В необходимых случаях к осмотру могут быть также привлечены эксперты, специалисты, свидетели. Осмотр документов оформляется протоколом.

Письменные доказательства подразделяются на оригиналы и копии. Копии письменных доказательств, прилагаемые к делу, должны быть надлежащим образом заверены органом, выдавшим оригинал, нотариусом, или судьей при сопоставлении с оригиналом. В некоторых случаях закон или обстоятельства дела могут предусматривать доказывание определенных фактов только оригиналами документов. Кроме того, если стороны предоставляют разные по содержанию копии одного документа, судья должен обязать их предоставить оригинал.

Для обеспечения возможности другой стороны подготовиться к процессу и обоснованно опровергать факты ГПК РФ предусматривает обязанность лица, предоставляющего доказательства, или суда, истребующего доказательства, отправить копии письменных доказательств остальным лицам, участвующим в деле.

В целях оптимизации процессов международного сотрудничества закон допускает использование в суде документов, полученных в другом государстве. Однако, ГПК РФ устанавливает два условия их использования: их подлинность не должна подвергаться сомнению и они должны быть надлежащим образом легализованы в России. В случае, если международный договор российской Федерации прямо это допускает, документ иностранного государства не требует легализации. Необходимо учитывать, что при использовании в суде документа на иностранном языке или предоставляется нотариально заверенный перевод документа, или к процессу привлекается переводчик.

Дальнейшую судьбу письменных доказательств законодатель определил следующим образом: до вступления решения в законную силу письменные доказательства возвращаются стороне, только если суд сочтет это возможным, после вступления решения в законную силу подлинники документов в деле заменяются надлежащим образом заверенными копиями, а оригиналы документов по просьбе стороны могут быть ей возвращены.

По определению, данному в ст. 73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. То есть для данного средства доказывания информационное содержание предмета не имеет определяющего значения.

Предметы могут быть одновременно и доказательствами и предметом спора. Они также могут быть первоначальными (мебельный гарнитур) и производными (фотография гарнитура).

Вещественные доказательства, как и письменные, предоставляются самими сторонами или истребуются судом. Порядок истребования вещественных доказательств не имеет отличий от истребования письменных доказательств. Вещественные доказательства исследуются судом и лицами, участвующими в деле.

Вещественные доказательства могут не предоставляться в суд, а осматриваться или исследоваться по месту их нахождения или в указанном судом месте. Однако такой порядок исследования вещественных доказательств применим только при затруднительности или невозможности их предоставления в суд, а также если сама вещь относится к категории быстро портящихся. Процедура осмотра и исследования аналогична осмотру письменных доказательств.

Вещественные доказательства (за исключением быстро портящихся) хранятся в суде или у назначенного судом хранителя и по вступлении судебного решения в законную силу возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям.

Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют, и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (ст. 76 ГПК РФ). Расходы на хранение распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Быстропортящиеся вещественные доказательства возвращаются лицу, представившему их для осмотра и исследования, или передаются организациям, которые могут их использовать по назначению. В последнем случае владельцу вещественных доказательств могут быть возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость.

Новеллой ГПК РФ является выделение аудио– и видеозаписей в самостоятельное средство доказывания. Важно отличать аудио-, видеозаписи как вещественное доказательство от самостоятельного средства доказывания. В случае использования указанных объектов как вещественных доказательств они делаются не в связи с судебным процессом и не в целях подтверждения каких-либо фактов. Например, по искам о нарушении авторских прав гражданское дело и возбуждается в суде в связи с обнаружением пиратских копий в целях защиты имущественных и неимущественных прав авторов. Аудио– видеозаписи, как самостоятельное средство доказывания используются в суде для подтверждения совершения каким-либо лицом определенных действий (например, предъявления каких либо требований или дачи обещания). Поэтому при предъявлении этого средства доказывания необходимо указать когда, кем и в каких условиях делалась запись. Магнитные или электронные аудио– и видеоносители хранятся в суде по правилам хранения и возврата вещественных доказательств.

Судьи в большинстве своем имеют только юридическое образование и соответственно обладают только юридическими и общеизвестными знаниями. Поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо участие в процессе лица, имеющего специальные познания в этих областях. Для выхода из этой ситуации в процесс привлекается специалист или судом назначается экспертиза . В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 указанного закона.).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 указанного закона).

Круг вопросов поставленных на экспертизу формируют лица, участвующие в деле, однако окончательное слово принадлежит суду.

Лица, участвующие в деле могут также просить суд о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или конкретным экспертом.

О назначении экспертизы судья выносит определение. Содержание определения регламентировано ст. 80 ГПК РФ. Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступает к проведению необходимых исследований. При необходимости к проведению экспертизы могут быть привлечены несколько экспертов. Если требуется проведение значительного объема исследований в одной области знаний, назначается комиссионная экспертиза. В случае необходимости проведения одновременных исследований в различных областях знаний прибегают к комплексной экспертизе. По результатам исследований выносится письменное заключение. Эксперт не согласный с выводами остальных участников комиссионной экспертизы формулирует собственное заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит несколько иначе и участвующий в ней, но не согласный с выводами других экспертов подписывает только свою исследовательскую часть заключения. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, при необходимости может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Также могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

9.3. Процесс доказывания

Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. Из этого определения можно сделать следующие выводы:

Доказывание – это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность;

Доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела;

Познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств;

В деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.

В структуре процесса доказывания различные авторы выделяют разные этапы. На наш взгляд, процесс доказывания составляют четыре элемента:

1) утверждение о фактах;

2) представление или истребование доказательств;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств.

Утверждение о фактах происходит, например, в содержательной части искового заявления истца или возражения на иск ответчика. Обращаясь за защитой своего права в суд, лица обязаны изложить все факты спорного правоотношения, а так же факты, на которых они основывают свои исковые требования.

Заявляя свои требования, стороны обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость предоставления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле предоставление каких либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.

Оценка доказательств – один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под относимостью понимается значение доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость – это подтверждение обстоятельств дела четко определенными в законе средствами доказывания и никакими другими. Так, например, по закону недопустимо подтверждение покупки свидетельскими показаниями. Розничная покупка может быть подтверждена только чеком (ст. 493 ГК РФ). Под достоверностью доказательства понимается правильность отображения в нем событий. Так, недостоверными могут быть показания свидетеля, умышлено или неумышленно искажающего информацию. Результаты оценки доказательств, а так же мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.

Фактическая информация включает в себя наблюдения, примеры, статистические данные и прочее, что может быть проверено слушателями самостоятельно. Проповедник сообщает фактический материал, когда он говорит: "Греческий язык является богатым и разнообразным и имеет несколько слов, означающих любовь. Но только два из них: филео и эрос оказали особенно сильное влияние на греческую литературу и философию в 1 столетии нашей эры". Если слушатель пожелает, то он может проверить истинность такого заявления, самостоятельно исследовав употребление этих слов древними греками. В объяснительной проповеди рассуждения над текстом

Глава 7 111

Священного Писания также являются фактической информацией, поскольку слушатели могут сами убедиться в том, что говорит Библия.

Очень часто, однако, за факты выдаются замаскированные мнения. "Я констатирую факт, - говорит проповедник, - что наибольшей угрозой моральности Америки является телевидение". Конечно же, это вовсе никакой не факт, а только личное мнение. Такое мнение может быть ценным или пустым в зависимости от фактов. Сами по себе факты ничего не стоят, пока они не будут сопоставлены друг с другом, и из них не будут сделаны соответствующие выводы. Мнения, с другой стороны, также ничего не стоят до тех пор, пока они не основаны на фактах. Проповедник так же, как и любой оратор, должен знать факты и быть уверен в их достоверности. "Каждый человек имеет право придерживаться своего собственного мнения, - говорит Бернард Барух, - но никто не имеет права искажать факты". Факты не только помогают слушателям понять проповедника, но они помогают завоевать ему уважение слушателей.

Статистика - это особый источник фактов, дающий возможность узнать многое и притом очень быстро. Она особенно нравится людям, живущим в обществе, привыкшем мыслить числовыми категориями. Действительно, склонность американцев к статистическим данным кажется неистощимой, и статистические данные поступают бесконечным потоком, охватывая самые разнообразные сферы жизни, начиная от количества часов, проведенных у экрана телевизора средней американской семьей, и кончая процентом несчастливых семей. Такая приверженность к числам является своего рода западней для многих невинных людей, и они легко впадают в заблуждение. Атмосфера уверенности создается путем изложения фактов в виде десятичной дроби или в процентах даже в тех случаях, когда измерение является немыслимым или даже абсурдным. Классическим примером этого может служить появившееся несколько лет назад сообщение, что 33% всех студенток университета Джона Гопкинса вышли замуж за преподавателей этого университета. Сама эта цифра точная. В то время в этом университете было всего три студентки, и одна из них была замужем за преподавателем этого университета. Проповедники, желающие подкреплять свои мнения статистическими данными могут быть чересчур увлечены непроверенной статистикой. Один известный евангелист как-то сказал: "Я читал недавно, что 50% членов рокгрупп поклоняются сатане и занимаются колдовством, и я полагаю, что их число увеличивается ежедневно". Но кто это подсчитал? Кого сюда включили? Когда? Где?

Когда в церкви приводятся какие-то данные, они должны быть как можно более простыми и точными. Лучше всего приводить округленные цифры. Хотя население города Чикаго на 1950 год составляло 3620962 человека, для большинства из нас более легко воспринимаемой цифрой

112 Изложение проповеди

будет служить следующее: "немного больше трех с половиной миллионов". Когда мы имеем дело со статистикой, данные, приводимые нами, должны быть осмысленными и доказуемыми.путем сравнения с тем, что доступно нашим слушателям. Описывая храм Артемиды Ефесской, мы можем сказать: "он был 60 метров в ширину и 120 метров в длину, а его колонны были двадцатиметровой высоты, - а затем добавить, - площадь храма превышала площадь футбольного поля, а высота колонн превышала высоту пятиэтажного здания". Проповедник может показать, насколько малы размеры электрона, приведя десятичную дробь со многими нулями, а затем добавить: "Если бы мы увеличили электрон до размера обычного яблока, а затем во столько же раз увеличили размер человека, то такой человек смог бы взять на свою ладонь всю солнечную систему и притом ему нужно было бы воспользоваться увеличительным стеклом, чтобы ее рассмотреть".

Цитаты

Цитаты, подкрепляющие и расширяющие данный пункт проповеди, приводятся с двумя целями: сделать нашу мысль более впечатляющей и более авторитетной. Если мы находим, что кто-то. изложил данную идею более эффективно, чем мы, то приводим его слова. Джеймс С. Стюарт во вступлении к своей проповеди на Ис. 5:30 приводит слова Роберта Браунинга: "Из всех сомнений, о которых Браунинг говорит, что они "стучат в дверь нашей души и проникают в нее", наиболее удручающим является сомнение в том, что все происходящее совершается по воле Божьей". В этом вступлении Стюарт приводит целый ряд других цитат, избранных им за силу их выражения. Он говорит:

"...совершенно определенно, что сомнения давят огромной тяжестью на жизнь многих людей, живущих в наше время. Они должны дважды подумать, прежде чем поставить свою подпись под словами веры, сказанными Теннисоном:

"Я не сомневаюсь в том, что через все века проходит единая определенная цель, и мышление человека расширяется подобно движению небесных светил".

"Но где доказательства что такая цель существует?" - спрашивают люди... И они возвращаются назад к Екклесиасту: "суета сует, все суета". "Что пользы, - восклицает Томас Гарди, - во всех твоих молитвах и во всех молитвенниках, если ты не можешь просить ни о чем лучшем, чем:

"Мечта, мрак, немая вещь. Не в это ли превращается этот праздный спектакль?"

Глава 7 113

"Плохой анекдот", - в конце своих дней отозвался о жизни Вольтер. "Опустите занавес, - сказал умирающий актер, - комедия окончена".

Можно по-разному говорить о том, какую роль в нашей жизни играют страдания. Проповедник может, подводя итог сказанному по этому поводу, привести слова более впечатляющие, чем его собственные: "Страдание водружает флаг реальности над крепостью мятежного сердца".

Закрепление данной идеи в мыслях слушателей - это, пожалуй, самая важная цель употребления в проповеди цитат. Если мы избираем цитату, то делаем это исходя из этических соображений.

Мы также включаем цитаты для того, чтобы придать авторитетность данной идее. В данном случае мы приводим слова того человека, который является более авторитетным в данном вопросе, чем мы. Эрнест Т. Кэмпбел поступил именно так, когда говорил о тех моментах в жизни, когда наши усилия кажутся тщетными, и мы готовы бросить нашу социальную деятельность. Кэмпбел говорит:

"Я был поражен словами Леонарда Вулфа, так оценившего свой жизненный труд: "Я ясно вижу, - сказал он, - что практически ничего не достиг. Мир сегодня и история человеческого муравейника за последние 5-7 лет остались бы точно такими же, если бы я играл в настольный теннис вместо того, чтобы просиживать на заседаниях комитета и писать книги и меморандумы. Поэтому я нахожу нужным сделать неприятное заявление, что в течение своей жизни потратил от 150000 до 200000 часов на совершенно бесполезный труд".

Мы также приводим слова других людей потому, что они лучше нас знают те или иные факты и могут их лучше объяснить, а также потому, что слушатели могут скорее согласиться с ними, чем с нами. Проповедник, знающий Библию и понимающий своих слушателей, может прямо говорить о врожденной греховности человека перед слушателями, однако, говоря перед неверующими, он может сослаться на заключение Комиссии по преступности из Миннесоты:

"Каждый ребенок начинает свою жизнь маленьким дикарем. Он совершенно эгоистичен и самолюбив. Он хочет то, что ему хочется, и тогда, когда ему хочется: соску, внимание матери, игрушку, часы своего дяди и т.д. Откажите ему в том, что ему хочется, и он станет злым и агрессивным настолько, что был бы готов убить человека, если бы не был настолько беспомощен. Он нечистоплотен. Он не имеет морали, знаний и опыта. Это означает, что все дети, а не отдельные из них, рождаются правонарушителями. И если позволить их эгоизму свободно развиваться, если дать свободу импульсивным действиям ребенка,

114 Изложение проповеди

если позволять ему все, что ему хочется, каждый ребенок вырастет преступником, вором, убийцей и насильником".

В других случаях специалисты по данному вопросу имеют больший авторитет говорить на эту тему. Д.М. Бейли цитирует историка, чтобы показать, что первые христиане в своей вере проявляли высокие интеллектуальные свойства:

"Доктор Т.Р. Гловер, специалист по истории того периода (первые столетия нашей эры), говорит, что одной из причин, почему христиане завоевали весь мир, было их более высокое умственное развитие в сравнении с другими людьми. Они не только лучше знали, как нужно жить и умирать, они также лучше знали, как мыслить. Они обладали превосходством в мышлении. Позвольте привести очень интересный отрывок: "Христиане читали самые лучшие книги, усваивали их содержание и жили самой свободной интеллектуальной жизнью в мире. Иисус сделал их свободными в оценке фактов. Для невежественного христианина нет места. С самого начала каждый христианин знал, понимал и читал Евангелие и был способен логично защитить свою веру. Они читали об Иисусе и знали Его и они знали свою точку зрения. Кто были самые мыслящие люди в древнем мире? Снова и снова нужно сказать: это были христиане. Они были образцом превосходства мышления".

Авторитетность автора цитаты должна быть проверена. Несколько вопросов нужно поставить при проверке компетентности данного источника: (1) Позволяют ли ему опыт и знания говорить авторитетно по данному вопросу? (2) Основано ли его свидетельство на первоисточнике? (3) Не проявляет ли автор предубежденность? Предубежденные люди не заслуживают доверия, поскольку они склонны преувеличивать все то, что поддерживает их мнение, и не замечать остальное. Однако, предубежденный автор, если он говорит что-то против своего собственного мнения, может служить прекрасным свидетелем. Выступления Джорджа Бернарда Шоу в пользу христианства особенно ценны, поскольку он очень часто выступал против него. (4) Как относятся слушатели к его свидетельству? Знают ли они его? Уважают ли они его? В случае, если мы хотим процитировать малоизвестного автора, мы должны объяснить, кто он, и насколько он правомочен выступать по этому вопросу.

Использование цитат в проповеди должно быть умеренным. Проповедь не должна быть похожа на сборник "крылатых изречений". Цитаты также должны быть, как правило, короткими. Длинные цитаты часто бывают малопонятными и препятствуют общению. Иногда длинную цитату можно перефразировать и только самые важные предложения прочитать прямо из первоисточника.

Глава 7 115

Влияние цитаты можно усилить, придав ей ощущение свежести. Не требуется много усилий, чтобы сопроводить цитату словами: "Сперджен говорил...", "Павел писал...", "Библия говорит..." Требуется, однако, немного больше напряжения мысли, чтобы сказать то же самое, но несколько иначе и с большим эффектом: "В Библии смело написано следующее..." "Павел остро ощущал, что..." "Это Чарльз Диккенс пытался сообщить нам, когда он говорил..." "Вы можете сами оценить значение слов, сказанных в стихе 10...".

Реферат – это краткое изложение содержания оригинального текста, включающее фактические сведения и выводы, значимые с точки зрения целесообразности обращения к первоисточнику.

Из определения ясно, что реферат имеет информационное назначение , а требование целесообразности предполагает передачу существенной информации. В таком случае возникает вопрос: какая информация относится к несущественной? Таковой считается избыточная, а именно ранее известная, уже опубликованная во многих источниках информация. Подчеркнем, что содержание реферата отражает сам документ и носит объективный характер. В нем нет развернутых доказательств, сравнений, пространных рассуждений, свойственных первичным жанрам: статье, монографии, даже курсовой работе, которые призваны убеждать и устанавливать истинность. Поэтому не следует забывать о том, что реферат – это вторичный жанр, который не повторяет и не заменяет первоисточника, а лишь выделяет интересную, новую, может быть, актуальную с точки зрения определенной темы информацию.

Пожалуй, именно в принципе отбора информации состоит главное отличие реферата от конспекта илисложного плана, которые мы уже анализировали.

В основе классификации рефератов лежат те же признаки, по которым различаются виды конспектов: 1) по степени обобщенности и полноты информации; 2) по количеству используемых источников.

1) По степени обобщенности рефераты делятся на информативные – рефераты-конспекты и индикативные – рефераты-резюме , в которых выносятся некоторые положения в зависимости от темы.

2) По количеству используемых источников различаются рефераты монографические и обзорные.

Но в отличие от конспекта реферат может рассматриваться как вид научной работы и имеет свои ГОСТы (ГОСТ 7.9 – 77/ 7р-84). По этому признаку рефераты делятся на общие , т.е. не связанные с конкретной деятельностью, и специальные , которые соотносятся с определенным видом работы.

Так, одним из специальных видов реферата считается самостоятельная учебная письменная работа, которая имеет свои особенности и правила построения.

По характеру содержания и объему информации можно выделить 3 типа учебных рефератов :

1. Реферат-обзор представляет собой рассуждение на определенную тему на основе анализа нескольких источников информации в виде доказательства или опровержения какого-то положения. Причем информация источников используется именно в качестве аргументации или иллюстрации. Объем – 10-15 страниц.

2. Реферат-резюме – это краткое изложение содержания научной статьи, книги, ее части, которое включает основные положения, аргументацию, сведения о методе исследования и выводы. Такие рефераты носят профессиональный характер, расцениваются как научная работа и публикуются в реферативных журналах. Объем – 1-2 страницы. Этот тип реферата используется студентами-старшекурсниками, магистрами и аспирантами в ходе их научно-исследовательской деятельности.

3. Реферат-аннотация представляет собой сжатое описание содержания курсовой работы, выпускной работы бакалавра или дипломной работы магистра, является их
составной частью, предваряющей весь текст работы. Объем – не более 10-12 строк.

В качестве примера рассмотрим особенности, правила составления и оформления реферата-обзора , который является наиболее распространенной письменной самостоятельной работой при обучении в вузе.

Текст реферата включает тему исследования, предмет исследования, цели, задачи иметоды , которые только называются, но не анализируются, конкретные результаты , выводы автора и область применения , при необходимости приводятся сведения об авторе .

Так как реферат– это всегда сокращенный текст, то при свертывании нередко возникают нарушения, которых следует избегать. Приведем примеры возможных нарушений:

1) неоправданная потеря информации;

2) ненужное дублирование, смысловые повторы;

3) искажение смысла, необоснованность оценок и выводов;

4) отсутствие логики или потеря логической связи;

5) несоответствие введения и/или заключения теме реферата;

6) несоблюдение языковых норм научного стиля;

7) нарушение оформления ссылок на источник информации.

Текст реферата представляет собой трехчастную структуру .

1.Введение. Здесь обосновывается выбор темы, излагаются, формулируются цели и задачи (обычно в форме перечисления), сообщается о предполагаемом результате, могут быть краткие сведения об авторе.

2. Основная часть имеет варианты подачи материала в зависимости от количества используемых источников и поставленных задач. Но, главное, отбирается и анализируется только та информация, которая непосредственно касается темы реферата.

3.Заключение содержит обоснованные выводы, итоги всей работы.

Текст реферата имеет свои языковые особенности , продиктованные принадлежностью к научному стилю речи. Язык реферата точный, лаконичный, обычно без сложных конструкций, но с использованием обособленных членов предложения. Отметим, что в произведениях научного стиля речи принято выражать свою точку зрения с помощью авторского «мы» и безличных конструкций (рассмотрим, можно сделать вывод, следует отметить и др.). Для выражения точки зрения автора необходимо использовать языковые средства реферативного изложения :

· проблема рассматривается, исследуется, анализируется;

· данной проблеме посвящена работа (кого?);

· в работе описан эксперимент, приведены данные, представлены доказательства.

В заключение перечислим известные правила составления и оформления реферата.

1. Вся информация должна быть представлена объективно, не допускается полемика с автором.

2. Реферат должен быть выдержан композиционно. Необходимо представить и рассмотреть все существенные положения, обеспечивающие передачу полноты информации.

3. Ранее известная информация может быть представлена, но в более сжатой форме, чем основная, более схематично. Ссылки на уже имеющиеся данные нередко необходимы для понимания главной информации.

4. Материал группируется на основе трех принципов: принцип соединения, принцип подчинения и принцип противопоставления.

Принцип соединения: один источник сообщает об одной особенности явления, второй – о другой … .

Принцип подчинения: в одном источнике дается общая информация, а в другом описывается частный случай или приводится пример.

Принцип противопоставления: два объяснения одного явления или два метода решения задачи.

5. Язык реферата должен соответствовать требованиям научного стиля речи.

6. В конце дается список использованной литературы с указанием выходных данных, а также Ф.И.О. референта-составиля.

Выводы . Итак, вышеизложенный анализ убедительно показывает, что составление и плана, и конспекта, и реферата тесно взаимосвязано и взаимообусловлено : умения, необходимые для одной работы, являются основой для выполнения другой, потому что конечной их целью является написание «вторичного» текста в учебных и научных целях. Конечно, тексты будут отличаться друг от друга содержательно и композиционно, причемдля каждого жанра можно выделить доминирующий признак, который делает этот жанр узнаваемым: для плана – перечень в сжатой форме структурно-содержательных компонентов первоисточника; для конспекта – сжатое, но дословное изложение текста-оригинала; для реферата – обобщенная переработка первоисточника.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы характерные особенности научного стиля? Что составляет его отличие от публицистического или разговорного стиля речи?

2. Какие подстили вы знаете? В чем их особенность?

3. Какой основной тип изложения представляют научные тексты и с чем это связано?

4. Чем отличаются жанры вторичных текстов от первичных?

5. Каковы основные виды конспекта? Охарактеризуйте каждый их них.

6. Каковы основные виды реферата? Назовите их отличительные черты.

7. Чем отличается реферат от конспекта? Каков порядок работы над рефератом и конспектом?

Определение доказательств как фактических данных, на основе которых устанавливаются исследуемые обстоятельства уголовного или гражданского дела, является единственно правильным исходным положением для четкого уяснения содержания этого понятия. Но его самого по себе для этого еще недостаточно. Не менее важно решить, что же подразумевается конкретно под этими «фактическими данными». Этот вопрос - не из простых, в литературе он решается по-разному.

Многие авторы, особенно до принятия ныне действующего процессуального законодательства, под такими «фактическими данными» подразумевали только дока­зательственные факты 165 . Такой подход в отдельных работах встречается и в настоящее время.

Другие криминалисты в рассматриваемое понятие вкладывали более широкое смысловое значение, имея в виду любые факты, на которых основывается решение

165 См. «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., Госюриздат, 1953, стр. 50; М. М. Гродзинский. Доказатель­ства в советском уголовном процессе.- Сб. «Государственный обви­нитель в советском суде». М., Госюриздат, 1954, стр. 11 - 12; М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказатель­ства в советском уголовном процессе. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 247.

дела 166 . По утверждению С. В. Познышева, доказательствами являются «вообще все факты, способные служить основаниями для заключений о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора» 167 . В принципе аналогич­ное мнение проводится в работах В. Громова, Н. Ла-говиера и некоторых других авторов 168 .

Причем все эти процессуалисты в своих дефинициях прямо не оговаривали, что речь идет о доказанных фактах. Об этом можно было лишь догадываться, по­скольку под фактами (в том числе доказательственны­ми) могли подразумеваться только достоверные обстоя­тельства дела.

После принятия основ уголовного судопроизводства 1958 года ряд процессуалистов начал специально подчеркивать, что под «фактическими данными» понимают­ся именно достоверные, объективно существующие фак­ты, факты реальной действительности. Это можно найти в трудах С. А. Голунского, М. А. Чельцова, Л. Н. Гусева, П. А. Лупинской, Ц. М. Каз, В. П. Резепова и некото­рых других авторов 169 .

166 См. М. Н о к е р б е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат. Алма-Ата, 1964, стр. 16; Н. Д. Л о р д к и п а н и д з е. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 10-11.

167 С. В. П о з н ы ш е в. Доказательства в уголовном процессе. М., Госиздат, 1929, стр. 18.

168 См. В. Громов. Н. Л а г о в и е р.. Уголовно-судебные доказательства. М., Юриздат, 1929, стр. 17; А. Я. В ы"ш и н с к и и. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриз-дат, 1950, стр. 223.

169 См. С. А. Г о л у н с к и й. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР». М., 1959, стр. 145; М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 135; Л. Н. Гусев. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 15; П. А. Л у п и н с к а я. О проблемах теории судебных доказательств.- «Советское государство и право», 1960, № 10,-cтp. 121 - 124; Ц. М. Каз. Доказательства ь советском уголовном процессе. Саратов, 1960, стр. 23-24; В. П. Р е з е п о в. Доказательства.- «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Ком­ментарий». Л., 1962, стр. 79; В. А. П о х м е л к и н. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.- «Ученые записки Пермского университета», № 150, Пермь, 1966, стр. 88 и др.

Такое решение вопроса внешне весьма привлека­тельно, ибо оно прямо наталкивает на важный вывод, что в основу принимаемого по делу решения в качестве доказательств можно положить лишь достоверные фак­ты. Однако за этой простотой кроются определенные несуразности. В частности, остается совершенно непо­нятным, откуда в процессе доказывания появляются эти истинные факты, каким образом в показаниях живых лиц, документах и некоторых иных источниках могут содержаться непосредственно сами факты реальной действительности, как фактические данные еще до оцен­ки их судом могут безоговорочно признаваться объектив­но существующими фактами, почему те или иные сведе­ния, сообщаемые обвиняемым или содержащиеся в дру­гих источниках, не являются доказательствами с само­го начала и т. д. Помимо всего того, признание доказа­тельствами только фактов реальной действительности практически влечет за собой перенесение центра тяжести процессуального доказывания на уяснение социально-правового значения фактов, оставляя в тени собирание, проверку и оценку тех данных, на основе которых эти факты устанавливаются.

Поэтому попытка свести все фактические данные, признаваемые по закону доказательствами, к достовер­ным и объективно существующим фактам не могла увен­чаться успехом. В советском уголовном и гражданском судопроизводствах любые факты сами должны быть бесспорно доказаны, а выводы о них могут считаться достоверными лишь после тщательного анализа соответствующих доказательств, как результат оценки послед­них на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокуп­ности.

Находя отмеченный выше взгляд неприемлемым в силу этих соображений, ряд советских процессуалистов высказали мнение о том, что законодатель, признавая доказательствами только фактические данные, имеет в виду прежде всего конкретные сведения о подлежащих исследованию по делу фактах 170 . Такая исходная

170 См. Ф. Н. Ф а т к у л л и и. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.- «Ученые записки Казанского университета», т. 121, кн. 7. Казань, 1961, стр. 102; В. 3. Лукашевич. О понятии

позиция в принципе логична. В показаниях тех или иных лиц, заключениях экспертов, документах, протоколах следственных действий и некоторых других процессуаль­ных источниках содержатся не сами факты, а сведения об этих фактах. В своем материальном выражении фак­ты реальной действительности не могут содержаться в подобных источниках, они находятся вне их и в ходе расследования или судебного рассмотрения дела воссоз­даются по определенным сведениям, имеющимся в соот­ветствующих процессуальных источниках. Конкретным содержанием таких источников являются именно сведе­ ния об искомых фактах, и эти сведения в первую оче­редь подпадают под те «фактические данные», которые в ст. 16 Основ уголовного ч в ст. 17 Основ гражданского судопроизводства названы доказательствами.

Отправляясь от этого правильного положения, отдельные авторы, однако, впадают в другую крайность - сводят все содержание судебных доказательств только к сведениям о фактах, полностью исключая из данного понятия доказательственные факты. Такое суждение встречалось еще в диссертации О. В. Иванова «Объективная истина в советском гражданском процессе» 171 . Наиболее же четко оно высказывалось в работе Ф. М. Кудина, считающего, что «доказательственные факты не могут быть отнесены к числу фактических данных», «их неправильно считать судебными доказательствами», ибо они выступают лишь в качестве «осно­ваний, аргументов логического доказательства» 172 . По­том этот взгляд нашел свое отражение в коллективном труде по теории судебных доказательств, где тоже утверждается, что «доказательствами в уголовном процессе

доказательства в советском уголовном процессе.-«Правоведение», 1963, № 1, стр. 110-119; И. Садовский, И. Тыричев. Вопро­сы теории и практики судебных доказательств.- «Социалистическая законность», 1963, № 11, стр. 39-42; В. К. П у ч и н с к и и. О еди­нообразном толковании и применении Основ гражданского судо­производства.- «Советское государство и право», 1972, № 4, стр. 50-53 и др.

171 См. О. В. Иванов. Объективная истина в советском граж­данском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1964, стр. 12-13.

172 Ф. М. К у д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском"уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 49, 55-57, 62.

нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни побочные факты» 1Г3 . Между тем такое мне­ние не может приниматься за удовлетворительное реше­ние вопроса.

Конечно, во всяком уголовном или гражданском деле возможны источники доказательств, в которых содер­жатся существенно искаженные или даже вообще вымышленные сведения о якобы имевших место фактах. Применительно к подобным источникам содержание понятия «любые фактические данные» действительно исчерпывается полностью этими сведениями, так как последние в результате тщательной проверки и оценки признаются недоброкачественными, по этой причине отвергаются и их доказательственная роль на этом завершается. Однако речь ведь идет не столько о подоб­ных, сколько о доброкачественных сведениях по делу.

Отражая явления реального мира, доброкачествен­ные сведения об обстоятельствах дела тоже имеют относительную самостоятельную доказательственную природу. Они представляют собой отдельное звено между «вещью в себе» и «вещью для нас», т. е. между искомы­ми фактами внешнего мира и полученными о них пред­ставлениями. В то же время эти сведения играют проме­жуточную роль - на их базе следователем (судьей, про­курором и т. д.) создается образ (модель) соответствую­щего факта объективной действительности.

Полученную таким образом модель искомого факта реального мира нельзя смешивать с имеющимися о нем сведениями: последние выступают в качестве материальной, доказательственной основы этой модели (образа), и, к тому же, одни и те же представления о факте могут подкрепляться совершенно разными сведениями, а одни и те же конкретные сведения могут использоваться для получения изображений различных по своему существу фактов. Тем более недопустимо отождествление такой модели непосредственно с самими реальными фактами, поскольку человеческое мышление оперирует только сведениями о соответствующих фактах и их изображе­ниями, «чувственное представление не есть существую­щая вне нас действительность», «наши ощущения, наше

173 «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242.

сознание есть лишь образ внешнего мира», и иное понимание данного гносеологического вопроса «как раз и есть та основная нелепость, основная путаница и фальшь махизма, из которой вылезла вся остальная галиматья этой философии» 174 .

Образ познаваемого в уголовном или гражданском процессе явления объективной действительности, кото­рый создается на базе почерпнутых из определенных источников сведений об этом явлении, не относится и к разряду сугубо логических или психологических категорий, как это иногда истолковывается в юридической литературе 175 . Изображение неизбежно предполагает объективную реальность отображаемого явления. Будучи субъективным по форме отражения, образ (модель) познаваемого судьями явления объективен по своему содержанию, материален по происхождению, поскольку «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 176 .

Выявляя посредством таких образов содержание исследуемых фактов объективной действительности, субъекты процессуального доказывания ощущают себя в мире этих фактов, представляют их вместе с их обра­зами, говорят об установлении самих исследуемых фактов. Поэтому в теории и практике судопроизводства изображения (модели) реальных фактов, полученные на основе конкретных и доброкачественных сведений о них, обычно именуются фактами, установленными по делу. И употребление слова «факт» в этом значении, давно укоренившееся в литературе 177 , само по себе не имеет ничего отрицательного, если при этом не упускается из виду то, что никогда нельзя ставить знак полного равенства (тождества) между установленными по делу

174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 66, 114.

175 См. Ф. М. К у Д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 55, 57; Ст. Павлов. Наказателен процесс на народна Республика Болгарии. София, 1959, стр. 441.

176 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 21.

177 Заметим, что слово «факт» в аналогичном значении приме­няется также в других отраслях науки, в том числе в марксистско-ленинской философии. (См., например, В. И. Ле н и н. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 123; т. 30, стр. 349-351 и др.).

фактами и соответствующими явлениями реального мира, что «предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя - только часть или одна сторо­на первой» 178 .

Факты в таком понимании, устанавливаемые по уголовному делу, могут иметь различную правовую природу. Некоторые из них сами по себе характеризуются противоправными признаками, имеют непосредственное материально-правовое значение. Сюда относятся такие факты, как само общественно опасное действие или бездействие, совершение его определенным лицом, вина этого лица, способ, мотив и цель содеянного, его последствия, прежняя судимость виновного и другие подобные обстоятельства дела. Большинство из этих фактов со­ставляют структуру усматриваемого по делу состава преступления, фабулу и формулировку предъявляемого по нему обвинения. Остальные, выходя за рамки конструктивных признаков соответствующего состава преступления, сохраняют все же материально-правовое значение при определении вида и режима меры наказания, признании особо опасным рецидивистом, разрешении гражданского иска и других юридических вопросов по делу. Но так или иначе ни один из фактов такого рода не может считаться судебным доказательством, посколь­ку иначе неизбежно смешение доказательств с формули­ровкой предъявляемого по делу обвинения и остальны­ми материально-правовыми явлениями в области уголовного судопроизводства. Поэтому в такой ситуации роль доказательств выполняют только те конкретные сведения, на основе которых устанавливаются факты с непосредственным материально-правовым значением. Что же касается самих этих фактов, то их, как материально-правовых категорий, действительно нельзя подвести под те «любые фактические данные», которые признаются доказательствами. И сам законодатель четко вывел их из понятия доказательства, ограничивая это понятие теми фактическими данными, на основе которых устанавливаются «наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это

178 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 119.

деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 69 УПК РСФСР).

Но положение совершенно иное, когда речь идет об остальных фактах, лишенных по делу прямого материально-правового значения. Скажем, по делу установлено, что лицо, подозреваемое в убийстве, в тот вечер, когда было совершено это преступление, ушло из клуба вместе с потерпевшим, находилось в нетрезвом состоянии, вер­нулось домой очень поздно и в необычном душевном со­стоянии, его пиджак был разорван. Подобные факты сами по себе не обладают материально-правовыми свой­ствами, используются для установления других, юриди­чески значимых обстоятельств дела и носят по отношению к ним побочный характер. Поэтому они относятся к разряду доказательственных фактов. Отрицание за ними качества доказательств ничем не объяснимо, ибо эти факты всегда выступают в роли доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо другого, материально-правового обстоятельства дела.

Причем надо иметь в виду, что такие факты счита­ются доказательствами и во всех остальных сферах социальной жизни. В. И. Ленин в своей работе, посвя­щенной статистике и социологии, убедительно показы­вает, что «факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» 179 .

Отсюда вытекает вывод о том, что в этих случаях под доказательствами следует понимать как сведения о фак­тах, почерпнутые из определенных источников (например, из показания потерпевшего, документа), так и установ­ленный на их основе доказательственный факт. Соот­ветственно здесь под те «любые фактические данные», о которых говорится в ст. 16 Основ уголовного судопро­изводства как о доказательствах, следует подвести и конкретные сведения о факте, содержащиеся в допусти­мом источнике, и сами доказательственные факты, если они признаны достоверно установленными.

Как видим, структура фактических данных, признаваемых судебными доказательствами, не всегда едина, как это полагают некоторые авторы 18 °. Если при

179 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

180 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 252,

определенных условиях данным понятием охватываются сами конкретные сведения об искомых фактах, то при других - также и искомые факты, установленные по делу. Это немаловажное обстоятельство, связанное с особенностями прямого и косвенного доказывания, долж­но учитываться как при трактовке понятия судебных доказательств, так и при анализе и оценке судебных доказательств по каждому делу.

Исчерпывается ли сказанным все содержание понятия судебного доказательства? Вопрос этот возникает в свя­зи с тем, что в ходе процессуального доказывания, как отмечалось в первой главе нашей работы, при известных условиях возможно непосредственное восприятие следователем, судьями или прокурором отдельных фактов, имеющих доказательственное значение по делу. К числу таких фактов относятся не только материальные следы преступления (пулевое отверстие на предмете, синяки на теле потерпевшего, окровавленный нож и т. п.), но и некоторые другие явления внешнего мира (определенные негативные обстоятельства, особенности места проис­шествия и др.). Поэтому с подобными фактами органы следствия и суда могут столкнуться и при следственных осмотрах, и при следственном освидетельствовании, и при следственных экспериментах, и при обысках и выем­ках.

Ссылаясь на специфику таких фактов с точки зрения теории информации, некоторые советские юристы по существу выводят их за рамки фактических данных, являющихся доказательствами. В. Д. Арсеньев, в частности, считает, что «качества и свойства предмета дают лишь основание построить версию об отношении данного пред­мета к искомому факту (например, следы подлога на до­кументе, пятно крови на одежде), но не информацию об искомом факте» 181 . Подобного мнения придерживается и И. М. Лузгин, полагающий, что вещи, следы, их слепки и иные материальные объекты, связанные с преступным деянием, не содержат информации об этом деянии. Это мотивируется им ссылкой на то, что информация не яв­ляется всеобщим свойством материи и «предполагает

181 См. В. Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 87.

пользование ее системой в целях управления» 182 . По тем же по существу соображениям Р. С. Белкин и А. И. Винберг высказываются даже за разграничение понятий «доказательства» и «доказательственная информация», имея в виду под первым из этих понятий «изменения, связанные с событием», под вторым - меру «связи доказательств с событием, к которому они относятся» 182 . Такая позиция, однако, представляется неубедительной. Информация относится к числу тех категорий, о ко­торых В. И. Ленин говорил: «Всесторонняя, универсаль­ная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей,- вот в чем суть. Эта гибкость, ... примененная объективно, т. е. отражающая всесторон­ность материального процесса и единство его, есть диалектика» 184 . В научном плане термином «информа­ция» охватываются не только сведения, посредством которых люди при помощи кибернетических устройств или без них передают определенные знания друг другу, но и всякие материальные тела, предметы и т. д., свиде­тельствующие о тех или иных сторонах внешнего мира 185 . Ввиду всеобщности и универсальности связи, действующей в природе и обществе, одни объективные предметы и явления всегда несут определенную инфор­мацию о других. Поэтому материальные следы преступ­ления, их слепки и иные значимые по делу объекты, доступные непосредственному восприятию следователя (судьи, прокурора), могут и должны рассматриваться как фактическая информация о соответствующих обстоятельствах предмета доказывания. Если бы благодаря своей информационной природе они не свидетельство­вали о каких-либо обстоятельствах, то не представля­лось бы возможным ни обратить на них внимания, ни определить их относимость к делу, ни использовать их в качестве доказательственных данных.

182 См. И. М. Л у з г и н. Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации. М., 1968, стр. 11, 17.

183 См. Р. С. Б е л к и н, А. И. В и н б е р г. Криминалистика и доказывание. М., 1969, стр. 169, 173.

18 « См. В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 99.

185 См. В. М. Г л у ш к о в. О кибернетике как науке.- «Киберне­тика, мышление и жизнь». М., 1964, стр. 54; А. Н. И л и а д и. Практическая природа человеческого познания. М., 1962, стр. 28; С. Ф. А н и с и м о в. Человек и машина. М., 1959, стр. 8 и др.

В то же время при анализе доказательств, как фактических данных, вряд ли следует ставить в один ряд сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, документах и некоторых других источниках, и материальные следы содеянного, доступные непосредственному воспри­ятию при расследовании и судебном рассмотрении дела. Представляется не вполне удачной попытка В. Я. Доро­хова расценивать их как однотипные, однопорядковые виды.информации, подводя материальные следы под понятие «сведения о фактах», отводя всем им одно и то же место в структуре судебных доказательств 186 . Хотя материальные следы содеянного, доступные чувст­венному восприятию, и выполняют роль фактической информации, однако это - информация иного порядка. В отличие от сведений об искомом факте, которые спо­собствуют опосредствованному познанию этого же факта и по объективному содержанию в принципе совпадают с ним, материальные следы преступления и некоторые другие связанные с ним реальные явления, продолжаю­щие иметь место к моменту расследования и судебного рассмотрения дела, несут информацию о других искомых фактах. В ходе доказывания любые сведения о фактах используются для установления этих же фактов, в силу определенных причин не доступных чувственному воспри­ятию лиц, ведущих уголовное (гражданское) судопроизводство. Материльные же следы содеянного и другие связанные с ним реальные явления указанного рода вос­ принимаются этими лицами чувственно как факты внешнего мира, пригодные для выяснения других иско­мых фактов по данному делу. В отношении таких фак­тов опосредствованный путь познания может потребо­ваться только для определения их относимости к делу.

Стало быть, при процессуальном доказывании роль информации играют: а) сведения о фактах, почерпнутые из соответствующих процессуальных источников; б) побочные факты, установленные на основе этих сведений; в) материальные следы содеянного и некоторые другие связанные с ним реальные явления внешнего мира, продолжающие существовать на всем протяжении судопро­изводства как доступные непосредственному чувственному

186 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242-246.

ному восприятию следователя, судей и остальных субъектов процессуальной деятельности.

Как раз данное обстоятельство дало основание В. 3. Лукашевичу признать, что судебные доказательст­ва, как фактические данные, состоят не только из соответствующих конкретных сведений и установленных на их основе фактов, но и охватывают, кроме того, реальные факты, которые непосредственно воспринимаются дознавателем, следователем и судьями 187 . Это в общем виде вполне резонно, поскольку побочные факты, установленные на основе имеющихся о них сведений, и доступные непосредственному судейскому восприятию факты по делу несколько отличаются друг от друга по своей природе, хотя в принципе и те и другие подпадают под категорию доказательственных фактов в уголовном или гражданском процессе.

Однако отмеченное выше утверждение В. 3. Лукашевича сформулировано неточно и страдает одним серьезным недостатком. Далеко не все факты, которые были доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, могут расцениваться в качестве составной части, отдельного элемента в структуре судебного доказатель­ства. Эти факты, в свою очередь, делятся на три группы.

Одну из таких групп составляют факты, которые были доступны непосредственному восприятию лишь на первоначальных этапах судопроизводства. Сюда от­носятся, скажем, объемные следы ног человека в снегу, пулевое отверстие на теле убитого и т. п. Как явления внешнего мира, такие факты после неотложных следст­венных действий не сохраняются. По делу остаются только отображения таких фактов в виде зафиксирован­ных в протоколе соответствующего следственного дейст­вия сведений, изготовленных следователем (органом дознания) слепков, фотоснимков и т. д. На дальнейших этапах судопроизводства подобные факты не могут чувственно восприниматься субъектами процессуального

187 См. В. 3. Л у к а ш е в и ч. О понятии доказательства в со­ветском уголовном процессе.- «Правоведение», 1963, № 1, стр. 114- П5, 118.

доказывания как материальные явления реального мира. Они устанавливаются, признаются имевшими мес­то в объективной действительности по их отображениям в деле. Поэтому данного рода материальные следы содеянного непосредственно сами не выполняют роли судебных доказательств и не могут рассматриваться в качестве составной части понятия судебного доказательства. Здесь фактическими данными, признаваемы­ми доказательствами по делу, становятся только их отображения, т. е. описанные в протоколе следственного действия сведения, изготовленные при помощи гипса слепки и т. д.

Другая группа фактов, доступных непосредственному восприятию по делу, имеет ту характерную особенность, что хотя эти факты и продолжают реально существовать на всем протяжении расследования и судебного рассмот­рения дела, но не могут в натуральном (природном) виде приобщаться к делу. Таковыми, например, явля­ются шрамы на лице потерпевшего, состояние и профиль шоссейной дороги, где произошел наезд на человека, техническое состояние машины после наезда, расположе­ние дверей и окон квартиры, откуда совершена кража, и т. п. Подобные факты непосредственно воспринимают­ся только в момент следственного осмотра или иного конкретного следственного действия, производимого, как правило, в стадии предварительного расследования. В реальном виде они находятся вне уголовного или гражданского дела. В процессуальных документах содер­жатся лишь их описания, схемы или иные изображения. По этим изображениям они и устанавливаются в после­дующих стадиях судопроизводства. Значит, материаль­ные явления подобного рода тоже непосредственно сами не составляют отдельного элемента понятия судебного доказательства. В роли фактических данных, извлека­емых из соответствующих процессуальных источников, здесь выступают также конкретные сведения об этих фактах, зафиксированные в протоколе следственного действия и его приложениях.

Наконец, в третью группу входят те материальные предметы, которые могут непосредственно сами фигурировать в деле и восприниматься в естественном виде следователем, судьями и остальными субъектами

цессуальной деятельности на любом ее этапе. Сюда относятся главным образом материальные следы содеян­ного, сохранившиеся на объектах, которые в установлен­ном законом порядке приобщены к делу в качестве ве­щественных источников доказательств. Если, допустим, по делу имеются окровавленная рубашка потерпевшего с явными пятнами крови, кусочек филенки двери с про­боинами и т. д., то все такие материальные следы чув­ственно воспринимаются как реальные доказательствен­ные факты. В этих случаях протоколы следственного осмотра, составленные при обнаружении и приобщении к делу соответствующего предмета как вещественного источника доказательств, содержат подробное их описа­ние. Фигурируя в процессе доказывания наряду с самими материальными следами содеянного, эти сведения используются не только для определения относимости имеющихся следов к делу, но и для подтверждения их подлинности. Когда же под воздействием естественных факторов или по другим причинам отдельные признаки таких следов теряют некоторые из своих первоначальных свойств, то сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, могут помочь установить иссле­дуемый факт в том виде, в каком он был вначале. Поэтому здесь роль фактических данных, именуемых доказательствами, играют как сами материальные следы, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах, так и сведения о них, вошедшие в протокол следственного действия.

Стало быть, из всех тех реальных явлений внешнего мира, которые" так или иначе могут быть доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, судебными доказательствами являются только материальные следы содеянного, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах. Остальные факты подобного рода хотя и могут непосредственно восприниматься следователем или судьями при производстве определен­ного следственного действия, но остаются вне материа­лов дела и в качестве доказательств сами не выступают. В этих случаях фактическими данными, признаваемыми доказательствами, становятся лишь сведения о таких фактах, зафиксированные в протоколах следственных действий.

Из всего изложенного выше логически следует вывод о том, что понятием судебных доказательств охватыва ются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуе мых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответс твующих процессуальных источниках; во-вторых, побочн ые факты, установленные на основе этих сведений, в-третьих, материальные следы содеянного, сохранивш иеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств. Именно вся эта разнообразная фактическая информация, которой опери­руют органы следствия и суда в ходе доказывания, имеется в виду законодателем, когда он признает дока­зательствами любые фактические данные, на основе которых эти органы устанавливают наличие или отсутст­вие всех обстоятельств, имеющих значение для правиль­ного разрешения каждого уголовного или гражданского дела.

Такое богатство содержания понятия судебных доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что «различные виды бытия требу­ют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна» 188 .

Может возникнуть вопрос: нужна ли столь подробная детализация содержания «любых фактических данных», признаваемых законодателем судебными доказатель­ствами? На этот вопрос следует ответить безусловно утвердительно. В некоторых вещах «имеются детали,- говорил В. И. Ленин,- от установления которых зави­сит в сущности вся суть дела» 189 . Здесь речь идет именно о таких деталях, поскольку при помощи их можно иметь правильное представление о содержании судеб­ных доказательств.

Если структуру понятия доказательства схематически изобразить в виде круга, то она может быть представ­лена следующим образом:

188 Гегель. Сочинения, т. V. М„ 1937, стр. 573.

189 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 344.

I - сведения о побочных

II - установленные на основе этих сведений побочные факты;

III - зафиксированные в протоколах следст­венных действий све­дения о фактах, до­ступных непосредст­венному восприятию;

IV - материальные следы содеянного, сохранившиеся на приоб­щенных к делу ве­щественных объектах;

V - сведения о фактах

Материально-правового порядка.

Как явствует из приведенного условного изображе­ния, содержащиеся в процессуальных источниках кон­кретные сведения, входящие в состав судебных доказа­тельств, могут представлять собой информацию:

а) о материально-правовых обстоятельствах дела;

б) о других значимых по делу фактах, устанавливае­мых тоже лишь на основе этих сведений; в) о мате­риальных следах содеянного и иных фактах, восприни­маемых соответствующими субъектами доказывания непосредственно при расследовании или судебном рассмотрении дела. Но в конечном счете все эти сведения являются средством установления различных фактов по делу, и потому они могут обозначаться одним общим термином «сведения о фактах».

Сами же факты, подпадающие под понятие судебных доказательств, бывают тоже двоякого рода: а) устанавливаемые судом (следователем, прокурором) на основе сведений, почерпнутых из определенных процессуальных источников; б) непосредственно воспринимаемые при расследовании и судебном рассмотрении дела в виде материальных следов содеянного, сохранившихся на приобщенных к делу вещественных объектах. Посколь­ку и те и другие факты используются, в свою очередь,

в качестве информации о материально-правовых обстоятельствах дела и носят по отношению к ним побочный характер, они тоже могут быть объединены под общей рубрикой «доказательственные факты».

С учетом этих соображений в научном определении доказательств, как фактических данных, представляет­ся возможным ограничиться общим указанием на све­дения о фактах и на доказательственные факты. Иначе говоря, можно сказать, что судебными доказательства­ ми являются содержащиеся в процессуальных источниках конкретные сведения об исследуемых фактах и подтверждаемые ими или непосредственно воспринимаемые судьями (следователем) доказательственные факты, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные об­стоятельства, имеющие правовое значение по делу.

При этом, разумеется, речь идет о фактических данных, относящихся к делу. Если та или иная информа­ция не относится к данному конкретному делу, то она не может иметь по нему доказательственного значения.

Что же подразумевается под относимостью судебных доказательств? Этот важный вопрос в нашей юридической литературе решается тоже не всегда однозначно.

Существует мнение, что относимость доказательств - это определенное правовое требование, предъявляемое законодателем к используемым в процессе доказывания фактическим данным. «Требование закона о том,- пи­шет, например, Ц. М. Каз,- чтобы в качестве доказа­тельств использовать только факты, имеющие отноше­ние к делу, называют в теории относимостыо доказа­тельств» 19 °. Такое решение вопроса, однако, вряд ли может считаться удачным.

Конечно, при определении относимости доказательств по каждому конкретному делу неизбежно принимается во внимание ряд норм процессуального и материального права, касающихся предмета и пределов доказывания, отдельных источников фактических данных, их оценки, правовых признаков содеянного и т. д. Но эти нормы не создают понятия относимости доказательств и не

190 Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процес­се, Изд-во Саратовского университета, Саратов, 1960, стр. 25.

раскрывают его существа. Они скорее указывают на те обстоятельства, применительно к которым должна определяться относимость каждого отдельного доказательства по делу, нежели на анатомию (внутреннее содержание) и назначение непосредственно данного понятия. И это не случайно, ибо относимость - не какой-либо юридический признак, сообщаемый доказательствам законодателем, а одно из органически присущих им свойств.

Некоторые авторы усматривают в относимости доказательств такое их свойство, как способность подтверждать соответствующий искомый факт. Первоначально это мнение наиболее отчетливо высказывалось И. Б. Михайловской, считавшей, что «относимость дока­зательств означает их способность прямо или косвенно устанавливать факты, имеющие значение для решения уголовного дела» 191 . Потом оно стало встречаться и в гражданско-процессуальной литературе 192 . Но все же такая трактовка относимости судебных доказательств не может считаться удовлетворительной. Ее сторонники невольно переносят центр тяжести вопроса в несколько другую сферу - в область определения доказательст­венной силы имеющихся по делу фактических данных. Далеко не каждое доказательство, относящееся к делу, способно установить исследуемый факт. Если, скажем, потерпевшая сообщает органам следствия и суда проти­воречивые сведения о совершенном, по ее словам, наси­лии, то эти данные не обладают достаточной способ­ностью устанавливать указанный факт, однако тем не менее они несомненно относятся к делу. Поэтому не сле­дует смешивать относимость доказательств с их способ­ностью устанавливать соответствующий искомый факт. При всей своей близости друг к другу эти понятия от­нюдь не тождественны.

191 И. Б. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 120.

192 Н. ,Д. Лордкипанидзе, например, пишет: «Свойство доказа­тельства, выражающееся в том, что оно способно прямо или кос­венно установить определенный доказуемый факт, называется относимостью». (См. «Относимость юридических фактов и доказа­тельств в советском гражданском процессе». Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 12). Некоторые же авторы прямо связывают относимость доказательств с их достоверностью. (См. «Гражданский процесс». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 163).

В работах ряда советских процессуалистов уже неоднократно отмечалось, что под относимостью доказательств надо понимать такое их свойство, которое выра­жается в их связи с искомыми фактами по делу 193 . Это положение в принципе представляется правильным, ибо относимость в любой сфере жизни характеризуется преж­де всего как взаимосвязь между известными явлениями. Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.

Прежде всего, надо учесть, что свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами Дела. Вероятная связь меж­ду имеющимися фактическими данными и искомыми фактами, предполагаемая на том или ином этапе судопроизводства, сама по себе дает основание лишь гово­рить о возможной относимости этих данных к делу. Для того, чтобы это возможное превратилось в действитель­ное, требуется точно установить (а не просто субъек­тивно предполагать) объективно существующую связь соответствующих доказательств с исследуемыми обстоя­тельствами дела.

Далее, относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Связь случайная, несущественная лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов (обстоятельств), подлежащих выяснению по делу. Представляется неточ­ным утверждение А. А. Пионтковского о том, что будто необходимая, существенная связь всегда «означает уста­новление тех существенных моментов, которые относят­ся к основным признакам данного состава преступле­ния», а все остальное может расцениваться в качестве случайных связей между явлениями, интересующими следователя и судей по делу 194 . Хотя автор и говорит

193 См. В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., «Юридическая литература», 1954, стр. 104; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

194 См. А. А. П и о н т к о в с к и и. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе.- «Социалистическая законность». 1955, № 7, стр. 38-39.

«о значении в процессе расследования преступлений установления не только необходимых, но и случай­ных связей между явлениями», тем не менее его попытка при определении существенности связей между доказательствами и искомыми фактами исходить только из признаков, к тому же основных, конкретного состава преступления не становится от этого более убедитель­ной. В процессе доказывания существенна всякая связь между явлениями, которая значима. И наоборот, значи­ма любая связь, которая существенна. Необходимая связь должна усматриваться как между извлеченными из процессуальных источников сведениями и устанавливаемыми на их основе фактами, так и между доказа­тельственными фактами и подтверждаемыми ими материально-правовыми обстоятельствами дела.

Кроме того, относимой должна быть вся та разнообразная фактическая информация, которая в соответствии с законом используется в качестве доказательств по делу. Стремление некоторых процессуалистов наде­лять свойством относимости либо одни сведения о фак­тах 195 , либо только доказательственные факты 196 не может найти поддержки. Являясь одним из результатов искаженного понимания существа самих судебных дока­зательств, это стремление ведет к игнорированию некото­рых объективных связей фактических данных и материально-правовых обстоятельств, фигурирующих в процес­се доказывания по делу. В действительности должны быть относимыми к делу и сведения о фактах, и уста­навливаемые на их основе факты, и материальные сле­ды (предметы), выступающие в качестве доказательств в судопроизводстве.

Принимая во внимание все изложенные соображе­ния, представляется возможным сказать, что под отно симостью судебных доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их су щественную объективную связь с любым искомым фактом по делу.

195 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282-283.

196 См. Н. Н. П о л я н с к и и. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., Юриздат, 1946, стр. 37; М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 130 и др.

Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части практически не встречает серьезных затруднений. Остальные же фактические данные, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что нали­чие и характер их связи с исследуемыми обстоятельст­вами дела менее определенные. Их связи с делом могут быть довольно сложными, многостепенными. В этих случаях органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуаль­ном источнике, и устанавливаемого доказательственно­го факта, связь между отдельными, нередко разрознен­ными доказательственными фактами, связь последних с материально-правовыми обстоятельствами дела и т. д. К тому же, формы этих связей тоже бывают самые различные, так как относимость таких фактических дан­ных к делу обусловливается не только их причинной связью с одним из материально-правовых обстоятельств дела, но и их связью во времени, связью в пространстве и иными формами всеобщей связи явлений в природе и обществе 197 . Поэтому установление относимоcти к делу доказательственных фактов и сведений о них, равно как и восстановление по ним реальной картины совершен­ного деяния, подчас представляет значительную труд­ность.

Относимость фактических данных такого рода внача­ле определяется чаще всего только предположительно, с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следствен­ных версий по делу. Орган предварительного расследо­вания должен признать полученные им сведения о побоч­ных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты относящимися к делу, если вероят­на их существенная связь с содеянным, возможна их

197 Интересные соображения по данному поводу содержатся в работах: И. В. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 121-122; А. А Э и с м а н. О форме связи косвен­ных доказательств.- «Вопросы криминалистики», 1964, № 11; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

способность быть определенной информацией о зна­чимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе даль­нейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не отно­сящимися к делу. В остальных случаях, когда подтверждается объективно существующая причинно-следственная, пространственно-временная, непосредственная, опосредствованная или любая другая необходимая фор­ма связи между доказательством и материальноправо-выми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных вы­водов и решений по делу.