Виды производств в гражданском судопроизводстве. Понятие и виды гражданского процесса
ПРОТОКОЛ допроса эксперта
Допрос начат в 12 час. 05 мин.
Допрос окончен в 13 час. 00 мин.
Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в помещении Советского РОВД г. Энска, в кабинете N 105, руководствуясь ст. 205 <5> УПК РФ, в целях разъяснения заключения N 61 от 22 августа 201* года по уголовному делу N 129873 допросил эксперта:
1. Фамилия имя отчество: Шильгин Сергей Григорьевич 2. Должность: зав. отделом в лаборатории СМЭ, стаж работы, 1-я квалификационная категория 3. Стаж работы в должности: 12 лет 4. Образование: высшее 5. Специальность: патологоанатом 6. Стаж работы 17 лет по специальности: 7. Служебный телефон: 33-09-70 8. Паспорт или иной документ, личность установлена удостоверяющий личность эксперта: 9. Иные данные о личности эксперта: 22 июня 1955 г. рождения
В самом начале допроса мне разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия.
Эксперт: С.Г. Шильгин
По существу данного мною заключения разъясняю следующее. Тяжесть вреда здоровью определяется лишь у живых лиц. У трупов указываются только признаки тяжести вреда здоровью, так как у них определение степени тяжести вреда здоровью затрудняется. При исследовании трупа Рукина А.А. было обнаружено, что ни одно из причиненных ему телесных повреждений не представляло угрозы для жизни. Однако установлено, что у Рукина А.А. был шок. Мы не можем установить какой степени у него был шок, так как это определяется только у живых лиц. Но любое из телесных повреждений, обнаруженных у Рукина А.А., могло вызвать шок. Смерть Рукина А.А. наступила от шока. Только шок третей или четвертой степени относится к категории тяжких по признакам определения тяжкого вреда здоровью. Поэтому можно говорить о наличии угрожающих для жизни Рукина А.А. явлениях. Алкоголь не усугубил наступления смерти. Все видимые повреждения были причинены Рукину А.А. в одно и то же время с небольшой давностью, хотя специально этот вопрос для исследования не ставился, и мы соответственно его не изучали.
Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от эксперта заявления не поступили.
Эксперт: С.Г. Шильгин
Протокол прочитан экспертом лично. Показания записаны правильно. Замечания к протоколу отсутствуют.
Эксперт: С.Г. Шильгин
Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166, 190 и ч. 3 ст. 205 УПК РФ.
Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции М.М. Головко
Эксперт не имеет непосредственного отношения к событию преступления. Информацию о совершенном преступлении он получает из представленных ему для экспертного исследования материалов. Этим определяется специфика предмета допроса: эксперт дает показания для разъяснения данного им заключения.
Согласно ст. 205 УК эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК.
По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя (как и в судебном заседании) являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением представленного органам расследования экспертного заключения. Не случайно поэтому, что, как правило, допрос эксперта производится для:
- уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок,
- получения разъяснении по поводу того, на каком уровне находятся современные знания в соответствующих областях науки, техники, искусства или ремесла,
- получения дополнительных сведений в отношении специальности и компетентности эксперта,
- разъяснения причин противоречий между выводами экспертов, производящими комиссионную экспертизу и т. д.
Вместе с тем, приведенные выше ситуации в основном касаются необходимости уточнения данного экспертом заключения. Как правило, их разрешение затруднений не вызывает. Сложности могут возникнуть в тех сравнительно редких случаях, когда необходимо дополнить содержание экспертного заключения по существу, получить ответ на дополнительные вопросы, которые непосредственно связаны с проведенным исследованием, но перед экспертом не ставились.
Принципиальный вопрос, возникающий здесь перед следователем, заключается в том, в каких случаях для дополнения экспертного исследования он должен назначать дополнительную экспертизу, а в каких вправе ограничиться допросом эксперта? В тех случаях, когда проведенное экспертом исследование позволяет ответить на возникшие у следователя вопросы, то он может разрешить эти вопросы в рамках допроса эксперта, напротив, когда для ответа на вопросы следователя необходимо проведение дополнительных исследований, следует назначать дополнительную экспертизу.
Показания эксперта являются продолжением его заключения, они имеют процессуальное значение в качестве дополнения акта экспертизы. Поэтому эксперт допрашивается только после дачи заключения.
Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе в целях разъяснения или уточнения данного им заключения в соответствии со ст.ст. 205 и 282 УПК. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, права и обязанности эксперта, уточняет данные о специальности, компетентности и отношении эксперта к делу. После этого ставятся вопросы, требующие разъяснения. Наводящие вопросы не допускаются.
При протоколировании показаний эксперта применяются правила ст. 190 УПК. Вопросы, поставленные перед экспертом, а также его ответы целесообразно протоколировать дословно. Практика подтверждает целесообразность собственноручной записи ответов экспертом. В свою очередь ответы эксперта могут вызвать дополнительные вопросы со стороны следователя, а также послужить основанием для назначения дополнительной или даже повторной экспертизы.
- Процессуальные основы допроса
- Допрос как наиболее распространенное средство получения доказательств и его место в системе следственных действий
- Процессуальная регламентация допроса свидетеля и потерпевшего
- Процессуальная регламентация допроса подозреваемого и обвиняемого
- Процессуальные особенности допроса эксперта
- Процессуальный порядок допроса на очной ставке
- Психологические и нравственные основы допроса
- Психологические процессы у потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления
- Психические состояния и психология лиц, совершивших преступления
- Нравственные основы допроса и проблема установления психологического контакты с допрашиваемым
- Тактические основы допроса
- Тактические приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого
- Тактические приемы допроса, основанные на психологическом воздействии на допрашиваемого, дающего ложные показания
- Использование доказательств на допросе для разоблачения лжи
- Использование показаний в процессе расследования преступлений
- Использование показаний в качестве основания и в процессе производства других следственных действий
- Особенности использования показаний на очной ставке
- Использование показаний для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений
- Использование показаний в обвинительном заключении
Согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) вправе «допросить» эксперта. В ч. 2 той же статьи использованы термины «допрос» и «допрошен». Что же представляет собой допрос, о котором идет речь в ст. 205 УПК РФ, и соответственно, что означают глаголы «допросить» и «допрошен»? В настоящей статье речь идет, прежде всего, о допросе эксперта. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. 164, 166-169 УПК РФ), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. 57, 187-190 УПК РФ, перечисленных в ст. 205 УПК РФ специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении 126 ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта.
Нам, несомненно, известно, что согласно ч. 2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Однако среди указанных статей слово «вызов» употребляется лишь в ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Данной нормой право вызова на допрос предоставлено суду. Соответственно, указанная статья не касается исследуемого в настоящей публикации допроса эксперта, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Именно поэтому нами рекомендуется вызывать эксперта по правилам, предусмотренным ст. 188 УПК РФ, -- по правилам вызова на допрос свидетеля и (или) потерпевшего, а не по якобы существующим правилам ст. 195 УПК РФ.
Вернемся к анализу понятия «допрос эксперта». Допросу эксперта можно дать следующее определение. Допрос эксперта -- следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, -- это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования.
В процессе рассматриваемого допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта -- протокол следственного действия.
Следует обратить внимание и на то, что допрос эксперта возможен и на судебных стадиях. Там его вправе произвести суд. Допросу эксперта на стадии судебного разбирательства посвящена ст. 282 УПК РФ. Поэтому следует заключить, что помимо следователя (дознавателя и др.) допрос уполномочен производить также суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 1 ст. 365 УПК РФ).
Результаты такого допроса фиксируются в протоколе судебного заседания. Так как в настоящей главе монографии нами поставлена цель разъяснить положения ст. 205 УПК РФ, в дальнейшем здесь автор не будет касаться вопросов производства допроса эксперта на судебных стадиях.
Из содержания ст. 205 УПК РФ следует, что следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для «разъяснения» данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения и тщательного изучения следователем (дознавателем и др.) содержания названного источника доказательств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. № 2..
Под «разъяснением» заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов. Но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение (конкретизация) и (или) дополнение экспертом сведений, изложенных в заключении.
Полностью соглашаясь с положением, что показания эксперта не могут быть основаны на новых исследованиях, (иначе говоря, показания эксперта могут быть основаны лишь на тех исследованиях, которые имели место в ходе производства судебной экспертизы), все же хочется заметить следующее. Любая ранее неизвестная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта -- это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК РФ, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения «дополняют» фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле слова возможен допрос эксперта для «дополнения» содержащейся в заключении эксперта информации -- для дополнения экспертом своего заключения.
Итак, что означает термин «разъяснение», нами было выше установлено. Теперь следует выяснить, что обычно разъясняет эксперт, давая свои показания. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:
- - компетенция, специальность, навыки эксперта;
- - уровень современного развития науки и техники (искусства, ремесла), примененной при проведении исследования;
- - значение тех или иных понятий и словосочетаний, использованных экспертом при формулировании своего заключения;
- - математические формулы, указанные в заключении эксперта;
- - суть и особенности методики проведенного экспертом исследования;
- - достаточно ли было представлено для судебной экспертизы объектов;
- - содержание связанных с предметом судебной экспертизы объяснений присутствующих при ее проведении участников следственного действия;
- - процесс исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных;
- - в какой мере выводы эксперта основаны на представленных для производства судебной экспертизы материалах;
- - противоречия между различными частями заключения эксперта;
- - расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта;
- - «несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом»;
- - причины возникших разногласий между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу;
- - выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
- - иные вопросы.
Допрос эксперта может иметь целью (как впрочем, и следствием) решение вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы (получение дополнительной доказательственной информации). Когда в процессе допроса эксперта следователю (дознавателю и др.) стало ясно, что для выяснения необходимых вопросов не достаточно показаний эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза. Если допрос подтвердит сомнения в компетенции эксперта или обоснованности данного им заключения, может быть назначена повторная судебная экспертиза (ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ).
Законодатель четко определяет границы предмета исследования при допросе эксперта. Они могут касаться не просто заключения эксперта, а именно заключения данного конкретным экспертом, которого предполагается допросить. Если имела место комиссионная либо комплексная экспертиза, следователь (дознаватель и др.) вправе допросить каждого из экспертов, принимавших в участие в производстве судебной экспертизы, но лишь в отношении сведений, изложенных в той части заключения эксперта за содержание которой он несет ответственность. О чем идет речь? Дело в следующем. Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты могут составить единое заключение. Однако в случае возникновения разногласий между участниками производства такой судебной экспертизы, каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Причем когда производится комплексная экспертиза каждый эксперт, принимавший в ней участие, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность только за ее содержание (ч. 2 ст. 201 УПК РФ).
В предложенной ситуации, то есть когда эксперт не удостоверил своей подписью правильность всего заключения, а подписал лишь им подготовленную часть названного процессуального документа, допрашивать его можно также лишь в целях разъяснения сведений, содержащихся в той части заключения эксперта, которая содержит описание проведенных им исследований.
И еще об одном моменте. Представим ситуацию, когда у следователя (дознавателя и др.) нет возможности допросить эксперта, которым подготовлено заключение (часть заключения). Он не вправе допросить по поводу этого заключения другого эксперта, даже в тех случаях, когда имело место производство типовой судебной экспертизы, и другой эксперт неоднократно проводил подобного рода исследования.
Не имея возможности допросить эксперта, который произвел судебную экспертизу (ее часть), в целях разъяснения сведений, содержащихся в заключении эксперта (его части), следователь (дознаватель и др.) имеет право назначить новую (дополнительную или повторную) судебную экспертизу. Если и после этого следователю (дознавателю и др.) не будут ясны какие-либо термины (сведения и др.), изложенные в заключениях эксперта, лицо, производящее предварительное расследование, вправе допросить нового эксперта для разъяснения заключения эксперта (его части), но не любого из двух заключений, а лишь того, которое допрашиваемым экспертом было составлено.
Во втором предложении ч. 1 ст. 205 УПК РФ закреплено правило, согласно которому «допрос эксперта до представления им заключения не допускается». Что законодатель понимает под понятиями «допрос», «эксперт» и «заключение» было выяснено выше. Осталось узнать суть остальных терминов, использованных законодателем в указанном словосочетании.
Допрос может быть произведен лишь после «представления» «им» (экспертом) заключения. Или, как записано в законе -- «не допускается» «до» этого момента. Выясним сначала, что представляет собой понятие «представление» заключения. Таким образом, будет установлен момент, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется право допросить эксперта.
Обратите внимание, законодатель пишет не о моменте подготовки заключения эксперта, а о его «представлении». «Представляется» заключение следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Под «представлением» заключения понимается его передача (пересылка и т.п.) указанному лицу.
Можно спрогнозировать ситуацию, когда назначена судебная экспертиза была одним органом предварительного расследования (к примеру, органом дознания при производстве неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а заключение составлено, когда уголовное дело уже находилось в производстве другого органа (следователя). В предложенных обстоятельствах «представленным» заключение эксперта будет лишь после того, как оно окажется в распоряжении следователя, и даже если заключение было передано экспертом сотруднику органа дознания, пока оно не окажется у следователя, допрос эксперта недопустим.
Лишь должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело (либо подозреваемый, обвиняемый, их защитник) ознакомившись с заключением эксперта, может прийти к выводу о значимости для предварительного расследования разъяснения содержания этого источника доказательств. Затем следователь (дознаватель и др.) должен принять решение о необходимости и возможности в целях разъяснения заключения применить такое средство собирания доказательств, коим является допрос эксперта. Только после этого может быть законно произведен допрос эксперта. Что в свою очередь означает, не ознакомившись с заключением эксперта, даже следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе дать другому органу дознания поручение допросить эксперта, составившего заключение, которое требует разъяснения.
Проведенный нами анализ термина «представление» указывает на следующие два правила.
- 1. Момент, с которого заключение можно считать представленным, начинается сразу после того, как заключение оказалось у лица, в чьем производстве находится уголовное дело.
- 2. Момент же, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется законное право допросить эксперта, наступает несколько позже -- после того, как лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ознакомится с заключением и примет решение о необходимости и возможности допроса эксперта для разъяснения данного им заключения.
В анализируемом предложении ч. 1 ст. 205 УПК РФ законодатель говорит о представлении «им» (экспертом) заключения. Данную формулировку повторяет в своих работах большинство ученых. Если ее толковать в буквальном смысле слова, когда следователю (дознавателю и др.) заключение эксперта передано нарочным по почте и т.п. (не экспертом, который составил это заключение), допрос эксперта не допустим. Думается, не эту мысль желал закрепить в законе законодатель. И не это хотели сказать в своих публикациях ученые.
Употребленное в анализируемой части ст. 205 УПК РФ слово «им» не следует толковать буквально. «Представление им заключения» означает «им» (экспертом) рассматриваемый процессуальный документ (либо его часть) подготовлен, а затем заключение эксперта представлено должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, на законность производства допроса не может влиять тот факт, кем передано заключение эксперта следователю (дознавателю и др.). Важно, кто подготовил данное заключение (кто принимал участие в его подготовке) и кого в связи с этим фактом допрашивают.
До представления заключения допрос эксперта «не допускается». Иначе говоря, если такой допрос имел место с нарушением закрепленного здесь обязательного условия производства искомого следственного действия, полученные в результате доказательства (как показания эксперта, так и протокол следственного действия) признаются недопустимыми.
Согласно п. 8.9.1 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа по просьбе лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, эксперт вправе до оформления выводов высказать ему устно свое предварительное суждение по отдельным вопросам, интересующим это лицо, если для такого предварительного суждения имеются достаточные объективные основания. Между тем даже такое суждение нельзя получать посредством допроса эксперта.
Итак, нами проанализированы закрепленные в ч. 1 ст. 205 УПК РФ два специфических обязательных условия производства допроса эксперта:
- 1) допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых;
- 2) эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения.
Третье условие -- эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы, закреплено в ч. 2 ст. 205 УПК РФ.
Рассмотрим подробнее данное условие. Оно сформулировано так, что отсекает случаи, при которых эксперт «не может быть допрошен».
Словосочетание «не может быть допрошен» в приведенной конструкции означает, если эксперту в процессе допроса были заданы вопросы, касающиеся сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы, протокол такого допроса (также как и показания эксперта) признается полученным с нарушением УПК РФ, то есть недопустимым доказательством. Недопустимым следует признать и протокол допроса (показания эксперта), в котором эксперт сообщает указанного рода сведения по собственной инициативе. Если такое (сообщение сведений, в отношении которых эксперт не может быть допрошен) имело место при производстве рассматриваемого следственного действия, следователь (дознаватель и др.) не имеет права заносить полученные от эксперта сведения в протокол допроса.
В части 2 ст. 205 УПК РФ законодатель использует формулировку «по поводу сведений». Эксперт не может быть допрошен о «сведениях». На что указывает данное словосочетание? Во-первых, на то, что эксперт может быть допрошен по поводу обстоятельств проведенного им исследования и полученных результатов. Во-вторых, эксперт не вправе быть допрошен в отношении определенного рода информации (сведений, фактических данных).
Поясним. В ходе исследования эксперт какие-то факты (обстоятельства) видел сам. Если данные обстоятельства, по мнению следователя (дознавателя и др.), могут иметь отношение к уголовному делу, в отношении них эксперт может быть допрошен. Но при поручении ему производства судебной экспертизы и в ходе осуществления исследования эксперту могут стать известны сведения об обстоятельствах, которые он сам не видел. Вот об этих сведениях, если они не относятся к предмету проводимой им судебной экспертизы, он и не вправе быть допрошен.
Эксперт не подлежит допросу в отношении сведений, «ставших ему известными». Что можно заметить по поводу данной формулировки законодателя? Здесь говорится, что сведения стали известны «ему», то есть эксперту, которого, по мнению следователя (дознавателя и др.), необходимо допросить в целях разъяснения данного им заключения. Может возникнуть мнение, когда сведения при производстве судебной экспертизы стали известны другому эксперту и были сообщены эксперту после того, как было составлено заключение, по поводу данных сведений допрос эксперта может состояться. Между тем допрос эксперта и в этом случае производить нельзя. Указанного рода сведения, тем не менее, могут быть получены другим путем.
Любой эксперт (по должности или ранее наличествующему правовому статусу) -- это, прежде всего, человек. Соответственно, он может быть потерпевшим, свидетелем и даже подозреваемым и обвиняемым. Потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым он может быть лишь по другому уголовному делу, а вот свидетелем и по этому.
Предвижу возражения: эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Действительно, такое правило закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Однако когда эксперт производит судебную экспертизу, он не является свидетелем. После того как заключение подготовлено, и лицо, обладающее специальными знаниями, если возникла в том необходимость, допрошено как эксперт, оно может завершить свое участие в данном уголовном деле в искомом качестве. После этого при наличии к тому оснований, закон не запрещает допросить его как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то есть как свидетеля.
Практика подобного рода допросов широко применяется в судах. Только в качестве свидетелей допрашивают бывших следователей (дознавателей и др.). Такие допросы, обычно имеют целью установление обстоятельств получения тех или иных доказательств в процессе проведенного ими расследования. Данные сведения позволяют правильно оценить полученные ими доказательства, принять решение об их юридической силе (допустимости или недопустимости). Ни у кого при этом не возникает сомнений в допустимости оформленных ранее этими должностными лицами протоколов следственных действий, если при собирании ими доказательств не были нарушены требования УПК РФ. А то обстоятельство, что после осуществления следственного действия процессуальный статус следователя (дознавателя и др.) в данном уголовном деле изменился на статус свидетеля, ни в коей мере не нарушает правила, закрепленные в главе 9 УПК РФ.
Такая же процессуальная и отработанная практикой конструкция нами рекомендуется к использованию и применительно к допросу лица, ранее обладавшего процессуальным статусом эксперта. Другое дело, что после того, как данный конкретный человек, располагающий необходимыми по делу специальными познаниями, будет допрошен в качестве свидетеля, он в рассматриваемом уголовном деле не сможет вновь выступить экспертом. Об этом обстоятельстве следует помнить следователю (дознавателю и др.), принимающему решение о допросе рассматриваемого лица в качестве свидетеля.
Эксперт не может быть допрошен по поводу определенных сведений, ставших ему известными «в связи с производством судебной экспертизы». Законодатель употребил термин «в связи с производством», а не «в процессе производства». Соответственно эти сведения эксперт мог получить и не в ходе собственно производства судебной экспертизы, но «в связи» с поручением ему ее произвести. Такие сведения могут быть получены как до начала исследований, так и после окончания таковых. А также в период времени от поручения ему производства экспертизы до окончательного оформления заключения эксперта, к примеру, в процессе его участия при производстве процессуальных действий (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ) и ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Теперь стоит определиться с понятиями «производство судебной экспертизы» и «судебная экспертиза», использованными законодателем в ч. 2 ст. 205 УПК РФ. Под судебной экспертизой, о которой речь идет в ст. 205 УПК РФ, понимается следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.
Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции).
Общим фактическим основанием назначения и производства экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств).
Теперь проанализируем специфику сведений, которые могут быть установлены путем допроса эксперта. Законодатель нацеливает на то, чтобы таковые относились к предмету данной судебной экспертизы. Или как записано в ч. 2 ст. 205 УПК РФ - эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, «если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы».
Для того чтобы требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ не были нарушены, достаточно вероятности того, что сведения, которые выясняются у эксперта, могут иметь какую-то связь с предметом судебной экспертизы.
Предметом же судебной экспертизы является вся совокупность обстоятельств, которые подлежали могли бы подлежать исследованию в процессе производства этого следственного действия.
И.Л. Петрухин приводит пример сведений, ставших известных эксперту при производстве судебной экспертизы, но не относящихся к предмету судебной экспертизы. По его мнению, «эксперт психиатр не может быть допрошен о сообщенных ему испытуемым сведениях, касающихся участников преступления, способов его совершения, место сокрытия похищенного имущества и т.п.». Эксперт «не может выступать в роли осведомителя правоохранительных органов» Петрухин И.Л. Производство судебной экспертизы. [Текст] - СПб.: Питер, 2003..
И еще об одном важном обстоятельстве, характеризующем ч. 2 ст. 205 УПК РФ. Здесь закреплена двуединая цель -- получение в результате допроса эксперта сведений, которые, во-первых, стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, и, во-вторых, относятся к предмету данной судебной экспертизы. Однако толковать ее буквально ни в коем случае нельзя.
Из редакции ч. 2 ст. 205 УПК РФ можно сделать два вывода. Один из которых верен, а второй -- нет. Первый (правильный) вывод: требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ не будут нарушены, когда эксперт допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они относятся к предмету данной судебной экспертизы. Второй (не соответствующий идее законодателя) вывод: эксперт может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными не в связи с производством судебной экспертизы, даже если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
Второй вывод -- неправильный, так как предлагаемая им ситуация нарушала бы заложенную в ч. 1 ст. 205 УПК РФ идею законодателя. Согласно этой идее эксперт может быть допрошен лишь для разъяснения данного им заключения, а это значит, от него могут получаться только те сведения, которые, стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
Перед вызовом понятого и эксперта для проведения допроса следователем проводятся особые организационно-подготовительные действия нацеленные на решение определенных задач; а именно: изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о наличии оснований для вызова конкретного лица на допрос в качестве понятого или эксперта; принятие решений о способе вызова лица на допрос; о месте и времени допроса; подготовка средств фиксации показаний; составление плана допроса. Важной процессуальной формой использования судебно-медицинских познаний в судопроизводстве является допрос эксперта. Производство допроса эксперта на этапе предварительного расследования предусмотрено ст. 205, а в ходе судебного разбирательства ст. 282 УПК.
Допрос эксперта является самостоятельным следственным действием и проводится в целях разъяснения или дополнения ранее данного заключения. Допрос может быть проведен только после того, как все исследования завершены, заключение оформлено и выдано следователю или суду. Проведение допроса эксперта до представления им заключения не допускается (ч. 1 ст. 205 УПК).
Допрос эксперта не является обязательным. На этапе судебного разбирательства обычно этот вопрос решается при предварительном слушании в процессе подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 232 УПК или в ходе судебного заседания.
После ознакомления с экспертным заключением у следователя, суда и иных участников судопроизводства может возникнуть необходимость дополнить или разъяснить выводы, к которым пришел эксперт, пояснить значение специальных терминов и формулировок, содержание методик исследования. Сведения, сообщенные экспертом на допросе после дачи заключения и в целях разъяснения или уточнения этого заключения, в соответствии со ст. 205 и 282 УПК образуют показания эксперта. Показания эксперта рассматриваются в качестве самостоятельного доказательства по делу (ч. 2 ст. 74 УПК). Эксперт разъясняет и дополняет заключение от своего имени на основании ранее проведенных исследований. Все это дает основание рассматривать допрос эксперта как одну из двух основных процессуальных форм использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве, наряду с производством судебной экспертизы.
Эксперт допрашивается по правилам, предусмотренным ст. 164 УПК. Перед началом допроса следователь или суд разъясняют эксперту порядок производства следственного действия, удостоверяются в личности эксперта, разъясняют ему права, ответственность.
Допросу эксперта в судебном разбирательстве предшествует оглашение письменного заключения (ст. 282, 283 УПК). Помимо суда вопросы эксперту могут быть заданы сторонами процесса. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (ч. 2 ст. 282 УПК). Вопросы эксперту могут быть заданы также присяжными заседателями. Вопросы эксперту они задают в письменном виде через председательствующего. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы (ч. 3 ст. 282 УПК). По ходатайству прокурора или защитника суд может повторить допрос эксперта (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК). Форма ответов эксперта на вопросы суда и сторон (письменно или устно) законом не оговаривается. Обязательное протоколирование хода судебного заседания секретарем не исключает возможность дачи экспертом письменных ответов на поставленные вопросы, что является предпочтительным.
Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными от лица, в отношении которого он проводил экспертизу, если эти сведения не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).
Таким образом, допрос эксперта образует вторую основную процессуальную форму профессиональной судебно-медицинской деятельности в уголовном судопроизводстве, а результаты этой деятельности в виде показаний эксперта являются доказательствами по делу.
Одними из важнейших участников уголовного процесса являются понятые. Они вызываются дознавателем, следователем, прокурором в случаях, предусмотренных в ряде статей УПК, для удостоверения факта производства следственного или иного действия, его хода и результатов.
Выемка, обыск, осмотр, освидетельствование, эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте события, получение образцов для экспертного исследования, эксгумация трупа производится на предварительном следствии с участием не менее двух понятых (ст. 352 УПК).
Понятые приглашаются также для того, чтобы удостоверить отказ гражданина выполнить законные требования и предложения следователя, кроме случаев, предусмотренных статьей 93 УПК или удостоверить оказание сопротивления следователю или другие неправомерные поступки, нарушающие порядок производства предварительного следствия.
Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол следственного действия. Лицо, приглашенное в качестве понятого, пользуется правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле.
В следственных действиях могут участвовать не менее двух понятых из числа совершеннолетних граждан, не заинтересованных в исходе дела. В качестве понятых не могут приглашаться работники органов внутренних дел, службы национальной безопасности, прокуратуры, юстиции или суда (ст. 78 УПК).
Перед началом следственного действия дознаватель, следователь или прокурор разъясняет понятым их права и обязанности.
Важный участник уголовного процесса - это специалист. Допрос специалиста -- это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.), судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) специалиста, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса (судебного заседания). Фактическим основанием допроса специалиста являются данные о том, что необходимо и возможно получение от специалиста специальных (обусловленных его специальными познаниями) сведений, об имеющих отношение к уголовному делу обстоятельствах, в форме дачи специалистом показаний. Юридическое основание допроса -- вызов (привод) специалиста на допрос либо предложение (разрешение) таковому дать показания.Условия (правила) производства допроса специалиста аналогичны условиям (правилам) допроса эксперта и свидетеля. Специфическими условиями допроса специалиста являются:
1) допрос специалиста производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству сторон (ст. ст. 53, 168 и 271 УПК);
2) специалист может быть допрошен не только после представления им заключения, но и до этого и даже вместо дачи заключения специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК);
3) специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК) либо подлежит отводу.
4) Приглашаются переводчик и иные лица, необходимые для участия в допросе.
Порядок допроса специалиста следующий. Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные, профессиональную компетенцию и отсутствие оснований отвода допрашиваемого. В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения обо всех других участвующих в допросе лицах. Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам. В случае применения технических средств, всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. Специалисту задаются вопросы, касающиеся обстоятельств, требующих специальных познаний, а также подготовленного им заключения специалиста. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий (ст. ст. 166, 167 УПК).
Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 205, 282 УПК).
Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;
б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 207 УПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта". Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК). В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК).
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта является дополнение протокола, внесение в него поправок. После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 259 УПК). В ГПК, АПК и УПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК, ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показаний или заключения *(209) .
Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. Например, в суде при рассмотрении дела об изнасиловании оценивалась произведенная на предварительном следствии судебная экспертиза волокон, на разрешение которой был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал категорический положительный вывод. Но специалист, вызванный в судебное заседание, указал, что волокна, принадлежащие одежде подсудимого, могли перейти на белье потерпевшей вследствие нарушения правил упаковки вещественных доказательств: каждый из исследуемых объектов был частично обернут бумагой, и все они уложены в общий пакет. Отсюда контактное взаимодействие предметов одежды могло иметь место непосредственно в пакете, а не на месте происшествия.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
По делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе судебной экспертизы осуществить индивидуальную идентификацию.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебно-товароведческой. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь, в отличие от ситуации 20-летней давности, уже нельзя говорить об экономисте вообще.
Для подтверждения этого тезиса заметим, что и такие экспертизы, как: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и др., многие авторы относят к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Хотя зачастую следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности эксперта, выполнившего экспертизу.
Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
1) Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО "X" от ОАО "Y"?
2) Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО "X", была реализована?
3) Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО "X", от ОАО "Y" (договора, акты приема-передачи нефти)?
4) Как и кем произведена оплата за нефть?
5) Каким образом и кем полученная ООО "X" нефть переработана в нефтепродукты?
6) Причинен ли материальный ущерб ОАО "Y", в каком размере? Совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела, либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.
Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.
Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком.
Заметим, что, несмотря на очевидность вышеизложенного, только после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из доказательств.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.
Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "Z". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:
1) программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;
2) информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока *(210) .
В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и, тем самым, подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.
Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка) *(211) ;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.
Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подпунктом 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд теперь не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.
К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) уже показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.
Так, по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта, имеющего высшее химическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет, автора ряда публикаций по данной проблеме. Он, по замыслу защиты, должен был прояснить некоторые моменты экспертного заключения, выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год. Специалист был вызван в суд, но не допрошен, поскольку судья заявил, что невозможно проверить квалификацию этого лица, раз тот уже не является сотрудником государственного экспертного учреждения.
Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД? Полагаем, что имеет место грубое нарушение закона, ущемляющее права подсудимого.
